Happy Diversity Day!

Gefeliciteerd allemaal. Het is vandaag Diversity Day! Omdat je anders nooit wat hoort over diversiteit, nooit wat leest over diversiteit en nooit wat ziet over diversiteit, is er vandaag eindelijk een keertje aandacht voor diversiteit. Wij van de GeenStijl zijn ook helemaal gek van diversiteit, dus kunnen wij op zo'n bijzondere dag niet achterblijven. Daarom vieren we Diversity Day met diverse documenten die we van een kuchende man/vrouw/x in een oranje hesje van Rijkswaterstaat hebben gekregen. Hier een Intranetbericht, daar een mail van de 'ambassadeur diversiteit en inclusie' (die zo divers en inclusief is dat hij zelf vertrekt naar het bedrijfsleven) over Diversity Week (week, dag, maakt het ook allemaal, als het maar divers is, red.) en daar een heel ambitiedocument van Rijkswaterstaat over diversiteit en inclusie. 

Uit dat laatste document komt onderstaand pareltje. Volgens Rijkswaterstaat is Rijkswaterstaat namelijk een organisatie waarin "van oudsher Nederlandse waarden dominant zijn, bijvoorbeeld nuchterheid, stiptheid of directheid". Verschrikkelijk natuurlijk, dat de lui die onze bruggen en snelwegen repareren er prijs op stellen dat je op tijd bent, een beetje normaal doet en geen vage hints geeft dat er eventueel het vermoeden bestaat dat het misschien zou kunnen zijn dat het beter is voor de persoon die naast je staat, als die daar zelf prijs opstelt en zich de juiste gelegenheid voordoet, om het moment aan te grijpen om opzij te stappen omdat hij, of zij, of die of hen, anders doodgereden wordt door een auto die een rood kruis negeert. Ook gek trouwens dat ze bij Rijkswaterstaat lijken te denken dat nuchterheid, stiptheid of directheid louter zijn voorbehouden aan Nederlanders, maar dat is het leuke van diversiteit: als je vooroordelen hebt in het kader van diversiteit, dan is het niet meer erg!

Althans, volgens 'berichtgeving in de media'

De tactiek deze formatie is helder: we rekken de boel net zolang tot de mensen die hele Functie Elders vergeten zijn, en dan gaan we gewoon verder waar we gebleven waren. Nu dit weer. Wouter Koolmees, die samen met Tamara van Ark (inmiddels: functie elders) de formatieboedel overnam van Kajsa Ollongren en Annermarie Jorritsma en in die functie verzon dat de notitie Functie Elders gebaseerd was op 'berichten uit de media', gaat nu samen met Johan Remkes de onderhandelingen voor een nieuw kabinet leiden. 

Maar wij zijn dit niet vergeten: die Functie Elders was helemaal niet gebaseerd op 'berichten uit de media', maar op de gesprekken die Ollongren en Jorritsma hadden gevoerd met Mark Rutte, de minister-president van dit land die naar aanleiding van zijn gore leugens over deze affaire een Motie van Afkeuring aan zijn broek kreeg (u weet wel, hier scheiden onze wegen enzo). Wat we ook niet zijn vergeten: dat Wouter Koolmees bereid bleek het schandalige gedrag van hemzelf en zijn collega's in de ministerraad (waardoor duizenden toeslagenslachtoffers tot op de dag van vandaag niet zijn geholpen) aan de talkshowtafel bij Op1 te verdedigen. En die gaat nu dus de onderhandelingen opknappen samen met dronkelap Johan Remkes. 

Die nieuwe bestuurscultuur lijkt verdacht veel op de oude.
UPDATE 17u45: Er is ook goed nieuws. Koolmees keert niet terug in een nieuw kabinet, zegt Sigrid Kaag in de Kamer bij het Borreldebat met Remkes.

Hiermee komt geen einde aan een vervelende periode

Je kunt als staatssecretaris van De Enorme Puinzooi Bij Toeslagen Opruimen Zaken nog honderdduizend deemoedige filmpjes opnemen, als je ondertussen zelf vrolijk mee gaat doen aan het endemische achterhouden van informatie, dan ben je dus geen haar beter dan je voorgangers Eric Wiebes en Menno Snel, die zijn afgetreden. Het blijkt nu dat Alexandra van Huffelen een fors afgezwakte versie van het rapport over het wegmoffelen van het memo-Palmen aan de Kamer heeft gestuurd. Dat leest u goed. Delen van een rapport over hoe cruciale informatie jarenlang werd achtergehouden, zijn opnieuw achtergehouden. 

Dat is verrassend voor ongeveer 0,0 mensen die deze affaire een beetje volgen en zeker niet voor RTL Nieuws en Trouw, die verklaringen in handen hebben waaruit blijkt dat "aanwijzingen die sommige door PwC geïnterviewde ambtenaren gaven, waaronder dat het memo wél met opzet in een la verdween" uit het rapport zijn geschrapt. "In een conceptversie van het PwC-rapport van 17 september stonden volgens deze verklaringen passages over de rol van toenmalig directeur-generaal van de Belastingdienst (DG) Jaap Uijlenbroek. Die zou in juni 2019 opdracht hebben gegeven om te achterhalen wat er sinds 2017 met het memo-Palmen was gebeurd." Dat is nogal cruciaal, want Uijlenbroek verklaarde in de verhoren van de Ongekend Onrecht Commissie onder ede dat hij pas in 2020 voor het eerst van het memo had gehoord. Dat was meineed, vermoedden wij vorig jaar al en lieten Trouw en RTL Nieuws in juni van dit jaar in een reconstructie zien. 

Meineed is strafbaar. Het is aan het Openbaar Ministerie (als die tijd hebben tussen het jagen op DannyFalcon88 door) om in actie te komen.

Informatie achterhouden is in een gezonde politieke cultuur dodelijk. Het is aan de Tweede Kamer (als die tijd hebben tussen het formeren van een kabinet met exact dezelfde coalitie als de vorige door) om in actie te komen. 
UPDATE: In concept stond inderdaad dat Uijlenbroek het memo had besproken, nieuwe Kamerbrief daarrr

Wij hadden dit pareltje van de Ombudsman dit weekend even gemist omdat we te druk waren met onze eigen witte schuld

Stel. Je hebt een poppenhuis. En in dat poppenhuis, zit een deurtje. En dat deurtje, dat staat op een kier. En die kier, daar zit een heel erg klein gaatje in. En dat gaatje, daar zit dan een minuscuul rondje in. Als je door dat rondje naar buiten probeert te kijken, dan heb je ongeveer een idee van het referentiekader waardoor de cultuurredactie van NRC Handelsblad naar de wereld kijkt. In dat referentiekader is het aller aller aller aller aller allerergste wat er kan gebeuren, dat de Volkskrant eerder een recensie heeft van de veelbesproken vertaling van Amanda Gormans gedicht The Hill We Climb dan NRC Handelsblad. 

Logisch dus dat er paniek was op de redactie, toen zulks gebeurde. En logisch ook, dat redacteur Toef Jaeger in die paniek Quinsy Gario vroeg of hij misschien een paar stijl-, denk- en schrijffouten achter elkaar kon zetten, dondert niet wat eigenlijk, we moeten nu iets hebben, alsjeblieft, dit heeft echt niks met je kleur te maken, echt niet, wij zijn hier heus geen racisten die denken dat alleen zwarte mensen poëzie van andere zwarte mensen mogen recenseren, maar we vinden het wel fijn als we een zwarte recensent hebben want dan kunnen we tenminste impliceren dat iedereen die over die stijl-, denk en schrijffouten struikelt een racist is, alsjeblieft Quinsy, stuur gewoon je 'Draft', het moet echt nu, sneller alsjeblieft, de Volkskrant van gisteren ligt alweer bij de visboer, Quinsy, Quinsy, red ons, red ons, Quinsy, Quinsy, ALSJEBLIEFT.

En nog logischer eigenlijk dat Quinsy Gario zich vervolgens een beetje genept voelde toen sinaasappelsapdief Marcel van Roosmalen zich een dag later in hetzelfde NRC Handelsblad vijf ballen uit zijn vlekkerige broek lachte. Zo ga je niet met mensen om, zelfs niet als die mensen politici zijn die door hun eigen partij op dubieuze gronden buiten zijn gezet wegens 'onveilig' gedrag. Dit hoef je niet te pikken, Quinsy. Eis herstelbetalingen.

Wie zijn die mensen?

Wat is nog dommer dan een galg meenemen naar een wappiedemo? Over die galg twitteren dat ie voor Hugo de Jonge is natuurlijk. En wat is nog dommer dan over die galg twitteren dat ie voor Hugo de Jonge is? Als Openbaar Ministerie onderzoek laten doen naar die tweet. Kijk. Wij zijn ook geen fan van al dat rapalje dat politici serieus bedreigt, die lui verdienen ferme tikken op hun achterste van de Lange Arm der Wet en wij zijn de allerlaatsten om onze hand in het vuur te steken voor DannyFalcon88 en zijn verdere communicatie met politieke ambtsdragers. Maar. Deze boodschap is, hoe debiel ook, gewoon openbaar op Twitter gezet en daarmee eerder een bijdrage (in de juridische, niet in de intellectuele zin des woords) aan het publieke debat dan een gerichte bedreiging. En door dit onderzoek kan Danny fucking Falcon88 zich opwerpen als Strijder voor het Vrije Woord in plaats van dat iedereen die niet gek is Danny fucking Falcon88 gewoon in zijn eigen sop gaar laat koken. Wat radicaliseringsexpert Jelle van Buuren zegt, dus: *"Volgens hem moet het Openbaar Ministerie ook ‘ontzettend goed nadenken’ of het hier iets aan wil doen. ,,Want het kan door de andere kant ook zo geframed worden dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is. Je kunt niet achter iedereen aangaan die opereert op het randje van de vrijheid van meningsuiting.’’"
*UPDATE: Hugo de Jonge doet aangifte van bedreiging

Fokking Gouden Kalf!

FOTO (ANP) - Man, die Gouden Kalf heeft gewonnen, laat Gouden Kalf zien

Een fikse domper voor de vooruitgang in het algemeen en die van vrouwen in het bijzonder. De eerste uitreiking van de genderneutrale Gouden Kalveren is ontaard in een misogyne bende. "Voor het eerst in de geschiedenis van de Gouden Kalveren, dé filmprijs van Hollandse bodem, is er in de belangrijkste categorieën geen enkele vrouw met het beeldje naar huis gegaan". Alle prijzen werden namelijk gewonnen door MANNEN. Logisch ook, want alle beste acteurs in Nederland zijn mannen. Ga maar na. Je hebt Jeroen Krabbé, Jeroen Krabbé, Jeroen Krabbé en Jeroen Krabbé. Terwijl de vrouwen het moeten doen met Carice van Houten, Katja Herbers, Anna Drijver, Caroline de Bruijn, Rifka Lodeizen, Hadewych Minis, Monic Hendrickx, Kim van Kooten, Olga Zuiderhoek, Elise Schaap, Nadja Hüpscher, Georgina Verbaan, Willeke Alberti, Sigrid ten Napel, Maria Kraakman, Loes Luca en onze persoonlijke favoriet Halina Reijn. Flauw allemaal hoor. Wij gaan even ergens een manifest opstellen.

Oordeelt u zelf!

Wij hadden nog wel een paar vragen bij een opvallend fragment uit het Wob-verzoek over het Wob-verzoek over de documentaire over Sigrid Kaag. In een mail schrijft een ambtenaar van Buitenlandse Zaken: "wettelijk gezien kunnen we dit niet weigeren, er is geen goede weigergrond voor. Echter, COM (de directie Communicatie van het ministerie, GS) is verantwoordelijk voor de inhoud, dus als jullie dit willen lakken, kan dat, maar indien een bezwaar tegen het wob-besluit wordt ingediend zullen we dit moeten vrijgeven." Even verderop schrijft de ambtenaar: "Als COM dit gelakt wil hebben kan dat maar ook hier geldt: indien het een bezwaarzaak wordt dan moeten we dit vrijgeven" en "idem, als COM dit wil lakken kan dat voor nu maar jullie zijn verantwoordelijk". 

Klip en klaar volgens ons. Hier suggereert de ambtenaar dus dat je best de Wet openbaarheid van bestuur kunt overtreden door passages te lakken die je niet mag lakken, en dan hopen dat de verzoeker niet naar de rechter stapt om de passages openbaar te maken. Maar volgens een woordvoerder van Buitenlandse Zaken (die overigens binnen 45 minuten antwoord had op onze vragen, waarvoor dank, maar wat bij ons desalniettemin het vermoeden doet rijzen dat BuZa zelf toch ook wel een beetje is geschrokken van deze passage) is dit gewoon een discussie over de reikwijdte van de wet. 

Wel gek dat in een discussie over de reikwijdte van de wet eigenlijk niet over de reikwijdte wordt gediscussieerd, maar over de mogelijkheid om de wet te overtreden, maar dat zullen wij dan wel weer helemaal verkeerd zien. Volgens het ministerie zijn de bedoelde fragmenten uiteindelijk gewoon openbaar gemaakt. Enfin. Zo ziet dus uw huidige bestuurscultuur eruit. Dan weet u dat. Complete set vragen GS + antwoorden BuZa na de breek.

Het is weekend. Sommige woorden zijn grappige woorden.

Pillow is a funny word, Her Majesty announces in the rosy glow of her nightlight. So is Word. She sits up wide-eyed and smiles. Word is a funny word, she repeats. So is Funny! So is Goodnight, I intone from the doorway, and dissolve in the dark.
Prettig weekend. En be nice.

Plus: ook de VPRO was tégen openbaarheid

Dit is toch voor een paar brave bloggers niet meer bij te houden? Zitten we druk een paar kussens te bestellen, wordt er nóg een Wob-verstrekking over Sigrid Kaag de deur uitgedaan. En wat voor een. Het blijkt namelijk dat D66 geprobeerd heeft de publicatie van het Wob-verzoek over de documentaire over Sigrid Kaag tegen te houden. Een medewerker van de Tweede Kamerfractie van de partij mailt aan het ministerie van Buitenlandse Zaken dat hij/zij bezwaar heeft tegen het openbaarmaken van enkele stukken. Het lijkt te gaan over het gedeelte van de Wob waaruit blijkt dat D66 de makers van de documentaire onder druk zette om de documentaire te wijzigen. Buitenlandse Zaken heeft de bezwaren van D66 uiteindelijk afgewezen, en de mails zijn openbaar geworden. Maar wat vooral opvalt is de datering van de mail: 19 april 2021. Toen was Sigrid Kaag al geïnstalleerd als Tweede Kamerlid én als fractievoorzitter (ze werd pas weer vervangen door Rob Jetten op 25 mei) van D66. Dus iemand van HAAR EIGEN fractie maakte bezwaar tegen een besluit van HAAR EIGEN ministerie over documenten die betrekking hadden op HAAR EIGEN documentaire. Zal wel iets met Nieuw Leiderschap te maken hebben, denken wij dan. 
UPDATE - Paniek! Wob-stukken op de site van de overheid zijn plotseling offline gehaald. Wij hebben deel 1 en 2 nog wel, maar mocht iemand deel 3 hebben, dat kan naar redactie@geenstijl.nl. 
UPDATE - Het ministerie meldt dat dit gedaan is in verband met enkele privacygevoelige gegevens die in de stukken stonden. Dit klopt.

De juridische argumenten die worden aangehaald zijn overigens volslagen kolderiek en vooral heel erg droevig voor een partij die zegt voor openbaarheid en transparantie te staan. Natuurlijk zijn e-mails met ambtenaren van een ministerie over een documentaire over een minister een bestuurlijke aangelegenheid. En natuurlijk gaat een film over de 'minister van Hoop' niet louter 'over haar als persoon'. Beweren dat al je mails met partijgenoten die toevallig ('toevalligheid', hoe krijg je uit je pen) voor een ministerie werken sowieso vertrouwelijk moeten zijn, doen ons vooral afvragen wat voor rotzooi er nog meer te vinden is bij de ambtenaren van Drankroddels66. 
UPDATE: Jurist Buitenlandse Zaken maakt hier, hier en hier GEHAKT van bezwaren D66.

NOS Divibokaal on steroids

Dus u dacht dat we er met het afschaffen van de NOS DiviBokaal wel zo'n beetje waren, qua diversiteitsgekte op de NPO? Natuurlijk niet! Hedenmorgen ploften er weer diverse documenten op de digitale deurmat des GeenStijls, en wat daar nou weer instaat, zal HELEMAAL NIEMAND verbazen. Het gaat om een presentatie van het 'Actieplan culturele diversiteit 2021' van begin dit jaar, plus een instructie voor omroepmedewerkers om de achtergrond van presentatoren en gasten in programma's bij te houden. Dat laatste moet trouwens wel een beetje stiekem (te laat, red.) gebeuren. 

Het blijkt dat de NPO sinds begin dit jaar door de HR-afdeling de schedels afkomst van haar personeel laat meten. Het streven is om in 2023 14% niet-westerse achtergrondiërs (een term die het CBS overigens niet meer gebruikt wegens racisme, red.) op de loonlijst te hebben. Ondertussen is als nieuwe baas van de NPO wel gewoon een witte vrouw gekozen, want het diversiteitsbeleid moet natuurlijk niet ten koste gaan van de mensen die het invoeren.

Ook laat de NPO een externe partij (HALLO SUBUSIDIESYWERENDE MULTICULTI-INDUSTRIE, BUITENKANSJE!) een database aanleggen van "deskundigen en sprekers van cultureel diverse achtergronden". Dit, terwijl de NOS (onderdeel van de NPO) zelf al zo'n database heeft. Dubbel werk dus, allemaal bedoeld om cultureel diverse achtergrondiërs iedere keer dat ze door de NPO gebeld worden het gevoel te geven dat het niet om hun expertise, maar om hun huidskleur te doen is.