Dit zou Heleen van Royen nooit laten gebeuren

LIVEBLOG IRAN HIER

Vette pech voor de anonieme bieder die maar liefst 195.000 euro heeft betaald voor dit schaatspak van Jutta Leerdam, dat ze gedragen zou hebben tijdens haar Olympische races in Milaan. Het pak is namelijk niet gedragen tijdens haar Olympische races in Milaan en Jutta Leerdam wil haar pak gewoon zelf houden. "Alle andere geveilde wedstrijdpakken bleken wél echt te zijn gedragen. Volgens NOC*NSF is het bij het pak van Leerdam misgegaan door "een misverstand" en is er "geen opzet"." Maar nou net dat ene pak is voor 195.000 euro van de hand gedaan. "Dat van Femke Kok, olympisch kampioene op de 500 meter, was het op een na populairst met een opbrengst van 4.802 euro." Ach ja. 195.000 euro of 4.802 euro, wat scheelt dat nou, behalve 191.000 euro. En hee. Er staat wel een handtekening op. De bieder vat het misverstand sportief op. "Hij heeft aangegeven het pak te willen behouden en heeft er geen probleem mee dat Jutta Leerdam haar wedstrijdpak houdt. Omdat betrokkenen niet willen dat kinderen de dupe van een misverstand worden, is in gezamenlijk overleg besloten het geboden bedrag te handhaven." Enfin. Wij gaan nog eens even goed ruiken aan het ondergoed van Lale Gül dat we hebben gekocht. Wie kun je nog vertrouwen in deze wereld zeg. Straks zijn er ook nog helemaal geen 24 vrijgezelle eenzame vrouwen bij ons in de buurt die contact zoeken.
OVERIGENS: Bracht de jas """van""" Jutta Leerdam die ze """droeg""" tijdens de medaille-uitreiking 4862 euro op, dus nog net iets meer dan 4802 euro. Het gouden pak van Jorrit Bergsma kostte slechts 983 euro.

Alsof we allemaal het geheugen van een goudvis hebben

Rob Jetten, vorig jaar vorige maand vorige week GISTEREN:

Sorry maar dit slaat echt helemaal nergens op. D66, dat gisteren liet weten dat Nathalie van Berkel naar de partij altijd open en transparant is geweest over haar cv, zegt nu opeens 'niet in alle scherpte' op de hoogte te zijn geweest van de onwaarheden op haar cv. Dat kan dus niet. Want gisteren bleek uit het stuk van de Volkskrant, en vooral uit de bizar lange verantwoording over het voortdurend aanpassen van haar verhaal, dat Nathalie van Berkel over haar cv heeft gelogen en daar helemaal niet transparant over is geweest. Als D66 zichzelf, het Nederlandse volk, Nathalie van Berkel en/of de Volkskrant serieus zou nemen, zou D66 gisteren niet gezegd hebben dat zij intern wel altijd transparant is geweest. Maar dat doet D66 niet. D66 heeft, in de aloude Ruttiaanse traditie, geprobeerd Nathalie van Berkel te steunen, totdat Nathalie van Berkel niet meer te steunen viel. De échte vraag die D66 zichzelf zou moeten stellen is hoe het kan dat iemand zonder politieke ervaring die er absolute puinzooi van maakt bij het UWV opeens op nummer 2 van de advieslijst kan komen. Maar die échte vraag gaat D66 zichzelf niet stellen. Want als D66 in de problemen komt, dan weet D66 de oplossing: de doofpot.

Handig, wij hebben net 10 artikelen uit NRC cadeau gekregen

Doen feiten er nog toe? Of is het genoeg als een oud-talkshowpresentator een paar belletjes pleegt, vage wederhoor pleegt en dan lekker snel een scoop heeft over hoe iemand iemand anders een leugenaar noemt?

Doen feiten er nog toe? Of kan een hoofdredacteur, als er gerede twijfel ontstaat over een artikel in de krant, volstaan met de bluf dat voor dat artikel maar liefst 14 bronnen waren geraadpleegd?

Doen feiten er nog toe? Of kan de Ombudsman vervolgens oordelen dat er misschien wel wat mis is gegaan her en der, maar dat de artikelen alsnog gerechtvaardigd waren?

Doen feiten er nog toe? Of is het volkomen normaal dat je pas na onderzoek van een andere krant durft toe te geven dat je eigenlijk maar wat aan hebt gekloot?

Doen feiten er nog toe? Of kun je gewoon een ontmoeting met een boer verzinnen, terwijl je die boer alleen maar een e-mailtje hebt gestuurd waar nooit antwoord op kwam?

Doen feiten nog toe? Of hoef je een correspondent die een ontmoeting met een boer op een nooit vermelde en onlogische plaats met een geheim gehouden achternaam en ongeloofwaardige details niet om haar notitieboekje te vragen?

Doen feiten er nog toe? Of is het prima dat de hoofdredactie vervolgens gaat klagen dat mensen die moeilijke vragen stellen 'geen harde beschuldigingen of feiten' hadden nadat ze drie dagen lang opmerkelijke signalen van journalistieke fraude heeft genegeerd?

Doen feiten er nog toe? Of is het prima om met je hele krant een hetze te beginnen tegen een politicus op basis van een vaag verhaal van een complotdenkende bron waar je zelf een overdreven conclusie uit trekt?

Ja NRC. Doen feiten er nog toe? Doen feiten er nog toe? Doen feiten er nog toe?

Of gaat het alleen om marketingpraatjes, het gebruik van de juiste bijvoeglijke naamwoorden in stukje over auto's enomhooggevallen leeghoofden die normaal gesproken de hielen van de macht likken (lees dit, lees dit, lees dit, ga na waar die scoop over Arib vandaan kwam, probeer je door die verschrikkelijke Xenos-teksten in dat Koen Schuiling verhaal te worstelen) en na hun tv-carrière zin hebben om weer lekker onderzoeksjournalistje te spelen en een biertje te drinken met Willem Sijthoff?

Dat vragen wij ons af.

Weet iemand trouwens nog een leuk feitje over Folkert Jensma (wij wel)? Antwoorden kan in de comments!
BONUSFEITJE: Onder NRC-artikelen staat inmiddels niet meer 'Waarom je NRC kan vertrouwen', maar:

WELKE DAN???

Liegen liegen liegen en daarover liegen, dan nog eens liegen en gewoon blijven liegen

Hoe dit dus gaat:

De commissie-Sorgdrager doet onderzoek naar het bombardement op Hawija, waarbij 70 burgerdoden vallen en waarover Mark Rutte jarenlang heeft gelogen

De commissie-Sorgdrager wil een video zien die is gemaakt de ochtend na dat bombardement

Defensie zegt: die video zijn we kwijt

De commissie-Sorgdrager zegt: weet je het zeker?

Defensie zegt: niks

De commissie-Sorgdrager zegt: hallo waar is die video?

Defensie zegt: niks

De commissie-Sorgdrager doet "dagenlang onderzoek op de vliegbasis Leeuwarden en in het 50 kilometer lange archief van Defensie in Rijswijk", vindt niks, vraagt nog eens: hoe kan dat nou joh

Defensie zegt: ja sorry overschreven

De Volkskrant schrijft een reconstructie over hoe bizar dat is, stelt vragen aan Defensie

Defensie zegt: niks

Minister Brekelmans hoort ondertussen dat er vragen zijn gesteld door de Volkskrant en zegt: zoek nog eens even goed

PATS BOEM VIDEO GEVONDEN

Gek hè? Dat burgers het ministerie van Defensie niet vertrouwen?

De publieke omroep verspreidde weer eens desinformatie

HALLO DEN HAAG. Misschien kan er nog wat bezuinigd worden in Hilversum. Bijvoorbeeld door iedereen bij Omroep AVROTROS naar huis te sturen vanwege het verspreiden van nepnieuws en desinformatie over het vertrek van Tygo Gernandt bij Flikken Maastricht. De omroep liet in 2023 nog weten dat Gernandt 'vanwege privéomstandigheden' weg was bij de serie, weigerde na alle berichtgeving van de afgelopen dagen te reageren en wordt nu keihard in zijn hemd gezet door Gernandt zelf die toegeeft dat hij te veel had gezopen en zich "vervelend" had gedragen. Dat zijn geen privéomstandigheden. Dat is gewoon je misdragen tegenover een collega. 

De grap is: dit is dus dezelfde AVROTROS van 'Fuck the EBU', dezelfde AVROTROS die twijfelde over deelname aan het Songfestival omdat dat zo vaag deed over beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag, dezelfde AVROTROS van 'journalistieke' talkshow Eva en dezelfde AVROTROS van het 'journalistieke' programma EenVandaag. Oh oh oh wat is dat toch een onmisbare omroep die met belastinggeld in de lucht moet worden gehouden. Saneer de NPO. En snel een beetje.

Nou hier kan dus wel 100 miljoen vanaf

"Hallo met Ton van der Bammetjes van ZEMBLA, of een talkshowredacteur van BNNVARA, of met Tim Hofman, of met Joop.nl"

"Hallo met een voorlichter"

"Ja u bent een leugenaar!"

"Ja hee en jullie eigen voorlichter dan?"

"Ja nee nou dinges eh... kweenie, dit, dat, ik ga geen ontslag nemen want ik wil juist de macht controleren, behalve de mensen die de macht over mij hebben."

"Nou gefeliciteerd met je journalistieke integriteit, hier heb je een linkje, gaan wij weer verder met ons werk."

PS: Dat BNNVARA vol leugenaars zit, wisten wij bij GeenStijl al lang. Nu weet de rest van Nederland het ook. Ombudsvrouw NPO, waar wacht u op.

Dag mag dus niet

De rechtsstaat staat onder druk, kent u die uitdrukking? Gisteren bijvoorbeeld, zei Thom de Graaf (van de Raad van State) dat de rechtsstaat onder druk staat. En weet u waar die druk door komt? Bijvoorbeeld door medewerkers van de Belastingdienst die keihard liegen tegen rechters omdat ze weten dat de meeste rechters in Nederland de overheid toch wel geloven, en zeker de meeste bestuursrechters in Nederland die uiteindelijk moeten doen wat HET GAJES VAN DE RAAD VAN STATE zegt. Maar gelukkig is daar nu: het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Dat heeft uitspraak gedaan in een zaak van een ondernemer tegen de Belastingdienst waarin de inspecteur "zeer lichtvaardig met de waarheid is omgesprongen". Dat is rechtbankiaans voor: LIEGEN. Liegen mag niet en al helemaal niet als je bij een machtige dienst werkt die mensen kapot kan maken, dus de daders zullen wel... Oh nee wacht.

Maar natuurlijk: columnisten die columnisten gaan citeren als het op feiten aankomt

Eeeeeeen daar is ie weer.  De leugen, van het CBS, die maar niet weggaat. Dit keer gedeeld door Jannetje Koelewijn, misschien wel de slechtste columnist van Nederland, die het heeft gejat van Sander Schimmelpenninck, misschien ook wel de slechtste columnist van Nederland. Zoals de trouwe lezers van GeenStijl vast beu zijn om te horen: de gemiddelde woonoppervlakte per Nederlander is niet 65 vierkante meter, maar 53 vierkante meter. Klinkt als een klein verschil, maar het is niet omdat Wilders nou opeens 35 (oh nee 37 of misschien wel 38) zetels heeft dat wat er in de krant staat niet meer hoeft te kloppen. Graag in de oren knopen: het CBS loog (en blééf maar liegen). Gemiddelde woonoppervlakte: 53 vierkante meter.

Tijdelijke gestopt met Drimmelen

Hallo klanten van het kantoor Dröge en Van Drimmelen (DR2), zoals Gemeente Den Haag, de Consumentenbond, de WRR, de VSNU, Google (even Frans van Drimmelen googelen), Felyx (grrr) en Achmea. Veel plezier met het betalen van ongetwijfeld fikse uurvergoedingen aan een bureau vol 'experts op het gebied van public affairs en communicatie' die het verstandige 'public affairs en communicatie' vinden om Frans van Drimmelen na de MeToo-beschuldigingen aan zijn adres eerst op non-actief te zetten, hem vervolgens na het verschijnen van het rapport van onderzoeksbureau BING weer aan de slag te laten gaan en hem nu OPNIEUW (looool @ URL, hier verklaring 1) op non-actief te zetten. Wij hebben altijd geleerd dat goede public affairs en communicatie beginnen met eerlijk zijn tegen elkaar. Dus óf de partners van Van Drimmelen wisten dat hij samen met de D66-top een smerig spelletje heeft gespeeld, óf de partners van Van Drimmelen zijn zo dom dat ze niet snappen dat een (naar nu blijkt, maar toen ook al overduidelijk) verre van compleet rapport verre van compleet is. Dan zijn ze bij Dröge en Van Drimmelen óf leugenaars (want meewerken aan deze smerige doofpot) óf leugenaars (want helemaal geen experts in 'public affairs en communicatie'). Oh wacht. Dan zijn het dus toch 'experts op het gebied van public affairs en communicatie'. 
UPDATE: Partijbestuur komt vrijdag met een reactie. Wij weten nog wel een communicatiebureau dat ze niet moeten vragen om over de tekst mee te denken...

Inderdaad een must read

Even voor de duidelijkheid: u bent niet gek. Dit kabinet heeft vanaf het begin van de coronapandemie willens en wetens lopen bluffen. Dat lezen wij in dit inderdaad interessante interview met de man die tot juni van dit jaar de hoogste ambtenaar was op het ministerie van VWS. In het gesprek bouwt Erik Gerritsen een handige stroman van de kritiek op de crisisaanpak, door te doen alsof die zich vooral richtte op de incompetentie van Hugo de Jonge en zijn ambtenaren onder de hashtag #HugoDeJongeKanNiks. Natuurlijk, die kritiek was er zeker, en daar heeft bijvoorbeeld uw favoriete weblog vrolijk aan meegedaan, je moet immers wat als alle andere leuke dingen verboden zijn omdat er een lockdown is. Maar de meest fundamentele kritiek op de corona-aanpak gaat vooral over de voortdurende leugenachtigheid (zie bijvoorbeeld: gisteren) en over het feit dat het kabinet ook bij de tweede, derde, vierde en vijfde golf te lang aarzelde met ingrijpen en het inzetten op laagdrempelige maatregelen, waardoor we met uiteindelijk opnieuw met keiharde lockdowns zijn geconfronteerd, naast de enorme gezondheidsschade. 

En nu geeft Gerritsen gewoon toe dat het voor de gek houden van de burger van begin af aan onderdeel was van de strategie, omdat er anders misschien wel (TRIGGER WARNING! SCHRIK NIET! DIT IS VERSCHRIKKELIJK HOOR! EVEN WEGKIJKEN MISSCHIEN? ZIT U OP EEN STEVIGE STOEL? DURFT U HET AAN? NOU OKEE. KOMT IE HOOR...) een motie van wantrouwen was ingediend. Oh nee zeg. Een motie van wantrouwen! Dat is inderdaad wel het allerergste wat je als land kan overkomen, dat er een motie van wantrouwen wordt ingediend. Liever 17 miljoen mensen twee jaar lang voorliegen dan ze als volwassen burgers behandelen en het risico lopen dat je bewindspersoon een beetje politieke schade oploopt door een motie van wantrouwen. Je moet er toch niet aan denken dat het kabinet af had moeten treden en we, noem eens wat, een jaar lang met een demissionaire regering hadden gezeten. Nou ja. Fijn dat het nu tenminste eerlijk gezegd wordt door Erik Gerritsen, want uit de mond van Rutte en De Jonge gaan we het nooit horen: ze hadden geen idee en ze klooiden maar wat aan. Waarvan akte.