Er kantelt iets! Gisteren het CBS, nu de Volkskrant

Even twee dingen. Het is goed dat De Volkskrant vandaag (ergens in een hoekje op pagina 9) twee fouten van Hein de Haas en Leo Lucassen in hun veelbesproken opiniestuk rectificeert. En Volkskrant-datachef Xander van Uffelen, die op de opiniepagina schrijft dat 'de cijfers' geen definitief antwoord geven op de vraag of we meer of minder migratie moeten willen, heeft natuurlijk gelijk.

Het punt is: dit is helemaal geen wereldschokkend inzicht. De cijfers zijn de cijfers en daar kun je positiever of negatiever naar kijken en een politiek debat over voeren. Maar het probleem is nou juist dat de Volkskrant de hele week geprobeerd heeft dat politieke debat te smoren, door Van de Beek weg te zetten als een cherrypickende charlatan die helemaal niet naar de cijfers keek. Dat is de fout, en die fout herstel je niet door een kleine rectificatie en een artikel vol open deuren, waarin op geen enkele manier wordt gereflecteerd op de kwalijke rol die eigen columnisten en wetenschapsredacteuren (bron: hep gestaan op Twitter 1, 2, 3) speelden in deze discussie. En een verdediging tegen apert onjuiste beschuldigingen afdoen als 'gehakketak' voelt ook een beetje flauw, als die afkomstig is van de kant die de onjuiste beschuldigingen faciliteerde.

Bovendien worden een aantal van de door De Haas en Lucassen gebruikte kromme redeneringen niet door de Volkskrant gerectificeerd, vermoedelijk omdat het niet zulke aperte onjuistheden zijn als de wel genoemde twee. Het was daarom beter geweest als de Volkskrant Van de Beeks eigen reactie op het stuk gewoon had gepubliceerd. Maar gelukkig heeft GeenStijl dat gedaan en kunt u als lezer die niet debiel is en wel rekenen met breuken op basisschoolniveau beheerst, gewoon zelf uw oordeel vellen. Dat lijkt ons een beter idee dan dit debat overlaten aan de feitenvrije onderbuiken op de Volkskrantredactie.
LOL-UPDATE: Er staat zelfs nog een fout in de rectificatie
UPDATE VAN DE UPDATE: De rectificatie is online inmiddels verherverbeterd

De Volkskrant is liever 3x de Volkskrant

Dit is goed zeg. Jan van de Beek werd dus eerst geïnterviewd door de Volkskrant, en in plaats van dat 'men' dan roept 'hee wat goed een andere onderbouwde mening over zo'n heikel punt als migratie' (kijk zo dus een beetje) is half weldenkend Nederland nu al een week over zijn theewater. Dat komt onder meer doordat weldenkend Nederland is opgehitst door 1) een cherrypickende econoom van het CBS (zie: dit voorbeeld) die Van de Beek van cherrypicken beschuldigt (reactie van een echte epxert hierrr) en 2) door een slordig haatstuk van Leo Lucassen en Hein de Haas in de Volkskrant. Gisteren leek het eind goed, al goed want Jan van de Beek zou in de Volkskrant mogen reageren op al die onzin, maar nu draaien de bangepoeperts van de Mediavaert alsnog: "men denkt de lezer met mijn cijfer-relaas geen dienst te bewijzen". JA KOM NOU. De hele week staat die krant vol met brieven en commentaren en columns en 'columns' en 'columns' (argument: 'dat hep gestaan op X') over een cijfer-relaas, en nu zou de lezer opeens geen zin meer hebben in een cijfer-relaas. Maarrr. Wij van GeenStijl zouden natuurlijk wij van GeenStijl niet zijn als we dit cijferrelaas niet zouden publiceren. Dus. Na de breek. Het cijfer-relaas van niemand minder Jan van de Beek!

WEEKEND!

Goedemorgen Nederland! Van ons, voor u: een regelrechte Volkskrant Vijfluik. De heer Wilders is 100+ dagen de Baas van Nederland, en daar zijn ze in de roomblanke pendelbus Metro Duivendrecht - DPG Gebouw Mediavaert nog steeds pissig over. Honderd dagen BOOS! Hoe krijg je het voor elkaar? Wat een leven heb je dan. Fleur op! Het is weekend. De zon schijnt.

Tuut tuut daar zijn we weer

De hoofdredacteur van NOS Nieuws is Giselle van Cann en helaas voor de BELASTINGBETALER (en ondanks haar naam) kan Van Cann niet zoveel. Dat werd maar weer eens bewezen in een interessant halfuurtje op NPO Radio 1 bij Dit is de Dag met als hoofdvraag over de Israël-Palestina-oorlog: "Hoe doe je verslag van een conflict dat zo gevoelig en zo complex is?" Een grote Verloren Generatie-show met vier stoffige hoofdredacteuren op bezoek (over Pieter Klok zo meer) en dan gaat het al vrij snel over berichtgeving die 'fout' is gegaan, of waar de hoofdredacteuren spijt van hebben. Dan zegt Van Cann op 8 minuut 15:

"Toen was er een aanslag op euhmmm... vielen er allemaal Israëlische bommen.... toen was er aanslag... of viel er ook een bom op een ziekenhuis op Gaza. Dat hebben wij een Israëlische bom genoemd. Die is vrij snel rechtgezet. (...) Maar dat was een typisch voorbeeld van: net iets te snel, iets wat voor de hand leek te liggen. Dat kan gebeuren." 

Hier gaan dus duizend dingen mis. Nog even los van dat het natuurlijk helemaal geen 'bom' was, al kan je die kennis misschien ook niet verwachten van een bedrijfseconoom, hier hoor je (zelfs nu nog) drie keer cognitieve dissonantie over 'een aanslag' met 'allemaal Israëlische bommen' voordat ze tot haar grote verdriet toch tot de kern komt: die 'bom' was geen 'bom' van Israël, maar een raketfaal van de Gazanen zelf. De gretigheid en hijgerigheid waarmee de onafhankelijke NOS (naar eigen zeggen: 'Onafhankelijk en los van een maatschappijvisie, levensbeschouwing of politieke stroming') die """aanslag""" als massamoord in de schoenen van Israël probeerde te schuiven door te dwepen met 'de Palestijnse gezondheidsautoriteiten', de facto Hamas zelf, is echt: schrijnend. Schrijnend omdat er geen enkele zelfreflectie of zelfreinigend vermogen is, omdat iedereen op die redactievloer kennelijk uit hetzelfde konijnenhol komt gekropen, er blijkbaar niemand is die logisch kan nadenken, of er niemand is die corrigerend kan optreden of durft op te treden tegen die paarsgebroekte jenevertoeteraars van hogerop en er kennelijk NIEMAND is die op de School van Journalistiek heeft geleerd dat op déze manier omspringen met 'cijfers' en 'feiten' echt niet kan. "Dat kan gebeuren", zegt Van Cann meermaals, nou, dat kan helemaal niet gebeuren, en wij noemen het: journalistieke roekeloosheid. Let wel: de NOS heeft een nieuwsredactie van 424 (!) fte. Oorlogsverslaggever Hans Jaap Melissen liet destijds zien wél uit het juiste hout te zijn gesneden: "Wat ik een beetje verontrustend vind, is hoe de journalistiek met dit soort zaken omgaat. Ik heb net het NOS Journaal gezien. Daar wordt gezegd: '500 doden en mogelijk nog honderden mensen onder het puin'. Nou, dat weten we eigenlijk helemaal niet. (...) Dus ik pleit hierbij voor enorme voorzichtigheid in de journalistiek."

Dat een canard als 'zeker 500 doden bij luchtaanval op ziekenhuis door Israël' en 'bij een Israëlische luchtaanval op een ziekenhuis in Gaza-Stad' lekker lang mocht borrelen is één, maar het is natuurlijk (?) niet de enige keer dat de NOS niet integer is omgegaan met de 'feiten' en de getallen. Het doodleuk overschrijven van een antisemitisch bloedsprookje over orgaanroof en die keutel pas intrekken 23 uur nadat je er door GeenStijl (< 424 fte) op bent gewezen, beweren dat Iran zich inzet tegen onderdrukking van moslims, iedere terrorist is een vrijheidsstrijder, nee bedankt Israël, en iedere keer is het: jaaaa het is uit de context gehaald. Jaaaaa dat kan gebeuren. Jaaaaa dat had misschien wat anders gemoeten. Dat Iran-verhaal ziet 'DRIE EINDREDACTEUREN' (3) en Van Cann zegt daarover: "Dat kan gebeuren."

Die lui zitten allemaal bij elkaar op schoot en dan jammeren ze hier dat ze 'te hard worden aangepakt door de media'. Nou en dan PIETER KLOK. Pieter Klok vindt zijn eigen lezers lui, want je moet eerst de hele krant lezen, letter voor letter, en pas dáárna mag je het raar vinden dat Hassan Nasrallah (een terrorist) geen terrorist werd genoemd in zijn rouwadvertentie, maar 'een leider die meedogenloos was voor zijn tegenstanders'. Pieter Klok die een onsamenhangend kutverhaal fabriceerde over de antisemitische cartoon van Collignon, wat terreurbobo's van Hamas witwaste, 'Hamas noemt reddingsoperatie Israël ongekend wreed' op de voorpagina kwakte, 'de hele joodse lobby inclusief Asscher' in de hoek drukte en als klap op de vuurpijl de voorzitter van z'n eigen redactieraad zag opstappen vanwege de 'anti-Israëlkoers'. Nou ja, die Pieter Klok dus, die zit te zeiken dat lezers z'n papieren drol niet goed lezen. Wij (nou ja, jullie) zijn: lui. Pieter Klok zelf heeft een columniste, de moefti van de Mediavaert, een raddraaier en een regelrechte activist, bekend van 'op 7 oktober begon de genocide op de Palestijnen', haar wordt geen strobreed in de weg gelegd om haar slagroomtaartantisemitisme in de krant te koken dát is dan zogenaamd het 'bewaken van het midden'. Die lui.

ENFIN, ook uw abonnement op de NOS opzeggen? Dat kan hier! Voor slechts 5 euro per maand bewaken wij het onredelijke midden! Dank.

Nou, eh, doei dan maar hè

Interessante lectuur in de Volkskrant vanochtend over mensen, die zich niet meer thuis voelen in eigen land en daarom hun heil elders gaan zoeken. Dat hoor je wel vaker, maar nu eens van een andere groep namelijk MOSLIMS, en wel hoogopgeleide moslims! Die vinden het niet leuk in Nederland. Volgens het artikel komt dat door discriminatie, discriminatie, discriminatie én de PVV, maar als u even doorleest (alinea 27) is er nog een andere reden. 

"Echt geschrokken van de rechtse verkiezingsuitslag is Yasmine niet. ‘Dat was altijd al een sluimerend gevaar.’ Maar ook van linkse partijen verwacht ze weinig. ‘Zij accepteren misschien dat we een baard of hoofddoek hebben, maar onze normen en waarden zien ze het liefst verdwijnen. Linkse ideeën over lhbti, abortus en prostitutie staan haaks op mijn ideeën over het gezinsleven.’

Ook daarom willen ze verhuizen naar een land waar moslims niet de minderheid vormen. ‘In de islam staat het gezin centraal en is het alleen binnen de geborgenheid van een huwelijk dat man en vrouw intiem zijn’, zegt Yasmine. ‘In Nederland is er steeds minder vrijheid om kinderen met deze overtuiging op te voeden.’"

Oh jee. De vrijheid om je kinderen op te voeden met een achterlijke seksuele moraal en discriminatoire ideeën over mensen met een andere geaardheid staat onder druk! Straks willen alle mensen die zo denken uit Nederland weg en zijn we die allemaal kwijt! Wat nu?

Twee sterren!

Het halve muzikale polderweb is over de pis vanwege deze negatieve concertregistratie van Nick Cave. Cave was vroeger een ruige rouwdouwer en jaagt u tegenwoordig in heerlijke nachtmerries met duistere cocktails van prachtig ongemak (Skeleton Tree), goddelijke rouw (Ghosteen) en nu dan toch weer hoop (Wild God). Gisteren stond-ie in Ziggo (gehoord: "Veel te groot joh, die jongen zou lekker in de Vera moeten staan") en dat was volgens het publiek wél magisch en volgens Peter van Brummelen niet magisch. Nu is 'het publiek' een lastig in te schatten variabele voor een recensent die achterin de zaal met een duimstok staat te meten of er genoeg vierkante meters over zijn om te kunnen rolschaatsen, en zeker als dat publiek bestaat uit vroeggrijze hoekwoningfiguren die staan te trappelen om over vijf jaar aan te meren op de Charles Groenhuijsen Cruise. Vroeger (ze weten het nog goed het was 1992) rookten ze weleens een sigaret, en misschien hebben ze het ook wel een keer gedaan met een ander. Dat weet Samantha dan weer niet, en tegenwoordig is hun grootste daad van verzet dat ze de nieuwe plaat van Nick Cave hebben gekocht en deze thuis ook draaien - op hoog volume als Samantha niet thuis is.

Die lui hadden donderdag hun beste bloemetjesoverhemd uit de kast getrokken en waren met hun twee beste vrienden (mannen met namen als Frits en Albert) al vroeg present op het voorplein van de Ziggo Dome, 'want Ajax speelt ook' en dan is er lekker veel bedrijvigheid. Hun hoogtepunt was het vasthouden van de benen van Cave toen hij weer eens over het publiek duikelde om zijn betovering richting de tiende rij te spuwen. Caves benen, omklemd als een aanvaarding van een opdracht van God. Een stilzwijgende overeenkomst tussen muzikant en voorste rij - doodnormaal en toch heel bijzonder. Na afloop: high fives tussen Henk, Albert en Frits. Henk (emotioneel) haalde nog maar een paar biertjes, zijn zevende. En daar achterin de zaal stond dus Peter van Brummelen, het aantal lege tribunestoeltjes te delen door het totaal. 

Natuurlijk is Wild God een fantastische plaat. Natuurlijk was Nick Cave fantastisch. Natuurlijk was het fenomenaal. Natuurlijk is die zaal te groot. Natuurlijk is de ervaring voor iedereen net wat anders. 'Magie', ook al zo'n ingewikkelde variabele. Voor de toekomstige cruiseboomers op de eerste rijen die Caves adem konden ruiken was de avond magisch, voor de lui die achterin in de business lounge aan de champagne stonden te nippen misschien wat minder. En op dat snijvlak: Peter van Brummelen, die niet heel erg op dreef was. Is het stuk dan slecht? Natuurlijk niet! Hij had gewoon wat te weinig bier gedronken. Twee sterren (⭐⭐).

Ps. Nick Cave in de Volkskrant: vijf sterren, Nick Cave in NRC: vijf ballen

Is. Wel. Zo.

Oh jee. Een column vol waarheden als een koosjere koe in de courant vandaag. Van Arnout Brouwers, tegenwoordig correspondent diplomatiek bij de Volkskrant, alwaar hij zich vaker durfde uit te spreken tegen knuffelaars van zekere regimes die een zekere religie aanhangen. En nu dus dit. "Waarom is het zo moeilijk de oorlog te beëindigen? Het korte antwoord: 7 oktober, het moedwillige, perverse, massale Hamas- geweld tegen Israëlische burgers". En dit: "Goed dat de oogkleppen af zijn inzake burgerslachtoffers, jammer dat ze vervangen zijn door nog grotere oogkleppen inzake de politiek-militaire aspecten van de oorlog. Wie eenzijdig aandacht schenkt aan de burgerslachtoffers en niet aan de militaire noodzaak voor Israël om te reageren, creëert een scheef beeld van de oorlog en miskent de wrede veiligheidsdilemma's en de nefaste rol van Iran." En dit: "De protesten zijn voor Hamas en Iran, dat ze probeert op te poken, een cruciaal wapen om de westerse steun voor Israël te ondermijnen - en de boodschap van die protesten wordt nauwlettend in de gaten gehouden." En dit: "Hamas is uit op rivieren van bloed. De Palestijnen verdienen beter. Dus voor de lieve vrede en conform een oude Gazaanse noodkreet: meer Fuck Hamas!-spandoeken, graag." En nu maar hopen dat de nieuwe redactieraad deze column niet leest.

Elke columnist boven de 60 kan inpakken, alles is gezegd

Chat GPT-4 prompt: "vreugdeloze Volkskrant-klaagzang door losgezongen man die op 69-jarige leeftijd exact schrijft wat 69-jarigen al sinds 400 voor Christus schrijven." Nou, dat ziet er zo uit:

Een overzicht

In 2015 zegde Oscar Hammerstein zijn abonnement op de NY Times op. In april 2017 zegde hij zijn abonnement op de Volkskrant op. In juli 2017 zegde hij voor de tweede keer zijn abonnement op de Volkskrant op. In juli 2019 zegde hij voor de derde keer zijn abonnement op de Volkskrant op. In april 2021 zegde hij zijn abonnement op NRC op. In augustus 2022 zegde hij BIJNA zijn abonnement op Het Parool op. In augustus 2022 zegde hij wel zijn abonnement op Trouw op. Even later bleek dat hij helemaal geen abonnement op Trouw heeft, dus deze helemaal niet kán opzeggen. In oktober 2023 zegde hij voor de tweede keer zijn abonnement op NRC op. In oktober 2023 zegde hij voor de tweede keer BIJNA zijn abonnement op Het Parool op. In november 2023 zegde hij 'for ever' en voor de vierde keer zijn abonnement op de Volkskrant op. In mei 2024 zegde hij zijn abonnement op Trouw op - die hij toen kennelijk wel had. In mei 2024 zegde hij voor de vijfde keer zijn abonnement op de Volkskrant op. En vandaag, september 2024, heeft hij voor de ZESDE KEER zijn abonnement op de Volkskrant opgezegd.

Samenvatting: zes keer de Volkskrant opgezegd, twee keer NRC opgezegd, twee keer Trouw opgezegd (waarvan een keer loos alarm), twee keer BIJNA Het Parool opgezegd, een keer NY Times opgezegd

Pssst Oscar... abonnementje?

Zo dan

Ah nu weten we waarom HalbeZijlstraSloper & citatenverzinner Natalie Righton niks heeft gezegd over het verhaal dat Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Klok als adjunct een relatie had met een ondergeschikte die nog steeds op de redactie werkt. Natalie Righton is namelijk al sinds april geen voorzitter meer van de redactieraad van de Volkskrant. "Als je het mij zo op de vrouw af vraagt, zal ik niet ontkennen dat ik begin april ben opgestapt als voorzitter van de redactieraad van de Volkskrant, omdat ik niet meer het gevoel had dat ik de mening van de meerderheid van de redactie vertolkte over dit onderwerp." Maar wat was nou de druppel? Was het die onsamenhangende reactie van Pieter Klok op een antisemitische cartoon van Jos Collignon? Het kritiekloze interview met een Hamasbobo? De kop 'Hamas noemt reddingsactie Israëlische leger 'ongekend wreed''? De column dat iedereen die niet in Hamaskostuum concerten van Lenny Kuhr verstoort een islamofobe witte racist is? De opmerking "De hele joodse lobby, inclusief Asscher" kan het niet geweest zijn, want die is van na april. We weten het niet want: "Verder wil ik hierover liever niet uitweiden, omdat ik vrees dat dit weer zal leiden tot een bak ellende.". Misschien iets om mee te nemen bij het volgende kennissessie Professioneel gedrag op de werkvloer!