'Blijf alert'

Kijk nou eens wat we in de Stijlloze mailbox aantroffen (omdat we dat hadden gevraagd, maar goed, red.). Een email van Rob Oudkerk. Die heeft namelijk ook een mening op de door GeenStijl onthulde Woo-stukken van de gemeente Amsterdam over het verwijderen van een interview met Rob Oudkerk van de site van de gemeente Amsterdam. 

Knip/plak:

"De excuses van Halsema over het niet vooraf melden aan mij dat mijn interview verwijderd zou worden én de excuses ‘dat de gemeente dit niet goed heeft gedaan’, zowel persoonlijk aan mij als publiek bij AT5 zijn -en blijven- door mij geaccepteerd.

Mijn moeder -een verzetsheldin- leerde mij echter  ‘blijf altijd alert, Rob’.

De redenen daarvoor staan in het dagboek van haar dat ik onlangs heb uitgegeven ‘Virries kinderen’. Haar nalatenschap brengt mij tot de volgende alertheid.

Uit de resultaten van dit woo-verzoek blijkt nu dat op een collegebesluit een (nog) niet nader te duiden invloed bestaat van een universitair hoofddocent, die echter tevens activistisch aangesloten is bij een solidariteitsbeweging voor Palestijnen. En die de boycot van Israëlische universiteiten steunt. En die op Linkedin een post plaatst dat het holocaustmuseum gebruikt wordt om genocide te normaliseren. En die tenslotte in Het Parool verdedigt waarom hij geklaagd heeft bij de gemeente over de inhoud van het interview.

Een GroenLinks-wethouder gebruikt een interne B & W college-app om de mening van deze man met haar collega’s te delen. Waarom zij dat doet is onduidelijk. Uiteindelijk leidt haar actie (en niets anders) tot de verwijdering van het interview, ergo tot censuur. Dit lijkt dus mede op basis van uitingen van deze man.

Alert zijn betekent: opvallend dat de invloed van een bevooroordeelde buitenstaander op besluitvorming van het college groot is, vooral omdat het hier immers om censuur gaat.

Opvallend is dat al veel vaker Amsterdammers werden geïnterviewd voor deze gemeente-site. Ik lees nu in een mail van de gemeente: “dat zijn in de vorm ook interviews, maar geen high profile Amsterdammers (een politieke agenda)”.  Daarmee wordt gesuggereerd dat ik een politieke agenda zou hebben en dat mede daarom mijn interview verwijderd zou zijn. Daarmee zou het agenderen van toenemend antisemitisme als “politiek” gezien worden en dat zou uiterst kwalijk zijn. Maar de tekst van de gemeente bewijst min of meer: het verwijderen van het interview was wél politiek ingegeven omdat niet eerder een interview op deze site werd gecensureerd/weggehaald.

Tevens moet - los van hoe bestuurlijke besluitvorming tot stand komt - worden onderzocht wat er precies op de afdeling die verantwoordelijk is voor het interview nadien gebeurd is. Ik werd getipt dat daar repeterende antisemitische uitingen en bedreigingen zijn gedaan door ambtenaren aan derden naar aanleiding van het interview en dat de interviewer daarom deels thuis zou zitten. Ik mag hopen dat dat niet waar is, want dat zou ernstig zijn."

Rob Oudkerk

Blijft een raar verhaal hè

Het "team" van burgemeester Femke Halsema heeft het interview over antisemitisme met Rob Oudkerk dat op amsterdam.nl verscheen al voor publicatie geaccordeerd en vond de inhoud "prima". GroenLinks-wethouder Touria Meliani stuurde de zondag na de publicatie in de WhatsAppgroep 'College app- praktisch' een LinkedIn-bericht door van een malle pro-Pallie wetenschapper, hierop reageerde Femke Halsema door te zeggen dat de uitspraken niet van de gemeente waren, maar van Oudkerk. Daarna werd door het college alsnog besloten het interview offline te halen. In eerste instantie kreeg Rob Oudkerk nog te horen dat dat was omdat de Februaristaking voorbij was, later gaf de gemeente toe dat de maatregel genomen is vanwege negatieve reacties en de onduidelijkheid over de afzender. Dat blijkt uit (flink gezwarte) interne documenten die GeenStijl heeft opgevraagd op basis van de Wet Open Overheid en (vage en ontwijkende) antwoorden van de gemeente Amsterdam. Uitgebreide reconstructie na de breek.

Delft, dat is geen studie

Hee er is gedoe in de wetenschap. Nou zijn wij bij GeenStijl toevallig dol op de wetenschap dus dit is een kolfje naar onze hand. Kent u bijvoorbeeld het 'Streisandeffect'? Volgens Wikipedia (ook een soort wetenschap) is dat 'het verschijnsel dat pogingen van een persoon of instantie om informatie te verbergen of te verwijderen juist de aandacht op die informatie vestigen'. Neem nu de TU Delft. Een tijdje geleden was er gedoe over de werksfeer bij de TU Delft. Daar deed de TU Delft toen al behoorlijk gek over, en nu verscheen er vanochtend in het "onafhankelijke" tijdschrift van de TU Delft een uitgebreider stuk 'Hoe zwijgplicht leidde tot angst onder medewerkers I&IC en vertrouwensbreuk met rector'. En wat denkt u? De TU Delft heeft dat stuk van de site laten verwijderen. Tijd voor een wetenschappelijk experiment om het Streisand-effect te testen. Gaan allemaal mensen dat verwijderde stuk nu alsnog lezen?

Geen artikel over Khalid Kasem vanwege veiligheid Royce de Vries

Het geheime vonnis van de Amsterdamse rechtbank in de zaak van Royce de Vries is gelekt naar NRC Handelsblad. En het blijkt inderdaad een nogal bizar vonnis. De rechter heeft de publicatie (over de banden tussen Ridouan Taghi en Khalid Kasem) namelijk verboden omdat door de publicatie Royce de Vries het risico zou lopen dat Taghi wraak op hem zou willen nemen. Nou is Taghi een levensgevaarlijke gek en de veiligheid van Royce de Vries belangrijk, maar waarom dat dan zou moeten betekenen dat er niets meer over Taghi bericht mag worden, vinden wij toch vrij onnavolgbaar. Temeer daar de risico-inschatting gebaseerd blijkt te zijn op een rapport van een met Royce de Vries zaken doende privé-detective. 

"De voorzieningenrechter schrijft in het vonnis zijn oordeel mede te baseren op „een deskundigenrapport”, dat Royce de Vries inbracht en dat „het gevaar” volgens de rechter bevestigt. Dit rapport is een „verkorte veiligheidsrisico-analyse” die een privédetective op 17 januari 2024 op verzoek van De Vries heeft opgesteld. De detective, die op de eigen website het advocatenkantoor van De Vries als samenwerkende partner sterk aanbeveelt, concludeert dat een artikel van het AD „directe dreiging” voor Royce de Vries zou opleveren. ,,De publicatie van een nieuw artikel kan leiden tot een uitermate verhoogd risico op een aanslag op zijn leven, aangezien criminelen ten onrechte kunnen denken dat hij betrokken bij en/of de veroorzaker is van de lek”."

Ja kom nou. Dan kun je dus nooit meer iets over Ridouan Taghi schrijven, omdat Taghi je artikel weleens verkeerd zou kunnen begrijpen en hij daarom een aanslag zou plegen. En bovendien bleek uit de uitspraak van het Hof dat volgens het Stelsel Bewaken & Beveiligen het artikel helemaal geen extra risico voor De Vries zou opleveren. De door het AD gepubliceerde artikelen zijn trouwens wel een enorme aanslag op het imago van Royce de Vries, die in een "logboek" van zijn vader vakkundig al het gedoe met de banden tussen Khalid Kasem en criminelen en het onbetrouwbaar gedrag van Kasem heeft verzwegen. 

Uit het vonnis blijkt bovendien dat de rechtbank in Amsterdam niet snapt dat de geheimhoudingsplicht voor advocaten, niet geldt voor journalisten. "Aan het voorkomen van de verspreiding van mededelingen waarvan de wet in vertrouwelijkheid voorziet en welke vertrouwelijkheid voor het functioneren van de rechtsbedeling van essentieel belang is, komt groot gewicht toe". Van die redenering heeft het Hof gelukkig gehakt gemaakt.  

Waarom de Orde van Advocaten het in godsnaam in haar hoofd haalde om zich in de zaak aan de zijde van De Vries te voegen, is trouwens ook nog steeds onduidelijk. Maar dat de rechtbank dit idiote vonnis geheim wilde houden, dat snappen we dan weer wel. Wat een blamage.

(HIER GEEN GRAP OVER BARBARA STREISAND ANDERS WORDT ESTHER VOET BOOS, RED.)

Kunnen ze dan helemaal niks bij de gemeente Amsterdam? Kijk. Wij vinden in principe dat een gemeente geen interviews over politieke zaken op haar website moet publiceren, of dat nou interviews met Rob Oudkerk zijn of interviews met Tofik Dibi. Maar. Als je dan Rob Oudkerk interviewt over anti-semitisme, en Rob Oudkerk zegt daarin werkelijk niets wereldschokkends, dan ga je dat interview niet stiekem weghalen. En je zegt helemaal niet zulke ranzige dingen als: "„We waren als gemeente ongelukkig met de reacties en de kritiek op het artikel”, zegt een woordvoerder van burgemeester Femke Halsema in een reactie. Lezers klaagden over een ’eenzijdig beeld’. Het was ook onduidelijk ’wie de afzender was’. „⁠We hebben daar van tevoren niet goed over nagedacht”, zegt de woordvoerder. „De heer Oudkerk valt hier niets te verwijten.”" De heer Oudkerk valt niets te verwijten. Tsjonge jonge jonge valt dat even mee zeg. Maar goed. Na de breek. Omdat het internet niets vergeet, en opdat wij niet vergeten, het hele interview met Rob Oudkerk. Klagen over een eenzijdig beeld mag gewoon in de comments.

Net te laat voor de finale van het Marengo-proces

Spannend moment voor die lieve schat Royce de Vries en die misschien nog wel lievere schat Khalid Kasem en al die lieve schatten bij de Orde van Advocaten in Amsterdam. Het Gerechtshof gaat uitspraak doen in het hoger beroep van DPG Media tegen de bizarre censuuruitspraak van rechter mr. T.H. van Voorst Vader, die besloot dat het AD (net als de Volkskrant en NU.nl en de Libelle) niet mocht publiceren over door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, op straffe van bizarre dwangsommen. Volgens Royce de Vries had dat allemaal te maken met zijn veiligheid, maar bij de zitting bij het Hof (die deels wel openbaar was, een teken dat de rechters hier misschien iets meer van persvrijheid snappen dan mr. T.H. van Voorst Vader) begon hij te jammeren over de reputatie van zijn vader. Over de reputatie van Peter R. de Vries gesproken! Daar heeft de podcast de Communicado's (luistertip) nog wel een leuk fragmentje over gevonden, zie fragment hieronder. Uitspraak nu mondeling, Saskia Belleman = erbij, we houden u op de hoogte (als dat mag van de rechtbank, red.).
UPDATE: AD-artikel gaat over "iemand" aan wie Kasem informatie zou hebben gegeven, Hof vindt dat diens identiteit niet herleidbaar openbaar mag worden, omdat dat te grote veiligheidsrisico's voor Kasem oplevert
BAM: "Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten"
CENSUURUITSPRAAK WORDT VERNIETIGD: "Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd."
UPDATE: Als wij de volgende (beetje warrige) alinea uit dit verhaal in het AD goed lezen, mag de naam van de justitieambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht niet worden genoemd. "Hij zou hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een algemeen verbod op een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden."
HELE UITSPRAAK: Hierrr
UPDATE: Citaat uit uitspraak Hof: "Het AD meent dat de opnamen waarover zij beschikt onder meer nieuw licht werpen op de eerder door het Openbaar Ministerie geuite en door de Deken van de Orde onderzochte verdenking dat [naam 2] in de periode dat hij advocaat was informatie uit een strafdossier heeft gelekt. Het conceptartikel borduurt voort op eerdere publicaties daarover en op het onder 3.3 bedoelde artikel van 5 januari 2024 over gedragingen van [naam 2] als advocaat. Het AD stelt onweersproken dat het conceptartikel nieuwswaardige uitspraken van [naam 2] bevat." (naam 2= Khalid Kasem)
UPDATE: In de uitspraak wordt gesteld dat de naam die het AD niet mag publiceren inderdaad de naam is van degene die Kasem benaderde om informatie te lekken. Of dat dezelfde persoon is als de ambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht (dat zou wel toevallig zijn, red.) is niet duidelijk

Nou benieuwd wat er gezegd gaat worden!

En dan schakelen we nu over naar het Gerechtshof in Amsterdam, waar vanaf 10 uur het hoger beroep dient van DPG, de eigenaar van het Algemeen Dagblad, tegen het besluit om [NIET BEKEND WAT ER PRECIES BESLOTEN IS, RED.], nadat Royce de Vries daar in een rechtszaak om had gevraagd. De vorige uitspraak betekende [MAG NIET BEKEND WORDEN GEMAAKT, RED.], anders moest DPG [DIT IS GEHEIM, RED.]. Vanuit de rechtbank doet [HELEMAAL NIEMAND, RED.] live verslag. Het woord is eerst aan [ONBEKEND, RED.], kern van de zaak is [DIT MAG U NIET WETEN, RED.], maar ook de NVJ mag iets zeggen. Ook het nieuwe artikel draait om BNNVARA-gezicht Khalid Kasem, die [JA DAT IS DUS NOG NIET BEKEND, RED.].
UPDATE: Hee, Saskia Belleman is er wel, zitting is deels openbaar, deels besloten
UPDATE: Royce de Vries eist HONDERDDUIZEND EURO per overtreding van publicatieverbod
UPDATE: De advocaat van Royce de Vries roept tijdens de censuurrechtszaak op tot meer censuur
UPDATE: Dwangsom 100.000 euro per overtreding is ook echt opgelegd door de rechter
UPDATE: Orde van Advocaten eiste dat DPG audio-opnames inleverde
UPDATE: Royce de Vries (die een ton per overtreding eiste) gaat op de emo-tour
UPDATE: Advocaat van Royce de Vries wil alleen achter gesloten deuren antwoord geven op hele normale vraag van de rechter
STIJLLOOS TUSSENVONNIS: De eis van Royce de Vries in de eerste (volledig geheime) rechtszaak leek al bizar, maar lijkt door zijn gedrag en dat van zijn advocaten nu alleen nog maar bizarderder. Het allerbizarderderst is echter dat De Vries gelijk kreeg, en bovendien allerlei details geheim moesten blijven die nu wel gewoon openbaar kunnen worden
UPDATE: Schorsing! Rest van de zaak is geheim
UPDATE: Uitspraak volgt 'zo spoedig mogelijk'

Meest Ongehoorde Nederlandse van Nederland!

Schokkend. Er blijkt dus echt iemand bij Ongehoord Nederland te bestaan die zich druk maakt om nepnieuws en die iemand is niemand minder dan Arnold Karskens. Afgelopen weekend deelde ON-gezicht Raisa Blommestijn crack op twitter (wij dachten eigenlijk dat dat in haar functie-omschrijving stond maar goed) en dat is dus niet de bedoeling. Nu eiste Arnold dat Raisa stopte met twitteren, maar ja, als ze bij Ongehoord Nederland ergens een broertje dood aan hebben dan is het wel aan censuur! En nu is Raisa dus opgestapt. Te gek voor Ongehoord Nederland, dan heb je het wel gemaakt hoor. Misschien heeft Bart Maes Law nog een vacature.

Bizar

Bizar dit. De rechtbank heeft het AD verboden een artikel te publiceren (vermoedelijk over Khalid Kasem) omdat Royce de Vries (en de Orde van Advocaten) dat in een kort geding hebben geëist. "De rechtbank oordeelde vrijdag dat „in dit geval de door eiser en de Orde aangevoerde belangen zwaarder wegen dan het belang van de persvrijheid.” Het gaat dan om de bescherming van „de rechten van anderen en het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen”, aldus de rechter." Dat moeten we dan weer lezen in De Telegraaf, een krant die van de rechtbank kennelijk nog wel mag verschijnen. De vraag is alleen voor hoe lang, want wie weet spant Royce de Vries ook wel een kort geding tegen De Telegraaf aan. Waar dit allemaal over gaat weten we dus niet OMDAT PUBLICATIE VAN EEN ARTIKEL BIJ VOORBAAT IS VERBODEN DOOR EEN RECHTER. Dat heet ook wel: censuur. Lekker dan.
UPDATE: Het volledige vonnis wordt NIET openbaar gemaakt. Lekker transparant hoor
UPDATE: Zeer summiere samenvatting vonnis hier op rechtspraak.nl.
UPDATE: Het lijkt erop dat ook andere publicaties op basis van de opnamen nu al zijn verboden: "De verbodsvorderingen van eiser en de Orde zien op voorgenomen toekomstige publicaties." Meervoud dus. Nog meer censuur.
UPDATE: Deken van de Orde van Advocaten stuurt triomfantelijk persbericht: "In het kort geding dat Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad heeft aangespannen is de Amsterdamse deken tussengekomen. Een tussenkomende partij voegt zich niet aan de zijde van een van beide procespartijen, maar heeft een eigen belang.Het belang in dit geval betrof enerzijds de bescherming van de rechten van anderen, anderzijds het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen. Informatie die advocaten in hun hoedanigheid als advocaat hebben ontvangen is vertrouwelijk. De deken is blij dat de Voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat in dit geval het belang van de rechten van anderen en de vertrouwelijkheid zwaarder weegt dan het belang van publicatie." Daar willen wij van de GeenStijl toch even aan toevoegen dat het hier dus om vertrouwelijkheid gaat, die door Peter R. de Vries willens en wetens geweld is aangedaan op het moment dat hij deze "vertrouwelijke" gesprekken opsloeg op een kennelijk niet bepaald waterdichte plek.
UPDATE 17u09: Opvallend. Terwijl door alle grote nieuwsmedia over de uitspraak is bericht, staat er na meer dan een uur nog niks op AD.nl. Zo intimiderend is deze persbreidel kennelijk. Rechters bedankt.
UPDATE 20u24: Ah, er werd even overlegd. Het AD stelt spoedappèl in.

Zin in de toekomst

Tijdens de eerstvolgende crisis waarvan de Europese Commissie bepaalt of het een crisis is heeft diezelfde Europese Commissie sinds vorige week per de nieuwe Digital Services Act volledige zeggenschap over welke informatie er op de 19 grootste online platformen wel en niet toegestaan is. Dus we halen alvast even een wit voetje.

Het is een klimaatcrisis omdat Frans Timmermans dat zegt. Vooropgesteld: variatie in zonneactiviteit, aardkernactiviteit, milde fluctuaties in onze baan om de zon en alle overige variabelen tussen de kern van de zon en de aardkern in hebben geen enkele invloed op het klimaat. Het klimaat wordt bepaald door slechts één enkelvoudige variabele, namelijk CO2 - overige emergentie bestaat niet. 

Daarom zijn voortdurend aanvullende  klimaatmaatregelen t.w.v. per aanvul-ronde tientallen miljarden euro's een wenselijke manier om de opwarming van onze planeet met een omtrek van 40.000 kilometer met 0,00036 graden te verminderen.

Oekraïne is een Europese democratie die zonder ook maar enige aan provocatie grenzende inmenging door het Westen is binnengevallen door Rusland, dat enkel en alleen gemotiveerd is door de wens het grondgebied van de Sovjetunie opnieuw onder Russisch bewind te brengen. Oekraïne was en is geen spil in de internationale drugs- en mensenhandel, geen broeinest voor neonazisme en stond niet 1 maand voor de Russische invasie nog op #122 van de 180 tussen Swaziland en Zambia op de Corruption Index van Transparency International. Zodoende moet het land zo snel mogelijk toegelaten worden tot de Europese Unie, die na een halve eeuw wereldoorlogen eindelijk vrede bracht op het Europese continent.