Life is better when you laugh together!

Hoor eens het was natuurlijk tamelijk mal toen comedyclub Boom Chicago begin dit jaar plots twee (uitverkochte) shows van de Israëlische komiek Yohay Sponder cancelde, nadat er was geklaagd over zijn grappen, die soms grof zijn en door sommige mensen als beledigend kunnen worden ervaren. Trek die lijn lang genoeg door en Theo Maassen, Hans Teeuwen en zelfs Jack (godvergeten) Spijkerman kunnen nooit meer ergens optreden, maar goed, van theaters kun je klaarblijkelijk niet verwachten dat ze consequent zijn. Ook elders in de stad wilde niemand Sponder meer programmeren en zoals dat wel vaker gaat bij Joden moest hij dus uitwijken naar Amstelveen. Boom Chicago kwam ondertussen met een statement waarin het volgende werd beloofd: 

"Om van deze ervaring te leren, organiseren we in het voorjaar een open bijeenkomst in Boom Chicago over comedy in 2025. Uiteenlopende meningen zijn welkom en we gaan werken aan begrip voor elkaars standpunten zonder die te verbieden of te cancellen. En daarbij mag vaak en hard gelachen worden, want waar we bij Boom Chicago altijd voor staan: life is better when you laugh together (Live, love, laugh, GeenStijl)." 

Goed, het voorjaar verstreek, de open bijeenkomst kwam er niet, en dus mailden wij BC hoe en wat. "Inmiddels is dit opgepakt door Kunsten'92 en verwijs ik je graag naar: Amsterdam Fringe x NTF PRO, donderdag 4 september, 13.30-15.00u, Frascati 4." Dat is: een beetje gek, want Kunsten'92 is niet Boom Chicago, maar een club die opkomt 'voor de belangen van kunst, cultuur, erfgoed en de creatieve sector'. En NTF PRO is niet het comedyfestival dat momenteel plaatsvindt in Boom Chicago, maar een landelijk congres voor theaterprofessionals. Deze bijeenkomst is dan ook niet in Boom Chicago, maar in Frascati, een goeie anderhalve kilometer verderop. In het panel zit niet alleen niemand van Boom Chicago, maar is ook geen comedian of cabaretier te bekennen. In plaats daarvan schuiven aan: Eve Hopkins, artistiek directeur/bestuurder Theater Bellevue (weigerde Sponder), Mirte Hartland, programmacoördinator Theater Bellevue, Jolanda Spoel, directeur Bijlmer Parktheater, Jeroen Bartelse, algemeen directeur TivoliVredenburg. 

De bijeenkomst, die dus zou gaan over comedy in 2025, heet ineens 'Door het mijnenveld: positie kiezen als theater' en heeft dus niets meer van doen met comedy, cancelcultuur of de grenzen van de grap. In plaats daarvan is gekozen voor een evenement waar het klaarblijkelijke echte slachtoffer van de hele affaire - de theaterprogrammeur - eindelijk eens met soortgenoten kan uithuilen over hun macabere lot. "Samen verkennen we hoe culturele instellingen reageren op tegenwind, intimidatie en politieke druk, en hoe die reacties invloed hebben op de veiligheid en integriteit van artiesten, medewerkers en bezoekers. Aan de hand van prangende voorbeelden ontstaat een beeld van hoe instellingen balanceren tussen hun programmering en maatschappelijke verantwoordelijkheden. Wat gebeurt er als programmeurs artiesten laten vallen onder druk? Moet een podium politieke stelling nemen? Wat zijn de gevolgen van stilzwijgen?"

Tja, wat zouden de gevolgen van dit stilzwijgen precies zijn? In ieder geval een zeer geschikte manier om Sponder - zelf een Amsterdamse-Jood, bij wijze van spreken - nog één laatste keer vol in de bek te tuffen.

#FreeJanRoos

Het is dus best simpel. Jan Roos behandelde in zijn satirische roddelshow de plannen van de traditieslopende Powned-journo's omtrent het onterecht gedemoniseerde Sunneklaas-feest op Ameland. Dan zoekt Jan Roos het terrein op waar hij doorgaans in uitblinkt: dat van humoristische rants vol hyperbolen. Dat ratelt verder en verder, tot Jan Roos op een zeker moment "als woordkunstenaar" roept dat de Amelanders zich moeten bewapenen en de infiltranten zou moeten afknallen. Op hetzelfde moment drukt co-host Dennnis Schouten al lachend op een rode knop, daarmee aangevend dat Jan Roos te ver doorschiet. Dat mag je allemaal SMAKELOOS en NIET GRAPPIG vinden, maar de vrijheid van meningsuiting is nu eenmaal niet uitgevonden voor grappen die iedereen smaakvol en hilarisch vindt. Toch wordt Roos op grove wijze uit huis gesleept en in geblindeerde politiewagens naar een cel in Friesland vervoerd, gaat er tegelijkertijd een persbericht uit dat het OM deze staatsgevaarlijke rechtse opiniemaker eindelijk in de smiezen heeft maar hoort Jan Roos in de maanden die volgen HELEMAAL NIETS meer over de zaak. Tot vorige maand blijkt dat het OM de zaak wil seponeren want ja kennelijk is er helemaal geen zaak, maar wel onder VOORWAARDEN. Als Jan Roos op blote knietjes excuses aanbiedt en de komende 2 jaar nergens meer voor wordt veroordeeld gaat deze 'oproep tot geweld' de prullenmand in. Jan Roos weigert dat volledig terecht en wordt nu alsnog vervolgd. Wat. Een. Farce.

Tekenend

Nou hier zakt je broek van af. Krant met steenrijke eigenaar weigert cartoon over steenrijke eigenaar. Jeff Bezos, bekend van flessenpissende pakketbezorgers, kocht in 2013 The Washington Post en besloot vorig jaar zich meer met de inhoud van de krant te bemoeien. Nu kunt u van alles van de inhoud van die krant vinden, maar het spreekt voor zich dat-ie niet bepaald moet worden door iemand die gezellig dineert met toekomstig president Trump, laat staan iemand die doodleuk een miljoen doneert aan de feestelijke inhuldiging van diezelfde president Trump. Afijn daar maakte vaste WaPo-juffvrouw Ann Telnaes een cartoon over, die door de krant werd geweigerd, schrijft ze op haar substack. Telnaes heeft cojones en is per direct opgestapt. Iedereen die vvmu leuk vindt graag even zeggen dat dit stom is.

Hiervoor dus

Hoe gaat het met de vrije meningsuiting bij onze NAVO-bondgenoot Zweden? Erg matig. "De rechts-extremistische Rasmus Paludan is in Zweden tot vier maanden cel veroordeeld voor het aanzetten tot haat tijdens twee protesten in 2022, waarbij hij korans verbrandde. Paludan heeft bij die protesten volgens de rechter in Malmö moslims beledigd en het voor moslims heilige boek in brand gestoken."

We hebben er al eens over geschreven dat mensen die demonstratief boeken gaan verbranden over het algemeen weinig creatieve totaalmalloten zijn maar dat het vervolgens ook iedereens eigen keuze moet kunnen zijn om totaal malloot te zijn en doen. Het idee dat iemand of meerdere iemanden beledigen strafbaar moet zijn, is achterlijk. (en weedu welke ideologie ook achterlijk is?, red.) 

De Deense politicus (want het was dus een Deen, in Zweden ja, red.) had tijdens de koranverbranding ook nog wat beledigende dingetjes geroepen over Arabieren en dan moet je natuurlijk al helemaal BROMMEN op WATER EN BROOD. Resumé: Wil u in Zweden een koran verbranden, houd dan rekening met een celstraf van 4 maanden. Wil u in Nederland een koran verbranden, houd dan rekening met de stookwijzer.

Lekker gerechtsstaat allemaal

Hee kijk nou wat we op rechtspraak.nl tegenkomen. Een advies van de plaatsvervangend procureur-generaal aan de Hoge Raad in de zaak die tegen Arnoud van Doorn (echt een rare man) is aangespannen vanwege een paar stomme tweets. Arnoud van Doorn aanklagen voor een paar stomme tweets was een dom idee, hem veroordelen was een nog dommer idee, hem in hoger beroep veroordelen was ook dom, en dit advies is ook dom, al kan de Hoge Raad niet zoveel omdat die alleen maar mag controleren of het Hof geen rare fouten heeft gemaakt. Maar het allerdomste is dus dat allemaal officieren, rechters, griffiers en andere lui tientallen (of honderden) uren hebben besteed aan een paar tweetjes van Arnoud van Doorn, met inhoud waar je tegenwoordig op een gemiddelde universiteit 20 studiepunten voor krijgt. Maar jippie de pippie Arnoud moet 80 uur schoffelen.

Believe women, maar nu even niet

Als je als tramconducteur een passagier in het gezicht tuft omdat haar bek je niet aan staat, moet je niet gek opkijken als je de laan uit wordt gestuurd. Dan ben je geen slachtoffer van cancel culture, maar een extreem onprofessionele hork. 

Als je als presentatrice van een journalistiek programma een gast schoffeert omdat ze feiten benoemt die niet stroken met jouw helder afgekaderde wereldbeeld, geldt min of meer hetzelfde. Je mag natuurlijk met je ogen gaan zitten rollen als de zus van een op 7 oktober ontvoerde Israëli aandacht vraagt voor wat Hamas achter de schermen zoal uitspookte met de vrouwtjes, maar ja, dat heeft dan misschien gevolgen. Het staat iedereen vrij zich als een kutwijf te gedragen, maar als je het tijdens werktijd doet kan het je inderdaad je baan kosten. Het kutwijfschap is immers niet vastgelegd in de grondwet, zelfs niet in de Amerikaanse.

Dat weerhoudt deze Briahna Joy Gray, oud campagnebons van Bernie Sanders die zich al jarenlang onvermoeibaar inzet voor vrouwenrechten, er niet van haar ontslag te pareren met een klaagzang over de VVMU, die er geen zak mee te maken heeft maar wel een welkom enkeltje richting martelaarschap (figuurlijk, niet letterlijk, anders krijgen we dat weer) biedt, en een smeekbede om centjes.

Afijn, ze komt vast weer op haar pootjes terecht, er schijnt immers ook een markt te zijn voor Raisa Blommesteijn.

Dinsdagmiddagvraagje

Even twee berichten naast elkaar plaatsen hoor. Bericht 1: een Kamermeerderheid stemt vóór de motie van PVV-Kamerlid Maikel Boon om de leus 'From the river to the sea' te beschouwen als oproep tot geweld en daarom strafbaar te stellen. Bericht 2: Oud-ON-presentatrice Raisa Blommestijn wordt door het OM vervolgd vanwege tweets waarin ze het onder meer heeft over "negroïde primaten" en "kleuterneuker". 

En dan de spelregels: u mag één van de twee reacties kiezen, maar... de reactie op allebei de berichten MOET dezelfde reactie zijn. Anders bent u namelijk: HYPOCRIET. Okee? Kiezen maar...

JE MAG VERDOMME OOK HELEMAAL NIKS MEER ZEGGEN!

HA! MOOI! WOORDEN HEBBEN GEVOLGEN!

(Oh ja: alles mag in de comments, behalve alles, wat niet mag)

Ach, het is maar onze politieke vrijheid in het centrum van de Europese macht

Ja hallo shithole country België. Hier de rest van Europa. Waar er wel zoiets bestaat als een grondrecht om ongestoord een politieke bijeenkomst te houden. Als er allemaal trigger happy burgemeesters (hoezo heeft Brussel trouwens 19 burgemeesters) in gaan grijpen "due to possibility of public disorder" als ome Nigel Farage en Suella Braverman op een podiumpie staan dan zou je haast zeggen dat je tegenwoordig helemaal niks meer mag zeggen. Sterker nog, voor je het weet gaan Hongaarse sneeuwvlokjes nog NO WOKE ZONES instellen op hún conservatieve congresjes en dan is het nog spannend welk regime nou het meest vrijheidshatend is. Konden mensen die niet bij deze achterlijke 'Unie' willen horen maar middels een referendum bepalen hoe de toekomst van hun land eruitziet.

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Ridouan Taghi heeft mazzel dat ie niet voor Nieuwe Revu schrijft!

Dat noemen we in jargon: een Hugo de Jongetje doen (huiswerkopdracht: teken een Venn-diagram van iedereen die toen boos was, en iedereen die nu boos is). Minister Yesilgöz van Justitie, de baas van de politie die in Nederland cartoonisten van hun bed licht, is boos over een columnpie van Carolina Trujillo. Dat is op zich altijd terecht, want de columns Carolina Trujillo zijn, nou ja, niet zo goed. Maar om er dan als minister van Justitie een tweet over te sturen dat je je niet laat intimideren (door: een column) getuigt van weinig RESPECT voor het 'instituut' minister, zullen we maar zeggen. Ga boeven vangen. Geen columnisten.