'Blijf alert'

Kijk nou eens wat we in de Stijlloze mailbox aantroffen (omdat we dat hadden gevraagd, maar goed, red.). Een email van Rob Oudkerk. Die heeft namelijk ook een mening op de door GeenStijl onthulde Woo-stukken van de gemeente Amsterdam over het verwijderen van een interview met Rob Oudkerk van de site van de gemeente Amsterdam. 

Knip/plak:

"De excuses van Halsema over het niet vooraf melden aan mij dat mijn interview verwijderd zou worden én de excuses ‘dat de gemeente dit niet goed heeft gedaan’, zowel persoonlijk aan mij als publiek bij AT5 zijn -en blijven- door mij geaccepteerd.

Mijn moeder -een verzetsheldin- leerde mij echter  ‘blijf altijd alert, Rob’.

De redenen daarvoor staan in het dagboek van haar dat ik onlangs heb uitgegeven ‘Virries kinderen’. Haar nalatenschap brengt mij tot de volgende alertheid.

Uit de resultaten van dit woo-verzoek blijkt nu dat op een collegebesluit een (nog) niet nader te duiden invloed bestaat van een universitair hoofddocent, die echter tevens activistisch aangesloten is bij een solidariteitsbeweging voor Palestijnen. En die de boycot van Israëlische universiteiten steunt. En die op Linkedin een post plaatst dat het holocaustmuseum gebruikt wordt om genocide te normaliseren. En die tenslotte in Het Parool verdedigt waarom hij geklaagd heeft bij de gemeente over de inhoud van het interview.

Een GroenLinks-wethouder gebruikt een interne B & W college-app om de mening van deze man met haar collega’s te delen. Waarom zij dat doet is onduidelijk. Uiteindelijk leidt haar actie (en niets anders) tot de verwijdering van het interview, ergo tot censuur. Dit lijkt dus mede op basis van uitingen van deze man.

Alert zijn betekent: opvallend dat de invloed van een bevooroordeelde buitenstaander op besluitvorming van het college groot is, vooral omdat het hier immers om censuur gaat.

Opvallend is dat al veel vaker Amsterdammers werden geïnterviewd voor deze gemeente-site. Ik lees nu in een mail van de gemeente: “dat zijn in de vorm ook interviews, maar geen high profile Amsterdammers (een politieke agenda)”.  Daarmee wordt gesuggereerd dat ik een politieke agenda zou hebben en dat mede daarom mijn interview verwijderd zou zijn. Daarmee zou het agenderen van toenemend antisemitisme als “politiek” gezien worden en dat zou uiterst kwalijk zijn. Maar de tekst van de gemeente bewijst min of meer: het verwijderen van het interview was wél politiek ingegeven omdat niet eerder een interview op deze site werd gecensureerd/weggehaald.

Tevens moet - los van hoe bestuurlijke besluitvorming tot stand komt - worden onderzocht wat er precies op de afdeling die verantwoordelijk is voor het interview nadien gebeurd is. Ik werd getipt dat daar repeterende antisemitische uitingen en bedreigingen zijn gedaan door ambtenaren aan derden naar aanleiding van het interview en dat de interviewer daarom deels thuis zou zitten. Ik mag hopen dat dat niet waar is, want dat zou ernstig zijn."

Rob Oudkerk

Blijft een raar verhaal hè

Het "team" van burgemeester Femke Halsema heeft het interview over antisemitisme met Rob Oudkerk dat op amsterdam.nl verscheen al voor publicatie geaccordeerd en vond de inhoud "prima". GroenLinks-wethouder Touria Meliani stuurde de zondag na de publicatie in de WhatsAppgroep 'College app- praktisch' een LinkedIn-bericht door van een malle pro-Pallie wetenschapper, hierop reageerde Femke Halsema door te zeggen dat de uitspraken niet van de gemeente waren, maar van Oudkerk. Daarna werd door het college alsnog besloten het interview offline te halen. In eerste instantie kreeg Rob Oudkerk nog te horen dat dat was omdat de Februaristaking voorbij was, later gaf de gemeente toe dat de maatregel genomen is vanwege negatieve reacties en de onduidelijkheid over de afzender. Dat blijkt uit (flink gezwarte) interne documenten die GeenStijl heeft opgevraagd op basis van de Wet Open Overheid en (vage en ontwijkende) antwoorden van de gemeente Amsterdam. Uitgebreide reconstructie na de breek.

WOO over de moeder aller ophefjes dit jaar

Hee kijk nou wat we in de mail krijgen, en wat ook meteen op www.rijksoverheid.nl staat METINCLUSIEF Kamerbriefje van Hugo aan de Kamer. Antwoord op het [Woo-verzoek](https://www.geenstijl.nl/5175118/GeenStijl-gaat-Hugo-de-Jonge-de-moeder-wooen de ) van GeenStijl over het plan om het woord 'moeder' uit de BRP te schrappen. En wat blijkt? Er was dus heus wel een ambtenaar die al in 2022 bedacht dat dat misschien best wel gevoelig zou liggen: "moeder" schrappen en vervangen door "ouder uit wie het kind is geboren". Nou ja. 

Andere ambtenaren besloten dat dit gewoon een "technische wijziging" was die prima mee kon in de zogeheten 'Verzamelwet'. Maar die ene ambtenaar kreeg gelijk, Hugo de Jonge kreeg natte voeten en de rest is geschiedenis. Opvallend: het schrappen van het woord 'moeder' is volgens juristen van het ministerie helemaal niet nodig. We zijn de stukken druk aan het lezen maar bovenstaande conclusie durven we alvast wel aan. Onze leestip is vooral dit feitenrelaas (pdf) maar de appjes van Hugo "ik zat met een onwelwording met het AD op schoot" zijn uiteraard ook smullen.
ZELF LEZEN: Hierrrr

Een beetje inside de tent proberen je pis op te houden

Volstrekt niet verbazingwekkende ontwikkeling (zie ook: Kaagdocu, D66) in het steeds verdrietiger worden dossier 'Uw overheid en openbaarheid': uit een Woo-verzoek blijkt hoe ambtenaren omgaan met Woo-verzoeken en het is niet fraai. Het ministerie van VWS wrong zich in allerlei bochten om de Sywertapps geheim te houden. En nu heeft NRC ook nog uitgevogeld dat het ministerie er eerder alles aan deed om die hele deal aan ons zicht te onttrekken. Accountancykantoor Grant Thornton mocht geen onderzoek doen naar de deal, omdat dan wel eens publiek zou kunnen worden Hugo de Jonge zich de pis lauw liet maken door Van Liendens publieke druk. Ambtenaren, die in dienst zijn van ons, het publiek, vinden openbaren aan ons, het publiek, wat ze doen namelijk reuze vervelend. Misschien komt dat omdat ambtenaren tegenwoordig niks meer hoeven te kunnen, als ze maar politiek sensitief zijn. Was er maar een politieke partij die een volstrekt nieuwe bestuurscultuur ging regelen ofzo.

Geen woord Arabisch bij

Okee. Dit wordt een beetje een raar topic want meestal schrijven wij over dingen die we in Woo-stukken vinden als er iets in staat waar wij het heel erg niet mee eens zijn. Maar nu: is het andersom. Wij hebben iets gevonden waar we het heel erg wel mee eens zijn. Gaat allemaal over de brief van Nederlandse ambtenaren op 20 oktober (zie update 14:31) aan het kabinet over onze steun aan Israël na de slachting door Hamas. Komt even een hele lange quote aan:

"In de brief wordt nadrukkelijk verwezen naar de ambtseed: “Wij hebben de eed of belofte afgelegd op basis van de Grondwet en worden geacht, als integer ambtenaar, om rechtvaardig te handelen.” Immers de briefschrijvers denken oprecht dat zij dit vanuit hun ambtelijke integriteit moeten doen. Daar zit de crux en daarom hebben zij dit als ambtenaar ondertekend. De meest kenmerkende passage uit de brief in dit opzicht is: "Als ambtenaren voelen wij ons geroepen om te staan voor het internationaal recht. Wij hebben de eed en belofte afgelegd op basis van de Grondwet en worden geacht, als integer ambtenaar, om rechtvaardig te handelen. De onvoorwaardelijke steun van ons kabinet aan Israeël maakt ons medeplichtig aan de humanitaire catastrofe in Gaza. Dit kunnen en willen wij niet op ons geweten hebben". Dit is een hele heftige passage en geeft een inkijk in hoe zij tegen hun ambtelijke integriteit en ambtelijk vakmanschap aankijken. Maar zij verwarren hier ambtelijke integriteit met persoonlijke integriteit. Ambtelijke integriteit vereist juist terughoudendheid van ambtenaren om zich publiekelijk uit te spreken. Binnenskamers ligt dat weliswaar anders, maar een brief schrijven met een handtekeningenactie is gewoon niet handig.

De rijksambtenaren die de oproep aan het kabinet hebben gedaan, lijken dit te koppelen aan een privéopvatting en het eigen geweten. Het gaat hier meer over persoonlijke integriteit dan over ambtelijke integriteit. Het rechtstreeks koppelen van dergelijke privéopvattingen aan integer of goed ambtenaarschap en aan de ambtseed is daarom te kort door de bocht. De ambtseed gaat over het ambtelijk handelen en het functioneren als(rijks)ambtenaar in openbare dienst. Rechtvaardig handelen gaat dan over hoe je als ambtenaar handelt en mensen behandelt. Je belooft met de ambtseed bijv. niet om als burger je buurman rechtvaardig te behandelen maar wel om als ambtenaar een burger die om een subsidie verzoekt, of die een bezwaarschrift indient tegen een overheidsbeslissing, rechtvaardig te behandelen. 
De overige aspecten van de ambtseed moeten in diezelfde functionele context worden bezien. Het gaat erom hoe je je functie als ambtenaar gaat vervullen c.q. vervult.
Een integer ambtenaar is er zich bovendien in zijn privégedrag van bewust dat hij behalve burger ook ambtenaar is en daarom in sommige opzichten beperkt is in zijn handelen en zelfs in zijn grondrechten (zoals de bijgevoegde Handreiking nader uitlegt).

Moeders houdt uw Woo-verzoeken binnen

De tussenstand van de ophef waar iedereen en zijn moeder gisteren een mening over had: eerst zou het woord 'moeder' door 'ouder uit wie het kind is geboren' worden vervangen in de Wet basisregistratie personen, toen was het volgens Hugo de Jonge een foutje, en nu is het volgens boze CDA-tongen een gemene truc van D66-staatssecretaris Alexandra van Huffelen, die deze wijziging er 'niet per ongeluk' in gezet zou hebben. Maar ja! Dat is een beetje roddel & achterklap, en u kent ons zo langzamerhand: daaraan hebben wij bij GeenStijl een moedertje dood. Wij stoppen niet voordat wij de moeder aller onderste stenen boven hebben. Dus is er nu een officieel Woo-verzoek, van GeenStijl, voor Hugo de Jonge. Daar helpt geen moedertje lief aan.

Mag dit (NEE) gebeurt dit (JA)

Wow wow wow. Dus wij vorige maand nog schrikken (nou ja, schrikken, een soort van in cynisme gedrenkte verbazing) van het feit dat het ministerie van VWS consequent de Wet Open Overheid schendt door conceptstukken geheim te houden. Blijkt dat ministerie van Pandemie en Overmacht helemaal geen uitzondering te zijn, maar gewoon een gevolg van rijksbreed afgesproken beleid. De Rutte doctrine is springlevender dan ooit. Lees dan bij Follow the Papertrail: "Ministeries hebben onderling besloten om bij verzoeken om overheidsinformatie ‘concept’-documenten niet vrij te geven, zo blijkt uit recent openbaarde stukken. Topambtenaren weten dat ze hiermee ingaan tegen het oordeel van meerdere rechters." Mooi nieuws voor een kabinet-Wilders I. De topambtenaren van Nederland hebben er geen enkele moeite mee de rechtsstaat buitenspel te zetten.

Geweldig zo'n vakminister

Vakministers, daar kun je er niet genoeg van hebben! Van die mensen die echt weten wat er speelt op de werkvloer omdat ze er dagelijks zijn ze er kort geleden gewerkt hebben ze al hun halve leven bestuursfuncties bekleden en ook in die rol een uiterst dubieus track record hebben. We hebben het natuurlijk over Taliban-maatje (benieuwd of ie ook aangifte gaat doen tegen de maker van die foto trouwens, red.) Ernst Kuipers, die vandaag weer in het nieuws is omdat zijn ministerie (dat wij inmiddels maar al te goed kennen) stelselmatig en bewust de wet blijft overtreden. "Het ministerie van Volksgezondheid houdt zich stelselmatig niet aan de wet door documenten bij voorbaat geheim te verklaren. Uit een werkinstructie blijkt dat interne conceptstukken ‘integraal geweigerd’ worden, terwijl dat volgens meerdere experts en een adviescollege over de overheid in strijd is met de Wet open overheid." Vroeger kregen mensen die de wet overtraden (bijvoorbeeld omdat ze een taartje aten) straf, maar het ministerie van VWS krijgt alleen maar een boos stukje in de krant. Gaat lekker zo met die rechtsstaat. 
UPDATE: Stukken daarrr

Je verwacht het wel

Bij de Raad van State lopen ze de hele dag een eerbiedwaardig instituut te spelen dat er heus wel spijt van heeft dat het allemaal zo is misgegaan toen met die Toeslagenaffaire, en dat het toch allemaal de schuld is van iedereen behalve de Raad van State. MAAR ONDERTUSSEN! Als ze even kunnen slijmen bij Hugo de Jonge die engnek die nu nog op VWS zit en zijn openbaarheid hatende ambtenaren, dan zullen ze het niet laten. Ook als ze daarvoor moeten verzinnen dat de rechtspraak last heeft van allemaal gemene burgers die de Wet Open Overheid misbruiken. Die gemene burgers bestaan namelijk helemaal niet. Er bestaat alleen een gemene overheid die de Wet Open Overheid misbruikt, door zich keer op keer niet aan de Wet Open Overheid te houden. Maar wat dan weer ontzettend lollig en ironisch en tegelijkertijd gekmakend is: dankzij diezelfde Wet Open Overheid weten we 100% zeker dat de Raad van State LIEGT DAT HET GEDRUKT STAAT. "De Raad van State schreef in zijn jaarverslag dat burgers de Wet open overheid misbruiken om dwangsommen binnen te slepen, wat tot overbelasting van de rechtspraak zou leiden. Het instituut weet dat die bewering niet klopt, maar besloot desondanks zijn jaarverslag niet aan te passen. Dit blijkt uit interne stukken, vrijgegeven na een beroep op de Wet open overheid." Haha. Hahahaha. Ha.
PS De Raad van State moet kapot

Het WOO't een beetje vermoeiend zo...

Weet u wat het is met Wob/WOO-verzoeken? Het kost kneiterveel tijd, en dus geld en niet omdat een briefje opstellen met een verzoek om documenten zo veel moeite kost. Maar omdat de overheid zich meestal niet aan wettelijke termijnen houdt. Want hoe langer het duurt eer documenten worden vrijgegeven, hoe groter de kans dat het onderwerp al lang weer uit de nieuwsstroom, uw aandacht en het kortetermijngeheugen is weggespoeld. Om de actualiteit van overheidscontrole te bewaken, moeten we steeds naar de rechter (het duurste deel van WOO'en), die dan de staat moet dwingen om zich aan de termijnen te houden. Soms gaat dat glorieus (zie: Landsadvocaat vs. GS inzake Evacuatie-Ellende Afghanistan). Maar soms houdt de rechter die de rijksoverheid aan de wet moet houden, zichzelf ook niet aan de wet.

Zo'n zaak hebben we nu. Weet u nog hoe Hugo de Jonge een spoedadvies had besteld om op de valreep van corona toch nog even 2G in de praktijk te kunnen brengen, en de negatieve feedback van de Raad voor de Rechtspraak verzweeg voor het publiek?  Op 29 december 2021 (!) diende GeenStijl een Wob-verzoek (pdf) in bij VWS over dat spoedadvies. Via andere wegen kregen we een deel van het verhaal boven water, maar niet alles. Sterker nog: het Wob-verzoek van anderhalf jaar geleden is nog steeds niet ingewilligd. Dat komt niet alleen door vervelend weigerministerie VWS, maar in dit geval ook door de rechter, die zich regelmatig niet aan de eigen termijnen houdt om te vonnissen over de termijnen waar de staat zich aan moet houden...