Gewoon omdat het kan

Lieve lezers, hier volgt een extra stukje service van GeenStijl, als dank voor de steun die wij krijgen van onze Premium Leden en spontane donateurs bij het doen van Woo-verzoeken. Want naast al die al dan niet zwartgelakte appjes & mailtjes van Amsterdamse universiteitsbestuurders en Femke Halsema, zaten in het Woo-besluit dat wij van de de UvA ook nog allemaal foto's, afkomstig uit de Whatsappgesprekken van het 'Centrale Crisis Team', met daarin onder meer de drie bestuurders van de UvA. Foto's van vernielde universiteitsgebouwen, foto's van herstelde universiteitsgebouwen, gewoon wat random foto's, nou ja: allerlei foto's. En toen dachten wij: reuze leuk voor een ouderwets contextloos fototopic. Okee nog een klein beetje context dan voordat we beginnen. Hier het app-gesprek over de schade.

Dat dus

Femke Halsema vond dat het UvA-bestuur ⬛⬛⬛⬛⬛⬛ ⬛⬛⬛⬛ ⬛⬛⬛⬛⬛⬛ en bovendien ⬛⬛⬛ ⬛⬛ ⬛⬛⬛⬛, nadat de 'demonstraties' van pro-Palestijnse 'studenten' op 8 mei totaal uit de hand waren gelopen. Ze liet de bestuurders weten dat ⬛⬛⬛⬛ ⬛⬛⬛⬛⬛⬛ ⬛⬛ ⬛⬛⬛⬛⬛⬛⬛ en ⬛⬛⬛⬛, maar ook dat ⬛⬛⬛⬛⬛⬛ ⬛⬛⬛⬛⬛⬛⬛⬛ in ⬛⬛⬛⬛ vanwege ⬛⬛⬛⬛⬛⬛⬛⬛. Dat blijkt uit stukken die de UvA na een beroep op Woo van onder meer GeenStijl heeft vrijgegeven en waarover de T. vandaag schrijft dat overwogen werd het bezette BG-4 dan maar in te richten als 'actiecentrum', om de protesten dood te laten bloeden. 

Maar! Er zit in die stukken dus ook een appje, of eigenlijk drie appjes, die de burgemeester om 00u39 aan UvA-bestuurders Jan Lintsen, Geert ten Dam en Peter-Paul Verbeek (ja die van dat interview) stuurde. De volledige inhoud van die apps (die identiek lijken) is helaas zwartgelakt, en uit afgemeten reacties van Lintsen en Ten Dam op Halsema is verder ook niks op te maken. Maar als we zien hoe Verbeek op Halsema reageert, dan krijgen wij toch sterk de indruk dat Halsema niet heeft opgeschreven dat ze nou zo ontzettend tevreden was van die weifelende met-gemaskerde-relschoppers-in-het-Engels-onderhandelende PRUTSERS. 

Verbeek schrijft onder meer: "Dank ook voor het delen van je observaties van dingen die verbeterd kunnen worden. We begrijpen hoe lastig het voor jou en de politie is geweest (een agent werd met ammoniak bekogeld, red.) en we zijn graag bereid om naar onze interne aanpak (de dialoog aangaan in het Engels met mensen die gemaskerd onderhandelen en weifelen met aangifte doen, red.) te kijken om te zien wat we kunnen verbeteren."

Dat is geen reactie op een burgemeester die om tien over half één 's nachts nog even wat complimentjes aan het uitdelen is. De UvA meldt dat de passage is gelakt "op verschillende gronden: inspectie/controle/toezicht door bestuursorganen, beveiliging personen en goed functioneren van bestuursorgaan. Er staan details in over beschikbaarheid van politie om te kunnen optreden, het afstemmen tussen de burgemeester en het bestuur van de UvA en capaciteit/schaarste bij inzet vanuit het land."

Een woordvoerder van de burgemeester laat weten dat de gemeente Amsterdam ook niets gaat delen over de inhoud van het appje, maar wijst er wel op dat er na een soortgelijk Woo-verzoek binnenkort stukken openbaar zullen worden gemaakt.

Nog meer hoogte- (of zo u wilt: diepte-) punten uit het Woo-verzoek na de breek.

Rutte is weg, Rutte doctrine springlevend

Weet u nog? Het kabinet-Rutte III? Dat viel? En dat toen de overheid het allemaal anders zou gaan doen met openbaarheid? En dat niemand dat geloofde? En dat er toen nog een Rutte IV kwam? En een nieuwe bestuurscultuur? Nou? Hoe is het daar mee? Denkt u? Even Follow The Money lezen hoor. "Voor het eerst duikt er bewijs op dat BZK (het ministerie van Binnenlandse Zaken) voor alle departementen heeft bepaald dat conceptversies van documenten bij voorbaat geheim worden verklaard." Dat mag helemaal niet, daarom zei het ministerie van BZK eerder dat het BZK nooit druk heeft uitgeoefend op andere departementen. Maar dat is dus gelogen. "Verschillende ambtenaren binnen de Rijksoverheid onderschrijven nu desgevraagd dat BZK druk uitoefende op andere ministeries om geen enkel conceptdocument vrij te geven. Een anonieme jurist noemt het categorisch weigeren van concepten ‘staande praktijk’ en bevestigt dat BZK ‘ons keer op keer aanspoorde’ geen uitzondering te maken. Een andere jurist van een ministerie stelt: ‘Ik heb al meerdere malen geprobeerd om van deze lijn af te wijken, want anders krijgen verzoekers soms een onvolledig beeld van de besluitvorming. Maar binnen mijn ministerie mag ik geen andere koers varen, vanwege die Rijksbrede lijn.’"

U raadt het al, Kamerlid Sandra Palmen van NSC helemaal over de pis. "We zijn weer terug bij af." Even kijken hoe minister Judith Uitermark, ook van NSC, op de kwestie reageert. "Het ministerie ‘herkent zich niet’ in het relaas van ambtenaren op andere departementen die onder druk gezet zeggen te zijn om conceptdocumenten altijd geheim te houden. ‘Ieder bestuursorgaan is zelf verantwoordelijk voor de uitvoering van de Woo,’, aldus een woordvoerder." Nou inderdaad. We zijn weer terug bij af.

Smerig dit

Wat een verschrikkelijk Woo-verzoek van het CIDI bij de Universiteit Leiden. De belangenclub wil alle contacten die de universiteit de afgelopen tien jaar "met organisaties, individuen en entiteiten in het Midden-Oosten, Noord-Afrika, Rusland en China" heeft gehad openbaar hebben. Dat moeten we toch niet willen met zijn allen? Dat in die landen regimes zitten die af en toe iets verkeerds doen, betekent toch niet dat alle individuele wetenschappers en instellingen direct fout zijn? Bovendien gaat van het publiceren van dergelijke lijsten een intimiderende werking uit die de academische vrijheid aantast. Daarnaast wil het CIDI ook nog een overzicht van "alle relaties van medewerkers van de Universiteit met organisaties, die zich beijveren voor een boycot van Israëlische instituties". Je kunt toch niet zomaar mensen juridisch lastig gaan lopen vallen, alleen omdat ze een andere mening hebben? Wij gaan ervan uit dat de Universiteit Leiden pal staat voor de wetenschap en internationale samenwerking en weigert aan dit smerige verzoek te voldoen.

'Blijf alert'

Kijk nou eens wat we in de Stijlloze mailbox aantroffen (omdat we dat hadden gevraagd, maar goed, red.). Een email van Rob Oudkerk. Die heeft namelijk ook een mening op de door GeenStijl onthulde Woo-stukken van de gemeente Amsterdam over het verwijderen van een interview met Rob Oudkerk van de site van de gemeente Amsterdam. 

Knip/plak:

"De excuses van Halsema over het niet vooraf melden aan mij dat mijn interview verwijderd zou worden én de excuses ‘dat de gemeente dit niet goed heeft gedaan’, zowel persoonlijk aan mij als publiek bij AT5 zijn -en blijven- door mij geaccepteerd.

Mijn moeder -een verzetsheldin- leerde mij echter  ‘blijf altijd alert, Rob’.

De redenen daarvoor staan in het dagboek van haar dat ik onlangs heb uitgegeven ‘Virries kinderen’. Haar nalatenschap brengt mij tot de volgende alertheid.

Uit de resultaten van dit woo-verzoek blijkt nu dat op een collegebesluit een (nog) niet nader te duiden invloed bestaat van een universitair hoofddocent, die echter tevens activistisch aangesloten is bij een solidariteitsbeweging voor Palestijnen. En die de boycot van Israëlische universiteiten steunt. En die op Linkedin een post plaatst dat het holocaustmuseum gebruikt wordt om genocide te normaliseren. En die tenslotte in Het Parool verdedigt waarom hij geklaagd heeft bij de gemeente over de inhoud van het interview.

Een GroenLinks-wethouder gebruikt een interne B & W college-app om de mening van deze man met haar collega’s te delen. Waarom zij dat doet is onduidelijk. Uiteindelijk leidt haar actie (en niets anders) tot de verwijdering van het interview, ergo tot censuur. Dit lijkt dus mede op basis van uitingen van deze man.

Alert zijn betekent: opvallend dat de invloed van een bevooroordeelde buitenstaander op besluitvorming van het college groot is, vooral omdat het hier immers om censuur gaat.

Opvallend is dat al veel vaker Amsterdammers werden geïnterviewd voor deze gemeente-site. Ik lees nu in een mail van de gemeente: “dat zijn in de vorm ook interviews, maar geen high profile Amsterdammers (een politieke agenda)”.  Daarmee wordt gesuggereerd dat ik een politieke agenda zou hebben en dat mede daarom mijn interview verwijderd zou zijn. Daarmee zou het agenderen van toenemend antisemitisme als “politiek” gezien worden en dat zou uiterst kwalijk zijn. Maar de tekst van de gemeente bewijst min of meer: het verwijderen van het interview was wél politiek ingegeven omdat niet eerder een interview op deze site werd gecensureerd/weggehaald.

Tevens moet - los van hoe bestuurlijke besluitvorming tot stand komt - worden onderzocht wat er precies op de afdeling die verantwoordelijk is voor het interview nadien gebeurd is. Ik werd getipt dat daar repeterende antisemitische uitingen en bedreigingen zijn gedaan door ambtenaren aan derden naar aanleiding van het interview en dat de interviewer daarom deels thuis zou zitten. Ik mag hopen dat dat niet waar is, want dat zou ernstig zijn."

Rob Oudkerk

Blijft een raar verhaal hè

Het "team" van burgemeester Femke Halsema heeft het interview over antisemitisme met Rob Oudkerk dat op amsterdam.nl verscheen al voor publicatie geaccordeerd en vond de inhoud "prima". GroenLinks-wethouder Touria Meliani stuurde de zondag na de publicatie in de WhatsAppgroep 'College app- praktisch' een LinkedIn-bericht door van een malle pro-Pallie wetenschapper, hierop reageerde Femke Halsema door te zeggen dat de uitspraken niet van de gemeente waren, maar van Oudkerk. Daarna werd door het college alsnog besloten het interview offline te halen. In eerste instantie kreeg Rob Oudkerk nog te horen dat dat was omdat de Februaristaking voorbij was, later gaf de gemeente toe dat de maatregel genomen is vanwege negatieve reacties en de onduidelijkheid over de afzender. Dat blijkt uit (flink gezwarte) interne documenten die GeenStijl heeft opgevraagd op basis van de Wet Open Overheid en (vage en ontwijkende) antwoorden van de gemeente Amsterdam. Uitgebreide reconstructie na de breek.

WOO over de moeder aller ophefjes dit jaar

Hee kijk nou wat we in de mail krijgen, en wat ook meteen op www.rijksoverheid.nl staat METINCLUSIEF Kamerbriefje van Hugo aan de Kamer. Antwoord op het Woo-verzoek van GeenStijl over het plan om het woord 'moeder' uit de BRP te schrappen. En wat blijkt? Er was dus heus wel een ambtenaar die al in 2022 bedacht dat dat misschien best wel gevoelig zou liggen: "moeder" schrappen en vervangen door "ouder uit wie het kind is geboren". Nou ja. 

Andere ambtenaren besloten dat dit gewoon een "technische wijziging" was die prima mee kon in de zogeheten 'Verzamelwet'. Maar die ene ambtenaar kreeg gelijk, Hugo de Jonge kreeg natte voeten en de rest is geschiedenis. Opvallend: het schrappen van het woord 'moeder' is volgens juristen van het ministerie helemaal niet nodig. We zijn de stukken druk aan het lezen maar bovenstaande conclusie durven we alvast wel aan. Onze leestip is vooral dit feitenrelaas (pdf) maar de appjes van Hugo "ik zat met een onwelwording met het AD op schoot" zijn uiteraard ook smullen.
ZELF LEZEN: Hierrrr

Een beetje inside de tent proberen je pis op te houden

Volstrekt niet verbazingwekkende ontwikkeling (zie ook: Kaagdocu, D66) in het steeds verdrietiger worden dossier 'Uw overheid en openbaarheid': uit een Woo-verzoek blijkt hoe ambtenaren omgaan met Woo-verzoeken en het is niet fraai. Het ministerie van VWS wrong zich in allerlei bochten om de Sywertapps geheim te houden. En nu heeft NRC ook nog uitgevogeld dat het ministerie er eerder alles aan deed om die hele deal aan ons zicht te onttrekken. Accountancykantoor Grant Thornton mocht geen onderzoek doen naar de deal, omdat dan wel eens publiek zou kunnen worden Hugo de Jonge zich de pis lauw liet maken door Van Liendens publieke druk. Ambtenaren, die in dienst zijn van ons, het publiek, vinden openbaren aan ons, het publiek, wat ze doen namelijk reuze vervelend. Misschien komt dat omdat ambtenaren tegenwoordig niks meer hoeven te kunnen, als ze maar politiek sensitief zijn. Was er maar een politieke partij die een volstrekt nieuwe bestuurscultuur ging regelen ofzo.

Geen woord Arabisch bij

Okee. Dit wordt een beetje een raar topic want meestal schrijven wij over dingen die we in Woo-stukken vinden als er iets in staat waar wij het heel erg niet mee eens zijn. Maar nu: is het andersom. Wij hebben iets gevonden waar we het heel erg wel mee eens zijn. Gaat allemaal over de brief van Nederlandse ambtenaren op 20 oktober (zie update 14:31) aan het kabinet over onze steun aan Israël na de slachting door Hamas. Komt even een hele lange quote aan:

"In de brief wordt nadrukkelijk verwezen naar de ambtseed: “Wij hebben de eed of belofte afgelegd op basis van de Grondwet en worden geacht, als integer ambtenaar, om rechtvaardig te handelen.” Immers de briefschrijvers denken oprecht dat zij dit vanuit hun ambtelijke integriteit moeten doen. Daar zit de crux en daarom hebben zij dit als ambtenaar ondertekend. De meest kenmerkende passage uit de brief in dit opzicht is: "Als ambtenaren voelen wij ons geroepen om te staan voor het internationaal recht. Wij hebben de eed en belofte afgelegd op basis van de Grondwet en worden geacht, als integer ambtenaar, om rechtvaardig te handelen. De onvoorwaardelijke steun van ons kabinet aan Israeël maakt ons medeplichtig aan de humanitaire catastrofe in Gaza. Dit kunnen en willen wij niet op ons geweten hebben". Dit is een hele heftige passage en geeft een inkijk in hoe zij tegen hun ambtelijke integriteit en ambtelijk vakmanschap aankijken. Maar zij verwarren hier ambtelijke integriteit met persoonlijke integriteit. Ambtelijke integriteit vereist juist terughoudendheid van ambtenaren om zich publiekelijk uit te spreken. Binnenskamers ligt dat weliswaar anders, maar een brief schrijven met een handtekeningenactie is gewoon niet handig.

De rijksambtenaren die de oproep aan het kabinet hebben gedaan, lijken dit te koppelen aan een privéopvatting en het eigen geweten. Het gaat hier meer over persoonlijke integriteit dan over ambtelijke integriteit. Het rechtstreeks koppelen van dergelijke privéopvattingen aan integer of goed ambtenaarschap en aan de ambtseed is daarom te kort door de bocht. De ambtseed gaat over het ambtelijk handelen en het functioneren als(rijks)ambtenaar in openbare dienst. Rechtvaardig handelen gaat dan over hoe je als ambtenaar handelt en mensen behandelt. Je belooft met de ambtseed bijv. niet om als burger je buurman rechtvaardig te behandelen maar wel om als ambtenaar een burger die om een subsidie verzoekt, of die een bezwaarschrift indient tegen een overheidsbeslissing, rechtvaardig te behandelen. 
De overige aspecten van de ambtseed moeten in diezelfde functionele context worden bezien. Het gaat erom hoe je je functie als ambtenaar gaat vervullen c.q. vervult.
Een integer ambtenaar is er zich bovendien in zijn privégedrag van bewust dat hij behalve burger ook ambtenaar is en daarom in sommige opzichten beperkt is in zijn handelen en zelfs in zijn grondrechten (zoals de bijgevoegde Handreiking nader uitlegt).

Moeders houdt uw Woo-verzoeken binnen

De tussenstand van de ophef waar iedereen en zijn moeder gisteren een mening over had: eerst zou het woord 'moeder' door 'ouder uit wie het kind is geboren' worden vervangen in de Wet basisregistratie personen, toen was het volgens Hugo de Jonge een foutje, en nu is het volgens boze CDA-tongen een gemene truc van D66-staatssecretaris Alexandra van Huffelen, die deze wijziging er 'niet per ongeluk' in gezet zou hebben. Maar ja! Dat is een beetje roddel & achterklap, en u kent ons zo langzamerhand: daaraan hebben wij bij GeenStijl een moedertje dood. Wij stoppen niet voordat wij de moeder aller onderste stenen boven hebben. Dus is er nu een officieel Woo-verzoek, van GeenStijl, voor Hugo de Jonge. Daar helpt geen moedertje lief aan.