Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Psst. Stofzuiger kopen? Vervolg donordebat

Vandaag zou de stemming zijn over de donorwet van D'66, maar de Eerste Kamer toonde zich kritisch over de geplande staatscollectivisering van de organen van alle burgers, en wilde meer informatie. Dijkstra's garantie op stofzuigers was niet genoeg.

Die informatie kwam in de vorm van een brief van Pia Dijkstra, die door de mainstream media (expres?) verkeerd gelezen werd en waardoor de suggestie ontstond dat nabestaanden het laatste woord houden over de orgaanoogst van overleden familieleden. Dat is echter niet waar: familieleden hebben geen vetorecht over het besluit van de arts, en ook blijft gelden dat mensen die niet gereageerd hebben op de waarschuwingsbrief dat ze een actieve donorregistratie krijgen van de staat, automatisch als "zwijgen = instemmen" worden genoteerd (wat echt geen zuivere interpretatie is). Hoe Pia Dijkstra 100% van de meerderjarige Nederlandse burgers gaat bereiken met de mededeling dat je organen van de Staat worden, tenzij je actief laat weten dat je dat niet wilt, kon ze niet zeggen: "Garanties krijg je alleen op stofzuigers". We gaan er van uit dat de Senaat de brief beter gelezen heeft dan de MSM, en dat de strijd vóór de bescherming van grondwettelijke rechten tégen de gulzige empathieverslaving van D'66 nog niet gestreden is. Het debat is live te volgen op de Senaatsstream of via de Staatsomroep. De stemming over de ADR is volgende week dinsdag.

Bonusdingetje: hoezo '60% wil donor zijn'?
In het debat vorige week werd door D'66 en andere partijen meermaals aangehaald (Ctrl+F op '60%' in dit verslag) dat onderzoeken uitwijzen dat 'ruim 60% van de Nederlanders best donor wil zijn'. Of het uit afkeer van de door D'66 gewenste omkering van orgaanregistratie komt, of gewoon omdat onze lezers bovengemiddeld liberaal & zelfbeschikkend zijn, weten we niet. Maar alhier zegt 4 op de 5 lezers inmiddels 'aan mijn lijf geen door de staat afgedwongen donorcodicil!'

Donorpoll

Ben je voor of tegen actieve donorregistratie door de Rijksoverheid?


Poll is Verlopen.

Donorpoll

Ben je voor of tegen actieve donorregistratie door de Rijksoverheid?

Social

Reaguursels

Inloggen

Heb me naar aanleiding van het debat in de 1e Kamer afgemeld als orgaandonor. Om donor te zijn moet je lichaam nog leven. Anders geen zinvolle orgaandonatie. Mijn nabestaanden zien mij mijn laatste adem uitblazen. Da's beter voor hen en beter voor mij. Niks sleutelen aan m'n lijf als er nog pit in zit!

SoBeIt | 07-02-18 | 00:45

Als de staat zo graag orgaandonoren wil, kan ze deze oogsten in TBS klinieken, scheelt €538,- per dag per tbs-er.
win-win situatie.

I.P standing up | 06-02-18 | 23:23

Ik vind het zelf nogal vreemd dat de politiek hier zo los op gaat, het gaat jaarlijks om 150 personen die overlijden als gevolg van geen juist beschikbaar donor orgaan. Dit in tegenstelling tot de ruim 20.000 doden als gevolg van roken, meer dan 2000 door verkeerd gebruik van diclofenac, ruim 800 doden door alcohol. Alle drie gewoon in de supermarkt te koop, mag gewoon, vindt de politiek prima! Vind ik die (maar) 150 doden per jaar als gevolg van orgaan te kort wel meevallen eigenlijk. Dus waarom moet dit nu zo rigoureus aan gepakt worden? Al die druk? Al die haast? Hier rommelt mijn onderbuik van!

Death By Luchtbed | 06-02-18 | 22:54

En u heeft volledig gelijk. Dit hele D66-gedram is niets anders dan pure stemmingmakerij.
Nogmaals: er bestaat gewoon geen 'recht' op een langer leven. Jammer, hard, maar helaas.

Wil je ècht iets doen aan het donor-tekort: verhoog de maximale snelheid voor brommertjes en scootertjes, en schaf de helm-verplichting af.
K-tsjing!

EefjeWentelteefje | 08-02-18 | 04:01

Wat de mensen vooral missen bij de orgaan-roof-wet is niet de koele kale en rationele logica, over waarom organen zo belangrijk kunnen zijn.
Het rationele cijfertjes-verhaal is wel duidelijk.
en ook de emoties voor wie z'n leven terugkrijgt met 'n ontvangen orgaan.
Wat er dan nog mist in 't verhaal (?), het belangrijkste.
Dat de donor er te bekaaid afkomt.
Dat de rouwende nabestaanden er te bekaaid afkomen.
De donor krijgt eigenlijk niks te zeggen.
De nabestaanden krijgen eigenlijk niks te zeggen.
Want het is de ene of andere dokter in 'n witte jas die als brenger van 't slechte nieuws moet gaan 'bemiddelen'.
Want het is de goedbedoelende (?) staat, die met zo'n aasgieren-wet wel eventjes voor de donoren uitmaakt, dat ze 'geen bezwaar' hebben bedoeld, als ze eigenlijk helemaal 'niks' hebben bedoeld.
En dan word je dus gefuckt qua motieven en gefuckt qua positie waar je bijstaat.
Kan dat niet anders (?), en veel beter (?), ja.
Geeft donoren méér te zeggen. Laat hen in 'n legaat, net als andere delen van hun nalatenschap, beslissen, over wie wél, en wie niet wat krijgt.
Want als je nog lééft, mag je wél bepalen, wie bijvoorbeeld 'n nier van je 'krijgt'.
Waarom, oh waarom, zou je dan niet over de rest van je lichaam mogen beslissen in 'n legaat / schenking, aan wie je wel, en aan wie je niet je organen nalaat.
Zo simpel, zo overzichtelijk.
Maar de organen-roof-wet graait en negeert die wens om delen van jezelf te kunnen bestemmen.
En néé, ik wil niet dat anonieme doctoren voor mij in de plaats gaan uitmaken, wat er met organen van mij gebeurt.
Ik voelde me als bloeddonor ook al zo belazerd, achteraf.
Ik gaf graag elk half jaar 'n halve liter bloed.
Maar toen ik er achter kwam, dat 't particuliere bedrijf Sanquin van mijn gratis gedoneerde bloed 'n lucratief handeltje maakte (door er bloedplasma van te maken en zo), toen haakte ik af. Want ik voelde mij als donor gepasseerd in mijn beslissingsbevoegdheid.
En 'nu' dreigt weer opnieuw hetzelfde met de donor-roof-wet.
Wat nu, ik werp de vraag maar weer op, als blijkt, dat náást mijn organen, of vanuit mijn organen, er cellen genomen zijn om er stamcellen uit te kweken, voor in laboratoria?
Dat was toch echt niet mijn bedoeling. Zeg ik nu al.
Dat was toch echt niet, waar mijn toekomstige nabestaanden aan denken. Zeg ik nu al.
En 'toch' wordt via deze organen-roof-wet, mijn lichaam en 't materiaal daaruit misbruikt, en weet ik mij nu al beroofd.
Daarom zeg ik nee tegen deze Dr.Mengele-wet.
Het is veel te ondoordacht; veel te veel korte termijn, en veel te weinig zekerheden op controle en afpaling van de grenzen.
Laatste bezwaar. Bij deze 'wet' zou 'n side-letter over de protocollen worden gevoegd, over 't veto van de nabestaanden, hoger dan 't oordeel van de arts.
Eh, dat is 'n lachertje. Wetstechnisch bekeken.
Want dan kan er in de toekomst weer 'n nieuwe side-letter worden geschreven, met 'n ander protocol over hoe 't moet met deze wet.
De enige goede manier is; doe het werk overnieuw; dus terug naar de tweede kamer, en dan opnieuw stemmen over de betere tekst op zulke cruciale punten als 'n protocol en over wie 't veto heeft.
Maar dat doet deze D'66-Dijkstra niet.
Want in de 2e kamer werd eerder door 'n gelukje door een afwezig kamerlid, de voorliggende wet aangenomen met 75 tegenover 74...!
Zou 't kamerlid van de PvdD er zijn geweest, dan zou de wet niet eens de eerste keer zijn aangenomen geweest....!
Staatsrechtelijk is dit om je voor te schamen, deze onbeschaamdheid.

Der Paulie | 06-02-18 | 22:46

Men had beter donoren kunnen werven met wat financieel lokaas. Wat te denken van jaarlijks enkele procenten korting verlenen op de zorgverzekering voor degenen die "ja" invullen op hun donorcodicil?

Gravin v Kippenbouth | 06-02-18 | 21:46

Waar blijft die kunstnier en dat kunsthart eigenlijk? D66 was toch de partij van het onderwijs? Dat gaat natuurlijk met al die organen ook op een laag pitje, want weinig vraag en dus onrendabel.

Watching the Wheels | 06-02-18 | 21:29

Barth is op de Malle Dieven?

Watching the Wheels | 06-02-18 | 21:19

PIvdA komt Pia tegemoet volgens nos.nl/teletekst#115 , dus elke zwerver zonder familie kan voortaan zonder probleem uit elkaar gesloopt worden.

Watching the Wheels | 06-02-18 | 21:09

Ik heb altijd gedacht hier weldenkende mensen te vinden maar begin daar (op een paar uitzonderingen na) ernstig over te twijfelen.
Je laat je toch godverdomme niet voor het karretje van de politiek spannen. Verdeel en heers, uitgevonden door de heersers van vele eeuwen geleden. Werkt kennelijk nog steeds….
De voors en tegens van een wetsvoorstel worden besproken in de tweede kamer, de discussie over wel of geen donor zijn (of willen zijn) is nu en hier helemaal niet relevant. Het is, in dezen, de taak van de eerste kamer om wetsvoorstellen te toetsen aan de grondwet. En die wordt door dit wetsvoorstel met voeten getreden. Daar heb je geen weken uitstel en nadere toelichting voor nodig, het is in strijd met o.a. artikel 11 van onze grondwet en diverse europese wetten (dit laatste speciaal voor de jankers hierboven die roeptoeteren over “Ja maar, jullie zijn allemaal tegen D66”) en moet om die reden met 100% van de stemmen worden afgeschoten. Zomaar even twee links:
www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/...

fra.europa.eu/en/charterpedia/article/...

Bij de laatste link: “the prohibition on making the human body and its parts as such a source of financial gain”. Orgaandonatie, transport, transplantatie is niet gratis en er wordt bovendien aan verdient.
Hoogste tijd voor het afschaffen van de eerste kamer en het instellen van een constitutioneel hof.
Discussie over wel of niet orgaandonor willen zijn heeft hier helemaal niks mee te maken. Het gaat hier over onze grondrechten. Ik begrijp werkelijk niet waarom hier niet meer mensen boos van worden. De politiek is onbetrouwbaar, we kunnen onze ‘leiders’ dus niet vertrouwen.
De basis van onze rechtsstaat wordt verkracht, dát is het probleem.
Te misselijk voor woorden.

david keel | 06-02-18 | 20:19

Al twaalf jaar donor. Ik heb me willen registreren als stamceldonor, bloeddonor en plasmadonor: ik kreeg drie keer nul op het rekest. Niets willen ze hebben, behalve mijn organen. Zo graag zelfs, dat ze er een wet voor maken. Sterker nog: om dezelfde reden dat ze mijn bloed, plasma en stamcellen niet willen, kan ik ook geen organen bij leven doneren. Als ik straks dood ben, en dus onmondig, staan ze in de rij. Ik neig daarom naar een omzetting van mijn registratie naar een nee. Toen ik dat kenbaar maakte, kreeg ik van een kennis van me te horen dat het belachelijk was en dat ik "anderen niks gunde". Die kwam snoei- en snoeihard aan.... laat me alleen maar meer naar "nee" neigen. Je hoeft mijn spul bij leven niet? Dan ook niet bij dood. En hou je eigen organen ook maar!

LolaLeintje | 06-02-18 | 20:12

Groeiende groep plucheklevers cq volksverlakkers zeggen ja nog even berekenen hoe we een deel van de domkoppen kunnen wijsmaken dat een deel van onze partij tegen was.
Oei Oei wat zijn we toch slim "geslepen"geloof ons op ons gristelijke woord we wisten echt niet dat U niks te vertellen had als nabestaande.
Dus kunnen we maar 1 ding doen vul allemaal een bezwaar codicil in geen dag meer mee wachten!!!!!!!!!!!!!!

likdoorn | 06-02-18 | 20:04

Mijn schoonmoeder heeft heel haar werkzame leven als anesthesist in het ziekenhuis gewerkt en als je haar verhalen hoort over hoe er word omgegaan met donorlichamen dan wil je ècht geen donor meer worden!
Een van de gruwelijkste is het verhaal van de man die zogenaamd hersendood was, waar ze de organen alvast bij leven uit gingen halen (want dat moet bij sommige organen, de donor moet nog leven) en de man schoot ineens tijdens de operatie overeind van de pijn.
U begrijpt dat het voor mij niet meer zo nodig hoeft nadat ik dit gehoord heb...

Brabobitch | 06-02-18 | 19:40

Ziejewel!

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 20:03

Wanner was dat, in het jaar stillekes of zo? Omhoogschieten tijdens narcose (en die krijgt de orgaandonor!) is godsonmogelijk met pavulon in je lijf.

Gravin v Kippenbouth | 06-02-18 | 21:37

Ohoh?

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 22:25

Is die Erik Dijkstra trouwens familie van Pia? Dat zou die aanslag op die bejaardenboot destijds misschien wel verklaren www.youtube.com/watch?v=t8q_L31n6II organen roven.

Watching the Wheels | 06-02-18 | 19:31

Ik heb vandaag mijn Ja in een Nee veranderd. De bende maniakken in de Tweede Kamer probeert het ene na het andere grondrecht te ondermijnen. Ik vertrouw het niet meer.

obominotie | 06-02-18 | 19:29

De eerlijkheid gebied te zeggen dat ook ik best wel de afgelopen weken heb getwijfeld over mijn donorregistratie sinds ze met deze wet zo dwingend en eng bezig zijn.

Jan, Leiden | 06-02-18 | 19:33

Blijf vanaf nu bij het standpunt dat mensen zichzelf moeten opgeven als donor. En vind het jammer dat niet genoeg mensen dit hebben gedaan, maar het blijft wél hun eigen keus, niet afgedwongen.

Jan, Leiden | 06-02-18 | 19:27

Zoals ik al eerder heb gezegd: ik ben gewoon woedend om het feit dat de staat en met name D66 er zomaar eventjes van uit gaat dat jij, als stervend persoon gewoon een setje te verhandelen /in beslag te nemen setje onderdelen bent.

Want je bent toch bijna dood, en je hebt er toch niets meer aan.
Ten eerste is mijn lichaam en geest gvd nog het enige wat mijn echte persoonlijke onvervreembare eigendom is, en om daar je van staatswege met de smoes van hiermee kun je een ander helpen, zomaar afgepakt kan worden?
Ten eerste: wie zegt er dat ik überhaupt iemand wil helpen?
Ik zou alleen maar mijn eigen kind willen helpen, en voor de rest niemand.

King of the Oneliner | 06-02-18 | 19:22

Pia Dijkstra zegt dat zij niet kan garanderen dat iedere Nederlander bereikt zal worden. Vreemd.... De belastingdienst lukt zoiets wel!

vanFleppensteijn | 06-02-18 | 18:57

Ze hadden mensen een aftrekpost van 10 euro moeten geven als hun keuze kenbaar is gemaakt. Bij een gezin 2 of 3 of meer keer 10 euro. Opgelost.

Watching the Wheels | 06-02-18 | 19:35

En daar gaat het riedeltje weer
We willen zelfbeschikking! We willen zelf uitmaken of we doneren!

NEWSFLASH

little C | 06-02-18 | 18:52

(kut, verkeerde knop)
Dat zelfbeschikkingsrecht is er nog steeds, het enige verschil is dat je nu moet zeggen dat je NIET wilt doneren. Dus degenen die te dom of te lui zijn om er over na te denken, daarvan worden eventueel de organen wel van gebruikt (indien geschikt natuurlijk).

Ik heb het hier al vaker gezegd; als je te dom of te lui bent om na te denken hierover, ben je gewoon een koe, en van koeien gebruiken we ook wat bruikbaar is.

Oh, en dat "ik wil niet van de regering zijn" gezeik hier; de huidige manier van donorregistratie "waar we wel mee eens zijn", da's al geregeld door het Ministerie van Volksgezondheid. Lutsers.

little C | 06-02-18 | 18:57

Ha. Wat ben ik dus blij dat ik aangegeven heb dat ik geen donor ben.
*loeien doet*

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 19:04

Helemaal eens met kleine C!
Snap dat hele moeilijke gedoe van sommige ook niet! Of je wilt wel doneren of niet.... prima! Maar de drogreden over zelfbeschikking kan ik ook echt niet volgen! Nog géén een (voor mij) goede reden gehoord wat er verandert voor diegene die toch al donor wilde zijn?!?

Slopstoffer | 06-02-18 | 20:30

Natúúrlijk gaat Toneelvereniging De Eerste Kamer overstag. Spannend hoor...

Cor Netto | 06-02-18 | 18:46

Ghehehe, nice. Die lui noemen zichzelf al senaat. Ze wanen zichzelf in Amerika.

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 19:02

@a.Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 19:02
Ze noemen zichzelf géén 'Senaat' , dat doet de buitenwereld.

Zwizalletju | 06-02-18 | 20:29

Eens met Lucky Girl.
Ik vind dat nabestaanden er niets over te zeggen mogen hebben als iemand dit niet expliciet heeft aangegeven.
Als iemand niet expliciet Ja heeft gezegd, moet het gewoon Nee zijn.
Ook nu.

Ik vind het ongelofelijk dat sommige mensen nu al, bij de huidige wet, voor hun familielid/kind met hersendood beslissen dat de arts de organen mag wegnemen.
Sommigen zeggen dan dat het "zo'n fijn gevoel is dat hun familielid dan voortleeft in een ander en nog niet helemaal weg is."
Dat vind ik egoistisch. Ze weten niet eens of hun familielid/kind dit wel had gewild.

Verder is het voor de stervende en nabestaanden heel belangrijk om er tijdens het sterven erbij te zijn, als dat mogelijk is.
Na hersendood is dit mogelijk want dan wordt de beademing eraf gehaald, waarna de persoon overlijdt. De familie zit ernaast.
Bij orgaandonatie is dat niet mogelijk, want de persoon ligt in de operatiekamer en gaat dood terwijl de organen eruit worden genomen en de familie staat buiten.

Angelina-a | 06-02-18 | 18:31

Mee eens.

Watching the Wheels | 06-02-18 | 19:37

Leuk voor bijvoorbeeld de mensen die een beetje afgezonderd leven, geen internetdiscussies volgen, geen contact hebben met de familie wegens ruzies, mishandeling etc.
Dan kan een familielid die je al jaren niet gezien hebt, gewoon zeggen: ja hoor dokter, haal de organen er maar uit.

Maar dat kan nu trouwens ook al, met de huidige wet.

Angelina-a | 06-02-18 | 19:38

De wet is ook alleen maar bedoeld voor allochtone organen

likdoorn | 06-02-18 | 20:10
▼ 1 antwoord verborgen

Al jaren met heel veel plezier meegelezen met jullie en nu mijn eerste berichtje!

Ik kan er echt met mijn pet niet bij dat er mensen zijn die wél donor willen zijn maar zich uit (gaan) schrijven door deze wet! Wat is voor jullie dat principiele punt om dat te doen? Ik lees vaak iets van ‘zelf willen beschikken etc’. Maar wat gaat er dan veranderen voor jullie door deze wet?

Verder belachelijk dat nabestaande ook maar enig zeggenschap krijgen als mensen uiteindelijk wel of geen keuze (dus toestemmen vlgs nieuwe wet) maken omtrent donorregistratie!

Slopstoffer | 06-02-18 | 18:28

Simpel. Keuze maken. In plaats van dat de overheid de keuze voor iemand maakt.
Wilt u begraven of gecremeerd worden? Zou toch ook niet echt uitmaken, dood is dood. En waarom wel overleden Marokkanen naar Marokko vliegen om daar begraven te worden? Dood is dood. Dus stel dat er een wet ingevoerd wordt die die keuzes beperkt? Oké, van orgaandonoren kan iemand beter worden, maar waarom mag iemand niet bepalen wie wel/niet zijn haar organen krijgt? Keuzes keuzes.... Dus iedereen is gelijk voor de wet en hoppa, iedereen is donor. Tenzij nabestaanden het niet willen. Maar wat als de overledene het wel wil.....??? Of vice versa?

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:33

Slopstoffer, lees je tweede en derde alinea nog eens door. En schakel dan je hersens (of zijn die al uitgenomen?) in. Succes!

Cor Netto | 06-02-18 | 18:50

Dat is een afweging. Ik acht het onwenselijk dat een overheid over zulke mandaten beschikt. Dat komt voort uit een door geschiedenis en actualiteit gevormd wantrouwen naar overheden en machthebbers. Dat is geen vreemde insteek, de meeste opstellers van Westerse grondwetten hebben zo’n insteek genomen omdat ze uit ervaring hebben ondervonden wat overheden doen met zulke mandaten.
.
Het is eigenlijk vreemd dat ik een medeburger attent moet maken op het wat, hoe en waarom van die grondwetten. Die zijn er namelijk om u te beschermen in de asymmetrische verhouding met uw overheid. Feitelijk een ernstig gebrek aan algemene ontwikkeling.
.
Zelf beschikken begint al bij het moment voor een keuze qua donatie. Waarom zou ik iets moeten registreren? Waarom zou ik überhaupt nu al moeten kiezen? Legio afwegingen zeg maar. Daar heeft een overheid uit te blijven.
.
Laat ik de techniek van dit specifieke wetsvoorstel ook even noemen. Broddelwerk, veel te onduidelijk. Volkomen open voor misbruik en geitenpadjes...

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 18:52

Aangezien wij rond 2050 dankzij de Europese Unie gewenste "Omvolking" in de minderheid zullen zijn, gaan mijn organen niet meer in de aanbieding.

FreeVogelaar | 06-02-18 | 18:21

Zal dit initiatief er ook voor zorgen dat orgaanroof bij bijvoorbeeld vluchtelingen die de oversteek niet kunnen betalen afneemt?
www.volkskrant.nl/buitenland/zembla-v...

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:08

Iemand de wet op de lijkbezorging weleens gelezen ? Daaruit blijkt dat als iemand dood is hij of zij (een beetje net als afval) min of meer toch van de staat is. Ik bedoel: je kan je overleden familie niet zomaar het ziekenhuis uit slepen om op te zetten of in beton te gieten. Dus wat maakt het dan uit of er wat uitgehaald wordt. Je bent immers dood. Dus ik begrijp al die commotie niet zo.

pleemobiel | 06-02-18 | 17:38

Je begrijpt blijkbaar ook niet dat de persoon nog ademt als de organen er uit worden gehaald. Verder wat thekolere zegt, betaal mensen voor de organen en dan zul je gelijk de bereidheid zien stijgen. Want dat wordt gemakshalve ook niet in de discussie besproken. Er is een effectieve oplossing, betaal mensen voor de organen, maar dat is dan weer niet ethisch. De arts die we een miljoen moeten betalen voor de operatie hoor je niemand over maar oh wee als er betaalt moet worden voor het orgaan.

Zoon van Boer | 06-02-18 | 17:57

Onbegrijpelijk dat er nog zoveel onwetende mensen rondlopen!

JI-HAAT | 06-02-18 | 18:01

Plee
Wil je liever begraven of gecremeerd worden?
Mooi, dan doen we het tegenovergestelde, immers, dood is dood....

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:09
▼ 2 antwoorden verborgen

Dijkstra vertelt dat zonder instemming van de nabestaanden geen organen zullen worden uitgenomen.

Waarom moet je dan nog een keuze vastleggen?

algoritmos | 06-02-18 | 17:30

Dat is ook niet waar, de arts heeft het laatste woord. Dat heeft ze zelf gezegd.

Zoon van Boer | 06-02-18 | 17:54

Dat heeft ze geschreven inderdaad. Ze zegt nu dit.

algoritmos | 06-02-18 | 18:08

Wat een gespleten persoon die Dijkstra! Zij lijkt wel een orgaan-vampier. Ik hoop niet dat ik vannacht een nachtmerrie krijg over deze hele affaire en ik loop voortaan met een boog om iedereen die Dijkstra heet. Ik ben niet zo bang uitgevallen maar, hè, deze vrouw is menens om de baas te gaan spelen over andermans lijf/lijven. Laat Pia 'Vampirella' Dijkstra zich maar levend op een ok-tafel laten vastgespen en haar guts eruit laten snijden. Genoeg artsen bij GS te vinden die haar hersendood verklaren, denk ik. Maar blijf van mij en mijn familie af!

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 18:48

In een brief (side letter) moet dus worden uitgelegd hoe men de wet wil gaan toepassen of kan interpreteren. Mijn inziens is die wet dan niet duidelijk. Ik zou dus nooit instemmen. Terug naar de tekentafel zou ik denken. Heeft men in de tweede kamer zitten slapen?
De politici wan dienst zullen hiermee de geschiedenisboeken in willen en voor stemmen. Na hun de zondvloed.

Vaartje | 06-02-18 | 17:20

Ik hoor telkens spreken over 'overledene' en 'nabestaande(n)'. Maar het is nu juist dat de persoon nog LEEFT. Cru gezegd komt het er op neer de donerende persoon wordt vermoord tijdens het uitnemen van de organen. Als er geen explicite toestemming gegeven is door de donor zelf, dan is het dus gewoon ordinaire moord.

kweethetooknietbeter | 06-02-18 | 17:15

Tja, als ik dan toch dood ben interesseert het me niet wat er met mijn overgebleven lap vlees gedaan word. Ik zou het het liefst nog aan de wetenschap doneren.

Maar ik wil wel dat mijn nabestaanden het laatste woord hebben. Wellicht help het hun bij het rouwproces als ze mijn lichaam kunnen begraven of zoiets.

quantumcollider | 06-02-18 | 17:13

Döneren aan de wetenschap is best wel sneu voor de nabestaanden. En volgens mij mag je ook nog praten voor het afvoeren van het lijk. Ik zou het mijn nabestaanden niet aandoen maar ieder zijn keus.

Omebert | 06-02-18 | 17:53

Praten is betalen

Omebert | 06-02-18 | 17:53

@gato @kweethetooknietbeter je leeft inderdaad nog op het moment dat je organen gebruikt kunnen worden. Echter is de vraag wat op dat moment de waarde van het leven nog is. Ik laat daarom de keuze volledig aan mijn nabestaanden. Zelf heb ik er geen probleem mee als mijn organen gedoneerd worden. Echter weet ik niet wat de omstandigheden zullen zijn op het moment dat mijn organen gebruikt kunnen worden. De nabestaanden die ik heb aangewezen heb ik hier van op de hoogte gesteld en ze weten hoe ik over donatie denk. Zij moeten beslissen op dat moment wat hun het beste lijkt. En meer kan ik er niet aan doen. En ik zal ook nooit weten wat er met mij gebeurd. Amen

pale-blue-dot | 06-02-18 | 17:54
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik ben niet bepaald voor, maar blijft toch donor. Ik had liever gezien, dat mensen die niet registreren, geen ontvanger kunnen zijn, behalve mensen onder de 18 natuurlijk.

decadent degeneraat | 06-02-18 | 17:02

Ja.... Maaaaaaaaar...... Je lever wel naar een alcoholist?
En je nieren naar.....
En niet naar..... (Geloof)
Of juist wel naar (geloof)
Etcetera....

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:13

Om de opzeggers een beetje te compenseren, heb ik me zojuist wel als donor geregistreerd. Lubach heeft gewoon gelijk.

Nonik Neem | 06-02-18 | 16:49

LoL
Je had ook kunnen wachten tot deze wet erdoor gedrukt is, dan ben je het automatisch...
En anders na de stemming....

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:11

Van mij mogen ze alles gebruiken. In mijn testament staan de prijzen vermeld. Gaarne overmaken aan mijn nabestaanden.

squadra | 06-02-18 | 16:47

Zo, digid opgezocht en afgestoft. Het maakte me nooit veel uit, maar nu weet ik zeker dat ik geen donor wil zijn.

Ken_Merkend | 06-02-18 | 16:46

Ik heb mijn registratie inmiddels omgezet naar 'geen donor'. Wanneer de wet niet doorgaat, ben ik bereid de registratie weer te zetten op 'ik laat het aan de nabestaanden'.
Er zit geen enkele garantie in de wet dat de nabestaanden het beslisrecht hebben wanneer de overledene niet was geregistreerd of was geregistreerd als 'ik laat het aan de nabestaanden'.

zeeman73 | 06-02-18 | 16:14

dat heb ik ook gedaan, weten we wie de senatoren zijn die twijfelen? wellicht een ludieke actie om die senatoren met twitter te bestoken om het omzetten van de voorkeur aan te geven. wellicht begrijpen ze dan dat de wet een averechts effect kan hebben

oh nee he | 06-02-18 | 16:30

Klopt, de PvdA heeft net een motie ingediend om daar wat aan te doen maar die lijkt mij nogal vaag en in essentie niks veranderen aan de wet.

Simon_GS | 06-02-18 | 16:34

Ik vind het prima als mensen geen donor willen zijn, maar dan moeten ze wat mij betreft ook geen organen ontvangen als ze zelf ziek worden, of in elk geval donoren voorrang verlenen op niet donoren. Dat stukje mag van mij nog per wet worden vastgelegd.

Bavid Dowie | 06-02-18 | 16:04

@DavidBowie
Dat is echt een non-argument. Ctrl-F maar even op mijn nick, ergens in de comments leg ik uit waarom.

Braboblanke | 06-02-18 | 17:40

Als ik dood ga wil ik op voorhand vastleggen wie wat van mijn lichaam krijgt. Waarom mag ik geen testament van mijn lichaam maken?
Zolang dat niet kan, geen donor.

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:15

Ik weet niet hoe vaak ik al in deze burelen heb uitgelegd dat het principe van wederkerigheid in deze kwestie dus NIET werkt.
Ik geef het op, het lezen van de desbetreffende argumentatie is kennelijk te moeilijk voor sommigen.

EefjeWentelteefje | 08-02-18 | 04:07
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik ben echt de kwaadste niet. Meerdere malen bloed gegeven maar helaas mag dat al enkele jaren niet meer omdat je boven een bepaald gewicht moet zijn. Ook een keer proefpersoon geweest voor nieuwe medicatie taaislijmvlies twee weken intern (kreeg daar wel geld voor). Maar ik ben geen donor en sta als zodanig geregistreerd. Hoef ook geen donormateriaal want heb in nabije omgeving de effecten van afstotingsmedicatie en het uiteindelijke afstoten van de nier gezien. Heel akelig en voor mij de keuze dat het leven niet ten koste van alles gerekt hoeft te worden. Is mijn eigen keuze. Dus van mij mag de deal geen donormateriaal ontvangen wanneer je niet bereid bent te geven er komen.
Dat principe mag wat mij betreft voor de gehele zorg van toepassing zijn. De vervuiler of de gebruiker betaalt. Jij vreet je ongans en wilt dan een maagverkleining en een buikwandcorrectie? Wil ik niet aan meebetalen.

gespierdespijkertje | 06-02-18 | 16:03

Waarom zoveel tijd en energie verspillen in non wetten.
Waarom steekt ze niet meer tijd in een wetten en mogelijkheden die onderzoek van en productie gekweekte organen uit (gedoneerde) stamcellen.
Minder ingrijpend, sneller, schoner, op maat gekweekt voor de ontvanger en geen dilemma voor familie of artsen.
En geen moeilijke wetgeving met wie zwijgt stemt toe, want ik denk dat vele dan hun voorkeur op nee zetten uit frustratie tegen deze wet en nooit meer omkijken.

verlegenmaarlief | 06-02-18 | 15:54

stamcelonderzoek... das weer een heel ander hekel puntje! ;-)

bArAbAts | 06-02-18 | 15:59

zoals altijd gaat GS weer kort door de bocht... de stelling was niet of men donor wilde zijn of niet! de stelling ging over de donorwet! of mensen donor willen zijn of niet zegt niet dat ze voor of tegen de wet zijn en vise versa! maarja de GS-schoorsteen moet roken! dus lekker suggestieve stukjes horen er bij!

bArAbAts | 06-02-18 | 15:51

Altijd alles kritisch lezen.
Dat maakt de panelen belangrijker dan de topics.

LuckyGirl | 06-02-18 | 16:20

Je bedoelt dat je bij een donorwet geen donoren nodig hebt en hun mening daarin geen rol speelt?
Dat is juist het hele punt.
Een donor is iemand die vrijwillig iets geeft of afstaat. Is dat niet meer het geval, kan je zo een wet ook niet meer donorwet noemen.
Het kan natuurlijk dat je je belasting subjectief een donatie vind, omdat je graag de illusie hebt deze vrijwillig te betalen, maar dat wil nog niet zeggen dat het objectief ook het geval is.

MistaRazista | 06-02-18 | 16:21

En wat regelt deze wet? Of je donor bent.

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:19

marcoplarco | 06-02-18 | 15:04

Deze is prachtig. Dank.

Ja zeker. Fouten worden altijd gemaakt. Wat is je punt? Dat het mensenwerk is?

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:49

De wet vergt veel vertrouwen in de overheid. En dat is het probleem.

Schmalz | 06-02-18 | 15:44

Notendop = knap.
+1

LuckyGirl | 06-02-18 | 16:18

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:30

Ik ga niet tegen je liegen. Ik vind jou en vele anderen heel sympathiek. Gewoon aardige mensen met uiteraard frustraties en zelfs woede over alles wat niet goed gaat. Deels terecht.

Maar met onzin en belachelijke complottheorieen zoals 'orgaanroof' hoef je niet aan te komen.

Maar sommigen hier zijn of:

Een domme trol.
Te dom om een mening te hebben.
Een agiteur.
Een vijand van Nederland.

Discussie is goed. Meningen over feiten zijn goed. Als we het altijd eens zijn ga ik me zorgen maken, maar stierenstront heet wat het heet. Stierenstront.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:43

Tit for tat slet: ik ben het zelden met je eens en ik ben ongevoelig voor de manier waarop je vaak generaliseert en wegzet maar desondanks heb ik respect voor je vurigheid en consistentie.
Zonder jou zouden de panelen niet per se beter af zijn en dat kan ik van vele tegendraadse figuren niet zeggen.

LuckyGirl | 06-02-18 | 16:17

Och, jij zou je oma nog verkopen als je denkt daar Putin mee te hebben.

Zoon van Boer | 06-02-18 | 18:10

Psst.... Kost da? Zo'n oma? Zitten toch wel weer 2 nieren in....
Rekenmachine pakken doet....

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:20

Bij het lezen der commentaren van reaguurders en een beetje van onszelf zijn wij overtuigt dat deze wet een averechts effect zal hebben.

Een vrije paling | 06-02-18 | 15:43

Die kant lijkt het inderdaad op te gaan en ik hoor ook al geluiden dat mensen in mijn omgeving, misschien onterecht, het gedraai van D66 er bij betrekken over de inperking van het recht op vrije meningsuiting en het kalt stellen van een referendum als de uitslag hun niet bevalt. Dat geeft weinig vertrouwen in een betrouwbare overheid waarin D66 een rol speelt.

Therapietje | 06-02-18 | 16:14

Straks gaat de overheid bepalen dat iemand die lid is van D66 voorrang krijgt op iemand die lid is van de FvD.

Koonkluk Huis | 06-02-18 | 15:39

Zou een D66 lid wel organen van een PVVer accepteren?

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:57

Hangt van de grote van het lid af. Wordt wat Pechtold betreft een moeilijk verhaal.

Gulliver | 06-02-18 | 16:32

ik ben geen staatsbezit, maar mijn medemens mag van mij profiteren.

Satria | 06-02-18 | 15:29

Dat is een mooi gebaar.

Een vrije paling | 06-02-18 | 15:44

Ik doneer mijn lichaam aan de wetenschap,ben nu bijna 73 en gebruik medicijnen dus misschien kunnen ze er nog iets van leren.

roodborstje1 | 06-02-18 | 16:06

Dit is dom. Gelul van een dronken aardbei. Idioterie. Bliep, bliep. *error: connection to EU citizen manipulation server database lost*

/sarcasme (met wel iets van waarheid)

VeelTeSteil | 06-02-18 | 15:41

Nee.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:44

Jaja, net zoals ze in Nederland middels razzia's bejaarden van straat plukken om ze te euthenaseren zeker.

zeeman73 | 06-02-18 | 16:18

Zou altijd tegen dit voorstel stemmen gezien de opzettelijke misleiding die in het woord "actieve" is geslopen. Aangezien men toch een mega dure campagne wil gaan voeren zou ik zeggen stop die in het werven van nieuwe donors. Dat noem ik actief!

Simon_GS | 06-02-18 | 15:25

Afgezien van de ethische kant van de orgaandiscussie, lijkt niemand zich te realiseren dat als de nieuwe wet meer organen oplevert, er in de (door EU opgelegde bezuinigingen) schandelijk afgebroken zorgsector helemaal geen financiele middelen zijn om die extra transplantaties uit te voeren. Daarnaast is er een structureel tekort aan transplantiechirurgen, in feite een superspecialisme, een tekort aan o.k. personeel en te weinig bedden. Dat laatste is nu al een enorm probleem door de contraproductieve bezuinigingen en overig crapuul overheidsbeleid (want er moeten immers wagonladingen miljarden naar Brussel, Afrika en immigranten) . De meeste organen gaan naar het buitenland om daaraan kpitalen te verdienen. Kassa voor de ziekenhuizen, voor de verzekeraars en voor de overheid(BTW),----
En het naieve volk trapt er weer in.

telelezer | 06-02-18 | 15:24

Goed punt.

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:32

Hee, iemand die er iets van afweet. Serieus bedoeld. ;-)
Het gebrek aan donororganen heeft veel meer oorzaken dan alleen het 'te lage' (dixit D66, dus u zou nu zo langzamerhand beter moeten weten) aantal donoren.
Maar natuurlijk wordt uw - terechte - punt weer onder het tapijt geveegd...

EefjeWentelteefje | 08-02-18 | 04:10

Ben eigenlijk benieuwd wat nog op de deug- danwel empathie golf van D'66 komt meedrijven. Als je toch al artikel 11 van de grondwet aan je laars lapt, waarom dan niet meteen het tekort aan donor nieren aanpakken door iedereen te verplichten een nier af te staan. Naast Dance en XTC een nieuwe export topper voor Nederland: Organen.

Oawerdepoal | 06-02-18 | 15:19

Laten XTC en nieren nou net geen lekkere combinatie zijn.

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:31

De dood leeft in de panelen.
Best mooi om te zien dat veel guurders daar over na hebben gedacht.
Wat ze er van vinden doet er niet toe.

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:18

De angst regeert.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:22

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:22
Projectie uwerzijds.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 15:23

DKS:
Hou het nou gewoon bij jezelf.
Goede argumenten zijn nog steeds persoonlijk.
Er is niet één enkele blauwdruk voor ieders leven.
Je maakt het anderen alleen maar moeilijk jouw persoonlijke overwegingen te respecteren.

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:30

Nogmaals;
De eenvoudige oplossing: geen automatisme, maar bij elke rijbewijs, paspoort of ID kaart aanvraag een formulier invullen met donorregistratie ja/nee.

Gerf | 06-02-18 | 15:18

Een heleboel mensen kunnen hier niet eens meer een fatsoenlijk derde paar tanden krijgen want onbetaalbaar. Daar zijn geen organen voor nodig.
Vind iedereen normaal: Geen recht om te eten, maar wel recht op vleesarchitectuur, bottenmechanica en organenroof. Gek he?
Is het niet vreemd, dat een selectieve groep patiënten door de overheid en de zorgverzekeraar zo enorm bevoordeeld is?

MistaRazista | 06-02-18 | 15:18

Prothese met de tanden van een dooie.
Yagh.

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:21

"'t Zal je gedacht zijn wat je allemaal met poen ken doen
Je hoort vaak zeggen dat geluk niet zo te koop is
Maar geld doet wonderen en vooral als 't een hoop is"

VeelTeSteil | 06-02-18 | 15:23

LuckyGirl | 06-02-18
Goed gevonden.
Ook zo merkwaardig. Blijkbaar een yak reflex bij de tanden van een dode, maar geen yagh reflex bij organen door survival-bias.
Maar ook deze is niet universeel.
Sommige krijgen een yagh reflex bij non-halal organen.
En wat als de overheid een orgaan rooft van een lid van etnische minderheid met dodencultus, voorouder-verering, voodoo en ander prachtigs. Heeft blank het weer gedaan, zit met 1000 vloekjaren opgescheept en krijgt Cthulhu op visite.

MistaRazista | 06-02-18 | 15:39

@Marcel66664746 | 06-02-18 | 14:54

Goeie man. Zullen we volgende ronde om de spikkelknikkers of oliebommen spelen?
*knikkerpotje even dieper maakt*

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 15:18

In China koop je voor een paar honderd euro een verse nier, stel longen of een hart. Of waarom worden wereldleiders (of een soros, rupert murdoch) ondanks een ongezond leven (Bijv. Bush Jr. Coke en drank verslaafd geweest zijn halve leven) kei oud... Ja, mensuh, vraag je dat eens af.
--
En om eerlijk te zijn. Ik koop ook een nier of paar longen in China wanneer ik mijzelf of fam. of vrienden daarmee kan redden. Daarvoor heb ik geen donor ding van de D666 nodig.

Mark_D_NL | 06-02-18 | 15:16

Een totaal andere invalshoek: Wat biedt deze wet de donor? Een bijdrage in of een geheel gratische begrafenis/crematie. Een perverse gedachte misschien of toch het overwegen waard door hiermee in te spelen op de Nederlandse koopmansgeest. In ons bewogen en werkzaam leven diende een goed en leesbaar verhaal niet meer dan één A4'tje in te nemen. Toegegeven gechargeerd en misschien wat kort door de bocht, maar met het volgen van de debatten dit onderwerp betreffende, bekruipt ons het gevoel naar een slecht verhaal te luisteren dat met mitsen en maren geen groot draagvlak heeft bij de bevolking. Er zal dus een andere manier gevonden moeten worden voor het doneren van organen. Aan deze wet doen wij niet mee.

Een vrije paling | 06-02-18 | 15:16

Als iedereen die voor de wet is nu gewoon even orgaan donor wordt, dan is het probleem ook weer opgelost en kan deze wet de prullenbak in.
How cool is that!

echtpaul | 06-02-18 | 15:09

Je bent voor orgaandonatie als je niet aangeeft dat je tegen bent. Dat is bekend beleid van D'66. Alexandertje Pechtold is voor donaties, als hij die maar niet aan hoeft te geven. Denk maar aan zijn riante penthouse in Scheveningen.

Johnnie Hansome | 06-02-18 | 15:07

Het is weinig schokkend dat sommige mensen het oneens zijn en om religieuze of andere angstige idioterie tegen zijn.

Wat wel schokkend is hoeveel mensen totale onzin verkopen. Hoe fucking dom kan je zijn?

Een team van medische specialisten probeert je leven te redden. Meestal niet voor 30 seconden maar uren en uren lang. Uiteindelijk blijk je hersendood. En zitten ze daar teleurgesteld, te balen. Dan zegt iemand. Nou, is hij/zij een donor? Kunnen we tenminste iemand anders redden. Ja blijkt! Er zit een jochie van 12 te wachten op een nieuw hart.

En jullie zien daar orgaanroof in.

Nee. Want dan wordt er gesproken met de naaste familie. Hij/zij is overleden, hersendood, we kunnen niets meer doen. Zullen we afsluiten mogen we nog iets goeds doen met de organen? Ja, dan worden er verschillende mensen gebeld dat ze NU naar het ziekenhuis moeten komen en een kans op leven hebben. Nee. Dan wordt het begraven of verbrand.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:04

Ben je nou nog niet klaar met je gezeik??

Sjonie01 | 06-02-18 | 15:37

DKS in dit geval moet ik je volmondig gelijk geven.

roodborstje1 | 06-02-18 | 16:20

@De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:29
Lekker met rust laten? Ik zeg maar wat geks.

Watching the Wheels | 06-02-18 | 21:25
▼ 8 antwoorden verborgen

@De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:50

Alive and kicking, al is het geen verrassing dat zo’n wens bestaat. Ook zo’n dingetje van zelfbenoemde superieurtjes. Altijd denken in eindoplossingen op het moment dat stellingen niet met ja en amen beantwoord worden.
.
Wat mij weer brengt bij onze persoonlijke verhouding hier. Toontje indimmen, plenaire excuses voor uw wangedrag en dan praten we eens verder.
.
Hoeft niet hoor. Zo is het ook leuk. Als ik weer zo’n woordenbrij met @DKS zie staan krijg ik altijd beeld van een hondsdolle hevig aanslaande hond netjes achter tralies terwijl schuimend speeksel door het hok vliegt.
.
U minachtende,
.
PvhZ

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 15:02

Maar Taqqiya. Wat is dat nu?

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:08

Heb eens een tijdje in de Biblebelt gewoond. Daar leven mensen die hun kinderen niet laten inenten want wil van god maar zelf wel aan de chemo gaan als ze kanker hebben. Kan het zo zijn dat mensen, al dan niet van een zekere religie van vrede, weigeren hun organen af te staan maar deze wel op wensen te strijken wanneer hun tijd aanbreekt ?

netniet | 06-02-18 | 15:00

Deze wet is een goede zaak, ik hoop dat ie wordt aangenomen. Als je dood gaat, waarom zou je dan je organen het graf innemen of laten verbranden? Terwijl je er mensenlevens mee kan redden. OK, vrijheid van godsdienst, kan je doen besluiten om dit niet te willen. En daar houdt de wet ook prima rekening mee.
Jammer alleen dat nabestaanden de wil van de overledene kunnen disrespecteren. Dat egoistisch gedrag slaat nergens op.

AntonPantoffel | 06-02-18 | 14:59

Maar je bent dan nog niet dood. Dat is juist het probleem.

kweethetooknietbeter | 06-02-18 | 15:10

Die beslissing hoort in een rechtvaardige wereld totaal bij de persoon zelf te liggen en niet bij de familie.
Zoals ik eerder al aangaf, er zijn zat mensen die niets met hun familie te maken willen hebben.

LuckyGirl | 06-02-18 | 15:10

Geef mij en mij alleen totale zeggenschap over mijn lichaam (er zijn zat mensen, zoals mijn partner, die niets meer met hun familie te maken willen hebben) en we kunnen er nog eens over praten.
Dat zou allang geregeld kunnen zijn.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:57

Ik stel mijn orgaan al genoeg ter beschikking , daar heb ik Pechtold en zijn rariteiten kabinet niet voor nodig .

Castor12 | 06-02-18 | 14:57

De staat die organen oogst? tjonge tjonge. Demense gaan hier wel lekker op het samenzweringsorgel.
Neemt niet weg dat Mark Rutte best wel een hart kan gebruiken.

Marcel66664746 | 06-02-18 | 14:53

Oei, oei, oei wat is het toch moeilijk om de zelfbeschikkingsrechten van medeburgers te respecteren als superieurtje.
.
Gelukkig doen die superieuren wat je van superieuren mag verwachten.
.
Immer erudiet weerleggen ze de verschillende aangedragen bezwaren (overheidsinmenging in prive, oneens met methode undsoweiter). Wetende dat overtuiging altijd effectiever is als dwang.
.
Oh wacht. Ze kwamen alleen maar met een brei geschreeuw dat mensen dom zijn, asociaal, achterlijk en er helemaal niets van snappen.
.
De definitie van superieur is wat gaan glijden, zeg maar. Op zich niet verrassend, mensen die er een punt van maken dat ze superieur zijn, zijn dat meestal niet.

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 14:47

Nee, dat "dom, asociaal en achterlijk" geldt alleen voor U.

Marcel66664746 | 06-02-18 | 14:54

De artsen zelf zijn er nog niet helemaal uit wanneer je wel of niet hersendood bent maar DKS is weer de expert .

Castor12 | 06-02-18 | 14:55

Castor12 | 06-02-18 | 14:55:
Geen expert, meer ervaringsdeskundige.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Als ze nu eens een regel maken dat als je een donor bent je ook een donor orgaan mag ontvangen. Ben je geen donor dat krijg je niets. Heb je ook minder wachtlijsten.

chrisjuh | 06-02-18 | 14:47

Kan niet.
1. De organen worden via Eurotransplant verdeeld over meerdere landen in Europa (Kroatie, Hongarije etc), dus dan zou die regel ook daar moeten gelden.
2. Mensen uit gezonde families die dus hoogstwaarschijnlijk nooit een nieuw orgaan nodig zullen hebben, zullen incalculeren en ook minder vaak doneren.
En mensen uit minder gezonde families, bijvoorbeeld met erfelijke ziektes, hebben juist wel organen nodig, maar kunnen niet zelf doneren.

Angelina-a | 06-02-18 | 14:58

3. Iemand die zijn hele leven lang ongezond leeft (rookt en drinkt bijvoorbeeld) en in de toekomst wel gezonde nieuwe longen of een nieuwe lever kan gebruiken, heeft zich als donor ingeschreven, maar weet dat ze zijn organen toch nooit zullen kunnen gebruiken.
Hij kan dus wel organen ontvangen (want ingeschreven), maar zal in de praktijk nooit doneren.

Angelina-a | 06-02-18 | 15:13

@Angelina-a Incorrect. Organen zijn bijvoorbeeld ook huid of "ogen". Daar hoeft niks mis mee te zijn. Ik ben ook voor alleen donoren mogen ook ontvangen. Religieuze dwazen gaan er niet met mijn organen vandoor!

Aad Teïst | 06-02-18 | 18:38

Door het profileren van D66 in deze zaak met " hun geesteskind " kan ik me voorstellen dat een aantal mensen het weigeren mee te doen ook gebruiken als een stem tegen de partij D66 .

Castor12 | 06-02-18 | 14:47

En zo is het.

ja,diedus! | 06-02-18 | 14:59

In 2020 NL orgaan export inzet sancties tegen Russen.

Die kant gaat het op met D66. Ik pas.

LinkeLotje | 06-02-18 | 14:47

Wat een slechte afweging hier zeg. Ik ben tegen de wet want ik ben inderdaad geen staatsbezit. Maar ik ben wel donor. 2 totaal verschillende statements worden in dit stukje door elkaar gehaald. Fakenews ook al zeg je de waarheid....

skoennie | 06-02-18 | 14:46

Deze twee dingen kunnen mijns inziens niet los van elkaar gezien worden. Hoe graag ik dat ook zou willen. Het zouden pas 2 verschillende dingen zijn als de wet zou luiden "nee, tenzij anders aangegeven". Zoals je eigenlijk dus zelf ook al aangeeft door wel een donorregistratie te hebben maar jezelf niet te zien als staatsbezit.

Linkse allergie | 06-02-18 | 14:54

Het staat ook niet los van elkaar, maar je kunt simpelweg niet zeggen dat als je tegen de wet bent, je niet meer bij de 60% hoort die 'best wel donor wilt zijn '.

skoennie | 06-02-18 | 15:09

Wie zondag Buitenhof heeft gekeken en interviews met artsen die hier daadwerkelijk over gaan heeft gevolgd weet dat 'geen bezwaar' niet hetzelfde is als 'ja trek mijn organen er maar uit'. Zo zwart/wit is het allemaal niet. Als ik het publieke debat soms volg lijkt het wel alsof ik die rare Rick Santorum hoor praten die Amerikanen wijs probeerde te maken dat mensen hier rondlopen met 'Do not euthanize me' armbandjes omdat artsen je anders dood maken wanneer je ziek bent. Zoals de conservatieve Amerikanen ons euthanasiebeleid op deze manier proberen te framen zo proberen de Christelijke partijen dit donordebat ook negatief te framen. Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Als een zeldzaam geval zich al voordoet dat een relatief jong iemand daadwerkelijk geschikt is voor orgaandonatie (dit betekent bijna altijd hersendood, bij een hartstilstand zijn de organen al heel snel onbruikbaar) dan zal een arts altijd naar de familie toestappen. Ook nu is het al zo dat een 'ja' van de overledene niet doorgaat wanneer de familie ernstige twijfels of bezwaren heeft. Wat straks anders zal zijn is dat de arts naar de familie toestapt met de mededeling dat 'uw naaste geen bezwaar heeft aangetekend tegen orgaandonatie'. Wat een hele andere mededeling is dan 'uw naaste is geschikt als orgaandonor maar we weten niet wat uw nabestaande graag zou willen, wat wilt u dat we doen?' Op die manier dwing je de nabestaanden namelijk om voor iemand een beslissing te maken terwijl je de verantwoordelijkheid nu bij iedereen zelf legt.

Ik ben sowieso voor omdat ik het een principiële kwestie vindt waar iedereen gewoon zelf een beslissing over hoort te maken en wat je niet bij de nabestaanden neer moet leggen. Twijfel je nog? Zet dan zolang maar een vinkje bij 'nee', maar neem iig de tijd om hier serieus over na te denken en niet pas als je zelf ooit in zo'n situatie terecht komt of wanneer je familie hier opeens mee geconfronteerd wordt. Want wanneer je zoon, dochter, vader of moeder een orgaan nodig heeft om te kunnen overleven zijn we opeens allemaal voor. De Bible Belt mensen en anderen die hier principiële bezwaren tegen hebben nemen sowieso de moeite om zich uit te schrijven als donor. Je zag nadat dit wetsvoorstel in de TK was aangenomen dat opeens heel veel mensen zichzelf registreerde als niet-donor. Wat natuurlijk ook prima is. Maar op deze manier leg je de verantwoordelijkheid bij mensen zelf en niet bij hun nabestaanden en kunnen mogelijk de mensen die het allemaal geen donder uitmaakt wel levens redden.

Ardbeg | 06-02-18 | 14:42

Hear hear! Volledig mee eens.

FilterFunnel | 06-02-18 | 14:46

Tja. Als je het zo zegt hoef ik niets meer te zeggen.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 15:11

Mensen die als ja geregistreerd staan: geen probleem.
Mensen die als nee geregistreerd staan: worden aangepakt.
Mensen die niet geregistreerd staan: Kunnen niet aangepakt worden, want geen idee of ze wel of niet willen.
De illusie van keuze.....

EqutiX | 06-02-18 | 14:42

Als er bruikbare organen worden misgelopen, terwijl de mogelijke donor eigenlijk wel akkoord zou gaan, dan kan je stellen van een probleem. Dit zou dan ook aangepakt moeten worden. Ik vind orgaanroof roepen betrekkelijk eenvoudig, aangezien je altijd kan aangeven dat je het niet wilt.

FirmaLenB | 06-02-18 | 14:42

Actief campagne voeren zodat meer mensen donor worden misschien?

BozePaarseMan | 06-02-18 | 14:46

Hersendood ≠dood. Daarbij is hersendood omstreden. Vaak zat blijken patiënten de orgaandonatie gewoon mee te maken. Dit is bij doktoren en wetenschappers bekend en toch gaat men door met orgaandonaties en worden deze feiten bewust vaag gehouden. Het gaat dan ook om de poen. Dus orgaanroof is absoluut een woord die niet misstaat.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:28

Dit is zo ernstig dom en ongeinformeerd dat ik het moet toelichten. Ten eerste omdat meneer denkt slim te zijn maar letterlijk niets weet over dit onderwerp. Dat is nogal dom. nl.wikipedia.org/wiki/Hersendood

Maar vooral ten tweede dat meneer kennelijk zo dom en arrogant is dat deze het denkt wel te weten.

En dat lieve mensen zal de ondergang worden van de westerse beschaving.

Niet de Russen.
Niet islam.
Niet de economie.
Niet ons leger.
Niet de EU.

Nee idioten met een mening over iets waar ze echt de ballen verstand van hebben.

"Do not underestimate the power of idiots in large numbers"

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:41

Voel eens aan je voorhoofd volgens mij ben je niet helemaal lekker.

Sjonie01 | 06-02-18 | 15:35

Koreaanse Slet, heb jij geen werk?

Rest In Privacy | 06-02-18 | 15:45

Senorans | 06-02-18 | 15:45
Typgeyt bij de EU divisie internettrollen sectie EU provincie Nederland.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 16:04
▼ 9 antwoorden verborgen

Het dwingende/duwen van D66 werkt averechst.
Trouwens overal hoor dwingen/duwen werk gewoon slecht.
- Duwen is als met een aanhangwagen achteruit rijden.
- Het vooruit rijden ( trekken) gaat vele malen makkelijker en kan bijna iedereen.
Men dient wat creatiever te denken om mensen te interesseren donor te worden.
Maar dat hoeft toch niet zo moeilijk te zijn.
Respecteer de vrij keuze, maar maak het interessant, dat werkt en maakt mensen blij en tevreden.

nr123456789 | 06-02-18 | 14:41

Over donorschap is nooit zelfbeschikking (=vrije keuze) geweest.
Wat je niet hebt kan ook niet gerespecteerd worden.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:49

Beste LuckyGirl
Voor de duidelijkheid:
Een donor is een persoon die weefsel of organen ter beschikking stelt.
Zelfbeschikking is de mogelijkheid om over eigen lichaam en leven te beschikken.
Laat mensen de vrij keuze te kiezen/beslissen, en deze keuze/beslissing daarna door iedereen te respecteren.

nr123456789 | 06-02-18 | 15:05

Ik ga het terug draaien, ik was donor, vanaf vandaag niet meer.

swagmachine | 06-02-18 | 14:41

Ik hoop niet dat er organen in mijn dönör verwerkt zitten, gatver. Moet er niet aan denken.

BozePaarseMan | 06-02-18 | 14:40

Een aantal jaar geleden werd in Amsterdam het woonbeleid veranderd. Men was niet meer automatisch ingeschreven, maar moest dit actief doen. Al 20 jaar ergens huren geeft geen garantie meer op een nieuwe huurwoning. Alle partijen, inclusief de SP stemde in met deze wijziging.

Bleek later, nooit gecommuniceerd, dat dit een opgelegde EU regel was. Nederland discrimineerde namelijk bewoners van andere EU lidstaten door NL'ers met een huurwoning voor te laten op de woningmarkt.

Mocht nu blijken dat deze hele orgaan handel discussie ook zo'n EU truc is dan zou ik dat graag van te voren willen weten.

Daarom graag debat, informatie en media aandacht boven jeugdjournaal niveau.

LinkeLotje | 06-02-18 | 14:37

Dat wist ik niet. En dat wordt dus helemaal niet gecommuniceerd. Schandalig dus. De macht is overgenomen door de EU. Dit is simpelweg tegen de wet.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 15:01

Nee dat weet niemand. En gek genoeg hoor ik daar onze zogenaamde beschermers ook nooit over. Ik noem het allemaal controlled oposition. Dat hele PVV gedoe, nu de FvD. Maar dit aan de kaak stellen doen ze geen van allen.

LinkeLotje | 06-02-18 | 15:09

Ik krijg zelf ook meer en meer het idee dat de politiek een soort bezigheidstherapie is voor het volk. 1 keer per 4 jaar stemmen zodat het lijkt alsof je wat te zeggen hebt maar ondertussen wordt alles in verschillende achterkamertjes (welke weten we niet eens, kunnen we alleen educated guesses naar doen) en dien je gewoon te betalen, te zwoegen en je waffel te houden. Misselijkmakend. Je zou denken dat dat dingen zijn die enkel in de middeleeuwen gebeurden. Niet dus.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 15:20

Ik vraag mij af hoe het zit met geloof en donorschap. Hoe zit dat? Mensen kiezen een of ander geloof en zeggen dan vaak dat dat niet mag volgens het geloof. Wat mij betreft moet men dat zelf weten, maar hoe zit het dan als die personen die dat beweren zo ziek zijn dat ze zelf een orgaan nodig hebben? Ik bedoel, dan mag dat toch ook niet van het geloof?

Louise-in-de-pels | 06-02-18 | 14:36

Ik vroeg me precies hetzelfde af.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:46

Moslims mogen wel organen doneren, maar niet als dat de dood tot gevolg heeft.
Kortom: ze doen niet mee aan dit liefdadigheidsfeestje.
En aangezien Nederland nooit een strikte wachtlijst gaat maken voor niet-donateurs (want politiek incorrect, niet socialistisch etc.) is het dus beter om maar gewoon geen donor te zijn.

Vrouwtje_haram | 06-02-18 | 14:48

Vrouwtje_haram | 06-02-18 | 14:48
Ik spreek hier over alle religiekeuzes niet alleen de moslims.

Louise-in-de-pels | 06-02-18 | 14:56
▼ 1 antwoord verborgen

"Waarom in Nederland relatief veel mensen nee zeggen tegen donorschap, is niet bekend" aldus dat artikel van Trouw.
Weet je waarom mensen een "ja" of "misschien" in NEE veranderen? Omdat de belastingdienst ons uitzuigt, Europa tot in de haarvaten ons leven wil bepalen, referenda tegengewerkt of genegeerd worden etc. Nu de staat ook nog je organen wilt hebben en je daartegen bezwaar kan maken, dan doe je dat ook door je keuze voor wel of niet orgaandonor te zijn direct naar een NEE te veranderen. Fuck them. Tot hier en niet verder.

Vrouwtje_haram | 06-02-18 | 14:35

Teach 'em teach!

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:44

"Uw naaste heeft geregistreerd dat hij geen donor wil zijn. Echter, er staat nog een schuld op bij de Belastingdienst. Wilt u zijn schuld betalen of moeten we overgaan tot het uitnemen van organen? Tekent u even bij het kruisje... "

kweethetooknietbeter | 06-02-18 | 15:01

Exact.
Daarnaast, het zou zó maar kunnen, dat mensen het Dood666-gedram zodanig zat worden dat ze alleen om die reden zich al laten uitschrijven als donor.
Ik spreek hier niet voor mijzelf, maar kan het me maar al te goed voorstellen.

EefjeWentelteefje | 08-02-18 | 04:16

Na >15 jaar als donor te zijn geregistreerd heb ik het nu stopgezet.
Naast de opt-out onzin vind ik het eerlijk gezegd veel belangrijker waar mijn organen mogelijk heen gaan. Wat mij betreft heb je alleen recht op een donor orgaan wanneer je zelf als donor geregistreerd bent. #DonorAlleenvoorDonor

Aad Teïst | 06-02-18 | 14:34

Precies dat. Ik wil niet gaan over wie mijn organen krijgt maar wel over wie ze NIET krijgt. Vanwege dit uitgangspunt was ik al geen donor maar nu ook mijn partner en mijn kind met het mes op de keel gedwongen dit ook te regelen.

Linkse allergie | 06-02-18 | 14:50

Dat is precies het probleem wat ik heb met waar de huidige discussie toe leidt.
Als jij bezwaar hebt tegen het feit dat jouw lijf en organen feitelijk staatsbezit worden door deze wet en dus niet wilt registreren als donor, krijg je meteen een negatief stempel: 'egoïst!'. Een eventuele wettelijke verplichting op dit onderwerp deelt dus de mensen op in 'de goeien' (de donoren) en 'de slechten' (de niet-donoren) en 'als je geen donor wil zijn, mag je ook niet ontvangen hoor!' Kan je nagaan wat dat voor onderling wantrouwen en ruzie gaat zorgen? Verdeeldheid in de samenleving op NOG een onderwerp is wel het laatste wat we kunnen gebruiken.

En waar het donorschap eerst nog een gift was, een bijzonder persoonlijk geschenk van de gever, wordt je nu een egoïst als je het niet doet. Dat stuit mij tegen de borst. Het is een beetje zoals met de racisme-discussie. Je bent geen racist, maar moet jezelf de hele tijd verdedigen tegen het stempel wat op oneigenlijke manier op je wordt gedrukt. Ik ben geen egoïst, wil op alle mogelijke manieren mensen helpen, maar heb wel bezwaar tegen de manier waarop dit nu wordt afgedwongen. Bovendien ben ik er persoonlijk nog helemaal niet uit of ik dat wel of niet wil. Het is iets waar ik al lang over nadenk, maar ik weet het gewoon nog niet en zolang ik het niet zeker weet, blijft het een 'nee'. Dat maakt mij geen egoïst. Het egoïsme-verwijt kan je bovendien ook de andere kant op maken: ik las laatst een interview met een vrouw die op de wachtlijst stond voor een donororgaan (een hart, geloof ik) en zij wenste uit de grond van haar hart dat er een jonge gezonde motorrijder zich zou doodrijden zodat er een orgaan voor haar beschikbaar zou komen. Dan wens je dus iemand dood. Over egoïsme gesproken.

Braboblanke | 06-02-18 | 14:58

Dat is precies de reden dat ik tegen de Wet voltooid leven ben, terwijl ik nota bene lid ben van de NVVE. Als die wet er komt, krijgt iedereen die zich na zijn 75e niet laat euthanaseren het etiket egoïst opgeplakt. Zo iemand legt maar beslag op onze steeds duurder wordende gezondheidszorg, terwijl hij niets meer inbrengt. Eén spuitje en de gemeenschap is een kostenpost kwijt.

MAD1950 | 06-02-18 | 15:29

Simpel , alles waar D’66 voor is ben ik tegen. Schijnt in de politiek normaal te zijn , dus bij deze. Heeft Pechthold trouwens met zijn maatnemende Twitter al afstand genomen van de onthoofdingsfoto van D66 kandidaat Steven van der Heijden ? Of let het mannetje teveel op FvD ?

ja,diedus! | 06-02-18 | 14:34

Is ook een privékwestie.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:43

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:20

Ik vrees dat jij en velen met jou dermate zijn afgestompt en geïsoleerd van zaken zoals sociale cohesie en menselijkheid dat je een verloren zaak bent.

Iets wat ik sowieso constateer sinds de opkomst van het internet. Mensen leven in een fictieve bubbel met andere mensen die in dezelfde bubbel leven en simpelweg geen of weinig werkelijke interactie hebben met de realiteit van het leven.

Of het nu een reaguurder is die vindt dat terwijl hij dood is hij/zij recht heeft op zijn organen (want?) Of mensen die naar een café gaan met vrienden om vervolgens hun Facebook te checken. Of mensen die de meest zieke shit of complottheorieen opzoeken om hun angst te bevestigen.

We hebben een probleem als we zo bezig zijn.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:32

Lieve slet. Ik ben niet tegen orgaandonatie an sich. Wel heb ik extreem veel moeite met het volgende, en hierna hou ik erover op:

- het feit dat men stil houd dat patiënten vastgebonden worden, spierverslappers krijgen omdat het lichaam zeer heftig reageert. De patiënt is dan ook in leven en zal sterven op de operatietafel ten gevolge van de uitname van organen. Er zijn gevallen bekend waarin de patiënt de operatie bewust meegemaakt heeft en de operatie dus gestaakt is. Hersendood is dan ook een vaststelling die gemaakt wordt door artsen en dat gaat vaak genoeg mis.

- nabestaanden worden krijgen geen tijd krijgen om fatsoenlijk afscheid te nemen. Na de operatie moet het lichaam eerst geprepareerd worden omdat het anders niet toonbaar is. Dit gaat nog wel eens fout.

- artsen en alle andere figuren om de orgaandonatie heen verdienen hier grof geld aan. Organen gaan bijvoorbeeld ook naar Duitsland en België tegen woekerprijzen.

Als die 2 zaken eerlijk in de openheid komen en waar dit kan aanvoelde worden dan is er voor mij geen belemmering meer en hoort u mij hier niet meer over. Ik ben het met u eens dat er niks mooiers dan dat iemand die komt te overlijden met zijn/haar organen kan bijdragen aan het verlengen van het leven van een ander. Mits zoals hierboven benoemde zaken worden aangepakt. Dit heeft met egoïsme en dergelijken dan ook geen reet te maken.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:53

The2Amendment | 06-02-18 | 14:41
Zo is dat. De politiek is geïnstalleerd voor de burgers en als dat ophoudt zo te zijn en overgaat op tirannie moet dat opgelost kunnen worden. Jammer alleen dat het niet (meer) werkt. De overheid is te machtig.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:58

Heb je je pilletjes vandaag wel ingenomen?

Sjonie01 | 06-02-18 | 15:33
▼ 3 antwoorden verborgen

60% niet tegen? Oh en dan moet ik me daar maar aan overleveren? Nah, helaas pindakaas, mijn zelfbeschikkingsrecht is toch echt een diktatuur, en ik ben daarin m'n eigen Führer. Wie me daarin dwarsbomt, kan wat mij betreft dus echt keihard aan het gas...

F. von Zeikhoven | 06-02-18 | 14:29

Mooi dan kan die 60% actief orgaan donor worden, probleem opgelost. Zitten we nu wel weer met een orgaan donor overschot. >zucht<

echtpaul | 06-02-18 | 15:12

Sinds 1996 donor, slechts 1 jaar voor ik nierpatient werd, mocht dit doorzetten ben ik donor-af.

Moreaso | 06-02-18 | 14:27

Welgemeend succes met je aandoening.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:40

Organen worden nu al aan het buitenland verkocht

Bokito ergo sum | 06-02-18 | 14:26

Ja, maar het schijnt dus dat ze Nederlandse hersens aan de straatstenen niet kwijtraken...

F. von Zeikhoven | 06-02-18 | 14:31

Onzin. Het enige dat gebeurt is dat (1) Nederlanders die in het buitenland overlijden in het buitenland getransplanteerd worden, om zo min mogelijk met organen te hoeven reizen en (2) in noodgevallen, bijvoorbeeld afstoting na transplantatie, er een passend orgaan uit het buitenland wordt ingevlogen. Dat laatste wordt overigens binnen de Eurotransplant-landen weer vereffend, dus 1 nier vanuit Duitsland naar Nederland betekent dat er 1 nier vanuit Nederland naar Duitsland gaat. Verkopen gebeurt alleen in derde-wereld landen waar mensen uit armoede en valse verwachtingen de meest verschrikkelijke dingen doen. Maar organen worden vanuit Nederland niet verkocht. Zelfs eicel-donatie of sperma-donatie over de grens is al nauwelijks mogelijk, en dat zijn niet eens organen.

ole guapa | 06-02-18 | 14:42

Beste ole guapa, Frankrijk kennende moet je het zowel in Frankrijk als in Nederland geregeld hebben. Ook als je de nederlandse nationaliteit hebt. Hoe had jij dat bedacht? Waar staat dat? Franzosen trekken zich van geen enkele buitenlandse wet wat aan. Kennelijk ken jij de europese wet en de internationale organenmarkt dus ik zou graag uitleg van je willen. Ik bedoel het niet lullig, hoor, maar de franse wet en de nederlandse wet in het huidige Europa? Blijven twee verschillende dingen en mensen worden daar de dupe van.

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 20:22

Bij alles waarbij de overheid zegt dat het goed is voor je moet je zeker tien vraagtekens zetten. Als de overheid zegt dat het goed is dat ze over je zelfbeschikkingsrecht gaan beslissen dan mag je daar wel honderd vraagtekens bij gaan zetten.

miss error | 06-02-18 | 14:25

Het maakt ze niet uit dat er nu veel meer mensen zich laten inschrijven als niet-donor. Ze gaan er van uit dat de grote meerderheid van de mensen dit snel vergeet vanwege de dagelijkse zorgen en aldus ongewild donor worden.
Want reken maar niet dat er een grote campagne komt om de mensen te informeren.

2voor12 | 06-02-18 | 14:23

Mocht het zo zijn, zoals een aantal reaguurders hier meent te weten, dat het om een orgaanhandel richting andere EU lidstaten gaan, dan worden wij, inclusief 1 miljoen analfabeten, daar tijdig over geinformeerd.

LinkeLotje | 06-02-18 | 14:29

Helaas (of goed) voor je, als je nou eens gewoon het wetsvoorstel leest zie je dat die er WEL in opgenomen is. Er wordt zelfs expliciet genoemd dat er samengewerkt gaat worden met verenigingen voor laag-geletterden.

ole guapa | 06-02-18 | 14:44

Tussen informeren en mensen echt te laten inloggen met Digid op een obscure website is nogal een verschil.

2voor12 | 06-02-18 | 14:52
▼ 1 antwoord verborgen

Men zou in het oogziekenhuis maar de uitstulpende ogen van Pechtold ingezet krijgen bij de eerste blik in de spiegel zeg de patiënt dokter verwijderd dit aub, ga liever verder blind door het leven zonder die nieuwe vertroebelde bloedhondenogen.

Goedverdoemme | 06-02-18 | 14:23

Praten 5 chirurgen met elkaar:
Zeg de eerste, ik heb het liefst een boekhouder op de snijtafel, alle organen netjes genummerd, werkt heel praktisch.
Zegt de tweede: geef mij maar een elektricien, alle organen keurig op kleurcode, nooit een probleem.
Zegt de derde: nee een bibliothecaris heb ik het liefst, alle organen op alfabetische volgorde, heel handig.
Zegt de vierde: geef mijn maar constructie bouwers, die vinden het niet erg als je nog wat reserve onderdelen over hebt.
Nee zegt de 5e, jullie hebben het allemaal goed mis, politici zijn de makkelijkste
geen ruggengraat, geen hart, geen ballen, geen hersenen, en je kunt hun reet met het hoofd verwisselen.
.
Na mijn dood mag Pechtold mijn endeldarm hebben, mits ze die op zijn bovenlip naaien.

Memek | 06-02-18 | 14:23

Goddamned son ;-))

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:36

Skitterond!

Arietjuh | 06-02-18 | 14:50

Lol

Man.man.man | 06-02-18 | 18:46
▼ 2 antwoorden verborgen

Heb niet veel vertrouwen in de besluitvotming van eerste kamer. Barth b.v. was chantabel en zij is niet de enige vermoed ik. Als dat soort mensen over mijn orgenen gaan beslissen haak ik af.

watazooi | 06-02-18 | 14:21

Wanneer de operatie om de organen eruit te halen begint, stijgen hartslag en bloeddruk significant.. In een aantal gevallen maakt de patiënt dan afwerende gebaren en komt zelfs een stukje overeind.. In verband hiermee worden spierverslappende middelen toegediend of wordt de patiënt op de operatietafel vastgebonden.
www.earth-matters.nl/192/12942/earth-m...

AntonJensen | 06-02-18 | 14:19

De doodstraf is humaner

marcoplarco | 06-02-18 | 14:27

Tja, het is wat als je op Feestboek je kennis vandaan moet halen. Nou, Klazien uut Zalk stelt dat je peterselie in linker-oor moet doen, dan komt het allemaal goed. Even serieus: letterlijk alle beroepsverenigingen voor artsen hebben zeer stringente richtlijnen over wanneer de dood is ingetreden. Elke arts doet zijn uiterste best om je in leven te houden en voor de poorten van de hemel weg te slepen. Ik kan het weten, ik heb het persoonlijk meegemaakt. En, zoek eens even naar artikelen over artsen die hulp bij gewenste zelfdoding geven. Vooral de artsen die ermee begonnen hebben zware rechtszaken aan hun broek gehad, van de beroepsverenigingen! Deze week nog een 70-jarige meneer die zijn moeder, volgens haar wens, hielp. Maar goed, je kunt ook wat sensatieverhalen geloven...

ole guapa | 06-02-18 | 14:50

Stijgen hartslag...... Van een dode? Nice!

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:05

Je doneert je organen wanneer je officieel nog in leven bent. Alleen is er geen zelfstandigheid meer van functioneren van bepaalde vitale organen.
Wanneer een familielid de stekker er dan uit wil trekken bij je, moet dat in overleg met een arts, dat mag niet zomaar.
Daaruit kun je ook afleiden dat je niet dood bent...
Dus de visie, dat je doneert na je dood, gaat niet op.
Je wordt juist nog tijdens je leven ontdaan van je organen, waardoor je dood gaat.

Nuchternederland | 06-02-18 | 14:19

Nonsense. Je gaat niet dood omdat je van je organen ontdaan wordt. Dat is een ongefundeerde en zeer versimpelde (kinderlijke) manier van hiernaar kijken.

Als je organen worden gebruikt is dat omdat je niet meer in staat om zelfstandig verder te leven. Als je hersendood bent is het gedaan en zul je niet meer verder kunnen leven. Je hersenfunctie is nagenoeg verdwenen.

Daarnaast worden organen uitgenomen bij zojuist overledenen. In andere gevallen worden basale lichaamsfuncties in stand gehouden om de uit te nemen organen veilig te stellen. Dat betekent niet dat je dood gaat omdat je organen verwijderd worden. Het afsterven van het lichaam word alleen vertraagd.

Not_again | 06-02-18 | 14:26

@Not_again: een passend antwoord, zowel inhoudelijk als tov jouw nick-name: als je hersendood bent is het 'not again'.

ole guapa | 06-02-18 | 14:52

Intussen heeft dhr. A. Pechtold de voorzitter van de PvdA in de Eerste Kamer een vakantie aangeboden in de Malediven. Ze stemt niet tegen.

El Rico Grande | 06-02-18 | 14:18

@Johanvb | 06-02-18 | 14:07

Het intrekken van het codicil en borgen dat mijn lichaam onbruikbaar zal zijn, is vanzelfsprekend meer een signaal en een onvolkomen oplossing. Meer kan ik als individu niet doen. Ik heb helaas de pech dat ik in een land woon waarin de meerderheid buigt voor politiekcorrecte fascisten of ze gewoon hun gang laten gaan. In tegenstelling tot politiekcorrecte fascisten ga ik dus niet tot demonseringen en geweld over om mijn opinie af te dwingen, ik beperk me tot wat ik zelf kan doen. Zouden meer mensen moeten doen, knapt het land van op.

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 14:18

We kunnen niet allemaal ingenieur of apotheker zijn. Trouwens, de meeste zitten in de steun dus enorm te kort.

Cocorico | 06-02-18 | 14:18

"Goedemorgen meneer, hoe voelen we ons vandaag? Ja, zo'n aggressief neuroblastoom is geen pretje. Mijn naam is dokter Dijkstra.. Wat zegt u? Nee, haha, geen familie van."

"Heeft u nog last gehad van alle commotie aan de overkant van de gang vannacht? Een meneer Y.Ö. die betrokken was bij een afrekening in het criminele circuit. Ja, iets met drugs en kinderporno, niet best allemaal. Zijn lever is geraakt. Maar goed, we krijgen meneer wel weer op de been. We kregen een telefoontje uit Scheveningen dat het overleven van deze meneer erg belangrijk is, ivm een zakelijke overeenkomst. Alleen moet ik dan een kwestie met u bespreken.."

"Zoals u weet heeft u nog een dag of vier te leven. Ons landelijk gekoppelde EPD geeft aan dat u de perfecte donor zou zijn voor de kapotgeschoten lever van meneer Ö. Uit onze gegevens blijkt dat u geen donorkeuze gemaakt heeft. Zou u bereid zijn om als donor op te treden? "

"Wat zegt u? U wilt dat met uw familie bespreken? Ja, die zitten in het vliegtuig uit Australië op weg hierheen, maar dat duurt te lang. Meneer Ö heeft snel een operatie nodig anders is het te laat." [ rommelt aan het infuus ]

"Kunnen we u niet overhalen om akkoord te gaan met eerdere donatie?" Het wordt wat onduidelijk allemaal.. "U heeft daar bezwaar tegen? Hoezo, u bent toch geen racist mag ik hopen? Nee, dat dacht ik al. Hoor ik daar toch een akkoord?"

"We rijden u even naar een andere kamer. Maakt u zich geen zorgen hoor."

De deuren zwaaien open. Ik zie een fel wit licht. Is het de OK of...
---^v--^v---^v-------------

marcoplarco | 06-02-18 | 14:17

Als iedereen donor moet worden verplicht, dan zou er ook een persoonlijk lijstje eisen aan mogen hangen, er is toch keuze genoeg straks.
[*] niet aan veroordeelde misdadigers
[*] niet aan zieken boven de 90
[*] niet aan enz....

Nuchternederland | 06-02-18 | 14:22

Extreem maar raak.
Ga schrijver worden, doe je goed!

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:30

Luckygirl, dank. Ik schrijf software, dat is al een verhaal op zich.

marcoplarco | 06-02-18 | 14:37

Buiten dat deze nieuwe wet wil cashen op non-respons is er niets mis met het niet willen doneren van je organen. Het zijn jouw organen, jij beslist erover, laat je geen schuldgevoel aanpraten.

solcama | 06-02-18 | 14:17

Mijn vrouw en ik hebben beide bedankt voor dit onzalige D66 plan. Dus nee invullen bij donorregister. www.donorregister.nl/mijn-keuze-wijzi...
Zijn ze nou helemaal gek geworden. Straks wetsvoorstel voor "vrijwillige euthanasie" boven een nog door d66 te bepalen leeftijd.

EvertsNL | 06-02-18 | 14:16

Ik respecteer jullie keuze. Maar het is er wel een redenering in de trant van "als de hemel valt zijn alle mussen dood". Gewoon even de feiten onder ogen zien: er bestaat geen wetsvoorstel voor "vrijwillige euthanasie". Niet, nada, null. En, gezien de weerstand voor opt-in wordt opt-out lijkt het me volstrekt onhaalbare onzin.

ole guapa | 06-02-18 | 14:55

Opportunistisch dom gewauwel hier op Geen Stijl. Wat mij betreft reageert het gros van de reageerders, evenals GS, onnadenkend en dom.

Iets in de trant van... 't komt van D66.... dus is het perse niet goed. Stupid.

Ik heb een goed voorstel. Een ieder die geen donor wilt zijn komt automatisch achteraan de lijst van ontvangers. Punt. Zul je leren en ervaren als het erop aan komt.

En als je ooit in de gelegenheid komt hier WEL iets diepzinniger over na te denken dan, al dan niet als gevolg van je kind of familielid, vriend die een orgaan nodig heeft, denk dan even terug aan je domme geblaat hier op de site.

Niets orgaan-roof etc etc. Het is gewoon te dom voor worden wat ik hier op mijn favoriete site lees.

Denk na. Educate yourself. Kijk, Lees en leer. En kom dan met onderbouwde argumenten waarom je het niet wilt.

En, praat eens met iemand die een hart, nier of een ander orgaan gedoneerd heeft gekregen. Dan zul je al gauw merken dat je hier heel anders over denkt.

Not_again | 06-02-18 | 14:14

kempenaer | 06-02-18 | 14:26
Best vervelend voor je dat je dit als rabiaat kwalificeert. Dat zegt iets over wat het met je doet dat je dit las. Waarschijnlijk zegt dat iets over jouw state-of-mind als je hier over nadenkt.

Vertel mij wat de nuance is die ik uit het oog verlies.

We zijn al jaren bezig om het aantal orgaan-donaties te vergroten. Maar het wil maar niet lukken. De ondertoon van de meeste mensen hier is dat 'de overheid je organen komt roven' . Dat is een sterke overdrijving. Hyperbool zou ik het willen noemen. Oorzak is voornamelijk gelegen in het feit dat mensen geen idee hebben hoe er met orgaandonaties wordt omgegaan maar er puur emotioneel op reageren.

In de tussentijd gaan er teveel mensen dood. Vertel mij hoe jij dat op zou lossen, of wellicht wil jij het niet oplossen?

Not_again | 06-02-18 | 14:47

In landen waar men een opt-out kent, is geen schrijnend tekort aan donor-organen. Noorwegen is hier een voorbeeld van. Noorwegen is een samenleving waarvan ik veel fronten zou willen dat wij die in Nederland zouden hebben (ik noem maar het economische potje dat ze opgebouwd hebben van de olie-opbrengsten), of het feit dat ze mooi aan de kant van de EU staan, zonder onderdeel van de EU te zijn. Waar leverkanker (primair of uitzaaiingen) hier in Nederland een doodvonnis is (7% leeft nog na 5 jaar) is het in Noorwegen heel normaal een levertransplantatie te verrichten.

ole guapa | 06-02-18 | 15:00

ole guapa | 06-02-18 | 15:00
Precies!

Er staat mij ook niet bij dat ik ooit gehoord heb van de hier geprojecteerde c.q. veronderstelde vreselijke misstanden, die hierdoor blijkbaar gemeengoed zouden worden, vanuit de landen waar men de opt-out kent.

Not_again | 06-02-18 | 15:19
▼ 4 antwoorden verborgen

Ow,en meisjes, jongens,mietjes en kweeën het was een grapje, voor iedereen weer gekwetst is hier door mijn opmerking.

miko | 06-02-18 | 14:14

Als er een meerderheid komt voor die achterlijke nieuwe donor wet van Pia Dijkstra (D'66) dan zal ik een van de eerste zijn die zijn donor registratie zal gaan intrekken en veranderen van een JA in een NEE. En als die achterlijke Pia Dijkstra wet wordt verworpen dan blijf ik lekker donor!!!

kippevlees | 06-02-18 | 14:13
-weggejorist-
miko | 06-02-18 | 14:15

Dat ga je krijgen dat mensen die eigenlijk donateur zijn of hadden willen worden, dat die gaan afhaken.

kempenaer | 06-02-18 | 14:25

miko | 06-02-18 | 14:15
Hou sop lutser.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:35

Ik kan de tegenstand hier wel begrijpen. Soms denk ik wel eens dat een groot gedeelte van de reaguurders hersendood zijn. ;-) die zijn bang leeg gehaald te worden tijdens hun dagelijks reaguurderssessie.

miko | 06-02-18 | 14:12

Gaap.

kempenaer | 06-02-18 | 14:24

Het gaat er niet om of mensen donor willen worden, het gaat om het principe dat de politiek voor het redden van relatief weinig mensen bereid is om de individuele zelfbeschikking van miljoenen mensen bereid is op te schorten. Er zijn te weinig donoren, er moeten meer komen, maar niet op deze manier waarbij je iemands grondwettelijke rechten aan gaat tasten. Daar is de weerstand tegen, en terecht.

Durkmans | 06-02-18 | 14:48

@lsimon | 06-02-18 | 14:06

Nee dat was het niet. Dit wetsvoorstel is strijdig met de grondwet. Kan je gewoon lezen. Een staatsburger beschikt over zijn of haar lichaam, niet de staat. Een consitutioneel hof dat aan de grondwet toetst zou dit voorstel vernietigen.
.
U illustreert precies de noodzaak voor zo’n hof. Niet verdraaien om de eigen mening te faciliteren (wat politici doen), maar gewoon grondwet stelt dit en daarom is zus en zo onmogelijk.

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 14:11

"Bonusdingetje: hoezo '60% wil donor zijn'?"

Dus als je tegen deze wet bent, wil je ook geen donor zijn? Daar ga je toch even de mist in, van Rossem.

Tapu | 06-02-18 | 14:09

Behalve dat is Geenstijl natuurlijk ook niet representatief voor heel Nederland. Anders waren er wel erg veel verzuurde alluhoedjes in Nederland.

lsimon | 06-02-18 | 14:12

Deze hele discussie is schandalig. Ik kan met de beste wil geen reden vinden waarom je begraven/verbrand wil worden met organen die je overduidelijk na je dood niet nodig hebt. Het is te bizar voor woorden. Hebben we echt geen enkele sociale cohesie meer? Dat we zo egoïstisch zijn geworden dat we denken zelfs na de dood 'sterf maar'. Dit is echt een ziekte.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:14

@Koreaanse Slet. Heeft niets te maken met egoisme in mijn ogen. Ben zelf Nee geworden vorig jaar toen de Tweede Kamer de wet aannam omdat voor mij de herinnering aan het feit dat we gesloten kist afscheid moesten nemen van mijn moeder omdat bij het verwijderen van netvlies/hoornvlies ze er 'niet zo fraai' meer uitzag. Mensen hebben verschillende redenen, die kunnen in de tijd veranderen, ik sluit niet uit dat ik over een paar jaar wel weer Ja word, maar ik vind het onbestaanbaar dat de politiek daarover gaat beslissen en dat je donor bent mits....

Durkmans | 06-02-18 | 14:53

Ik denk overigens wel dat het veilig is om te stellen dat iedereen die tegen dit is en straks groen en geel in het ziekenhuis ligt te hopen op een hart of nier of lever een lange en pijnlijke dood mag sterven. Of niet?

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:09

@ sletje
Hoe denk je dat mensen dood gaan, met niet falende organen?

kempenaer | 06-02-18 | 14:18

Nee hoor, daar heeft Pechtold de pil van Drion en het voltooid leven voor bedacht. Alleen Koreanen gaan zo dood....

The2Amendment | 06-02-18 | 14:24

Tja, omgekeerd kunnen we dan maar hopen dat iedereen die voor is snel tegen een boom aanrijdt zodat we geen tekort meer hebben? Je bent niet de enige die ongenuanceerd kan doen...

Durkmans | 06-02-18 | 14:55
▼ 6 antwoorden verborgen

Het begint een beetje eng te worden wanneer bepaalde politici menen dat de organen van de burgers eigenlijk gemeenschappelijk bezit zijn. Staatseigendom.
Opgetiefd met deze griezels. Het wordt er hoog tijd voor een harde reset in Den Haag.

kempenaer | 06-02-18 | 14:08

@Slet: als je je in de materie zou verdiepen zou je weten dat er voldoende donoren zijn, maar heel veel mismatches, vanwege de genetische diversiteit. Ook dat is een 'voordeel' van onze multiculturele maatschappij. Vooral bij niet-autochtonen is er een tekort.

En de percentages van die mismatches zijn zo groot dat het vervijfvoudigen van het aantal donoren ook geen oplossing zal zijn.

Maar he, laten we er vooral niet over nadenken, maar gewoon weer domme wetten er doorheen drukken!

mrXL | 06-02-18 | 14:21

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:20

Leuk dat je het vraagt. Nee een familielid van mij heeft recentelijk een nieuwe nier mogen ontvangen. Maar scherp.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:35

Jeetje wat attent dat die een nier heeft afgestaan... Nobel.

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:03
▼ 5 antwoorden verborgen

Het enige wat bereikt wordt is tweespalt in de samenleving, en er is bijna niemand die er echt over denkt, je leeft als je leeg geplukt wordt, dood ga je pas als ze er kloppende hart uit je lichaam snijden, het enige effect zal zijn dat er velen zich uitschrijven als donor, logisch, een arts in een commercieel ziekenhuis, en er zijn geen andere in Nederland, plukt je leeg en kunnen ze niet gebruiken wordt alles verkocht, en het gezeik geen donor ook geen organen gaat nergens over, grote kans dat de grootste roeptoeters nooit vrijwillig donor waren. De mensen die organen nodig hebben zijn eigenlijk altijd ongeschikt als donor omdat ze simpelweg gezonde organen nodig hebben

Rest In Privacy | 06-02-18 | 14:08

Hear hear. Gelukkig bent u welbespraakter dan ik.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:30

De oplossing voor dit debakel is niet zo moeilijk.
Stel bij iedereen die zijn ID kaart ophaalt de vraag "Donor ja/nee?" Iedereen die geen donor wil zijn wordt automatisch uitgesloten van het ontvangen van donor organen. Voor wat hoort wat.

JanVergoor | 06-02-18 | 14:08

Is in strijd met de eed van Hippocratus, bovendien betaal ik daar ook verzekeringspremies voor. Desnoods groeien ze maar organen uit stancellen of printen ze die. Ze mogen mij ook klonen en reserve onderdelen uit mijn kopie halen.

ChatBot | 06-02-18 | 14:11

Pia kan ongezien een lange tijd op een wachtlijst terecht komen.

Off-topic: wat is dat kroontje op de naam - WTF Premium ???

hangtiet met knoop | 06-02-18 | 14:07

Dokken, dan krijg je er ook één.

kempenaer | 06-02-18 | 14:10

Zie het topic van gisteren:
05-02-18 | Koop dan! Word nu lid van GeenStijl Premium
Wanneer je lid wordt krijg je ook zo'n kroontje

BosrandDirk | 06-02-18 | 14:17

Premium: geef geld en reageer niet meer anoniem....
Maar wel met een kek kroontje....

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:03

Prachtige afbeelding. Alleen zie ik, telkens als ik naar die afbeelding kijk, in gedachten de patiënt ineens zijn ogen open doen en verschrikt kijken.

kweethetooknietbeter | 06-02-18 | 14:05

Ik bedenk opeens dat ik nog moet stofzuigen. Laterz.

Lewis Lewinsky | 06-02-18 | 14:08

Ik zie links Alexander Penthouse die toekijkt hoe zijn Canadese donor wordt leeggezogen.

rustzacht6 | 06-02-18 | 14:31

@lsimon | 06-02-18 | 13:53

Nee hoor. Eerst moeten we even de rechtstaat zuiveren van mensen die dit soort dwingelanderij pushen. Vervolgens de grondwet in ere herstellen en een consitutioneel hof oprichten die haar zal beschermen tegen politici. Verkiezingen uitschrijven zoals de grondwet vereist. Ongeoorloofde constructen als politieke partijen doen niet mee. In een dergelijke politieke omgeving kunnen we eens rustig openlijk debateren of hoe nu verder op dit soort onderwerp. Ik ben dan inderdaad voor een reciprociteitsbeginsel. Wederkerigheid is denk ik een minimum vereiste voor een fair & balanced raamwerk.

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 14:04

Ben zeker voor een constitutioneel hof in plaats van de Eerste Kamer. Dan hadden we deze discussie niet hoeven voeren en was de donorwet gewoon ingevoerd.

lsimon | 06-02-18 | 14:06

Zeddegeizot | 06-02-18 | 13:52

"Orgaanroof"

Dit is zo fucking dom dat het pijn doet. Man je bent dood. Hersendood. Je kan niet en nooit meer gereanimeerd worden en je wil perse met je organen verbrand of begraven worden.

Wat is er mis met je? Leg dat uit.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:02

@VeelTeSteil: noem nou eens een voorbeeld. Eentje. Met naam en toenaam. Of een rechtszaak waar een arts veroordeeld is (en dan niet in beneden-Soedan). Of een krantenartikel in een beetje gerespecteerde krant. Of wellicht een wetenschappelijke studie?
Of eenvoudiger: noem eens een voorbeeld van iemand die 'wakker' werd in een narcose van bijvoorbeeld een knie-operatie? Geen roesje, maar onder begeleiding van een professionele anesthesist.
Of roeptoeter je nu gewoon na wat je ooit ergens op een of andere sensatie-site, gerund door een kunstenares hebt gehoord?

ole guapa | 06-02-18 | 15:07

Werk je soms voor D666 dat je zoveel tegels plaatst ±P

Sjonie01 | 06-02-18 | 15:26

Wat kost dat? Zo'n orgaan organisatie? Wie betaalt dat? Waarom krijg ik er na mijn dood niks voor (belasting vrij naar erfgenamen) om maar eens wat te noemen?

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 18:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Big bussines die handel in organen
Behalve voor de gever

BosrandDirk | 06-02-18 | 14:02

Laat staan een bijdrage voor de begrafenis van wat er nog overschiet

BosrandDirk | 06-02-18 | 14:13

Kijk ook eens naar de bloedbank. Nu is het Sanquin die er handelt, met een zeer hoog directie salaris.
Nederland 2018!

Ce ca! | 06-02-18 | 14:13

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:05
De gever is nog niet dood maar sterft op de operatietafel door de donatie.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:24
▼ 3 antwoorden verborgen

Laten we hopen dat de Eerste Kamer er een dikke streep doorhaalt, alleen al omwille van de politieke fall-out. De onder psychoses gebukte en politiek-getormenteerde geesten bij D66 slaan dan helemaal op hol. Misschien blazen ze wel het kabinet op.

Irnerius | 06-02-18 | 14:02

Juist, alleen al omdat het D66 is, is het voor mij "no way"!

lanexx | 06-02-18 | 14:16

Ik vind niet dat je automatisch donor moet zijn, maar ik vind ook dat wie geen donor is ook geen organen ontvangt. Het gaat er mijns inziens om dat je je beslissing kenbaar maakt. En dat kan ook op andere manieren bijvoorbeeld bij de gemeente als je je paspoort verlengd (Ja/Nee/Geen beslissing).

Amazingwafel | 06-02-18 | 14:02

Is er eigenlijk bekend hoeveel mensen er jaarlijks sterven waarvan GEEN organen kunnen worden gebruikt ter verbetering van iemand in leven omdat de wens van de overledenen niet bekend is?

En van dat aantal, HOEVEEL organen hadden er uberhaupt gebruikt kunnen worden?

Ik wil er graag rationeel naar proberen te kijken, maar op een of andere manier gaat het daar niet over.

LinkeLotje | 06-02-18 | 14:00

-bestaande donoren moest dat zijn-

Toch eens denken over een edit knopje haha

LinkeLotje | 06-02-18 | 14:12

Ik heb niet de cijfers paraat maar er zijn meer bruikbare organen dan dat er in Nederland organen nodig zijn. Vaak gaan organen dan ook tegen woekerprijzen naar Duitsland en België en de rest blijft inderdaad ongebruikt. Dit heeft dan ook niks te maken met liefdadigheid of levens redden maar alles met dikke poen verdienen over de rug van bijna dode mensen.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:23

De transplantatiestichting heeft die cijfers. Het komt erop neer dat van ongeveer 1 op de 200 geregistreerde donoren, de organen daadwerkelijk gebruikt worden. Dat heeft overigens met medische randvoorwaarden te maken; veel overledenen zijn te oud, te verzwakt, te obees, rookten of hadden zelf bijvoorbeeld kanker of suikerziekte.

ole guapa | 06-02-18 | 15:11
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik wil alleen donor zijn als mijn organen niet naar een linkse sukkel gaan.

caspert79 | 06-02-18 | 14:00

Oh joepie. Weer een heel lang verhaal van allemaal mensen die hun organen mee het graf in willen nemen want ze haten D66.

Wel kut natuurlijk voor dat meisje van zes die een nieuwe nier nodig heeft.

Maar boeien.

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:00

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:22
Misschien is het probleem wel dat er iets niet helemaal lekker zit bij u maar dat u dat zelf niet doorheeft. Dat is niet uit te sluiten.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:31

De Koreaanse Slet | 06-02-18 | 14:22
Je bent niet dood anders hebben ze niks aan je.

Sjonie01 | 06-02-18 | 15:23

Mogen joden wel organen afstaan na hun dood?

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 17:59
▼ 8 antwoorden verborgen

Leuk om een mensenleven te redden. Ook leuk voor de zorgverzekering die daar van gaat profiteren omdat de wet gratis organen gaat regelen. En de zorgverzekering dan minder geld aan die patient kwijt is. En ziekenhuizen, chirurgen en orgaanambulances heerlijk verdienen aan de uitname en inplaatsing. Zit er dan nog ook nog iets in voor mijn nabestaanden? Ja? Dan doneer ik graag.

Leptob | 06-02-18 | 13:59

De nabestaanden mogen ook nog genieten van het feit dat ze niet rustig van hun familielid afscheid hebben kunnen nemen en hun familielid op de operatietafel overlijdt terwijl het lichaam zichtbaar tegenstribbelt en daarom vastgebonden is.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 14:18

Ik kan je uit eigen ervaring een verhaal vertellen van een buurman, waarvan de baby die jaren geleden van de arm geleden is. Vader liep ook nog op de trap. Horrorscenario. Baby is overleden. Haar hartje, is 25 jaar geleden, getransplanteerd in een Italiaanse baby. Het heeft die ouders altijd troost geboden dat er nog iets van het kindje leeft.

ole guapa | 06-02-18 | 15:19

@VeelTeSteil: ook dat is volslagen onzin. Gelul van een dronken aardbei. Ten eerste vindt de uitname van organen bijna altijd laat op de avond of in de vroege nacht plaats. De reden is dat de familie overdag afscheid neemt. De tweede reden is dat een operatiekamer dan beschikbaar is.
En tegenstribbelen? Wat denk je nou zelf? Dat jouw artsen worden opgeleid door Dr. Mengele? Je bent hersendood of hartdood. In beide gevallen is de dood onomkeerbaar. You are a stiff, a goner, a late parrot. Dood als in 'zal nooit meer leven'. Er stribbelt helemaal niets meer, als ze de kunstmatige beademing uitzetten (bij een hersendode) zou je borstkast onmiddellijk stilvallen.

ole guapa | 06-02-18 | 15:24

Straks komen Pia en Alexander nog je zaad oogsten omdat je nooit bezwaar hebt opgegeven om spermadonor te worden.

down | 06-02-18 | 13:59

Bij deze doneer ik jouw tegel een +1.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:12

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 13:55
Je hebt gelijk. Erg nalatig van ze dat iedereen nog vrij rond kan lopen, dat verhoogt het risico op schade aan de organen voor de happy few.
Dus: iedereen thuis aan het infuus liggend in een bad met fysiologisch zout.
Opdat Juncker en Timmerzwans nog wel 3000 jaar mogen worden.

Cobalt bomb | 06-02-18 | 13:59

OK, bij deze claim ik de vagijnen van Pia en al haar nakomelingen. Terwijl ze nog in leven zijn. Gewoon omdat het kan. Heeft zij en haar familie niets over te zeggen. Omdat ik ze vanaf nu bezit, mag ik ze gebruiken (of niet) op welke manier dan ook. Omdat ik ook niet de ergste ben, mogen de dames er zelf ook gebruik van maken.

Tenzij ze natuurlijk hier in de panelen reaguurt dat ze dat liever niet wil. Tot die tijd zijn alle Dijkstra vagijnen van mij. MUAHAHAHA.

ScumbaggusMaximus | 06-02-18 | 13:57

Veel plezier met die zure meuk.

ChatBot | 06-02-18 | 14:09

Hoop wel dat dit debat snel klaar is. Er wordt gewoon teveel hersencapaciteit verkwist. Dit had gewoon even via Brussel gemoeten zodat mensen geen inspraak hebben. Zonde van de progressie. Persoonlijk kan Ik haast niet wachten op de D66 beleidsnotities omtrent hoe je je vrouw moet neuken (of is dat te hetero), welke kleuren ik mooi en lelijk moet vinden en hoe mijn huis ingericht moet worden (of aan wie weggegeven wordt).

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 13:55

Goed dat ik een sarcasmeherkenner heb aangeschaft. Topaankoop geweest.

Lewis Lewinsky | 06-02-18 | 14:00

Ghehehe!

Basil Fawlty | 06-02-18 | 14:15

alleen een gelijkwaardig IQ kan mijn organen op waarde schatten

oplooprem | 06-02-18 | 13:55

Gefeliciteerd! Bij deze ontvang je de "meest narcistische reaguursel van de dag award"!

lsimon | 06-02-18 | 14:01

Ik liet het aan mijn familie over maar heb het ingetrokken. Gewoon omdat ze je willen dwingen. Dan is het voor mij al klaar.

Omebert | 06-02-18 | 13:54

Stel je toch eens voor dat een type als Pechtold, Donner of een Rutte een orgaan van mij zou kunnen krijgen, daar moet je toch niet aan denken?

BosrandDirk | 06-02-18 | 13:53

Man dat zou echt voer zijn voor een goede horror

Omebert | 06-02-18 | 13:54

En andersom? Jij een orgaan krijgen waardoor je nog 30 jaar kunt doorleven ipv dood neervalt?

lsimon | 06-02-18 | 13:59

Nee, ik ga gewoon dood, klaar

BosrandDirk | 06-02-18 | 14:03

Als Pia niet zo lelijk was mocht ze mijn lul wel even hebben. Even dan.

kwark001 | 06-02-18 | 13:53

Mag van mij nog steeds, ik ben alleen niet goedkoop.

VeelTeSteil | 06-02-18 | 13:56
-weggejorist-
Zeddegeizot | 06-02-18 | 13:52

Pfoe GS, jullie blijvn dezelfde discussie van de reaguurders ook maar vragen? Lijkt wel bureaucratie hier.
Check alle gelijke topics maar terug en kopieer ze hieronder.

Cobalt bomb | 06-02-18 | 13:50

Senaat gaat ook in herhaling van zetten. Seint u hen ook even in?

Langshetrandje | 06-02-18 | 13:52

Langshetrandje | 06-02-18 | 13:52
Die zijn Doof, Stom en Blind. Eigen(wijs) bovendien. Iets fluistert me in dat het weinig zin heeft om die partij te verwittigen.
In ieder geval niet anders dan met een flinke muilpeer. Even de synapsen opschudden. Werkt bij onwillige electrische apparaten vaak ook kortdurend.

Cobalt bomb | 06-02-18 | 13:55

Ik weet nog dat ik, jaren geleden, mezelf wilde opgeven voor donorschap.
Toen ik de folder las kwam ik erachter dat ik daar zelf helemaal niet over ga: mijn familie had het laatste woord over mijn nog levende lichaam.
Woedend over het feit dat ik niet eens over mijn eigen lichaam mocht beslissen heb ik de folder weggegooid en daarmee het idee ooit nog donor te worden.
Nu dreigt mijn lichaam eigendom van niet eens mijn familie te worden maar van de overheid.
Fuck dat.
Ik ben zeer principieel in dat soort dingen, hadden ze destijds mij de volledige zeggenschap gegeven dan hadden ze me leeg mogen scheppen.
Zo niet, dan niet.

LuckyGirl | 06-02-18 | 13:49

ik heb het idee dat je volgeschept wel een LuckyGirl blijft.

Cobalt bomb | 06-02-18 | 13:52

Cobalt bomb:
Ik hoef ook geen staatsorganen van anderen.
Principes zijn principes.
Tit for tat.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:08

Uit de koker van Demagogen66 dus ik vertrouw het voor geen meter. Er zal dus wel ergens een heel smerig addertje onder het gras zitten. Als deze wet er komt ben ik derhalve per direct geen donor meer. Die gluiperd van een Pechtold gun ik sowieso geen politiek succes en zeker geen organen. Wel een voltooid leven, dat dan weer wel. Ga voor je progressieve liberale keuze Alex. En leg dat meteen ook even voor bij Ollongren, misschien dat zij ook ineens het felle licht aan het einde van de tunnel gaat zien. Je zou de maatschappij alvast een plezier doen. En dat willen we toch allemaal?

Dutchbeaurouge | 06-02-18 | 13:47

"ben ik derhalve per direct geen donor meer". Dus je bent nu wel donor maar omdat de politiek een opt-in in een opt-out wil veranderen, wil je je keuze donor te zijn nu veranderen? Raar hoor.

lsimon | 06-02-18 | 13:49

Mag jij raar vinden. Ik krijg dat wel vaker te horen, dat mensen mij "raar" vinden en dat vat ik op als een groot compliment. Ik loop niet graag mee met de massa. Het goedkope argument "als jij geen donor bent mag je ook niks ontvangen" raakt me (natuurlijk) helemaal niet. Als je daarvoor gevoelig bent dan ben je chantabel. Daarvoor denk ik te vrij en wil ik te vrij zijn. Als ik iets krijg waardoor ik een orgaan nodig heb en dat "mag" ik niet krijgen omdat ik (te kort) of helemaal geen donor ben dan is dat prima wat mij betreft. Kortom; als ik mijn persoonlijke vrijheid moet betalen met mijn léven, in het uiterste geval, dan ik daartoe bereid. Er zijn geen zekerheden in het leven sowieso. Daarbij ben ik ook geen sociaal persoon, ik ben een eenling, ik ben soms racistisch, ik oordeel en veroordeel, ik geef in de basis geen ene zák om een boerenlul drie straten verder die het loodje gaat leggen. Interesseert me gewoon niet. ken die persoon niet. Ik ga het leed van de hele wereld gvd niet op mijn schouders nemen, waarom zou ik. Natuurlijk staan er massa's mensen klaar om te roepen hoe asociaal dit is. En wat een naar persoon ik dan ben. Vind ik allemaal prima. Maar laat D66 met hun klauwtjes van mijn lijf afblijven. Als ik iets wil weggeven uit mijn lijf, dan IK uit of ik dat doe, en aan wie ik dat geef. Ik accepteer het feit dat we allemaal oud worden en dood gaan. De één wat eerder dan de ander. En dat wil ik in vrijheid kunnen doen. Zowel leven, als sterven, in vrijheid.

Dutchbeaurouge | 06-02-18 | 14:48

Het ironische aan het verhaal is dat de mensen die de organen nodig hebben in veel gevallen dus ook niet geschikt zijn om donor te zijn.... dus uitsluiting is meer een symbolisch iets.
Maar anyway, sluit me graag aan bij @Ducthbeaurouge. Heb zelf twee jaar geleden een nare ervaring gehad toen mijn moeder overleed die me niet in de koude kleren is gaan zitten. DIt plus het feit dat ik pertinent tegen de wet ben zoals Dijkstra hem voorstelt heeft mij doen besluiten om (voorlopig) mijn donorschap in te trekken.

Durkmans | 06-02-18 | 15:45

Pia is dus gewoon een domme doos die niet eens iets snapt van consumentenrecht - laat staan van fundamentele rechten zoals lichamelijke integriteit enzelfbeschikking. Nee Pia, ook bij allerlei andere diensten en producten dan stofzuigers worden garanties verstrekt, en zelfs zonder fabrieksgarantie (waar verkopers zich vaak ten onrechte achter proberen te verschuilen) is de verkoper jegens de consument nog steeds keihard aansprakelijk volgens het conformiteitsbeginsel. Pia is zo onbetrouwbaar dat ik nog niet eens een tweedehands stofzuiger van haar zou durven te kopen.

OverdaanDerOnderheid | 06-02-18 | 13:47

lsimon: Pia haalde zelf de analogie met stofzuigers aan, en dat slaat inderdaad helemaal nergens op. Maar dat is wel een rechtsgebied waar vrijwel alle nederlanders dagelijks mee te maken hebben, i.t.t. orgaandonaties. En zelfs daar snapt Pia - zijnde een onderdeel van de wetgevende macht - dus kennelijk zo weinig van, dat ze er pertinent onjuiste uitspraken over doet (= de kamer onjuiste informatie geven = politieke doodzonde).

OverdaanDerOnderheid | 06-02-18 | 13:59

+ niet "dood", maar "bijna dood" - toch niet onbelangrijk, zo'n detail.

OverdaanDerOnderheid | 06-02-18 | 14:02

@Isimon
Het gaat hier om een donorwet. Consumentenrechten slaan als een tang op een varken in deze discussie.

Lees es ff terug wat je zegt, voordat ik je bestempel als de meest domme persoon die ik ken. Dubbel foei.

Accident_Prone | 06-02-18 | 14:32
▼ 1 antwoord verborgen

'Of het uit afkeer van de door D'66 gewenste omkering van orgaanregistratie komt, of gewoon omdat onze lezers bovengemiddeld liberaal & zelfbeschikkend zijn, weten we niet'
Het eerste Rossum, nergens zoveel dictator aanhangers gezien als hier.

miko | 06-02-18 | 13:46

Ik heb mijn donorcodicil al eerder ingetrokken. Erg genoeg, ik vind dat eigenlijk een hele kleine moeite naar je medemensen.
.
Het bleek dat we in Nederland teveel asocialen hebben die wel willen hebben maar niet geven. De smoesjes zijn legio. Ja maar God/Allah, blablabla. Zulks gun ik mijn organen niet.
.
Ik heb nav deze discussie via mijn testament gevraagd of nabestaanden willen borgen dat mijn lichaam pas na voldoende doordrenkt te zijn met arsenicum wordt vrijgegeven aan de autoriteiten.
.
Want hoe je ook inhoudelijk denkt over deze materie. Pas op een koude dag in hel zal een overheid besluiten over mijn lichaam.
.
Ik heb trouwens een zeldzame bloedgroep. Doden die verhinderd hadden kunnen worden met donatie staan rechtstreeks op het conto van Alexander, Pia en de collectieve D66 achterban.
.
Geen duimbreed meer voor die politiekcorrecte dwingelanderij.

Parel van het Zuiden | 06-02-18 | 13:45

Tja eigenlijk moeten we gewoon instellen dat je geen organen mag krijgen als je niet minimaal 10 jaar als donor bent geregistreerd. Zijn we van het probleem af dat het voor associalen niks oplevert.

lsimon | 06-02-18 | 13:53

Het probleem is dat het intrekken van je toestemming tot donorschap slechts een boodschap is. Het feit blijft dat, na het in werking treden van de wet, dat de overheid standaard eigenaar is van iemands lijf en leden.
Op dit moment is dat na je dood en mits je geen bezwaar hebt aangetekent of je nabestaanden geen bezwaren hebben aangedragen, maar het feit blijft dat je iets moet doen om de beschikking over iets dat intrisiek aan je verbonden is te behouden.
Daarmee is de tweede stap naar het ontnemen van eigenbeschikking gezet (de eerste is het feit dat je niet zelf mag beslissen of je een niet natuurlijke dood wil).
De overheid moet zich op het punt stellen dat ieder mens zelf moet kunnen beslissen over het eigen lichaam zonder daarvoor eerst deze zelfbeschikking te moeten regelen.

Johanvb | 06-02-18 | 14:07

Parel, tegen de tijd dat jouw testament is geopend is de bodem al uit je zak gesneden. Testament wordt geopend nadat de dood door een arts is vastgesteld, daar kan een donernemer niet op wachten. Die kunnen alleen warme organen gebruiken.

spinselsinjehoofd | 06-02-18 | 15:36

En de zeurvitter van de Eerste Kamer, Marleen Barth(PvdA) is naar de Malediven.
Van de huurkorting waarschijnlijk. Hoe is dit gvd allemaal mogelijk...?

Normpje | 06-02-18 | 13:45

PvdAers zijn misbaar. Altijd.

Langshetrandje | 06-02-18 | 13:47

Dat noemen ze bij de PVDA..... Sociaal Democratie

Fatwabuster | 06-02-18 | 13:54
-weggejorist-
MdeRuyter | 06-02-18 | 13:45

Zo lang er niet is vastgelegd dat niet-donoren geen organen kunnen ontvangen ben ik geen donor.. Oh, wacht...

DrumPiet | 06-02-18 | 13:45

Wat je mening ook is, D66 heeft dit echt heel erg flink verkloot, en persoonlijk baal ik daarvan.

John McClane | 06-02-18 | 13:45

Pia, daar ga je. Rechtse twijfelende senatoren kun je nu dankzij je baas, mevrouw Ollongren, op je buikje schrijven. Vergeet haar straks niet te bedanken. Hoezo geen politiek in Senaat?

Langshetrandje | 06-02-18 | 13:44

Tja, ben je bijna dood, gaan je organen naar Pechtold die een nier of Ollongren die een lever nodig heeft. Nee, dank u wel. Ik doneer uitsluitend organen als ik mag aangeven waar de ontvanger aan moet voldoen.

The2Amendment | 06-02-18 | 13:44

Ja, in het kader van zelfbeschikkingsrecht, zou de toekomstige donor eisen mogen stellen aan de toekomstige ontvanger.
Maar dat wordt dan administratief wel lastig. En wie houdt toezicht? (ironiemodus-off)

xavier | 06-02-18 | 13:54

Heb altijd vrijwillig een donorcodicil bij me gedragen. Tot een codicil niet meer goed genoeg was en er geregistreerd moest worden. Uit nijd tegen zoveel wantrouwen en bedilzucht werd het nee. Laatst nog aangepast in keuze aan nabestaanden. Ik vrees dat het gewoon keihard NEE gaat worden.

Mijn lichaam noch mijn geest behoren toe aan een overheid. Vaffanculo aan de ergste vernielers van de waarden en normen van vrijheid : D66

ristretto | 06-02-18 | 13:44

Marleen Barth ontbreekt want vakantie op de Malediven waar direct de noodtoestand is afgekondigd.
Ben benieuwd of ze volgende week terug is voor de stemming.

Lewis Lewinsky | 06-02-18 | 13:44

The2Amendment | 06-02-18 | 13:49

Nee, er zitten ook onschuldigen in dat vliegtuig

Bijtendehond | 06-02-18 | 13:54

Langzamerhand hebben de moslims de Malediven overgenomen. Nu valt de laatste klap. De toekomst van Europa in een nutshell: www.krone.at/1633016

bergsbeklimmer | 06-02-18 | 15:20

Ja ze komt terug zegt de PvdA.....

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 17:58
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat een hoop gedoe om niks. De kans dat je omkomt in het verkeer is 5x zo groot dan dat je komt te overlijden door een tekort aan donororganen. Dus waar hebben we het nu helemaal over. [/keukentrapje]

Prof. D.A.H. Vintik | 06-02-18 | 13:44

Partij van de affaire...

Is dit nog nieuws? | 06-02-18 | 17:57

De huidige wet is ook niet pluis.
Als je niet expliciet Ja hebt ingevuld, kan ook nu je familie (tot aan je Schoonfamilie aan toe!) voor je beslissen:
ja hoor, u mag de organen weghalen.

Je zal maar een D66-schoonmoeder hebben.

Angelina-a | 06-02-18 | 13:43

Voor of na hun overlijden?

marcoplarco | 06-02-18 | 14:01

Tijdens....

InAnumPerRegimine | 06-02-18 | 14:15

Zou wel zo net zijn als we straks eerst te zien krijgen dat ALLE D66 leden zich als eerste vrijwillig melden als donor. of beter gezegd, dat ze dat al ALLEMAAL zijn.

Rene046 | 06-02-18 | 19:20
▼ 1 antwoord verborgen

Als de donor wet niet doorgaat zal ik me laten registreren als donor, of na mijn dood mijn lichaam beschikbaar stellen voor de wetenschap indien dat noodzakelijk is. Zonniet, dan stel ik me niet beschikbaar als donor. Mijn lichaam is en zal geen staats bezit zijn!! Opzouten kut D66!

Indoneesje | 06-02-18 | 13:42

Wat me vooral zo tegenstaat is de manier waarop mensen door D66 worden gezien. Je bent als arbeider niets meer dan een stuks bedrijfsinventaris in hun besloten vennootschap. Je kunt eerst werken tot je erbij neervalt waarbij je meer dan de helft van je rendement aan de staat kunt afstaan. Als je op bent, alleen maar gaat kosten en weinig meer bijdraagt moet je er maar eens aan gaan denken of je leven niet voltooid is en als je in de tussentijd kapot gaat staan ze te springen om je uit elkaar te trekken voor de reservedelen. Ondertussen moet je maar niet al te lastig zijn, hun niet aanspreken op hun gedrag en bovenal luisteren, gehoorzamen en je smoel houden.

down | 06-02-18 | 13:41

Plus veel inderdaad

sko | 06-02-18 | 19:04

Vergeet niet de bedrijven. "chirurgen, artsen, verzekeraars, ziekenhuizen zijn diegene die met iedere operatie geld verdienen"
Tot nu toe worden mensen die als donor zich opgeven niet echt beloont , minder maandelijkse premie, kortingen..
Wie zegt dat men niet straks iedere donor totaal leeg plukt, en als de organen niet op dat moment hier gebruikt kunnen worden ze op een of andere slinkse manier naar het buitenland gaan, men betaald er tonnen voor.

Rene046 | 06-02-18 | 19:16

@rene046, inderdaad, ik kan me nauwelijks voorstellen dat D66 zich hard maakt voor iets alleen maar ideëels. De laatste jaren ging alles alleen maar om het financieel leegzuigen van burgers en hen meer onderwerpen om dit te vergemakkelijken. Het leegzuigen van burgers na het overlijden zal zeker een hoger doel hebben dan het helpen van mensen die een donororgaan nodig hebben. Naast dat het de ultieme controle over de burgers betekent moeten er vooral financiële belangen zijn. Jouw suggesties zijn een goede verklaring.

down | 06-02-18 | 19:51
▼ 2 antwoorden verborgen

Vraagstelling is onjuist!
Actieve donorregistratie impliceert opt-in. Daar ben ik voor.
Ik ben er tegen dat ik mij ergens voor zou moeten uitschrijven waarvoor ik helemaal niet ingeschreven wil zijn.

GrijzeContainer | 06-02-18 | 13:38

Spijker op zijn kop.

Ben-Bataaf | 06-02-18 | 13:53

Normaal hebben we wetgeving en regels waarbij opt-out methodiek niet toegestaan is door bedrijven, maar de overheid zelf mag dat wel natuurlijk...

Durkmans | 06-02-18 | 15:47

Donor zijn is voor mij niet een ja-nee-kwestie maar een intieme kwestie. Ik zal donor bij leven of bij dood zijn via testament voor mijn familie en vrienden en kennissenkring - vreemden hebben het nakijken.
Jammer dan.
Moet er niet aan denken dat, bv. rapper Appa een nier van me krijgt. Het idee. Die krijgt niets van mij.

chicago river | 06-02-18 | 13:38

hear hear!

Cobalt bomb | 06-02-18 | 13:48

Of Rutte of Pechtold. Of een of andere "je-bent-welkom"-zanger(es).
Brrrrr

Bijtendehond | 06-02-18 | 13:51

Organen worden geoogst bij nog levende mensen, niet bij dode mensen. Zolang dit niet besproken wordt, heeft een discussie geen zin.

BrabantsVerzet | 06-02-18 | 13:36

Naah, ik doe het niet.

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 15:46

@mamalookabooboothere
Ga er maar vanuit dat je als je pech hebt als donor zijnde je op je laatste momenten nog even mag genieten terwijl je platgespoten bent van de spierverslappers..
En als je geluk hebt kunnen ze niet meer alles gebruiken, omdat je werkelijk al dood was.

Rene046 | 06-02-18 | 19:10

Naah, Rene046, ik heb een tijd last gehad van heel erge pijn in armen (bleek tendinitis te zijn) maar kreeg ook spierverslappers. Hielp geen e-n-k-e-l-e moer bij mij. Dus ik denk niet dat dat op de ok-tafel anders zal zijn. Dat wordt dus een vreselijk lot. Van Ibuprofen krijg ik alleen maar hartkloppingen en verder helpt het nergens voor. Wat ik wel lekker vindt is Paracetamol met caffeïne 1000 mil. Mag niet van de huisarts want hij is bang dat ik ze op de zwarte markt koop. Helpt direct. Heerlijk! Maar ik wens toch niet door één of andere malloot in stukjes gesneden te worden terwijl mijn ouders en Onze Lieve Heer zo hun best hebben gedaan om mij zo gaaf mogelijk op deze wereld te zetten. Ik spook ze, echt, ik spook ze totdat ze gillend hun beroep opgeven als ze ook maar het lef hebben om aan mijn lichaam te komen.

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 19:57
▼ 7 antwoorden verborgen

Ik was allang gestopt met roken, maar toen het rookverbod werd ingevoerd ben ik een maandje mee gaan paffen op de stoepen buiten de café’s. Ik heb al 15 jaar een donorcodicil maar door Dwingeland66 sta ik op het punt ‘m in te trekken.

kapoerewiet | 06-02-18 | 13:35

D66 gaat ervan uit dat ze met deze wet per saldo meer kunnen gaan roven. Vooral bij mensen die er eigenlijk niet goed over nagedacht hebben. Cynisch. En zo kennen we de demagogen van D666.

kempenaer | 06-02-18 | 14:38

Bedoel je Duivels 666, Kempenaer? Daar kun je wel eens groot gelijk in hebben....

mamalookabooboothere | 06-02-18 | 19:37

Helemaal niet biased ook, die poll van jullie zelf.

wessaman | 06-02-18 | 13:34

Als jouw antwoord er niet bij staat dan staat het je vrij om niets in te vullen.

LuckyGirl | 06-02-18 | 14:02

Dat wij tegen een donorPLICHT stemmen betekend niet automatisch dat we geen donor willen zijn. Niet zo tendentieus en ongefundeerd van Rossem.

Dibs | 06-02-18 | 13:34

Dat is wel precies wat Pia Stofzuiger wil: automatisch er van uit gaan dat iedereen wel donor wil zijn, en afziet van zelfbeschikkingsrecht op het eigen lichaam.

Nuchternederland | 06-02-18 | 14:15

Nogmaals, donor prima, maar wel middels actief registreren én als niet-donoren niet mogen ontvangen.

NasiGordon | 06-02-18 | 13:34

Dus die verstokte kettingroker, vetgevreten dikzak en alcoholist of onozele waaghals mogen op jou voorrang hebben want, geregistreerd!? Of een moslim die in een stuk terug naar thuiszandbak begraven moet worden, allemaal voor de show geregistreerd.
Maar niet registreren is niet hebben, jij heb er overname gedacht.

Plorkface | 06-02-18 | 14:01

Vind ik heel redelijk.Wel doneren voor mede-donoren... maar zo slim is die Pia Dijkstra niet dus die komt daar niet mee. DDR'66 gaat het er niet doorkrijgen gelukkig.

Eendragtmaaktmagt | 06-02-18 | 15:26

Zit wel een denkfoutje in dat verhaal. Als een roker, alcoholist dus donor is, krijgt hij voorrang op iemand die 'gezond' geleefd heeft die geen donor is? Terwijl de eerstgenoemde wellicht niet eens kan doneren in verband met zijn leefstijl? Dus je wilt wel doneren, maar weet dat het feitelijk niet zal gebeuren?
En hoe gaan we dan om met mensen die regelmatig bloed geven. Ook dat zijn donoren., alleen staat dat donorschap niet geregistreerd op de donorsite.... Wie is zelfzuchtiger, iemand die na zijn dood zijn organen wil weggeven of iemand die jaren lang tijdens zijn leven donor is geweest?

Durkmans | 06-02-18 | 15:52

66% is voor donatie

parterretrap | 06-02-18 | 13:33

Nee, D66% is voor donatie.
De rest wil geen staatsbezit zijn.

Plorkface | 06-02-18 | 13:51

Hier zou ik een referendum over willen.

SamKoeman | 06-02-18 | 13:31

Als die wet erdoorkomp dan trek ik mijn donorcodicil subiet in. Smerig eng staatsapparaat.

Poppo van Ulvinga | 06-02-18 | 13:31

Mensen die zich goed hebben geïnformeerd zien sowieso af van het doneren van je zaad, je nieren etc. Bloed, heel misschien dat bloed valt te overwegen. Al staat in de bijbel "the life is in the blood" hetgeen mij ook daarover tot denken heeft aanzet.

spinselsinjehoofd | 06-02-18 | 15:25

Nog leuker is dat straks alleen nog maar oude mensen die dement zijn of niet kunnen lezen overblijven als donors.

Rene046 | 06-02-18 | 18:59

Helemaal mee eens.

ET007 | 07-02-18 | 03:11
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK