Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Donorbrief: Dijkstra geeft artsen laatste woord over organen, geen veto voor nabestaanden

Het duurde even eer de gevraagde brief kwam (de stofzuiger had de eerste versie opgegeten?), maar Pia heeft de aanvullende toelichting op haar donorplannen naar de (gelukkig) uiterst kritische Senaat gestuurd.

In de brief (pdf) gaat ze vooral in op de rol en rechten van nabestaanden. Die krijgen meer ruimte om bezwaar te maken tegen de donatie van organen van 'hun' overledene. De MSM maken er van dat daarmee de 'scherpe randjes van de wet gevijld' zijn, maar dat is echt geen juiste weergave. Om te beginnen blijft het voornemen van Dijkstra staan dat burgers die geen actie ondernemen op hun donorregistratie, "geen bezwaar" zouden hebben, wat in haar ogen gelijk staat aan 'instemmen met actieve donorregistratie'. Dat is volgens het wetsvoorstel straks leidend voor de arts die over het bezwaar van nabestaanden moet beslissen:

"In plaats van een open vraag om toestemming aan nabestaande(n) is de standaardinstelling waarin de wetgever nu zou voorzien, dat de overledene met een geen-bezwaar registratie donor kan worden. Deze standaardinstelling wordt door de arts op gelijke wijze als een ja-registratie behandeld en is dan ook in beginsel leidend voor de arts."

Dat betekent dat, wanneer je niet hebt laten weten of je wel of geen donor wilt zijn, de arts er dus van uit gaat dat 'zwijgen = toestaan'. Maar dat is absoluut niet hetzelfde. Wie weet heeft de overledene nooit de post van Pia gehad, dat je een voorkeur kenbaar moet maken omdat anders de Staat voor je beslist dat je donor bent. Pia kon immers niet garanderen dat ze alle Nederlanders kan bereiken: "Garanties krijg je alleen op stofzuigers", was haar absurde antwoord op de grofste grondwetschending van haar wetsvoorstel.

'Overledene' is overigens ook niet correct, want donororganen worden uit levende (hersendode) lichamen gehaald, en ook 'hersendood' is iets anders dan 'dood' (en heeft in verschillende landen, verschillende definities). Maar in dit soort gevallen krijgt de arts het laatste woord, want de nabestaanden kunnen bezwaar maken maar ze hebben geen formeel vetorecht, lezen we in de brief. 

Op de Grondwetskwesties gaat Dijkstra in haar brief wederom nauwelijks in, net als tijdens het debat. De reden daarvoor lijkt ons relatief simpel: ze heeft geen goed, sluitend en onderbouwd verhaal over het stukje staatsvrij gebied waar alle burgers grondwettelijk recht op hebben. En dat komt weer omdat haar wet te veel op empathie is gebouwd, en niet op de kille ratio van de Grondwet.

Donorpoll

Ben je voor of tegen actieve donorregistratie door de Rijksoverheid?


Poll is Verlopen.

Donorpoll

Ben je voor of tegen actieve donorregistratie door de Rijksoverheid?

Reaguursels

Inloggen

De elite heeft gewoon meer organen nodig voor hun rituelen en orgies.

Papierversnipperaar | 03-02-18 | 13:07 | 1
-weggejorist en opgerot-
JaHoorDaarGaanWeWeer | 03-02-18 | 16:31

LOL mannetje Pechtold als een van de toeschouwers in het schilderij van Rembrandt.
Afgezien van het feit dat deze drammerige donorwet totaal niet esthetisch kan worden genoemd, hoor je niemand van D66 over de kosten die transplantaties met zich meebrengen.
Denk hierbij aan 24/7 spoedtransporten, operatiekosten, medicijnen om orgaanafstoting tegen te gaan enz. Sommige kosten zijn eenmalig, maar medicijnen om orgaanafstoting tegen te gaan moet je blijven gebruiken.
Het gevolg zal zijn dat de zorgkosten aanzienlijk zullen gaan stijgen en voor veel mensen onbetaalbaar zal gaan worden. (potentiële donoren?)
Immers krijgt niet iedereen in Nederland een belastingvrije appartement cadeau.

I.P standing up | 03-02-18 | 11:48

Los van alle discussie of je nu wel of niet donor wil zijn, wat mij nog het meeste steekt aan deze hele business, is de verplichting tot REGISTREREN - bij de overheid, ook nog eens!

Ergens, aan het begin van de vorige eeuw, meende diezelfde NL overheid dat het een goed idee was om de levensovertuiging / religies van de bevolking te verplicht te registreren.
Enige jaren laten kwamen een bak engerds het land binnen stampen, en maakten deze dankbaar gebruik van die registratie, met (mede) als gevolg dat er NL verreweg het grootste aantal Joden kon worden 'afgevoerd' als zijnde Üntermenschen. "Vielen Dank Die Niederlande!", dixit de nazi's.

En u denkt dat dat niet nòg eens kan gebeuren? Verredomme, die stuitende naïeviteit!
Klakkeloos accepteert de NL bevolking aftapwetten, Landelijk Schakel Punt (het voormalige Elektronisch Patiënten Dossier, maar eigenlijk gewoon precies hetzelfde!), 'slimme meters', en nu dit weer. Nog eventjes en de overheid verplicht je een tatoeage van je BSN aan de binnenkant van je pols... oh wacht, niet zo origineel, zoiets deden bovengenoemde griezels ook al.

Conclusie: het stemvee leert het nooit.

Wat was er in 's hemelsnaam ooit 'mis' met dat donorcodicil, gewoon een rood kaartje in je portemonnee waarin je aangaf al dan niet donor te willen zijn, en waarin je zelfs kon aangeven welke organen je wel of niet wilde doneren.
Een privé beslissing, niks geen registratie of aanverwante verplichting, want dat gaat - juist! - de overheid gewoon geen ene flikker aan.
Vertel eens, Dood666-aanhangers, wat was daar precies mis mee?

Ik kan niet anders dan concluderen dat het deze freaks juist enorm dwars zit dat er bij dat systeem dus géén registratie was. DAAR gaat het ze dus om: registratie, vastleggen, zoveel mogelijk privé-informatie in de Big Brother-database. Eng, heel erg eng.

EefjeWentelteefje | 03-02-18 | 11:21

Zie voor het dilemma de Netflix serie The 100.

Sierstrip | 03-02-18 | 11:15

Ze kunnen Dijkstra's organen nu ook al pakken want met een dergelijk wetsvoorstel bewijs je toch ook wel hersendood te zijn...

Flatulent | 03-02-18 | 10:37

Voor alle zogenaamde "voorstanders" en twijfelaars :
www.ad.nl/gezond/hersendode-jongen-sp...

Orgaandonatie Myth dat herzendood=dood : Busted
"toevallig" worden dit soort berichten angstvallig verzwegen door Dijkstra en aanhang.

Flatulent | 03-02-18 | 10:23

Dames en heren van de redactie,

Aangezien dit een dermate belangerijk onderwerp is wil ik u vragen in de tekst van het topic te linken naar wetenschappelijke documenten die de definitie van hersendood beschrijven, ik heb er ooit flink wat gelezen maar eerlijk gezegd weet ik niet eens welke definitie Nederland hanteert, ter illustratie kunnen de definities in verschillende landen worden toegevoegd, de historie is ook van belang.

Eenieder die te bedonderd is om die te lezen maar wel pretendeerd te weten waar het om gaat moet gewoon zijn muil houden, als je ook nog eens ongeinformeerd emo porn komt spammen mag van mij tijdelijk even op stil, iedereen heeft recht op een mening, maar als je mening nergens op gebaseerd is telt het niet als mening in deze!

Het zou fijn zijn als de Nederlander hier nuttige informatie kan vergaren en standpunten kan bespreken, 100x uitleggen dat organen niet uit lijken komen maar uit levende mensen is zinloos en NOS klanten die hier wellicht informatie komen vergaren worden niet wijzer van het nepnieuws dat hier nu binnen sijpelt.

Uiteindelijk verzand je alsnog in dezelfde feiten vs emotie discussie, tevens ontbreken er dus ook nog feiten, momenteel kun je ze het dus niet kwalijk nemen maar strontvervelend is het wel!

my 2 cents

Lionfromzion | 03-02-18 | 09:27

In Duitsland is er een tekort aan orgaandonoren. Omdat men geen donor wil zijn. Wie geeft de garantie dat de organen niet naar Duitsland verhandeld worden?
En mag je moslims ook ongevraagd donor maken?

Is dit nog nieuws? | 03-02-18 | 09:23

Gelul over staatsbezit. Je gaat van het ene ziekenhuis in stukjes naar een ander ziekenhuis, komt geen staat aan te pas.
Als je in de grond gaat liggen ga je ook in de grond van de staat liggen. Worden je ongebruikt organen opgevreten door maden, de maden van de staat!

BillWilliamson | 03-02-18 | 08:49 | 2

Mijn keuze om wel of niet in stukjes te gaan.

Is dit nog nieuws? | 03-02-18 | 09:22

Mijn organen liever in het vuur of voor ‘de maden’ dan voor een Dram 66 dictatuurfan.

HaatbaardKnipper | 03-02-18 | 18:01

Ik vind de voorlichting rond dit voorstel misleidend. Men schrijft: "Het ADR systeem gaat uit van een actieve vraag aan iedereen: wilt u wel of geen donor worden? Daarbij wordt uitgelegd dat je niets hoeft te doen als je donor wilt worden". Dat laatste vind ik bizar. Actief suggereert dat je JA of NEE moet zeggen. Maar dat blijkt niet te kloppen. Verder vind ik het belachelijk dat nabestaanden een dokter moeten overtuigen van hun gelijk bij dit soort intieme beslissingen. Dat dit belastend is op het moment van overlijden lijkt mij duidelijk. Dus ik vind het voorstel niet goed. Je kan mensen best vragen JA of NEE te zeggen maar als er geen antwoord komt dan is het aan de nabestaanden en niet aan de dokter.

Simon_GS | 03-02-18 | 07:53 | 2

De situatie van nabestaanden is in de huidige wet feitelijk niet anders
Alleen als je nee op je donorcodicil hebt staan laten artsen nabestaanden met rust.
Als er ja op de donorcodicil staat dan moeten nabestaanden de arts overtuigen van hun bezwaren.
Als er geen donorcodicil is dan worden nabestaanden nu ook al onder druk gezet om organen van de overledene te doneren.
.
Het enige wat deze wet regelt is een sterkere positie voor de arts als ook het openen van een markt voor orgaanhandel door ziekenhuizen.
.
Ronduit smerig gewoon.

normanius | 03-02-18 | 08:11

In de VS is overigens volgens mij de eerste veroordeling geweest voor handel in baby lijkjes/onderdelen door de stichting/organisatie planned parenthood, dus ja orgaanhandel is niet zo ondenkelijk on deze wereld vol orgaanhandel, ook door overheids instellingen..

Te moe om de details op te zoeken helaas ik ga tukken, dikke vinger voor alle mensen die hier mensen terecht komen stellen en uitschelden omdat ze het niet eens zijn met dit plan maar zelf de keuze blijkbaar hebben gemaakt zonder te snappen waarvoor, en een dubbele fuck you als je jouw krabbel denkt te kunnen vergelijken met de beoogde verplichting om nee te moeten zeggen.

Ik moet je organen niet al zou ik mogen toekijken hoe je spartelt als ze ze verwijderen uit je lichaam levende lichaam.

0 respect voor mensen die zelfmoord plegen, dit is zelfmoord, eigen keus maar zadel mij en mijn kinderen niet op met je achterlijke crusade om mij een schulgevoel of iets anders proberen aan te praten omdat je moeder of whatever, nks mee te maken, ook niet dat de items van de NOS er bij jouw als een grote bukakke waterval in gaan.

Kijk mijn kant niet op als je praat de geur van zaad en stront maakt me misselijk!

Ik snap dat sommige mensen pas blij zijn als het CJIB een nier kan komen ophalen na de 3e verhoging, ik ben pas blij als ik jullie soort niet meer hoor praten.

Doe je nou zelf ook emotioneel reageren?

Jup word bietje boos nu, het is hetzelfde als met vroegtijdige levensbeeindiging, dat gebeurt aan de lopende band pas nog een bekende weggespoten, eerst verdommen uit te leggen wat de consequentie is van een spuitje "zodat je lekker kunt slapen", na 10x aandringen door familie eindelijk het hoge woord eruit "dan wordt u niet meer wakker", "DAT WIL IK NIET DAN HEB IK GEEN KANS MEER".

En na een kleine rookpauze komt er een zuster de kamer uitlopen "Zo gaan jullie maar naar huis hij is net lekker gaan slapen!"

Geen gedag, niets!

Je kunt niets bewijzen want er zijn geen getuigen, zuster zegt dat hij toestemming gaf..

Ik ga zelf nog eens wat wetjes verzinnen, ook allemaal optout maar ik vertel lekker niets en iedereen die dit soort geintjes flikt krijgen te maken met the rule of law zoals Timmerfrans dat zo mooi zegt.

Die kan zowiezo beter een optout sturen naar _____ want anders heb ik het recht om hem vol gas 10x in zijn kloten te trappen, lees deze geheime overeenkomst maar eens!

Vieze kakkerlakken bah!

Lionfromzion | 03-02-18 | 10:11

Deze maatregel is een vlag op een modderschuit. Over een twintigtal jaren moet het lukken om organen te kunnen groeien uit stamcellen. Misschien lukt dat niet in Nederland, maar in China gaat men het gewoon doen. Daarnaast is men nu al zo ver met gentherapie dat veel genetische problemen gewoon eigenlijk al behandeld kunnen worden, het probleem is dat men niet kan voorspellen of en hoe goed het werkt en wat de bijwerkingen zijn, technisch kan men al de behandeling uitvoeren.

Typisch een geval van regelzucht dus, iedereen wil graag helpen, maar mensen dwingen hun organen af te staan? De Penthouse-partij blijft verbazen.

O2Neutraal | 03-02-18 | 07:20

Wat een principes en gelul allemaal. Dat zielige gemiep over 'ik ben geen staateigendom'. Daar gaat het totaal niet om. Er sterven mensen in Nederland die makkelijk konden overleven als er meer donors zouden zijn. Door simpel een vakje aan te vinken met 'Nee' geef je aan of je wel of geen donor wilt zijn. De kans dat hierdoor meer mensenlevens gered worden of tenminste dragelijker wordt dan aanzienlijk groter. En Nee, ik ben geen donor, maar ik snap deze manier om meer donors te krijgen volledig.

salsaparilla | 03-02-18 | 07:00

Even duidelijk: Het enige wat als donor ná je dood nog gebruikt kan worden is je hoornvlies. Dus het donor zijn betekent: Bij een levend iemand, met hersenletsel waarbij altijd een minimaal bewustzijn is organen afvoeren. Dat vergeten ze er even bij te vertellen. Punt. Prima!
Meegemaakt: Ongeluk, persoon leefde nog, hersendood, reageerde nog op prikkels, familie gevraagd over orgaandonatie, na lang overleg en dan doen we toch iets goeds de familie op een kwetsbaar moment overstag. Daarna kwam het bericht, organen zijn niet bruikbaar, dubbel trauma!

alphenaandenrijn | 03-02-18 | 00:36 | 3

Daarna kwam het bericht, organen zijn niet bruikbaar, dubbel trauma!

je moet beter jokken knul

adjudant | 03-02-18 | 07:23

@alphenaandenrijn
Wat lul jij nu weer? Een persoon moet minimaal 5 minuten hartdood zijn.

BillWilliamson | 03-02-18 | 08:35

Joop Adjudant in de bocht. De Sneuneus was erbij zeker?

HaatbaardKnipper | 03-02-18 | 18:12
-weggejorist-
Dr_Johnson | 03-02-18 | 00:21

Blijf het opmerkelijk vinden dat Bart Nijman en veel reaguurders zoveel moeite hebben met orgaandonatie.
Gewoon ja of nee kiezen en klaar ben je, de hele wet doet er verder niet toe als je nee hebt gekozen. Kan gewoon digitaal.

Ronman2k | 03-02-18 | 00:18 | 2

En door wie is dat donorregister beheerd, juist door dezelfde falende ict overheid die het verschil tussen een bit en een byte niet eens weten. Per ongeluk is jouw "nee" in de "cyberspace" verdwenen en wordt je levend gevild waarna ze je organen duur te verkopen met Pechtold als veilingmeester. Dit is een levensgevaarlijke ontwikkeling en moet in de kiem gesmoord worden.

poisonivy | 03-02-18 | 00:40

En ja, ik heb wat teveel gedronken om mijn lever onbruikbaar te maken voor de handel van Pechtold.

poisonivy | 03-02-18 | 00:42

Ik ben wel een beetje klaar met die dramtantes van D66. Welke idioot stemt daar nou op.

poisonivy | 03-02-18 | 00:12 | 2

Wellicht uw buren als u in een wijk met welgestelden of bakfietsers woont.

O2Neutraal | 03-02-18 | 07:13

Een figuur als Adjudant wellicht? Lijkt me een type Pechtoldpijper. Zelfde holle frasen.

HaatbaardKnipper | 03-02-18 | 18:15

Ik heb meteen nadat dit voorstel in de tweede kamer was aangenomen mijn toestemming ingetrokken. Donor zijn is mijns inziens te gevaarlijk geworden indien je iets overkomt.

Olieboer | 02-02-18 | 23:59

Hoe zit dit voor mensen met een dubbel paspoort of "nieuwe" Nederlanders eigenlijk? Worden die ook donor op het moment dat het verblijf geregeld is???

-=Sickass=- | 02-02-18 | 23:11 | 1

De wet spreekt over ingezetenen. Het antwoord is dus ja. Maar het blijft ook mogelijk dat een niet ingezetene in Nederland als donor gaat fungeren. Het is immers niet een voorwaarde dat er een donorverklaring is ingevuld. Als de nabestaande toestemming geeft mag het.

Buerman | 02-02-18 | 23:41

Interessant hoe de donorpoll steeds meer roze wordt. "Tegen, ik ben geen staatsbezit" appelleert aan een veel breder scala van politieke stellingnames dan "Voor, het redt mensenlevens". Bij zeer vele politieke kwesties probeert de staat het leven van de 'onderdanen' te besturen & regelen, waartegen elk weldenkend individu vroeg of laat in opstand komt. Maar de kans om mensenlevens te 'redden', doet zich niet zo vaak voor. Het blijkt dat hier veel mensen op kicken, om zichzelf als 'redder' te voelen. Zulke messiaanse gevoelens kenmerken linksekerkers: keer terug op de aarde, uw 'redden' redt niet meer dan dat het een levensverlengend effect kan hebben. Voor de staat betekent uw 'reddende zelfopoffering' niet meer dan een kostenbesparing. NL = domineesland = vol van zelfopofferende messiassen.

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 22:55

Maak gewoon die keuze:twijfel is nee. Ja=ja. Als je zoveel problemen met deze wet hebt, zeg dan gewoon nee. De vote is te kort door de bocht in mijn ogen. Ik ben niet voor omdat het mensenlevens redt, maar ik ben voor omdat ja of nee niet zo ingewikkeld is.

A la snackbar | 02-02-18 | 22:28

Ja, zoiets als de abortuswetgeving in vergelijk met het verbod op met levend aas vissen. Ben redelijk ‘pro choice’, maar toch ...

MartiniMeister | 02-02-18 | 22:08 | 1

Oeps, was bedacht voor Watching the Wheels | 02-02-18 | 19:20

MartiniMeister | 02-02-18 | 22:09

Uiteraard gaat er schenkbelasting over het gedoneerde orgaan geheven worden. En er zullen meer organen geoogst worden dan noodzakelijk. Die kunnen dan weer aan het buitenland verkocht worden. (zonder factuur svp)
Analfabeten, zwakbegaafden, Remi's , schizofrenen, junkies en daklozen zullen wrs altijd donor zijn! Fijn, als die organen, mocht je ooit een hersentransplantatie nodig hebben.

LolaBabooshka | 02-02-18 | 21:07

Er is een interessant precedent voor uitzonderingen. Vorige week liet "Andere Tijden" zien dat na veel gesteggel en gedoe Jehova's Getuigen in de praktijk werden vrijgesteld van de militaire (en vervangende) dienstplicht: ze kregen gewoon geen oproep. Een ware polderoplossing die hier ook dreigt.

dukdalf | 02-02-18 | 20:48

Dus de arts beslist, niet de donor. Dan heeft het werkelijk geen enkele zin.

Cor Netto | 02-02-18 | 20:43

Wat een enge club is D66 geworden, nooit gedacht dat het zo'n wending zou nemen. In de jaren 90 was D66 nog een verstandige midden partij. Ik weet niet waar het mis is gegaan maar dit is niet best. Er is niks meer liberaal aan die partij.

Zwiebelmaus | 02-02-18 | 20:25 | 1

D'''66 heeft zich monomaan geprofileerd als het tegendeel van de PVV en het lijkt erop alsof hun haat ten opzichte van deze islamhaterspartij zich heeft ontwikkeld in een nihilistische vorm van islam: ze onthouden zich van islamkritiek op een salafistisch paranoïde manier die werkelijk de waarheid van "les extrêmes se touchent" aantoont. Een andere paranoia is: 'de Russen'. Achtervolgingswaanzin die de Nederlandse samenleving probeert om te turnen in een gekkiesgesticht.

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 21:17

Nee nee nee ik wil niet! En ik hoef ook niets. Én ik wil niks invullen op een staatssite

Sandronique | 02-02-18 | 20:21

De reacties van mensen die zeggen: ‘Je mag alleen donororganen ontvangen als je zelf ook donor bent’ zijn niet alleen tranentrekkend dom maar ook, vooral dat, verontrustend totalitair. Kennelijk bestaat ‘samenleven’ bij dat soort mensen uitsluitend op ‘voor wat hoort wat’ en zijn mensen niet gelijkwaardig maar per geval volstrekt verschillend. Je proeft er vooral een agressie in tegen iedereen die afwijkt van de ‘sociale’ normatieve dwingelandij: wie ervoor kiest geen organen af te staan is gelijk een ketter en moet er vooral niet op rekenen dat anderen nog wat voor hem doen. Had hij maar net als iedereen verplicht sociaal moeten zijn! Voor jou geen orgaan, als straf!

Ik ben erg benieuwd hoe ze dat soort van ‘solidariteit’ van communistisch-dictatoriale snit aan artsen willen gaan uitleggen: ‘Nee die eed van jullie schaffen we af, want alleen mensen waarvan wij vinden dat ze er recht op hebben mag je maximaal behandelen’.

Het biedt natuurlijk veel perspectieven voor de rangschikking van mensenlevens op de behandeltafel: een crimineel? Laat maar doodbloeden. Roker met longkanker? Eigen schuld. Te weinig aan maatschappij bijgedrageb? Lager op de wachtlijst voor behandeling. Zelf geen donor? Dan maar creperen, alleen donors krijgen organen.

Zul je net zien dat degene die dan wél recht heeft op organen want zelf donor net een kind heeft verkracht en degene die geen donor is haar hele leven bejaarden heeft verzorgd. Maarja, ordnung muss sein, nietwaar?

Nee, dat wordt prachtig ‘samenleven’ met de voor wat hoort wat roepers aan de macht. Daar kunnen we nog eeuwen veel plezier van hebben. In elk geval de historici die er na komen.

blikjegrolsch | 02-02-18 | 20:12 | 2

Goed stuk.

Zwiebelmaus | 02-02-18 | 20:26

Ja zeg, zeker een carrière als goede jurist willen hebben. Nou niks hoor.
Niet in de kleinste hoekjes kijken of daar net een enkeling zit die een lelijke dingen met een kind heeft gedaan (of misschien wel over geestelijk gehandicapten die de vraagstelling niet begrijpen gaan zeuren) om daarop noodzakelijk landelijk beleid te baseren.
De sleutel zit in de promotie van het product orgaan-donatie.
Kun je 95% van de bevolking informeren dat en hoe ze 'Nee' kunnen zeggen moet dat voldoende zijn.
Van de resterend 5% is het dan onbekend hoeveel er alsnog 'Nee' zouden zeggen.
Als je dus vrijwel iedereen informeert heb je genoeg Ja-zeggers over om het donatietekort op te heffen.
Het probleem zit dus in de communicatie-hoek, niet de ethische.
Om dat probleem binnen 5 jaar gegarandeerd op te lossen kan de overheid met mij contact opnemen. (GS, julie mogen bij eventuele vragen van Pia of Mark mijn email doorgeven.)
Dan is er landelijk sprake van vrijwilligheid (met een duwtje).
Als Jehova's getuigen aan mijn deur mogen zeuren om met nep-informatie in een opperwezen te gaan geloven of mensen vragen op een referendum te gaan stemmen, mag ik toch ook mensen de vraag voorleggen of ze al dan niet dit geweldige medische probleem van mensen in doodsnood willen helpen oplossen.
PR, daar zit de oplossing!

Guiermo | 02-02-18 | 21:26

"Tegen, 'IK' ben geen staatsbezit" is stupid!
Als je de pijp uit bent, ben je de pijp uit.
Dan ben je geen 'ik' meer.
Alleen een verzameling water, vetten en eiwitten.
Van die verzameling water, vetten en eiwitten kan een heel klein gedeelte worden gebruikt om (jonge) levens te redden.
Met de rest mag de familie doen wat ze willen.
Veel efficiënter dan soms tot €100.000-den per jaar -p.p.- aan medicijnen of andere medische diensten uitgeven voor sommige medische problemen.
"Get/give a life" contramineuze mierenneukers.

Guiermo | 02-02-18 | 20:02 | 4

U gedraagt zich precies zoals ze het graag zien, vervangbaar.

Zwiebelmaus | 02-02-18 | 20:33

Hoeveel kost het na een transplantatie soms om afweer te voorkomen en hoeveel mensen die een transplantatie kregen moeten massa's pillen slikken.
Dan maken we gewoon die medicijnen duur blijft er toch genoeg over voor de "Pharmaceutische industrie (heeft weduwe van A daar ook al aandelen)

berg545 | 02-02-18 | 22:33

Als je leeft leef je.
Dan ben je geen 'ik' meer.
Alleen een verzameling water, vetten en eiwitten.
Van die verzameling water, vetten en eiwitten kan een heel klein gedeelte worden gebruikt om (jonge) levens te redden.
U heeft 2 nieren, sta er 1af.....
Wie heeft het recht om na mijn dood mijn beslissing die ik bij leven heb gemaakt nihil te verklaren? Dan kan een testament ook worden afgeschaft.

Is dit nog nieuws? | 03-02-18 | 09:29
▼ 1 antwoord verborgen

Brrrr eng mens die Pia Mengele, past wel goed binnen NSB66. Voltooid leven, media controle en organen oogsten.

eentweehuppekee | 02-02-18 | 19:55 | 1

Nieuws voorlezen voor analfabeten. Tja. Een soort voorlees moeder, maar dan met capsones.

Is dit nog nieuws? | 03-02-18 | 09:26

Geitenpaadje 2.0 van Dijkstra in de orgaan-roof-wet.
Er zijn vel bezwaren; ik noem er enkele.
-1e Wat als 'nabestaanden' het niet met elkaar eens zijn (?), want iedereen heeft wel 'n klote-broertje of shit-zusje in de familie, die rancuneus kan denken, hé, ik kan nog 'n keertje stoken, want ik had nog 'n appeltje te schillen met die f**ker.
Is bij verschillende meningen tussen de nabestaanden er 'n soort van leidende stemronde?, of geldt de meest naastgelegen 'graad' van verwantschap als zwaardere stem (?), en kan men iemand in zijn testament van stemrecht uitsluiten mede te beslissen over de uitvoering van zijn orgaan-donatie?
-2e Is ergens geregeld, dat belangenverstrengeling bij de ontvanger van de organen, dat dan de behandelende arts zich moet terugtrekken als arts?
-3e is uitsluiting van ontvangers mogelijk (?); denk aan dronkelappen die jouw lever niet mogen krijgen; denk aan islamieten, die wel willen ontvangen, maar zelf niet willen doneren.
- 4e is begrafenis- c.q. crematie-vergoeding mogelijk bij donatie.
- 5e is er controle mogelijk door nabestaanden op donor-registratie van de overledene; en dus ook de geschiedenis waarbij mogelijk van mening werd veranderd; of nadere instructie door de donor aan de nabestaanden wordt vermeld.
- 6e is controle mogelijk tegen hacken van donorregistratie waarbij kwaadwillenden de keuze van de donor zouden kunnen veranderen.
-7e is inzage door de nabestaanden mogelijk in het medisch dossier van de overledene, als hen bekend is, dat de overledene over zijn donorschap uitgebreid heeft gesproken met zijn vertrouwensarts, om zijn intenties in dat dossier vast te leggen.
-8e mogen nabestaanden informatie opvragen over de beoogde ontvangers van de organen, met name of het dronkelappen zijn, of dat het islamieten zijn die wel willen ontvangen, maar zelf niet willen doneren.
-9e is er een schaderegeling in de organen-roof-wet, waarbij de nabestaanden recht krijgen op gefixeerde schadevergoedingsbedragen van het ziekenhuis, indien tegen de wens in van de donor, diens organen niet overeenkomstig zijn aangewend; dat blijkt o/.a., indien uit zijn organen cellen worden gemanipuleerd tot stamcellen, zodat daaruit stamcel-lijnen voor laboratoria kunnen worden gekweekt tot in lengten der jaren. (is reeds bekend als ethisch probleem na een ontdekt schokkend voorval)
- 10e kan via de rechter opgave gevraagd worden bij de ziekenhuizen, over de geanonimiseerde ontvanger, als er reële vermoedens bestaan, van verwijtbare (betalende) gedragingen, en er sprake is geweest van onrechtmatige donatie'.
Hieruit volgt, dat de ziekenhuizen de gegevens over de ontvangende partijen moeten bewaren.
- 11e kan de 'eigendomsvraag' worden beantwoord, over van wie de uitgenomen organen zijn, zodat de ziekenhuizen niet 'overgebleven organen' vrij kunnen verhandelen als verkoper aan ziekenhuizen (eventueel buitenlands), tegen commerciële prijzen / tegen onkosten-vergoedingsprijzen.
- 12e kan de vraag worden beantwoord, wie aansprakelijk is voor 'meegelifte ziekten' en andere aandoeningen bij de uitgenomen organen; is dat het ziekenhuis; is de ontvanger met eventueel met HIV-besmette organen zelf aansprakelijk, ook via diens verzekering; of kan zelfs de familie van de donor worden aansprakelijk gesteld, als zij de bijvoorbeeld van de HIV-besmetting wisten, maar daarover gezwegen hebben toen de transplantatie met hen werd besproken. Ook andere uitzaaiende ziekten kunnen via het getransplanteerde orgaan terechtkomen in de ontvanger; wie is dan aansprakelijk, als het ziekenhuis niet tijdig onderzoek heeft gedaan naar de aanwezigheid van over te dragen ziekten.
En hiermee is slechts een begin gemaakt van complicaties in sociaal, medisch en juridisch perspectief.
Deze organen-roof-wet is letterlijk levensgevaarlijk.
Uit geen paragraaf blijkt, dat ook rekening gehouden moet worden met (sorry) de racistische realiteit bij orgaantransplantatie. Weet, dat het de sterke voorkeur voor een geslaagde transplantatie heeft, als dezelfde rassen elkaar doneren. Dit zijn de feiten. Bij transplantatie tussen verschillende rassen is er veel meer behoefte aan veel sterkere anti-afstotingsmedicijnen. Maar die veel sterkere anti-afstotingsmedicijnen hebben ook hun nadelige keerzijde. Bij die sterkere anti-afstotingsmedicijnen ontstaan bij de ontvanger ook veel meer kankers en andere negatieve bijverschijnselen. Het verdient dus sterke voorkeur, ook voor de donor, dat hij kan bepalen, dat zijn organen binnen zijn ras worden gebruikt, omdat hij daarmee ook de beste resultaten voorheeft bij de ontvanger. De vraag wordt natuurlijk, dat in die sfeer van orgaandonatie, de artsen zich niét mogen verschuilen achter het medisch geheim, om de terechte zorgen van nabestaanden en ontvangers af te poeieren. Er dient 'n apart loket te worden ingesteld, met medische transparantie, waarmee het medisch geheim (deels) kan worden gepasseerd, 'in het grote belang van de levende verwanten'.
Dit door D'66-Dijkstra voorgestelde wetsvoorstel is 'n krakkemikkig vehikel.
Het is als 'n driewieler op de snelweg. Levensgevaarlijk, voor alle deelnemers en mede-belanghebbenden. Weinig doordacht. Op goede bedoelingen kun je geen wetgeving baseren. Stop die wet.

Der Paulie | 02-02-18 | 19:40 | 2

Zinnige punten. Heb enkel moeite met punt 4; om het zo zuiver mogelijk te houden lijkt mij een vergoeding voor donatie niet kunnen. In de financiële sector heet zoiets een perverse prikkel. Arts zou de vergoeding als oneigenlijk argument kunnen aandragen waardoor nabestaanden om verkeerde redenen besluiten tot goedkeuring.

Verder eensch. De wet is een gedrocht.

J.Luns | 02-02-18 | 21:23

Kijk, goed verwoord, al spelen sommige vragen ook al bij de huidige wet, het nieuwe wetsvoorstel is een gedrocht, eensch!

MartiniMeister | 02-02-18 | 22:19

Je denkt toch niet dat ik mijn reine organen in zo'n smerig islamlijf wil

Poppo van Ulvinga | 02-02-18 | 19:38 | 1

Waarom niet? Met al die varkenslapjes achter de kiezen is dat de simpelste bekering die ik zo kan bedenken!

Slabak | 02-02-18 | 20:02

De Nederlandse bevolking is niet homogeen samengesteld. Van een percentueel grote groep (bijvoorbeeld: moslims) is te verwachten, dat zij niet bereid is om organen te doneren, terwijl zij in nood wellicht wel graag die organen ontvangen. Stel dat de wet van mw. P.Dijkstra door de Eerste Kamer goedgekeurd zou worden en er wordt een hersendode moslim het ziekenhuis binnengebracht, waarover dan volgens Pia's nieuwe wet de dienstdoende arts het laatste woord heeft i.p.v. de moslimfamilie en de arts beslist anders dan de familie zou wensen. Nu, dat weten we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid: die familie laat zoiets niet gebeuren.

Alleen al vanwege deze ongelijkheid dient de overheid zich nog meer te concentreren op alternatieven (kunstorganen) voor het huidige oogsten van organen uit levende hersendode mensen.

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 19:34 | 1

Volledig mee eens!

Eendragtmaaktmagt | 02-02-18 | 21:51

Wat is er oneerlijk aan dat als je donor bent je ook als eerste geholpen word als je zelf iets nodig hebt,zal wel aan mij liggen maar ik zie dat niet. Volgens mij zal dat echt veel meer donoren opleveren,en dus goed zijn .

gelukzoeker | 02-02-18 | 19:29

Als drollen 66met voorstellen komen die te mooi om waar te zijn zijn ,zal ik nog tegen stemmen ,moet er niet aan denken dat er een 66 drol met mijn ondefinieerbare niet te betalen intelligente brainweefsel aan de haal zou gaan.Als ik aan die drollen 66 smoelwerken met hun schaamteloze demoniserende stemmen denk lopen de rillingen over mijn lijf ,wat HAAT ik dat tuig.

gelukzoeker | 02-02-18 | 19:21

Als bij iets positiefs als het verbieden van "onverdoofd ritueel slachten" al geen meerderheid te vinden was in de Eerste Kamer om redenen van "individuele vrijheden blablablah" dan zou het toch enorm verbazen als je ineens als mensen wel aan het eind van je leven uit elkaar gesloopt kan worden zonder dat je daar vooraf toestemming voor gegeven hebt. Dit kan toch onmogelijk doorgang vinden, onbegrijpelijk dat D66 dat niet begrijpt. Ze laten kostbare tijd voorbij gaan, ze hadden al jaren mensen jaarlijks mensen een formulier kunnen meezenden bij het doen van aangifte Inkomstenbelasting. Ze hadden een extra aftrekpost van 10 euro kunnen voorstellen voor iedereen die een keuze kenbaar heeft gemaakt, het is zo eenvoudig om het zonder dwang te regelen, wat een knoeiers.

Watching the Wheels | 02-02-18 | 19:20 | 2

als mens (-en)

Watching the Wheels | 02-02-18 | 19:22

Die 10 euro zou meer doen dan het hele gesteggel nu. Goed idee!

Hufterst | 02-02-18 | 19:32

Ze ondertekent de brief met P.A. Dijkstra, moet dat niet P.I.A. zijn?

Watching the Wheels | 02-02-18 | 19:14 | 1

Ze heeft het laten ondertekenen door haar vader.

solcama | 02-02-18 | 19:41

Eigenlijk vind ik het al een schande dat we er überhaupt over moeten discussiëren.
De 'regering' is m.i. het hoofd van een bedrijf. En dit bedrijf hoort niet te gaan -nooit niet- over zulke prive-zaken. Een bedrijf gaat over werk, niet over het intieme van de mens. Dat zouden ze wel willen.
Dus, het is geen zaak van wetten en regels, maar een zaak tussen mensen zoals de betroffenen: patienten, dokters en eventuele donoren. Laten we de bedrijfsleiding buiten ons prive houden?
Zolang niet begrepen wordt dat Nederland een bedrijf is, zolang is er geen zuiverheid over puur mensenlijke zaken. Dat denk ik.

AntiSoof | 02-02-18 | 19:14

Gevaarlijke Dictatoriale partij zonder grenzen

frisenfruitig | 02-02-18 | 19:13

schoften. laat ze zelf eens voelen hoe het is om iemand te verliezen.

Klutskwijt | 02-02-18 | 19:09

Nu de donorwet er bijna door is en we geen last meer hebben van dat lastige grondwetsartikel over de onaantastbaarheid van het lichaam kunnen we eindelijk doorstomen en met de volgende middelen sociaal wenselijke gedrag garanderen:

- chemische castratie (pedoseksuelen, lelijke mensen, allochtonen)
- verplichte prikpil (mensen met laag iq, drugsproblematie etc)
- verplichte medicatie (hij is een beetje druk, psychose, preventief)
- onthouden van medicatie
- verplichte opnames (dat mannetje is raar of te rechts of te links)
- preventieve TBS (zie boven)
- medicatie testen op gevangenen (hadden ze zich maar moeten gedragen)
- verwijderen van organen bij leven omdat we je niet van toegevoegde waarde vinden voor de maatschappij (China)

Immers we willen toch allemaal dat we er beter van worden en de wereld toch een stukje mooier wordt. Voor dat grote doel leveren we graag onze lichamelijke en geestelijke integriteit in. Misschien waren de jaren 30 van de vorige eeuw zo gek nog niet.

Met de sleepwet in aantocht kunnen we fijn iedereen die weleens een kinky filmpje kijkt preventief chemisch castreren. Zou dat niet fijn zijn?

Appelcomplot | 02-02-18 | 19:07 | 1

Inderdaad iedereen die denkt daarna hierbij blijft is naïef, zeker met zulke onbetrouwbare lui als D66. Het penthouse van Pechtold vindt hij zijn privé, maar jouw organen zijn niet jouw privé. Griezelige hypocriete partij.

miss error | 02-02-18 | 19:36

Je bent dood, wat kan jou het schelen, get over it, jammerige kut millenials

infamousbastard | 02-02-18 | 19:06

Wil je geen donor zijn, dan ook geen recht op donor organen en lekker dood gaan als je met donororganen in leven kan worden gehouden. Ruimt lekker op!

jojan | 02-02-18 | 19:05 | 2

Ja, en als je mij een kusje geeft dan krijg je een kusje terug

tata1981 | 02-02-18 | 19:25

Laten we dan gelijk ook invoeren mensen die roken of alcohol drinken die een strafblad hebben of stront van hun viervoeter niet opruimen kinderen niet goed opvoeden of niet werken ook uitsluiten van het verkrijgen van een orgaan. Lekker sociaal toch!!

vinzDH | 02-02-18 | 20:31

Hoe dan ook, het is big business, er gaat ongelofelijk veel geld in de orgaanhandel om, een paar onderdelen brengen zomaar een ton op.
De gever of zijn familie krijgen geen rooie cent.
Nee, ze krijgen een vette rekening van het ziekenhuis, vanwege de extra specialisten de moeten worden ingezet.

BosrandDirk | 02-02-18 | 18:58 | 3

Inderdaad zou er best een financiële vergoeding mogen komen voor donatie.
Dan is het niertekort meteen opgelost en bovendien is de kans op acceptatie van het orgaan groter als de donor nog leeft.

Carmelita | 02-02-18 | 19:01

Als levende donor krijg je een kleine vergoeding van de staat. Niet veel, maar het is wat. Dit alles om mensen die financieel in de knoei zitten niet aan te moedigen hun halve lichaam te verkopen. Enne, donatie bij leven wordt 100% vergoed voor zowel de donor als de ontvanger....

Ommezwaai | 02-02-18 | 19:25

Een paar honderd euro. En meer met het oog op de onkosten. Een behoorlijke financiële vergoeding is het niet. En waarom zou je niet voor geld mogen doneren als de arts het medisch verantwoord vindt?
Ik zie alleen voordelen voor beide partijen.

Carmelita | 02-02-18 | 19:49

Pia mag van mij aan het gas nu het nog kan.

Linkse allergie | 02-02-18 | 18:55

Het inleg velletje van een nieuwslezeres

Therapietje | 02-02-18 | 18:52

En wilde ik ook nog zeggen: Als Geert Wilders een tweede hands onderdeel nodig heeft krijgt hij dat ook. Of het nou van Jesse Klaver komt of welke extreem linkse racistroeper. Geert wilders krijgt zijn longen om nog meer kritiek op de islam te geven. Die gedachte kan ik nog wel mee leven trouwens, maar kan Pia Dijkstra dat eigenlijk wel en haar D66/Groen links volgelingen als ze het van tevoren zouden weten?

dijkbewaker | 02-02-18 | 18:49

Voor organen ben je gewoon afhankelijk van degene die ze vrijwillig wil afstaan. Die persoon zijn wil staat voorop. Altijd. Als diegene zelf niet meer kenbaar maken wat hij/zij wil, dan moet de familie dat recht hebben. Altijd. Geen enkele arts zou mogen bepalen wat er gebeurt boven de hoofden van de evt overledene/familie.
Als mevrouw Dijkstra serieus was dan zou ze weten dat haar methodes mensen alleen maar afschrikken. De dwingende vorm zal men nooit accepteren. Daarnaast mag er best iets tegenover staan, dat donor zijn. De meeste mensen betalen zich blauw aan de zorg in Nederland. Ik las net hier ergens dat de baas bij de bloedbank een vermogen toucheert van het vrijwilligersbloed. Volgens mij kost een zakje meer als €100,- . En de vrijwillige gever een stuk peperkoek of zo. Hoe krom is dat?

Accident_Prone | 02-02-18 | 18:43 | 3

U relaas klopt.
Voorbeeld uit mijn eigen praktijk. Ik was al zeer jong ingeschreven, echter heb me uit het bestand laten halen omdat mijn toenmalige nieuwe partner tegen orgaandonatie was (iets uit de zweefhuttenmolen, vlak na de dood is de ziel nog niet meteen vertrokken en dus moet je niet direct in het lichaam gaan snijden). Uit respect voor haar gedachten/gevoelens over dit onderwerp ben ik dus uit de boeken verdwenen. Wat mij betreft dient de nabestaande te beslissen en niet de arts. (inmiddels, ondanks dit verschil van inzicht, bijna 25 jaar getrouwd).

Langshetrandje | 02-02-18 | 18:54

Wat wel weer heel mooi is; de directeur van de Nierstichting heeft een nier afgestaan aan een onbekende patient.

Carmelita | 02-02-18 | 18:57

Verhalen uit het leven gegrepen dus. Goed voorbeeld doet volgen. We zijn tenslotte meer als een stuk vlees voor pia’s vleesfabriek.

Accident_Prone | 02-02-18 | 19:09

Heel veel haken en ogen.
Diegene die geen nabestaande heeft en niets noteert is lopend onderdelen voor hergebruik.
Diegene die wel nabestaande heeft maar niets noteert is afhankelijk van de nabestaande die zomaar een keus kunnen maken waar de overledene niet achter staat....
En dan nog wat.
De kans is heeel erg groot dat er een onderdeel van je geplaatst wordt in een persoon waar je in het dagelijks leven van walgt.
Die kans is misschien wel meer dan 50%.
Want er lopen wat criminele idioten rond. Je onderdeel kan in een psychopaat terecht komen, een tbs patiënt, een scooterrijder met moordgedachte, Iemand die elke dag knoflook eet, een pedofiel, Jihadstrijder, Alexander Pechtold, iemand die groen links stemt. Alles en iedereen wacht op een onderdeel van jou en kan een onderdeel krijgen.
Er is geen karakterselectie voor goedkeuring.
Dus bij deze: afgekeurd! Geen onderdelen op marktplaats voor alles en iedereen.

dijkbewaker | 02-02-18 | 18:42

De orgaandonatieconstructie die Dijkstra hier voorstelt was een prima onderwerp geweest voor een referendum. Het is absurd dat de eerste en tweede kamer de laatste stem hierin heeft terwijl het de lichamelijke integriteit betreft van iedere burger in dit land.

therealbraindump | 02-02-18 | 18:40

Op zich heb ik er geen probleem mee, mist de nabestaanden 10.000 euro krijgen voor ene fatsoenlijke begrafenis. En kom nou niet aan met de dooddoener dat het dan te duur wordt aangezien een niertransplantatie alleen al 80.000 euro kost. Dit zijn o.a. de salarissen voor artsen en ziekenhuis. Vervolgens een hart en longen kosten ongeveer hetzelfde. Kortom als het lichaam is leeggehaald aan organen die bruikbaar zijn kom je al gauw op een handelsbedrag van 500.000 euro. Dus prijsopdrijvend die 10 K voor de nabestaanden is dan geen argument meer.

Rotterdammert1965 | 02-02-18 | 18:38

@Vanilla: Same here. Ik was er toen al meteen klaar mee. Was eerst donor maar na dat bericht cq wetsontwerp heb ik meteen actie ondernomen en van mijn JA meteen een duidelijke NEEN gemaakt.

Lum-chan | 02-02-18 | 18:35 | 1

Neem uw organen maar mee in uw graf daar heeft u recht op dan heeft niemand er wat aan.

botbot | 02-02-18 | 18:46

Dit hele gedoe om deze wet slaat als een boemerang keihard in de milf tronie van Pia Snijstra:
Sinds de discussie is begonnen hebben al ongelofelijk veel mensen actief hun vinkje naar NEE veranderd m.b.v. DigiD/Mijn Overheid.
Dus er zijn nu nog minder donoren als voorheen.
Goed bezig Pia, gewoon het nieuws voorlezen van een auto-cue en na je pensioen en kuttelikkertje nemen om te wandelen in het park, dat had je beter kunnen doen.

King of the Oneliner | 02-02-18 | 18:34 | 3

Pfoe, met MILF doe je ze wel heel veel eer aan!

Vanilla | 02-02-18 | 18:36

Het is triest maar waar. Ik hoop wel dat de mensen dan ook zo rechtlijnig zijn om het vinkje weer bij 'JA' te zetten als er een gedegen voorstel op tafel ligt.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:46

@piet selderie1116675

Tja, dat is nou een groot probleem, ‘nabestaanden hebben de laatste stem’, maar ‘we nemen voor nabestaanden geen veto-recht op’. Hoezo gedegen?

MartiniMeister | 02-02-18 | 22:01

Komt Dijkstra niet in aanmerking voor een hersentransplantatie?

BosrandDirk | 02-02-18 | 18:29

Ik ben absoluut VOOR actieve donorregistratie. Geen uitspraak (willen) doen is zwak. Geen verplichte donorregistratie zorgt ervoor dat het tekort aan donors blijft en mensen onnodig dood gaan. Ik wil dat niet op me geweten hebben. Het zou leuk zijn als ik bij registratie aan kan geven dat mensen die geen uitspraak gedaan hebben als laatste aan de beurt zijn. Als er gekozen moet worden tussen een donor en niet-donor, dan gaat de donor voor. Maar helaas kun je dat soort voorwaarden niet op laten nemen.

ChupaChupa | 02-02-18 | 18:25 | 1

Prima, maar dan ook censuskiesrecht, deal?

MartiniMeister | 02-02-18 | 21:58

Bij het Europesche Hof sneuvelt deze wet direct.

Trumme | 02-02-18 | 18:18 | 3

Hopelijk hoeft het niet zo ver te komen en wordt het wetsvoorstel door de 1e kamer afgeschoten. Maar ook dan zijn we er nog niet want die Dijkstra zal het zeker nog een keer proberen.

Lupuslupus | 02-02-18 | 18:21

Vreemde gedachtegang, normaal staat het Europese hof hier te boek als totaalidioten en nu zal het verlossing moeten geven.
Hoezo selectief winkelen.

botbot | 02-02-18 | 18:25

Trumme ik vind je behoorlijk naief.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:44

Pia Snijstra: The Return of the Bodysnatchers:
hoofdrol: Prins Friso en Pia Snijstra in de rol als Dracula
Alexander Pechsonde: anesthesist d.m.v. lachgas
Mark Rutte: grafdelver
Henk Krol: chauffeur lijkwagen
Sybrand van Haersma Buma: dronken pastoor
Kassa Ollongren: webshopbeheerder afdeling levers en nieren

King of the Oneliner | 02-02-18 | 18:18

Ik wist dat Geenstijl nogal conservatief was. Maar de reaguursels onder dit topic gaan wel erg ver daarin.

lsimon | 02-02-18 | 18:13 | 1

Het is het afkraken van deze regering gewoon je tegen alles verzetten.
Als het kabinet Wilders of Baudet dit voorgesteld had werd deze wet aan kanten bejubelt.

botbot | 02-02-18 | 18:21

D66 heeft de slogan: 'Baas in eigen buik' als het over abortus gaat, maar dat trekken zij niet door. Je zou verwachten dat je dan ook baas over eigen lichaam mag zijn, maar daar proberen ze een stokje voor te steken.

JI-HAAT | 02-02-18 | 18:08 | 1

Niet zo vreemd, hoor. D66 ontkent ook het zelfbeschikkingsrecht van het ongeboren kind.

solcama | 02-02-18 | 18:09

De omhooggevallen nieuwslezeres Pia Dijkstra heeft niet over mijn organen te beslissen. Punt.

Roosx | 02-02-18 | 18:08

De dag dat die fuckers de leegroofwet hebben aangekondigd heb ik direct een nee laten registreren. Ik had het aan mijn nabestaanden over willen laten maar dit is echt een brug te ver. Dan niet.

Vanilla | 02-02-18 | 18:05 | 5

Lupuslupus | 02-02-18 | 18:19
Ik sta ingeschreven als donor.
Ik kan mij uitschrijven voor jullie verandert er niets met een nee blijft alles bij het oude.
Ik snap dan ook niet waar u zich dan zo druk over maakt.

botbot | 02-02-18 | 18:30

botbot | 02-02-18 | 18:10
Jouw pampieren ding is niet meer geldig chefke. Ook jij zult je moeten registreren via het digid geneuzel.

Vanilla | 02-02-18 | 18:35

Vanilla | 02-02-18 | 18:35
Voor pakweg 10 jaar terug herbevestigd.

botbot | 02-02-18 | 18:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik hoop dat dit takkenwijf , die Dijkstra, volgende week figuurlijk wordt doorgezaagd en afgemaakt. Zorg voor meer voorlichting , kijk of tijdens contacten op het gemeentehuis voor paspoort en rijbewijs wat te regelen is. Alles beter dan deze botte methode.

Zwizalletju | 02-02-18 | 18:05

Ben nog steeds kwaad op die gast van de partij voor de dieren die te laat was voor de stemming in de tweede kamer over deze monsterwet. Hij had het verschil kunnen maken en het kunnen afschieten. Daarom stem ik nooooooiiit meer PvdD

Kokossss | 02-02-18 | 18:03 | 2

Ja echt wat een lamzak. Wanneer je weet dat er zo iets belangrijks op de agenda staat neem je toch uit voorzorg een trein eerder?

Lupuslupus | 02-02-18 | 18:23

Hij moest zijn hond nog uitlaten.

Gulliver | 02-02-18 | 18:33

De D van D66 past bij zoveel zaken: Donordwang, Dictatoriaal, Dedain, Draaiend, Demoniserend, Degradatie, Dubieus, Decadent, Despotisch, Destructief. Wel pech voor Pechtold maar het past nu net niet bij Democratie.

miss error | 02-02-18 | 18:03 | 1

Sinds kort ook: D voor DDT, het gif in het yoghurtpapje van de 99-jarige stiefmoeder. Verder DooieDooD, Deugziek, Drammend...

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 18:11

mag ik mijn lichaam nalaten aan mijn familie? mogen zij het dan aan de hoogste bieder verkopen? of mag ik voorwaarden hebben, zodat de eventuele ontvanger bijvoorbeeld geen pedo mag zijn ?

etwaboy | 02-02-18 | 18:02 | 2

Verkopen mag niet. Het moet gratis zijn.

Lupuslupus | 02-02-18 | 18:24

Klopt, alleen het ziekenhuis mag er aan verdienen Lupuslupus.

Vanilla | 02-02-18 | 19:31

De film Soylent Green als werkelijkheid zal dankzij deze wet een stapje dichterbij komen.

Gulliver | 02-02-18 | 17:58 | 1

Het Soylent-Green-pakket van D66:
- beperken van democratische rechten
- controleren van de nieuwsvoorziening
- voltooid leven-dwangmaatregelen (eerst moreel appel, daarna als het onvoldoende werkt regelgeving door de overheid, net als bij donorwet)
- organen oogsten (en naderhand de rest ook)
Dus het schiet best op in die richting.

Schmalz | 02-02-18 | 18:05

Kan niemand met een flinke aanwezigheid op twitter niet ff een poll verspreiden ik ben heel benieuwd wie uit principe per direct een opt-out formulier gaat aanvragen.

Is wel interessant vindt ik omdat de mensen die 1 of ander principieel bezwaar tegen doneren nu eigenlijk geen stem krijgen..

Tenminste ze hebben gestemd door niets in te vullen natuurlijk maar in hoeverre is het frame van Pia, dat dit louter op luiheid of een andere negatieve karakterisatie berust ipv een bewuste keuze, de juiste?

Lijkt me een interessante usecase om eens te peilen hoeveel mensen nu tegen een bepaalde wet zijn maar zich stilletjes afzijdig houden in dit soort debatten.

Ik zag iemand bij @NOS ook al iets dergelijks tweeten maar ondanks meer dan een miljoen volgers bij @NOS is het daar zo ijzig stil dat ik me heel sterk afvraag hoeveel van die volgers er echt zijn, of dat het een bepaald slag mensen is?

Meer dan een miljoen volgers en het gemiddelde aantal antwoorden/meningen over de items lijkt de 5 niet te kunnen overstijgen..

Vaak zie je 3 a 4 cynische tweets en verder helemaal niets!

Lijkt me statistisch gezien heel lastig te verklaren, de poll hier is natuurlijk ook niet representatief voor het hele volk denk ik dan, maar er is in ieder geval sprake van een sample size, dat het wellicht geen representatief sample is maakt niet zoveel uit, ik kan de verschillen echt niet verklaren nu ik er zo even over na dacht tijdens deze tegel...

Iemand ideeen/suggesties/zin om op twitter even te pollen?

Ben niet zo thuis in twitter maar volgens mij heb je een speciaal account nodig om polls te kunnen starten?

Lionfromzion | 02-02-18 | 17:56 | 5

D66 framede een jaar geleden de mensen die niet gestemd hadden in het Oekraïne referendum. Toen waren niet-actieve burgers plotseling zéér belangrijke stropoppen (allemaal voor-stemmers) wiens non-respons uitermate belangrijk was.

solcama | 02-02-18 | 18:02

Je weet het toch hier genieten zij van nepnieuws vooral het feit dat ze in volle bewustzijn je organen eruit slopen doet het erg goed.

botbot | 02-02-18 | 18:07

Wat ik zo grappig vind botbot dat ik je zulke dingen niet zie zeggen in draadjes met bewijs. Meer dan 'het is onzin' heb ik je nog niet zien zeggen. Wellicht hap ik teveel, gezien het feit dat je me altijd mateloos irriteert (kusje) moet je haast wel een trol zijn. Maar het zij zo. Je bent een nepnieuwser, dat is wat je bent.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:42
▼ 2 antwoorden verborgen

Van mij mag die wet nog een stuk verder gaan. Kies je ervoor geen donor te zijn? Prima, dan kom je nooit meer in aanmerking voor een donororgaan. Dikke vette pech.

lsimon | 02-02-18 | 17:55 | 6

55 per dag ten gevolge van roken, moet ik nu voor 150 per jaar mijn lichamelijke integriteit kwijtraken? Zout eens even lekker op. Doneren is een gift geen afgedwongen recht. Hek van de dam, bvk niet.

bwanabanjo | 02-02-18 | 20:26

‘Heb je nooit gewerkt, dan ook geen uitkering’, of ‘heb je niet gestemd, dan ook niet protesteren’, dat idee?

Dacht dat ‘donatie’ zonder aanziens des persoons ging, toch?

Zoniet, dan ook even een eisenpakketje aan mijn mogelijke donatie (ben al 20 jaar donor, maar overweeg dat in te trekken): niet aan mensen van D’66 (of linkser), geen criminelen, geen moslims, niemand ouder dan 60, etc.

MartiniMeister | 02-02-18 | 21:49

Een beter criterium voor ontvanger lijkt mij overlevingskans of geschat aantal jaren, maar goed.

MartiniMeister | 02-02-18 | 21:52
▼ 3 antwoorden verborgen

De brutaliteit van de overheid om maar klakkeloos aan te nemen dat de burgers van Nederland te oogsten materiaal zijn.

Stel: men ontdekt dat van tanden een zeer zeldzame grondstof gewonnen kan worden: de overheid wijst iedereen gewoon eventjes aan als te ontginnen gebied, want u heeft wat in uw bek wat van waarde kan zijn.
Heel je leven wordt je al afgeroomd en kaalgepluikt, nu willen ze zelfs het laatste restje na je dood ook hebben: want het heeft zogenaamd toch geen waarde voor jou.

Ook al heb ik diamanten teelballen en platinium ruggenmerg: gewoon met je gore overheidsjatten van mijn lichaam afblijven, ja?
Als ik bewusteloos en hulpeloos in het ziekenhuis lig.

King of the Oneliner | 02-02-18 | 17:50 | 6

@King of the Oneliner
Hulde!
lsimon | 02-02-18 | 18:00
Drogreden. Het is MIJN lijf, niet dat van de staat. Ze naaien me al iedere dag, ongevraagd leegroven is echt de druppel.

Vanilla | 02-02-18 | 18:14

Dooddoener. Tuurlijk. Roep jij dat maar als je dood ligt te gaan en gered kan worden met een donororgaan. Nu een grote bek, dan ook een grote bek!

ChupaChupa | 02-02-18 | 18:48

ChupaChupa | 02-02-18 | 18:48
Kansloze reactie lolly. Ik heb het "genoegen" gehad mijn eigen moeder hersendood kunnen zien sterven. Ik had er niet aan moeten denken dat je daar halverwege weggerukt wordt omdat er geoogst moet worden. Troost u, ze had kanker en mocht toch niet meer doneren, voordat u uw rotte gal daar weer over gaat spuwen. Ik doe mijn nabestaanden dat niet aan. In eerste instantie wilde ik hun de keuze daarin geven, echter wordt ik door Pia Lijkenpikker gedwongen het zekere voor het onzeker te kiezen en NEE it is. Loser.

Vanilla | 02-02-18 | 19:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik zou zeggen: gelukkig geen veto voor nabestaanden. Mijn achterneef/oom/broer/vader heeft nu niets te zeggen over mij, en ook niet als ik dood ben. Als ik actief of passief (door te lamlendig te zijn om even een kruisje te zetten bij het verlengen van mijn rijbewijs) heb gekozen (of geaccepteerd) donor te zijn, dan is dat mijn actieve of passieve keuze. Daar ga ik over. Niet mijn nabestaanden.

Bigaroque | 02-02-18 | 17:50 | 2

Kan me zo voorstellen dat als ik comateus lig te luisteren naar wat er allemaal om me heen gebeurd helemaal verlamd en ik hoor ze dit soort vragen stellen aan mijn familie dat ik dan spontaan wakker schrik en wild om me heen begin te meppen en te bijten..

Misschien is het een onderzoekje waard, hoe zit dat trouwens als je kunstmatig in coma wordt gehouden zoals die voetballer?

Halen ze je dan eerst uit je kunstmatige coma om te kijken of je nog wat responses vertoont, of brengt die stress de harvest in gevaar en houden ze je lekker plat en aan speciale medicatie om je organen lekker vers en ready voor harvest te houden?

Kan me voorstellen dat je zo'n donor alvast preventief aan bepaalde afstoot medicatie kunt hangen, extra bloed/zuurstof toevoer om een zo gunstig mogelijk resultaat te bereiken?

Hebben jullie overigens die onderzoeken boven water gehaald, dan wel goeie bronnen gevonden over de verschillende definities van dood/hersendood zijn?

Ik mis daar eigenlijk een roze linkje in die zin: ik denk dat niet heel veel mensen zich daar in verdiept hebben terwijl het best interessante kost is, zeker wanneer je over verplicht donorschap praat!

De definities liepen heel erg uiteen als ik het me correct herriner van ademde x minuten niet tot alle verschillende zintuigen stimuleren terwijl er een EEG/Electrodes aan de hersenstam zijn gehangen (Japan dacht ik).

Ik weet wel welke methode ik prefereer voor ze in me beginnen te snijden, geen response op geluid/geur/pijn in je hersenstam lijkt me wel de prettigste standaard voor ze beginnen te hakken en zagen!

Maar liever helemaal niet, why take the chance!

Lionfromzion | 02-02-18 | 18:10

Eens en iedereen zou VERPLICHT moeten zijn die keuze te maken.

ChupaChupa | 02-02-18 | 18:50

De volgende stap is dat collectanten en collectrices welke met een collectebus langs de deuren gaan niet meer vragen 'heeft u misschien een bijdrage voor .....' maar van de wet gewoon € 2,-, € 5,- of € 10,- mogen eisen.

pa_niek | 02-02-18 | 17:50 | 1

Dat zal wel loslopen, waarschijnlijk wel even legitimeren: piep geen recht op organen!

Lionfromzion | 02-02-18 | 18:47

Dus als je ligt te creperen kan er een hoop geld aan je verdiend worden. Wat een geruststellende gedachte. Voor mij is dat altijd reden geweest om nooit zo'n codicil ding te dragen.

Wedstrijdkrokodil | 02-02-18 | 17:48

> Tegen, ik ben geen staatsbezit
Nee, je bent geen staatsbezit, je bent dood. En desondanks kun je een mensenleven redden.

AntonPantoffel | 02-02-18 | 17:47 | 9

Fout, je bent (verondersteld!) hersendood. Niet dood. Wereld van verschil. Kijk maar in de tweedekamer, zit vol met hersendode. Dat ze die maar oogsten.

Vanilla | 02-02-18 | 18:16

number668 | 02-02-18 | 17:51
Nou moet het beter onderbouwd worden op jouw literaire 'hoogstandje'? Je kunt hartstikke dood zijn als je organen nog in je lichaam zitten. Echt te dom om te geloven jouw reaguursel.

lsimon | 02-02-18 | 18:18

Nepnieuws wat moet je daar verder van zeggen.
botbot | 02-02-18 | 18:15
Ha, het is tegenwoordig dus al genoeg om te roepen onzin om verder te roepen nep nieuws, hoe simpel. Het is overigens een feit dat ‘onze’ overheid het volk bewust op het verkeerde been probeert te zetten. En om het gemakkelijk te houden heb ik mijn eerdere reactie gekopieeerd.
Ze zet doelbewust mensen (het klootjesvolk) op het verkeerde been! In het verleden heeft de overheid dit kunstje ook al geflikt, zij hebben dat toen moeten aanpassen.
www.rtlnieuws.nl/gezondheid/onjuiste-...
JI-HAAT | 02-02-18 | 17:50

JI-HAAT | 02-02-18 | 18:42
▼ 6 antwoorden verborgen

De passage in haar brief op basis waarvan Senatoren m.i. de hele discussie kunnen beëindigen:
[ ... een lijstje met criteria waaraan de dialoog zou moeten voldoen, zou geen recht doen aan de individuele benadering die bij deze situatie past. Iedereen is immers uniek.]

Haar eigen voorstel hoe om te gaan met personen die geen wens kenbaar hebben gemaakt, staat hier zo haaks op dat het lachwekkend is.

J.Luns | 02-02-18 | 17:47

Ooit moest je je huisarts toestemming geven voor het uitwisselen van gegevens in het kader van het EPD. Ik heb die toestemming nooit gegeven maar mijn gegevens zijn overal bekend.

gnor | 02-02-18 | 17:46 | 4

Men heeft het een andere naam gegeven en alsnog doorgedramd. Het zou zo handig zijn omdat men met een druk op de knop kon zien wat voor medicatie je gebruikt en of je bijvoorbeeld aambeien hebt gehad. In de praktijk werkt het voor geen meter.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:05

@Piet Selderie
Klopt. Poosje terug bij de apotheek een lijstje gehaald met mijn courante medicatie. Stonden nog spullen op die ik niet meer krijg, want "het lukt me niet om die te verwijderen". Mooie boel is dat.

Synecdoche | 02-02-18 | 19:09

Precies dat. Ik heb al meerdere malen iets uit mijn niet onbescheiden lijstje laten verwijderen, op verschillende locaties, maar het blijft hardnekkig opduiken op mijn overzichten.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 19:24
▼ 1 antwoord verborgen

Wet moet worden aangepast, gaat niet ver genoeg. Iedereen die donor is komt hoger op de wachtlijst dan de niet donoren. Onder aan de wachtlijst gaan mensen dood omdat er onvoldoende organen zijn. Als deze azijnpissers met hun grote bek willen straks wel een donororgaan als ze het nodig hebben. Geen bluf maar het is mijn vak. been there seen it . Makkelijk om principieel te zijn als je buiten de discussie staat.

HopeforHapiness | 02-02-18 | 17:45 | 6

Framing; Niemand gaat immers dood omdat "er onvoldoende organen zijn". Mensen gaan wel dood omdat zijn (al dan niet geroofde) organen er mee ophouden.

geenspam | 02-02-18 | 18:26

@geenspam: dus er gaan geen mensen dood die een nier of hart nodig hebben. Waar heeft u deze wijsheid vandaan?

ChupaChupa | 02-02-18 | 18:54

Ik meen een aantal jaren geleden toch iets opgepikt hebben over Nederlanders die in België gingen 'orgaanshoppen', dat is vast niet omdat we hier een overschot hebben.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:55
▼ 3 antwoorden verborgen

.. maar goed. Heel vroegah, toen ik nog met vertrouwen naar de NOS keek, had ik nooit kunnen vermoeden dat Pia Dijkstra in haar latere leven zou veranderen in zo'n griezelige grafrover als uit een horrorfilm. Met haar stofzuiger.

Het zou mij toen geschokt hebben. Nu niet meer, Gutmenschen zijn tot alles in staat gebleken sinds 2002.

Jan Passant mk2 | 02-02-18 | 17:44 | 1

Mevrouw Pia heeft al meer flauwekul op haar geweten. Het feit dat iemand zonder geweten zich met medisch-ethische kwesties bezig houdt zegt genoeg over haar partij. We zijn godverdomme geen robots!

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 17:57

Gaat gezellig worden bij ziekenhuizen waar een arts tegen de zin van de familie wat organen uit een bijna dode moslim wil halen.

Gulliver | 02-02-18 | 17:43 | 1

Nog voor die wet in werking kan treden zal er een uitzondering komen voor moslims (als donor), het zou mij niets verbazen wanneer die er al is. Zo stil mogelijk gehouden, uiteraard.

Jan Passant mk2 | 02-02-18 | 17:47

Gaat gezellig worden bij ziekenhuizen waar een arts tegen de zin van de familie wat organen uit een bijna dode moslim wil halen.

Gulliver | 02-02-18 | 17:42

Zelfs na je dood ben je niet veilig voor de graaihandjes van de Roverheid.

Pia Snijstra: ik hoop dat ze levend je hele milf body leegtrekken terwijl je bij bewustzijn bent, maar niets kan zeggen.

King of the Oneliner | 02-02-18 | 17:41

Mevrouw dijkstra schermt in haar brief met:
1-Op pagina 1 laatste regel 'wanneer mensen zojuist een dierbare zijn verloren'.
2-Op pagina 2 met koeienletters 'Aannemelijk maken wens overledene'.
3-Op pagina 2 verder in dat stukje ' dat de overledene met een geen bezwaar'.
4-Op pagina 3 eerste regel 'de mogelijkheid voor nabestaanden om'.
5-Op pagina 3 tweede alinea 'wat de wens van de overledene'.
Als je het hebt over 'verloren', 'nabestaanden', 'overledenen' en gelijksoortige termen zoals ze op veel andere plekken schrijft dan heb je het in de normale omgangstaal over dode mensen en van lijken kan je geen organen oogsten. Haar brief is dus een aantoonbaar brevet van onvermogen.

pa_niek | 02-02-18 | 17:33 | 1

Ze zet doelbewust mensen (het klootjesvolk) op het verkeerde been! In het verleden heeft de overheid dit kunstje ook al geflikt, zij hebben dat toen moeten aanpassen.
www.rtlnieuws.nl/gezondheid/onjuiste-...

JI-HAAT | 02-02-18 | 17:50

Het is me haarfijn uitgelegd door een tr.arts hoe het in zijn werk gaat. Kan het niet navertellen, maar kreeg zeker de indruk dat met alle testen de kans dat iemand in bewustzijn gesloopt wordt, nihil is.
En toch... overal worden fouten gemaakt.

Carmelita | 02-02-18 | 17:33 | 5

Optimist tot in de kist

BosrandDirk | 02-02-18 | 18:42

Een oudtante van mij was ook 'hersendood' en twee dagen later werd ze wakker en heeft ze nog een half jaar (met haar volle verstand) geleefd. Ik weet het, anekdotisch bewijs, maar niet minder waar.
Mensen zijn feilbaar en zeker als je als 'lijdend voorwerp' veel met de medische wereld te maken krijgt dan zie je hoe weinig men eigenlijk nog maar weet en hoeveel fouten er gemaakt worden.
Men zei vroeger niet voor niets: De dokters fouten liggen op het kerkhof.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 19:08

Een arts kan evenmin wat ontkrachten als dat een priester wat kan bewijzen.

Er is niets ontkracht, je bent gerustgesteld, heel iets anders!

Als jij het op eigen houtje niet kunt ontkrachten kun je zijn argumenten ook niet voldoende op waarheid schatten: Je mist de capaciteit er voor.

Geeft niet: niemand weet het antwoord..

Ik weet wel dat als je tekent om je te laten vermoorden dat je ticket voor de grote skybox niet gevalideert zal worden.. Iets met zelfmoord mag niet, en vrije wil enzo.

Ze hebben letterlijk geen enkel idee waar ons bewustzijn vandaan komt, en waar het naartoe gaat..

Er zijn steeds meer theoretische ideeen die meer in de richting wijzen dat jouw hersens zich eerder als een antenne gedragen dan iets anders.

Ieder weldenkend mens zal moeten concluderen dat de vraag nog steeds open is, de rest is overtuiging, de wetenschappelijke verklaring net zo goed!

De wetenschap is wat dat betreft behoorlijk dogmatisch, er zijn voldoende dingen die mensen in het dagelijks leven meemaken die in de wetenschap als toeval/onzin/paranormaal worden beschouwd en niet de moeite waard om te onderzoeken..

Dit terwijl volgens hun eigen methodiek het wetenschappelijke standpunt juist extraordinary evidence behoeft ivm de extraordinaire claim dat dingen die zo vaak worden waargenomen geen basis in de realiteit zouden hebben..

Denk aan iemand en de telefoon gaat bijvoorbeeld, hoe veel mensen maken dat elke dag mee denk je? Het is 1 van de normaalste zaken in de wereld, we zeggen dan "oh das toevallig" maar hoe toevallig is het nu eigenlijk als het 1000en keren per dag gebeurd met vrijwel iedereen wel eens (maar doorgaans vaker).

Je droomt over iemand die je maanden niet sprak en die persoon belt je wakker..

What are the odds?

Hoe weet jouw hond dat je thuis komt op het moment dat je aan de andere kant van de stad in je auto stapt bij je werk, en dat vrijwel iedere dag (hang maar een webcam op!).

Een set regels bedenken en alles wat er niet aan voldoet standaard afdoen als onzin, maakt je alleen wijs als je binnen die regels denkt.

Ik heb wel eens gedroomd dat het kind van een bekende dood ging op een hele abstracte manier, 1 van de weinige dromen die ik ooit heb opgeschreven, zon paniekgevoel, of het gevoel dat het belangerijk was.

Kind nooit gezien, ja een week later op de begrafenis, zag er precies zo uit als in mijn droom (de foto's dan, ik kijk nooit meer in zo'n kistje!).

Waarom dromen mensen en waar bevindt je bewustzijn zich dan?
Wederom geen enkel antwoord uit de wetenschappelijke hoek..

De CIA heeft wel de meest bizarre experimenten uitgevoerd, geen resultaat (zou ik ook zeggen), tegen de tijd dat ze dat aan het afronden waren hebben ze alle geestveruimende middelen direct verboden..

etc etc etc

Je kent zelf waarschijnlijk genoeg voorbeelden als je even nadenkt.

We know nothing!

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:04
▼ 2 antwoorden verborgen

Iedereen die NIET reageert hoef geen belasting te betalen.

Dutch_Holland | 02-02-18 | 17:30

'Ben je voor of tegen actieve donorregistratie door de Rijksoverheid?'
Het goede antwoord staat niet bij de 2 antwoorden, namelijk dat iedereen dat zelf moet aangeven als hij/zij/x 18 wordt en bij zijn volle verstand is. Registratie is juist goed, dat schept duidelijkheid. Voor mij een duidelijk NEEN dus.

Vout | 02-02-18 | 17:29 | 2

Er zijn mensen die twijfelen of mensen die gewoon geen keuze willen maken. Er is al genoeg geregistreerd.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 17:41

Ik weet het ook nog niet, maar je kan je keuze op elk moment wijzigen. Toen Pia met het eerste voorstel kwam heb ik een voorlopig "nee" laten registreren. Mocht ik ooit van gedachten veranderen (en de werkwijze en leugens van Pia vergeten zijn) én er in de toekomst een stuk zorgvuldiger met donoren omgegaan wordt én kunst organen nog steeds geen goede oplossing zijn, dan zou ik de registratie best eens in een "ja" kunnen veranderen. Doe je best Pia!

W_F | 02-02-18 | 18:05

Het feit dat veel mensen (zelfs hier) na al die tijd nog niet weten dat je bij donatie gewoon nog in leven bent geeft te denken.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 17:26 | 4

O hee troltrol is er ook, wat leuk!

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 17:49

Ik ben voor een systeem waarbij ik kan kiezen dat mijn organen niet naar mensen zoals jij gaan. Dat lijkt me echt heerlijk.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 17:50

Dat jij een hele simplistische definitie van dood hanteert geeft niet te denken, het maakt je gewoon simplistisch dan wel goedgelovig.

Geloof lekker wat bewezen is volgens een methodiek die niet toestaat die conclusie te trekken omdat het vooralsnog niet te meten is.

Ik wens je succes!

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:12
▼ 1 antwoord verborgen

Uit onze administratie blijkt dat u verzuimd heeft kenbaar te maken dat u mogelijk bezwaar zou kunnen hebben tegen boekenclubs en glossy magazines, wij zijn daarom heel gelukkig u hierbij het eerste boek uit onze favoriete reeks toe te kunnen zenden en u als clublid te mogen verwelkomen.
Maar dat is nog niet alles, u ontvangt bovendien ook nog eens een jaar lang elke maand een selectie van 12 populaire glossy magazines.
Aangezien u evenmin heeft aangegeven dat u er bezwaar tegen heeft dat er door derden bedragen van uw salarisrekening worden afgeschreven, zal aan het eind van deze maand de eerste termijn van uw rekening automatisch worden geïnd, u hoeft daar zelf niets voor te doen, wij zorgen daarvoor.

BosrandDirk | 02-02-18 | 17:24

De familie het laatste woord geven zou dan ook tot een gigantische juridisch drama worden; artsen die contact op moeten gaan nemen met families, familieleden die tegen elkaar in gaan, onduidelijkheid wie er nou wel en niet familie is, etc. Bovendien moet alles in een uur worden kortgesloten omdat anders de organen niet meer bruikbaar zijn, en als het fout gaat kan het ziekenhuis weer een flinke schadeclaim verwachten.

Of je nou wel of niet voor voor een 'geen bezwaar' systeem kiest(liever niet als het aan mij ligt), beter laat je de familie van meerderjarige kandidaten er buiten.

Panos88 | 02-02-18 | 17:21 | 7

lupus, je geeft halve info en dan ineens emo-incontinent gaan doen, sorrie hoor.

drastic | 02-02-18 | 18:17

Ik gaf halve info 1. omdat het verder niemand ene moer aangaat en 2. om te zien uit wat voor hout sommigen gesneden zijn met hun veroordelingen. En yessss. Heeft niets met 'emo' te maken omdat elk woord dat ik schreef waar is. Jullie staan gewoon voor paal met je grote waffel.

Lupuslupus | 02-02-18 | 18:33

@ Lupuslupus | 02-02-18 | 18:33
Ik zou me niet zo uit de tent laten lokken door figuren die me op het internet proberen te kwetsen.

Panos88 | 02-02-18 | 18:37
▼ 4 antwoorden verborgen

Zelden ben ik het zo oneens met GS geweest als in deze kwestie.
Wat mij betreft zou iedereen per definitie donor moeten zijn. Al dat gelul over zelf beslissen en dergelijke, raakt kant nog wal. Immers, als je organen geoogst worden (zo heet dat, in jargon. Verschrikkelijke term), ben je al dood. Je bent er niet meer, dus je hebt over helemaal niks meer iets te zeggen. Het is jouw lichaam niet omdat je er niet meer bent!
Dus er liggen daar wat menselijke restanten, die van niemand zijn. Maar er zijn verdomme wél levens mee te redden!. Het voorstel van tante Pia gaat mij dus niet ver genoeg: er moet, vind ik, in de wet komen te staan dat elk menselijk lichaam, na overlijden, automatisch eigendom wordt van de Nederlandse staat.

Nou weet ik ook wel dat het echt nog heel lang gaat duren voor we zover zijn en tot die tijd is Pia's voorstel een prima compromis (dat ik dit ooit over een D66-voorstel zeggen zou, wie had dat gedacht? Ik iig niet). Maar dan wel met de voorwaarde dat de mensen die donor zijn, voorrang krijgen boven degenen die het niet zijn. Dus als er twee kandidaten zijn (een donor en een niet-donor) voor bijv. één hart, dan gaat dat hart naar de donor van de twee en kan de niet-donor zich de korte rest van zijn leven afvragen waarom hij zo ontzettend niet-sociaal was.

L. Vis | 02-02-18 | 17:18 | 24

Je lult uit je nek, er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor, tevens dien je nog te leven voor de transplantatie, dood ben je ZEKER niet op dat moment, dode organen hebben 0% kans op succesvole transplantatie (wat moet je met dood weefsel?).

Ga eerst maar eens opzoeken wat de wetenschap als definites hanteert voor dood/hersendood en kom dan je standpunt nog eens herhalen.

Weten we allemaal of je kunt lezen of dat je moeder je helpt met posten hier.

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:20

mexicano: Hindoeisme hanteert 49 dagen, dat is precies het moment dat de pijnappel klier zich ontwikkeld in de foetus..

Zij geloven dat de ziel op dat moment het lichaam betreed..

U klinkt meer als een klopgeest :-)

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:24

wbt de staat je begrafenis laten regelen zou ik niet zo happig op zijn met al die nieuwe groene alternatieven.. Voor je het weet hebben ze een biomass reactor draaien en dan komen ze weer met een crisis op de proppen, alle werkelozen graag instappen, uw lichaam behoort toch aan ons toe.

Wel ironisch ook dat Wilders uitgehoond wordt als hij bepaalde dingen voorstelt: onzin, onhaalbaar want de grondwet, maar iedereen grondwettelijk gezien veranderen in beendermeel voor de vlees industrie is geen enkel probleem.

Iedereen die opgegroeid is met het idee dat het Christelijke geloof zo veel regeltjes met zich meebracht, saai en vervelend enzo..

Maak een notitie: Volgens het christendom heeft u recht op zelfbeschikking, het liberale gedachtegoed dat is pas saai en restrictief en dit is nog maar het begin.

Je kunt niet beweren dat je niet gewaarschuwd bent, en God verwacht dat je je hier met hand en tand tegen verzet anders vindt hij je een gay ass pussy en mag je niet meer op zijn feestje komen.

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:35
▼ 21 antwoorden verborgen

D66 wil uiteindelijk dat iedereen verplicht donor is omdat zij vinden dat je dat moreel verplicht ben aan zieke mensen die een orgaan nodig hebben.

deoudererijperevrouw | 02-02-18 | 17:17

Misschien moeten we hier een referendum over organiseren
(snel wegduiken doet)

Langshetrandje | 02-02-18 | 17:14

Een wet die wil kapitaliseren op non-respons. Een jongere die 18 wordt en geen organen wilt doneren moet als eerste handeling op zijn verjaardag naar de overheidssite gaan om zijn keuze in te voeren. En wat te denken aan het stuwmeer van mensen (van allerlei leeftijden) die bij de invoer van Pia's wet plotseling donor zijn zonder dat ze überhaupt met orgaandonatie geconfronteerd willen worden.

solcama | 02-02-18 | 17:13 | 2

Zou beter zijn als je al een paar maanden voor je 18e kan registreren, of dat je pas een paar maanden na je 18e automatisch donor word. Anders moet je op de verjaardag je wekker op middernacht zetten.

W_F | 02-02-18 | 18:10

Je 18e verjaardag heeft een redelijk grote kans je te beletten dat je ooit 19 wordt denk ik zo..

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:38

D66 zijn/haar zin geven is uiterst gevaarlijk. Dit schept precedenten voor de volgende greep die ze uit uw vrijheid willen nemen. D66 heeft m.i. onomstotelijk betuigd waarvoor en voor wie ze staan. En dat is niet het democratische Nederland waarin ik geboren ben.
Nu de donorwet, straks de volgende slag slaan.

Memek | 02-02-18 | 17:11

Dit hele gedoe is nu zo ranzig aan het worden dat ik er sterk aan denk mijn ja in een nee te veranderen

2voor12 | 02-02-18 | 17:09 | 2

Precies. Meer dan een jaarlijkse campagne zou men niet moeten doen. Dan wordt het opdringerig. En deze voorstellen zijn zelfs ongrondwettelijk. Als overheden gaan fucken met je autonomie moet je ze een dikke vinger geven.

Vrouwtje_haram | 02-02-18 | 17:12

Ik vond het vorige keer ook al zo stuitend die donorshow met Irene nota bene!
De bitch die mijn vertrouwen won in de weekenden met cartoons wil ineens mijn organen hebben, en die van de generatie die zij in de ochtenden opvoedde als mams en paps lekker uitsliepen!

Heel smerig!

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:41

Als ik een orgaan nodig heb van iemand anders zal ik zelf voortaan ook donor zijn. Zo simpel is het.

Tempolier | 02-02-18 | 17:09 | 1

Leuk bedacht, maar zo werkt het niet. U moet aangeven of u donor wilt zijn voordat u geprofiteerd hebt van de gulheid van een orgaandonor.

ChupaChupa | 02-02-18 | 19:10

Geldt dit ook voor 'Nederlanders' met een dubbel paspoort?

vinzepinz | 02-02-18 | 17:08 | 3

Zouden artsen dat überhaupt durven te vragen aan de nabestaanden van Mo?

Tatay | 02-02-18 | 17:19

Tatay. Ik denk dat de artsen angstvallig uit de buurt blijven van de nabestaanden van een hersendode moslim. Iets met geloof en cultuur. Liever cirkelen ze rond christenen en ongelovigen om organen los te praten.

Unidexter | 02-02-18 | 17:44

Een Turkse long en een Nederlandse long, elk paspoort eist z'n aandeel op voor een eventuele orgaanroof/handel.

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 18:02

Ik denk toch dat mensen met flink wat geld toch ineens hoger op de lijst komen te staan.
On 28 April 2015, the World News Daily Report web site published an reporting that billionaire David Rockefeller had just undergone his sixth heart transplant at the advanced age of 99:

Sjonie01 | 02-02-18 | 17:07 | 3

@kapotte_stofzuiger
Wat wil je met die link zeggen?

Sjonie01 | 02-02-18 | 17:26

Die zal wel met het hart van een 18 jarige rijsplukker lopen uit azie die opeens kwijt was..

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:43

Ik ben tegen maar aangezien ik toch al donor was laat ik het er ook maar bij.

De waard zijn gast | 02-02-18 | 17:07

D66 mensen zijn net de Eloi in The Time Machine van H.G. Wells. Alleen maar aandacht en inzet voor 'ethische' kwesties die de facto slechts percentielen van de bevolking raken. Tegelijkertijd bereid om een deel van het eigen volk op te offeren aan de kannibalistische Morlochs onder de grond om dit waarachtig groter en existentielere probleem niet onder ogen te hoeven zien en hiervoor te kunnen wegduiken.

BASinnic | 02-02-18 | 17:06

Als de 20% die volgens de pol voor is zich nu beschikbaar stelt (en dood gaat hihi), dan is die 200 mensen per jaar wegens gebrek aan organen ook weer opgelost.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 17:04 | 3

Dat zijn de horigen, dat heb je nou eenmaal met een koning.

MogeWijEveOvergeve | 02-02-18 | 17:16

Als alle D66 leden en stemmers zich nu beschikbaar stellen hebben we die wet voor de rest van de burgers helemaal niet meer nodig.

miss error | 02-02-18 | 17:19

Je moet er toch niet aan denken, zo'n koud D'66 hart te moeten ontvangen. Laat mij dan maar in vrede sterven.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:57

Het feit dat er nog zoveel belangrijke vragen zijn betekent dat de wet niet goed doordacht is. Er is dus twijfel en bij twijfel: niet inhalen. Trouwens: waarom had de Tweede Kamer deze vragen niet? Achterkamertjes?

Steinway | 02-02-18 | 17:03 | 2

Gewoon politiek, meedogenloos jegens de burger, de vertegenwoordigde, laat me niet lachen.

SlimmeBelg | 02-02-18 | 18:14

Partijkartel. Handjeklap.

Synecdoche | 02-02-18 | 18:56

Hoe zit het eigenlijk met sommige religie's, zoals Jehova's Getuigen of Islamieten?
Moeten zij dit ook kenbaar maken en wat als ze dat niet doen? Sommigen moeten namelijk nog dezelfde dag begraven worden... Weer een soort van uitzondering, gelijk aan het ritueel slachten?

Tatay | 02-02-18 | 17:02 | 7

@ Langshetrandje. Interessant, maar mag een orgaan van een ongelovige in een lichaam van een gelovige, denkend even aan al het onreine eten de afgelopen jaren.

Tatay | 02-02-18 | 19:13

Nou bij het Christendom zijn er geen geitenpaadjes: als jij besluit om zelfmoord te plegen, ook via een contract met de duivel, kun je het mooi shaken!

Maargoed wij hebben dan ook geen zelfmoord terroristen in de gelederen die dat soort geitenpaadjes (homo ontmoetingsplaatsen in de woestijn ;) willen nemen om zo in de grote VIP hoerenbar te geraken om daar peuters uit elkaar te trekken.

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:49

Fuck moslims die zuigen overal een puntje aan: de bijbel, alsmede de NL wet verbied zelfmoord.

Hoe ze dat wettechnisch willen oplossen hier weet ik niet, kunnen ze bij een imam navragen misschien.

Christendom voorziet niet in lafaards die er vrijwillig uit stappen!

Lionfromzion | 03-02-18 | 08:52
▼ 4 antwoorden verborgen

Het probleem is D66. Zij hebben niets anders dan consequent aangetoond dat zij de meningen en wil van burgers niet wenselijk achten. Dat vind je in alles waarmee D66 schermt terug. De kreet D66 wil......., google het en ze zult ontelbare hits vangen. De arrogantie en het dédain zit zo diep verankerd in die lui, dat is onmiskenbaar.
Ik heb me deze week na de eerdere berichtgevingen/reacties over dit onderwerp beraden over mijn positie versus mijn registratie, ik trek hem in, het antwoord is nee.
Ik vind dit gedoe geen basis om fatsoenlijk te kunnen beslissen over menselijke eigendommen. Los daarvan zijn er religieuze, culturele en ander soortige stromingen in dit land actief die nemen en willen krijgen en zelf geen flikker terugdoen. Ik wil alleen nog maar donor zijn als ik of mijn nabestaanden (op mijn vastgelegd advies) vooraf kunnen kiezen waar de organen naartoe gaan. Er zijn er in deze wereld en dit steeds onaangenamer wordende land teveel die van mij sowieso een doodschop kunnen verwachten, mijn organen krijgen ze dus niet.
Ik hoef me daarvoor niet te schamen want (voorbeeld) medewerkers van de NOS of lieden van BIj1 accepteren geen organen van bIanke mensen.
Ik bedank ervoor, zonder enig schuldgevoel.
En ga nu nog even het trappenhuis stofzuigen met mijn Pia Dyson.

Memek | 02-02-18 | 17:02 | 2

Verbazingwekkend hè, hoe die stofzuiger blijft zuigen!

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 18:20

Ik vertrouw iedere willekeurige stofzuiger beter dan D66.

SlimmeBelg | 03-02-18 | 03:25

Staatsbezit?

Tempolier | 02-02-18 | 16:55 | 4

Tempolier | 02-02-18 | 16:57 maar dan zonder het vrijwilige.

Hufterst | 02-02-18 | 16:59

@Tempolier | 02-02-18 | 16:57
Dan zijn we dus allemaal elkaars bezit?

kweethetooknietbeter | 02-02-18 | 17:00

De NL staat niet. Beslis morgen anders even om geen belasting meer te betalen...

Gen. Maximus | 02-02-18 | 17:08
▼ 1 antwoord verborgen

In de betekenis van het wordt "donor" is een goedkeurende handeling verweven van de persoon die organen afstaat. Met andere woorden, als de persoon nooit toestemming heeft gegeven, kan je simpelweg per definitie niet van een donor spreken.
Organen worden dan eerder geconfisqueerd.

J.Luns | 02-02-18 | 16:54 | 1

Exact. De definitie van donatie is schenking. Voor "afgedwongen" schenkingen moet u bij de maffia zijn.

A.S. Perien | 02-02-18 | 17:10

Moeilijk, ik ben voor donorregistratie - wmb maak je dat verplicht, als in : voor/tegen/laat het over aan de nabestaanden/ik wens hier geen antwoord op te geven - maar alleen bij een actief "ja" van de donor zelf ( of van de nabestaanden ) vind ik het leeghalen van de overledenen correct. Anders maar de grond of de oven in. Een donortekort mag m.i. nooit tot actieve orgaanroof leiden.

Graaisnaaiert | 02-02-18 | 16:53

Op tafel ligt een aan corpulente ( vvd er, vul maar naam in) die een liposuctie ondergaat met de Miele van het azc Aan de linkerzijde een gladjanus , mogelijk de wachtende volgende orgaandonor, zijn ongebruikte hersenen zouden wel eens wat op kunnen leveren.

53 n.o. | 02-02-18 | 16:53 | 1

Hersenen zijn niet te transplanteren.

Lupuslupus | 02-02-18 | 17:51

Artikel 11 van de grondwet is leidend. Integriteit van het lichaam. Je niet uitspreken is niet hetzelfde als ergens stilzwijgend mee akkoord gaan, dat zal lekker wezen.
Ga dit weekend ook nog mail sturen naar fracties in de 1e kamer, dit klopt van geen kanten. Roep u op hetzelfde te doen, maak je overtuiging kenbaar.

bwanabanjo | 02-02-18 | 16:52

Mocht het toch doorkomen dan zal ik er bij geen registratie niet aan meedoen. Ze komt zelf maar het donatiegesprek voeren. Succes.

Trolling for Peace | 02-02-18 | 16:45 | 1

Wat voor het gemak vergeten wordt is dat die gesprekken al lastig genoeg zijn. Met deze wet hoewel het ongetwijfeld goed bedoeld zal zijn maakt het er niet makkelijker op. Je probeert altijd op een lijn met de nabestaanden te komen. Het is ondenkbaar dat je ook bij afwezige registratie dus bij verondersteld geen bezwaar een donatie tegen hun wens uitvoert.

Trolling for Peace | 02-02-18 | 16:57

Heb ik iets gemist? De oorspronkelijke formulering was "1. ja = ik wil, 2. nee = ik wil niet, 3. kan niet kiezen = laat anderen maar de kastanjes uit het vuur halen". Nu is de derde optie plotseling "geen bezwaar", en dat is inderdaad gelijk aan "ja", maar dan iets minder nadrukkelijk. Laat dan die hele derde optie maar weg.

Synecdoche | 02-02-18 | 16:43

Bakkeleures, ik wil, best op je verhaal in gaan want zit toch op mn praatstoel. Maar ik denk niet dat ik echt hoef uit te leggen dat je verhaal wel érg aan elkaar hangt van emotie, aannames en nergens onderbouwd is. Je zegt zelfs dat je geen idéé hebt wat een dialyse kost. Dus helaas, hier kan ik, en niemand, echt iets mee.

Dutchbeaurouge | 02-02-18 | 16:43

Gaan we het Binnenhif nog grindig verbouwen of vinden we het allemaal maar best zo?
Ik hoor t graag anders verkas ik wel naar de overkant van de plas.

Re:Kniftig | 02-02-18 | 16:43 | 1

Ik wil best wat doen maar alleen met 10.000den anderen. Een paar honderd man heeft geen nut. Dan sta je enkel in the picture bij de AIVD en dat is het dan wel.

VeelTeSteil | 02-02-18 | 16:50

Jammer dit. Had liever gezien dat ze een stap terug had genomen, om later met een nieuw voorstel te komen.

Het hele mediacircus dat erbij betrokken was zou zich ook achter de oren moeten krabben of ze dit goed hebben aangepakt. In mijn ogen een compleet gemiste kans om iedereen er nog maar is van bewust te maken dat men zich vrijwillig kan aanmelden voor het donorschap. De campagne die gevoerd is voor deze wet heeft bij mij vooral een nare bijsmaak achtergelaten als het om donorregistratie gaat. Bij dit soort onderwerpen hoort de overheid niet druk uit te oefenen op mij om een keuze te maken, en gaat het haar taak wat mij betreft voorbij.

Luckystriker | 02-02-18 | 16:42 | 1

Juist! Negatieve optie is meteen de nucleaire optie. Terwijl er nog zoveel verbeterde mogelijkheden voor actieve instemming niet zijn geprobeerd. Dan weet je ook meteen wat de werkelijke opzet was overigens

Gen. Maximus | 02-02-18 | 16:57

Oh god dammit they stole my kidney!

MrLahey | 02-02-18 | 16:47

Als de overheid niks te zeggen hebben over je organen, lijkt het mij dat nabestaande dat ook niet hebben. Organen zijn een persoonlijk eigendom. Zolang er niks bekent is blijf je er in mijn ogen dus gewoon van af en heeft niemand iets te beslissen.

toetanchamon | 02-02-18 | 16:41

Geen recht op meepraten over ingrijpende zaken als het overhevelen van ons land naar de ongekozen zonnekoningen van de EU, maar wel ongevraagd als orgaandonor dienen. Voor ons Eigen Bestwil.
Je bent een gluiperd van een regent om dat te willen geloven.

Jan Passant mk2 | 02-02-18 | 16:41

D66, de enge club voor mensen die het allemaal beter weten dan het volk. Die controle willen over welk nieuws je leest, controle over je lichaam en controle over je gedachten (foute meningen worden niet getolereerd). In plaats van Democraten 66 zou Fascisten 66 een betere partijnaam zijn. Gek genoeg willen ze dan weer geen controle over Nederland, want die macht moet zo snel mogelijk worden overgedragen aan Das Vierte Reich in Brussel.

Dr. Snoepjes | 02-02-18 | 16:40 | 2

D66 gaat er vanuit dat we in een utopische rubberentegelmaatschappij leven, waar iedereen in gelukzaligheid kan besluiten wanneer zijn of haar leven ten einde is en dientengevolge er een set reserve-organen beschikbaar komt.

kapotte_stofzuiger | 02-02-18 | 16:42

Nederland is maar klein en Europa in zijn geheel biedt meer lebensraum.

kweethetooknietbeter | 02-02-18 | 16:56

Mijn paranoia-brein (daar heeft als donororgaan dus niks aan) denkt dat juist Pia Dijkstra gestrikt is door een lobbyclubje, om een zeer omstreden maatregel er door te krijgen, zonder teveel weerstand te krijgen uit de samenleving. Immers, ze las zo lekker het nieuws voor. En zo iemand zal toch geen dingen doen die niet door de beugel kunnen?
*pilletjes innemen doet*

kweethetooknietbeter | 02-02-18 | 16:39 | 1

Het zijn altijd die top vrouwen die de meest draconische beslissingen mogen nemen, feminisme en vrouwen aan de top: nu weet u waarom!

Lionfromzion | 03-02-18 | 09:00

Wat hebben wij an briefjes, inlegvelletjes, etc.?

De wetstekst - puls de nodige uitleg bij de rechter als dat van toepassing is - telt. Verder zijn dat mevrouwetje Dijkstra en haar brief geschiedenis.

redanx | 02-02-18 | 16:38

"Hersendode" donoren blijken nog al eens behoorlijk tegen te spartelen als ze uit elkaar worden gesloopt. Spierverslappers toedienen zijn daarbij een probaat middel. Het grote venijn zit hem in de definitie van "hersendood", waaruit behoorlijk wat wonderbaarlijke herrijzenissen zijn gedocumenteerd.

Kromme Tenen | 02-02-18 | 16:37 | 1

Ze kunnen in geval van twijfel altijd nog een kogel door het hoofd jagen, dan weten ze het zeker.

kweethetooknietbeter | 02-02-18 | 16:42

Hersendood is gelijk aan dood. Een hersendood persoon kan nooit meer tot leven komen, een hersendood persoon wordt kunstmatig ''levend'' gehouden. Dit houdt in dat een beademingsapparaat zuurstof in de longen blaast en het hart gaande houdt waardoor belangrijke organen van zuurstofrijk bloed worden voorzien, zodat deze beschikbaar blijven voor transplantatie. Probleem is dat er weleens fouten worden gemaakt, waardoor mensen die in coma zijn worden aangezien voor hersendood zijnde. Dit is 2 jaar geleden nog in Zweden gebeurt.
Zoek maar eens op ''Hersendood coma foutje'' en je komt genoeg artikelen tegen. Andersom kan ook de Amerikaanse student Otto Warmbier (Warm bier, daar gaat het al fout) die in Noord Korea opgesloten zat, werd eerst aangezien als in coma zijnde, maar bleek in Amerika al paar dagen hersendood.

BlijkbaarNormaal | 02-02-18 | 16:37 | 2

Precies, zolang dergelijke fouten mogelijk zijn, geen verplicht orgaandonorschap (vergelijk met doodstraf: het is onherroepelijk). Dat is overigens slechts 1 van de argumenten.

kapotte_stofzuiger | 02-02-18 | 16:41

Keep telling yourself that..

Als je een coma patient classificeert als hersendood dan gebruik je wel een hele rudimentaire test om hersenactiviteit te meten, zeg maar gerust niet dus.

Een coma patient zonder hersenschade, of gedeeltelijke hersenschade zal altijd impulsen versturen op basis van stimuli: laat geluid horen en de hersenen reageren daar op, zo je andere zintuigen.

He wordt eens wakker roepen is geen valide test (tenzij rutte een ruggengraat transplantatie nodig heeft wss)

Je kaart heel duidelijk 1 van de problemen aan maar verdraait de feiten (on)ewust

Lionfromzion | 03-02-18 | 09:06

Tot nu heb ik geweigerd mijn nee te laten registreren, omdat ik Pia en haar waanbeelden niet wil erkennen.

Laat ze desnoods registratie verplichten, net als belastingaangifte en een zorgverzekering. Niet registreren is een geldboete. Of zou de hoeveelheid "blijf van me af"-registraties die dat tot gevolg zou hebben niet de gewenste uitkomst?

frickY | 02-02-18 | 16:35

De nabestaanden mogen bezwaar maken, maar uit het protocol van de transplantatie-stichting blijkt duidelijk dat dat slechts bij hoge uitzondering tot niet-doneren mag leiden:

" De arts kan slechts in bijzondere gevallen van die regel afwijken, bijvoorbeeld als het doorzetten van een
donatieprocedure vermoedelijk leidt tot psychische schade bij de nabestaanden. Zie ook de memorie van
toelichting bij het gewijzigde artikel 20, derde lid, WOD, Kamerstukken II, 29494, 2003-2004, nr. 3, p. 9."

zie voetnoot op p30 van het protocol
www.transplantatiestichting.nl/sites/...

Dag Dombo's | 02-02-18 | 16:33 | 1

Bijzondere gevallen, zoals religie bijvoorbeeld.

MogeWijEveOvergeve | 02-02-18 | 16:37

Noem het een gebrek aan empathie (u heeft bij voorbaat gelijk) maar wat zou een willekeurig zinnig mens nou met mijn cojones moeten willen. Een soort van inverse kieskeurigheid www.youtube.com/watch?v=UeMM73ZTBGg

Hetkanverkeren | 02-02-18 | 16:32

'Maar in dit soort gevallen krijgt de arts het laatste woord, want de nabestaanden kunnen bezwaar maken maar ze hebben geen formeel vetorecht, lezen we in de brief'
Wat staat daar nou, mag de arts de wens van de nabestaanden negeren?

BosrandDirk | 02-02-18 | 16:32 | 1

De nabestaanden van de dakloze vader, die nooit de brief van de overheid heeft gezien en die mordicus tegen donatie van zijn organen was, die nabestaanden zullen de veto-arts even apart moeten nemen en het corpus van hun dierbare uit Huize Dijkstra moeten ontvoeren.

A.S. Perien | 02-02-18 | 16:47

Meerdere voorbeelden van patiënten die gemarkeerd zijn als donor maar door familieleden zijn gered omdat ze tekenen van leven zagen en nu vrolijk rondlopen.

Spierverslappers die worden toegediend tijdens het "oogsten" om de patiënt "rustig" te houden.

Het zelfbeschikkingsrecht met voeten treden bij grote groepen mensen die geen keuze willen maken of hun post niet op orde hebben.

Hoe krankzinnig is dit.

witdusracist | 02-02-18 | 16:31 | 6

Tnx. Lekker mezelf weer eens schriklezen.

Hufterst | 02-02-18 | 16:51

Ik zei het al, ze halen je organen eruit als je nog levend bent.

gato | 02-02-18 | 16:57

@VeelTeSteil: really? brekendnieuws.nl ? Het getuigt wel van een enorm onderontwikkeld brein dat je zulke SBS6 kul voor waar aanneemt. Artikel noemt geen enkele bron en bevat onwaarheden.
Ik ben werkzaam geweest in de uitvaartbranche en heb daar ook een tijd overledenen uit ziekenhuizen opgehaald en verzorgd. Ik ben 1x bij een transplantatie mogen zijn, achter glas. Daarbij werd het gehele maag-darmkanaal verwijderd om een dood- en doodzieke ontvanger het leven te redden. De patiënt was volkomen dood, een hart-longmachine pompte zuurstofrijk bloed rond om de organen van zuurstof te voorzien. Er werd geen narcose toegediend maar ik kan me wel voorstellen dat spierverslappers werden toegediend om reflexen (die niet via de hersenen lopen maar direct via het ruggenmerg) tegen te gaan. Als je een kip de kop afhakt, spartelt ze ook nog een tijdje, zo kun je het vergelijken.
De organen werden in de ene kamer uitgenomen en zodra duidelijk was dat het hele ensemble geschikt zou moeten zijn, werd in de kamer ernaast begonnen aan de ontvanger. Het is zot om te denken dat er nog leven in de donor zat, enkel een 230V snoer in een stopcontact zorgde voor enige vorm van "leven".
Pia Dijkstra kan beter het nieuws voorlezen dan een nieuwe wet bedenken. Het zou namelijk goed zijn om mensen voor te lichten over het donorschap. Dan zouden een hoop domme mensen zich toch als donor laten registreren omdat ze beseffen dat ze daarmee wel iets goeds doen.
Maar ik blijf van mening dat donororganen alleen beschikbaar zijn voor deelnemers aan het systeem en die dus ook donor zijn. Dit, ondanks dat ik al jaren bloeddonor ben (laatst 60e keer gegeven) en ik niet kan beoordelen of beïnvloeden wie het bloed krijgt. Blijkbaar ben ik aan altruïst met een groot hart. Zouden meer mensen moeten zijn.

Bakkeleures | 03-02-18 | 08:44
▼ 3 antwoorden verborgen

Het stoort me enorm dat Dijkstra schrijft dat "de arts zal overgaan tot orgaandonatie". HOE DAN? Geeft de arts zijn eigen nieren weg? Hij gaat over tot het uitnemen van organen, het doneren is toch echt een actie van de dan en daar stervende persoon.

Er gebeurt, noodhulp uitgezonderd, vrijwel niets zonder uitdrukkelijke instemming van de patient of zijn vertegenwoordiger. En hier, in het ultieme moment van een leven, zou dat niet meer gelden. Waanzin.

algoritmos | 02-02-18 | 16:30 | 1

Even 'doneren' opzoeken in de Dikke van Dale: www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nede...
"Weggeven, schenken"

Ik zie "Wegnemen, pakken, roven, opeisen" er niet tussen staan?

marcoplarco | 02-02-18 | 16:46

Regeren met een partij die voor god speelt. Hoeveel boter heb je als gelovige op je hoofd?

knier | 02-02-18 | 16:29 | 3

Het zijn empathische nihilisten die vreemd genoeg daar hellig fanatiek (salafistisch) in 'geloven'.

Eeuwig..Op..Vakantie | 02-02-18 | 16:37

Wat een grote onzin.

Lupuslupus | 02-02-18 | 16:46

Wat een onzin was voor Knier.

Lupuslupus | 02-02-18 | 16:56

Men behoort de wet te kennen. Dus als je niet weet dat je automatisch donor bent, dan ben je gewoon een dom figuur.
Dat gezegd hebbende vind ik dat een niet-donor ook niet meedoet bij het ontvangen van organen. Solidariteit heeft 2 kanten. Je kunt mij namelijk niet uitleggen dat je na je dood geen organen wilt afstaan (de kans dat je daadwerkelijk donor wordt is trouwens verschrikkelijk klein) maar wel langer wilt leven dankzij de organen van een solidaire dode. Dat werkt zo dus niet.

Bakkeleures | 02-02-18 | 16:26 | 5

De kans dat familieleden donor worden, nadat iemand een donororgaan nodig heeft is daarentegen ook niet te onderschatten.

piet selderie1116675 | 02-02-18 | 18:22

Als er organen beschikbaar zijn en er zijn geen andere mensen die ze nodig hebben, wil ik ze wel hebben, anders laat me maar lekker gaan, ik weet waar ik naar toe ga. Ik wil ook niet gereanimeerd worden, al respecteer ik de goede bedoelingen. Maar het gaat zo vaak de mist in en veroorzaakt dus zoveel onnodig lijden voor de patiënt en de betrokkenen, familie, personeel etcetera. Ik vertrek liever op tijd dan naar mijn geliefden die me voor zijn gegaan. Er wordt hier veel geroepen over 'dood' zijn, maar enig inzicht in de materie ontbreekt.

SlimmeBelg | 02-02-18 | 18:33

Nou slimme belg. Heel simpel. In 1966 had ik geen probleem met de wereld. Ik bestond nog niet. Geweldige tijd! In 1967 werd ik geboren, en toen begon het gezeik. Eerst moet je leren op een potje te plassen. Daarna, vele stappen verder, moet je ook nog politiek correct denken. Ik moet helemaal niks. Het gezeik en geouwe kk hoer van jullie medemensen komt voornamelijk door je geloof in een god of een hiernamaals. Omdat je gewoon te laf bent om in te zien dat je dood gaat. Dood is een state of mind, die je had voor je geboorte. Deal with it,

Smarties | 02-02-18 | 19:28
▼ 2 antwoorden verborgen

Organen worden nu al aan het buitenland verkocht, voor heel veel geld. Als het niet simpelweg om orgaanhandel ging zou ik het allemaal niet zo erg vinden zolang alles duidelijk is

Bokito ergo sum | 02-02-18 | 16:26 | 1

Dus weet je al wat een arts gaat beslissen als hij aan dat geld denkt.

2voor12 | 02-02-18 | 16:35

Nabestaanden hebben niet over mij te beslissen, doktoren ook niet, alleen ikzelf

BosrandDirk | 02-02-18 | 16:26 | 1

Dan moet je er ook wat moeite voor doen. Dat is althans de intentie van deze wet.

Brulboei_61SB | 02-02-18 | 16:33

Wat is het verschil tussen een vetorecht en een formeel vetorecht?

De Geus | 02-02-18 | 16:25 | 1

Het woordje 'formeel'.

kweethetooknietbeter | 02-02-18 | 16:45

Wat is eigenlijk het argument dat D66 tegen formulier bij verlengen paspoort/rijbewijs heeft? Dat moet ter sprake gekomen zijn.

TheBigKirth | 02-02-18 | 16:24 | 2

Maar krijg je dat dan bij elke verlenging onder de neus gedrukt? Of wordt dat standaard uitgebreid zodat je ook bij een bouwaanvraag moet beslissen of je leeggehaald wil worden? En komt het mee met het stembiljet? Iedere rekening WOZ? Pakje boter?

Ik wil niet kiezen, en ik wil ook niet elke keer moeten kiezen om niet te kiezen.

marcoplarco | 02-02-18 | 16:41

Het de burger laten vergeten dan wel het de burger zo moeilijk mogelijk maken?

kweethetooknietbeter | 02-02-18 | 16:52

Maar als je speciaal aangeeft dat de nabestaanden erover mogen beslissen nemen ze dat wel in acht? Mijn organen zijn dan te koop tegen het hoogste bod.

voldemort | 02-02-18 | 16:22 | 1

Er wordt heel moralistisch over gedaan want 't gaat om levens en niet om geld, blabla. In werkelijkheid gaat ALLES in de gezondheidszorg om geld. Wie bijv. denkt dat doneerbloed gewoon rechtstreeks naar het ziekenhuis wordt gereden is naïef, het wordt tegen commerciële prijzen verhandeld.

Hufterst | 02-02-18 | 16:26

Dit is scientisme. De wetenschap heeft ook geen bewijs dat ons geheugen in onze hersenen huist. youtu.be/JKHUaNAxsTg?t=4m8s
Voor de anti-gelovigen van D66 bestaat er geen ziel en mogelijk ook geen bewustzijn. Daarmee zou empathie ook fictief zijn. Voor D66 is een mens een soort robot van vlees. Als die het niet meer doet, dan mag je 'm leeghalen. Dat is aardiger voor de robotten waarbij iets stuk is. Praat er zo maar over, Pia.

wingload | 02-02-18 | 16:22 | 5

Ah, u bent diegene die altijd geheugenverlies heeft al u uw kleine teen stoot of een schrammetje hebt.

Wat een onzin, er is al sinds eind 19e eeuw bekend dat het audio/visuele geheugen zich in de hersenen bevind door enkele honderduizende gevallen van hersenschade icm geheugenverlies. Enkele vormen van sensorische input en beweging zijn verdeeld over het zenuwstelsel maar goed, je kan niet alles hebben.

Con | 02-02-18 | 16:32

Con | 02-02-18 | 16:32
Vertel dan eens: Welk wetenschappelijk werk heeft hard gemaakt dat het geheugen in de hersenen huist? Daar begint het.

wingload | 02-02-18 | 17:35

De wetenschap komt geen stap verder als ze niet accepteert dat een mens lichaam, geest en ziel is. Tot zolang staan ze op een dood punt. Zie 'hypnose'.

SlimmeBelg | 02-02-18 | 18:38
▼ 2 antwoorden verborgen

Toekomstige nabestaanden moeten 'aannemelijk maken' dat de toekomstige dode 'toch' geen donor zou willen worden. Lekker specifiek geformuleerd ook. En wie gaat dat beoordelen, de arts in kwestie? Ga toch een eind weg met dit schofterige en ondoordachte plan pia.

noerg | 02-02-18 | 16:22

Is ook erg interessant hoe het zit met buitenlanders in Nederland of nederlanders woonachtig in het buitenland?Gaat het op woonplaats, of nationaliteit?

Hadena | 02-02-18 | 16:22 | 2

Als buitenlanders in Nederland Automatisch donor zijn (want niet geregistreerd) dan kan Schiphol met 50% inkrimpen.

W_F | 02-02-18 | 17:08

Voor Nederlanders die in het buitenland wonen, houden ze zich erg op de vlakte. Je kunt dan niet eens registreren. Dus ben je in Nederland en hersendood pulken ze je helemaal leeg. Hopelijk zijn er op dat moment geen organen nodig voor degenen die dit niet wilden. En zo wordt het inderdaad 'diefstal' Pia, ik vertrouwde je bij het journaal al voor geen meter, maar je kunt er zeker van zijn dat je hier als het doorgaat rekenschap voor af zult moeten leggen. En niet voor een 'D66 rechter'.

SlimmeBelg | 02-02-18 | 18:46

De DDR66 vol op het ontwijkorgel.
Trap er niet in.

De luis | 02-02-18 | 16:21

Zelf ben ik donor, als het kan mag iedereen daar van profiteren, ook de mensen die geen donor zijn. De overheid moet zich er niet mee bemoeien, het is net als het referendum.......... de politiek (lees d666 ) denkt te weten waarom men zich niet registreert...........

spyr0 | 02-02-18 | 16:21 | 2

Precies zoals ze ook 'wisten' waarom men 'nee' had gestemd tijdens het Oekr. referendum.

Lupuslupus | 02-02-18 | 16:30

juist zo dacht ik ook in het begin als ik ECHT dood ben geen probleem, maar als er verschil wordt gemaakt op de manier van inzet om iemand te redden of niet als er geld mee gemoeid is, zoals het nu bij ziekenhuizen en verzekeringen gaat.
Dan liever totaal niet, of mijn vrouw of familie bepalen op dat moment.

Rene046 | 02-02-18 | 18:45

'Garantie alleen op stofzuigers?'... dan is er dus ook geen garantie dat de overheid handelen gaat in organen bij een overschot en hiermee de staatskas spekt...

Erdee | 02-02-18 | 16:20 | 1

Als het gas op is, een volgende 'logische' stap voor onze gekozen vertegenwoordigers. Ze vergeten haast dat ze zelf ook aan de beurt komen.

SlimmeBelg | 02-02-18 | 18:49

Ik ben blij dat mw. Dijkstra mij het licht heeft doen laten zien. Het kostte mij even wat moeite (waarvoor ik D66 nog wel even een rekening stuur) maar ik heb keurig laten weten dat ik het recht over mijn eigen lichaam terugneem.

Johanvb | 02-02-18 | 16:20 | 3

Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je een fout maakt. "Ja deze persoon heeft een nee-verklaring maar die is juridisch niet bindend wegens spelfout of verkeerde inkt gebruikt"

Hufterst | 02-02-18 | 16:22

En dat zullen velen anderen ook doen, Ze hadden blij moeten zijn met mensen die het vrijwillig doen en deden, en gewoon meer reclame moeten maken.
Begint echt te lijken op Organen handel op een gegeven moment, vooral met al die verzekeringen en ziekenhuizen die winst MOETEN maken. ik hoor ze niets over aanmoediging zeggen, b.v. je betaald nooit meer eigen bijdrage, of wat dan ook minder premie als je je aanmeld als donor... de bovenste partijen zijn degene die uit eindelijk er aan gaan verdienen.
.
Wie weet straks lig je in het ziekenhuis kantje boort, je hebt een aantal bruikbare organen, en door jouw niet meer te behandelen waarop de dood kan volgen kunnen hun weer flink geld verdienen als ze daar 3 anderen mee kunnen redden..
En ja ze verdienen er geld op want specialisten chirurgen verdienen door dit werk geld, en zo ook verzekerings- maatschappijen.
Even eenvoudig gezegd, jou helpen kost 100 euro
terwijl hun 3x 100 euro kunnen verdienen door die 3 andere patiënten te helpen.
er zit veel te veel commerciële handel in de verzorgingsstaat.

Rene046 | 02-02-18 | 18:42

Dankzij mw. Dijkstra wordt hersendood straks juridisch dood. Hoeft de wetenschap zich daar niet meer mee te bemoeien. Goed punt ook Rene (uit Limburg?)

SlimmeBelg | 02-02-18 | 18:55

De Nederlandse overheid wil zó graag micro managen. Het is helemaal hun ding. Om 150 mensen per jaar te kunnen helpen moeten er 17 miljoen mensen verplicht donor worden. Wil je dat niet? Mag. Maar houd rekening met de onredelijke morele groepsdruk die een wet als dit met zich mee brengt. Daarbij zijn de geschatte kosten voor het uitrollen van deze wet tussen de 60 en 70 miljoen euro. Reken daar gerust maar 100 miljoen voor gezien overheid & ICT systemen. Want dit moet in een geautomatiseerd systeem worden gezet waarvan Pia nú al zegt dat er geen garanties op kunnen worden gegeven. Maar in het gunstigste geval eenmalig 60 miljoen euro. Let wel; voor 150 mensen per jáár. En dan doen ze in Nederland moeilijk over de prijs van medicijnen voor mensen met taaislijmziekte. Kunnen we niet vergoeden. Te duur. Staat in de Excel sheet en klaar ermee. Maar om 17 miljoen mensen te verplichten om een beslissing te nemen over een voor velen zéér moeilijk, onbenaderbaar, en moreel zeer ingewikkeld (om niet te zeggen onwenselijk) vraagstuk na te laten denken, dát kan dan weer wél. En om tientallen miljoenen te spenderen aan 150 mensen op een jaar. Micro management van de hoogste orde. Ik heb ook al eerder aangegeven wat de overheid denkt te gaan met al die duizenden donoren. Er sterven dagelijks 381 mensen in NL tenslotte. Laat 10% geschikt zijn en ja hebben gezegd tegen donorschap, hebben ze ineens 38 donoren per dág. Dan ben je dus in 4 dagen ruim op je doel van 150 donoren. Wat doen ze met 38 x 361 donoren die 'teveel' zijn? Verkopen? Weggeven? Het is overigens volstrekt absurd dat een overheid, welke dan ook, haar burgers wil verplichten om de zeggenschap over hun eigen lichaam actief af te nemen. Werkelijk absurd. Dat hier politici over twijfelen is voor mij niet te begrijpen. Probeer eerst maar eens wat anders voordat je met een enorm kanon op een mug gaat schieten.

Dutchbeaurouge | 02-02-18 | 16:19 | 4

Bij lange na is geen 10% geschikt voor donatie, laten dat een paar 100 per jaar zijn: je moet gezonde organen hebben en hersendood zijn. Dat zijn bijna alleen slachtoffers van ongelukken en zelden of nooit zieken of ouderen. Dus je rekensom klopt al niet. We kunnen maar 150 mensen per jaar helpen aan donororganen. Duidelijk heb je nog nooit iemand gesproken die de rest van z'n korte leven 3x per week aan de nierdialyse moet. Een van de beste donatie als je kijkt naar de garantie op succes. Weet je wat de jaarlijkse dialyse kost bij al die mensen? Nee, heb je geen idee van. Ik ook niet maar reken maar op enkele miljoenen op het restant van hun leven. Per persoon.
Dus niet zo dom en kort door de bocht reageren. Niet doneren is gewoonweg egoïstisch, gemakkelijker kan ik het niet voor je maken. De overheid zou meer moeten doen om domme mensen zoals jij voor te lichten.

Bakkeleures | 02-02-18 | 16:37

Dus elke paar jaar een nier transplanteren + medicijnen en controles tegen afstoting is goedkoper dan dan een compact, draagbaar (of implanteerbaar) en betaalbaar nierdialyse apparaat ontwikkelen? De hele donorwet is gericht op het blokkeren van de ontwikkeling van alternatieven.

W_F | 02-02-18 | 17:14

@bakkeleures: Dom zijn vooral mensen die zichzelf onterecht op een voetstuk plaatsen. Heel weinig Belgen dus.

SlimmeBelg | 02-02-18 | 19:01
▼ 1 antwoord verborgen

Ouder dan 18 en geen formuliertje getekend? Geen organen van een ander. Voor wat hoort wat. (Kinderen hoeven niet de schuld te krijgen van domme ouders).

Con | 02-02-18 | 16:17 | 3

"Voor wat, hoort wat"? Niets weerhoudt actieve donoren ervan om een eigen stichting + infrastructuur op te zetten om zo alleen in hun eigen groepje organen uit te wisselen....

DutchMountain | 02-02-18 | 16:34

Ach, weer dit domme argument.
Nogmaals: wederkerigheid werkt niet bij deze kwestie. Het overgrote gedeelte van de bevolking is immers gewoon gezond en de kans dat er ooit een donororgaan nodig zou zijn is voor deze mensen 0,000000000000001%.
Dus zullen zij zich juist NIET als donor laten registreren mocht deze verplichting er komen. Denk nou eens wat verder na...

EefjeWentelteefje | 02-02-18 | 16:35

mooi dus moslims krijgen geen donor organen, ben benieuwt wanneer men weer discriminatie schreeuwt.

Rene046 | 02-02-18 | 18:48

Als je zelf niets aangegeven hebt zouden de nabestaanden gewoon moeten kunnen beslissen en niet een arts die andere belangen heeft.

2voor12 | 02-02-18 | 16:16

Ik weet niet hoe het is geregeld in Nederland, maar in de VS mogen organen pas verwijderd worden nadat de patient dood is verklaard. Echter in de VS krijg je de donor vraag gewoon bij het verlengen van het rijbewijs. Om donor te worden hoef je alleen een checkbox aan te vinken. Als je hem niet aanvinkt ben je dus geen donor.. Als je donor wordt, krijg je ook een aantal kleine stickers welke je op je ID kunt plakken..

Hoewel sommige mensen bang zijn dat ze te vroeg dood worden verklaard, blijkt dat verkeersslachtoffer met een donor sticker op hun ID juist veel sneller in het ziekenhuis aankomen. Mocht de patient het ongeval niet overleven, dan heeft men nog een goede kans om de organen er op tijd uit te halen..

disclaimer: Ik ben wel donor. Overigens ben ik van mening dat je alleen een orgaan van een ander mag ontvangen als je zelf ook als donor staat geregistreerd - quid pro quo..

TuurlijkNiet | 02-02-18 | 16:16 | 3

Leuk als je nabestaanden zich gaan afvragen of je werkelijk hersendood was of dat de arts gewoon een lichaam zocht om een of ander iemand te redden die zijn lichaam verwaarloosd heeft

Dikkerd108kg | 02-02-18 | 16:20

Of gezien de tendens in Nederland marktwerking in de zorg dat de commerciële ziekenhuizen en een andere is niet te vinden, deze wet wel handig vinden om hun kas te spekken, ik wens geen organen van een ander was altijd donor door deze wet niet meer, pia bepaald niet wat ik welkom niet doe

Rest In Privacy | 02-02-18 | 17:21

En dat is precies wat juist fout is ....

"Hoewel sommige mensen bang zijn dat ze te vroeg dood worden verklaard, blijkt dat verkeersslachtoffer met een donor sticker op hun ID juist veel sneller in het ziekenhuis aankomen."

Rene046 | 02-02-18 | 18:24

'Geen garantie kunnen geven'. Laat me niet lachen zeg. Willen ze dit nu wel of niet zo graag invoeren?
Op je 18e een brief. Bij elk officieel document dat je in het gemeentehuis gaat ophalen opnieuw vragen of je nog even over je keuze wil nadenken.
Elk jaar op 1 januari een brief sturen dat dit nog aan de orde is.

Maar dan ook geen donororganen voor mensen die geen donor zijn. Geen donororganen voor mensen die door een significant slechte levensstijl (en bespaar me die bullshit over extreme sporters) zoals roken of vet eten in de muil steken een donororgaan nodig hebben.

Maar iedereen zou eens moeten dimmen met dat dramgedoe. Ik ben niet per se tegen het idee van automatisch donorschap, maar nondeju doe eens meer moeite om mensen voor je te winnen.
En doe een gedachtenspel met jezelf: stel op je 18e krijg je een brief waarin gesteld wordt dat als je een half miljoen in vermogen hebt (inclusief eigen woning) dat dat dan van de overheid is, behalve als je NEE invult - ho wacht eens even, wie denkt de roverheid wel niet dat 'ie is?

En daarnaast, welke problemen wil je oplossen en ten koste van wat? Donororganen kun je niet verkrijgen met 'extra geld', maar kort door de bocht gezegd zijn de meeste mensen die ik het vraag ook niet van plan een communistische staat te stichten zodat iedereen een mager loon heeft en al het overige geld naar onderzoek naar ziektes gaat.

Maar dat daargelaten: voor mensen die het verrekken om post te lezen omdat ze langzame sukkels zijn die niks interesseert moet je geen overheidsbeleid verzinnen. Die doen maar mee als ze willen en anders maar niet.

Draak uit Brabant | 02-02-18 | 16:14 | 2

Waarheid als een koe!

Brulaapje | 02-02-18 | 16:23

Ik zie de AA gasten nu al lachen, die tekenen direct. hopla we kunnen weer...

Rene046 | 02-02-18 | 18:22

Codicil

Tussen de rammelbotten, rommelmaag
zit er een grabbelton binnen m'n vel.
Ik ben al dood maar toch leeft er nog wel
het een en ander in die sarcofaag.

Mijn longen, hart, m'n ogen, nieren, huid
ze zijn voor jou m'n kind net als m'n geld
en als je straks door artsen wordt gebeld:
van mij mag het er allemaal wel uit.

De twee ton voor dat baasje van Sanquin
wordt ook betaald met bloed van z'n donoren
en niemand die er zeurt dat dat niet mag.

Ook hier zit net als altijd handel in.
Wie zonder mijn organen is verloren
betaalt jou maar een redelijk bedrag.

Hufterst | 02-02-18 | 16:13 | 1

Waarmee ik maar wil zeggen: er is helemaal NIETS op tegen om gewoon de overblijfselen van een persoon als eigendom van de nabestaanden te zien. Deze kunnen al dan niet kiezen om tot verkoop over te gaan van de onderdelen. Mensen die organen nodig hebben kunnen zich gewoon verzekeren. Mens die een nieuw hart nodig heeft blij, nabestaande blij, iedereen blij.

Hufterst | 02-02-18 | 16:14

Is dit een opmaat naar the Matrix?

Flipside | 02-02-18 | 16:13 | 1

Eerder naar de meatrix.

Sjonie01 | 02-02-18 | 17:02

Vul gewoon dat fucking formuliertje in als je het echt zo'n probleem vindt. Ik ben benieuwd wie van jullie nog zo principieel tegen is op het moment dat jullie zelf, of iemand in jullie omgeving gered kan worden d.m.v. van een donororgaan.

MrLahey | 02-02-18 | 16:13 | 22

MrLahey | 02-02-18 | 16:13 |
De praktijk zal zijn. 1 voorbeeld. De moslims mogen geen organen doneren. De arts zal conform wet handelen. Maar bij diezelfde moslims een oogje toeknijpen om organen te nemen. Er staat nogal een agressieve familie op je vingers te kijken. Jan, de gewone nederlandse lul heeft zo'n familie niet. Die wordt opengeknipt en mohammed heeft een nieuw hart. Want 'ontvangen' doen ze wel. Ik ben overigens voor donorschap. Maar opleggen als staatsbezit? Dan ga ik actief nee opvoeren.

Smarties | 02-02-18 | 18:44

Wat Jan Slot zegt. En nee miko, je bent NIET dood als ze je organen oogsten!

keestelpro | 02-02-18 | 18:54

keestelpro | 02-02-18 | 18:54
Kas plant,weinig verschil. Bovendien mogen ze wat mij betreft stoppen met adem geven na een week of twee. Die paar die er goed uitkomen is de moeite niet. Deepfriso en die krop sla van Ajax? trek die stekker er uit.

miko | 02-02-18 | 19:11
▼ 19 antwoorden verborgen

Ziek. Maar kan ik nu ook een arts omkopen als ik een nieuwe nier nodig heb en de nabestaanden willen niet?

Hufterst | 02-02-18 | 16:12

Dat gebrek aan veto-recht zal hopelijk de doodsklap zijn voor Pia heur wet. Is het niet vóór de invoering, dan toch wel zodra de eerste genegeerde nabestaande in de Telegraaf zijn/haar woordje mag voeren. Dan weten dezelfde Kamerleden niet hoe hard ze de hele handel in moeten trekken.

Guido | 02-02-18 | 16:10

Jajaja, we weten het, jullie zijn tegen. Waar blijven de relevante lichaamsdelen voor de vrijdagmiddag?

Boetsj | 02-02-18 | 16:09 | 2

@MrLahey
Dank voor deze donatie

koeberg | 02-02-18 | 16:29

Artikel 11 zou ons toch moeten beschermen? Wat de --- is dit nu voor iets?

tata1981 | 02-02-18 | 16:09 | 3

Als we het nu eens omdraaien. Iedereen die gebruik wil maken van een donor orgaan, moet zelf ook ingeschreven staan als donor.

jawsR1 | 02-02-18 | 17:27

Ach als ze wel pas te weten komen of iemand donor is NA de dood.. Dus niks paspoort of wat dan ook waar iedereen inkijk op kan krijgen, want dat kan een soort discriminatie veroorzaken..
Niet dat jan en alleman in Nederland straks weten wie wel of niet donor is.

Rene046 | 02-02-18 | 18:08

Donor zijn is een roeping. Moet geen verplichting zijn en zeker geen rechten aan te ontlenen zijn. Wat een onzin.

Want in dat geval vind ik dat mensen die zich niet hebben aangemeld als burgerhulpverlener, ook niet geholpen mogen worden door het systeem dat mensen oproept iemand te reanimeren. Zijn willen er zelf namelijk ook niets voor doen!

Highwoodman | 02-02-18 | 19:20

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken