Geenstijl

Als je denkt dat het onzin is, dan is het ook vaak onzin

Opvallende kop gisteravond bij NU.nl, de volstrekt onafhankelijke DPG-website die juist onafhankelijker wordt nu ook RTL door dat concern is overgenomen (hmm, red.): Terroristen in Europa zijn zelden migrant, probleem vooral 'van eigen bodem'. Gekke kop, maar ook een gek artikel. Met name dit stuk:

Hier snapten wij eerlijk gezegd weinig van. De onderzoekers hebben 55 aanslagplegers onderzocht. Het blijkt dat slecht een klein aantal (van die 55, denken wij dan) een aanslag pleegde nadat ze geradicaliseerd waren tijdens of na hun overtocht. Dan zal de rest wel geradicaliseerd zijn vóór die overtocht, toch? Maar dan is terrorisme toch juist géén probleem van eigen bodem? Verwarrend allemaal, dus wij dat onderzoek zelf maar even lezen.

Wat blijkt? De onderzoekers kregen van het ministerie van Justitie de opdracht (brief hierrr) te onderzoeken waar je op moet letten om te voorkomen dat migranten terroristische aanslagen plegen. Om dat onderzoek een beetje in te kaderen hebben ze eerst op basis van een literatuurstudie beschreven wat er allemaal bekend is over terrorisme en migratie. Daarna hebben ze specifiek gekeken naar 43 aanslagen in Europa waar migranten bij betrokken waren, en hebben ze 3 van die aanslagen nog verder bestudeerd om lessen uit te trekken.

En hier begint de boel een beetje door elkaar lopen. De conclusie van het onderzoek dat terrorisme vooral een 'probleem van eigen bodem' is, wordt namelijk getrokken in het gedeelte op basis van de literatuurstudie. Daarin wordt onder meer verwezen naar dit Franse rapport over jihadisten. De onderzoekers schrijven daarover: "Similarly, Hecker’s analysis of 137 individuals condemned for jihadi terrorism offences in France between 2004 and 2017 found that the majority (69 percent) were French nationals, confirming that “the terrorism affecting France is essentially domestic (homegrown terrorism)." Dit klopt. Maar hiermee wordt natuurlijk niet gezegd dat deze vorm van terrorisme niets met migratie te maken heeft. 

Hecker schrijft zelfs letterlijk: "Le facteur migratoire joue donc un rôle important dans le phénomène djihadiste." Wij zijn geen migranten dus ons Frans is niet zo goed, maar hier staat toch echt dat de factor migratie een belangrijke rol speelt in het fenomeen jihadisme. Hecker concludeert dit op basis cijfers over de herkomst van die 137 veroordeelde jihadisten. Die is, niet zo verrassend, voornamelijk allochtoon.

Mocht u denken dat wij nu als een stel cherrypickende charlatans door dat onderzoek van Hecker zijn heengegaan: ook in diens eigen Engelse samenvatting van de studie worden banden met 'de Maghreb' en zuidelijk Afrika aangewezen als samenhangend met jihadisme.

En nu weer terug naar het onderzoek in opdracht van het ministerie van Justitie. Als die onderzoekers opschrijven dat jihadistisch terrorisme voornamelijk 'home grown' is, dan bedoelen ze dus eigenlijk dat de terroristen al langere tijd in Europa zijn als ze hun aanslag plegen, en dus ook juist in Europa radicaliseren. Dat is in het kader van dit onderzoek natuurlijk relevant, omdat je daarmee kunt zeggen dat het niet zo is dat iedereen die van een bootje van de Middellandse Zee stapt hier een aanslag komt plegen (is hysterie, red.). Maar wat de onderzoekers dus in de verste verte niet hebben aangetoond, is dat jihadistische terroristen GEEN migrant zijn. Dat is ook helemaal niet de insteek van het onderzoek en blijkt dus ook geenszins uit de onderliggende cijfers. 

De cijfers die door de onderzoekers zelf verzameld zijn, gaan dus over die 55 daders die in het NU.nl-artikel worden aangehaald. Die zitten achter 43 aanslagen die in het tweede deel van het onderzoek zijn geanalyseerd. Maar dat deel van het onderzoek is er helemaal niet op gericht te bepalen of terroristen wel of niet migrant zijn. Ze zijn namelijk het resultaat van een expliciete zoekslag van de onderzoekers naar aanslagen gepleegd door migranten.

Van deze 55 aanslagplegers is slechts 15% van de daders in Europa geboren. Dat is niet zo gek, omdat de onderzoekers daar dus expliciet op geselecteerd hebben.

Wat de onderzoekers dus NIET gedaan hebben, is de 55 aanslagplegers geanalyseerd en geconcludeerd: dat zijn geen migranten, maar vooral daders van eigen bodem. Dat zou ook een onzinnige conclusie zijn. Ze hebben naar deze 55 aanslagplegers, die geselecteerd zijn op het feit dat ze niet uit de EU lijken te komen, gekeken en geconcludeerd: er zitten er maar weinig bij die direct gevlucht zijn en daarna meteen een aanslag pleegden. Het onderzoek wijst erop dat er de laatste jaren minder van dit soort aanslagen gepleegd zijn, wat fijn is, maar natuurlijk geenszins betekent dat er geen terroristische dreiging meer is. Sterker nog, er worden een aantal aanbevelingen gedaan, die volgens minister Van Weel van Justitie al grotendeels zijn/worden overgenomen. Prima de bima verder. 

Maar de conclusie "Terroristen in Europa zijn zelden migrant, probleem vooral 'van eigen bodem'" is met geen enkel goed fatsoen uit dit stuk te trekken. Het probleem van eigen bodem lijkt namelijk vooral een probleem te zijn onder migranten op eigen bodem. Dit onderzoek bevat geen enkel bewijs van het tegendeel. Wij beoordelen deze conclusie dan ook als onzin.