Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Iedereen boos na uitspraak rechter in kortgeding Van Drimmelen versus Volkskrant

[Eiser] geeft niet op

Hee. Interessante ontwikkeling in de zaak van Frans van Drimmelen tegen de Volkskrant, waarover u afgelopen zaterdag voor het eerst las op www.geenstijl.nl. De rechter verbood de krant op te schrijven dat PR-paus Van Drimmelen zich schuldig had gemaakt aan machtsmisbruik en seksuele intimidatie en te citeren uit voicemails en i-Messages. Er bleef alsnog genoeg stof over voor een geruchtmakend artikel en de rest, waaronder de carrière van Van Drimmelen, is geschiedenis. Maar nu is iedereen alsnog boos, weten ze bij NRC, de krant waar geen alliteratie zo geliefd is als 'Volskrant verloor'. De Volkskrant is boos dat ze door de rechter werd gecensureerd en gaat in hoger beroep. Van Drimmelen is boos omdat de krant zich volgens hem met het aangepaste artikel niet aan de uitspraak heeft gehouden en 'beraadt zich op nadere juridische stappen'. 

Wij zijn dan weer niet boos, maar vooral een beetje bang dat nu, of over een week, of over een maand, allemaal van die quasi-deskundige mediatypes met moeilijke brillen gaan lopen suggereren dat deze zaak over de omgang binnen D66 met grensoverschrijdend gedrag "allemaal beeldvorming" was. Alsof Frans van Drimmelen helemaal geen invloedrijke D66'er was. Alsof iedereen van meet af aan niet al kon zien dat dat BING-rapport een beetje een raar rapport was. Alsof D66 niet tien dagen lang wachtte met antwoord geven op normale vragen van De Volkskrant. Alsof er binnen de partij zelf, waar ze hun eigen cultuur dondersgoed kennen, niet flinke kritiek was op de handelwijze van de top. Alsof die top de geheime bijlage niet zelf 'opnieuw gewogen' heeft. Alsof de politie zich niet heeft bemoeid met het grensoverschrijdend gedrag van Van Drimmelen. Alsof er niets aan de hand was. 

Reaguursels

Inloggen

Is Frans weer aan het drimmelen geslagen? Wat is het ook een snaak, jonges

borderlijntje | 02-05-22 | 23:23

Ik verbaas mij helemaal nergens meer over met onze rechtspraak. Hoger beroep is ook alleen voor rijke mensen mogelijk.

drs. P | 02-05-22 | 20:49

Hoe worden D rechters in Nederland ook al weer aangeduid?

likdoorn | 02-05-22 | 18:57

Zou de baron van bassie en adriaan er niet achter gezeten hebben, en nu heel hard drimmels drimmels en nog eens drimmels roepen. Is het toch nog uitgelekt.

brie-de-penis | 02-05-22 | 18:45

Lang leve Woke! Na een genadeloze campagne in de media was Vincent Wevers publiekelijk weggezet als turn coach met grensoverschrijdend gedrag. Dat ziet de rechter anders. Nu genadeloos die woke wappies achter de broek aan zitten wegens smaad en laster.

P. Breidel | 02-05-22 | 16:55

Har har,
D666, als ik ze niet zo stom zou vinden, zou ik ze nu zielig vinden.
Lekker laten doorslepen hoor, komt helemaal goed.
(En ja, ik snap dat Drimmel nu een privepersoon is, dit kan anders...)

hotmint | 02-05-22 | 16:39

Er zijn hier maar weinig reaguurders die hun zegje doen. Is de rest allemaal D66-ers die thuis bij jankende Van Drimmelen zit?

Wat ik ook mis, de analyses van Kirsten Verdel. Ik lees het wel op haar weblog.

VolgendjaarkrygikAOW | 02-05-22 | 15:32 | 2

Het zal mij een zorg zijn wat d66 ers doen of laten.

VW, alles ist vorbei | 02-05-22 | 15:45

Het boeit gewoon niet, het is een kudtpartij. Als ik iedere keer zou moeten reaguren op zo'n uit de bocht vliegende D66'er blijft er geen tijd over om te werken. En die stikstof en klimaat onzin moet toch betaald worden hé.

Milovsky | 02-05-22 | 17:41

Laat mevrouw Hamer het onderzoeken, die heeft nog 2 andere dossiers (The Voice en Vandaag Inside) die ze zo graag wilde oppakken... dan nu ook deze!!

Pettertje | 02-05-22 | 15:28

De justitie is snel als het uit komt ,hoop dat de volkskrant in beroep gaat ,dan komt er misschien geen D66 rechter.

gerrit5042 | 02-05-22 | 15:04

Van Drimmelen heeft niets fout gedaan. Anders had Kaag echt wel ingegrepen. Johan Derksen die een flauwe/foute grap maakte werd door La Kaag afgefakkeld.

El Rico Grande | 02-05-22 | 14:34 | 2

Dat is nog maar de vraag. Hij vindt zelf van wel kennelijk. En het volk was kennelijk ook die mening toegedaan. Misschien had een toetsing aan de wet tot een ander oordeel geleid.

Sierstrip | 02-05-22 | 14:41

Kaag en ingrijpen?

Opajoop | 02-05-22 | 15:17

Nou, iedereen boos? Er waren tenminste twee personen dolblij met de uitspraak. Van Drimmelen en Kaag.

MAD1950 | 02-05-22 | 14:15

Uit de Volkskrant: "De rechter, die de vertrouwelijke bijlage door de tijdsdruk niet heeft kunnen inzien, heeft de Volkskrant voor publicatie een verbod opgelegd om bepaalde feiten en woorden te gebruiken, los van welke context en met welke feitelijke onderbouwing dan ook."
www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

Mooi man, die rechtspraak. Was er haast bij?

Deflatiemonster | 02-05-22 | 13:32 | 9

Raar dat je kan oordelen dat de twee verschillende rapporten elkaar niet tegenspreken als je tenminste één van de twee überhaupt niet gelezen hebt?

ReyNemaattori | 02-05-22 | 14:35
▼ 6 antwoorden verborgen

De reaguursels gaan hier over een D66 rechter.
Maar op een belangrijk punt heeft deze rechter Van Drimmelen dan weer genaaid. Want Van D. had gevraagd om een dwangsom van 100.000 euro als VK toch zou publiceren, en die heeft de rechter niet opgelegd omdat "[Volkskrant] vrijwillig zal voldoen aan een veroordeling van de voorzieningenrechter. Er is geen reden om eraan te twijfelen dat de Volkskrant deze toezegging zal nakomen."

Dus stel dat er in een nieuwe zaak of hoger beroep door een rechter wordt geconcludeerd dat de Volkskrant zich niet aan de uitspraak heeft gehouden, dan krijgt 'ie er toch geen geld voor.
(En zelf vind ik dat absurd, zo'n dwangsom is er om gedrag af te dwingen, als je als rechter denkt dat een partij te vertrouwen is, is er geen reden om dat ook niet financieel vast te leggen)

TheOtherWhiteMeat | 02-05-22 | 13:31 | 1

Een rechter heeft de wet te volgen. Er moet een grond/reden zijn om een dwangsom op te leggen. Is die reden er niet kan de rechter niet "toch opleggen". Houdt de VK zich niet aan het vonnis kan D. zich wederom tot de rechter wenden.

Sierstrip | 02-05-22 | 14:37

De nieuwe bestuurscultuur van d66. Liegen, bedriegen, verdraaien, verbergen en antwoord geven op vragen wanneer het hen uitkomt. Bedankt aan alle slimmerikken die daar op hebben gestemd.

davesl1210 | 02-05-22 | 13:24 | 2

Maar voorlopig wrijven ze de vlek er nog steeds dieper in.

bqbq | 02-05-22 | 14:52

Er zijn veel meelopertjes die stemmen op de Queen Bee en niet op de inhoud. Ik wil nu op Caroline met de tractor stemmen, ik vond dat zo leuk. En op Annabel omdat ze mijn bestaande AOW laat meestijgen met het minimumloon. Ik ga dan ook lekker vangen! Alleen die AOW uit Suriname is een probleem vior mij en de AOW korting vanwege verblijf in Suriname ook. Maar verder is Suriname een heerlijk land, echt, echt waar. Alleen al het eten en dat koude Parbo bier, en die mooie Surinaamse meisjes met veel geel en groen en rood en zo. Die zijn een feest voor het land!

VolgendjaarkrygikAOW | 02-05-22 | 15:25

Tussen het oordeel van de VK en dat van de rechter kan heel goed een verschil zitten. VK schrijft een stukje voor de lezers. De rechter baseert zijn oordeel op hetgeen de wet hem daarover voorschrijft.

Sierstrip | 02-05-22 | 13:20

Wat vindt Pechtold hiervan?

thanseeuwen | 02-05-22 | 13:10 | 2

uh.... doordrimmelen s.v.p. hup ,vort!

nobodiesunmighty | 02-05-22 | 13:55

Die zegt Drimmels nog aan toe.

likdoorn | 02-05-22 | 19:01

Hou dit maar actueel GS, want vrees dat het weer zo gespind gaat worden zodat die Drimmelen of hoe heet die ergens in een fraai carousselbaantje geschoven kan worden. En die vrouw die daadwerkelijk slachtoffer is van dat rapport? Ach boeien? Nee, de bliksemafleider kwestie Derksen kwam wel heel goed van pas, hoe dom het ook was van Derksen.

Jan, Leiden | 02-05-22 | 13:07

Ik lees in het artikel van de NRC dat de rechter de geheime bijlage "niet ingezien heeft". Vraag me dan toch af waar die rechter het oordeel op gebaseerd heeft.

Waagmeester | 02-05-22 | 13:04 | 7

@LucaBrasi | 02-05-22 | 13:20: Uit hetzelfde NRC-artikel: "Na lezing van het uitgebreide vonnis van vrijdag zegt Randewijk nog altijd voor „100 procent” achter de conclusies uit het artikel over Van Drimmelen te staan. „Het ging ons om het grensoverschrijdend gedrag van hem, dat niet duidelijk in het openbare BING-rapport had gestaan, maar wel in de later verschenen geheime bijlage.” Dat had de rechter ook kunnen weten, zegt ze, „want we hebben die bijlage in vertrouwen ter inzage aangeboden. Daar was bij de zitting geen tijd voor.”

Waagmeester | 02-05-22 | 13:25

@Waagmeester | 02-05-22 | 13:25: Wat nog wel apart is is dat de rechter daar in de uitspraak op ingaat, en een hele andere reden aandraagt over het niet kunnen lezen van de vertrouwelijke bijlage:
"De Volkskrant stelt te beschikken over die vertrouwelijke bijlage, maar heeft deze in dit kort geding niet overgelegd in verband met – zoals zij heeft aangevoerd – bronbescherming."

TheOtherWhiteMeat | 02-05-22 | 13:33

@Waagmeester | 02-05-22 | 13:17:
De rechterlijke macht en de bestuurlijke macht zijn het vaak met elkaar eens zonder enig onderzoek.

seasicksteve | 02-05-22 | 14:40
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik begrijp het nu allemaal een beetje beter. Anne-Marie Spierings (dus niet Spiering) had al excuses gemaakt dat ze Bing een publiek en een vertrouwelijk rapport heeft laten maken. Dat was haar besluit en tien er gedonder aan zat te komen ging ze henes. Een Spiering ziu dat niet gedaan hebben. Mariëtte Hamer heeft gezegd dat het een zootje is van die individueeel ingestelde onderzoeksrapporten naar #Metoo ( waarom moet hier # voor? ) cases, er moet een organisatie komen die zegt hoe je het moet doen. Zie je wel, ik snap het, ik heb de crux te pakken! En Frans vecht voor de ene na de andere strohalm.

Een ding is zeker, een partij waar influencerende communicator meneer vreemd gaat met directeur partijbureau mevrouw die zelf ook vreemd gaat, en dat 1,5 jaar lang en wellicht niet op de werkvloer maar de hele werkvloer weet ervan ( vrouwen kijken Netflix series en weten het dan als geen betere want dit is spannender dan Netflix ), dan hoef ik niet meer op die partij te stemmen. Wamneer zoeken ze nou eens uit waarom Wasilia Hatschi plotseling uit de Tweede Kaner stapte? Wie weet gaat er dan een beerput open.

VolgendjaarkrygikAOW | 02-05-22 | 12:58

Rechterlijke macht = d66 --- Pechtold die ook een jong talentvol raadslid zwanger maakte = d66 --- Notoire sexuele Drimmelen = talentscout = d66 --- NOS = d66 --- Paul Romer = D66 --- Kaag laat alle vrouwen stikken - maar goed dat Derksen weg is = D(evil)66. Ik heb zo te doen met Van Mierlo die van boven ziet dat zijn kindje het best helemaal gecanceld kan worden, zeker als je bedenkt dat ook het onderwijs in handen is van D66.

Hypno2050 | 02-05-22 | 12:57

Wrijven in een vlek....heerlijk!

Het brein erachter | 02-05-22 | 12:57

Je kunt als starnakel dronken vrouw altijd nog beter met Johan Derksen in een kamer zitten dan met een D66'er.

Ivoren Toren | 02-05-22 | 12:57 | 2

Spijker op de kop!

VolgendjaarkrygikAOW | 02-05-22 | 13:00

Dat zou beste eens kunnen, dan blijft het niet bij een kaarsje.

KeesBruin | 02-05-22 | 13:13

‘Word lid van D66 en kom met alles weg!’

overVecht | 02-05-22 | 12:56

Het blijft bizar. De "partijleider" weet van niets, doet niets, wil niets lezen (want dan zou je het weten) en wast haar handen in (gespeelde) onschuld. De "fractievoorzitter" weet van niets, doet niets, wil ook niets lezen (want dan zou je het weten) en wast zijn handen in (gespeelde) onschuld. Dit zijn, normaliter, dé kopstukken van een partij (in NL). Het bestuur van de "vereniging" doet enkel de administratie. Is dit nu "nieuw leiderschap"? Wat een afgang.

Wij waren het niet... hullie hullie en hullie en Derksen!

En nu nog steeds droog beweren dat ze het niet gelezen hebben. Gelooft U het?

Louter Leuter | 02-05-22 | 12:53 | 2

Dat ze heur mond houdt is een sterke aanwijzing dat ze van de hoed en de rand wist en tot de vriendjes van Drimmelmans hoort, anders had ze het probleem geen jaar hoeven laten liggen maar had ze zich er juist enorm op kunnen profileren als deugmens.

Zeurders | 02-05-22 | 12:56

@Zeurders | 02-05-22 | 12:56: Ze heeft het e.e.a. aan Drimmelmans te danken. En wie weet wat Drimmelmans allemaal over háár en andere prominenten bij D66 weet, dat hij desgewenst in stelling kan brengen. Het is een zootje daar, bij die neukvereniging, en dat proberen ze nog zoveel binnenskamers te houden.

KeesBruin | 02-05-22 | 13:12

Gelukkig, ik was al bang dat de Drimmelaer vergeten zou worden nu de belanghebbenden zo hun best doen de aandacht op de kaars van Johan te vestigen.

Zeurders | 02-05-22 | 12:52

Dus met andere woorden: ben je vriendjes met het kartel, dan wordt alles uit de kast gehaald om je uit de wind te houden en het in een doofpot te krijgen, het OM doet er blijkbaar gezellig aan mee.
Maar als je dat niet bent, en je doet een ongevallige uitspraak (bijvoorbeeld dat iets minder moet...), dan wordt je veroordeeld voor van alles en nog wat, met medeweten en hulp vanuit het kabinet!
zoiets heeft verschillende namen.. van klassejustitie tot corruptie.

dumbfarmer | 02-05-22 | 12:51

Was D66 in de zestiger jaren van de vorige eeuw niet opgericht omdat alles anders moest in de politiek

van Dam | 02-05-22 | 12:51 | 1

Klopt, maar de laatste 20 jaar horen ze gewoon bij het establishment van baantjescarrousel inteeltpartijen.

Zeurders | 02-05-22 | 12:53

Als we D66 nu opheffen, zijn we in 1 klap van een hoop ellende af. Geen arrogante heks, geen trekpop die 60 miljard door het klimaat putje spoelt geen Sjoerdsma die de boeren weg pest. Volgens mij een klassieke win-win situatie

Karel Kruizenruiker | 02-05-22 | 12:49 | 3

Dan gaan de ratten gewoon door naar de volgende partij om kapot te maken, zoals ze eerder de PvdA kapot gemaakt hebben. Welke zal het worden? GroenLinks of de VVD?

Ivoren Toren | 02-05-22 | 12:53

@Ivoren Toren | 02-05-22 | 12:53: Aangezien D66 en VVD samen in de Aldes fractie zitten, is VVD de meest logische keuze.

Ing. eslapen | 02-05-22 | 13:01

Is het niet De Groot die u bedoelt, die de boeren wegpest? En Sjoerdssmaad staat bekend om andere grappen, zoals de Remkesborrel en het smuilend short gaan op aandelen uit één of ander land.

zoute_drop | 02-05-22 | 13:03

Ik heb niks met Johan Derksen, hoor, ik vind hem over het algemeen een onbehouwen proleet, maar Derksen wordt door heel 'woke' Nederland én door alle feministen én door minister van Financiën Kaag gecanceld, vanwege een - toegegeven - onsmakelijk kaarsverhaal, maar een kaarsverhaal dat zich een halve eeuw geleden heeft afgespeeld, ALS het zich al heeft afgespeeld (het lijkt steeds waarschijnlijker dat eea door Derksen volledig uit zijn duim is gezogen), terwijl het grensoverschrijdende gedrag, de intimidatie en de bedreigingen van deze Van Drimmelen allemaal zijn vastgesteld - oa door de politie - en zich maar een paar jaar geleden hebben afgespeeld, niet een halve eeuw.

Zeker zo'n Sigrid Kaag zou eens tot tien moeten tellen en aan wat 'zelfreflectie' mbt haar eigen partij moeten doen, voordat ze het in het openbaar over Derksen gaat hebben.

Dr_Johnson | 02-05-22 | 12:47 | 5

Die Kaag had tijdens dat interview sowieso haar arrogante waffel moet houden. Ze zat daar nl. als minister van Financiën, niet als D66-figuur.
Maar ja, het leidt zo lekker af van de shit bij D66, die Derksen-rel.

KeesBruin | 02-05-22 | 13:10

Eva Jinek heeft een opmerkelijke uitspraak gedaan. Iets wat op een verkrachting lijkt is volkomen toelaatbaar, zo vindt zij, als beweerd kan worden dat de betrokkenen een goede vriendschappelijke relatie hadden. Nou lijkt het mij na vijftig jaar moeilijk vast te stellen of er een vriendschapsband bestond tussen dat dronken mokkel en die dronken Derksen, maar het tegendeel is ook niet gemakkelijk aan te tonen. Misschien vond dat mens de grap van Derksen ook best wel 'hilarisch', zoals Obodai die spatel in zijn reet naar verluidt erg hilarisch heeft gevonden.

Schoorsteenveger | 02-05-22 | 13:13

@Schoorsteenveger | 02-05-22 | 13:13: Eigenlijk zit hier heel de clue in. Verkrachting, aanranding is eigenlijk niet te bewijzen, nog niet eens als je er als getuige bovenop staat. Tenzij het slachtoffer zwaar wordt mishandeld/verminkt of zelfs komt te overlijden. En dan gaat het denk ik niet eens meer om verkrachting maar om zware mishandeling, doodslag of moord.

Joyce | 02-05-22 | 14:29
▼ 2 antwoorden verborgen

Dus nu de volgende rel omdat de rechters[D66] de eiser[D66] in het gelijk stelt.
Opvallend is wel dat het OM[D66] een onderzoek in stelt naar vergelijkbare acties die verjaard zijn maar geen onderzoek in stelt naar de beweringen van acties binnen D66.

Ing. eslapen | 02-05-22 | 12:42 | 5

Dat is niet opvallend, het is tegenwoordig gebruikelijk het OM en politie in te zetten om vijanden van de baantjescarroussel aan te pakken.

Zeurders | 02-05-22 | 12:58

Dat ligt er aan of Johan wel of niet lid is van D66. Als dat wel zo is, dan kun je toch nog spreken van een "intern onderzoek".

zoute_drop | 02-05-22 | 12:59
▼ 2 antwoorden verborgen

Waren we eigenlijk al uitgepraat over Johan Derksen?

Diederik_Ezel | 02-05-22 | 12:42 | 7

@Glasgow Argus | 02-05-22 | 12:54: dank, dat helpt. Weet u ook of deze affectie wederzijds was?

zoute_drop | 02-05-22 | 12:56

Nee.

gato | 02-05-22 | 17:36
▼ 4 antwoorden verborgen

Hoe komt het toch dat bij een opeenvolging van cruciale momenten plotseling en altijd op het juiste moment extra "achtergrondinformatie" naar voren komt. Wij vrije-(liber-) aaltjes noemen dat "Het laadje van Aantjes". U wel bekend uit de oude doos. Rijst de spontane vraag wie er volgens het profijtbeginsel baat bij heeft? Rutte misschien?

Een vrije paling | 02-05-22 | 12:42

Goed van de VK, dat ze gewoon tóch gepubliceerd hebben. En die D66-rechter is een eikel, dat hij niet in de geheime bijlage wilde kijken.
Enfin, wij van WC-eend enz.

KeesBruin | 02-05-22 | 12:39 | 1

Duck66

MargauxGrandCru | 02-05-22 | 12:51

D66 is innocent

Wedergeboren | 02-05-22 | 12:38

Dit zijn achterhoedegevechten. Ze hadden zich op de voorgrond kunnen bevinden, maar helaas voor van Drimmelen, de eigenlijke strijd is al gestreden en de afloop is bekend. Die van Drimmelen kan nog tien rechtszaken aanspannen, het zal hem weinig baten en hetzelfde geldt voor De Volkskrant, zij het in mindere mate. Want die krant kan het nog zien als een principe-kwestie die consequenties kan hebben voor toekomstige zaken die om publiciteit schreeuwen.

Schoorsteenveger | 02-05-22 | 12:34 | 2

Dus miepje dat er goed uitziet sjanst (dus ook neuqen) met de baas om hogerop te komen en collega Henk met goede diploma's mag wel het k*twerk doen, vind jij wel ok?

VolgendjaarkrygikAOW | 02-05-22 | 13:27

Ingewikkeld allemaal. Ik word een soort van gesandwiched door aan de ene kant het idee dat D66 een hele smerige partij is en aan de andere kant mijn gedachte dat ik geen gezeur over sexueel grensoverschrijdend gedrag meer wil horen omdat het in mijn ogen iets is dat mensen onderling maar lekker moeten regelen. Ohja, verkrachting e.d. vind ik natuurlijk harstikke fout en daar mag je lekker voor de bak in.

Leptob | 02-05-22 | 12:33 | 1

Dus miepje dat er goed uitziet sjanst (inclusief neuqen) met de baas om hogerop te komen en collega Henk met goede diploma's mag het k*twerk blijven doen, vind jij wel ok?

VolgendjaarkrygikAOW | 02-05-22 | 13:30

De rechterlijke macht in Nederland is een grote bende. Ik geloof niet in dat tuig. Rechtvaardigheid komt niet uit een boekie maar uit een mensenhart. Volwassenen die aan verkleed partijtjes doen en in zwarte jurkjes met witte befjes rondhuppelen. Met jullie meer dan 18000 wetjes, regels, verordeningen en weet ik al wat meer. Je bent verdomme al schuldig als je 's ochtends wakker wordt en je ogen open doet. Gewoonrecht zal zijn, stelletje labbekakkers!
*pilletje neemt*

Zwezerik | 02-05-22 | 12:32

FYI Arrow Bluesbox radio zit gewoon op de DAB+ in je auto en draait best goede muziek ook wel.

DeaconDrCrane | 02-05-22 | 12:31 | 1

Alle stations moeten Derksen met excuus terugnemen. Talpa kan de pot op.

gato | 02-05-22 | 17:43

Het is een pyrrusoverwinning voor Van Drimmelen.
Iedereen weet nu van zijn grensoverschrijdende gedrag, maar hij heeft wel een rechtszaak tegen de Azijnbode gewonnen.
Toch goed dat er D'66 rechters zijn.

Osdorpertje | 02-05-22 | 12:30

Eén ding is zeker: ze "gaan er mee aan de slag" bij D66. En er gaat dus helemaal niets veranderen.

Muxje | 02-05-22 | 12:30 | 1

Ze doen het met de Franse slag misschien?

jan huppeldepup | 02-05-22 | 15:09

D66 is doorgerot tot in de pijlers van de democratie. Klassenjustitie is daar onder andere een uitwas van.
Hoe is het met kereltje Pechtold?
Ik las daar ook iets over een aangifte wegens verkrachting, of is dat inmiddels ook onder het tapijt in het neuk-appartement geveegd?

Eppo | 02-05-22 | 12:27

van Drimmelen, van drimmelen, van drimmelen. Hij deed toch zijn best al die vrouwen te helpen die zich naar boven wilden neucken. En nu, niets als stank voor dank. Ze schrijven wel steeds over van drimmelen maar Johan Derksen is ook geen lieverdje, hoor.

jan huppeldepup | 02-05-22 | 12:26

D66 rechters?

WellusNietus | 02-05-22 | 12:25

Maar hierdoor blijft deze zaak heerlijk dooretteren.Dat heeft toch ook wel weer z'n voordelen..?

roberto9715 | 02-05-22 | 12:23 | 1

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Astroturfer | 02-05-22 | 17:18

De rechters zijn werkelijk de hoeren van 66.

Ferdo76 | 02-05-22 | 12:21 | 2

Stoephoeren. Uitgemergelde junks. Geen tanden meer. Ze stinken en druipen.

Normpje | 02-05-22 | 12:42

100 doodsbedreigingen per dag aan het adres van Wilders: Geen vervolging.
1 dom filmpje met SS: 80 uur werkstraf
Minder minder minder: De voorgedrukte aangifteformulieren liggen al klaar, de rechter hamert het alleen nog maar even af.
'66 partijbons drimmelt partijleden: Mag niet over gepubliceerd worden.

'66 rechters are gonne '66-rechter.

TheEgg | 02-05-22 | 12:20 | 2

En vergeet even niet het "onderzoek" dat het OM tegen Derksen gaat uitvoeren. Ze kúnnen wel snel reageren bij Justitie, als het maar in hun straatje past, dan liggen de voorgedrukte aangifteformulieren al klaar. Het is een trieste bende met Justitie in Nederland.

KeesBruin | 02-05-22 | 12:42

@KeesBruin | 02-05-22 | 12:42:
Een links activistisch O.M. Eigenlijk zouden ze een G aan hun initialen toe moeten voegen en de blinddoek van Vrouwe Justitia vervangen door een verrekijker.

keestelpro | 02-05-22 | 12:47

Van Drimmelen moet de hand in eigen boezem steken. Niet in andermans boezem, daar komen ook weer praatjes van.

goedverstaander | 02-05-22 | 12:18 | 2

Hij is leuk!

houtvlot | 02-05-22 | 12:28

Maar is wel leuker.

pete1023 | 02-05-22 | 12:47

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online Casino | Online Casino | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen