Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Wetenschappers: 'Klimaathysterie is hysterisch'

CO2 zit gewoon in cola!

klimaatverandering

Opvallende brief aan alle Nederlanders wetenschappers deze week in Nature. "Talloze studies naar de gevolgen van klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts reëel achten", aldus de Volkskrant (heeft nog wat reizen naar China in de aanbieding). Potverdorie. Hebben we net onze loods vol mondkapjes verkocht om een huis op een hele hoge terp te bouwen, blijkt de soep toch niet zo opgewarmd te worden gegeten als ze wordt opgediend. Kijk. Het was deze zomer best wel heet en wij geloven de lui die nog heel veel hete jaren voorspellen heus wel op hun blauwe ogen peer reviewed modellen, dus u zult ons niet als de eerste de beste hyperventilerende postcodeloterijverliezer de klimaatverandering tussen aanhalingstekens zien zetten. Maar een paar graadjes minder hysterisch doen, dat mag best. En trouwens. Heeft u dit jaar de barbecue al een keertje aangezet?

Draadje!

Social

Ondertussen in de polder

Social

Reaguursels

Inloggen

Alle wetenschappers liegen voor de subsidiepot. Heb je een andere mening, dan doe je niet meer mee en volgt excommunicatie. Wetenschap is een religie geworden en wetenschappelijk is het niet meer.
Cijfers worden verdraaid, statistieken vervalst en de context wordt niet vermeld.
Ik geloof geen enkele wetenschapper meer.

Wim Venijn | 30-01-20 | 19:12

Tja... wij schijnen tegenwoordig " klimaatvluchtelingen " te hebben, maar ik heb nog geen Eskimo hier gezien ?!
Wederom, voor de zoveelste keer, lees dit en bekijk het filmpje.
sdproducties.wordpress.com/2019/10/22...

Bad - Casey | 30-01-20 | 18:32

Even een vraag is er ooit een stabiele periode geweest op aarde qua weer/temperatuur. De greensteal de nieuwe groene religie.. maar de halve bevolking wordt uitgeroeid door het coronavirus met daar overheen de zwaarste griepgolf ooit dus 3 miljard minder scheten per uur tel uit je winst!! Er komt een nieuwe ijstijd als we niet uitkijken!!

David000000007 | 30-01-20 | 17:47

Niet ontkennen en niet hysterisch doen. Mijn comfortabele positie sinds ik posities heb.

Mazzelstof | 30-01-20 | 17:37

Men moet zich niet laten hypnotiseren door die ecologische doemprofeten. In Griekenland was onlangs nog sneeuw gevallen en liep de bevolking te ijsberen.

Nehemia | 30-01-20 | 17:36

dat er iets gedaan moet worden aan mileu is in ons belang .ook over energie gebruik of alternatieven zoeken is belangrijk, het help onze beschaving voor uit , maar niet op de manier zo als het nu gaat.
Verbieden en of belasting heffen als een malle dat gaat averechts werken.
Mensen gaan dingen veranderen als er betaalbare alternatieven zijn ,of ze zien het nut er van in om te doen. Niet om dat schreewers roepen dat het moet

Banenenrepubliek | 30-01-20 | 16:17 | 1

Wij wonen in het schoonste en netste aangeharkte stukje aarde op deze planeet.
Laten die Klimaathysterica eens lekker huilen tegen China of Indonesie.
Dat zal ze leren.

Bolder | 30-01-20 | 17:39

Al de bedrijven die in de offshore zitten en de schepen en installaties daarvoor leveren, de molen en zonnepaneel industrie doen een dansje omdat die 1000 miljard hun kant op komt. Dat hoeven ze niet eens zelf te verkopen met dure advertenties. Daar hebben ze Bregmannetjes en hun trekpoppen in Brussel voor die hun niks kost. En geef ze eens ongelijk. De portefeuilles zijn vol, de aandeelhouders tevreden. Korte termijn denken, zeker, maar ach..

forecastle | 30-01-20 | 15:51

mja Frans Brussel heeft 1.000 miljard stuk te slaan middels subsidie, vouchers en fondsen. Iedereen wil daar wel een stukje klimaattaart van. En geen paniek NL de baggerbedrijven kunnen zo weer land opspuiten. Als dat voor Dubai kan kan dat ook voor NL, al die paniek voor niks

HetOorAakel | 30-01-20 | 13:08 | 1

Als je die 1.000 miljard omwisselt naar kleingeld kan je van de muntjes een dijk langs de hele Nederlandse kustlijn leggen.

Osdorpertje | 30-01-20 | 13:16

De bewering dat de zeespiegel met 8 meter zou stijgen blijkt toch niet te kloppen.
Daarvoor is er gewoon niet genoeg water op deze planeet.
Dus een apocalyptische toekomst zoals in Waterworld kan gewoon niet.
Dat was al bekend toen die film gemaakt werd.
Maar klimaatactivisten blijven dat toekomstbeeld wel gebruiken om de hysterie te blijven aanwakkeren.
En wat ik niet kon in Waterworld is dat 100 jaar nadat de zeespiegel met 8 meter was gestegen er overal een tekort aan was, behalve aan sigaretten. Die raken blijkbaar nooit op.

Osdorpertje | 30-01-20 | 12:44 | 2

In Jules Verne’s 20.000 mijlen onder zee heeft kapitein Nemo een nicotine bevattend zeegras ontdekt waarmee hij sigaren kon maken als de beste Cubaanse. In Science fiction kun je je wat meer veroorloven.
Nog even afgezien dat de hele handelsvloot van de wereld is volgestouwd met drank en sigaretten omdat die op de wereldzeeën belastingvrij zijn. Dus: in Waterworld, waar de oude vrachtschepen en tankers dienst doen als drijvende steden zullen er best nog een hele tijd sigaretten zijn, als die ook nog eens als een soort geldsysteem functioneren. Dus tja... dát vond niet heel ongeloofwaardig aan Waterworld. Dan waren er wel andere shenanigans, dat je denkt “huh”? Bijvoorbeeld: Een mensensoort waarbij kieuwen zijn geëvolueerd binnen een paar eeuwen? Paarden op Antarctica? Hoe komen die daar? Nou ja, van die dingen. Vermakelijke film verder, maar wel je verstand uitzetten.

Stormageddon | 30-01-20 | 13:32

En dat schijnheilige gelul over die ijsbeer, alsof ook maar 1 klimaatactivist gaat om dat de ijsbeer minder te eten heeft en niet dat zijn huisje onder water komt. Als die ijsbeer toevallig meer te eten zou hebben door de klimaatverandering zou je het toch ook niet als pro-argument mogen gebruiken?

een_mike | 30-01-20 | 12:33 | 6

Als ik de cijfers van 2018 zie, is de ijsberenpopulatie bijna dertig duizend. Deze zeehondsnackende pelsdieren gedijen dus prima.

Nehemia | 30-01-20 | 17:37

@RandyBiel | 30-01-20 | 16:30: ga je nu vertellen dat er voorheen meer ijsberen dood gingen door afschot dan door klimaat opwarming?
Lul toch niet zo dom man. Ijsberen mogen al decennia niet geschoten worden, behoudens een paar Inuit jagers die enkele dieren per jaar mogen schieten.

Eagle0511 | 30-01-20 | 17:58
▼ 3 antwoorden verborgen

Verder denk ik eigenlijk dat de mens na 'De Dood Van God' nog steeds behoefte heeft aan een verhaal dat gaat over het einde der tijden, net zoals de christenen, joden, moslims en zelfs de Maya's. Met dat verschil dat de post-moderne mens wél invloed op zijn lot heeft, een toeslag betalen op een vliegticket bijvoorbeeld, LOL.

JJMS | 30-01-20 | 12:32

Het issue is volgens mij dat er over 100 jaar een probleem is, niemand iets gaat doen, maar als je "overdrijft" dat het over 10 jaar al is wel. Beetje mens eigen: zolang iets verder ligt dan 1 mensenleven is het moeilijker het je te laten interesseren en mensen ervoor te mobiliseren en nu al offers te laten brengen voor iets dat hun kinderen niet eens meer meemaken.

Het is moeilijk te ontkennen dat het er de schijn van heeft dat veel klimaatactivisten, media EN wetenschappers, inderdaad het doel het middel laten heiligen. Dat kan uiteindelijk alleen maar averechts werken. Als dan blijkt dat ze hebben overdreven "met de beste bedoelingen" dan gelooft ook niemand die 100 jaar meer.

Als volgend jaar uit onderzoek blijkt dat opwarming (wellicht toevallig) dit jaar veel minder was, dan is ondenkbaar dat dat even groot in het nieuws komt dan als blijkt dat het nog MEER was dan ingeschat. Dat is geen objectieve wetenschap bedrijven en dat is nu juist bitter hard nodig.

een_mike | 30-01-20 | 12:28
-weggejorist-
JJMS | 30-01-20 | 12:27 | 1

Heel erg vermoeiend, dat klimaatgelul. Luister even naar de wetenschappers die niks te verliezen hebben, aka einde loopbaan aka geen fondsen meer nodig... Een wereld van verschil met de wetenschappers die zowel hun fondsen als hun loopbaan op de helling zien komen. "Het loopt allemaal niet zo 'n vaart" verkoopt nu eenmaal niet zo goed als "we gaan allemaal deaud" dat doet. Valt ook een pak moeilijker te belasten.

aghasee | 30-01-20 | 12:23

Ik vind het idee dat Nederland over pakweg honderd jaar verdwenen is in het water nog niet zo gek. Gebeurt dit niet dan is Nederland over honderd jaar grotendeels Islamitisch... (en wellicht al veel eerder). Het water-scenario spreekt mij nog het meest aan.

HeleKluif | 30-01-20 | 12:10 | 2

8 Meter betekent dat de Randstad vrijwel weg is. Dat ruimt lekker op, houden we een stuk leuker land over. Wel even zorgen dat we tijdig de bruggen over de grote rivieren opblazen anders komen ze allemaal hierheen.

5611 | 30-01-20 | 15:11

@5611 | 30-01-20 | 15:11:
Als ik zal moeten verhuizen, dan wel naar een leuk land.
Gek genoeg is Brabant geen leuk land. ‘t Is net Frankrijk, jammer dat er Fransen wonen.
Nog bedankt voor de xtc, de Bossche bollen mag je houden, dat geklieder met een oversized soes is precies één keer leuk.

Analia von Solmsch | 30-01-20 | 17:57

Als je het artikel leest dan zegt de auteur dat we niet helemaal naar de klote gaan, maar een beetje. Genoeg reden om iets te doen iig.

Vechter | 30-01-20 | 11:49 | 2

Een beetje verdrinken is ook verdrinken.
Toch?

Openbaar Mysterie | 30-01-20 | 12:02

@Openbaar Mysterie | 30-01-20 | 12:02:
Noemen ze "waterboarding".

RickVogelschrick | 30-01-20 | 12:31

Volgens de wetenschap stijgt de zeespiegel met centimeters per eeuw.
Ik heb het voor de grap eens nagemeten, ik kwam op een stijging van 1,5 meter in 6 uur..!

kratjuh | 30-01-20 | 11:49 | 3

LOL

Japie-Nak | 30-01-20 | 11:52

Iedere dag weer hé

Jemaintiendrai | 30-01-20 | 12:52

En daarna zakt 'ie weer! Ieder dag twee keer!

piloot47 | 30-01-20 | 13:59

Die hoogleraar laat zijn goede naam aantasten en doet het daarna nog zelf ook: het doel heiligt de middelen. Ja dat kennen we wel uit de klimaatonderzoekhoek. Activist of onderzoeker, je moet kiezen. Je kunt niet beide zijn.

Sitting_targets | 30-01-20 | 11:37

Wil iemand die fake-hoogleraar en die Bregman-loser (of is dat een pleonasme?) even ontslaan? De zeespiegel stijgt al bijna anderhalve eeuw “zeer gelijkmatig”, aldus de overheid. Google even op “Zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust en mondiaal, 1890-2017”. (Ik mag helaas nog geen linkjes plaatsen.)

benjeallanggek | 30-01-20 | 11:27 | 7

@ventilatiesysteem | 30-01-20 | 13:27:
Je moet je zorgen gaan maken als Obama zijn nieuwe huis aan de kust op Martha’s Vineyard te koop zet en alle miljardairs hun villa’s in de Hamptons op Long Island en in Florida gaan verlaten. Dan is er wat aan de hand met de zeespiegel. Zolang daar nog driftig miljardairsvilla’s en resorts worden gebouwd gebeurt er de komende halve eeuw helemaal niks met de zeespiegel.

Stormageddon | 30-01-20 | 15:07

Die Bregman levert bewust desinformatie en daarmee begeeft zich op glad ijs.

Nehemia | 30-01-20 | 17:40
▼ 4 antwoorden verborgen

Op de noordpool is het nu -25 en op de zuidpool is het -30.
Dit ter informatie !

pejoar | 30-01-20 | 11:26 | 2

Nog lager zelfs. Noordpool min -30

TRUMP | 30-01-20 | 11:48

Komt door de opwarming van de aarde! Dan krijg je dit soort extremen! Alarm!

piloot47 | 30-01-20 | 14:01

De klimaat'wetenschap' maakt de wetenschap ongeloofwaardig door activistisch te zijn. De wetenschap begint met een onafhankelijke observatie. Dat is in tegenspraak met activisme. In dat laatste geval wil je een gewenst doel bereiken. Leuk voor HBO en ambachtsmensen, volstrekt ongeschikt als academische discipline.

van heinde en verre | 30-01-20 | 11:12 | 8

@WammesWonder | 30-01-20 | 12:04: Op alle gebieden worden we klaargestoomd voor verboden. Alcohol: propaganda rond Dry January waar 40.00 mensen aan meedoen. Propaganda om standaard alcoholvrij bier te gaan schenken.

Er wordt zogenaamd minder vlees gegeten, steedsmeer mensen flexitarier of vegan. Vreemd genoeg wordt er niet minder vlees verkocht. Propaganda om in kantines en bij recepties standaard vegan te serveren.

Overal zie je in de week zetten van verboden: brandstofauto's zijn ouderwets, open haarden en bbqs moeten weg, er begint al gezeur over katten en honden te komen. Bij vuurwerk is de slag al bijna verloren.

5611 | 30-01-20 | 13:00

@Vechter | 30-01-20 | 11:46:
Observatie. De CO2 concentratie stijgt. Observatie: de gemiddelde mondiale temperatuur stijgt niet, maar schommelt. Er is niet eens een duidelijke correlatie.
Conclusie: de twee hebben geen causale relatie.
Dat is wetenschap.

Jij bent meer van type: als de ijsconsumptie toeneemt dan neemt ook het aantal aanvallen van mensenhaaien toe. Jouw conclusie: ijsjes eten veroorzaakt haaienbeten. Ijsjes verbieden! NU! En tja, dat is activistisch, alarmistisch, hysterisch, stompzinnig en volkomen irrationeel.
tylervigen.com/spurious-correlations

Stormageddon | 30-01-20 | 14:46
▼ 5 antwoorden verborgen

Volgens de klimaat gekkies heeft Otzi zichzelf dan ook onder een dikke gletsjer begraven. Zodat hij 5000 jaar later, na de door de mens veroorzaakte opwarming, onder de gesmolten gletsjer gevonden kon worden.

number668 | 30-01-20 | 11:12

Peer review is increasingly problematic. A recent study of the reliability of “peer reviewed” papers published in “reputable journals” found that about 80% percent reported research results that could not be replicated. This is a problem that affects ALL fields of of science.
If you locate and study the so-called “climategate” emails, the authors explicitly consider how to suppress papers that criticize or contradict their work. This is explicit verbal discussion of how to corrupt the peer review process. Also there is the issue of replicability, which resides at the heart of all science and is particularly critical – in its absence – in climate science. Once again, climate scientists such as Phil Jones explicitly rejected making available unadjusted data and code that would allow alternate methodological approaches to address the replicability of their work. So, simply because a claim doesn’t appear in a peer reviewed context has no necessary implications about its merit.

Harry.Langezwaal | 30-01-20 | 11:09

In the UK voert gezond verstand nog altijd de boventoon. Daar heeft een toonaangevend en innovatief bedrijf als Rolls Royce aangekondigd om binnenkort een 15-tal mini kerncentrales (SMR) te plaatsen. Ieder minicentrale kan een stad van ongeveer een half miljoen inwoners voorzien van energie, en de centrales nemen (afzonderlijk) slechts een oppervlak van 0,5 km2 in (ter vergelijking, Schiphol omvat 28 km2). Nederland zou met ongeveer 20 van deze centrales alle basisvoorzieningen onder alle omstandigheden kunnen veiligstellen. Kosten per minicentrale ongeveer 3.6 miljard euro Levensduur: ongeveer 60 jaar. Alle onderdelen kunnen nagenoeg "in de fabriek" gebouwd worden waardoor een veel snellere productietijd realiseerbaar is. In 2029 zouden de eerste modules geplaatst kunnen worden. Kortom, met een uitgave van ongeveer 70 miljard euro is de basale energievoorziening in NL permanent veiliggesteld tot ongeveer 2100 en voldoen we vanaf 2034 aan alle opgelegde emissienormen. En we besparen daarmee ruim 900 miljard uit als we doorzetten met de andere luchtfietsplannen. Ik zeg doen.

Fantomas | 30-01-20 | 11:05 | 4

Dit is een praktische oplossing, daar hebben de ClimatClowns geen behoefte aan.

voorbips | 30-01-20 | 11:27

Van mij mogen ze dat doen.Probleem is dat in dit land feiten worden verdrongen door meningen en rationaliteit door emoties.

pejoar | 30-01-20 | 11:32

Van mij mogen ze dat doen.Probleem is dat in dit land feiten worden verdrongen door meningen en rationaliteit door emoties.

pejoar | 30-01-20 | 11:34
▼ 1 antwoord verborgen

Lees net hoe ene Dennis Captein in het AD het A: over Rutger Bregman als bestsellerauteur met gedegen kennis praat. En B: hij staalhard beweert dat Nederland over 100 jaar verdronken land is... Tja. En dan vinden ze het vreemd dat ze niet serieus genomen worden...

Dr_Prepper | 30-01-20 | 11:03 | 4

@litebyte | 30-01-20 | 11:10: Ben het wel met u eens. Al krijg ik van Bregman net nog wat meer jeuk op plaatsen waar ik niet kan krabben.

Dr_Prepper | 30-01-20 | 11:13

@litebyte | 30-01-20 | 11:10:
Nee, nee. Baudet is een clown, een racist, een fascist, een narcist, een malloot, een tweede hitler, een rattenvanger, een klimaatontkenner, een pianoneukert, een lavendelsnuivert, een borealist.... maar populist? Nee toch? Zo erg is het niet met Baudet.

piloot47 | 30-01-20 | 14:08
▼ 1 antwoord verborgen

We zijn pas in de afgelopen honderden jaren in staat gebleken om dingen te registreren en bij te houden.. de aarde bestaat zo'n 4 miljard jaar. We zijn dus nu getuigen van een verandering die eigenlijk altijd al gaande was en altijd zal blijven. We moeten niet de denken dat we het voortdurend veranderde klimaat kunnen "bevriezen" of terugzetten op een punt wat ons goed bevalt. We kunnen wel wat zuiniger omspringen met de aarde, om te beginnen met de aanwas van nieuwe mensen.. Maar hey: economie hé?!

A-Safari | 30-01-20 | 11:03 | 6

@vander F | 30-01-20 | 11:45:
Proxydata zijn niet hetzelfde als metingen. We meten pas structureel ca. 200 jaar. De vroegste structureel bijgehouden temperatuurdata is van 1760. De rest van de temperatuur- en klimaatgeschiedenis moet worden afgeleid uit graanprijzen, boomringen, ijskernen, sedimenten, migratiestromen van mens en dier etc. etc.
Grappig dat je de ijstijd noemt. Toen lag er ijs tot aan Deventer. Het hele jaar rond. Niet echt leefbaar. En toen het warmer werd, was het ook flink warmer. Uit die proxydata blijkt namelijk dat het in het Holoceen, vanaf 10.000 v.chr., veel warmer was dan nu. De kleine ijstijd van het Maunder minimum was de koudste periode van de afgelopen 12000 jaar. Het is tijdens de menselijke geschiedenis nooit kouder geweest. En alle culturen, alle beschavingen, hadden hun hoogtepunt tijdens hele warme periodes. En dat is ook logisch, want dan heb je mogelijk 2 oogsten per jaar. Dus overvloed van voedsel. En alle beschavingen en culturen storten in tijdens afkoeling van het klimaat.

En die hele periode van 12.000 jaar met extreme klimaatschommelingen was de concentratie CO2 ca. 300 ppm. En nu is het in 100 jaar tijd een half graadje warmer geworden (nog steeds kouder dan de hoge middeleeuwen, de Romeinse periode, de Helleense/Myceense, het Egyptische oude koninkrijk, het Minoische tijdperk, de Babylonische en Soemerisvhe beschaving. Denk je werkelijk dat dat halve graadje te wijten is aan CO2? Terwijl de klimaatgeschiedenis veel grotere schommelingen heeft met veel minder CO2?

En de snelheid van opwarming is niet uniek. Het is niet eens uniek voor de 20e eeuw. Er zijn 2 eerdere perioden in de 20e eeuw met een even snelle opwarming.
Dus nee, de snelheid van opwarming is niet ongekend. In feite is het klimaat van de afgelopen 120 jaar verbazingwekkend stabiel, met een gemiddelde mondiale temperatuur van de lage troposfeer van 14 graden Celsius. Een half graadje meer is werkelijk niet alarmerend. Je moet je meer zorgen maken over een mogelijke afkoeling van meer dan een graad, zoals tijdens de Spörer, Maunder en Dalton minima. De gevolgen daarvan zijn voor een moderne stedelijke maatschappij met Just in Time voedselvoorziening veel groter.
www.youtube.com/watch?v=0kdTXYkjhRY

Stormageddon | 30-01-20 | 13:55

@Stormageddon | 30-01-20 | 13:55: helemaal juist wat die 200 jaar betreft en de eerste 100 jaar daarvan zijn metingen met minder betrouwbare apparatuur.
En zet het eens af tegen de leeftijd van de aarde. Mooie vergelijking: als die 4,5 miljard jaar van de aarde wordt voorgesteld als een liniaal, waarbij iedere millimeter 100 jaar voorstelt, dan krijg je een liniaal van 45 kilometer. En in de laatste 2 millimeter daarvan meten we op serieuze wijze de temperatuur en andere variabelen. Maar we weten wel precies hoe het in elkaar zit......
Goedemorgen....

Eagle0511 | 30-01-20 | 18:06
▼ 3 antwoorden verborgen

Bangmakerij is van alle tijden. De kerk gebruikte angst voor de hel om aanzien, macht en welvaart te vergaren. De nazi’s gebruikten angst voor een Joods complot om de macht te grijpen. En nu is er een opportunistisch verbond van groenclubjes, politici en bedrijven dat angst voor de zeespiegel misbruikt om... aanzien, macht en welvaart te vergaren. Feiten doen er al lang niet meer. Kijk om je heen, niets aan de hand met de lucht of de zee. Maar de projecties, oh wee de projecties. Pluk een geestelijk gestoorde puber van de straat om te janken over projecties, laat een mediageile historicus klagen over projecties, laat Gerrit Hiemstra selectief winkelen in statistieken voor nog slechtere projecties en projecties worden vanzelf de nieuwe waarheid.
Het zou strafbaar moeten zijn om klimaathysterie aan te wakkeren want er staat teveel op het spel: Vrijheid, welvaart, mooie natuur zonder windmolen- of zonneparken en een onbezorgde jeugd voor pubertjes.

Zeddegeizot | 30-01-20 | 10:56 | 1

Helemaal raak!

ecologiste | 30-01-20 | 12:28

Aaaah ijsbeertje

lingo star | 30-01-20 | 10:54

Ach ja, in de jaren 70 was er paniek om Global Dimming, 40 jaar later paniek om Global Warming. Volgens mij is het echte probleem dat er geen heldere scheidslijn tussen wetenschap en politiek lijkt te zijn, en dat veel niet-wetenschappers de essentie van wetenschap (het niet weten) niet goed doorgronden. Over nog eens 40 jaar lachen we hierover.

Binnenbaan | 30-01-20 | 10:46 | 1

Onderzoeksinstituten (en dus ook wetenschappers) worden steeds meer afhankelijk van financiers en onder druk worden gezet door de publieke opinie.

Dat is vooral de Inconvenient Truth

litebyte | 30-01-20 | 11:05

Doch, als Samsom en Timmermans groen licht hebben om duizenden miljarden euro's stuk te slaan voor deze klimaatwaanzin, hebben we dan niet al verloren?

Piet Karbiet | 30-01-20 | 10:43 | 1

Kilmaat is vooral ook een wereldwijd middel om te verbinden. God/goden/religie in het alg zijn in de sociaal ontwikkelde wereld geen stuurmiddelen meer.

Intrigant Timmermans en populist Bregman begrijpen dat heel goed, evenals de ouders van de nieuwe messiah Thunberg.

litebyte | 30-01-20 | 10:55

Eerst was er het gat in de ozon laag (dat is inmiddels dicht), toen zure regen (grote vissterfte en ontbladerde bomen werden voorspeld), we zouden een nucleaire dood sterven als we massaal op kernergie overgaan (in Tsjernobyl is alles groen en dieren lopen er gewoon rond), binnenkort zijn de Noord- en Zuidpool gesmolten, zitten we 50m onder NAP en komen we om door een tekort aan zoet water. Laten we eens normaal doen aub, mijn kinderen komen met de gekste verhalen van school terug.

vlotterik | 30-01-20 | 10:41 | 3

Gister vroor het zelfs in Moskou twee graden, kan je nagaan, superkoud, ze lullen maar wat, zeg maar tegen je kinderen dat de meester jokt.

snapal | 30-01-20 | 10:59

En wat dacht je van die sneeuw in de bergen?
Dat blijft s winters gewoon liggen, als het echt warmer wordt smelt dat toch meteen?

snapal | 30-01-20 | 11:02

@snapal | 30-01-20 | 11:02: Ik begrijp dat u helemaal in paniek bent. Haal even rustig adem, het komt allemaal weer goed.

vlotterik | 30-01-20 | 11:32

Dan ook graag minder Marokkanen in NL, want het doel heiligt de middelen

Johan1235 | 30-01-20 | 10:40

Als zelfs weer-voorleesmannen zich al ontpoppen als wetenschappers of klimatologen dan weet je dat het een verdienmodel moet zijn.

De grootste wetenschappelijke twijfelaars m.b.t. opwarming en (dat de aarde haar hoogste CO2 niveaus ooit heeft vindt je niet onder klmatologen, maar onder diegene die de miljoenen jaren oude geschiedenis van de aarde op basis van wetenschappelijk onderzoek, uitkomsten/feiten bestudeerd, dat zijn geologen en geofysici . En die komen op basis van onderzoek keer op keer tot de conclusie dat de aarde in haar lange bestaan al tientallen malen lange periodes met veel hogere gemiddelde temperaturen, zeespiegel en ook veel hogere CO2 niveaus heeft gehad, In periodes miljoenen jaren voordat de mens bestond.

litebyte | 30-01-20 | 10:40 | 3

@litebyte,
Juist! Vergeet ook niet dat de CO2 naijlt op de temperatuurs schommelingen en niet andersom.

Datgingniegoed | 30-01-20 | 10:47

Wat wil je daarmee beweren? Volgens mij is er namelijk geen (klimaat)wetenschapper die dat ontkent. Feitelijk bewijs je juist hun claim: correlatie tussen CO2 en Zeespiegel/klimaat.

In die zin is het niet eens belangrijk of het klimaat door de mens verandert of niet. We kunnen het door CO2 reductie wellicht wel binnen de perken houden.

Dr_Prepper | 30-01-20 | 11:08

@Dr_Prepper | 30-01-20 | 11:08:
Dat loze argument hoor je altijd> klimaatschommelingen zijn er altijd geweest.
Maar dat zou dan ontkend worden door de wetenschappers, of nog simpeler, ze wisten dat niet, of ze verzwijgen het.
Eigenlijk zeggen ze dat alle schommelingen nooit door mensen veroorzaakt kunnen worden, want vroeger waren er geen of weinig mensen en toch veranderde het klimaat.
Conclusie? de opwarming ligt niet aan de mens, dus hoeven er ook geen maatregelen getroffen worden.
Dat laatste ben ik wel met ze eens, zolang miljarden mensen fossiele brandstoffen gebruiken, heeft het weinig nut als een paar miljoen mensen groen proberen te zijn> een druppel op een gloeiende plaat.

snapal | 30-01-20 | 11:39

Wat een gotspe.

'Het doel heiligt de middelen'.

Lees: Links blind-idealistisch gedram gaat voor feiten en cijfers en (dus) waarheden. Die mag je best een beetje verdraaien en opblazen en verzinnen.

Dat is zoals wetenschap anno 2020 bedreven wordt in deze pen inrichting aan de Noordzee. JE zou het niet geloven als je het zelf niet gelezen zou hebben.

Diederik Stapel is de nieuwe norm.

Realism Is All | 30-01-20 | 10:39 | 2

Het heeff slechts deels met links te maken, maar vooral met WINST - dan financiele winst. Klimaat en klimaathysterie is vooral ook een verdienmodel.

litebyte | 30-01-20 | 10:43

Een wetenschapper die dat stelt heeft afgedaan als wetenschapper!

jaap932057795966 | 30-01-20 | 18:46

Mensen die overdrijven, je verwacht het niet! Zit nog steeds op de storm des doods van afgelopen dinsdag te wachten. Sensatiezucht, van hype naar hype, dat is de media en het leven tegenwoordig.

Capt. Iglo | 30-01-20 | 10:35

Ik wil een afgekoelde Greta en Lars en zeker geen nageslacht van die twee want dat is slecht voor het leefklimaat.

echtpaul | 30-01-20 | 10:34 | 1

Ik wil wel een hysterische stijging van mijn inkomen en matiging bij de lasten.
Dus niet andersom zoals Rutte en GL willen.

Nichtsneues | 30-01-20 | 10:37

Net als de belasting dienst... Het doel heiligt de middelen

boerk | 30-01-20 | 10:26

Politisering van de media-wetenschap en rechtstaat.
Je zou haast denken dat dit onder de wapenwet moeten vallen.

Datgingniegoed | 30-01-20 | 10:25

BBQ? Dat doen we het hele jaar door.

Datgingniegoed | 30-01-20 | 10:16 | 1

Ja toch.. Lekker spare ribs.... Pulled pork!. Bloemkoolbom.... Spek... picania.. Bbq... Ik hou ervan!

Thijsz | 30-01-20 | 10:28

Meten is weten.
De temperatuur op aarde stijgt, de zeespiegel ook, dat zijn feiten die onherroepelijk gaan leiden tot rampen, als er geen ommekeer komt.
Maar wanneer Nederland verzuipt? Geen idee, misschien over 100 jaar, misschien 200 jaar.

snapal | 30-01-20 | 10:15 | 16

@Dr_Prepper | 30-01-20 | 11:11:
Dan hebben we nog steeds een zeeklimaat, wel iets kouder waarschijnlijk, als de wind van zee komt, maar weer niet zo koud als oostenwind. In de winter dan heh.

snapal | 30-01-20 | 11:49

@snapal | 30-01-20 | 11:49:
Je snapt niks van het klimaat. Het west Europese zeeklimaat wordt primair veroorzaakt door de warme golfstroom die uit de Caraïben naar IJsland stroomt. Daar is het genoeg afgekoeld om te zakken naar de bodem en terug te stromen naar de tropen. Door die warme golfstroom verdampt er water dat met de westenwind door de Ferrel cell in de atmosfeer boven het Europees continent neerslag geeft. Het is in Europa door die combinatie gemiddeld 2-5 graden warmer dan het zou zijn op deze breedtegraden.
Het mediterrane, subtropische Madrid ligt op dezelfde breedtegraad als New York, Londen en Amsterdam nog veel noordelijker. En zonder golfstroom zou Scandinavië op dezelfde breedtegraden als Groenland, onder een dikke IJsland liggen.
Zonder golfstroom hadden we in Nederland géén zeeklimaat maar een subarctisch klimaat zoals in de Yukon of Kamtsjatka. Daar kan het in de zomer ook wel eens 40 graden worden, maar graan (of iets anders) verbouwen lukt daar echt niet.

Stormageddon | 30-01-20 | 14:56
▼ 13 antwoorden verborgen

Overal zonnepanelen plaatsen ipv bomen planten zou goed zijn voor het klimaat?
HR-gasinstallaties vroegtijdig wegdoen en vervangen door pelletkachels zou goed zijn voor het klimaat?
Eenvoudige dieselmotoren veel te vroeg vervangen door hi-tech e-cars met grote chemische accu's is goed voor het klimaat?
Volgens mij is dat enkel verplaatsen van een zogenaamd probleem, ten koste van het stukje van de wereld dat het wel al best aardig voor elkaar had.
Problemen verplaatsen ten koste van lijkt tegenwoordig dé oplossing, komt ook terug in ons migratiebeleid.


Veepert | 30-01-20 | 10:12 | 1

Wat ik mij afvraag is hoe het zit met de warmtereflectie van zonnepanelen. Daar waar eerst een weiland was, staat nu een groot veld vol zonnepanelen die op een zonnige dag intern 65 graden kunnen worden.
Slechte panelen vliegen hierdoor in de fik en de beter ontworpen panelen laten de opgebouwde warmte ontsnappen via ventilatie gaten aan de buitenomgeving.
Omdat het weiland vol staat met panelen zal de donkere ondergrond de warmte van de zon niet kunnen absorberen. De opgebouwde warmte in de zonnepanelen wordt aan de buitenlucht afgedragen waardoor de temperatuur zal gaan stijgen.
Hoe meer zonnepanelen op de daken hoe warmer het dus wordt in de steden.
Heeft iemand hier eens onderzoek naar gedaan?

I.P standing up | 30-01-20 | 10:48

Rutger Braggart,
Heeft gestudeerd achtereenvolgens:
- Leiden 1jaar
- Utrecht 2 jaar
- Lou Loene 1 jaar
- Utrecht 2 jaar
- Ucla 2 jaar

Echt iemand met een goed afgewogen oordeel.

Bolhoed | 30-01-20 | 10:11

Hoorde gister op tv zeggen dat Nederland over 100 jaar niet meer zou bestaan.
De zeespiegel stijgt terwijl ons land daalt, hogere dijken hebben dan geen nut, het water zou gewoon onder de dijken doorlopen.
O ja, Apeldoorn zou dan aan zee liggen.
Typ dit voor wat het waard is, don t kill the messenger.

snapal | 30-01-20 | 10:11 | 7

@Overrijp | 30-01-20 | 10:22:
Tss, wetenschappers, laat me niet lachen man, de ene keer moet ik ze lezen, maar meestal niet, omdat reaguurders ze massaal afzeiken. Je lult ook alleen maar in je eigen straatje.
Sowieso kortzichtig van je om te veronderstellen dat ik de hele dag voor de tv zit.
We zijn wel weer uitgepraat makker,

snapal | 30-01-20 | 10:35

@Overrijp | 30-01-20 | 10:22:
Eigenlijk ben jij best wel een klootzakje.
Een domme kwibus, geef alleen iets door sukkel, zet het er nog bij en nog heb je commentaar, opzouten jij.

snapal | 30-01-20 | 10:52
▼ 4 antwoorden verborgen

Niet mijn eigen woorden, maar het herhalen meer dan waard:
Er is al zoveel bewijs dat 'het klimaat' niets meer is als een gigantische kapstok waar een heel nieuwe machtsstructuur en verdeling van welvaart aan opgehangen word. Het heeft álles te maken met de groei van de wereldbevolking en de houdbaarheid van welvaart in de nabije toekomst. En helemaal niets met milieu of klimaat, hoogstens een prettige bijvangst maar absoluut geen doel. Leugens, leugens en leugens. En op een dag komt dat allemaal uit en dan breekt de pleuris uit. Lekker vooruitzicht. Daar maak ik me veel meer zorgen om als om dat oeverloze paniek gelul over 'het klimaat'.

du Roi Soleil | 30-01-20 | 10:11 | 1

Nou mijn dank!

Macroglossum | 30-01-20 | 10:14

Deze meneer zegt dat het zinloos is uit te gaan van de worst case. Hij zegt geenszins dat er niets aan de hand is of dat de mens er geen invloed op heeft.

Ik dacht ik zeg het even voordat massaal de klimaathoax vlag van stal wordt gehaald.

ZureKoek | 30-01-20 | 10:05 | 1

Goed lezen blijkt steeds moeilijker te worden. Klimaathysterie of niet.

Kuifje-naar-Brussel | 30-01-20 | 10:08

Hysterisch?
Wat dacht u van vals en leugenaar?

Grootste bosbranden in Australië waren in 1974, ong. 110 miljoen hectare vloog de fik in. Dat is ruim 10 zoveel meer als nu. Vergelijk dat feit met dit:

"Elk jaar zijn er in Australië tijdens het droge seizoen bosbranden. Alleen zijn dit de grootste en hevigste branden ooit! " rangerclub.be/nl/nieuws/grote-bosbran...

"grootste bosbranden in Australische geschiedenis " www.demorgen.be/tech-wetenschap/zelfs...

Of wat dacht u van deze:
Grootste bosbrand Californië word eerst met klimaatverandering in verband gebracht.
nos.nl/l/2250520

Echte oorzaak: een hamer. nos.nl/l/2288094

En zo kan ik meer voorbeelden noemen, maar dat laat ik over aan mijn collega reaguurders.

gaffelbaard | 30-01-20 | 10:00 | 5

De bosbranden in Australië dit jaar zijn niet eens uitzonderlijk qua oppervlakte. Het was iets meer dan gemiddeld, maar dramatisch meer. Californië idem. Amazone idem.
Maar ja... feiten tellen niet voor hysterici.
climatediscussionnexus.com/videos/jan...

Stormageddon | 30-01-20 | 14:03
▼ 2 antwoorden verborgen

Gelukkig maar, was al bang dat mijn graf rond 2100 weg zou spoelen, maar dat wordt pas op zijn vroegst in 2200.
Gaat gebak eten.

snapal | 30-01-20 | 09:59

Het onzinnige gebruik van RCP8.5 wordt al jaren lang gepushed door een interessante combinatie van klimaatactivisten en miljardairs (speciefiek, maar niet beperkt tot Tom Steyer, Michael Bloomberg en Hank Paulson).
Dit lijkt een plannetje te zijn waarbij de activisten hun zin krijgen, en hun niet geringe achterban gebruikt wordt om het verhaal te pushen.
De miljardairs kunnen hierdoor met een geringe investering een hele berg veranderingen op gang brengen, waar miljardairs met hun hefboom nu eenmaal rijk mee worden.
www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020...

Baytep | 30-01-20 | 09:57

Wie heeft ooit bedacht dat een wetenschapper, alleen omdat hij een onderzoek doet, geen mening meer heeft? En dat die mening niet doorklinkt in zijn publicatie?
Biased viewpoint-effect in optima forma.

Nuchternederland | 30-01-20 | 09:55 | 9

Kuifje. 10.08

CalamityJane | 30-01-20 | 10:27

Hetzelfde geldt voor rechters

Johan1235 | 30-01-20 | 10:42

Ja. 3 redenen:
a) Onderzoekssubsidie behouden, nu en in de toekomst
b) Hij/zij/x wil gepubliceerde onderzoeken zoveel mogelijk geciteerd zien
c) Idem wil niet worden uitgekotst door vakgebiedgenoten.
Gister zei ik het ook al, mét een link naar Rosanne Hertzbergers (of all people!) column van 9 maanden geleden (Wetenschappers terug in hun hok)
www.geenstijl.nl/5151679/wakker-zin-i...

Organische evolutie | 30-01-20 | 10:58
▼ 6 antwoorden verborgen

Engels is blijkbaar moeilijk, dus doe nog eens lezen! Er staat toch heel erg duidelijk dat men niet uit moet gaan van het ergste scenario (dat is +5ºC), maar dat het eerder in de buurt komg van de 3ºC. En ook dat dat nog steeds rampzalig is. Tenslotte is dit een ingezonden stuk, een mening zoals u wilt, en zeker geen "peer-reviewed" wetenschappenlijk artikel, ook al staat het in Nature.

cabrão | 30-01-20 | 09:54 | 3

Sterk. Maar sommigen gaan liever hysterisch papegaaien en iedereen vindt zichzelf kritisch.

Diotima | 30-01-20 | 10:06

Oh. U redt wat er te redden valt?

Organische evolutie | 30-01-20 | 10:06

Gelukkig is de klimaathysterie een probleem dat juist met de tijd zal verdwijnen.
Hooguit dat dezelfde mensen hun gelijk claimen dat de belastingverhogingen de wereld gered hebben. Maar die wereld is er dan nog steeds.

Nuchternederland | 30-01-20 | 09:52 | 11

Kuifje.

CalamityJane | 30-01-20 | 10:29

Klimaathysterie zal met de tijd verdwijnen?
Inderdaad, op een gegeven moment is iedereen verhuisd naar hoger gelegen gebieden, Nederland bestaat dan niet meer, maar de wereld is er nog steeds.
De klimaathysterie zal dan ook wegvallen, want het probleem is opgelost.

snapal | 30-01-20 | 11:15

@Kuifje-naar-Brussel | 30-01-20 | 10:11: Qua analyse sowieso en daarmee ook qua "oplossingen",.

Wat zeker is is dat fossiele brandstoffen opraken maar daar hebben we nog wel enkele decennia tijd voor, bv om de thoriumcyclus goed uit te ontwikkelen.

Wat er nu gebeurt is volslagen paniek getriggerd door de analyse dat de wereld binnen 12 jaar vergaat als we niks doen.

Voorbeeld is het stimuleren van elektrische auto's. Zo lang we geen 100% niet-fossiele stroom hebben betekent iedere e-auto extra dat bv gas- of kolencentrales een tandje bij moeten zetten maw ze rijden gewoon op fossiel met nauwelijks beter rendement. Lang voordat al die subsidieTesla's wel echt op (voldoende) groene stroom rijden, liggen ze al op de schroothoop. Weggegooid geld dus als gevolg van een verkeerde analyse.

5611 | 30-01-20 | 16:45
▼ 8 antwoorden verborgen

Stromingsvergelijkingen met snelheden en druk, en daaraan toegevoegd de continuiteitsvergelijking - massa gaat niet verloren....
Interessante materie, heb er zelf op de raffie ook dagelijks mee van doen.
Maar heeft u wel een vriendin?

D-Fens_1963 | 30-01-20 | 09:51 | 4

@D-Fens_1963 | 30-01-20 | 10:01: Tip: edit je post in iets anders, en zet oorspronkelijke comment waar die hoort. Slechts een enkeling gaat zoeken wat u bedoelt.

Organische evolutie | 30-01-20 | 10:09

@Enrique C | 30-01-20 | 10:10: Top! Ennuh, denk aan de continuïteit he ;-)

D-Fens_1963 | 30-01-20 | 10:40
▼ 1 antwoord verborgen

Eens met de strekking, maar de andere kant van de medaille is vaak totaalontkenning van invloed van de mens, ook niet best.

menage | 30-01-20 | 09:50 | 4

@Organische evolutie | 30-01-20 | 10:15: U doet net of "er is helemaal geen probleem" niet bestaat. Extreme visies op beide flanken. Jammer dta die flanken vaak het debat bepalen.

menage | 30-01-20 | 12:18

@menage | 30-01-20 | 12:18:
En wat is dan het probleem? Roepen dat er een probleem zonder dat probleem te identificeren en kwantificeren is ook niet erg zinvol.

Ons probleem is dit: wij leven op de korst van een dynamische planeet die met een waanzinnige snelheid van 29,783 km/s in een elliptische baan om de zon draait, en dan ook nog eens met 1.670 km/u aan de evenaar (meer dan de snelheid van het geluid in de aardse atmosfeer aan het aardoppervlak) om haar eigen as, en samen met het zonnestelsel met een snelheid van 828.000 km/u in een spiraalarm van de Melkweg rond het centrum van het sterrenstelsel draait en met dat sterrenstelsel met meer dan 2 miljoen km/u verwijdert van de rest van sterrenstelselcluster.
En die aarde wordt dagelijks gebombardeerd met ca. 1360 W/m2 zonnestraling en een elektromagnetisch veld van de zon van gemiddeld 0,75 Gauss die op de aarde en het aards magnetisch veld duwt. Een aarde die voor het grootste deel bestaat uit een bal gesmolten gesteente met een gemiddelde viscositeit van pannekoekbeslag en een korst die relatief zo dun is als een vliesje op een pan warme custard en dat door convectie van de mantel en de invloed van magnetisch veld beweegt schuurt, vulkanen creëert laat uitbarsten. Een aarde die beweegt in een zonnestelsel met heel veel puin en rotzooi als overblijfsel van planeetvorming waarvan het stof elke dag op de aarde neerslaat en periodiek kleinere en grotere stenen en ijsklompen laat neerkomen en sommige zo groot dat alles wordt vernietigd.
Dat is ons probleem.

Maar als je lieverd neuzelt over een kleine verhoging van de concentratie van een spoorgas in de atmosfeer, en dát een probleem vindt: ga je gang.
Vind ik minder belangrijk voor ons leven dan bijvoorbeeld grooming gangs van moslims die blanke meisjes als seksslavinnen uitbuiten. Vind ik minder belangrijk voor het leven en onze samenlevingen dan het uitpersen van onze arbeid en de vruchten daarvan roven voor absurde collectieve maatregelen die ons individueel nog meer geld gaan kosten. Vind ik minder urgent dan ervoor zorgen dat onze collectieve voorzieningen niet worden misbruikt door gelukzoekers uit allerlei windstreken. De impact daarvan op ons persoonlijk dagelijks leven is namelijk veel groter. En als je je zorgen maakt over het klimaat, zou ik me eerder zorgen maken over de variërende invloeden van zon, Melkweg en kosmos, door straling, geladen deeltjes en elektromagnetische velden dan van een concentratie koolstofdioxide. Maar als je echt denkt dat dát ons probleem is.... tja.
Heb ik dus wat andere gedachten over.

Stormageddon | 30-01-20 | 15:50

Het enige waar we wel een rol in kunnen spelen is plactic. De overgrote bulk van het plastic afval komt uit China en India.

Nehemia | 30-01-20 | 17:49
▼ 1 antwoord verborgen

De invloed van radicaal links in een notedop. Als je kritisch kijkt naar immigratie, moet je altijd zeggen dat je niks tegen buitenlanders hebt. Als je kritisch kijkt naar de islam, moet je altijd zeggen dat je niks tegen moslims hebt. Als je kritisch kijkt naar klimaatideologie/modellen, moet je altijd zeggen dat je het effect niet ontkent. Jezus mensen, zullen we eens als volwassenen gaan debateren? Het valt dus wel mee, is niet hetzelfde als zeggen: er is niks aan de hand. Als je die klimaatideologen moet geloven ben je direct een ontkenner als je wat nuance zoekt. Nou jongens, de tiefus met jullie.

BBRDWR | 30-01-20 | 09:47 | 3

Ik heb een heleboel tegen immigratie en moslims en linkse mensen, en de klimaathysterie. Ik ben dan ook #teamfascist

Nuchternederland | 30-01-20 | 09:53

Ik ben het volledig met je opmerking eens.

Zeiss | 30-01-20 | 09:57

Het wordt tijd dat er een opstand tegen deze zeloten, opportunisten en ideologische academici ontketend wordt. Klimaat neutrale kloosters voor de doemsdag scenaristes, op een terp en ver bij ons vandaan, een eeuwig terugbetaal model voor de charlatans die gemakkelijk geld wilden stelen met hun warmtepompen, windmolenparken, biomassa centrales & andere lariekoek en verbanning naar de academische gulags voor de statistiek tovenaars en manipulators en andere “wetenschappen” die eigenlijk niks met wetenschap te maken hebben. Pleuren we een paar hypermoderne nucleaire kerncentrales neer en steken we geld in onderzoeken naar echte duurzame middelen en dan kunnen we weer over naar de order van de dag, ipv doemsdag voorspellingen welke alleen afgewend kunnen worden als u en ik een enorme welvaart-val zullen moeten doormaken; het is heel erg doorzichtig waar het dit addergebroed om te doen is.

HaatAth3ist | 30-01-20 | 09:47

De bedenkers van het klimaatverdienmodel beginnen erachter te komen dat demense hun apocalyptische lulkoek niet voldoende slikken dus wordt er een klein tandje terug gezet om de meute mee te krijgen.

jemagookniksmeer | 30-01-20 | 09:47

Typisch een links middel. Je creëert een nieuwe chaos of probleem, verzint een bindmiddel (in dit geval het klimaat) en het volk (de makke schapen die in kuddes leven, lopen achter je aan en de echte problemen (immigratie, falende EU, uittreden VK ,angst voor meer opstandige lidstaten) worden vergeten door diezelfde schapen. DDR politik! Met 1 verbindende oorzaak: Falende EU!

Zeiss | 30-01-20 | 09:45 | 2
-weggejorist-
swebe | 30-01-20 | 09:48

Volgens mij faalt de EU niet hoor. Ze doen precies wat je van omhooggevallen incompetente uitgerangeerde gemeenteraadspolitici kunt verwachten. Als jij de spits van Ajax wordt, faal je dan als je niet scoort? Nee hoor, niemand die het van je verwacht.

BBRDWR | 30-01-20 | 09:49

Antropogene klimaatsverandering is absoluut geen settled science, alles behalve dat. Het is vooral de politiek die dit progageert want er gaat veel geld mee gemoeid, geld dat zij u en mij verplicht willen laten uitgeven aan zaken waar zij over mogen beslissen. Dat is de werkelijke unconvient truth.

Solar666 | 30-01-20 | 09:44 | 1

Zodat het gewone volk nooit de middelen zullen hebben, om de elite te weerstaan.
Geen geld, geen macht!

vluchtelingallergie | 30-01-20 | 10:18

Ho, ho! Ijsfaxist!

HogeNood | 30-01-20 | 09:43

Het probleem is dat ook de wetenschap is gepolitiseerd. Dus je hebt tegenwoordig wetenschappers die voor windmolens zijn en wetenschappers die voor kernenergie zijn. Het gaat niet meer om feiten, maar om meningen. En een ideologisch verblinde wetenschapper luistert niet naar feiten, die wil alleen maar zijn mening doordrammen.

Motleycrew | 30-01-20 | 09:42 | 2

Klimaatwetenschap zit vol met gekochte wetenschappers aka fake scientists.

Solar666 | 30-01-20 | 09:46

@Solar666 | 30-01-20 | 09:46: dat is een stevige stelling, en waarschijnlijk onwaar. Wel lijkt de klimaatwetenschapperij een hogere bias te hebben dan andere vakgebieden.

van Oeffelen | 30-01-20 | 10:10

Lubbers wilde destijds kernenergie, maar het volk niet. Toen begon hij met CO2 dingetjes, emissierechten verkopen enzo. Toen al had er een lichtje moeten gaan branden.
Ik merk aan niets dat die politici werkelijk feeling hebben met de aarde. OK wel aan Greta Tuinbroek. Die is gek gemaakt door de golven van hysterie. Zij en vele andere jonge mensen. De emotie laden om de vanuit economische motieven kil berekende valse profetie warme steun te geven. Net als die machtsstructuren van de EC/EU die inwerken via emotie en dat we moeten dit en we moeten dat want anders. Het lijkt GVD wel de RK kerke van vroeger. In plaats van een zweep om de loonslaven te bewerken, een dagelijkse brainwash injectie om de onderdanen zover te krijgen dat ze bukken voor het "BEVOEGDE GEZAG". Zum kotzen.

ecologiste | 30-01-20 | 09:40 | 6

Geef de moed op ecologiste! Vergeet de waanzin. Ga naar de bakker, koop een geurig knapvers broodje. Neem een gebakje mee voor bij de thee en leef je eigen kleine wereld. Pak daar een fijn boek en doe alsof het 1990 is. Hoop voor je dat er nog een aantal prettige mensen jouw wereldje bevolken! Ik weet dat dat niet makkelijk is als er kinderen meespelen in dat wereldje. zijn

CalamityJane | 30-01-20 | 10:04

In dat geval heb ik niks gezegd.

CalamityJane | 30-01-20 | 10:06

@CalamityJane | 30-01-20 | 10:04: Ha dank voor de tips. Doe ik al hoor. Ben gelukkig een gelukkig mens. Strijden doe ik nog af en toe maar teleksntegen de stroom in zwemmen doe ik vrijwel nooit meer. Gewoon lekker genieton als homo sapiens van onze prachtige aarde en dan met een boogje om de lelijkheid, gierigheid, gulzigheid van de politiek-bestuurlijke en sociaal-economische machten heen kijken. Let the sun shine in.

ecologiste | 30-01-20 | 10:38
▼ 3 antwoorden verborgen

Zouden de paniekzaaiers met hun 97% van de wetenschappers die we niet mogen bekritiseren nu hun toon wat verlagen? Als je alleen al zei dat het allemaal niet zo erg is als dat ze in modellen voorspellen dan was je al een nazi klimaatontkenner.

GroetenVanUrk | 30-01-20 | 09:39 | 1

je mag een wetenschapper altijd bekritiseren. maar wel met feiten erbij en niet met wishful thinken of andere lulkoek

cabrão | 30-01-20 | 09:58

Pibasso heeft de BBQ al 2x aangemaakt, onder de overkappping naast het huis. Niemand die er last van heeft. En als dat wel zo is, ongezien de tiefus. Oh ja, ook de broekhoest aan prutsers die electrisch BBQ-en.

pibasso | 30-01-20 | 09:39 | 4

@Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:42: best handig, want afgelopen zondag had ik geen rekening gehouden met het vroege invallen van de duisternis. 6 biefstukspiezen kunnen wegflikkeren. Zonde

pibasso | 30-01-20 | 09:46

@Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:42: Op den duur jijzelf ook ;-)

D-Fens_1963 | 30-01-20 | 09:58

@Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:42: Jij als uitvinder van de koude kernfusie, mag alles.

Kuifje-naar-Brussel | 30-01-20 | 10:15
▼ 1 antwoord verborgen

Ik werk al enige jaren voornamelijk met de tijdsafhankelijke incompressibele niet-lineaire gekoppelde Navier-Stokes vergelijkingen (stromingsvergelijkingen met snelheden en druk, en daaraan toegevoegd de continuiteitsvergelijking - massa gaat niet verloren). Dat is al lastig genoeg dankzij iets dat turbulentie heet. Door Richard Feynman - nee niet die van GS - omschreven als "the most important unsolved problem of classical physics". We hebben dan inmiddels meer dan 40 turbulentiemodellen en er komen er nog steeds modellen bij. De weerstand van een auto, het mengen van stoffen, de verspreiding van (schadelijke) gassen etc kunnen nog steeds maar bij benadering geschat worden.

Als het bovenstaande al lastig genoeg is, we kunnen ook de invloed van temperatuur meenemen en de energievergelijking toevoegen. Het wordt al weer wat complexer. Denk bijvoorbeeld aan warmteoverdracht aan wanden, invloed van straling (zon) en het transport (weer een rol voor turbulentie). Vervolgens laten we stoffen in de lucht toe (waterdamp, zuurstof etc) en voila daar komen de rustige en woelige oceanen en wolken in beeld. Algen moeten toegevoegd worden! Groeimodellen voor algen, gras, ruftende koeien enz (ik laat verbranding bewust even achterwege met snelle en langzame reacties en meer dan 100 componenten). Ook zal ik even niet uitweiden over alle numerieke problemen en (afbreek)fouten die er gemaakt (moeten) worden.

Ik heb al moeite genoeg met de tijdsafhankelijke incompressibele niet-lineaire gekoppelde Navier-Stokes vergelijkingen en wind. Als de zon schijnt, de wind uit het oosten waait en de zwaluwen laag vliegen, dan heb ik een nauwkeurigheid van ongeveer 10%. En zit het mee kom ik tot 5%. Die "klimaatwetenschappers" durven te beweren dat zij wel instaat zijn dit alles uit te rekenen met een nauwkeurigheid tot achter de komma. Sterker nog dat het over 100 jaar wel 1 graad hoger zal zijn (afkoelen kan en mag natuurlijk niet - past niet in de boodschap en +10 graden zou wel eens niet door het publiek geaccepteerd worden). En nu durven ze zelfs tot 200 jaar te gaan! Een enkel jaartje lukt niet eens (dan zou je kunnen zien dat ze het mis hebben), het KNMI heeft vanaf 5 dagen al moeite genoeg (zonder alle (bio)chemie).

Ik geloof per definitie geen "klimaatwetenschappers". Een wichelroedeloper is net zo betrouwbaar.


Enrique C | 30-01-20 | 09:39 | 3

Dank voor deze duiding. Ik ben jaloers op uw baan

pibasso | 30-01-20 | 09:43

ik geloof u niet

cabrão | 30-01-20 | 09:57

Dank u.
@redactie: dit is een post waard. Zeker als Enrique kan/wil onderbouwen en verwijzen met links.

Organische evolutie | 30-01-20 | 10:29

We hebben hier een zeeklimaat, en na de 'klimaatverandering' hebben we hier nog steeds een zeeklimaat.

happen_maar | 30-01-20 | 09:37 | 4

@Jos Tiebent | 30-01-20 | 09:52: Ik krijs zelden en zeker niet over klimaat, zei dit huisvrouwtje.

gato | 30-01-20 | 09:55

Jos. Rare! Bah.

CalamityJane | 30-01-20 | 10:31

Nee, hebben we niet,
Nederland ligt ter hoogte van Canada/Siberieë.
Het is hier alleen maar zo 'zacht' vanwege de warme golfstroom, die golfstroom zou zomaar eens van richting kunnen veranderen/stoppen.
En dan ziet het weerbeeld er in NL ineens heel anders uit,
denk aan steenkoud in de winter, over het ijs naar Engeland kunnen lopen etc.

vander F | 30-01-20 | 12:01
▼ 1 antwoord verborgen

Als de prognoses stijging zeespiegel daadwerkelijk bewaarheid zouden kunnen worden in de loop der tijd, dan zou iedere weldenkende regering direct beginnen aan het ophogen van dijken en aanverwante acties.

Het feit dat dit soort maatregelen zo goed als nergens genomen worden, geeft een kritische geest al te denken.
Hysterie, inderdaad.

EefjeWentelteefje | 30-01-20 | 09:37 | 5

Je keert oorzaak en gevolg om. Om een analogie te maken: dat de grenzen niet dicht gaan zou dan betekenen dat er geen migratieprobleem, noch dat er problemen zijn met de integratie van vreemdelingen.

Diotima | 30-01-20 | 10:09

Het aan de ene kant voorspellen van een totale ramp en aan de andere kant de halve wereld overvaren van duizenden hectaren bos om op te stoken in bio-massa centrales om het geheel administratief passend te maken, terwijl lang en breed bekend is dat dit geen zoden aan de dijk zet is inderdaad weinig overtuigend.

TheOracle2 | 30-01-20 | 10:20

@Diotima | 30-01-20 | 10:09: De correcte analogie in deze zou zijn dat Geert Wilders die jaren lang stellig heeft beweert dat het land islamiseerd en onze cultuur compleet ondergesneeuwd raakt, eenmaal aan de macht als oplossing zou aandragen dat we nieuwe moslim migranten geen moslims meer noemen maar smurfen zodat het aantal moslims administratief niet toeneemt.

TheOracle2 | 30-01-20 | 10:30
▼ 2 antwoorden verborgen

Na het rode boekje van Mao hebben we nu het blauwe boekje van Bregman.

gato | 30-01-20 | 09:37

Meer dan 800 wetenschappers waarschuwen in een brief aan de voorzitter van het World Economic Forum (WEF) dat de zogenaamde klimaatcrisis alleen bestaat in de computermodellen van het VN-klimaatpanel IPCC.
zie: youtu.be/hiLHFjsTQ5s

Mich2007 | 30-01-20 | 09:36

Op zich had die Gelderse D66 homofiel gisteren tijdens Nieuwsuur wel een punt tegen Baudet: hou eens op met dat gezeik tegen rechters, maak wetgeving.

van Oeffelen | 30-01-20 | 09:36 | 8

@Nuchternederland | 30-01-20 | 09:48: in die gevallen waar de consequenties van een rechterlijke interpretatie dermate groot zijn (in dit geval miljarden kosten voor de maatschappij) zou je wel een bepaald mechanisme moeten hebben dat de neutraliteit waarborgt. Anders zijn de kosten van een mogelijke rechterlijke bias te groot.

van Oeffelen | 30-01-20 | 10:03

Het is heel simpel. Er moet een stichting komen die net zo namens ons allemaal als Urgenda bij de rechter gaat eisen dat de overheid zich houdt aan het Verdrag van Dublin: asielzoekers moeten asiel aanvragen in eerste EU-land van aankomst. Zul je zien hoe snel links staat te krijsen dat dat onmogelijk gemaakt moet worden.

5611 | 30-01-20 | 16:58
▼ 5 antwoorden verborgen

Het maakt niet uit. De co2, ozonlaag, zure regen enz enz enz.
Het zijn allen slechts middelen tot een doel.

Je kunt alle bovenstaande debunken tot je een ons weegt maar het doel blijft bestaan. Nietzsche zei vorige eeuw dat de 21e eeuw een tijd zou zijn van wereld politiek en wereld heerschappij.

Dat is het doel.
En klimaat/c02 debunken tegen de usefull idiots is louter symptonen bestreiding.

Als we de echte oorzaak aan willen pakken dan zullen we tegen globalisatie en pro soevereiniteit, pro kapitalisme moeten argumenteren. Maarja... dat is jarenlang er bij de massa-mens ingegodwint dat er niks ergers bestaat dan niet onvoorwaardelijk tolerant & socialist te zijn.

Als je dus goede argumenten daartegen gaat maken dan ben je al gauw vogelvrij verklaard. Doei promotie.. vrienden en famillie relaties op scherp..

Nee. Ik blijf helaas nog steeds bij mijn standpunt dat je maar het beste zelfredzaam kunt worden. Of emigreren.

KutFilosoof | 30-01-20 | 09:34 | 1

Absolute zelfredzaamheid is heel hard werken en alle risico dragen, waarbij één foutje terminaal kan zijn.

Wederzijdse afhankelijkheid, interdependence, samenwerken. Dat levert meer op. Ook meer gezeik.

Polarisator | 30-01-20 | 09:42

Eind conclusie moet dus zijn, we worden keihard voorgelogen door de Media, Wetenschap, BN'ers en voorop de Overheid!! Een grove schande!! Vind in de toekomst nog maar eens draagvlak voor een groener beleid en minder milieu vervuiling.

Indoneesje | 30-01-20 | 09:34

Klimaat is politiek.
En wel politiek van de meest duistere vorm. Het klimaat is weer een ander vergezicht voor een nieuwe vorm van hetzelfde oude socialisme.
Hetzelfde collectivisme dat altijd op dezelfde manier eindigt. Ondanks de vorm van de snor, de kleur van de vlag of de smaak van het idealisme. Steevast binnen 90 jaar.

Houzee mijn klimaat-kameraden. In de ganzenpas morgen weer over het lichtende pad achter de voorganger aan spijbelen?

Jan Passant mk2 | 30-01-20 | 09:33

Hysterische overdrijving is nooit goed. En het doel heiligt nooit de middelen, al helemaal niet in zo'n gevoelig debat als over klimaat. De zee zal hooguit een beetje stijgen deze eeuw, niks dat dijkversterking niet kan verwerken. Volgens mij loopt dit land weinig kans op een klimaat ramp.

Heel anders kan dat voor reeds warmere en drogere landen zijn of landen met grote rivierdelta's waar ook grote steden liggen. De voedselketen kan dit opwarming vrij snel zodanig veranderen dat er honger ontstaat een daaruit weer sociale onrust en migratie. Daar kunnen we dan wel weer ellende van krijgen maar niet van die zeespiegel. Althans niet deze eeuw.

Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 09:29 | 4

Afrika was altijd maar te droog en te zielig. Dan komt er eindelijk water aan, en dan is het weer niet goed!

B*tchmeister | 30-01-20 | 10:35

"Heel anders kan dat voor reeds warmere en drogere landen zijn of landen met grote rivierdelta's waar ook grote steden liggen".

Zoals Rotterdam bedoel je? Wat een gezwets. Alles west van de lijn Utrecht-Breda is een delta. Of het is een probleem of het is geen probleem, maak een keuze en dan praten we verder.

Pierre Tombal | 30-01-20 | 21:11
▼ 1 antwoord verborgen

Er is al zoveel bewijs dat 'het klimaat' niets meer is als een gigantische kapstok waar een heel nieuwe machtsstructuur en verdeling van welvaart aan opgehangen word. Het heeft álles te maken met de groei van de wereldbevolking en de houdbaarheid van welvaart in de nabije toekomst. En helemaal niets met milieu of klimaat, hoogstens een prettige bijvangst maar absoluut geen doel. Leugens, leugens en leugens. En op een dag komt dat allemaal uit en dan breekt de pleuris uit. Lekker vooruitzicht. Daar maak ik me veel meer zorgen om als om dat oeverloze paniek gelul over 'het klimaat'.

Macroglossum | 30-01-20 | 09:27 | 5

@Jan Passant mk2 | 30-01-20 | 09:42:
Vergeet niet dat de massa-mens het ook weer zonder enig probleem van zijn handen af zal stoffen.

"Wir haben es nicht gewust",
"Het was geen echt communisme"

En zonder schaamte gaan ze door.

KutFilosoof | 30-01-20 | 09:47

@Jan Passant mk2 | 30-01-20 | 09:42: Volkomen mee eens en goed verwoord. Je ziet het constant: tegen de EU grondwet stemmen? Voorspelling = dan gaat het licht uit in Europa. Toe maar! Brexit? Voorspelling = economische rampen alom, en zelfs oorlog. Toe maar! Tegen immigratie? Voorspelling = je bent een vuile nazi! Toe maar! Klimaat? Voorstelling = we gaan er allemaal aan tenzij je per direct HEEL HÉEL erg veel geld gaat betalen en de nieuwe machtsstructuur omarmt. Up and over! And the beat goes on, and, and on. En precies wat je zo beeldend verwoord: tot het schoftentuig dood achter hun bunker ligt.

Macroglossum | 30-01-20 | 09:51

Dit helemaal. Hopelijk gaan meer mensen dit beseffen.

du Roi Soleil | 30-01-20 | 10:08
▼ 2 antwoorden verborgen

Is allemaal de schuld van Greta T.

Manus Olie | 30-01-20 | 09:25 | 2

Misschien kunnen we haar, aan haar schaamhaar in de fik steken ? Dat geeft vast wel wat CO2 maar haalt ook een hoop smerigheid uit de atmosfeer.

netniet | 30-01-20 | 09:29

.. welnee, dat enge meisje is maar een merknaam. Een uithangvaandel, waarachter de griezeligste dictatuur schuilt sinds den oude socialist uit de vorige eeuw.

Jan Passant mk2 | 30-01-20 | 10:13

Als het op de autocue van het NOS journaal heeft gestaan is het waar. Als u het dan niet wil geloven krijgt u de Sebastiaan Wolswinkel behandeling, u wordt uit de groep gezet en uw mening wordt verder genegeerd. Allemaal kritiekloze aanvaarding mensen, en nu doorlopen stelletje meelopertjes..

Ik reaguur al 5 jaar | 30-01-20 | 09:23

0,04% oftewel slechts 400 parts per miljoen is CO2... Komplete waanzin dat dit de aarde zou doen opwarmen, dat doet nl alleen de zon. Overigens gaan we zonder CO2 allemaal daud, want geen fotosynthese.

glaaf | 30-01-20 | 09:23 | 5

tja Glaaf, daar heeft onze landgenoot natuurlijk helemaal gelijk in.
Zo'n uit de lucht gegrepen opmerking die jij maakt zorgt er juist voor dat de hysterici munitie krijgen omdat "de critici geen idee hebben".
Dus als je wat zinnigs wilt zeggen, zoek dan even tien minuten wat iets betekent. Zeker als je getalletjes wilt gebruiken.

Baytep | 30-01-20 | 11:39

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 09:31:
Nonsens. Dit gaat namelijk over energie en energieoverdracht van moleculen. De hoeveelheid energie die nodig is voor 400 gasmoleculen per miljoen in de lucht (ter vergelijking, dat zijn 4 toeschouwers in een stadion van 10.000 mensen) om de hele rest van de atmosfeer op te warmen (door convectie, frictie en straling) zou dat alle CO2 moleculen “vernietigen”, uit elkaar laten vallen en recombineren in CO, C, O2 en O3. Daar is namelijk waanzinnig veel energie voor nodig, als het sprookje waar zou zijn dat CO2 warmte “terugstraalt” of “vast houdt”. Volslagen nonsens. Dat weten de helderste lichten van de klimaathysterici ook, en dus hebben ze een feedback bedacht: ietsjes warmer door CO2 betekent ietsjes meer verdamping en dus ietsjes meer waterdamp in atmosfeer en dát broeikasgas is dan die graad extra opwarming. Maar dat zou betekenen dat a) de relatieve luchtvochtigheid in de afgelopen 100 jaar is toegenomen. Dat kun je meten. Is niet zo. En er zou een “hotspot” in de bovenste troposfeer moeten zijn. Dat kun je met weerballonnen meten. Die hotspot is er niet. Myth busted, zou je zeggen. Maar de feedback zit nog steeds in de huidige klimaatmodellen (op het Russische model na, dat overigens de beste blijkt als het op toekomstprojectie aankomt).
Enfin, het hele idee van opwarming door CO2 is kul.

Stormageddon | 30-01-20 | 14:27
▼ 2 antwoorden verborgen

De realiteitszin is ver te zoeken vandaag de dag.
Hoorde zojuist op BNR dat we inmiddels volop gas importeren, vooral uit Rusland, en dat de klimaatafdruk van dat geïmporteerde gas dermate veel groter is dat daarmee alle voordelen van beschikbare wind- en zonne-energie teniet worden gedaan. Met andere woorden, stoppen met eigen gas maakt ons, Nederlanders, tot grotere vervuilers.

Schoorsteenveger | 30-01-20 | 09:19 | 6

@Langshetrandje | 30-01-20 | 09:21: vergeet de Argentijnse koeien niet een de varkens uit het Oostblok. Voor elke boerderij die hier wordt geëlimineerd komen er een paar bij buiten Nederland

IkWilOokWatZeggen | 30-01-20 | 09:28

Dat is wel het meest ellendige aan ons beleid. Op papier lijkt het heel wat. Maar in praktijk is onze energie bijna 100% fossiel.

Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 09:33
▼ 3 antwoorden verborgen

CO2 is als het coronavirus, iedereen in paniek, terwijl de kans dat je er gevolgen van ziet c.q. besmet raakt kleiner is dan het winnen van de postcodeloterij

kapotte_stofzuiger | 30-01-20 | 09:17 | 1

Dus 50% want je wint hem of je wint hem niet toch?

Blonde Nel | 30-01-20 | 09:27

Temperatuur van 30 januari 2000 10.5 graden en nu krijgen we al weken te horen dat we smelten en het extreeeeem warm is met 10 graden. En dan moet je ze geloven?? Die journalisten en weermensen???

Petroselinum crispum | 30-01-20 | 09:14 | 2

Ik leef al 70 jaar en kan je vertellen we hadden wel eens winters van 14.5 graden, Dus niks is in het weer veranderd.

gato | 30-01-20 | 09:30

"Het doel heiligt de middelen."

Wisten jullie dat Joden CO2 uitstoten.

Lekker godwinnen op de vroege morgen met onze fascistische wetenschappers.

Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:14 | 5

@DrumPiet | 30-01-20 | 09:19:
Ik snap het ook niet helemaal.

Ofwel bedoelde ie dat de joden in '40-'45 direct verantwoordelijk waren voor een enorme toename van de luchtvervuiling.

Of hij denkt dat het nu zoden aan de dijk zou zetten om een gedecimeerde/gemarginaliseerde groep te laten stoppen met ademen.

Kweenie.

NumbNuts | 30-01-20 | 09:27

@NumbNuts | 30-01-20 | 09:27:
Het is dezelfde manier van denken.

Als je werkelijk als wetenschapper denkt, doel heiligt de middelen dan heb je Pandora's doos geopend. Zo kan je namelijk alles goedpraten ook bijvoorbeeld Jodenvervolging omdat ze CO2 uitstoten.... het denken van deze wetenschapper is nogal gevaarlijk en onwetenschappelijk.

Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:38

@Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:38: exact. Een beetje wetenschappelijke overdrijving mag als het een "goede" zaak betreft. Politieke wetenschap. Rampzalig.

Rest In Privacy | 30-01-20 | 09:41
▼ 2 antwoorden verborgen

Goed zo GS, van climate change deniers, naar climate change downplayers, jullie gaan voorruit. Als je jaren aan deniers (het climate change equivalent van anti-vaxxer gekkies) moet trekken dan trek je af en toe te hard, so what....
Mee eens dat overdrijven wel beperkt moet blijven tot media en niet beleid....

medo | 30-01-20 | 09:13 | 2

Het probleem is bij de wetenschap dat ze de geschiedenis vergeten, klimaat warmt op zich al op, zeespiegel rijst al eeuwen, 7000 jaar geleden konden we nog lopen naar London, tegenwoordig staat er water, en wat media en beleid aangaat het beleid is er totaal niet ons land heeft als beleid zogenaamde milieu problemen oplossen met belasting en accijns, iets wat echt werkt komt er niet uit

Idiot456 | 30-01-20 | 09:25

Sta jij mooi in je hemd nu uit de feiten blijkt dat het allemaal lang niet zo erg is als voorgesteld. Dus ga je het maar downplayers noemen. Ieder ander met gezond verstand noemt het realisme.

2voor12 | 30-01-20 | 09:27

Gisteravond in DWDD was er ook weer zo'n klimaatdrammer, Rutger Bregman, had een boekje geschreven "het water komt" zo rond het jaar 2100 zijn steden als Haarlem, Leiden en Amsterdam verdwenen en wonen we allemaal veilig achter Amersfoort...... na mij de zondvloed !!

Karel Kruizenruiker | 30-01-20 | 09:12 | 5

DWDD heeft bij ons een permaban, net als Jinek de haatheks en meer van die troep. Toevallig gisteren nieuwsuur gezien en daar zat ook zo'n klimaatdrammer die zelfs binnen 5 minuten over de holocaust begon. Resultaat, ik ben er weer klaar mee, met die kudt TV, ga weer Netflixen

Frietje_Oorlog | 30-01-20 | 09:25

Ja mag bijna hopen dat het uitkomt, het ruimt enorm veel rotzooi op, inclusief de aanstichters daarvan.

ugur | 30-01-20 | 09:26

@Petroselinum crispum | 30-01-20 | 09:16: ik weet niet wat een term is een terp ken ik wel die dam ligt in de amstel ja, maar islamsterdam moet we dan maar afgraven dan heeft de rest van het land nog een beetje langer te leven, die stad is toch al verloren

Idiot456 | 30-01-20 | 09:35
▼ 2 antwoorden verborgen

Methaan is het nieuwe CO2 en de USA is de schuldige van al onze problemen.

Petroselinum crispum | 30-01-20 | 09:12

En als ik nu de koelkastdeur wat langer openhoudt ipv van zo snel mogelijk dichtdoen, koelt het dan af in Nederland?

kweethetooknietbeter | 30-01-20 | 09:12

Klimaathysterie is gewoon een verdienmodel en dat weet gekkie Bregman natuurlijk ook......... het gaat niet om de boodschap maar om wat dat kut boekje oplevert, euro technisch gezien.

Fatwabuster | 30-01-20 | 09:12 | 3

Of boeken gesproken; vraag ik me af; boeken die niet lopen/verkopen, kunnen die als biomassa in elektriciteitscentrales worden gebruikt? Zou wel mooi zijn ook voor zo'n uitgever en/of schrijver, dan lopen zij nooit risico, financieel gezien. Ik zit namelijk te denken om al mijn reaguursels te bundelen en uit te geven als boek.

kweethetooknietbeter | 30-01-20 | 09:19

@kweethetooknietbeter | 30-01-20 | 09:19: Dien een aanvraag in voor Europese Subsidie. Boeken zijn immers CO2 opslagmiddelen..

Frans Boekenmans geeft dan de vaste boekenprijs voor ieder gedrukt boek/ opslag. 100% verkoop gegarandeerd.

Polarisator | 30-01-20 | 09:26

Offtopic: gaat lekker met jullie stijlloze voorspellingen. Had me voorgenomen een GS-lidmaatschap te nemen zodra ik met jullie voorspellingen het geld ervoor had gewonnen, maar ben nu al vijf GS-lidmaatschappen armer. Hoe gaan we we dit oplossen?

Rest In Privacy | 30-01-20 | 09:11 | 4

@Kaas de Vies | 30-01-20 | 09:15: How dare you!

Deflatiemonster | 30-01-20 | 09:21

Je lichaam verkopen, achter Amsterdam CS?

Ruimedenker | 30-01-20 | 09:27
▼ 1 antwoord verborgen

Is het al verboden om klimaat te ontkennen? Het zal niet lang duren.

LuNaTeeQ | 30-01-20 | 09:10 | 3

Kilmaatverandering ontkennen bedoel je?

Petroselinum crispum | 30-01-20 | 09:19

@Petroselinum crispum | 30-01-20 | 09:19: ach, waarom niet beide (apart).

LuNaTeeQ | 30-01-20 | 09:23

Ja. Google op "verbod reacties klimaat ontkenning" en je komt uit op een site waartoe je hier niet mag linken.

HGL | 30-01-20 | 09:28

Kijk nou. Wetenschap werkt. Overigens is de 3 graden stijging die wel aannemelijk is (ipv 5) nog steeds vrij dramatisch, maar een wetenschapper zegt terecht dat overdrijving leidt tot defaitisme. En dat laatste zien we hier dagelijks.

beldewouten | 30-01-20 | 09:08 | 4

@Langshetrandje | 30-01-20 | 09:18: Alsjeblieft: “ We must all — from physical scientists and climate-impact modellers to communicators and policymakers — stop presenting the worst-case scenario as the most likely one. Overstating the likelihood of extreme climate impacts can make mitigation seem harder than it actually is. This could lead to defeatism, because the problem is perceived as being out of control and unsolvable. Pressingly, it might result in poor planning, whereas a more realistic range of baseline scenarios will strengthen the assessment of climate risk.”

beldewouten | 30-01-20 | 09:23

@beldewouten | 30-01-20 | 09:23: De iets minder worst scenario is dus nog wel acceptabel. Scenarios blijven scenarios. Er worden thans vele maatregelen uitgerold waarvan de werking dubieus is en de kosten onbekend. Het defaitisme regeert al. We zijn de dijken aan het dichten met pakken baar geld. Is in de rest van de wereld niet uit te leggen.
Overigens bij spannende quotes graag even verwijzinkje naar de bron.

Rest In Privacy | 30-01-20 | 09:34
▼ 1 antwoord verborgen

Over Geert Wilders als ie het over een tsunami van islamisering heeft: "Bah, vies, fascist, bruinhemd, treinen naar het oosten!"

Rutger Bregman als ie de meest extreme voorspellingen over zeespiegelstijging aanneemt als leidraad voor een stukkie: "PRIMA STUK! WE MOETEN IETS DOEN!"

LastShadowPuppet | 30-01-20 | 09:08

Bregman is de nieuwe Goebels van de klimaat nazi's. (He ff lekker de oorlog erbij halen als echte linksrakker.)

funkyd | 30-01-20 | 09:07 | 1


Laat me raden, u bent lid van de Partij voor de Dieren, praat bekakt en draagt een parelketting.

5611 | 30-01-20 | 17:10

En met stikstof zitten we al een paar jaar onder de Europese norm.
nos.nl/l/2320862

Ruimedenker | 30-01-20 | 09:05 | 1

Ik hoorde het gisteren ook: de boeren zitten keurig onder de Europese stikstofregels. En nu?

5611 | 30-01-20 | 10:03

De uitgebroken klimaatpsychose valt best te behandelen. Het duurt alleen even.

Leptob | 30-01-20 | 09:04 | 1

Er zijn al pilletjes voor hoorde ik.

Brulletje | 30-01-20 | 12:57

Zo'n hoogleraar zou per direct ontslag moeten krijgen.

Rest In Privacy | 30-01-20 | 09:04 | 3

Kunnen ze die hele linkse leugenachtige lerarenkliek wel ontslaan maar ja, dat lerarentekort hè..

redthehaghue | 30-01-20 | 09:09

@redthehaghue | 30-01-20 | 09:09: al zijn "wetenschappelijke" onderzoek dient vanaf dit moment met argusogen bekeken te worden. Want het doel heiligt immers de middelen. Wat een schande voor de wetenschap.

Rest In Privacy | 30-01-20 | 09:13

Elke wetenschapper die meent dat ie de temperatuur in de verre toekomst kan voorspellen moet ontslag krijgen.
Het lukt ze al amper om te voorspellen hoe warm het morgen gaat zijn, maar ze weten wel te melden hoe warm het over 100 jaar is??

happen naar de baas | 30-01-20 | 10:39

Ik steek lekker mn middelvinger op naar die rijdende accu’s in mn 1 op,3 rijdende yank op gas, wb vrij met 100 euro pj verzekering. En vooral lekker gassen bij dat stoplicht! Heurlijk man!

TonyMontana010 | 30-01-20 | 09:04 | 7

@Petroselinum crispum | 30-01-20 | 09:17: Electriciteit wordt slechts een beetje duurder de komende jaren.

Rest In Privacy | 30-01-20 | 09:19

Mercury Cougar V8 5.8 L hier, op benzine.

4thoseabout2rockwe.. | 30-01-20 | 09:25

@Langshetrandje | 30-01-20 | 09:19: Niet voor degene die zijn EV wil/moet opladen. En terecht want zonder subsidie is elektrisch rijden opeens niet meer zo voordelig

Harry_Witkamp | 30-01-20 | 10:40
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken