Kom op zeg, ieder partij komt met een prachtig verhaal (bindende referenda's, 1000 euries voor iedere werkende Nederlander, minder minder minder, voorkomen dat een of andere rechtse partij de grootste partij wordt, en noem maar op) om de stemmers te binden. Deze (loze) beloften stel je samen aan de hand van de stemmers-profielen die je hebt verzameld. En diegene die met z'n beloftes het beste uit de papieren komt voor de meerderheid heeft het goed gedaan. En binnen een sociale groep werk zoiets in de meeste gevallen als een echo-kamer. Toegeven 50-miljoen profielen geeft je wel wat meer data zodat je net iets specifieker kunt richten, maar of deze "dataroof" werkelijk Trump de winnaar heeft gemaakt? heeft de Hillary kant dan stil gezeten? Maken die geen gebruikers profielen? Maken die geen verkiezings-programma gericht op wat het stem-vee wil horen? In beide gevallen heeft Trump terecht gewonnen. Of Hillary heeft niet genoeg dr best gedaan, of het is achteraf modder smijten. Heb er nu maar vrede mee dat Amerika nog 3 jaar met die mafklapper aan de top opgescheept zit.

@niemand specifiek | 19-03-18 | 09:23
Het punt is dat dat je met de FB metadata over je gebruikers en netwerken heel gericht nieuws kunt sturen. Je stuurt hele netwerken een vloed aan berichten over hele specifieke onderwerpen, je telt hoe veel en vaak die berichten worden gedeeld en op gereageerd, en dan weet je vrij precies waar je belangrijkste targets, een focusgroup die niet weet dat ze focusgroup zijn, het over hebben, wat ze belangrijk vinden en daar stuur je dan nog meer op. Vervolgens laat je je kandidaat in eerstvolgende speech precies die onderwerpen aanroeren waar je zelf al op hebt aangestuurd. En de berichtgeving over die speech voer je weer in het netwerk als feedbackloop. Nul advertenties, alleen nieuwsberichten.

Als tegenkandidaat en traditionele media loop je dan continu achter de feiten aan en kun je weinig anders dan alleen maar reageren op de thema’s en uitspraken erover van de tegenstander. Dat is precies wat er in de campagne gebeurde. Je hebt nooit het initiatief, hoe groot en alomvattend het mediakartel ook is.

Niet minder dan 15 trackers op deze website volgens DUCKDUCKGO,
ja OOK facebook en onder andere:
googletagservices.com
google-analytics.com
doubleclick.net
youtube.com
syndication.twitter.com
scorecardresearch.com
facebook.com
newrelic.com

Nee, dat is niet de logica hierachter. De logica is dat je een heel netwerk van vrienden op social media voorziet van een echochamber van nieuwsberichten. Het gaat er helemaal niet om dat je individuen een mailtje verstuurt, het gaat erom dat je een bepaald idee in een bepaalde groep trending maakt. Het is hetzelfde als mode verkopen. Iedereen vindt Uggs vreselijk lelijk, maar als een bepaalde groep opeens die rommel aantrekt en die specifieke groep, en meer specifiek bepaalde individuen die voor bepaalde groepen een voorbeeld zijn (popsterren, filmsterren, beroemdheden), en dan weer een voorbeeld voor andere groepen zijn (en dat kun je dus uit Facebook metadata perfect analyseren), dan gaat de helft van de mensen opeens Uggs kopen.
Zo kun je dat met politieke ideeën, of personen ook doen. Dat is de gedachte en logica erachter. Je kunt de zwerm, de hive, de groep, de tribe actief beïnvloeden, met hele gerichte nieuwsvoorziening gebaseerd op de wetenschap wie wie beïnvloedt en hoe dat netwerk van een gebruiker in elkaar steekt. Dat is de grap. Zonder de FB metadata is dat bijna niet te doen, omdat je niet weet hoe die netwerken van gebruikers in elkaar steken. Dat weet alleen FB.

en toch blijf ik twijfelen. Ik zou van mijn leven bijvoorbeeld nooit op Pechtold stemmen, hoe opgebakken hij ook wordt door de media. We hebben zo onze voor- en afkeuren en die worden niet zo gemakkelijk veranderd.

Omdat dat niet de grap is. Je stuurt niet aan op een naam of partij, maar je stuurt aan op nieuws. Je stuurt aan op elk nieuwsbericht over illegale Mexicanen, op elke schietpartij waar een allochtoon, moslim of neger bij betrokken is, je stuurt aan op elk nieuwsbericht over SJW’s die blanke mannen het spreken onmogelijk maken op een universiteit. Dat soort dingen, zonder de naam Trump of woord Republikeinen te pushen. Juist niet. En die berichten laat je binnenstromen op de accounts van een bepaalde groep waarvan je al weet dat die mensen op dergelijke berichten klikken, ze liken en delen.
Je creëert een gigantisch overdreven beeld van de werkelijkheid, opgebouwd uit hele kleine uitzonderingen, kleinere en grotere incidenten voor een heel netwerk van mensen, waarvan je weet dat die maximale invloed heeft op andere groepen. En dan ga je goed kijken welke thema’s en welke onderwerpen die je hebt gepusht het meest worden gedeeld en waar het meest op wordt gereageerd, en dat laat je terugkomen in de eerstvolgende speech van je kandidaat, en de berichtgeving over die speech voer je als feedbackloop weer in het netwerk, en zo breng je dat balletje aan het rollen, zodanig dat de tegenkandidaat altijd achter de feiten loopt.
Dat is de grap. En dan hoef je nooit een team vrijwilligers te hebben die hiks anders doet aan bellen en mailen van individuen, zoals de campagnes in de VS traditioneel verlopen. Facebook metadata is ontelbare malen handiger dan een lijsten vol telefoonnummers en mailadressen. Het is mooi als je die adressen en nummers óók hebt, maar veel minder belangrijk.

theguardian.com/world/2012/feb/17/

www.theguardian.com/world/2012/feb/17...
Deze?

Dat is toch anders. Dat was gebruik makend van openbare gegevens die gebruikers zelf deelden. Die kun je gewoon binnenharken. Wat je dan niet hebt is de metadata van Facebook, het gebruikersprofiel met de likes, shares en clicks. Wat je openbaar kan krijgen zijn de vriendenlijsten, de groepen en de posts. Dat is een bak data waar je al veel mee kan, maar het blijft openbare data waar je mee speelt. En wat de Obama campagne daarmee deed is potentiële kiezersgroepen identificeren en gericht adverteren. De Facebook metadata is veel uitgebreider en daar kun je veel meer mee en wat Bannon et al. ermee deden was niet alleen adverteren en actief benaderen, maar de nieuwsvoorziening van targets en hun hele netwerk manipuleren.
Vrij wezenlijk verschil.

Een . op z'n tijd had deze aids aan mijn ogen kunnen voorkomen. Helaas.

U las uw eigen reacties?

Ik lees goeie kranten.

Zo is dat Kuif, veilige kranten die in 0bama een staatsman zien en in de goede fee Hillary een gemiste kans, die schrijven alleen maar dingen over Trump die jou blij maken.
Hier, een knus echokamer-forum met alleen maar Mensen Die Er Toe Doen www.youtube.com/watch?v=7rVqsYrIAUk

Voor zover ik weet zijn ze juist weg aan het gaan uit de VS (afgelopen december dit - toen de Mueller-dagvaarding op de mat gevallen was.. ) "Trump Campaign's Data Vendor, Cambridge Analytica, Says It Is Moving Away From U.S. Politics" www.forbes.com/sites/denizcam/2017/12... Ook Steve Bannon had toen al zijn belang verkocht en zit ook niet meer in het bestuur.

Dat is 1000% zeker

Doen 'wij' in Nederland niet hetzelfde (?), door niet alleen maar lukraak overal te gaan flyeren. Dat heel politiek Nederland dolgraag wil weten, 'waar' de potentiële doelgroep van stemmers 'woont', of vaak komt. Dat overzichtje van Amsterdam, tot op de straat nauwkeurig, 'waar' de linksen wonen, en waar de rechtsen, en waar de DENKerds.
Even volwassen worden graag.
De data zijn er. Het belang van die data is enorm de partijdigheid van alle politieke partijen bedienend.
Honger ► voedsel ► lekker eten.
Zin in seks ► beschikbare seks ► lekker seksen.
Welk deel van deze logica snapt 'iemand' niet (?), hallo!

Voor mij was het duidelijk dat Trump zou winnen, via alle reacties die ik las, Jammer voor de Hillary stemmers, maar ze heeft het zelf verknald door niet naar bepaalde districten gaan,waar Trump wel heen ging.

Mijn punt is dat het een erg vreemde maatstaf is die je noemt. Jij las wat reacties op fora's en concludeerde daaruit dat Trump zou winnen. Dit had Trump zelf niet eens verwacht. Dat Hillary voor haar waardeloze campagne werd afgestraft is terecht. Dat dit duidelijk was te voorspellen is echt onzin. Wat voor fora's zat je dan op?

SuqMadiq | 18-03-18 | 17:06 |
Ik begrijp gato wel. Als je veel in de VS bent en daar praat mensen in fabrieken en lager geschoold personeel dan had je het kunnen zien aankomen. Ik heb in die tijd nauwelijks Hillary supporters gesproken, het was vrijwel allemaal voor Trump.

Dat lijkt me niet. Was het gewoon een meneer, dan maakte dat mij niet uit, maar hij verpest het op zo'n grandioze manier voor zoveel mensen. Op zo'n extreem stupide manier. Vraag me altijd af waar die stompzinnigheid vandaan komt dat men zo'n kerel als president ziet zitten.

En dat is nou juist het mooie. Hij heeft serieus schijt aan elke vorm van hoe het geacht hoort te zijn en gaat alleen voor het eindresultaat. That is what counts. Voor nu en zeker voor later.

Swonchek | 18-03-18 | 17:32 |
Nou deed hij dat maar, dan had hij ergens nog mijn respect ook. MNaar dat is het hem juist. Hij heetf onlangs toegestaan dat een enorme tax-cut werd doorgevoerd, die vrijwel exact in het voordeel was van de rijke jongens, Goldman Sachs, Wallstreet. Terwijl hij beweerde dat aan die fratsen een einde zou komen deed hij dus het tegenovergestelde. Verder lijkt de man zich van niemand wat aan te trekken, ook niet van goed advies, is hij niet in staatt diep in materie te duiken en kan hij nergens zijn aandacht bijhouden, tenzij het over hemzelf gaat.

Echt, die man is een ramp. Al is zijn functie, gelukkig, deels ceremonieel hij heeft toch ook wel een erg grote invloed door de mensen die hij aanneemt en dan weer tamelijk willekeurig ontslaat. Ik zie niet in waarom deze man in staat zou zijn de VS in een succesvolle richting te krijgen.

ja, alleen indertijd kon de data van gemiddeld 160 vrienden p persoon worden meeverkregen met de consent van 1 betaalde enquete invuller.

Nou nee dat is totaal geen bullshit. Maar een perfecte illustratie van de kracht van gerichte beinvloeding. Het werkt als een tierelier.

de marges tussen winst en verlies zijn maar klein in verkiezingen. Zoals ik het lees kregen de kiezers dus slimmere politieke ads op hun gericht. Advertising werkt natuurlijk, zeker als je die ad te zien krijgt waar je extra gevoelig voor bent.
Lees de artikelen zou ik zeggen. Overigens zou het natuurlijk handig zijn voor de meeste mensen om misschien wel je foto te posten, maar nooit iets te liken, of alleen foto's van vrienden, en nooits iets anders.

Zij kopen elke dag Facebook account gegevens in?

Hm. 't NOS-artikel zegt hele andere dingen dan de reden die FB opgaf om de banden met Cambridge Analytica te verbreken.

NOS en FB zijn beide natuurlijk er niet op gericht om dit waarheidsgetrouw en genuanceerd te brengen: ik zou zeggen, lees de oorspornkelijke artikelen, van NYT, Observer en ook Guardian.
www.theguardian.com/news/2018/mar/17/...

Targeted advertising is het probleem niet, dat is een service die Facebook aanbiedt op basis van gebruikersdata. Je zoekt een specifieke doelgroep, en Facebook kan die leveren. Dat deden de democraten ook. Zelfs een lokale politieke partij in Nederland kan dat. Alle mensen van 18+ in postcodegebied X met kenmerken Y en Z, geen probleem, Facebook plaats gericht een advertentie op de timeline van de gebruikers met dat profiel. Niks aan de handa.
Wat Cambridge Analytics deed is met de gebruikersprofielen zelf niet alleen die specifieke gebruikers te targetten met advertenties, maar ook hun vrienden en vrienden van vrienden met nieuwsberichten die in lijn liggen met de politieke kleur die ze willen. Dus een powerboost aan het algoritme van FB zelf, gericht op de enkele individuele gebruiker. In de praktijk betekende dat ook vrienden van een bepaalde gebruiker, of een hele wijk, of dorp, of stad vaker gericht Breitbart, Foxnews of andere media outlets te zien kregen, puur op basis van netwerk analyse van gebruikersdata, die zij niet hadden mogen hebben.
De democraten hadden niet de beschikking over de gebruikersdata van FB zelf.
De data die ze wel hebben is gewoon de publieksdata die je openbaar is. Kun je ook een boel mee, maar geeft geen inzicht in de likes, clicks, en shares en wie wat wanneer deelt met wie en hoe een bepaald bericht wordt gedeeld. Dat kan alleen Facebook zelf zien. Die data is overgedragen aan Cambridge Analytics onder voorwaarde van “wetenschappelijk onderzoek”, en had vernietigd moeten worden maar is gebruikt en doorverkocht.
Dat is het verschil met “targetted advertising” door een willekeurige andere club.

Swonchek | 18-03-18 | 17:29 |
Wat is precies de fascinatie? Zijn botte stijl? Zijn gebrek aan inzicht? Zijn korte lontje? Zijn totale onbegrip van staatszaken of zijn hoe de wind waait waait mijn dag manier van regeren? Voor Trump telt maar 1 ding: Zijn populariteitscijfers. Hij is nog steeds niet verder dan de baas in "The Apprentice". Maar goed, als je van die stijl houdt...

Beste_Landgenoten
Fascinatie of fandom wil ik het niet noemen.
Maar feit is dat je in deze wereld beter een harde klootzak als leider van het vrije westen kunt hebben, dan zo'n slappe zak als Obama.
Zeker tegenover Putin, Kim, en al die geitenbatsers in de zandbak
Het is geen populariteits- wedstrijdje. Nato kan al die flut dictatortjes met 2 vingers in de neus aan. Maar daar moet je wel iemand aan het roer hebben die op de knop durft te drukken

Ayatholla_Buttbanger | 18-03-18 | 20:53 |
Tsja ook dat begrijp ik niet zo goed. je bedoelt gewoon een dombo die lukraak een knop wil indrukken is beter dan iemand die daar tenminste eerst heel erg goed over nadenkt? Iets doen is niet altijd beter dan iets niet doen. Zeker als het om oorlog gaat. Waarom denk je dat Poetin liever Trump in het WH had? Omdat hij meende die makkelijker te kunnen manipuleren. Hillary had m stevig aangepakt op elke keer dat Poetin over de schreef was gegaan. Zij kon Poetins bloed wel drinken en had m eerder afgebluft in Syrie en Oost Europa dan die (slappe) Trump. Die man is een windvaan.

Daarna niet weggooien is dataroof in principe.

het was rent-a-MI6
ingehuurd door Republikeinen

Als facebook geen aangifte heeft gedaan dan is er een nog veel groter probleem, omdat dat al een aantal jaren verplicht is. Geen morele plicht, maar een wettelijke.

Die Zuckerberg mogen ze sowieso wel ophokken. Die straalt slecht af op joden. Joodsche Raad en zo.

De invloed van CNN is vele malen groter dan FB. Via FB kunnen mensen hooguit met advertenties worden benaderd terwijl CNN leugens en propaganda als nieuws bracht.

Gilliver, Mee eens, en ook de media zoals The New Yorks Times.

Gulliver, jij en ik gebruiken FB misschien niet, of om de babyfoto van de vrienden te bekijken, maar zeker in de VS gebruiken mensen FB als hun newsstream, en kijken daarbuiten niet meer. Daar gaat het ook door mis.

Gaat niet lukken. Dan ga ik eerder in persoon bij hullie langs om die van hun te snoeren. F*ck that. Wij zijn vrije mensen en ze moeten echt niet te ver gaan, dan wordt het oorlog.

Er is ook verwarring over “persoonlijke gegevens”. Je postcode is hartstikke interessant, maar verder is zo’n gebruikersprofiel vooral data van “likes” “shares”, wat bekijk je, wat klik je, wie zijn je vrienden, hoeveel van van jouw posten worden gedeeld en geliked, hoeveel vrienden heb je en waar zitten die en hoe ziet dat netwerk eruit. Dat is wat ze willen weten. Dan weten ze ook je consumentenprofiel: Waar je boodschappen doet, wat je koopt, hoeveel je besteedt, je inkomen en politieke voorkeur, je voorkeur in films, boeken, muziek etc. En dat weten ze al heel snel, uit een vrij beperkte hoeveelheid likes en shares, en meerdere userprofielen van je zullen allemaal ongeveer hetzelfde zijn dus je krijgt bij al die profielen dezelfde marketeers achter je aan die je dezelfde zooi willen verkopen en je zult op elk van die profielen min of meer dezelfde berichtenstroom en onderwerpen als aanbeveling krijgen. En als jij je iegen berichten en of dezelfde berichten van een ander met verschillende profielen liket of deelt, versterk je dat gemiddelde profiel alleen maar. Hoeven zij niet te weten dat er maar 1 individu achter die profielen zit. Boeit niks. Het versterkt hooguit de netwerk identiteit van al die profielen zodat al die profielen nog gerichter berichten en nieuws aangeboden krijgt door FB.

+1 Stormageddon

Hier is Rutte Minister President..... met slechts 30% van de kiezers achter zich....

.... sorry, meer 20%

Vervelend dat dingen ineens niet meer deugen, als ze tegen je werken? Zo kun je in het Engelse systeem ook met 15% van de stemmen zonder zetels eindigen. Altijd vervelend als je tegenstanders ook de wet kennen.

Kan Peter R de Vries niet verhuizen naar één van die swingerstates?

Hij had net zijn swingers-paleisje verkocht toch ?

En maar oeverloos blijven lullen en op jezelf reageren.
Had ik dan geen gelijk de vorige keer weledelgestelde Joris?

@Baski
Ik vergeet nog een aanvulling op mezelf @16:01 en Alfabank - Mueller heeft wel degelijk ook die Alfabank in het vizier bij zijn onderzoek (in zoverre is dat dus niet helemaal oeverloos gelul - en ik had dus dit artikel al hier in de panelen gelinkt op de dag dat het verscheen: "Was a Trump Server Communicating With Russia?" www.slate.com/articles/news_and_politi... - toen dus kennelijk ook al niet helemaal oeverloos.. ).
Dit is van een week of 3 geleden: "How Mueller’s Latest Indictment Relates to the Steele Dossier - A Moscow bank [Alfa Bank] keeps popping up in the Trump-Russia affair. Ben Schreckinger reports with the latest." www.gq.com/story/how-muellers-latest-...

Die man die voor Alfa Bank werkt (het Nederlandse filiaal daarvan), Hugo Berkhout www.geenstijl.nl/5109002/het_maffiama... ("Het Maffiamaatje van Thierry Baudet") staat trouwens op nr.10 op de FvD kieslijst voor Amsterdam (en maakt in theorie kans in de raad te komen - misschien als er wat verloop is.. ze peilen nu op 4 zetels/ 9% ) amsterdam.fvd.nl/mensen

Nee, maar je kunt met 50 miljoen gebruikersprofielen wel heel gericht beinvloeden. Je weet dan bijvoorbeeld wie je wat en wanneer moet laten posten zodat het optimaal wordt gedeeld.

Die deplorables hebben geen internet en kunnen niet lezen, dacht Hillary.

De echte deplorables hebben op Hellary gestemd: de linkse leegschedels.

Inspelen op wat mensen willen horen is zo oud als de weg naar Rome.

Ja natuurlijk, retorica blijft retorica. De kunst is om exact te weten wat ze willen horen, van wie, waar en hoe. Dat was vóór de mogelijkheid om 50 miljoen gebruikersprofielen heel snel te kunnen analyseren een beetje hit & miss. Met een gigantische bak data en analysetool wordt het bijna een exacte wetenschap.

Ik denk dat je in beginsel beter kan streven naar iemand wiens beoordelingsvermogen je vertrouwen in hebt (het liefst een beter dan dat van jezelf), dan dat je op die plek iemand zou moeten willen hebben denk zegt wat jij denkt en zou doen wat jijzelf gedaan zou hebben. Ik denk ook dat mensen die zelf geen visie hebben, maar deze sterk laten afhangen van de publieke opinie ook wel eens eerder in de problemen zouden kunnen komen (een goede leider loopt een beetje vooruit - maakt dingen eerder door dan zijn achterban en kan op een overtuigende manier het voortouw nemen.. ). Goed weten wat er speelt is wel belangrijk, ideeën genereren, beste idee kiezen en implementeren. Daar heb je feitelijk trouwens ook nog hele goede mensen om zo'n leider heen voor nodig (populisten dulden vaak niet zoveel van dat soort mensen om zich heen ook nog.. ).
En Trump lijkt bijvoorbeeld dus een hele slechte baas te zijn: "Much of the blame here properly attaches to Trump, who is a difficult and disloyal boss who doesn’t listen when you brief him, doesn’t read the documents you prepare for him, and can’t correctly remember what you’ve told him. And if you anger him, he will turn on you in a meeting or, worse, in public. No one wants to end up like Steve Bannon or Jeff Sessions. And none of this is a secret to the men and women who might be next in line for these jobs." www.vox.com/policy-and-politics/2018/...

Zou mij best zijn, facebook voegt 0,0 toe aan onze maatschappij.

Obama deed niet hetzelfde, de tools had hij niet. Het gebruik van social media door de Obama campagne was traditioneel, ouderwets. Met een mitrailleur schieten op een zwerm vliegen in de hoop genoeg te raken. En een beetje experimenteren met focusgroups en instrumenten die advertreerders en televisiemakers al decennia gebruiken, maar dan op internet. Voor een politieke boodschap nieuw, want het medium was nieuw, maar ouderwetse methoden.
Wat deze knakkers deden was 100 keer slimmer. Een tool ontwikkelen waardoor je met een laser die paar vliegen de lucht kan schieten waardoor de rest van de zwerm een specifieke kant op gaat. En voor die tool moesten ze een bak data hebben die ze niet hadden mogen hebben. Een bak data en gebruik van de tool, die ze daarna ook nog hebben doorverkocht aan derde partijen.

Het lijkt me dat Ollongrens positie onhoudbaar is. Als dat een wijf is, wat ik betwijfel, dan treedt zij onmiddellijk af.

Kuifje-in-Afrika | 18-03-18 | 15:09 Proleet of niet, hij heeft de verkiezingen gewonnen. Daarom is hij nou president. Verder nog vragen?

"vertegenwoordigd de stem van de vergeten arbeidersklasse/gelovigen."

Nou nee hoor, alleen de stem van zichzelf, zichzelf en pas daarna van zijn rijke vriendjes, maar alsjeblieft denk niet dat Trump iets op heeft met de gewone man. Hij heeft er zelf niets mee. Helemaal niets en hij zal ze ook niks brengen. Te laat zullen ze daarachter komen, maar desondanks zullen vele van die arme sukkels toch op hem blijven stemmen.

Die zorgde er zelf wel voor dat er over heel wat anders werd gesproken.

Zuur zijn ze. Nog steeds iedere dag poepzuur. Heerlijk om naar te kijken. Kunnen het gewoon niet verkroppen. Een collectieve deugmaagzweer.

Als je niet tegen je verlies kan ben je echt een zielepiet.
Links zijn net huilende kleuters. Echt sportief ook!

Het gaat ook een keertje tegen jou en jouw belangen gebruikt worden.

Reagan was niet heel slecht, maar Trump is gewoon een ordinaire proleet, zonder inhoud.

Drink nog een flesje azijn kuifje.
Veel plezier met nog 7 jaar Trump.

Weet wie een proleet is Kuifje, een echte platte plurk bedoel ik dan? Die opgeblazen papzak van een (voormalig) VVD partijvoorzitter. Die oorblazer en vertrouweling van Rutte. Dat is pas een plebejer. Een fiscaal fraudeur en oplichter van bejaarden.

Verkiezingen in Rusland? Er is toch maar 1 kandidaat die de goedkeuring van Putin kon verdragen. En dat is kandidaat Putin.

@kuifje
10 tegenkandidaten. Maarrrr, de Russen hebben geen trek in de terugkeer van de olichargen

Jazeker, beste Abject, Ben Shapiro 2020. Zuckerberg kan het vergeten tegen hem, zelfs met een apparaat als FB achter hem en alle aanverwante manipulaties die hij daar kan plegen.

Er is namelijk 1 element waar hij niet onderuit komt en dat is het publieke debat. En Ben is een monster op dat gebied, met recht een wandelend éénmansleger. Het maakt niet uit of je hem in een debatpanel zet, op nationale TV laat verschijnen of hij spreekt op een universiteit of voor een Sebaatscommissie, Ben l*lt iedereen op hoop, hoe controversieel het onderwerp ook is.

Als je zin en nog 5 minuten hebt, hier sloopt hij de Black Lives Matter-beweging op pure inhoud:

www.youtube.com/watch?v=hECK7W0E76Q

Er fonkelen echt hele heldere sterren aan de horizon.

Jammer dat Trey Gowdy geen zin meer heeft in de politiek. Was een goede opvolger van Trump geweest in 2024.

@bakito : je hebt feitelijk zojuist Wilders en Baudet voor Nazi's uitgemaakt.
Zonder onderbouwing, zonder argument.
Je bent en blijft een misselijke linkse trol.
Werkelijk alle schaamte voorbij.

Baski | 18-03-18 | 17:03,

Ligt er aan hoe je het bekijkt.
Bakito stelt dat iedere vorm van geweldloosheid, democratie en mensenrechten een vorm van nazisme is. Net als alle andere aanhangers van zowel islam als socialisme beschouwt Bakito het nazisme niet als een vorm van socialisme, maar als een baken voor vrede, vrijheid, welvaart en wetenschappelijke vooruitgang. Het is om die reden dat bakito geweldloze democraten als Wilders en Baudet op één lijn stelt met Hitler.

De nazi's wordt tegenwoordig vaak verweten dat zij tegen genocides waren. Daarom plaatsen Bakito en zijn kornuiten Hitler steeds in het rijtje Wilders / Buikhuizen / Baudet. En eerlijk is eerlijk, Wilders en Baudet zijn inderdaad een gevaar voor alle liefhebbers van genocides zoals de holocaust. Daarom worden deze democratische politici ook zo gehaat en bedreigd door de voorstanders van genocides.
Ik denk echter dat Bakito ongelijk heeft als hij denkt dat Hitler in dat rijtje democratische politici past. Hitler was namelijk wel degelijk een socialist, en dus ook net zo moorddadig als Bakito en zijn AFA-vrindjes.

Sterker nog, als Hitler vandaag geleefd zou hebben, dan zat hij bij AFA, en zou hij *dus* ook hand in hand hebben gelopen met de aanhang van hamas, denk, isis en nida. Net als in '33 - '45, toen Hitler met de moslimclubjes van zijn vriend de moefti al-Husseini optrok.
Er is niks veranderd.

Dandruff | 18-03-18 | 18:00
Nee, Wilders en Baudet zijn niet democratisch. Ze leiden hun eigen partijen als een dictator en zero-tolerance voor dissidenten. Kun je nagaan wat ze gaan doen met echte politieke tegenstanders. Wat dat betreft zijn ze net zo rechts als Stalin.

Ergens bekruipt mij het gevoel dat South Park nog gelijk heeft ook.

Heeft Trump het kalifaat vernietigd of heeft Rusland daar het grootste aandeel in gehad?

je suis bier

Trump heeft ,in samenwerking met de Russen die daar een groot aandeel in hadden, in 8 maanden het Kalifaat vernietigd. Dat was een van zijn verkiezingsbeloften. Obama lukte het niet in 4 jaar tijd.

Trump heeft tijdens de verkiezingen gezegd dat hij met de Russen zou samenwerken om het Kalifaat van ISIS te vernietigen. Daar heeft hij zich aan gehouden.

Dit gaat niet om de verkiezing van Trump, of de kwaliteit van zijn presidentschap. Dit gaat om de macht van big data. Als alle data in handen komt van de overheid, kan de volgende bezetter of dictator van Nederland vanuit de coulissen bijsturen. www.youtube.com/watch?v=fsv349cNdjg&a...

Trump!

@kuifje
Leg uit aub.

toetssteen | 18-03-18 | 15:33
Daar hoeft u niks van te verwachten.

Precies dat. Terwijl Clinton lag te slapen vanwege oververmoeidheid bezocht Trump 5 staten op een dag om te speechen. Ze was gewoon fysiek te zwak om president te worden, ze ging regelmatig van haar stokje. Lijkt wel of ze de vallende ziekte heeft.

Precies roze bril,
Hillary was vanwege haar ministerschap ook al een tijd oververmoeid. Ze was fysiek te zwak voor het presidentschap en ook dat heeft meegewogen bij conservatieve kiezers. Maar het geheugen is kort bij het dagelijks nieuws.

Kan ik misschien uw alu-hoedje lenen? Mijn folie is op.

Het nieuws hierboven is nepnieuws want het was al tijdens die verkiezingen in grote kringen bekend. Dat uw alufolie op en en de mijne niet zegt ook wel wat.

Cambridge had dus inzage in 15% van de profielen van de Amerikanen, waarvan de helft Trump stemde (7%). Misschien dat van die 7 % er 1-2% daadwerkelijk overgehaald is door advertenties op hun timeline. Een verwaarloosbare invloed imo, zeker als je beziet hoe Trump is afgebrand en neergehaald door de MSM en de social media. En hoe de fake peilingen er al absoluut van overtuigd waren dat hij nooit zou kunnen winnen.

Welke democraten in Nederland zijn rechts?

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:33 Vraagje: waar plast u dan wel mee? #echtemannenpap

@hetkanverkeren
Ik pis middels reaguursels.

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:53 Heeft u dat nou ook? Pink shower: je wilt nooit meer wat anders.

Dat!

Aangezien de overheid met de wiv ook data mag delen met andere landen moeten dissidenten die in Nederland wonen vrezen voor hun veiligheid.

VeelTeSteil | 18-03-18 | 14:55
Onze Wiv beperkt de opslag tot drie jaar. We mogen het ongezien delen, dus na drie jaar mogen we onze eigen data terugvragen bij bondgenoten. Eigenlijk faalt iedere beperking en toezicht dankzij het volledig ongezien delen met bondgenoten.

Een commercieel en professioneel bedrijf biedt een dienst aan.
Later blijkt al die data gestolen. Tja... is dat de schuld van Trump?

Die data is niet gestolen. Die is vrijwillig afgestaan door een bende domme kloten die er allemaal niet zoveel van snappen.

Superbomma | 18-03-18 | 15:01 |
Niet helemaal waar beste, het probleem zit hem in het feit dat zodra iemand toestemming gaf dit bedrijf automatisch alle vrienden van het desbetreffende persoon onder die toestemming rekende.
1 zegt ja, bijvangst 250 man.

Hear hear kees...