Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GIGA dataroof bij Facebook maakte Trump POTUS?

De Aap en de Poppenspeler

De gegevens van 50 miljoen vooral Amerikaanse Facebookprofielen zijn op geraffineerde wijze buitgemaakt door het bedrijf Cambridge Analytica, dat destijds werd geleid door Steve Bannon, die later een sleutelrol speelde in de campagne van Donald Trump.

Met die zin opent de NOS-vertaling van de scooooop van de New York Times & The Observer, die het weer van een klokkenluider hebben gehoord. Deze Christopher Wylie, een Canadees met een genderfluïde uiterlijk en de oogopslag van Marc-Marie Huijbregts, werkte  bij Cambridge Analytica en doet uit de doeken hoe die toko via sneaky truukjes aan zoveel profieldata kon komen, waarna er gepoogd werd die gebruikers politiek te beïnvloeden. Het bedrijf deed ook datacampagnes bij het Brexit-referendum en heeft financieringslijntjes vanuit de Republikeinse partij, dus je snapt meteen de gillende MSM op dit onderwerp. Dit wordt nog wekenlang gesprek van de maand in (voornamelijk) anti-Trump-kringen en -media. Hier wat observaties:

Met 50 miljoen FB gebruikersprofielen heb je het over aantallen waar die paar duizend euro Russenpropaganda op FB echt bij verbleekt. Dit zijn numbers die elections kunnen swingen - en daarom een terechte vraag opwerpen of deze bundel Big Data van stomme facebookschapen er voor gezorgd heeft dat Trump het presidentschap pakte, of in ieder geval de beste tactiek kon uitstippelen om zijn kansen daarop te maximaliseren.

Enerzijds kun je dit de (onvermijdelijke) perfectionering van online propaganda noemen - het is aan de kiezer om zich kritisch te wapenen tegen manipulatie van zijn stem. Anderzijds weet je dat de meeste kiezers helemaal niet zo kritisch zijn, en sowieso zijn persoonlijke gegevens veel te makkelijk afstaat aan bedrijven waar ze als gebruikers zelf het te verhandelen product zijn - zoals bij Facebook. 

Bovendien is de manier waarop de data vergaard is en hoe er daarna getarget is, niet met open vizier gegaan, wat het allemaal echt heel ranzig maakt. Nog erger is dat de Firma Zuckerberg al jaren op de hoogte was, maar geen enkele serieuze actie ondernam. Die wilden kennelijk hun eigen macht ook wel eens in de praktijk getest zien of zo - Facebook is immers ook een internet-satan. Bewijs: ze dreigden de klokkenluiders en de kranten met een rechtsgang als ze deze zieke zaak zouden openbaren. En in een schijnheilige respons is Cambridge Analytica van het platform getrapt - maar klokkenluider Wylie ook.

Onze hot take: Als je niet wil dat zulke gigantische hoeveelheid data in handen van zulke kleine en kwaadaardige clubjes mensen kunnen vallen, die er vervolgens verkiezingen mee gaan manipuleren, DAN WIL JE OOK GEEN SLEEPWET (en geen Facebookaccount). (Waarbij de wrange grap hier natuurlijk is dat de Trumpaloompa's nu juist tevreden zullen constateren dat dit kennelijk de manier is om het partijkartel te verslaan. Als de dataroof bij je politieke kleur past, ach ja waarom niet hè.)

Social

Reaguursels

Inloggen

Ook weer slap gezeik van een stel loosers, was het niet dat Hillary de meeste stemmen had? Echter door het kiessysteem Trump gewonnen heeft. Tevens dat Trump veel aanhang had/heeft in het midden deel wat uit gemaakt werd door Hillary als zijnde deplorables.

Rotterdammert1965 | 19-03-18 | 12:13

Hoorde gisteren ook dat hierdoor de Brexit een feit is. Dat dezelfde tactiek is gebruikt. Wat ik weer raar vind aangezien de voorstanders van de Brexit hoofdzakelijk oude mensen waren die grotendeels niet bereikbaar waren via internet. Herinner me nog goed hoe pistoff de jonge Engelse generatie was richting de ouderen en de polls er ver vanaf zaten met de realiteit.

Rotterdammert1965 | 19-03-18 | 12:10
-weggejorist-
StacieWoody5612 | 19-03-18 | 10:03

Het was toch collusion en alles komt door Rusland toch?

FirmaLenB | 19-03-18 | 09:59

Whistle blower blows Trumpet

je_batsklare_moeder | 18-03-18 | 23:54

sharing=caring?

lingo star | 18-03-18 | 23:24

Wat maken we ons toch weer druk om niets... de hele wereld vergaart persoonlijke data (ja ook geenstijl) en ook deze data wordt verkocht (al dan niet geanonimiseerd) om advertenties te tonen die meer op de bezoeker zijn afgestemd. Ok toegeven, met die cookiewall geef je hier toestemming voor, maar kijk dan eens naar al die Nederlandse loterijen, den order die niet lid is krijgt per kwartaal wel een persoonlijk geadresseerde brief... nog nooit iemand toestemming voor gegeven

Slabak | 18-03-18 | 22:42 | 6

Kom op zeg, ieder partij komt met een prachtig verhaal (bindende referenda's, 1000 euries voor iedere werkende Nederlander, minder minder minder, voorkomen dat een of andere rechtse partij de grootste partij wordt, en noem maar op) om de stemmers te binden. Deze (loze) beloften stel je samen aan de hand van de stemmers-profielen die je hebt verzameld. En diegene die met z'n beloftes het beste uit de papieren komt voor de meerderheid heeft het goed gedaan. En binnen een sociale groep werk zoiets in de meeste gevallen als een echo-kamer. Toegeven 50-miljoen profielen geeft je wel wat meer data zodat je net iets specifieker kunt richten, maar of deze "dataroof" werkelijk Trump de winnaar heeft gemaakt? heeft de Hillary kant dan stil gezeten? Maken die geen gebruikers profielen? Maken die geen verkiezings-programma gericht op wat het stem-vee wil horen? In beide gevallen heeft Trump terecht gewonnen. Of Hillary heeft niet genoeg dr best gedaan, of het is achteraf modder smijten. Heb er nu maar vrede mee dat Amerika nog 3 jaar met die mafklapper aan de top opgescheept zit.

Slabak | 19-03-18 | 10:53

@niemand specifiek | 19-03-18 | 09:23
Het punt is dat dat je met de FB metadata over je gebruikers en netwerken heel gericht nieuws kunt sturen. Je stuurt hele netwerken een vloed aan berichten over hele specifieke onderwerpen, je telt hoe veel en vaak die berichten worden gedeeld en op gereageerd, en dan weet je vrij precies waar je belangrijkste targets, een focusgroup die niet weet dat ze focusgroup zijn, het over hebben, wat ze belangrijk vinden en daar stuur je dan nog meer op. Vervolgens laat je je kandidaat in eerstvolgende speech precies die onderwerpen aanroeren waar je zelf al op hebt aangestuurd. En de berichtgeving over die speech voer je weer in het netwerk als feedbackloop. Nul advertenties, alleen nieuwsberichten.

Als tegenkandidaat en traditionele media loop je dan continu achter de feiten aan en kun je weinig anders dan alleen maar reageren op de thema’s en uitspraken erover van de tegenstander. Dat is precies wat er in de campagne gebeurde. Je hebt nooit het initiatief, hoe groot en alomvattend het mediakartel ook is.

Stormageddon | 19-03-18 | 13:49
▼ 3 antwoorden verborgen

Klinkt haast net zo aannemelijk als het feit dat Clinton een waardeloze kandidaat was. En Barry de USofA voor een jaartje of acht in de uitverkoop had gedaan. Mafklappers.

TheDrivingDutchman | 18-03-18 | 22:34

De druiven zijn weer zuur op links.

Als je ze dit zo stellen, dan stel ik op voorhand dat de campagne van Clinton zich gericht heeft op mensen met de geestesziekte ‘linksisme’. De waarheid lijkt mij overigens veel simpeler: de structurele uitverkoop en verloedering van een land was een veel grotere drive voor mensen om op de Republikeinen, dan op de wankelende Clinton te stemmen. De uitspraak om miljoenen twijfelende kiezers ‘deplorabels’ te noemen was haar electorale ondergang.

Veluwse-Eikel | 18-03-18 | 20:26

de logica hierachter is kennelijk dat iedereen die een mailtje ontvangt met het dringende advies om op meneer X te stemmen die dat ook klakkeloos doet. Lijkt mij niet realistisch dat mensen zo beïnvloedbaar zijn.

wlodek | 18-03-18 | 19:20 | 3

Nee, dat is niet de logica hierachter. De logica is dat je een heel netwerk van vrienden op social media voorziet van een echochamber van nieuwsberichten. Het gaat er helemaal niet om dat je individuen een mailtje verstuurt, het gaat erom dat je een bepaald idee in een bepaalde groep trending maakt. Het is hetzelfde als mode verkopen. Iedereen vindt Uggs vreselijk lelijk, maar als een bepaalde groep opeens die rommel aantrekt en die specifieke groep, en meer specifiek bepaalde individuen die voor bepaalde groepen een voorbeeld zijn (popsterren, filmsterren, beroemdheden), en dan weer een voorbeeld voor andere groepen zijn (en dat kun je dus uit Facebook metadata perfect analyseren), dan gaat de helft van de mensen opeens Uggs kopen.
Zo kun je dat met politieke ideeën, of personen ook doen. Dat is de gedachte en logica erachter. Je kunt de zwerm, de hive, de groep, de tribe actief beïnvloeden, met hele gerichte nieuwsvoorziening gebaseerd op de wetenschap wie wie beïnvloedt en hoe dat netwerk van een gebruiker in elkaar steekt. Dat is de grap. Zonder de FB metadata is dat bijna niet te doen, omdat je niet weet hoe die netwerken van gebruikers in elkaar steken. Dat weet alleen FB.

Stormageddon | 19-03-18 | 00:05

en toch blijf ik twijfelen. Ik zou van mijn leven bijvoorbeeld nooit op Pechtold stemmen, hoe opgebakken hij ook wordt door de media. We hebben zo onze voor- en afkeuren en die worden niet zo gemakkelijk veranderd.

wlodek | 19-03-18 | 09:15

Omdat dat niet de grap is. Je stuurt niet aan op een naam of partij, maar je stuurt aan op nieuws. Je stuurt aan op elk nieuwsbericht over illegale Mexicanen, op elke schietpartij waar een allochtoon, moslim of neger bij betrokken is, je stuurt aan op elk nieuwsbericht over SJW’s die blanke mannen het spreken onmogelijk maken op een universiteit. Dat soort dingen, zonder de naam Trump of woord Republikeinen te pushen. Juist niet. En die berichten laat je binnenstromen op de accounts van een bepaalde groep waarvan je al weet dat die mensen op dergelijke berichten klikken, ze liken en delen.
Je creëert een gigantisch overdreven beeld van de werkelijkheid, opgebouwd uit hele kleine uitzonderingen, kleinere en grotere incidenten voor een heel netwerk van mensen, waarvan je weet dat die maximale invloed heeft op andere groepen. En dan ga je goed kijken welke thema’s en welke onderwerpen die je hebt gepusht het meest worden gedeeld en waar het meest op wordt gereageerd, en dat laat je terugkomen in de eerstvolgende speech van je kandidaat, en de berichtgeving over die speech voer je als feedbackloop weer in het netwerk, en zo breng je dat balletje aan het rollen, zodanig dat de tegenkandidaat altijd achter de feiten loopt.
Dat is de grap. En dan hoef je nooit een team vrijwilligers te hebben die hiks anders doet aan bellen en mailen van individuen, zoals de campagnes in de VS traditioneel verlopen. Facebook metadata is ontelbare malen handiger dan een lijsten vol telefoonnummers en mailadressen. Het is mooi als je die adressen en nummers óók hebt, maar veel minder belangrijk.

Stormageddon | 19-03-18 | 13:31

En dan nog wat. Trump heeft ook zijn Republikeinse tegenstanders achter zich gelaten. Ook 'geregeld' door faecesboek en de Russen?
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat Amerikaanse conservatieven kozen voor Trump? De christelijke orthodoxie floreert er nog helemaal, en die heeft weinig met een mevrouw Clinton.

marjen | 18-03-18 | 19:08

Trumpaloompa. Wat extreem links en andere gestoorde mannen al niet verzinnen om de enige geharde kanshebber tegen het diepe staatsmoeras af te schilderen als een gevaar voor de mensheid.

Het enige alternatief is het EUropese alternatief: kissebissen in de marge terwijl het schoftentuig op z'n dooie gemak de democratie afschaft en alvast lijstjes samenstelt van wie zij een geheel gratis heropvoedingscursus gaan aanbieden, in een gezond kamp voor hun eigen bestwil. Terwijl de islam gesubsidieerd doorgaat met hun bekende cultuurverbetering.

Nee, Trump 2020 graag - en hopen dat de Amerikanen zo gek willen zijn "ons" stomme Europa ook nog een derde keer sinds 1917 uit de eigen gegraven valkuil te komen trekken.

Jan Passant mk2 | 18-03-18 | 18:53

Obama, Facebook and the power of friendship: the 2012 data election
A unified computer database that gathers and refines information on millions of potential voters is at the forefront of campaign technology – and could be the key to an Obama

nomo | 18-03-18 | 18:51 | 3

theguardian.com/world/2012/feb/17/

nomo | 18-03-18 | 18:58

Dat is toch anders. Dat was gebruik makend van openbare gegevens die gebruikers zelf deelden. Die kun je gewoon binnenharken. Wat je dan niet hebt is de metadata van Facebook, het gebruikersprofiel met de likes, shares en clicks. Wat je openbaar kan krijgen zijn de vriendenlijsten, de groepen en de posts. Dat is een bak data waar je al veel mee kan, maar het blijft openbare data waar je mee speelt. En wat de Obama campagne daarmee deed is potentiële kiezersgroepen identificeren en gericht adverteren. De Facebook metadata is veel uitgebreider en daar kun je veel meer mee en wat Bannon et al. ermee deden was niet alleen adverteren en actief benaderen, maar de nieuwsvoorziening van targets en hun hele netwerk manipuleren.
Vrij wezenlijk verschil.

Stormageddon | 18-03-18 | 23:48

Hier in Nederland zijn we gewend dat de politiek na gekozen te zijn, totaal andere dingen doet als tijdens de campagnes door hen werd beloofd, Trump is een uitzondering, hij doet wat hij heeft beloofd, klasse, hij doet het geweldig.
Go Trump, ik ben blij dat hij het is geworden en niet Clinton.

Kuifje , ik schreef het wat onduidelijk, maar dat veel dommer slaat op Rutte, en qua eerlijkheid, ach, feit is dat Trump het 100x beter doet dan Rutte, in elk denkbaar opzicht, Trump doet het eenvoudigweg geweldig, Rutte kan daar in de verste verte niet aan tippen, nooit, wat helaas wel jammer is voor Nederland, ik denk echter wel dat z'n langste tijd er nu wel zo'n beetje op zit gelukkig.

Verder durf je wel met ‘Reagan was niet heel slecht’, Reagan was een van de betere presidenten van Amerika, en dat verzin ik niet zelf.

BosrandDirk | 18-03-18 | 18:14 | 1

Een . op z'n tijd had deze aids aan mijn ogen kunnen voorkomen. Helaas.

Tjoerd | 18-03-18 | 18:28

Als het allemaal waar is wat ik over Trump lees, dan moet de volgende President Trump laten opsluiten.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 17:46 | 3

U las uw eigen reacties?

marjen | 18-03-18 | 17:58

Ik lees goeie kranten.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 18:53

Zo is dat Kuif, veilige kranten die in 0bama een staatsman zien en in de goede fee Hillary een gemiste kans, die schrijven alleen maar dingen over Trump die jou blij maken.
Hier, een knus echokamer-forum met alleen maar Mensen Die Er Toe Doen www.youtube.com/watch?v=7rVqsYrIAUk

Jan Passant mk2 | 18-03-18 | 19:06

En nou nog een stukje waarin wordt uitgelegd hoe zowel nationale als (vooral) EU-regelgeving nog steeds faalt om de privacy van gebruikers van Facebook (en vele andere qua gedrag op dit gebied vergelijkbare bedrijven) op een adequaat niveau te beschermen tegen precies dezelfde praktijken.

OverdaanDerOnderheid | 18-03-18 | 17:44

#Cambridge Analitica gaat helemaal los hier lokaal in de US

Swonchek | 18-03-18 | 17:20 | 1

Voor zover ik weet zijn ze juist weg aan het gaan uit de VS (afgelopen december dit - toen de Mueller-dagvaarding op de mat gevallen was.. ) "Trump Campaign's Data Vendor, Cambridge Analytica, Says It Is Moving Away From U.S. Politics" www.forbes.com/sites/denizcam/2017/12... Ook Steve Bannon had toen al zijn belang verkocht en zit ook niet meer in het bestuur.

nickolaas | 18-03-18 | 18:28

Nou dat weer ... hoe dan ook, ze mogen blij zijn dat gekke hillary het niet geworden is.

doskabouter | 18-03-18 | 17:20 | 1

Dat is 1000% zeker

Swonchek | 18-03-18 | 17:22

Ik gebruik FB vooral om nieuws van Geenstijl op te posten om een groter en onwetend publiek te benaderen. Zouden er meer moeten doen, er zij al aardig wat oogjes van vrienden en familie open gegaan...

Bill le Koek | 18-03-18 | 17:15

Oh wacht.
Als rechtse partijen als die van Trump vóórdeel kunnen halen uit moderne technieken, door stemmers te benaderen, dan is dat helemaal fout natuurlijk.
Maar wacht, was niet Obama destijds niet al de 'moderne communicator', die de moderne technieken gebruikte?
Advocaat van de duivel.
Hoezo is 't 'fout' om met 'de Russen' te willen praten over verderfelijke informatie over je tegenstander Hillary Clinton? (tijdens de verkiezingsstrijd)
Hoezo is het 'fout', om Facebook te gebruiken om een potentiële doelgroep die op je kan stemmen te benaderen met gerichte informatie.
Moet 't meer 'transparant'(?), oké, laten we dat dan doen.
Maar niet schijnheilig achterbaks zeggen, dat 't willen gebruiken van moderne communicatie 'niet mag'.
Links doet 't. Rechts doet 't. Kom maar op dan.
En ja, ook Facebook moet meegroeien met de tijd, dat wat zij aanvankelijk denkt sturend te kunnen inzetten, meer openbaar voor beide zijden van 't politieke spectrum beschikbaar te moeten aanleveren.
Geen eenzijdige censuur dus.

Der Paulie | 18-03-18 | 17:05 | 1

Doen 'wij' in Nederland niet hetzelfde (?), door niet alleen maar lukraak overal te gaan flyeren. Dat heel politiek Nederland dolgraag wil weten, 'waar' de potentiële doelgroep van stemmers 'woont', of vaak komt. Dat overzichtje van Amsterdam, tot op de straat nauwkeurig, 'waar' de linksen wonen, en waar de rechtsen, en waar de DENKerds.
Even volwassen worden graag.
De data zijn er. Het belang van die data is enorm de partijdigheid van alle politieke partijen bedienend.
Honger ► voedsel ► lekker eten.
Zin in seks ► beschikbare seks ► lekker seksen.
Welk deel van deze logica snapt 'iemand' niet (?), hallo!

Der Paulie | 18-03-18 | 17:19

Sommige tegels zijn lang genoeg om een marathon op te lopen.

brughslurph | 18-03-18 | 16:56

Ik heb toen die hele campagne in Amerika gevolgd, via fora in Amerika.
Men haatte hillary en kozen toch echt voor Trump,
Dus er zal best wel gerommeld zijn op facebook, maar hier in de media en de t,v, is precies hetzelfde.
Zag vanmorgen Penthouse met die Asher bij Buitenhof, ging alleen over de woningmarkt en onderwijs, Over penthouse niks, over# metoo Groenlinks niks. En sleepwet
nooit doen, komt in allerlei handen over de wereld, plus je DNA.

gato | 18-03-18 | 16:48 | 7

Voor mij was het duidelijk dat Trump zou winnen, via alle reacties die ik las, Jammer voor de Hillary stemmers, maar ze heeft het zelf verknald door niet naar bepaalde districten gaan,waar Trump wel heen ging.

gato | 18-03-18 | 17:02

Mijn punt is dat het een erg vreemde maatstaf is die je noemt. Jij las wat reacties op fora's en concludeerde daaruit dat Trump zou winnen. Dit had Trump zelf niet eens verwacht. Dat Hillary voor haar waardeloze campagne werd afgestraft is terecht. Dat dit duidelijk was te voorspellen is echt onzin. Wat voor fora's zat je dan op?

SuqMadiq | 18-03-18 | 17:06

SuqMadiq | 18-03-18 | 17:06 |
Ik begrijp gato wel. Als je veel in de VS bent en daar praat mensen in fabrieken en lager geschoold personeel dan had je het kunnen zien aankomen. Ik heb in die tijd nauwelijks Hillary supporters gesproken, het was vrijwel allemaal voor Trump.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 18:17
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik heb een enorme hekel aan Trump, maaaaar.............
Dit laat wel mooi even zien wat de kracht kan zijn van targeted advertising. Is dit illegaal? Ik heb geen idee. Als dat niet zo is, tsja, slimme manier van campagne voeren en een zeer fraaie illustratie van de zwakte van onze democratie tegen kwaadwillenden / mensen met een politiek doel.

Als ik even cynisch mag zijn: Dat krijg je er ook van als je alles maar deelt met FB, Google en weet ik wie. Prachtig hoe elke doelgroep exact naar de mond gepraat is met slim gekozen berichten. Het is dus ook heel wel mogelijk dat dit net precies de overwinning voor Trump heeft betekend, die enkele narrow wins heeft gehad in bepaalde staten. En niet eens de popular vote won.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 16:39 | 4

Dat lijkt me niet. Was het gewoon een meneer, dan maakte dat mij niet uit, maar hij verpest het op zo'n grandioze manier voor zoveel mensen. Op zo'n extreem stupide manier. Vraag me altijd af waar die stompzinnigheid vandaan komt dat men zo'n kerel als president ziet zitten.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 17:28

En dat is nou juist het mooie. Hij heeft serieus schijt aan elke vorm van hoe het geacht hoort te zijn en gaat alleen voor het eindresultaat. That is what counts. Voor nu en zeker voor later.

Swonchek | 18-03-18 | 17:32

Swonchek | 18-03-18 | 17:32 |
Nou deed hij dat maar, dan had hij ergens nog mijn respect ook. MNaar dat is het hem juist. Hij heetf onlangs toegestaan dat een enorme tax-cut werd doorgevoerd, die vrijwel exact in het voordeel was van de rijke jongens, Goldman Sachs, Wallstreet. Terwijl hij beweerde dat aan die fratsen een einde zou komen deed hij dus het tegenovergestelde. Verder lijkt de man zich van niemand wat aan te trekken, ook niet van goed advies, is hij niet in staatt diep in materie te duiken en kan hij nergens zijn aandacht bijhouden, tenzij het over hemzelf gaat.

Echt, die man is een ramp. Al is zijn functie, gelukkig, deels ceremonieel hij heeft toch ook wel een erg grote invloed door de mensen die hij aanneemt en dan weer tamelijk willekeurig ontslaat. Ik zie niet in waarom deze man in staat zou zijn de VS in een succesvolle richting te krijgen.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 18:22
▼ 1 antwoord verborgen

Moet je ook maar de Algemene Voorwaarden lezen voordat je ze accepteert. Vraag maar aan Kyle Broflovski.

Deksmaat | 18-03-18 | 16:35 | 1

ja, alleen indertijd kon de data van gemiddeld 160 vrienden p persoon worden meeverkregen met de consent van 1 betaalde enquete invuller.

Hemmenaar7 | 18-03-18 | 16:38

Zuckerbetg zal in de toekomst op dezelfde wijze data verzamelen van potentiële kiezers itt Bannon is Marc gewoon dd baas over deze data.
Mensen hebben akkoord getekend voor de algemene voorwaarden.
Het geld heeft hij en de macht wil hij zodra de raad van bestuur hem aan de kant schuift.
Het zal nog 20 jaar duren maar ik ben ervan overtuigd dát dit scenario waarheid wordt.
Over 7 jaar gaat Oprah het eerst proberen.
De bazen van Google doen wellicht ook een poging Macht erotiseert.

Ruimedenker | 18-03-18 | 16:24

FB is zo'n bedrijf waar je gericht kunt adverteren. Zij slaan de gegevens op van hun gebruikers welke een "gratis" account bij dit bedrijf hebben. FB houdt exact bij wat de gebruiker leuk vindt en waar hij op klikt. Deze gegevens worden in een ranzige, niet echt top werkende, database opgeslagen en adverteerders kunnen deze database benaderen om met een zoek filter de prospect te zoeken voor hun product. Als de adverteerder een bedrijf is wat handelt in producten welke mensen dagelijks nodig hebben, zoals bijvoorbeeld een supermarkt, dan kunnen zij ook alle personen in een door de adverteerder bepaald gebied benaderen met hun advertenties. Ideaal voor een adverteerder. De gebruiker van Facebook heeft zelf vrijwillig zijn data afgestaan welke FB heeft opgeslagen en die verdient daar geld mee. Lijkt mij weinig mis mee. Dat deze data gebruikt zou kunnen zijn om Amerikaanse president verkiezingen te beïnvloeden, is natuurlijk de grootste bullshit welke er ooit gescheten is. Net zoals de advertenties welke de Russen zouden hebben gekocht om te beïnvloeden. Als de gebruiker zoiets ziet op facebook wil nog niet zeggen dat hij direct beïnvloed is. Fakenews op deze manier verspreiden?, ja het kan maar er is een verrekt klein deel van de mensen welke er niet door heen kijkt. Deze hele discussie slaat nergens op!!

Toetsiemonster | 18-03-18 | 16:21 | 2

Nou nee dat is totaal geen bullshit. Maar een perfecte illustratie van de kracht van gerichte beinvloeding. Het werkt als een tierelier.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 16:40

de marges tussen winst en verlies zijn maar klein in verkiezingen. Zoals ik het lees kregen de kiezers dus slimmere politieke ads op hun gericht. Advertising werkt natuurlijk, zeker als je die ad te zien krijgt waar je extra gevoelig voor bent.
Lees de artikelen zou ik zeggen. Overigens zou het natuurlijk handig zijn voor de meeste mensen om misschien wel je foto te posten, maar nooit iets te liken, of alleen foto's van vrienden, en nooits iets anders.

Hemmenaar7 | 18-03-18 | 16:43

Cool! Trump for President! Oh, wacht...

Wachtmeester R | 18-03-18 | 16:11

Hij zit er en zal er de komende 8 jaar blijven dus deal with it.Ondertussen gaan de smerige politieke spelletjes overal ter wereld door.
Massaal maar dan ook massaal heel simpel je FB losers account opzeggen en geen nieuws meer volgen.
Je voelt je veel beter en hebt veel meer tijd over om leuke dingen te doen waar je wel wat aan hebt.

hetwerktniet | 18-03-18 | 16:08

Dat is toch wat DWDD en Pauw elke dag in Nederland doen? En uiteraard Buitenhof met de looser discussie vandaag.

i-Wonder | 18-03-18 | 16:03 | 1

Zij kopen elke dag Facebook account gegevens in?

SuqMadiq | 18-03-18 | 16:52

Wat mij opvalt is dat het probleem niet zozeer is dat er "targeted" geadverteerd werd, maar dat er data niet werd weggedonderd terwijl de afspraak was dat wel te doen. Waarom zeg ik dat? Omdat de kans bestaat dat de Democraten *ook* zo "targeted" geadverteerd hebben, maar wel keurig data hebben weggegooid. En zich dus aan de afspraken hebben gehouden. En dus daarom niet in de krant staan.

omanders | 18-03-18 | 16:00 | 3

Hm. 't NOS-artikel zegt hele andere dingen dan de reden die FB opgaf om de banden met Cambridge Analytica te verbreken.

omanders | 18-03-18 | 16:09

NOS en FB zijn beide natuurlijk er niet op gericht om dit waarheidsgetrouw en genuanceerd te brengen: ik zou zeggen, lees de oorspornkelijke artikelen, van NYT, Observer en ook Guardian.
www.theguardian.com/news/2018/mar/17/...

Hemmenaar7 | 18-03-18 | 16:50

Targeted advertising is het probleem niet, dat is een service die Facebook aanbiedt op basis van gebruikersdata. Je zoekt een specifieke doelgroep, en Facebook kan die leveren. Dat deden de democraten ook. Zelfs een lokale politieke partij in Nederland kan dat. Alle mensen van 18+ in postcodegebied X met kenmerken Y en Z, geen probleem, Facebook plaats gericht een advertentie op de timeline van de gebruikers met dat profiel. Niks aan de handa.
Wat Cambridge Analytics deed is met de gebruikersprofielen zelf niet alleen die specifieke gebruikers te targetten met advertenties, maar ook hun vrienden en vrienden van vrienden met nieuwsberichten die in lijn liggen met de politieke kleur die ze willen. Dus een powerboost aan het algoritme van FB zelf, gericht op de enkele individuele gebruiker. In de praktijk betekende dat ook vrienden van een bepaalde gebruiker, of een hele wijk, of dorp, of stad vaker gericht Breitbart, Foxnews of andere media outlets te zien kregen, puur op basis van netwerk analyse van gebruikersdata, die zij niet hadden mogen hebben.
De democraten hadden niet de beschikking over de gebruikersdata van FB zelf.
De data die ze wel hebben is gewoon de publieksdata die je openbaar is. Kun je ook een boel mee, maar geeft geen inzicht in de likes, clicks, en shares en wie wat wanneer deelt met wie en hoe een bepaald bericht wordt gedeeld. Dat kan alleen Facebook zelf zien. Die data is overgedragen aan Cambridge Analytics onder voorwaarde van “wetenschappelijk onderzoek”, en had vernietigd moeten worden maar is gebruikt en doorverkocht.
Dat is het verschil met “targetted advertising” door een willekeurige andere club.

Stormageddon | 18-03-18 | 22:28

Links is zooo overtuigd van haar eigen gelijk dat ze meer dan een jaar na dato nog steeds de uitslag van een democratisch proces weigeren te geloven.
In plaats van te realiseren dat hun wereldbeeld niet klopt, gaan ze allerlei waanzinnige verklaringen zoeken om hun waanideeën te bevestigen.
Dit is niet kinderachtig meer, dit is psychopathologisch.
Deze mensen moeten in therapie.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 15:54 | 6

Swonchek | 18-03-18 | 17:29 |
Wat is precies de fascinatie? Zijn botte stijl? Zijn gebrek aan inzicht? Zijn korte lontje? Zijn totale onbegrip van staatszaken of zijn hoe de wind waait waait mijn dag manier van regeren? Voor Trump telt maar 1 ding: Zijn populariteitscijfers. Hij is nog steeds niet verder dan de baas in "The Apprentice". Maar goed, als je van die stijl houdt...

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 18:28

Beste_Landgenoten
Fascinatie of fandom wil ik het niet noemen.
Maar feit is dat je in deze wereld beter een harde klootzak als leider van het vrije westen kunt hebben, dan zo'n slappe zak als Obama.
Zeker tegenover Putin, Kim, en al die geitenbatsers in de zandbak
Het is geen populariteits- wedstrijdje. Nato kan al die flut dictatortjes met 2 vingers in de neus aan. Maar daar moet je wel iemand aan het roer hebben die op de knop durft te drukken

Rest In Privacy | 18-03-18 | 20:53

Ayatholla_Buttbanger | 18-03-18 | 20:53 |
Tsja ook dat begrijp ik niet zo goed. je bedoelt gewoon een dombo die lukraak een knop wil indrukken is beter dan iemand die daar tenminste eerst heel erg goed over nadenkt? Iets doen is niet altijd beter dan iets niet doen. Zeker als het om oorlog gaat. Waarom denk je dat Poetin liever Trump in het WH had? Omdat hij meende die makkelijker te kunnen manipuleren. Hillary had m stevig aangepakt op elke keer dat Poetin over de schreef was gegaan. Zij kon Poetins bloed wel drinken en had m eerder afgebluft in Syrie en Oost Europa dan die (slappe) Trump. Die man is een windvaan.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 22:32
▼ 3 antwoorden verborgen

Data roof? fb verhuurt data, de huurder verlengde eenzijdig de termijn.

H0lland | 18-03-18 | 15:53 | 1

Daarna niet weggooien is dataroof in principe.

SuqMadiq | 18-03-18 | 16:56

Hé, waren het nou de Russen met een Engelse naam of niet? Anders gewoon Fake nieuws. Het waren de Russen, daar is iedereen en ze moeder het toch over eens? Dus geen afleidend proza meer op GS. Stel je voor dat het opeens niet de Russen waren! Tja wat dan........

Point11873281 | 18-03-18 | 15:49 | 1

het was rent-a-MI6
ingehuurd door Republikeinen

Hemmenaar7 | 18-03-18 | 16:52

Het is dus overigens weer FB, dat een centrale rol speelt. Terecht wordt er een opmerking gemaakt over de centjes die FB aan Russische actie heeft verdiend want dat ging, bij herinnering, over een schamele 100k. Benieuwd wat FB dan aan deze actie heeft verdiend. Het lijkt erop dat we veilig mogen stellen dat FB in ieder geval op financieel vlak de verkiezingen heeft gewonnen, mocht dit verhaal waar blijken te zijn ?

Want waarom heeft FB zelf geen aangifte gedaan als men onrechtmatigheden had ontdekt, aangaande haar eigen produkt, terwijl er immense belangen op het spel stonden ? De verkiezingen werden beïnvloed, niet alleen op onrechtmatige wijze, niet alleen via het medium FB maar FB heeft daar aan meegewerkt door zich daarvoor te laten betalen.

En als dit zo is, dan is dat echt heel ernstig en verdient het bestuur van FB, daar gepaste aandacht voor. Had FB op zijn minst in het kader van het gebeuren geen morele plicht omdit te melden ? Op zijn zachts gezegd vreemd van een onderneming die zo verschrikkelijk bezig is om anderen de maat te nemen,wat wel en niet kan en mag.

In het kader van de sleepwet, blijken er maar 2 aanwezige stoorzenders namelijk FB en Twitter. De beste manier om van onzin verstoken te blijven van onzin van FB en Twitter is door die bedrijven van internet te weren. Dat is een stuk fatsoenlijker naar de rest van de wereld toeen blijven we achter met een fatsoenlijk internet waar iedereen zijn of haar weg kan vinden. En kunnen marginale bureautjes als EUvsDisinfo fatsoenlijk opgeheven worden.

En gezeik over terroristische dreiging door terroristen, die door Den Haag zijn binnengelaten, dat lossen ze in Den Haag zelf maar op, dan kunnen we wellicht nog fatsoenlijk bellen en appen ook. Het kan heel makkelijk, veel beter.

netniet | 18-03-18 | 15:41 | 2

Als facebook geen aangifte heeft gedaan dan is er een nog veel groter probleem, omdat dat al een aantal jaren verplicht is. Geen morele plicht, maar een wettelijke.

Foolonthehill | 18-03-18 | 16:08


Die Zuckerberg mogen ze sowieso wel ophokken. Die straalt slecht af op joden. Joodsche Raad en zo.

Wachtmeester R | 18-03-18 | 16:14

Alleen marxisten mogen natuurlijk het zombievolk indoctrineren. Juist ja...
Rechts in Amerika is iets beter georganiseerd dan rechts in Europa. Die snappen een stuk beter hoe het werkt in de grote wereld.

kempenaer | 18-03-18 | 15:40 | 3

De invloed van CNN is vele malen groter dan FB. Via FB kunnen mensen hooguit met advertenties worden benaderd terwijl CNN leugens en propaganda als nieuws bracht.

Gulliver | 18-03-18 | 16:11

Gilliver, Mee eens, en ook de media zoals The New Yorks Times.

gato | 18-03-18 | 16:31

Gulliver, jij en ik gebruiken FB misschien niet, of om de babyfoto van de vrienden te bekijken, maar zeker in de VS gebruiken mensen FB als hun newsstream, en kijken daarbuiten niet meer. Daar gaat het ook door mis.

Hemmenaar7 | 18-03-18 | 16:55

Wat Kasteelpro hieronder zegt. Hier in Nederland wordt ook propaganda bedreven. Door de NPO. Niemand die daarover klaagt of zeurt. Maar nou het om Trump gaat heet het opeens 'manipulatie'. Hoe denk je dat bepaald wordt welke margarine wij eten, dat wij elektrisch 'willen' rijen? Dat we voor dit en tegen dat zijn. Hoe denk je dat in Nederland partijen aan data komen? De KvK voorop, maar ook energieleveranciers, etc. Data is handel. Je organen en je data, dat is wat je waard bent. Naast je belastinggenererend vermogen natuurlijk.

Verder verwijs ik vwb de sleepwet naar de stelling die ik eerder vandaag bij een ander topic maakte: dat iedereen die vóór is zich moet inbeelden dat zijn politieke vijand (of dat nou Trump, Wilders of juist D66 is) op individueel niveau op de hoogte geraakt van welke sites je bezoekt en wat je allemaal in je gmailtjes schrijft en wat je allemaal telefonisch bespreekt. Niet je vriendelijke overheid. Je vijandige overheid. En dan hup op naar dat referendum. For what that's worth.

Hufterst | 18-03-18 | 15:33

Het lijkt er op dat het establishment continu op zoek is naar manieren om onwelgevallig geluid te mond te snoeren.

keestelpro | 18-03-18 | 15:30 | 1

Gaat niet lukken. Dan ga ik eerder in persoon bij hullie langs om die van hun te snoeren. F*ck that. Wij zijn vrije mensen en ze moeten echt niet te ver gaan, dan wordt het oorlog.

Wachtmeester R | 18-03-18 | 16:17

Ik gebruik nog steeds (meerdere) pseudoniemen op alle sociale media, zonder een enkel persoonlijk gegeven erbij, of indien noodzakelijk voor aanmelding: fictieve. Ik gebruik ze van verschillende locaties, dus ook verschillende IP addressen (toegegeven, ik heb *nog* geen VPN).
Desondanks lijkt Facebook toch al meer te weten/vermoeden dan ik zou willen.
Kortom, loop niet (of zo min mogelijk) met je persoonlijke gegevens te koop.

Gerf | 18-03-18 | 15:23 | 2

Er is ook verwarring over “persoonlijke gegevens”. Je postcode is hartstikke interessant, maar verder is zo’n gebruikersprofiel vooral data van “likes” “shares”, wat bekijk je, wat klik je, wie zijn je vrienden, hoeveel van van jouw posten worden gedeeld en geliked, hoeveel vrienden heb je en waar zitten die en hoe ziet dat netwerk eruit. Dat is wat ze willen weten. Dan weten ze ook je consumentenprofiel: Waar je boodschappen doet, wat je koopt, hoeveel je besteedt, je inkomen en politieke voorkeur, je voorkeur in films, boeken, muziek etc. En dat weten ze al heel snel, uit een vrij beperkte hoeveelheid likes en shares, en meerdere userprofielen van je zullen allemaal ongeveer hetzelfde zijn dus je krijgt bij al die profielen dezelfde marketeers achter je aan die je dezelfde zooi willen verkopen en je zult op elk van die profielen min of meer dezelfde berichtenstroom en onderwerpen als aanbeveling krijgen. En als jij je iegen berichten en of dezelfde berichten van een ander met verschillende profielen liket of deelt, versterk je dat gemiddelde profiel alleen maar. Hoeven zij niet te weten dat er maar 1 individu achter die profielen zit. Boeit niks. Het versterkt hooguit de netwerk identiteit van al die profielen zodat al die profielen nog gerichter berichten en nieuws aangeboden krijgt door FB.

Stormageddon | 18-03-18 | 16:21

+1 Stormageddon

Hemmenaar7 | 18-03-18 | 16:58

Wel heel toevallig dat ik een artikel tegen kwam op de site Contra Magazin met de titel Amerikaanse Republikeinse partij. Het Boston Tea kransje en Trump. Iets van het feest is niet langer van de politici maar van een gevestigde kliek..... en het misbruik van de partij. Tsja..... ga daar maar eens tegenover staan !

overcoat | 18-03-18 | 15:22

Clinton had bijna 3 miljoen stemmen meer dan Trump. Het Amerikaanse democratisch systeem van kiesmannen heeft Trump president gemaakt.

Dommedaris | 18-03-18 | 15:21 | 7

Hier is Rutte Minister President..... met slechts 30% van de kiezers achter zich....

Oepsie1234 | 18-03-18 | 16:02

.... sorry, meer 20%

Oepsie1234 | 18-03-18 | 16:02

Vervelend dat dingen ineens niet meer deugen, als ze tegen je werken? Zo kun je in het Engelse systeem ook met 15% van de stemmen zonder zetels eindigen. Altijd vervelend als je tegenstanders ook de wet kennen.

Wachtmeester R | 18-03-18 | 16:22
▼ 4 antwoorden verborgen

Overigens had ie aan enkele 10-tallenmiljoenen profielen genoeg - het ging in principe alleen om de swingstates, Vermoedelijk is daar nog veel meer data over gebruikers ingezameld dan dus Facebook (daar is een feedback-loop gebruikt - ze wisten precies hoeveel kiezers daar nog moesten worden binnengehaald en welke het meest kansrijk waren - vrijwel 'real time' - dagje ertussen of zo om dus om verdeling van middelen en budget opnieuw door te rekenen). 50 miljoen is inderdaad een mooi getal (je maakt gebruik van psychografische modellen - een persoonlijkheid in Texas kan in bepaalde mate overeenkomsten vertonen met die van iemand in Pennsylvania die je nodig hebt om zo'n staat te winnen - maar hoe meer data hoe betrouwbaarder je model.. en ze kalibreren dat model dus ook - ze hebben daar persoonlijkheidstestjes naast gedaan en daar leer je meer van bij een grotere en gevarieerdere dataset ook lijkt me.
Maar ze zouden het denk ik anders hebben gedaan met de kennis van nu (en eigenlijk is Trump ze toen ook een beetje overkomen - in eerste instantie steunde de club van Bannon en Cambridge Analytica de campagnes van Ben Carson en Ted Cruz uit mijn hoofd - maar toen Cruz er uitlag als een van de laatste 3, hebben ze bij Trump aangeklopt). Maar psychografie is veel minder stabiel dan demografie, qua achterban en ik zou het toch wel iets anders hebben aangepakt (en Bannon heeft dat soort gedachten ook wel laten doorschemeren).

nickolaas | 18-03-18 | 15:18 | 2

Kan Peter R de Vries niet verhuizen naar één van die swingerstates?

Gulliver | 18-03-18 | 15:34

Hij had net zijn swingers-paleisje verkocht toch ?

nickolaas | 18-03-18 | 15:39

Wat een mooi verhaal. Dit is nu precies de manier, data verzamelen en verkopen, waarop die amerikaanse jongens hun geld verdienen. Aan marketing organisatie met een grote M. Wanneer ik op internet bezig ben wordt ik voortdurend bewaakt over wat ik daar doe. Keyboard trackers, cookies etc. en de reclames daarop volgend. Gebruik een adblocker en je krijgt de vraag of die site wilt uitsluiten want...
Dat dit politiek gebruikt wordt om keizers profielen op te stellen is een nieuwe toepassing voor mij. Ach en wee roepen van de verliezende partij gebeurd toch wel. Alleen zijn het dit keer kennelijk niet de Russen...

Goedzo | 18-03-18 | 15:15 | 10

En maar oeverloos blijven lullen en op jezelf reageren.
Had ik dan geen gelijk de vorige keer weledelgestelde Joris?

Baski | 18-03-18 | 16:37

@Baski
Ik vergeet nog een aanvulling op mezelf @16:01 en Alfabank - Mueller heeft wel degelijk ook die Alfabank in het vizier bij zijn onderzoek (in zoverre is dat dus niet helemaal oeverloos gelul - en ik had dus dit artikel al hier in de panelen gelinkt op de dag dat het verscheen: "Was a Trump Server Communicating With Russia?" www.slate.com/articles/news_and_politi... - toen dus kennelijk ook al niet helemaal oeverloos.. ).
Dit is van een week of 3 geleden: "How Mueller’s Latest Indictment Relates to the Steele Dossier - A Moscow bank [Alfa Bank] keeps popping up in the Trump-Russia affair. Ben Schreckinger reports with the latest." www.gq.com/story/how-muellers-latest-...

nickolaas | 18-03-18 | 17:28

Die man die voor Alfa Bank werkt (het Nederlandse filiaal daarvan), Hugo Berkhout www.geenstijl.nl/5109002/het_maffiama... ("Het Maffiamaatje van Thierry Baudet") staat trouwens op nr.10 op de FvD kieslijst voor Amsterdam (en maakt in theorie kans in de raad te komen - misschien als er wat verloop is.. ze peilen nu op 4 zetels/ 9% ) amsterdam.fvd.nl/mensen

nickolaas | 18-03-18 | 20:00
▼ 7 antwoorden verborgen

Allemaal terug naar Hyves.

Gulliver | 18-03-18 | 15:14

Trust nobody.

Mark_D_NL | 18-03-18 | 15:14

Alsof mensen op Trump gingen stemmen door facebook...
Dan zie je mensen écht als deplorables.

Carmelita | 18-03-18 | 15:04 | 6

Nee, maar je kunt met 50 miljoen gebruikersprofielen wel heel gericht beinvloeden. Je weet dan bijvoorbeeld wie je wat en wanneer moet laten posten zodat het optimaal wordt gedeeld.

Stormageddon | 18-03-18 | 15:30

Die deplorables hebben geen internet en kunnen niet lezen, dacht Hillary.

gestoptmetroken | 18-03-18 | 15:31

De echte deplorables hebben op Hellary gestemd: de linkse leegschedels.

kempenaer | 18-03-18 | 15:55
▼ 3 antwoorden verborgen

De kop is wat misleidend. Niet de illegale dataroof heeft Trump president gemaakt maar wel het gebruik van die data voor het ontwikkelen van targeting algoritmes heeft er waarschijnlijk een rol in gespeeld. De echo in de al bestaande echochambers versterken kan natuurlijk makkelijk als je precies weet wat bepaalde mensen willen horen, van welke bronnen die ze vertrouwen en delen of leuk vinden en hoe je de influencers in een groep kan identificeren en targetten.
De menselijke geest doet de rest. FOMO, een boodschap zo brengen dat mensen denken ze het zelf al hadden bedacht, of aanspreken op ideeën die ze heimelijk al koesteren (en dat weet je weer door gericht te dataminen). Nou ja, behalve de illegale dataroof en de overtreding van Facebooks eigen privacyregels en gebruikersovereenkomsten is vooral het doorverkopen aan derden, zowel overheidsinstellingen, semi-overheid en buitenlandse bedrijven het doorslaggevende punt waarom je tegen een sleepwet moet zijn. Want onze overheid kan dan ongericht dataminen en die data ook ongezien en onbewerkt doorgeven aan buitenlandse diensten. Precies wat er ook door Cambridge Analytics is gedaan.
Bijzonder verhaal wel, en als die Wylie een paper trail van alle transacties en contracten heeft dan kunnen een boel mensen een enorm probleem gaan krijgen.
Er zit in elk geval een spannende thriller in.

Stormageddon | 18-03-18 | 15:04 | 3

Inspelen op wat mensen willen horen is zo oud als de weg naar Rome.

marjen | 18-03-18 | 15:19

Ja natuurlijk, retorica blijft retorica. De kunst is om exact te weten wat ze willen horen, van wie, waar en hoe. Dat was vóór de mogelijkheid om 50 miljoen gebruikersprofielen heel snel te kunnen analyseren een beetje hit & miss. Met een gigantische bak data en analysetool wordt het bijna een exacte wetenschap.

Stormageddon | 18-03-18 | 15:35

Ik denk dat je in beginsel beter kan streven naar iemand wiens beoordelingsvermogen je vertrouwen in hebt (het liefst een beter dan dat van jezelf), dan dat je op die plek iemand zou moeten willen hebben denk zegt wat jij denkt en zou doen wat jijzelf gedaan zou hebben. Ik denk ook dat mensen die zelf geen visie hebben, maar deze sterk laten afhangen van de publieke opinie ook wel eens eerder in de problemen zouden kunnen komen (een goede leider loopt een beetje vooruit - maakt dingen eerder door dan zijn achterban en kan op een overtuigende manier het voortouw nemen.. ). Goed weten wat er speelt is wel belangrijk, ideeën genereren, beste idee kiezen en implementeren. Daar heb je feitelijk trouwens ook nog hele goede mensen om zo'n leider heen voor nodig (populisten dulden vaak niet zoveel van dat soort mensen om zich heen ook nog.. ).
En Trump lijkt bijvoorbeeld dus een hele slechte baas te zijn: "Much of the blame here properly attaches to Trump, who is a difficult and disloyal boss who doesn’t listen when you brief him, doesn’t read the documents you prepare for him, and can’t correctly remember what you’ve told him. And if you anger him, he will turn on you in a meeting or, worse, in public. No one wants to end up like Steve Bannon or Jeff Sessions. And none of this is a secret to the men and women who might be next in line for these jobs." www.vox.com/policy-and-politics/2018/...

nickolaas | 18-03-18 | 16:15

De democraten hebben verloren dankzij Hillary niet vanwege facebook of wie dan ook. Natuurlijk zullen dergelijke campagnes wel een klein verschil maken, maar wie zegt dat de democraten zich niet van soortgelijke tactieken bedienen?

Centraal in het stemgedrag zijn twee vragen: 1) bereikt mijn boodschap die kiezer? 2) Met wie identificeert de kiezer zich? Wie nou precies gelijk heeft is voor de meesten slechts een uiterst subjectieve vraag die men naar wenselijkheid afstemt op de gene met wie hij of zij zich identificeert.

Panos88 | 18-03-18 | 15:03

En toen Obama hetzelfde deed was het geen probleem?!
De oplossing is heel simpel en past prima in de slinkse denkwijze: verbied Faecesbook!

Frau Merkel | 18-03-18 | 14:59 | 2

Zou mij best zijn, facebook voegt 0,0 toe aan onze maatschappij.

Panos88 | 18-03-18 | 15:07

Obama deed niet hetzelfde, de tools had hij niet. Het gebruik van social media door de Obama campagne was traditioneel, ouderwets. Met een mitrailleur schieten op een zwerm vliegen in de hoop genoeg te raken. En een beetje experimenteren met focusgroups en instrumenten die advertreerders en televisiemakers al decennia gebruiken, maar dan op internet. Voor een politieke boodschap nieuw, want het medium was nieuw, maar ouderwetse methoden.
Wat deze knakkers deden was 100 keer slimmer. Een tool ontwikkelen waardoor je met een laser die paar vliegen de lucht kan schieten waardoor de rest van de zwerm een specifieke kant op gaat. En voor die tool moesten ze een bak data hebben die ze niet hadden mogen hebben. Een bak data en gebruik van de tool, die ze daarna ook nog hebben doorverkocht aan derde partijen.

Stormageddon | 18-03-18 | 15:14

Het lijkt me dat de positie van Trump inmiddels onhoudbaar is. Als hij een echte vent is, wat ik betwijfel, dan treedt hij onmiddellijk af.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 14:58 | 12

Het lijkt me dat Ollongrens positie onhoudbaar is. Als dat een wijf is, wat ik betwijfel, dan treedt zij onmiddellijk af.

Hufterst | 18-03-18 | 15:35

Kuifje-in-Afrika | 18-03-18 | 15:09 Proleet of niet, hij heeft de verkiezingen gewonnen. Daarom is hij nou president. Verder nog vragen?

Hufterst | 18-03-18 | 15:36

"vertegenwoordigd de stem van de vergeten arbeidersklasse/gelovigen."

Nou nee hoor, alleen de stem van zichzelf, zichzelf en pas daarna van zijn rijke vriendjes, maar alsjeblieft denk niet dat Trump iets op heeft met de gewone man. Hij heeft er zelf niets mee. Helemaal niets en hij zal ze ook niks brengen. Te laat zullen ze daarachter komen, maar desondanks zullen vele van die arme sukkels toch op hem blijven stemmen.

Beste_Landgenoten | 18-03-18 | 16:48
▼ 9 antwoorden verborgen

Hadden ze na de winst van pak 'm beet Bill Clinton het na anderhalf jaar ook nog steeds over de verkiezingen? Nu in ieder geval wel, dag in, dag uit.

keestelpro | 18-03-18 | 14:57 | 3

Die zorgde er zelf wel voor dat er over heel wat anders werd gesproken.

Gulliver | 18-03-18 | 15:16

Zuur zijn ze. Nog steeds iedere dag poepzuur. Heerlijk om naar te kijken. Kunnen het gewoon niet verkroppen. Een collectieve deugmaagzweer.

HaatbaardKnipper | 18-03-18 | 15:18

Als je niet tegen je verlies kan ben je echt een zielepiet.
Links zijn net huilende kleuters. Echt sportief ook!

keestelpro | 18-03-18 | 15:33

Beinvloeding van kiezers gebreurd door alle partijen. Een “dataroof” heeft ervoor gezorgd dat er ook iemand ging LUISTEREN! Uiteindelijk heeft niet Putin gestemd, Trump maar een stem, en zijn het ECHT de Amerikaanse Amerikanen ZELF die daadwerkelijk hebben gestemd, niemand anders!
Dus, de “dataroof” zal geleid kunnen hebben naar het geluid wat de stille deplorable hebben geventileerd en FANTASTISCH dat er uberhaupt iemand geluisterd heeft, zijn beloften hierop afgestemd, en DOET wat mensen willen. Fantastisch, zo’n “dataroof”!!

Katoentje | 18-03-18 | 14:57 | 1

Het gaat ook een keertje tegen jou en jouw belangen gebruikt worden.

Stormageddon | 18-03-18 | 15:16

Het gaat er nog steeds om wie de stemmen telt en bij onwelvallig negeren we ze.

van stampij | 18-03-18 | 14:57

Facebook geeft zelf al de oplossing "Log in to another account"
Want je data, dat levert geld op. En dat moet vooral doorgaan!
Zeker als je weet dat er klanten zijn die 50 miljoen profielen in 1 keer kopen......
Wie die klant is, of wat die klant daarmee doet zal Facebook een worst zijn zolang het maar niet teveel opvalt, de servers en het personeel en de aandeelhouders moeten betaald worden immers?

Rest In Privacy | 18-03-18 | 14:56

Op de presidentiële aspiraties van dhr. Zuckerberg mag u veiligheidshalve zelf even googelen. Voor wie ook geen zin heeft hoofdstedelijke aapjes (van alle kleuren, met of zonder haar) te kijken, een aanrader qua moderne klassieker www.youtube.com/watch?v=lB95KLmpLR4 U had het niet niet hebben kunnen (ge)weten.

Hetkanverkeren | 18-03-18 | 14:53

En nu, Trump afzetten? Wat een lachertje.
Trump twitterde zojuist dat hij helemaal geen Twitter-account heeft en nog nooit van FB heeft gehoord.
Waarom zou-ie daarover liegen?

Ichneumonidae | 18-03-18 | 14:50 | 6

Reagan was niet heel slecht, maar Trump is gewoon een ordinaire proleet, zonder inhoud.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 15:10

Drink nog een flesje azijn kuifje.
Veel plezier met nog 7 jaar Trump.

Gulliver | 18-03-18 | 15:24

Weet wie een proleet is Kuifje, een echte platte plurk bedoel ik dan? Die opgeblazen papzak van een (voormalig) VVD partijvoorzitter. Die oorblazer en vertrouweling van Rutte. Dat is pas een plebejer. Een fiscaal fraudeur en oplichter van bejaarden.

HaatbaardKnipper | 18-03-18 | 15:26
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat Theresa May vorige week deed met haar ongefundeerde beschuldiging is geen inmenging in de Russische verkiezingen?
Waarom doet ze dat?
Timmermans zag dat het goed was dus een gentle Brexit als wederdienst?
Alsof betreffende novichok niet door bijvoorbeeld Ukraine gemaakt kan zijn.

Ben-Bataaf | 18-03-18 | 14:50 | 2

Verkiezingen in Rusland? Er is toch maar 1 kandidaat die de goedkeuring van Putin kon verdragen. En dat is kandidaat Putin.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 15:00

@kuifje
10 tegenkandidaten. Maarrrr, de Russen hebben geen trek in de terugkeer van de olichargen

toetssteen | 18-03-18 | 15:39

Jazeker, beste Abject, Ben Shapiro 2020. Zuckerberg kan het vergeten tegen hem, zelfs met een apparaat als FB achter hem en alle aanverwante manipulaties die hij daar kan plegen.

Er is namelijk 1 element waar hij niet onderuit komt en dat is het publieke debat. En Ben is een monster op dat gebied, met recht een wandelend éénmansleger. Het maakt niet uit of je hem in een debatpanel zet, op nationale TV laat verschijnen of hij spreekt op een universiteit of voor een Sebaatscommissie, Ben l*lt iedereen op hoop, hoe controversieel het onderwerp ook is.

Als je zin en nog 5 minuten hebt, hier sloopt hij de Black Lives Matter-beweging op pure inhoud:

www.youtube.com/watch?v=hECK7W0E76Q

Er fonkelen echt hele heldere sterren aan de horizon.

netniet | 18-03-18 | 15:06

Jammer dat Trey Gowdy geen zin meer heeft in de politiek. Was een goede opvolger van Trump geweest in 2024.

Gulliver | 18-03-18 | 15:31

Ook zonder dit had T wel gewonnen. Zoals sommigen al voorspelden.
Vers bloed is aantrekkelijk. Het was tijd voor verandering.

Carmelita | 18-03-18 | 14:48

Dus toch niet de Russen ? Trump is president maar men kan het nog steeds niet accepteren. Toch knap omdat hij de MSM totaal tegen zich had.

Roze_bril_drager | 18-03-18 | 14:44

We zagen het bij de Brexit, we zien het hier dagelijks bij de tweets van Wilders: rechtspopulisme is niks anders dan gewone, hardwerkende mensen erin luizen.

Bakito | 18-03-18 | 14:44 | 7

@bakito : je hebt feitelijk zojuist Wilders en Baudet voor Nazi's uitgemaakt.
Zonder onderbouwing, zonder argument.
Je bent en blijft een misselijke linkse trol.
Werkelijk alle schaamte voorbij.

Baski | 18-03-18 | 17:03

Baski | 18-03-18 | 17:03,

Ligt er aan hoe je het bekijkt.
Bakito stelt dat iedere vorm van geweldloosheid, democratie en mensenrechten een vorm van nazisme is. Net als alle andere aanhangers van zowel islam als socialisme beschouwt Bakito het nazisme niet als een vorm van socialisme, maar als een baken voor vrede, vrijheid, welvaart en wetenschappelijke vooruitgang. Het is om die reden dat bakito geweldloze democraten als Wilders en Baudet op één lijn stelt met Hitler.

De nazi's wordt tegenwoordig vaak verweten dat zij tegen genocides waren. Daarom plaatsen Bakito en zijn kornuiten Hitler steeds in het rijtje Wilders / Buikhuizen / Baudet. En eerlijk is eerlijk, Wilders en Baudet zijn inderdaad een gevaar voor alle liefhebbers van genocides zoals de holocaust. Daarom worden deze democratische politici ook zo gehaat en bedreigd door de voorstanders van genocides.
Ik denk echter dat Bakito ongelijk heeft als hij denkt dat Hitler in dat rijtje democratische politici past. Hitler was namelijk wel degelijk een socialist, en dus ook net zo moorddadig als Bakito en zijn AFA-vrindjes.

Sterker nog, als Hitler vandaag geleefd zou hebben, dan zat hij bij AFA, en zou hij *dus* ook hand in hand hebben gelopen met de aanhang van hamas, denk, isis en nida. Net als in '33 - '45, toen Hitler met de moslimclubjes van zijn vriend de moefti al-Husseini optrok.
Er is niks veranderd.

Dandruff | 18-03-18 | 18:00

Dandruff | 18-03-18 | 18:00
Nee, Wilders en Baudet zijn niet democratisch. Ze leiden hun eigen partijen als een dictator en zero-tolerance voor dissidenten. Kun je nagaan wat ze gaan doen met echte politieke tegenstanders. Wat dat betreft zijn ze net zo rechts als Stalin.

Bakito | 18-03-18 | 18:24
▼ 4 antwoorden verborgen

Volgens mij heeft Trump nooit gewonnen..... Hillary heeft van zichzelf verloren.

Oepsie1234 | 18-03-18 | 14:44 | 1

Ergens bekruipt mij het gevoel dat South Park nog gelijk heeft ook.

Abject | 18-03-18 | 14:54

Werkelijk alles word door de anti-Trump activisten van CNN, de NYT en Wapo erbij gehaald om de verkiezingswinst van Trump over Hillary te ondermijnen.

Noem het maar op; Trump heeft gewonnen door de Russen, door facebook, omdat blanke mannen hun vrouw hebben gedwongen op Trump te stemmen; vanwege "nep nieuws" ; enzovoorts.

Trump heeft legaal gewonnen van Hillary ondanks de massale tegenwerking van de meeste media die Hillary steunden tijdens de verkiezingen en propaganda maakten voor Hillary. En kennelijk zijn deze media daar nog niet overheen.

En als we naar het eerst jaar van Trump kijken heeft hij al veel bereikt. Een goed lopende economie; lage werkeloosheid; het kalifaat van ISIS vernietigt; belastinghervorming; massale deregulering; enzovoorts. Als Trump nu nog zijn plannen doordrukt om de infrastructuur te verbeteren en op buitenlands gebied successen bereikt (Midden-Oosten; NK) is de kans groot dat hij word herkozen.

Kaskensj | 18-03-18 | 14:42 | 3

Heeft Trump het kalifaat vernietigd of heeft Rusland daar het grootste aandeel in gehad?

je suis bier | 18-03-18 | 14:44

je suis bier

Trump heeft ,in samenwerking met de Russen die daar een groot aandeel in hadden, in 8 maanden het Kalifaat vernietigd. Dat was een van zijn verkiezingsbeloften. Obama lukte het niet in 4 jaar tijd.

Trump heeft tijdens de verkiezingen gezegd dat hij met de Russen zou samenwerken om het Kalifaat van ISIS te vernietigen. Daar heeft hij zich aan gehouden.

Kaskensj | 18-03-18 | 14:47

Dit gaat niet om de verkiezing van Trump, of de kwaliteit van zijn presidentschap. Dit gaat om de macht van big data. Als alle data in handen komt van de overheid, kan de volgende bezetter of dictator van Nederland vanuit de coulissen bijsturen. www.youtube.com/watch?v=fsv349cNdjg&a...

Feynman | 18-03-18 | 14:49

Rutte doet een 1 tweetje met Erdogan, Trump maakt gebruik van openbare data, data die mensen zelf op dat feestboek zetten.... Wie is er de grootste oplichter en nepperd hier...

Mark_D_NL | 18-03-18 | 14:41 | 3

Trump!

Rest In Privacy | 18-03-18 | 14:52

@kuifje
Leg uit aub.

toetssteen | 18-03-18 | 15:33

toetssteen | 18-03-18 | 15:33
Daar hoeft u niks van te verwachten.

Tuborg øl | 18-03-18 | 16:19

Ik denk dat de winst van Trump, een gevolg van het falen van Clinton is.

Croxifoxio | 18-03-18 | 14:41

Het is zo kinderachtig allemaal.
Domme Republikeinen zouden 'gemanipuleerd' worden door face-book. Maar Democraten kennelijk niet.
Zo dom.
Tump heeft toch veel speeches gehouden, dacht ik. Openbaar en voor iedereen te volgen. Hij won, hoewel hij voortdurend door de 'social' media werd bespot en beschimpt. Dus tegen alle verdrukking van - ook facebook - in.
Conservatieven wilde de man een kans geven. Daar hadden ze facebook niet voor nodig.

marjen | 18-03-18 | 14:40 | 2

Precies dat. Terwijl Clinton lag te slapen vanwege oververmoeidheid bezocht Trump 5 staten op een dag om te speechen. Ze was gewoon fysiek te zwak om president te worden, ze ging regelmatig van haar stokje. Lijkt wel of ze de vallende ziekte heeft.

Roze_bril_drager | 18-03-18 | 14:52

Precies roze bril,
Hillary was vanwege haar ministerschap ook al een tijd oververmoeid. Ze was fysiek te zwak voor het presidentschap en ook dat heeft meegewogen bij conservatieve kiezers. Maar het geheugen is kort bij het dagelijks nieuws.

marjen | 18-03-18 | 15:06

Oud nieuws: Dat was allang bekend. Een paar studenten uit Cambridge hebben dat ontwikkeld. Aan de hand van 10 likes weten ze daardoor precies wie en wat je bent. Of je man of vrouw bent, of je reageert op goed of juist slecht nieuws, of je democraat of republikein bent en zo verder. De meeste mensen hebben zo'n 30 tot 300 likes. Dus dan weten ze ook of je vrijgezel bent, hetero, bi, pedo of sadist, hoe oud je bent... echt alles. Clinton moest lachen toen Trump met een Engels buro in zee ging... 'haha, Engeland, die snappen niks van Amerika". Maar Trump wist precies welke mensen hij op de social media moest bereiken, welke mensen nog twijfelden en of hij ze met goed of juist met slecht nieuws moest bestormen. Wat ook lekker efficiënt was dat ze wisten bij welke huisdeuren ze wel of niet moesten aanbellen. Facebook heeft meteen die ontwikkelaars een rechtszaak aangedaan en die hebben iets meer budget en advocatenkracht dan die ontwikkelaars. Dus ze konden kiezen, of die rechtszaak doorzetten of bij Facebook komen werken. Facebook heeft meteen gezorgd dat die likes en andere info niet meer openbaar zijn te verzamelen in grote getale. Die know-how is verder ontwikkeld en wordt nog harder gebruikt voor politieke en commerciële doeleinden. Maar dan vermarkt door Facebook zelf. Dus iedereen op Facebook is gewoon een prooi.

Premier Trutte | 18-03-18 | 14:40 | 7

Kan ik misschien uw alu-hoedje lenen? Mijn folie is op.

je suis bier | 18-03-18 | 14:59

Het nieuws hierboven is nepnieuws want het was al tijdens die verkiezingen in grote kringen bekend. Dat uw alufolie op en en de mijne niet zegt ook wel wat.

Premier Trutte | 18-03-18 | 15:01

Cambridge had dus inzage in 15% van de profielen van de Amerikanen, waarvan de helft Trump stemde (7%). Misschien dat van die 7 % er 1-2% daadwerkelijk overgehaald is door advertenties op hun timeline. Een verwaarloosbare invloed imo, zeker als je beziet hoe Trump is afgebrand en neergehaald door de MSM en de social media. En hoe de fake peilingen er al absoluut van overtuigd waren dat hij nooit zou kunnen winnen.

Rest In Privacy | 18-03-18 | 15:06
▼ 4 antwoorden verborgen

Wie van de 50 miljoen zou zijn keuze laten afhangen van facebook? De Amerikanen zijn anderhalf jaar doodgegooid met al dan niet valse informatie uit alle hoeken en gaten, en dan nog zwaar gekleurd ook.

O ja, en die Bannon maakt zichzelf graag veel belangrijker dan hij in werkelijkheid is.

Guido | 18-03-18 | 14:37

Manipulatie van de massamedia mag alleen als het Links in Nederland uitkomt of de Democraten (die dan weer rechts zijn in Nederland)

Dat kan allemaal tegelijkertijd bestaan in die mooie breinen van onze leiders.

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:35 | 1

Welke democraten in Nederland zijn rechts?

Arachne | 18-03-18 | 15:42

Nieuw woord “genderfluïde” ?

Swonchek | 18-03-18 | 14:34 | 4

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:33 Vraagje: waar plast u dan wel mee? #echtemannenpap

Hetkanverkeren | 18-03-18 | 14:47

@hetkanverkeren
Ik pis middels reaguursels.

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:53

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:53 Heeft u dat nou ook? Pink shower: je wilt nooit meer wat anders.

Hetkanverkeren | 18-03-18 | 14:59
▼ 1 antwoord verborgen

Trump is president dus heeft het gewerkt. Mooi toch.

HoerieHarry | 18-03-18 | 14:33

twitter en facebook blijken dus beiden, ondanks dat ze van de linksen zijn, zichzelf aardig in de voet te schieten. Hulde

memyzelfandai | 18-03-18 | 14:33

Dat!

kapotte_stofzuiger | 18-03-18 | 14:37

Aangezien de overheid met de wiv ook data mag delen met andere landen moeten dissidenten die in Nederland wonen vrezen voor hun veiligheid.

VeelTeSteil | 18-03-18 | 14:55

VeelTeSteil | 18-03-18 | 14:55
Onze Wiv beperkt de opslag tot drie jaar. We mogen het ongezien delen, dus na drie jaar mogen we onze eigen data terugvragen bij bondgenoten. Eigenlijk faalt iedere beperking en toezicht dankzij het volledig ongezien delen met bondgenoten.

Feynman | 18-03-18 | 14:59

Facebook heeft zowel Trump als Hillary mensen aangeboden om ze te helpen met gericht adverteren. Trump heeft dat aanbod aangenomen; Hillary niet.

Spittertje | 18-03-18 | 14:31 | 3

Een commercieel en professioneel bedrijf biedt een dienst aan.
Later blijkt al die data gestolen. Tja... is dat de schuld van Trump?

Kaas de Vies | 18-03-18 | 14:39

Die data is niet gestolen. Die is vrijwillig afgestaan door een bende domme kloten die er allemaal niet zoveel van snappen.

Superbomma | 18-03-18 | 15:01

Superbomma | 18-03-18 | 15:01 |
Niet helemaal waar beste, het probleem zit hem in het feit dat zodra iemand toestemming gaf dit bedrijf automatisch alle vrienden van het desbetreffende persoon onder die toestemming rekende.
1 zegt ja, bijvangst 250 man.

Tuborg øl | 18-03-18 | 16:14

Alsof de MSM de verkiezingen niet gigantisch beïnvloed hebben.
Ze dachten door smerige anti Trump propaganda de kijker/kiezer te manipuleren.
Misschien is de winst van Trump wel een tegenreactie daarop.

keestelpro | 18-03-18 | 14:31 | 2

Hear hear kees...

Swonchek | 18-03-18 | 14:35

Trump is alleen maar gekozen omdat niemand haar van Cliton wilde. Nu zoekt iedereen naar een reden waarom.

De musso linie | 18-03-18 | 15:52

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken