GRATIES! Klimaatdocu The Uncertainty Has Settled
Kunnen wij u opwarmen voor een docu over klimaatverandering?
Als het buiten koud is in juli smalen de ontkenners dat de opwarming wel meevalt en als het warm is in januari vrezen de klimaatalarmisten dat de dijken nóg sneller zullen breken. Maar het weer is niet het klimaat en het klimaat is niet het weer, en het onderzoek gaat door dieptes in die velen niet kunnen volgen. Maar er over lullen kunnen we allemaal: wat zien we van verandering, hoe komt dat, wat is er tegen te doen, en is dat eigenlijk allemaal wel zo? Alleen al vragen stellen bij en over klimaatverandering is al een gedachtemisdaad, ondervond Merijn Poels toen hij de door Greenpeace gehate docu The Uncertainty Has Settled maakte rond die vragen. Er waren zelfs filmzalen die hem weigerden. (Het leidde tot recente followup 'Paradogma', zie ook ons GSTV-interview met Marijn.) Maar hij is toch uit de kosten, en daarom is zijn openminded klimaatfilm nu GRATIES te bekijken op de JijBuis. Lekker, voor als het buiten goed/slecht/ander/onverwacht weer is!
Reaguursels
InloggenThanks, Van Rossum, voor deze docu, die ik klaarblijkelijk in eerste heb gemist; echte eye opener in meerdere opzichten.
Klimaatchange.... mooi nieuw inzicht,
dan de MSN ..... die gewoonweg zijn vingertjes niet brand en niet eens meer kritisch naar de dingen die veel mensen raakt, wil zijn... daar ben ik pissed over!
Emo-documentaire die niet heel veel nieuws brengt. Hij luistert semi-geschokt met een ietwat open mond en een moeilijk gezicht naar oude mensen.
Het interview aan het einde van de film met een Russische professor, over de eindigheid van fossiele brandstoffen, had meer tijd verdiend. Daar hadden wel wat shots, waarin Marijn bedachtzaam naar akkers staart, plaats voor kunnen maken.
0,00004! Dat zegt genoeg ;-)
Goede film die haarfijn de klimaat gekte laat zien.
Er is ook al een nieuwe film uit .
Human made climate change is the new opium of the masses.
De “ groene” klimaat kerk gilt rustig door met Dominee Klaver/Jetten en Nijpels ,het volk te hersenspoelen met onwaarheden.
Dit is de grootste zwendel die momenteel aan de gang is.
Bonus van Tony Heller : New Video : Symptoms Of Global Warming And Global Cooling Are Identical
realclimatescience.com/2018/11/new-vi...
De quasi bagger komt van de junk science die sommige klimaatwetenschappers bedrijven. Het verhaal van Poels is duidelijk.
Mensen en kinderen vragen aan mij wat is CO-2?
Antwoord: bij koud weer en bij vorst zie je... wanneer je uitademt er een witte wasem uit je mond komt--> dat is CO-2.
Dit kan geen kwaad... maar volgens Parijs wel.
Wat je ziet is condens. Het meeste wat je uitademd is gewoon lucht (Stikstof en zuurstof). Iets van 5% is CO2 bij uitademen volgens Thunderf00t: www.youtube.com/watch?v=ZUH1_dFXE5A
Elk dier ademt CO2 uit , wij ongeveer 40.000 ppm , terwijl het gemiddelde op 410 ligt. In een kamer vol mensen zit je gauw op 2000 ppm
Natuurlijke uitstoot van alle dieren op land en in de oceaan is ongeveer 20 x dat van "fossiele" uitstoot.
Zo te zien heb je zelf ook het inzicht van een kind. Het probleem is niet dat CO2 zelf schadelijk zou zijn, maar dat het een broeikasgas is en verwarming veroorzaakt. Als je dat anno 2018 nog niet hebt gesnapt zou ik als ik jou was gewoon wegblijven uit deze discussie.
Zwizalletju | 20-11-18 | 11:11
Is waar maar ook een drogredenering voor de CO2-balans.
Elk CO2-molecule dat u uitademt is door een andere organisme uit die atmosfeer onttrokken. Planten assimileren met zonne-energie CO2 + H20 tot voedingsstoffen en O2, dieren eten deze voedingsstoffen en dissimileren (verbranden) deze met O2 waarbij energie en CO2 vrijkomt.
@Stormageddon
In een vorige tegel tipte u dit 'Falsification of CO2 Greenhouse effect" document van een mathematisch-natuurkundige Gerlich: arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf. Prima betoog over het feit dat klimaatwetenschap niet of nauwelijks gefundeerd is op de 'first principles' van natuurkunde en dat klimaatmodellen met name het gepruts van statistical curve fitting is (en wederom geen natuurwetenschap). Ik kan het iedereen aanbevelen die niet opziet tegen wat wiskunde en -natuurkunde.
Maar er is één genoemde strijdigheid met natuurwetten waar ik de vinger niet achter krijg : back radiation (IR-straling van de koude atmosfeer naar het warmere aardoppervlak) zou in strijd met de perpetual motion machine of the second kind (tweede hoofdwet TD). Het lijkt mij aperte onzin maar gezien de gedegenheid van de rest van het document kan ik het me niet voorstellen dat de schrijver zo'n kapitale blunder kan maken en heb ik het niet helemaal begrepen?
Lijkt me een uitstekende vraag. Ik heb het antwoord niet in detail, behalve de algemene waarheid dat een planetaire atmosfeer geen gesloten systeem is. Er vindt op allerlei manieren uitwisseling van warmte plaats met de ruimte en levende organismen benutten natuurlijk ook een groot deel van de energie.
Op het eerste oog lijkt de vraag een beetje op de schijnbare tegenstelling tussen de wetten van de entropie en de ontwikkeling van complexiteit. Dat lijkt ook te botsen, maar entropie is nu juist voorwaarde voor complexiteit.
www.youtube.com/watch?v=0rAeZqEckNU
Hoeveel CO2 gaan 4 miljard afrikaantjes straks uitstoten?
Hoe bedoelt u?
Te voet, met de fiets, met de auto.. met de boot of met het vliegtuig.
ik zal wel weer verketterd worden, maar de klimaatverandering is geen hoax hoor. Wetenschap is geen verdienmodel, interpretatie er van kan dat wel zijn.
ook de aanpak in Nederland is doorgeslagen, beste jongetje van de klas enzo terwijl oost en west van ons de boel vrolijk doorrookt en veel meer te verbeteren en te halen is.
Greenpeace ben ik klaar mee sinds we weten hoe hun directeur tussen huis en werk forenst. Huichelaars.
U heeft gelijk met alles dat u hier schrijft. Er is een probleem, zelfs meerdere. En het is inderdaad waar dat deze problemen gebruikt worden door deugers om belastingen te gaan heffen en onzalige ideeen als die warmtepomp te promoten. Daarnaast mogen we geen gas omdat dat geopolitiek de deugers niet uitkomt (want versterkt de economie van Rusland). Stem aub niet op het kartel, die maken alle problemen sowieso erger om er hun bestaansrecht aan te kunnen ontleden.
Sprak deze week iemand uit de olie branche, die wist mij te vertellen dat Saoedi-Arabië meer gas affakkelt als afval/ niet gebruikt product dan wij Nederlanders in een strenge winter gebruiken. Hoe hypocriet is het dan wanneer wij van het gas af moeten?
Maar, wat vindt de gemiddelde imam hier nou van? Wat is het standpunt van de islamitische wereld in deze? Wat zeggen hun wetenschappers hierover?
Ze vinden dat het goed was.
Islamistische wereld : " All your bases is belong to us "
Hard wetenschappelijk bewijs dat de mens het klimaat veranderd heeft mij nooit kunnen overtuigen; laat staan dat de mens het klimaat kan “stabiliseren”. Er zijn gesubsidieerde fopwetenschappers met complexe simulatiemodelletjes die ons proberen te vertellen dat er een ramp aankomt. En als de zeespiegel toch minder snel stijgt, of de temperatuur wat achterblijft, dan staat het modelletje niet ter sprake maar “is er iets anders aan de hand”.
Het klimaat draait om poen en macht, met zeer professionele bangmakerij als catalysator. Bouwbedrijven verdienen goud geld aan onnodige dijken, installatiebedrijven aan onnodige zonnepanelen, windmolens en warmtepompen en autofabrieken met gesubsieerde maar volkomen onnodge electrowagentjes. Het klimaat is een miljardenindustrie geworden dat er alles aan doet om de leugen in stand te houden. Het klimaat is de grootste samenzwering/ zwendel in de geschiedenis van de mensheid (na, wellicht de kerk).
De prijs? Hogere prijzen voor de burger; minder geld voor goede zorg, onderwijs en politie; ingrijpende opgedrongen keuzes; en een permanente staat van angst.
Bescherm het milieu waar het er toe doet (plastic, gif) en vertrouw het milieu waar het kan. Maar ontmasker beroepsleugenaars als Gore, “60 cm-Veerman”, en Greenpeace (met hun misselijk makende ijsbeer leugens).
Alles waarmee je de mens angst aan kunt jagen creëert een voedingsbodem voor misbruik. Maar laat de kerk nu net een instituut zijn dat de angst juist wegneemt. De angst om te sterven doordat zij aangeven dat er juist een geestelijk voortgaan is, wanneer het stoffelijk lichaam wordt verlaten. Ik heb het niet over mensen die de kerk hebben misbruikt voor wereldse macht want die zijn er ook geweest. En ook niet over enkele sexueel gefrustreerde oud medewerkers, waar altijd weer naar verwezen wordt. Hebben niets te maken met de 'leer'. Voor de rest kan ik me vinden in uw betoog.
Weet je wie er ook goed boerde met angst zaaien?
Zolang er niets meer aan 'het klimaat' te verdienen valt wil ik wel iemand geloven.
Steekpunt in die documentaire is dat dankzij de klimaat hysterie Europa zichzelf niet meer kan voorzien in de voedsel behoefte en we dus aangewezen zijn op de rest van de wereld. Wat dus weer big bucks voor de grote bedrijven is.
Gewoon de gewassen aanpassen aan het klimaat, Genetisch manipuleren noemen ze dat. Afrika zou allang zonder import kunnen als dit was toegestaan.
Het gaat er meer om dat de boeren nu investeren in bio-energie en hun land verpachten om er grote windmolen parken op te zetten. Dit levert hun meer op dan bv aardappels
ja-ja-nee-nee | 20-11-18 | 08:02 |
Wel jammer dat je er dan voor naar ome monsanto/bayer moet, die hebben het de facto monopolie op gentech gewassen en als je wel eens wat leest daarover zou je daar ernstige bedenkingen bij moeten hebben. De grond gaat naar de klote, monoculturen op grote velden veroorzaken bio-armoede, kringlopen van beestjes, microben en schimmels werken niet meer en het ressultaat is een dorre vlakte over 10 jaar. Korte termijn oplossing dus. De enige oplossing op lange termijn is minder mensen. Simpel. Dat kan goed of kwaadschiks, ik tip op het laatste.
In 1968 alweer waarschuwde een 'club van Rome' voor de onmogelijkheid dat moedertje aarde voor alle toekomstige mensen voldoende voedsel zou kunnen produceren. Verplichte leesstof op het Lyceum destijds. Toen waren ze dus ook al aan het bangmaken. Wetenschappers met de beste bedoelingen overigens maar ze zaten er naast. Moeten natuurlijk alert blijven maar de evolutie van de aarde veranderen ligt buiten hun/onze macht. De mens is en zal vindingrijk genoeg zijn om de bodemschatten van onze moeder aarde te blijven benutten. Nieuwe uitvindingen zullen ook helpen. Er wordt nu al uit waterkracht schone Diesel gewonnen. Even opletten groen links met je diesel weren. Ook kernenergie staat gelukkig weer op de agenda. Binnen afzienbare tijd zal energie nagenoeg gratis te verkrijgen zijn zonder vervuilende elementen. Weg met die bangmakerij dus. Politici dienen zich veel beter te laten informeren over ontwikkelingen alvorens beslissingen te nemen.
Parijs is maar het halve verhaal. Denk ook even aan de geopolitiek. Waar komt ons gas vandaag?? Waar komt onze olie vandaan? Juist. Wij zijn afhankelijk van Rusland en het midden oosten. Door gas en olie uit onze samenleving te verwijderen verdwijnt ook de afhankelijkheid. Europa kan dan echt voor zichzelf zorgen. Klimaat is een handige bijkomstigheid.
Wees EERLIJK... zeg dit gewoon.
Maar ga niet de mensen wijs maken dat de opwarming komt door de CO-2 uitstoot via het gebruik van gas en olie.
Dit is een fopspeen want naar mate de lucht nu schoner wordt met minder fijnstof en minder CO-2 komen de zonnestralen ongehinderd en warmer op aarde terecht. Waardoor het hier ieder jaar iets warmer wordt.
Zeg eerlijk dat je geen gas uit Rusland wil en geen olie uit Arabië.
Trump is slim... hij haalt schaliegas uit de bodem en heeft nieuwe oliebronnen ontdekt op zee en in Alaska--> Amerika heeft nu meer gas en olie dan 20 jaar geleden.
Trump houdt olie en gas in de VS spotgoedkoop en hier maken ze het onbetaalbaar.
Wij kunnen onmogelijk dadelijk nog concurreren met bedrijven en boer in de VS.
We’ll have great climate.
@Kinkfactor | 20-11-18 | 02:58 |
Parijs, Den Haag en de NPO zijn NIET eerlijk.
Gewoon zeggen dat ze willen dat we in 2050 met gas en olie stoppen.
Ze maken ons wijs dat de opwarming komt door de CO-2 uitstoot via het gebruik van gas en olie... benzine en diesel.
Dit is een leugen want we zien nu naar mate de lucht schoner wordt met minder fijnstof en minder CO-2 komen de zonnestralen ongehinderd en warmer op het aardoppervlak terecht--> zodat het nu ieder jaar iets warmer wordt.
Er wordt nergens zoveel gelogen als bij milieu.
Er wordt nergens zoveel GELOGEN als bij milieu... ze maken ons wijs dat door smeltend Poolijs de zeespiegel met 30 centimeter zal stijgen.
In Den Haag wordt dit kletsverhaal serieus genomen en gaat men de dijken ophogen.
Zelfs een kind van 13 snapt dat dit niet waar is--> 2/3 deel van de wereld bestaat uit water, zee en oceaan.
Moet jij eens proberen om met wat smeltend poolijs zo'n enorme watermassa met 1 centimeter te laten stijgen... dit lukt je in geen miljoen jaar.
Bovendien als het warmer wordt heb je meer verdamping waardoor de zeespiegel daalt.
Parijs en milieu vertellen verhalen waar zelfs een kind vraagtekens bij zet.
De ambtenaren in Brussel en Den Haag doen samen met de NPO er nog een schepje bovenop.
Je hebt helemaal gelijk hoor. Ik denk zelfs dat ze dat in Den Haag ook wel weten. Zo niet, dan zijn ze nog dommer als dat ik dacht. Alleen zullen de bedrijven die hier geweldig aan verdienen, zoals de energiebedrijven ( de nederlandse bevolking is d.m.v. belastingenafdrachten aan jouw bedrijf je grootste klant, hoe mooi kan je het hebben) en alle verenigingen die gratis geld krijgen, zoals Urgenda, Greenpeace en dat soort tuig. Er is nog een hele lange weg te gaan.
@priks | 20-11-18 | 06:33 |... klimaat als verdienmodel
De Klimaatafspraken van Parijs is inderdaad een verdienmodel... waarbij Den Haag onder de noemer van opwarming en CO-2 reductie--> gas, stroom, benzine en diesel voor de burger en bedrijven onbetaalbaar maakt.
Je kunt het vergelijken met het migratiegebeuren... een oneindige stroom migranten uit Afrika en moslimlanden die hier opvang, huisvesting, zorg plus een uitkering krijgen.
Parijs, Brussel en Den Haag maken de lastendruk voor bedrijven en werkende mensen dermate hoog, dat ze over een paar jaar gillend uit Nederland wegvluchten.
Amerika (Trump), Rusland en Oost-Europa doen niet mee met Parijs - daar blijft het gas, de olie en benzine goedkoop voor de mensen.
Mijn angst concentreert zich voor nu vooral op de gevolgen van klimaatverandering op de fauna. Hoe groot is de kans op witte haaien bij Scheveningen of voor de kust van mijn geliefde Bretagne? Hebben grote, exotische spinnen hier straks de kans om te overleven?
Die kans is zeer groot. Er zijn inmiddels in Den Haag al extreem grote ratten gesignaleerd. Met name de Rattus Rutticus schijnt er goed te gedijen. Zo ook Palli Kagus en de voor alle mensen gevaarlijke Mamba Ollegrwenus. Red het klimaat!
@Nalek
Het is dus nog erger dan ik dacht? Lolol.
Het klimaat. Het nieuwe verdien model. Nederland zakt! Nou en. Beetje dijken ophogen zijn we goed in. Flevoland iemand?
Theezakje uit elkaar plukken doet: groene bak, grijze bak, papier bak.
Zo, vandaag genoeg milieu gered voor mij. ;)
Ja, hahaha.
En dan komt de vuilniswagen, die grijper pakt jouw bakken, en piept ze leeg in ... dezelfde vuilniswagen en zo ko.t het ook terecht bij de vuilverwerker.
Dus wat schiet afval scheiden dan nog op?
Pertinent onwaar, maar goed.
Wat waar is, is dat de vuilverwerkingsinstallaties nu pakweg 98% herkennen en automatisch scheiden. En dat dat nauwkeuriger is dan het wordt aangeleverd. Op >2 papierbakken op de 100 zit papier, troep etc.
Clarke met AI, 60 verpakkingen per minuut www.forbes.com/sites/jenniferhicks/20...
Het klimaat als verdienmodel, briljant gevonden eigenlijk.
Na de IJstijd krijgen we nu de Zomertijd . Over een tijdje krijgen we weer een IJstijd en zo wisselt het af . Prima die afwisseling , dat voorkomt sleur.
Dan heb ik slecht nieuws voor je: ons lekker warme interglaciaaltje is allang over zijn houdbaarheidsdatum heen.
Wat een blinde hysterie ook, dat klimaat! Het klimaat kan altijd veranderen, de aarde is een levende planeet. Ik geloof dat alle mensen op aard wel degelijk invloed uitoefenen op onze wereldbol met de steeds modernere en vlugge tijden waarin we leven. Maar ik geloof ook dat de aarde zich genadeloos ondoet van ongewenste elementen door natuurrampen bv.
Droogte, overstromingen, orkanen etc. Ijstijden, de grote schoonmaak, net nog een leuke film op tv daarover. De aarde overleeft ons allemaal.
De hysterie dient diverse doeleinden, waaronder financieel gewin. De voorspelbaarheid van de mens.
De aarde leeft niet. De aarde biedt het milieu voor levende organismen.mde aarde kan zich niet ontdoen van ongewenste elementen, want de aarde heeft geen brein. De levende organismen kunnen wel het leefmilieu aantasten.
Uw gedachtengangen zijn semi-religieuze en vooral makkelijk om u niet ongemakkelijk te voelen. Genaamd cognitieve luiheid en cognitieve vermijding.
Semi-religieus? Cognitieve luiheid? Cognitieve vermijding? Dat zijn de lul-termen die gangbaar zijn vandaag? Je hoeft geen van die termen te gebruiken, terwijl er maar 1 ding zeker is in dit leven, nl dat wij NIKS weten. Helemaal niks. Ik observeer alleen vanuit dat perspectief. Wat ik hierboven schreef, daar is geen woord van gelogen. Maar gooi vooral met domme termen, het maakt je niet slimmer want je weet nog steeds NIKS.
Men weet inmiddels best veel. Dat we niets weten is een filosofische houding om onbevooroordeeld te kunnen denken. Het is geen realiteit. We weten heel veel, o. A. Dat de aarde opwarmt en dat dit zeer ernstige gevolgen heeft en zal hebben.
AP,
Boud had er een mooi liedje over. Ik geloof ik geloof ik geloof ik geloof ik geloof etc.
Nou zeeman, geloof jij dat maar als je je daarbij niet ongemakkelijk voelt. Ik zeg de aarde is als een zandkorrel op een oneindig strand en we zijn te nietig om iets te weten van belang. Onze leventjes zijn te kort, het is als kijken naar een mierenfarm.
@Superkwatta
Ik geloof ook. Ik geloof in onze onbelangrijke rol in het leven. Dus geniet, het duurt maar even... sorry voor de Hallmarksentimenten.
De aarde leeft.
Accident_prone: klinkt als typische babyboomerfilosofie. Quasi-diepzinnig, maar in praktijk onverschillig, egocentrisch en hedonistisch.
Let op ik wil niet zeggen dat melkboeren geen reden hebben om depressief te zijn. Maar doe eens een vergelijkend waren onderzoek met 3 gen, terug. Laatst nog tijdens een rondje lopen, een succesvol ex-manager van een multinational gesproken. Die thuis in de jaren 60. Geen wc had. Hoppa en nu naar de mcdrive.
Voor de cap bedoel ik, kan ook 4 gen zijn soms.
Al die losers hier die over regels lullen, maar balkenbrij zum kotzen vinden. Heb ik het nog niet eens over Hervé.
Top docu trouwens zit wel pas op 20 min
Jammer dat de intro niet doorgezet is, vind het een gemiste kans om climaat modellen te gaan bekritizeren. Als je hele intro over de menselijke en mileu gevolgen gaat. Zoals ik al eerder zij, de maan landingen waren met minder empirisch bewijs uitgevoerd. Allemaal onder nixon dat dan weer wel.
Pedro, neem een kroontje.
Winter_is_coming | 20-11-18 | 01:16 |
wij mogen dadelijk geen gas en olie (benzine en diesel) meer gebruiken... dit wordt systematisch afgesloten en alsmaar duurder gemaakt.
De burgers... bedrijven, boeren en plantenkassen in Nederland komen voor onbetaalbare investeringen in warmtepompen en elektrische auto's en vrachtwagens.
Terwijl de mensen en bedrijven in Amerika, Rusland en Oost-Europa goedkoop gas en olie blijven gebruiken.
Wij kunnen dadelijk NIET meer concurreren waarbij je zult zien dat veel bedrijven en agrarische ondernemingen uit Nederland wegtrekken richting landen waar het gas en de olie goedkoop is.
De (linkse) politiek in Den Haag denkt dat ze ons dit dwangmatig kan opleggen.
Maar als Amerika, Rusland en Oost-Europa dit niet doen... dan krijg je een vlucht van bedrijven en burgers uit Nederland naar die landen.
Het ergste is--> iedereen loopt als een blind paard ACHTER Parijs aan.
EU-Brussel... de linkse ''wijsneuzen'' in Den Haag zijn nog fanatieker.
Niemand die zich afvraagt - klopt het verhaal van Parijs wel?
Wij moeten van het gas af en het rijden op benzine en diesel wordt onbetaalbaar.
Er zijn ook landen die hier NIET in mee gaan.... Amerika en Rusland blijven gewoon gas en olie gebruiken.
Trump heeft al direct gezegd niet mee te doen met Parijs.. de mensen in Amerika en de bedrijven mogen goedkoop (schalie)gas blijven gebruiken en ook de benzine en diesel blijft er goedkoop.
Parijs en Den Haag jagen ons op enorme kosten... waarbij bomen en planten straks geen CO-2 meer hebben--> en wij geen zuurstof.
Tja, het Grote Milieumaffia Sprookjesboek, durf het eens tegen te spreken en je wordt gelijk in de uitschot-hoek getrapt. Nix mis met CO2 en trouwens, het volgt de temperatuur en NIET andersom. Maar dat schijnen de gladjanussen in hun Haagse ivoren torentjes niet te kunnen of willen onderzoeken. Net zoals met de zure regen en het gat in de ozonlaag.
"klopt het verhaal van Parijs wel"
Hier nog een steen voor in de rimpelloze Parijse vijver.
www.isthereglobalcooling.com
En als we toch bezig zijn hier nog een andere invalshoek op het inzamelen van plastic.
www.thegwpf.org/content/uploads/2018/...
Blij met jouw openbaringen Kinkfactor, ik wist het wel: natuurkunde is ook maar een mening.
De Klimaatjongens van Parijs maken ons wijs dat de opwarming komt door CO-2 uitstoot--> dit is een levensbedreigend fantasieverhaal.
Waar het de milieugasten om te doen is...?
Dat wij geen gas en aardolie (benzine en diesel) meer gebruiken.
Als het aan Parijs ligt moet de CO-2 uitstoot in 2050 nihil zijn--> geen gas en geen benzine en dieselauto's... hetgeen ons 100 miljarden gaat kosten.
Levensbedreigend... CO-2 hoort bij de natuurlijke CYCLUS op aarde:
bomen en planten hebben CO-2 NODIG hetgeen ze omzetten in zuurstof voor mens en dier.
Wat de milieugasten willen--> CO-2 naar nul... hiermee gaan bomen en planten dood en vervolgens ook de dieren en mensen.
De mensheid VERNIETIGT zichzelf!
Hoewel de klimaatcraze de grootste onzin is, kan jij er ook wat van. Voor de industriele revolutie had de mensheid nauwelijks co2 uitstoot en dat ging allemaal prima. Niemand gaat dood, rustig aan.
Niemand gaat dood, ha ha. Althans, geestelijk.
Het centrale punten uit deze documentaire zijn dat de wetenschap veel weet en tegelijkertijd nog heel veel niet weet; en dat de impact van de huidige politieke maatregelen al helemaal onduidelijk is.
Kritiek op de klimaatpólitiek is iets heel anders dan ontkenning van klimaatverandering.
Precies, het in twijfel stellen van keuzes van politici die zich niet objectief hebben laten informeren is uit den boze.
De volgende video is leerzamer www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0&a... van Physics Nobel Laureate Ivar Giaever
Zag ook even snel dat iemand claimde dat de atmosfeer van de aarde uit 80 % CO2 bestaat, dat moet natuurlijk 78,08 % N2 (stikstof) zijn, O2 20,95%, CO2 slechts 0,038% zie nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer
Misschien moet je dat dan eerst even lezen, voordat je op tilt slaat. Mijn opmerking was puur hypothetisch. Als de aardatmosfeer 80% CO2 ZOU ZIJN, bij min of meer gelijke druk en dichtheid dan zou de temperatuur ook gemiddeld 288K zijn, net als met de huidige atmosfeer van 78% stikstof en en 20% zuurstof (en restgassen).
De samenstelling van het gas in een atmosfeer doet er niet toe voor de temperatuur: de ideale gaswet en het adiabatisch effect verklaren de temperatuur op alle planetaire lichamen met een atmosferische druk boven 10 kPa. De hoeveelheid CO2 doet er niet toe, het stralingseffect van de zogenaamde broeikasgassen speelt geen rol voor temperatuur aan het oppervlak. Dat was de opmerking over 80% CO2. De temperatuur op Venus (740K) waar de atmosfeer bijna helemaal uit CO2 bestaat, is niet zo hoog door stralingswarmte van CO2, maar de dichtheid en druk van de atmosfeer. Dat was het punt.
Zie nou wel stikstofvulling in autobanden is grote quatsch.
Lucht bestaat al uit 78% stikstof de overige gassen verdampen sneller maar worden weer voor 78% aangevuld met de volgende oppompbeurt.
Stormageddon heeft het niet begrepen. De gaswet heeft geen fuck met de temperatuur te maken, het gaat om reflectie van warmte en doorlaat van UV. CO2 is een broeikasgas, een andere planeet met een dikke CO2 atmosfeer ga je toch hopelijk niet met de aarde vergelijken hé? Afstand tot de zon? Iemand?
Zoveel domme reacties op een serieus onderwerp. Jammer. Lees je eens in zodat je begrijpt waarom toename van CO2 op den duur wel degelijk een probleem is. Of we er wat aan kunnen doen, dát is juist de vraag.
Bakkeleures weet het beter dan een nobelprijs winnaar in de natuurkunde?
Ik zou er mijn geld niet op zetten.
We hadden een matige zomer en nog nooit zoveel regen gezien in Spanje.
@Bakkeleures | 20-11-18 | 07:20
Venus bewijst nu juist dat de ideale gaswet er ALLES mee te maken heeft. Evenals Titan overigens. De afstand tot de zon maakt niet dat het warmer is op Venus, want er is veel minder zonlicht op het oppervlak van Venus door het dikke wolkendek. De albedo van Venus is namelijk vele malen hoger dan de aarde. Veel meer straling wordt weerkaatst. Het gaat dus om de atmosfeer die het warmer maakt.
Zelfs klimaatalarmisten zullen dat beamen, maar die wijzen naar het CO2 molecuul (98% van de atmosfeer van Venus) en noemen dat dan een runaway greenhouse effect. Daar zitten dus meerdere problemen aan. Ten eerste is CO2 van alle zogenaamde broeikasgassen de allerberoerdste. Slechts een fractie van de door het oppervlakte weerkaatste infrarood wordt geabsorbeerd. Maar die warmte wordt vervolgens ook weer afgegeven in hogere lagen van de atmosfeer. De gaswet verklaart waarom gassen bij door de zwaartekracht een hogere druk en dichtheid krijgen en daardoor warmer worden. Die theorie verklaart de temperatuur op alle planetaire lichamen met een dichte atmosfeer, ongeacht de samenstelling van die atmosfeer.
Meer CO2 is geen enkel probleem, maar juist een zegen voor de mensheid. Planten en bomen en agrarische gewassen groeien er beter door. Voedselproductie is er bij gebaat. Nou, met een groeiende wereldbevolking hebben we dat hard nodig.
www.youtube.com/watch?v=d0Z5FdwWw_c
Ik vind dat het klimaat in Nederland alleen maar beter kan worden, als alle allochtonen die misdrijven plegen, direct het land worden uitgezet. Stem PVV of FvD woensdag. Voor een beter klimaat.
En wat doen we met alle racisten zoals jij? Mogen die wel in het land blijven? Of zetten we die apart in een reservaat achter een hek met alleen blanke Nederlanders?
Niet gelijk zo ordinair schelden hoor Arjen, dat is niet netjes. Heb je dat niet van je ouders geleerd of ging het er thuis vroeger ook zo platvloers aan toe?
Racismeschreeuwers zoals ArjenZH gaan sowieso met de volgende tornado mee, sluuuuuuurp, weg. Stumpers die niet verder komen dan dat als de pvv of FvD erbij gehaald worden mogen mee in de échte zak van Wodan.
De onzekerheid over ons klimaat is voor mij absoluut een van de vele redenen om geen kinderen te maken. Ik weet er niks van, maar al sinds ik als meisje hoorde over het gat in de ozonlaag vertrouw ik niet meer in een gezonde toekomst voor nieuwe generaties. Die ozonlaag is geloof ik niet meer zo'n zorg (hoor er niks meer over), maar het wantrouwen in hoe wij mensen omgaan met de aarde is bij mij te diep gaan zitten, en niet meer met ratio weg te nemen. Dus al die discussies over wel of niet onze schuld en wel of niet omkeerbaar: ik pas.
(Terwijl ik voor de zekerheid enorm mijn best doe om zo min mogelijk co2 toe te voegen etc., voor andermans kindjes dan maar.)
Knettergek.
Zure regen, alle bossen gingen dood. Nou echt niet.
Bangmakerij.
Ik hoop dat je sarcastisch bent Rozemarijntje.
Nee, ik meen het.
U zoekt zekerheid, die is er niet, alles verandert.
Superkwatta | 20-11-18 | 01:07
Rozemarijn is een geval apart.
Maar: wat is er knettergek? Die zure regen: daar zijn wel degelijk bossen door aangevreten. En als je goed om je heenkijkt kun je aan oudere gebouwen die gemaakt zijn met zandsteen zien dat ze idd zijn ge-erodeerd door die regen, dat was overal bekend. Droge feiten, zichtbaar voor iedereen en overal.
Zo gek toch niet?
@Eric Newby
En is de regen minder zuur intussen? Daar hoor ik ook weinig meer over namelijk.
RozemarijnLucassen | 20-11-18 | 01:40
Dan heb je dat gemist. Sindsdien zit er op vrijwel elke automotor een katalysator en ook aan andere voertuigjes zijn er nieuwe eisen gesteld.
De neerslag is sindsdien aanmerkelijk minder zuur geworden.
Wat geen kindjes omdat het -misschien- wat warmer wordt ? En als het kouder zou worden zou je er dan 7 nemen ? Kom op zeg
Beste Eric,
Waar liggen die aangevreten bossen dan, ik ben ze nooit tegengekomen.
Prima van die katalysatoren hoor, maar de bangmakerij is en was echt over the top.
Zo erg zelfs, dat kwetsbare typetjes als Rozemarijn niet eens meer aan kinderen durven beginnen!
@Superkwatta en GerMonster
Zoals ik schreef is dit (onze omgang met de planeet) een van de vele redenen om geen kind te verwekken, niet DE reden.
De kabeljouw is, als de kanarie in de mijnschacht, een graadmeter voor de opwarming van de zee.
De kabeljouw trekt noordwaarts omdat de temperatuur van het Noordzeewater te hoog wordt, de kabeljouw is een echte koudwatervis.
Wat terug komt in de Noordzee zijn allerlei sub-tropische vissen.
Er is dus wel degelijk een negatieve tendens in gang gezet.
Jan de kabeljauwfluisteraar.
Dus migratie is iets negatiefs?
Hmm, kabeljauw. Vandaag maar weer eens eten voor ze uitgestorven zijn. Lekker vet.
Maar is dat dan de schud van de mens, van de autorijdende consument, van de grote vervuilers industrie en transport, of toch gewoon een uiting van een gigantisch complex klimaatsysteem dat al miljoenen jaren veranderd van extreem naar extreem?
Iedereen die denkt dat de mens 100% verantwoordelijk is voor een paar graden warmer hier of wat kouder daar heeft last van een soort godcomplex.
de aarde is een totaal gestoorde bitch, als ze d'r ff geen zin meer in heeft gaat de hele handel de ijskast in of schroeit de hele bende kaal. Zero fucks were given. Bovendien zijn tropische visjes ook best lekker, verandering van spijs doet eten.
Kap in het midden van een bos een weiland om advocado's te kweken en gebruik het grondwater voor besproeiing, vergeet het bos te harken zoals in Finland en je hebt de oorzaak van Californië, niets te doen met climate change volgens Trump
Dat heeft inderdaad geen ene fuck met climate change te maken.
www.youtube.com/watch?v=XqMEEvmfyQU
In Californie deden vroeger dat de geiten, maar die mooie huizen willen geen geiten in de buurt.
youtu.be/dWFF4lwFqxg Kijk deze video dan snappen wij het allemaal.
Het klimaat heeft te maken met de cyclus van de zon en niet CO2.
Onzin: www.skepticalscience.com/solar-activi...
Some people try to blame the sun for the current rise in temperatures by cherry picking the data. They only show data from periods when sun and climate data track together. They draw a false conclusion by ignoring the last few decades when the data shows the opposite result
Dreddie27
Hoe wordt door de klimaatalarmisten de opwarming en zeespiegelstijging na de laatste ijstijd verklaart?
Dreddie?
youtu.be/W0aIHZ3XJHk Hier Dreddie27 speciaal voor jou. En kijk ook eens op YouTube ice age farmers, Adapt2030, suspicious observer en Dutchsinse. Connect the dots.
Hier wat uitleg, ook over de relatie tussen klimaatverandering en ijstijden: www.skepticalscience.com/climate-chan...
Moet je nagaan: China en India produceren iedere dag honderdduizenden 'overdekte brommers' voor eigen gebruik. Geen strobreed wordt hen in de weg gelegd, want blank kolonialisme. En ondertussen kan fucking Diederick Samson ons hier vrolijk over zijn graf heen afknijpen, waardoor we volgend jaar honderden euro,s meer voor energie moeten gaan betalen. Dit is de meest gestoorde en prijzige tulpenmanie ooit, met verplichte winkelnering. Stemt u volgende keer weer braaf op Rutte?
Criminelen zijn het, die deze klimaatonzin gebruiken om grof geld te verdienen over de rug van uitgeknepen burgers.
Harder, harder, harder lopen in de tredmolen zult u. Links niet, die frotten en frutselen via de vakbonden de zoveelste loonsverhoging bij elkaar in de sociale sector. Nee, een gewone baan. Bij een gewoon bedrijf: dan ben je de lul. Nog even een alcoholtaks eroverheen..... U moet straks om 20:00 het licht uitdoen na een potje Halma bij kaarslicht. Om 8:00 wordt u namelijk verwacht om voor uw leven te rennen bij uw flexjob. Ik niet (meer), ik ga als ondernemer mijn eigen weg. En over een paar jaar helemaal weg uit dit land.
Per abuis al een stukje van de docu bekeken, via een linkje in een van de comments een paar dagen geleden. Tja, heel veel mooie plaatjes, inhoudelijk is het verhaal binnen 5 minuten wel verteld.
Typisch zo’n documentaire waar vorm boven inhoud gaat, leuk voor de maker ($$$) maar voor mij als kijker tijdverspilling, geen onderbouwing ook. Hod het geklooi met cijfers van de klimaathoaxers eens tegen het licht, veel interessanter. Meetreeksen sinds 1850 (of zo) zijn compleet gemanipuleerd en als enige waarheid verkondigd. Nederland als voorbeeld: sinds 1900 volgebouwd, drooggelegd, gedraineerd of leeggepompt, geasfalteerd en vol bossen. De KNMI meetreeks kan de prullenbak in: Nederland stond vroeger ‘s winters half onder water. Heide was armoe: stuivende duinen, overal platgegraasd. Nu beschermd stukje natuurgebied.
Ik was ook niet erg onder de indruk van deze film. Onwetenschappelijk geleuter. Had idd vele malen beter gekund. Neem nou de eenvoudig meetbare zeespiegelstijging. Als het verhaal van de opwarming klopt dan zou die al geruime tijd aan het versnellen moeten zijn geweest. Is echter meetbaar en aantoonbaar NIET het geval. 20cm/eeuw nu en hetzelfde vóór de industriële revolutie. Hoor je nooit een antwoord op. Alleen maar wat vaag gebrabbel van: model zus en model zo..
Maak zelf maar eens zo’n docu in het huidige tijdsgewricht.
En eerst kijken, dan pas oordelen.
Ik vind het een knappe prestatie van de maker.
Aah, het klimaat..! Waar links Nederland (de VVD ook trouwens) maar altijd het braafste jongetje van de klas wil zijn.
Ja jongens en meisjes, laten we CO2 gaan terugdringen..! Want dat heeft zo ontzettend veel zin, zeker wanneer landen als de VS, Rusland, India en China niet meedoen en het dus geen fuck uitmaakt.
Allemaal aan de warmtepomp. Gaskachels, fornuizen en cv-ketels allemaal in één klap waardeloos. Om maar te zwijgen over die mooie gasinfrastructuur die we door heel Nederland hebben liggen.
Iedereen die een beetje na kan denken ziet nu de clusterfuck al aankomen. Dit project gaat de Betuwelijn doen verbleken wat verkwisting betreft. Maar ach, Nederland moet en zal kapot. Dat is allang besloten. En toch allemaal op GroenLinks stemmen lieve dames! Want ome Jesse heeft zo'n leuke bos haar en is zo hypocriet nog niet. Eerst anderen de maat nemen over het milieu en dan zelf drie kinderen bij elkaar fokken. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest is.
Maar aangezien 80% van Nederland op de verkeerde partijen stemt en andere problemen ook niet wil zien (hallo Islam..!) heeft het allemaal niet zoveel zin om het hier nog over te hebben.
Het was leuk zo lang het duurde. En nu allemaal hand in hand naar de afgrond..!
Met u eens. Ziet er slecht uit. Politiek in NL is collectief krankjorum geworden.
Fijn geschreven.
OT. Na Van Nieuwkerk schuift nu ook Maarten van Rossem aan bij Pauw. Lange tijd was Pauw toch wel een programma waar ik graag naar keek, niet omdat ik het altijd met de toon eens was maar omdat het wel altijd enige diepgang had. Maar de laatste tijd is het meer een meer een late-night versie van het geleuter in DWDD. Misschien maar meteen kleur bekennen en de naam wijzigen in DWDP?
Maar Maarten zei wel wat onwelgevallige, maar rake dingetjes over KOZP... Zou ie dan toch intelligent zijn? (Pauw was er zichtbaar niet blij mee).
echt_links, daar heb je gelijk in. Maar z'n aanwezigheid lijkt louter bedoeld om z'n smeuige opmerkingen, net als bij DWDD. En daar komt dat dedaine leedvermaak over een of andere dating show die me de fuck niet interesseert nog bij, en die 'grappige' tv-fragmentjes. Tenenkrommend.
Zolang de grootverbruikers van energie, de grote bedrijven, belastingvoordelen krijgen op energie terwijl u en ik aan de elektrische auto's en warmtepompen moeten, shithole countries en continenten zoals India, Pakistan en Afrika hun reet afvegen met welke energiezuinige maatregelen dan ook, zal dit debat mij aan mn reet roesten.
Blijf maar bij alibaba kopen en de nieuwste smartphone nemen met alle grondstoffen daarin. Koop maar met belastingvoordeel een hybride/elektrische auto terwijl uw oude producten worden vernietigd.
Het enige wat mij hierin boeit is dat wij in NL de hoofdprijs moeten betalen voor al deze krabkzinnigheid
Snel! Laten we wattenstaafjes verbieden! Dat is de oplossing!
De gemiddelde temperatuur op de Zuidpool is 's zomers -30 tot -35 C en in de poolwinter -60 tof -65 C. Als al het ijs daar moet smelten moet het dus minsten 60C warmer worden. Dan hebben we grotere problemen dan een paar meter zeespiegelstijging.
Het ijs hoeft niet te smelten direct in het midden van Antartica. Het is land ijs, als aan de randen van het continent het ijs snel genoeg smelt is de afvoer van binnenlands ijs sneller. Recente observaties hebben dit al bevestigd met de verhogen van de snelheid van Antartica gletsjers. Als je werkelijk benieuwd bent naar observatie data raad ik je aan dit te raadplegen: sites.google.com/site/arcticseaicegra...
De zeespiegelstijging is nu ong. 20cm/eeuw. Dat was deze ook vóór de industriele revolutie. NL beschikt over oudste meetreeks.
Dat is het halve verhaal, veel van het ijs smelt aan de onderkant en zijkant weg.
Omdat het zeewater ook aan de Zuidpool net genoeg is opgewarmd om dat smelten mogelijk te maken.
@Lears | 19-11-18 | 23:59
Het ijs op Antarctica groeit. En niet zo’n beetje ook. Niet alleen het landijs, zelfs het grootste ijsplateau op water.
news.nationalgeographic.com/2018/02/r...
Ehmmm, ja, dat ijs aan de onderkant. Als dat smelt wordt het water en het volume dus KLEINER. Zou de zeespiegel moeten zakken, niet?
Zet afgesloten flesje water in vriezer en kijk wat er gebeurt. Flesje breekt omdat het bevriezende water er niet meer in past. Misschien kan Diederick Samsom het wel beter uitleggen, die vindt zichzelf zo geweldig goed en beleerd, moet dus wel een goede keuze zijn. Goed, bed.
Het magische molecuul CO2. Naast de bron van aards leven via fotosynthese blijkt het tevens in miniscule concentratie van 0,04% verantwoordelijk te zijn voor temperatuurstijging, overstromingen, smeltende gletsjers, tornado's, cyclonen, droogte, bosbranden, klimaatvluchtelingen, wereldwijde paniek en ook nog eens het einde van onze beschaving en alle andere beschavingen. Interessant gasje.
Je kunt er heerlijk mee meganivelleren op wereldschaal. Dat CO2 toch. Het wordt ook flink uitgeademd, ook door greenpeace leden trouwens.
Aha, uitadembelasting, te meten met een a(a)pje!
Wat een je reinste onzin, vooral die engelse kerel.
Hier wat bronnen met begrijpelijke observatie data, met actieve data van 1978 t/m nu:
sites.google.com/site/arcticseaicegra...
cci-reanalyzer.org/wx/DailySummary/#SS...
ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
earth.nullschool.net
nsidc.org/arcticseaicenews/
Vooral deze graph laat zien hoe zorgwekkend de sitatuatie met globaal ijs concentratie en extent is: sites.google.com/site/arctischepingui...
Nou en? Het is niet alsof het ijs niet eerder al een keer weg was zonder manmade co2.
Kutzooi sitatuatie --> situatie :(
Je dacht, ik gooi er maar eens een paar linkjes tegen aan, dat voorkomt dat ik verder iets moet onderbouwen?
@Tisnietanders
klopt, alleen deed de aarde daar vééééél langer over dan de paar jaar die er nu over heen zijn gegaan.
"Nou en? Het is niet alsof het ijs niet eerder al een keer weg was zonder manmade co2.
Tisnietanders | 19-11-18 | 23:48`
Klopt volledig! Maar dat is over 1000/10000 den jaren. Dit is gebeurd in de afgelopen 40 jaar.
Er is sprake van langzame natuurlijke verandering, maar uiteraard soms ook van snelle natuurlijke verandering, bv ten gevolge van zone activiteit etc. Hoe komt u erbij dat natuurlijke verandering alleen maar langzaam van aard is??
@echt_links , er waren ook snellere veranderingen.... na een komeetinslag oid... dus als dat je gerust stelt.
Ik heb nooit gezegd dat dit geen natuurlijk vernadering is! We kunnen alleen het niet anders verklaren. De laatste decennia is de zonne activiteit juist afgenomen.
Het enige wat de snelle temperatuur verandering kan verklaren is de enorme verhoging van CO2. De concentratie is al verdubbeld tot boven 400 ppm! Wat niet uitgelegd word in de video is dat we essentieel energie hebben toegevoegd aan het climaat systeem. Al die olie die we uit de grond hebben gehaald, hebben we in de atmospheer uitgestoten in de vorm van CO2. Al die energie was eerst opgeslagen in de grond en stond buiten het climaat systeem. We hebben het energie potentieel van de atmosfeer verhoogd terwijl de zon essentieel constant is. Dit zou normaal over een lange period climaat verandering teweeg brengen. Maar wij hebben dit zo snel gedaan dat de effecten onvoorspelbaar zijn. De wetenschappers zijn bang, daarom slaan ze alarm!
Hier dit is een goede video over het greenhouse effect uitgelegd door een wetenschapper: www.youtube.com/watch?v=hUFOuoD3aHw
Maar er is helemaal geen sprake van een snelle temperatuurverandering, noch van een versnelling van de zeespiegelstijging, mijn beste..
“Het enige wat de snelle temperatuur verandering kan verklaren is de enorme verhoging van CO2. ”
@Lears | 20-11-18 | 00:22
Dat is dus niet waar. Een gelijktijdig optreden van diverse atrofysische cycli kan alle oscillaties in de temperatuurmetingen verklaren.
Hier is de paper: www.clim-past.net/9/447/2013/
Hier de presentatie in een filmpje: www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU
De samenstelling van de atmosfeer heeft geen moer met het broeikaseffect te maken. Het broeikaseffect wordt veroorzaakt door zwaartekracht, atmosferische dichtheid en moleculaire massa van de troposfeer aan het oppervlak.
principia-scientific.org/physicist-ri...
De atmosfeer is geen broeikas (het heeft geen glazen dak) en CO2 werkt niet als een “deken”, zoals sommige stompzinnigen denken, en dat proberen uit te leggen.
De absorptie van IR door CO2 is zeer minimaal (waterdamp en methaan absorberen veeeel meer) en die 400 delen per miljoen geven dat weinige ook weer af. De maximale forcing van CO2 is mogelijk hooguit 3 graden zonder atmosferische convectie. En die atmosferische convectie zorgt nu juist dat het grootste deel geabsorbeerde IR in hogere luchtlagen wordt afgegeven.
Die hele AGW theorie stoelt op een fundamenteel onbegrip, een fundamentele foute aanname over hoe het broeikaseffect op planetaire lichamen werkt.
Venus was met een atmosfeer van gelijke dichtheid bestaande uit 100% stikstof net zo heet geweest als met CO2. De aarde met 80% CO2 en 20% O2 was gemiddeld ook 288K, net als nu. www.youtube.com/watch?v=V0jdPQ9aGbY
@Lears | 19-11-18 | 23:46
Ik heb die linkjes even bekeken, maar het meeste van die data is geen geobserveerde, gemeten data zoals je beweert, maar gecalculeerde, geëxtrapoleerde data op basis van modellen.
De enige data die enigszins betrouwbaar is, omdat dat wel voor een groot deel uit geobserveerde, gemeten data bestaat is dat van het Deens Meteorologisch instituut. Die meten de Noordpool ijskap behoorlijk nauwkeurig, en juist die data laat zien dat de het ijs op de Noordpool groeit. Zowel in oppervlak als in dikte.
realclimatescience.com/2018/06/arctic...
De NOAA en NASA data zijn niet te vertrouwen omdat daar antoonbaar mee is gesjoemeld en mee wordt gesjoemeld.
realclimatescience.com/history-of-nas...
En dan die kaartjes met kleurtjes over de hele planeet... ziet er leuk uit, maar zoveel meetpunten hebben we helemaal niet! Allemaal geëxtrapoleerde data, berekend op basis van modellen met een bias. Uit de hoge hoed getoverd. Het meten van een globale, mondale temperatuur kunnen we helemaal niet. Het netwerk van weerstations waar de temperatuur op 1,5 meter wordt gemeten is in Noord-Amerika en West-Europa ontzettend dicht, maar daarbuiten: amper bestaand.
Ok, en dan nu een jijbuis linkje. Over hoe moeilijk meten is.
youtu.be/Gmc5w2I-FCA
Dank Stormageddon voor je analyse. Hard nodig in deze verwarrende tijden.
Geologie is top, overigens. Zoveel boeken al verslonden.
Jullie zouden als geenstijl dit soort docu;s/films geen aandacht moeten geven. Het is namelijk een product van het zeer belangrijke kernprobleem van de huidige journalistiek.
Jullie waren terecht boos en kritisch dat Buitenhof wat aluhoedjes betreffende vaccinaties aan het woord lieten. Doen alsof wetenschap een meningsverschil is.
Deze docu is precies hetzelfde. Maar om een of andere reden vinden jullie het leuk om als het om het broeikaseffect gaat opeens bij de aluhoedjes te gaan zitten. Het is erg hypocriet.
Zoek even waar de 97 procent vandaan komt en je ziet dat het een gefabriceerde statistiek is. onwelgevallige artikelen werden opzettelijk gejorist uit het literatuuronderzoek om een zo hoog mogelijk percentage te krijgen. Daar komt bovenop dat alle modellen ontzettend overdreven uitkomsten gaven, wat mij tot een 'klimaatscepticus' maakt.
Ben je gek.
Nobel prijs winnaar in de natuurkunde fileert de CO2 hoax. Niks geen kwakzalver of aluhoedje, maar een echte wetenschapper.
Wel even kijken hoor. Erg boeiend.
m.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
Hypocriet is het absoluut. De vraag is alleen welke van de tegenstrijdige standpunten de juiste is.
Hier een website die al jou flauwekul onderuit haalt rape. Wel zo makkelijk: www.skepticalscience.com/argument.php...
Sceptici hebben altijd dezelfde onzinargumenten net als anti-vacci's.
@superkwatta. Sceptici's nieuwe bijbel van de waarheid. Youtube :-) Ze komen met niks anders dan youtube filmpjes. Ik heb ook nog wat mooie youtube filmpjes over 9/11, anti-vaccinatie, Joden olv Soros, de Illuminatie en de wereldheerschappij onder G.S. Ga je me ook nog Zeitgeist aanraden ?
De vergelijking van vaccinaties met klimaatopwarming is quatsch. Het één impliceert het ander niet. Op deze manier kan je elke discussie 'winnen'. Appels en peren.
@echt-links. Het is precies hetzelfde. Bij beide doen alsof wetenschap een mening is. "Heren u heeft beide uw mening gegeven en u bent het niet eens". Met zo'n instelling blijf je zwakzinnig. Geenstijl doet hier gewoon een Buitenhofje. erg hypocriet dus.
Nee het is niet hetzelfde. Er zijn gerenommeerde wetenschappers, die klimaatsceptisch zijn. Bovendien is keihard aangetoond, dat z.g. 'klimaatwetenschappers' zaken aangedikt en verdraaid hebben in officiele rapporten. U heeft een buitengewoon simplistisch wereldbeeld.
@Dreddie27 | 19-11-18 | 23:50
In weerwil van hun naam (je trapt er snel in, heb ik ook gedaan) Skepticalscience is géén sceptische website. Het is amper een wetenschappelijke. Het is een website van, voor en vooral door klimaatalarmisten, ecoterroristen en alles wat daar tussen zit. Als informatiebron volstrekt onbetrouwbaar.
De 97% consensus is een hoax. Sowieso zegt dat niks, want wetenschap is geen democratie. Al was de consensus 99,999999% zegt dat nog niks, want die ene dissident kan net zo goed gelijk hebben. Dat was het geval bij Copernicus, Galilei, Newton, Einstein, Bohr. Eenlingen die vochten tegen de consensus dat de aarde plat was en de zon en sterren eromheen draaien.
Nochtans is die “97% consensus” een 100% leugen.
www.forbes.com/sites/alexepstein/2015...
www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013...
De enige consensus die er toe doet in dit debat is de Copenhagen Consensus.
www.copenhagenconsensus.com/copenhage...
Voor mensen met een aluhoedje op lijkt de wereld idd erg ingewikkeld.
@stormagaddon. De bronnen van sceptici; Youtube, de krant en magazine's. Heel handig in een wetenschappelijke discussie. Het artikel is gewoon onzin:
theconsensusproject.com/#check
How did you independently check your results?
Nobody is more qualified to judge a paper’s intent than the actual scientists who authored the paper. To provide an independent measure of the level of consensus, we asked the scientists who authored the climate papers to rate the level of endorsement of their own papers. Among all papers that were self-rated as expressing a position on human-caused warming, 97.2% endorsed the consensus. This result is consistent with our abstract ratings, which found a 97.1% consensus.
@stormageddon De bron van jou forbes artikel: "Alex Epstein is founder of the Center for Industrial Progress and author of The Moral Case for Fossil Fuels."WHAHAHAHAHAHAHA" en dan denken dat IK erin trap. ga nou toch gauw weg.
Dreddie, je bent duidelijk niet wetenschappelijk onderlegd. Je roept maar wat onzin, die je hier en daar oppikt. Wetenschap werkt idd niet volgens het 'meeste stemmen gelden' model, zoals stormageddon zei. Als dat zo was, dan hadden we nog steeds geloofd dat de aarde plat is.
Dreddie, je kunt een nobelprijs winnende natuurkundige toch geen aluhoedje noemen, halve gare.
@Dreddie27 | 20-11-18 | 00:25
Lees de linkjes van Forbes hoe ze aan die 97% komen. Het is bullshit. Selectief shoppen in de data.
Hier: ca. 30.000 wetenschappers die niet bij die consensus horen: www.petitionproject.org
Zeker niet de minste, je kunt ze allemaal nazoeken, hun publicaties en citaatindex.
@Dreddie27 | 20-11-18 | 00:29
Ik wist het! Ik wist dat je daarover zou zeuren, dus ik heb er expres nog een tweede link van Taylor bij gedaan. Wil je andere linkjes die hetzelfde zeggen?
www.fraserinstitute.org/article/putti...
www.wsj.com/articles/joseph-bast-and-...
De consensus is een mythe. Een 100% mythe.
Dit is het geloof op rechts. Je hebt hier opeens ook allerlei "klimaatwetenschappers" waar het net zo zinloos mee lullen is als met antivaxxers, die je ook met allerlei pseudo-wetenschappelijke nonsens de oren van je hoofd lullen. En links, links, youtube en nog eens links. Zelfde fenomeen kom je tegen in het linkse kamp als je begint over gentech, of over bestrijdingsmiddelen, daar zit het dan opeens net zo tjokvol met geleerde biologen en eminente kankeronderzoekers als bij rechts klimatologen of tegenwoordig in het verlengde daarvan ook al paleontologen. Net zo: als je de beste geologen wilt vinden die je geen onzin op de mouw spelden over miljarden jaren durende sprookjes ga dan praten met creationisten. Wil je iets weten over astronomie dat al die vermaledijde zogenaamde wetenschappers verzwijgen ga dan praten met platte-aarde aanhangers of maanlandingontkenners. En wil je iets weten over de aardse atmosfeer en de natuurkunde van gassen en nevels kun je het beste de diepte in gaan met een chemtrail deskundige.
@mazzelstof, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Mensen denken opeens wetenschappers te zijn op basis van youtube filmpjes en media-artikelen. Uiteraard om de volgende dag die media weer te beschuldigen van alle onzin die ze uitkramen. Zich ondertussen afvragend waarom ze niet serieus genomen worden hahaha.
@Dreddie27 | 20-11-18 | 11:50
Je hebt het nu over jezelf? Ik claim namelijk nergens klimaatwetenschapper te zijn. Ik ben wel filosoof en heb o.a. logica gestudeerd. Ik kan dus wel beoordelen of een argumentatie, een redenering deugdelijk is of niet, of de argumenten de conclusie rechtvaardigen en of de wetenschappelijke methode wordt gevolgd bij het onderzoek.
En tja, ik lees artikelen die ik link, en luister naar wetenschappers die lezingen geven. Die lezingen staan nu eenmaal op youtube. Dat maakt youtube geen autoriteit, maar je kunt het medium of platform niet als argument gebruiken tegen een inhoudelijke bijdrage op dat medium. Dat is een absurde drogreden. Ook in de Volkskrant staat wel eens een goed artikel.
Kunnen we het dan nu weer even over de inhoud hebben? Wil je tenminste gewoon toegeven dat de 97% consensus claim kul is en gewoon niet meer gebruiken? Het is sowieso een idioot argument (wanneer in de geschiedenis van de mensheid heeft een meerderheid ooit gelijk gehad?) en ten tweede is die consensus gefabriceerd op basis van een van te voren gemaakte selectie van publicaties op basis van de uitkomst van het onderzoek. Als je de publicaties en wetenschappers die de consensus a priori niet onderschrijven weglaat, dan krijg je vanzelf een uitslag als bij een Russische presidentsverkiezing. Zoals Daley, de burgemeester van Chicago ooit zei tegen een kritische stem bij de caucus voor de nominatie van JFK als presidentskandidaat: “We’ll make it unanimous without you”. Dat is precies de werkwijze van de IPCC. Zoals Stalin Leo Trotski uit foto’s liet wegpoetsen worden kritische publicaties gewoon niet meegeteld.
Mijn bronnen zijn daadwerkelijke wetenschappers, daadwerkelijke wetenschappelijke papers en boeken. Ook de 97% claim is wetenschappelijke nonsens. Als jij kranten niet gelooft en alleen wetenschappelijke papers vertrouwt, dan kun je ook gewoon bronnenonderzoek doen. Cook et al. claimt 97%. 1 van de eerste commentaren is van Tol.
Kun je opzoeken en voila:
research.vu.nl/en/publications/quanti...
Dat is dus precies wat ik bedoel. Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat ze zelf doorhebben dat ze gewoon onzin nakauwen. Nee, het zijn altijd, altijd, zonder uitzondering, wakkere onderzoekers die - in tegenstelling tot de sheeple die achter de "standaardwetenschap" (de impliciete samenzwering van wetenschappers) aan sukkelen - zelf nadenken, zelf op onderzoek uitgaan en waarover geen twijfel mag gelaten daartoe meer dan in staat te zijn.
I call bullshit Stormageddon.
Dan daag ik je bij deze uit om Tol met valide argumenten te ontkrachten.
Of: Cook te repliceren, vind ik ook prima, maar dat lijkt me ietsjes meer werk. Onbegonnen werk zelfs, want Cook heeft zijn dataset niet gepubliceerd.
Vooralsnog ben jij de enige in deze draad die bullshit produceert.
De IPCC is GEEN, ik herhaal GEEN wetenschappelijk instituut. Geen universiteit, geen onderzoekscentrum en geen wetenschappelijke uitgeverij. Het is een politiek panel, voortgekomen uit de UN Comissie voor Meteorologie. De bestuurders en onderzoeksgroepen worden niet geleid door wetenschappers en onderzoekers, maar door politici benoemde bestuurders. En hoe gaan ze te werk (staat allemaal gewoon op hun website) ze hebben een outline, een conclusie en daar zoeken ze onderzoeken bij, die voldoen aan de criteria van de politici en de conclusie onderschrijven. Nogmaals, kun je gewoon nalezen, hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
www.ipcc.ch/organization/organization_...
Dat is geen wetenschap. Dat is propaganda.
“Vooralsnog ben jij de enige in deze draad die bullshit produceert.”
... Naast @Dreddie27 natuurlijk. Die praat ook stierenpoep.
Een klimaatontkenner te kennen geven dat ie onzin uitkraamt heeft inderdaad ongeveer hetzelfde effect als een 911 truther uitnodigen een verhandeling te houden over de structurele integriteit en de kwaliteit van het gebruikte staal in wolkenkrabbers uit de jaren 70. D.w.z. hopen hoogdravende klets vol gesimuleerd technisch jargon waarmee ze niemand dan henzelf voor de gek mee houden.
@Mazzelstof | 20-11-18 | 19:35
Nee hoor, je hebt bij mij geen jargon nodig, geen ingewikkelde technische verhandelingen, gewoon simpele argumentatie met valide en controleerbare en onderbouwde feiten is voldoende. De 97% consensus kan niet worden bewezen. Poppycock, zeggen de Engelsen. Of Balderdash. Of gewoon bollocks en bullshit.
Maar ook jij: van harte uitgenodigd om Tol met feiten te ontkrachten of Cook et al. te repliceren. Doe maar. Ik laat me gewoon met feiten overtuigen. En dat is het probleem: klimaatalarmisten hebben geen feiten want de feiten weerspreken de theorie. Elke zichzelf respecterende wetenschapper en iedereen die kan nadenken concludeert dan dat de theorie niet deugt.
Dat is exact hetzelfde gelul wat ik hoor als ik in conclaaf ga met een antivaxxer over immunologie, een toverleerling van Deepak Chopra die mij uitnodigt om diep te filosoferen over de interpretatie van quantummechanica, een platte aarde gelovige over esoterische zwaartekrachtstheorieën of - ik heb dat in deze katernen al meegemaakt - een Holocaustontkenner, waarvan ik kranten uit 1917 moest gaan lezen die dan moesten bewijzen dat de Holocaust zwaar overdreven is en over de technische aspecten van volkstellingen in Tsaristisch Rusland. Tegenwoordig heb ik het regelmatig aan de stok met mensen die opeens hartstochtelijk tegen het bestaan van donkere materie pleiten. Die hebben dan tenminste nog die bijna te verwaarlozen kans gelijk te hebben die het creationisten en klimaatontkenners ten ene male ontbreekt. Ik noem deze met opzet in een adem omdat niet alleen de wetenschap zo gelijkelijk eenduidig is, de bewijzen zo overweldigend, maar ook omdat buiten de wetenschappelijke wereld in het publieke domein een heilloze discussie wordt voortgezet door gelovigen die als twee druppels water lijken als een spel van retoriek versus wetenschap. Ik kies dus wetenschap. Altijd.
@Mazzelstof | 21-11-18 | 05:47
“Ik kies dus wetenschap. Altijd.”
Dat doe je dus niet. Je holt blind achter het politieke instituut IPCC aan, papegaait braaf de propaganda en doet, zelfs na herhaald vragen, geen enkele poging om de meest basale kritiek op de propaganda te weerleggen. Als je werkelijk voor de wetenschap kiest, dan luister je ook naar de tientallen, honderden professoren en hoogleraren, waaronder nobellaureaten, in alle relevante vakgebieden die grote vraagtekens zetten bij de AGW-hypothese. En nogmaals, wetenschap is geen democratie. De waarheid wordt niet met meerderheden in enquêtes en handopsteken bepaald, maar in een continu proces van debat via wetenschappelijke literatuur. En daar zit de angel: als kritiek vooraf al wordt uitgesloten doordat de conclusie al vaststaat en er ook geen onderzoeksgeld beschikbaar wordt gesteld voor kritiek, dan werk je vanzelf toe naar unanimiteit.
Het is tamelijk zinloos debatteren als je alleen kromme vergelijkingen trekt en meer dan terechte kritiek niet kunt weerleggen.
En nogmaals, ik ontken helemaal niks. Het is een aardig frame woordje geworden “klimaatontkenner” (net als racist, fascist... zelfde connotatie ook), alsof ik klimaat zou ontkennen. Ik ontken zelfs klimaatverandering niet. Ik zet wel vragen bij de door de IPCC gepropageerde oorzaak dat de mens de oorzaak is, en ook bij de overtuiging dat de mens er iets kan doen of tegenhouden, omkeren, en ook (als dat al mogelijk is) of dat überhaupt wenselijk is en economisch haalbaar en of je dan die enorme investeringen niet veel beter kan besteden en dan ook enorm veel geld overhoudt om de mogelijke gevolgen van een klimaatverandering (als die al doorzet zoals de modellen beweren, maar de feitelijke metingen weerspreken). Volgens blinde schaapjes als jij is dat al een uitgemaakte zaak, en moeten we het maar doen zoals de almachtige IPCC heeft bevolen.
Van mij mag het allemaal, maar ik geloof het niet. Zoals ik niet in elfjes geloof, niet geloof in goden en demonen, niet geloof in meer dan 2 genders. Ik geloof wel in het eindeloos vermogen van de mens als individu, als groep en als soort om zichzelf voor de gek te houden en in onzin te geloven.
En ik doe je ook een voorspelling. Over 30 jaar zal blijken dat er NIETS van de voorspelde klimaatverandering anno 2018 terecht komt. Zoals er ook geen enkele voorspelling van voorgaande klimaatvoorspellingen uit de IPCC modellen en voorgangers terecht is gekomen sinds 1990. En dat alle klimaatalarmisten dan zullen zeggen: zie je wel, dat komt doordat we toen de juiste maatregelen hebben genomen.
En ik zal je nog een voorspelling doen: over 60-100 jaar, als duidelijk is geworden dat het samenspel van Milankovich- De Vries- Gleißberg cycli, en bijvoorbeeld de ENSO cyclus in hoofdzaak voor het mondiale klimaat zorgen en dat CO2 er geen reet mee te maken heeft, dan zullen Gore, Mann, Hansen, Pachauri et al. als de grootste charlatans worden ontmaskerd en het AGW theorietje in de geschiedenisboekjes verdwijnen als baarlijke nonsens en wetenschappelijke curiositeit en stommiteit, naast bijv. de flogiston-theorie en de miasma-theorie.
Bijzonder interessante docu. Echt een aanrader. Lekker naar liggen kijken op zondag met een biertje erbij.
Die hele CO2 hoax is gewoon socialistisch nivelleren op wereldschaal van het Westen naar de rest.
Tal van gerenommeerde wetenschappers die dat bevestigen.
CO2 is goed voor de plantjes!
CO2 is ook prima qua houdbaarheidsdinges en etenswaren glimmen d'r mooi van. Gewoon een E-nummer eigenlijk. Top spul. Komt door die C. Uiterst gaaf atoom; de geilste structuren en moleculen. CO CO2 CO3 ook mooi spul. Carbonaatjes de gekste !
Zondag? Is het nu maandag? Of bent u trendsetter?
Beroerd nieuws voor de klimaathoaxers: de ijsbeer wil maar niet uitsterven!!
www.dedikkeblauwe.nl/news/de-uitgewer...
Oostvaardersplassen model toepassen op de ijsbeer. Bereken hoeveel ijsberen er "mogen" zijn in de wilde natuur. Schiet vervolgens de rest af. Doe dan herberekening.
Het gaat mij erom wat de klimaatwetenschappers er van vinden, aan pseudo wetenschappers heb ik niets.
www.dedikkeblauwe.nl/news/de-uitgewer...
Wie zijn dan die klimaat wetenschappers, volgens jou?
De IPCC? Die zijn al jaren geleden ontmaskerd als een frauduleuze belangenvereniging die koste wat het kost de alarmering moeten 'onderschrijven' en elke werkelijke wetenschappelijke discussie meteen de kop indrukken en wetenschappers met een afwijkend onderzoek of resultaat met ad hominem bestrijden, in plaats van argumenten.
Zeg maar de UvA onder de wetenschappers dus.
Die wetenschappers krijgen geen podium. Past niet in de klimaat waan.
echt_links | 19-11-18 | 23:25
Ik ben bang dat u ze aanziet als klimaatwetenschappers.
Dick Luyenlomp | 19-11-18 | 23:26
Nogmaals ik heb het over klimaatwetenschappers en niet van die gesjeesde gasten wat precies in mijn staatje past schrijven.
botbot | 19-11-18 | 23:33
En daar zit dan dus ook precies het probleem. De echte wetenschappers krijgen geen cent om in hun onderzoek te stoppen, tenzij van te voren vaststaat dat zij de alarmerings-uitkomsten volledig onderschrijven.
Wat nu wordt bedreven door 99% van de klimaatwetenschappers is dus geen wetenschap, maar een bevestiging van de gewenste gedachten.
Maar ik denk dat we hetzelfde bedoelen.
@Dick Luyenlomp: dat valt wel mee: er wordt veel goede wetenschap bedreven, en er wordt genoeg gevonden waar we ons zorgen over mogen maken. Maar het vakgebied is wel ernstig gepolitiseerd. Critici worden - ook bij ons eigen RIVM - gejorissed of kaltgestellt als climate change denier in dienst van de olieboeren. Ik denk dat zorgvuldige peer review in dat vakgebied steeds moeilijker wordt, met het gevaar dat het verandert in een echoput, net zoals de sociale wetenschappen. Niet goed.
Oh, dus volgens u sterven de ijsberen wel uit?? Waarvan acte! Gaan we nog gezellig op terugkomen.
Klimaatwetenschap bestaat niet. Er is geen enkele universiteit ter wereld met een faculteit klimatologie. Het is meestal een deelgebiedje van Meteorologie, onderdeel van een faculteit geografie/aardwetenschappen. Veel “klimaatwetenschappers” die papers aanleveren voor het IPCC zijn niet eens chemici of natuurkundigen.
Als je je ook maar eventje verdiept in wetenschappers die de hele AGW theorie in twijfel trekken kom je Nobelprijswinnaars tegen, experts in atmosferische chemie, astrofysici.
Maar blijf jij lekker gewoon mislukte aardrijkskundeleraren en statistici geloven.
Vanavond heeft men weer geprobeerd de mens te overtuigen van de klimaatverandering. Voor de zoveelste keer een herhaling van the day after tommorow! En er schojnen nog weer een aantal rampenfilmjes gepland, ook weer herhalingen. Maar u weet herhaling is de kracht van de herhaling.
U weet dat tDAT een fictieve film is, gemaakt door de grootste sensatiefilmmaker aller tijden? roland emmerich's recept is heel simpel: Kies een of ander rampscenario, zoek er een paar indrukwekkendde locaties bij om te vernielen en laat de CG afdeling helemaal loco gaan op de beelden. Stop er nog een triestig verhaaltje over wat amerikaans heldengedoe tussen en klaar is je blockbuster. Schitterende films, 0% realistisch.
Wie de geschiedenis van onze aarde een beetje kent, weet dat er altijd een afwisseling van klimaten is geweest.
Van vol van vulkanen tot een ijsplaneet. Maar alle feitelijke factoren dienen wel te worden meegewogen, in de totale som. Dat de mens daarbij hoort is een feit! Dat we er invloed op kunnen hebben, is ook een feit. Maar ik denk eerder dat de aarde ons overleeft dat wij haar.
Natuurlijk kun je vragen stellen over klimaatverandering. Maar dat is net zo zinvol als wanneer ik de stukadoor ga bevragen of hij zijn werk wel goed doet. Of dat ik twijfel aan de diagnose van mijn huisarts. Schoenmaker blijf bij je leest.
In deze film worden vragen gesteld aan stukadoors en huisartsen. Dus toch maar eerst ff kijken
Die wou ik zien !!!!
Absurd kortzichtig dat mensen nog steeds ontkennen dat het klimaat veranderd. Ik heb geen kinderen,en het zal me een klotezorg zijn dat de boel verrot gaat, maar verrot gaat het. En ja, de aarde overleeft het wel, daar hoef je je geen zorgen over te maken, het is de mens die uitsterft.
Absurd kortzichtig dat mensen nog steeds ontkennen dat een handvol Nederlanders zonder aardgas op wereldschaal geen impact heeft op CO2 uitstoot.
Toch wel gek, dat de aarde en het klimaat al 4,5 miljard jaar aan verandering onderhevig is, dit heeft geresulteerd in de meest fantastische en uiteenlopende soorten en ondersoorten, en het uitsterven van een deel daarvan ,maar dat de temperatuur en de hoeveelheid C02 van 20 jaar geleden precies *de goede* was en dat we daar naar terug moeten en die tot het einde der tijden moeten zien vast te houden.
Dat is in het algemeen niet het geval. Men ontkent wel een grote menselijke invloed daarop, dat is wat anders. Echte veranderingsontkenners, nooit gezien.
De grootste zorg zou de populatie van de mens moeten zijn. Landen als India of Nigeria verdubbelen iedere 30 jaar hun bevolking. In de jaren ‘80 hadden we 13 milj. inwoners nu bijna 18. Toch moeten we CO2 neutraal worden. Onmogelijk als de bevolking zo blijft groeien.
Captainobvious, lul toch niet zo stompzinnig uit je nek en ga die docu kijken!
Het mooie van het klimaat is dat het elk uur, elke dag, elk jaar, tot sint jutemis anders is. Dus hiet kunnen we tot de ondergang van de aarde, over een paar miljard jaar,over blijven discussieren. Het wachten is nog op een klimaat "wetenschapper" die beweert dat we door onze leefstijl de processen op de zon beinvloeden.
Nee, dat is het weer, dat je beschrijft. Klimaat is weerpatroon over minstens een generatie.
ManBearPig exists, you idiots!
Excelsior!
Doe net als de Marokkaanse Messias , Kinderen kweken en in een dikke BMW rondrijden , fuck het milieu !
Open minded? Echnie! Als je Corbyn aan het woord laat verlies je elke geloofwaardigheid...
De broer van Corbyn. Die is een tegenpool hoor.
Klimaat is de nieuwe religie. Linksgekkies gebruiken het voor hun mag-niet-propaganda (vlees, auto's, houtkachels, BBQ; kortom, alles wat het leven leuk maakt) en de politiek gebruikt het als argument om uw zuur verdiende centen af te pakken. En de overgrote meerderheid van de bevolking gelooft alles klakkeloos en slikt elk verbod en elke extra belastingmaatregel voor zoete koek, als ware het een aflaat.
Als je hier sceptisch in staat word je voor gek versleten.
Tip: lees ook het boek "De staat van het klimaat" van Marcel Krok.
Goeie tip, hij heet trouwens Marcel Crok.
Elke zichzelf respecterende reaguurder heeft deze docu natuurlijk allang gezien voor die paar lousy 5 euries. Of niet, of wel?!
Tuurlijk. Het bedrag voor de opvolger van de Sint docu vind ik echter wel te hoog. Jammer.
Elke zichzelf respecterende reaguurder had een paar eurootjes gestort om de jongens van GS te helpen (kroontje)...
@echt_links
Ik heb anoniem meer gestort dan nodig is voor zo’n kroontje. Shit dat ik me daarvoor moet verantwoorden.
Dus, wordt het warmer of kouder?
Inderdaad
Het liefst warmer. Dan hebben we minder CO2 uitstoot. Een M3 gas kost al bijna een euro.
Alleen op dinsdag en bij een volle maan.
Ik ben tegen. Laten we stemmen wanneer het warmer moet worden en als het dan kouder wordt gaan we demonstraties organiseren. Of andersom. Met megafoons.
Ja de gevolgen zijn mischien onzeker. Maar de meeste mechanismen en hun directe gevolgen niet. Nogmaals de maanlanding had minder empirisch bewijs. Maar ja de reclame pegels moeten binnenkomen nl.
Ben er naar toe geweest vorig jaar met daarna een discussie waar ik er achter kwam dat er voornamelijk Groen Linkser in de zaal zaten. Sommige liepen woedend weg Haha..
Overigens zeker de moeite ward deze film hoewel er ook appels met peren worden vergeleken. Zo heeft hij gesprekken met wetenschappers die kritisch zijn over de klimaathype maar ook een of andere boer in Duitsland met een mening. Leuk maar wetenschappelijk gezien niet relevant. Hij gooit dat in de film allemaal een beetje op een hoop. Verder niets dan lof. Hoe meer kritische geluiden op dit dossier hoe beter.
Het is eerder zo, dat hij de weg toont die hem op dit pad bracht, vanaf zijn familie met boerenachtergrond die de gevolgen draagt steeds verder richting de oorsprong van het beleid erachter, tot aan de onderzoekers die met hun bevindingen de zaak in beweging zetten.
Echt een heel duidelijke route hoor. Het is een persoonlijke verkenning en kan daarom niet langs de meetlat van wetenschappelijke relevantie worden gelegd. Zijn doel was: vragen stellen. Meer niet. Dat leidde ook tot ruzie met mensen die na de vertoning van hem antwoorden wilden, die hij niet gaf. Hij vond dat ze zelf moesten nadenken.
Hij ontmaskert onder andere de Energiewende van de Moffen als totale waanzin. En dat doet hij goed.
De aarde compenseert haarzelf wel. Plantjes eten CO2. Meer CO2, meer plantjes. Tenzij we alle bossen kappen, dan krijgen we meer onkruid tussen de tegels.
80% van alle zuurstof op aarde komt niet van plantjes, maar van groene algen in de zee.
Groene algen maskers voor zachte huid zijn dus extra schadelijk voor de natuur?
Anderhalf uur klimaat terwijl ik nog aan het nagenieten ben van de wonderlijke redding van Oranje.
Dat is teveel.
Ik heb het klimaatfilmpje wel gezien, geen tieten!!
REAGEER OOK