Kijken en kaartjes winnen! De klimaatdocu die je van Greenpeace en de MSM niet mag zien
Het klimaat. Warmt het wel op, warmt het niet op, in welke mate is de mens verantwoordelijk, wie betaalt & bepaalt de agenda, in welke mate bepaalt klimaatpolitiek de uitkomsten van klimaatwetenschap, hoe lucratief is het om op de bandwagon van de duurzaamheidsstrijd te springen en vooral: als de aarde opwarmt, kan de mens daar dan eigenlijk wel wat tegen doen? Allemaal vragen waarop de antwoorden bijna altijd in een dikke mist van maakbaarheid gehuld zijn of onder een smeltende gletsjer aan MSM klimaathysterie bedolven worden. De opwarming is een feit. Kritische vragen maken je verdacht. En ontkennen is crimineel.
Bij dat startpunt begon documentairemaker Marijn Poels - in zijn eigen tijd en op eigen kosten - aan een zoektocht naar antwoorden. Met een open blik, bereid om te luisteren naar enerzijds en anderzijds. Het resultaat heet "The Uncertainty Has Settled", krijgt een 7.8 op IMDb en is on demand te kijken op Vimeo. De docu won enkele prijzen (o.a. beste docu op het filmfestival van Berlijn), maar uiteraard krijgt de linkse Limburger Poels ook de strontkar over zich uit gereden. Want hoewel de docu opwarming nergens ontkent, schrijft de maker ook niet klakkeloos de door groene mannetjes gedicteerde duurzaamheidsagenda over. TPO had onlangs een interview met Poels: "Organisaties die bellen met nummeronderdrukking dat soort dingen. Mails van Greenpeace, die ‘onverantwoord’ schrijven en roepen door de telefoon: ‘houd er maar mee op, voordat je in de problemen komt’. Ze zeggen niet wie ze zijn, het is heel griezelig.”
Wij keken zijn docu ook en zagen een interessante enerzijds/anderzijds. Man made climate change lijkt plausibel (en wordt vrij goed wetenschappelijk onderbouwd), maar de politisering van 'duurzaamheid', de grote geldstromen rond klimaatmaatregelen en het fundamentalistische maakbaarheidsidealisme van groene partijen en organisaties zorgen er tegelijk voor dat hype en hysterie opgeklopt worden terwijl kritische vragen verdacht worden gemaakt. In klimaatpolitiek zit zowel electoraal gewin als een gigantisch verdienmodel, en de politieke praktijk leert ons dagelijks dat de waarheid nog wel eens ondergeschikt wordt gemaakt aan beiden. Het slot van The Uncertainty Has Settled haakt daar perfect op aan, want dan weet de kijker nog steeds niet: wat is waarheid, wat is wijsheid, en wat te doen? Maar je bent er wel over aan het denken gezet, terwijl je via de reguliere mediakanalen die vragen niet eens eens voorgelegd krijgt: "Distributeurs willen het thema niet aangrijpen en veel bioscopen weigeren de film. Uiteindelijk 100 voorstellingen in programma-bioscopen in UK, Nederland, België en Duitsland. De MSM wil er met geen woord over schrijven", schrijft Poels ons. Open debat is moeilijk, zelfs bijna onmogelijk. Maar ondertussen krijgen we in het nieuwe kabinet Rutte III wel een klimaatminister. Wat het klimaat doet, deed of zal doen, weet niemand. Maar de hysterie viert alvast hoogtij.
Popcorn, praatjes en gratis bioscoopkaartjes!
De docu is dus on demand verkrijgbaar voor een paar dollar, maar wie er een uitje met debat van wil maken: Op zondag 17 september draait de film in Utrecht (met discussie) en op maandag 18 september in Den Haag (ook met discussie). Een paar dagen eerder, op vrijdag 15 september, is er een 'Klimaatmarathon' in de Balie in Amsterdam, waar Poels ook aan deelneemt. We mogen per bioscoopvoorstelling 5 kaarten weggeven, en voor de avond in de Balie ook twee stuks. Interesse? We maken d'r geen wedstrijd van, mail gewoon ff op redactie@geenstijl.nl met als onderwerp 'De Verhitte Opwarmingsstrijd', vermeld je eigen volledige naam (= nodig voor de gastenlijst) en laat ff weten of je in Utrecht of Den Haag naar de film wil, of naar de debatavond in de Balie. Het kan ons verder geen reedt schelen of je wel of niet in (man-made) opwarming van de aarde gelooft.
Reaguursels
Inloggenwww.aim.org/special-report/will-media-...
Voor joop.nl schreef ik eens een klimaatsceptisch stukje, gewoon een vriendelijk verhaal met enkele kritische vraagpunten, zonder op de man (wie dan ook) te spelen. Ik kreeg enkele zeer heftige, op de persoon gespeelde, reacties. Ik werd nog net niet bedreigd, maar 'Ik walg van je' zat er wel tussen. Van een persoon waarvan ik vermoed (bijna zeker weet) dat hij op een of andere manier zijn boterham verdient met het issue klimaatverandering. Gewoon omdat meer reacties van deze man daarop wijzen. De (man made) climat change-aanhangers vormen een ontzettend grote lobby waar internationaal heel veel geld in omgaat. Net als, eerlijk is eerlijk, de olielobby.
Ik heb interesse in de film.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/25/the-uncertainty-has-settled-van-marijn-poels-verwart-wetenschap-met-kletspraat/
Mooie illustratie van wat al langer gebeurt, maar helaas slecht bekend is onder het MSM-volgende-deel van de bevolking.
De "voorstanders" van global warming beroepen zich er altijd op dat er een consensus is bij wetenschappers dat de aarde opwarmt en vaak impliceren ze daarbij ook nog dat het wel vast staat dat het komt door het C02 dat mensen via fossiele brandstof uit moeder aarde halen.
Dat het complex is, dat C02 maar een van de broeigassen is, dat er meer factoren meespelen en statistisch gezien het nogal uitmaakt welke cycli en vermeende trends je analyseert.
De consensus wordt op bijna fascistische wijze gecreëerd. Sceptici worden buiten spel gezet. Kritische geluiden onderdrukt.
Het is eerder een geopolitieke of misschien wel macro-economische wens om hier urgentie te creëren:
Mooi verhaal van Samuel Kroonenberg die de cynische kern weergeeft:
"In 2011 tijdens het Tweede Nationale Deltacongres, vraagt Kroonenberg in de pauze aan Cees Veerman, voorzitter van de Deltacommisie en voormalig CDA-minister van Landbouw, waarom de Deltacommissie in 2008 uit allerlei scenario’s over de toekomstige zeespiegelstijging het meest verontrustende (in 2100 65 tot 130 centimeter boven 1990) heeft gekozen, een die door weinig deskundigen serieus wordt genomen. Citaat uit het boek: ”Wel’, zegt Veerman, ‘anders krijg je de Deltaproblematiek niet op de agenda.’ "
On alle klimaatmodellen eordt het belsngrijkste broeikasgas der broeikasgassen niet meegenomen. En dat is waterdamp. Wolken zo u wilt. Bewolking dpeelt de voorbazmste rol bij opearming van de aarde. Bewolking houdt de warmte vast in de nacht en voorkont grote opwarming overdag. En zolang daar niet naar wordt gekeken kun je al de klimaaatmodellen in de prullenbak flikkeren. Daar horen ze thuis.
oops verkeerde topic
Je kunt precies zo'n documentaire maken over hoe gezond of ongezond roken is, of zoetstoffen, of asbest, of vaccins, enz. enz. Er zijn (gelukkig) altijd wetenschappers die tegen de stroom inroeien. Maar dat betekent niet dat we altijd maar alles in het midden moeten laten.
Gast, roken gezond of ongezond ... komop zeg.
Rokers, de "zigeuners" van deze tijd. Alles wat je met mate doet is goed, gast!
Weer een manier om makkelijk geld te verdienen. Klimaat is hot.....
Was wel benieuwd naar de Baliediscussie. Ben daarop terug gekomen na het zien van wie er zal zijn als gesprekspartners. Er zal geen verhitte discussie plaats vinden omdat Martijn Poels de enige van al die genodigden is die zijn twijfels en vragen heeft over het hoe en wat betreffende de opwarming van de aarde. De rest van het gesprekspanel zit er zowel voor electoraal gewin als wel omdat ze flink aan verdienen aan de klimaatproblematiek. Daarom zijn kritische vragen en twijfels niet toegestaan zoals het een religie betaamt waar je macht en weelde aan ontleend. Het wordt een ons kent ons met Martijn Poels als de vreemde eend in de bijt, de ketter die kan worden weggezet en weggehoond als dwaallichtje waar niet al te veel aandacht aan besteed moet worden.
Bijzonder vreemd en verdacht, dat Anti-CO2 gepeupel ook altijd even hard tekeer gaat tegen de oplossing in de vorm van CO2-vrije kernenergie.
Het lijkt wel alsof men graag problemen MAAKT
Omdat er op termijn betere en veiligere alternatieven zijn. Kwestie van ambitie en lange termijn denken.
Helemaal mee eens. Kernenergie, de meest schone en economisch verantwoorde maar helaas ook meest gedemoniseerde vorm van energiewinning, getuige de andere, ongefundeerde reactie.
Neem nou het isoleren van je de spouwmuren van je huis met wolvlokken nota bene. Dat zou duurzaam zijn. Maar wat nou als het huis afgebroken wordt over 50 jaar. Wat een teringbende komt er dan tevoorschijn?! Nog nooit zoveel kolder gehoord omtrent dat duurzaamheid. Idem voor het vervangen van informatiepanelen door reclamedisplays met 'energiezuinige' led-verlichting, terwijl er met het oude geheel geen energie gemoeid was. Drogredeneringen for the win. Duurzaamheid? De zin zou meer van de onzin gescheiden moeten worden. (Consumenten zouden meer kritisch bewust moeten worden gemaakt.) Het is een zeer lucratieve markt, en dat is het!
Spouwmuurisolatie is een slecht idee. Een huis moet ademen, en niet alleen om radioactief radongas af te voeren dat continu wordt gevormd door het verval van uranium dat in geringe hoeveelheden in beton aanwezig is.
Als je een schaap scheert geeft dat ook ff rommel - maar het is te doen op zich.. (ik denk dat die wolvlokken ook wel aan elkaar gaan zitten). Het verschil is wel heel veel niet verbruikte energie -misschien als je in die business zit dat je dat een probleem kan vinden, maar anders zie ik het niet zo (en dan moet je misschien nog wel buitenlandse leverancier zijn ook.. want volgens mij moeten we dat gaan importeren uiteindelijk).
En die reclame-abri's die je bedoelt denk ik, daar zat altijd al licht achter - en die posters zijn ook op zo'n manier bedrukt dat het voor 'backlight' gemaakt is (staat een print op de achterkant die de hoeveelheid licht die door het papier heen komt bepaalt, waardoor het er dus mooier uitziet 's avonds - die print is ongeveer wat aan de voorkant staat in grijstinten staat me bij). Die abri's zaten altijd al TL-buizen in en nu dus LED - wat echt heel veel scheelt in verbruik,paar jaar geleden won TL het nog wel eens van LED, maar het is dus al een poosje dat LED efficiënter is.
@jacobh-59 | 11-09-17 | 09:07
Moderne huizen hebben vaak een ventilatiesysteem - maar ventileren precies wat nodig is en de systemen om warmte terug te winnen zijn ook veel beter geworden in het begin gaf dat nog wel eens gezondheidsklachten (ik denk dat er opbouw van iets dat ongezond was in die filters plaatsvond).
U kunt wat zeggen van de krant, maar de data levert vergelijkbare plaatjes op: www.nytimes.com/interactive/2017/07/2...
U kunt erover discussiëren of het door menselijk toedoen komt, maar dat het warmer wordt staat inmiddels wel vast.
Prima. Maar de vraag is, gaan we dan gezamenlijk op zoek naar een rationele technocratische oplossing of gaan we het zien als een moralistisch probleem met 'goeden' en 'slechten', verlossers, pogroms, etc, etc ?
Leuke plaatjes allemaal. Wat ik me dan weer afvraag welke criteria de datamanipulator in acht heeft genomen om zijn vooringenomen mening te bevestigen. Dat is namelijk de grote valkuil van het "ontdekken" van statistische trends in een grote berg gegevens die wellicht niet allemaal op dezelfde locatie en met identieke nauwkeurigheid zijn gemeten. Misschien wordt de aarde wel warmer gerekend omdat er in de loop van de tijd meer data aan de grote berg gegevens worden toegevoegd die zijn gemeten op warme locaties?
Zoals BASinnic zegt. Met de miljarden die worden verspilt aan het verdienen aan de klimaatproblematiek door een relatief handjevol aantal mensen en de macht die het genereert voor politici wordt bewust voorbij gegaan aan de praktische oplossingen, of te wel het anticiperen op de gevolgen van de opwarming van de aarde. Dit afgezien van het gegeven naar mijn mening dat er geen oplossing is omdat er stomweg te veel mensen op deze aarde rondhangen. Neem b.v. Bangladesh. Je zou er dijken kunnen bouwen van die miljarden om zo de overstromingen te beperken. Maar na een paar jaar zal je zien dat de ruimte achter die dijken te klein zal worden voor de elke dag aanzwellende bevolkingstoename en het volk gaat zich vestigen aan de andere zijde van de dijken. De miljarden verdwenen in Haïti waar zo zachtjes aan iedereen miljonair zou moeten zijn en als miljonair je zorgen zou maken over jouw leefomgeving, het milieu en het klimaat. Maar nee, daar scoor je als hulpverlener niet mee, ook niet als politicus. Met de windmolens in de Noordzee, de dieselauto vrije steden, de tegeltax, de spaarlampen gaan wij de Haïtianen redden.
Het wordt ALTIJD warmer of kouder. Als we in een periode hadden geleefd waarin het kouder zou worden, zouden de groene ridders wel iets anders hebben gevonden om de schuld bij het Grote Kwaad, de Mens neer te leggen.
En dat er paniek gezaaid wordt staat vast. Volgens 'deskundigen' is over 50 jaar al het koraal dood vanwege de minieme stijging in pH die de verhoogde CO2 zou veroorzaken in de wereldoceanen. (alsof er in de scheikunde geen buffers bestaan). Maar als je beseft dat het koraal oa de Permiaanse Uitstervingsgolf en nog een paar andere uitstervingsgolven (bijvoorbeeld de meteoor die de dino's om zeep hield, waardoor het twee jaar donker was op Aarde) hebben overleeft, snap je direct dat de soep niet zo heet wordt gegeten. Dat er dus hysterie aangewakkerd wordt. Dat het verhaal van de klimaathysterici gewoonweg niet kan kloppen. Dat CO2 niet goed is, daar zijn we het wel over eens. Maar dat rechtvaardigt het vernietigen van je eigen economie om geen andere reden dan dat het goed voelt, niet Als je denkt de problemen aan te kunnen pakken door hier alles milieuvriendelijk en in veel gevallen dus veel duurder te doen en te maken terwijl China, met een bevolking drie keer zo groot als de EU (en dan hebben we het nog niet eens over landen als India) gewoon hun gang gaan, dan hou je jezelf voor de gek. Maar je gaat ten minste als morele overwinnaar ten onder. Gefeliciteerd.
Na Irma nadert nu ook Willy Sint Maarten nos.nl/artikel/2192387-koning-willem-...
Voor de eilandbewoners gelukkig zonder Maxima.
Schiet me trouwens nog iets te binnen, de hetze tegen suiker! Bedrijven als Coca cola zijn slachtoffer van allerlei stichtingen en clubjes die proberen om kinderen minder suiker te laten eten. Maar wie zegt dat het slecht is? Sowieso ken ik weinig mensen die dik zijn, dus volgens mij zijn die cijfers gewoon gelogen en verzonnen door de anti suiker lobby. Wat weten die artsen er nou van? Coca cola werkt al honderden jaren met suiker, denk dat die er meer verstand van hebben.
Meen je dit nou serieus? Coca Cola weet beter dan wetenschappers/medici wat suiker met het lichaam doet? Coca Cola is geen liefdadigheidsstichting of zo.
Suiker is gewoon (na water, toevallig het andere grootste bestandsdeel van frisdrank) zo'n beetje de goedkope grondstof voor voeding en verlsavend bovendien. Frisdrank werkt gewoon met gigantische marges door hoe goedkoop het te produceren is. Dat zijnd de enige redenen voor het overmatige suikergebruik in de voedingsmiddelenindustrie.
Het grootste probleem is overbevolking. Om de aarde leefbaar te houden moet er gewoon minder voortgeplant worden. Maarja, die theorie is nog lastiger dan kritiek op de groene mafia. Het is dus wachten tot de mensheid er zelf een einde aan maakt met de volgende wereldoorlog, of de natuur ingrijpt met een gemuteerde pest-epidemie.
Het voortplanten zou ik mijn soortgenoten niet durven ontzeggen. En hoezo overbevolking? Er is toch plaats genoeg. Volgens vele politici zelfs in Nederland. En een wereldoorlog kun je ook vergeten. Wie tegen wie dan? De mensheid is het oorlogvoeren moe. Liever planten ze zich voort en geef ze eens ongelijk. Zoals Jezus al opmerkte: Gaat heen en vermenigvuldigt u. De beste garantie op evolutie, al zijn we niet over alle aspecten daarvan tevreden.
Eindeloze groei is praktisch gezien onmogelijk. In grote delen van de wereld zijn ze nog steeds niet in staat om zichzelf voldoende van voedsel te voorzien en ondertussen wil iedereen graag dezelfde levensstandaard als het westen en als we het niet komen brengen, komen ze het wel halen.
Ik hoop dat hij hierna meer docu's gaat maken. Over bijvoorbeeld de lobby tegen roken, want de rook industrie is ook slachtoffer van links en de MSM. Of misschien over alcohol, want ik las laatst online dat dat ook helemaal niet slecht voor je is en dat er heel veel geld verdiend wordt aan zogenaamde behandelingen tegen alcohol verslaving. Ook mooie voorbeelden van complotten van de linkse fascisten waar wij eens kritische vragen over zouden moeten stellen.
Links altijd met haar eeuwige moraliserende zedenpredikerij, we mogen geen auto meer rijden, geen vlees meer eten etc etc.. en toen viel er een grote meteoriet op Aarde en die blies het hele verhaaltje uit.
Hulde van Rossum. Dank voor het onder de aandacht brengen van een andere mening!
Het wordt tijd dat de watermeloenen (green on the outside, red on the inside... with black seeds) ontmaskert worden.
Utrecht is dichtbij,lijkt me moeite waard. Zullen wel weer krijsende activistenkomen
Het heeft te maken met de ongelooflijke maakbaarheidsdrang en arrogantie van de mens. Alsof wij zoiets als een klimaat kunnen beïnvloeden. We doen maar wat. Nederigheid zou ons passen. Duurzame energie zoals wind werd al veel gebruikt voor de fossiele brandstoffen. Prima. Ik ben zeer groen ingesteld maar onverminderd sceptisch tegen groenlinkse drammers.
100% gelijk. De aarde, een nog jonge planeet, in haar pubertijd, zal verder evolueren, of de mens dat nu leuk vindt of niet. Voortuintje schoonhouden, altijd goed, maar invloed op het klimaat? Ha ha, dat zou je wel willen wetenschapsmensje
Er zitten wel meer van dat soort hiaten tussen realiteit en media:
De kosten in de zorg vielen mee, hoorden we onlangs. En toch gaat de eigen bijdrage omhoog en zijn er tekorten en moeten ziekenhuizen samenspannen om de farmacie betaalbaar te houden (groot deel van je premie gaat daar heen).
Maar dat is niet het hele verhaal: als de kosten in de zorg meevallen, komt dat dan omdat de kwaliteit omlaag is gegaan of is er sprake van efficiencyverbetering.
Altijd van die halve verhalen in de media. Het gaat wel om de kwaliteit van leven van ons allemaal en we hebben die info nodig om goede beslissingen te nemen.
Voor je paranoia gaat doen over de zorg moet je eerst even het verschil tussen een eigen bijdrage en het eigen risico zien te begrijpen.
Een levend organisme groeit door omzetting van beschikbare biomassa. Naarmate het organisme groter wordt is er minder beschikbare biomassa over. Gegeven de eindigheid van de massa op onze planeet volgt daaruit dat er een grens moet zijn aan hoeveel biomassa omgezet kan worden in mensen totdat verdere groei niet meer mogelijk is. Verbeterde productiemethoden helpen niet meer; er zijn simpelweg niet meer voldoende bouwstoffen meer beschikbaar.
De algemeen aanvaarde modellen lijken echter uit te gaan van "plannen tegen oneindige capaciteit" te bereiken door verbetering van methoden en technieken.
Uiteindelijk zullen we elkaar moeten gaan verwerken via snellere methodes dan begraven (ná overlijden voor alle duidelijkheid) en wachten tot de wurmen klaar zijn met hun nuttige werk vrees ik.
Geld kun je wel bijdrukken. Maar je kunt niet meer ijzererts uit de grond halen dan er is. En aan de voedselproductie zit ook een grens. Net als economische groei. Misschien stuiteren we al tegen het plafond aan.
Dus eigenlijk gaat deze docu niet zozeer over het klimaat maar over de afstand tussen realiteit en wat een burgerconsument ervan begrijpt.
En als er ergens onwetendheid zit, wordt er geld aan verdient, totdat de burger in de gaten heeft hoe het echt zit, als dat al lukt. Helaas gaat het zelden om de kwaliteit van leven van de burger of zoiets als het klimaat, het gaat om het verdienmodel. En zoals gebruikelijk gaat de winst naar de top, en de verliezen en schade naar beneden. Dat is op vanalles van toepassing. Zie bankencrisis.
De docu wordt opgevolg met het lied van EvdD, 'Plasicdeeltjes,kunnen jullie door een waterkraan?'
Als we dan een klimaatminister moeten krijgen dan stel ik Simon Rozendaal voor. Die heeft er sinds kort tijd voor.
Het echte probleem is de verwoesting van ecologische systemen. Jammer dat de 19 jarige Nederlandse jongen die het probleem van de plastic soup in de oceanen aan het oplossen is zo weinig aandacht krijgt.
We zijn bang gemaakt met gruwelijke voorspellingen, maar de echte, gemeten opwarming tussen 1950 en nu is ongeveer 1 graad celsius. Ik kan er niet wakker van liggen. Halverwege deze eeuw zijn de fossiele brandstoffen op, en daarna wordt de CO2 weer opgenomen door de planten. Wat belangrijker is, is waar we daarna onze energie vandaan krijgen. Zon/Wind is te wisselend om op te vertrouwen, als we daar op inzetten moeten we iets hebben om energie in grote hoeveelheden en goedkoop op te kunnen slaan. Bijvoorbeeld als waterstofgas, samen met brandstofcellen om waterstof weer in stroom om te zetten. Erg Inefficient, duur, vereist enorm veel investeringen, maar technisch mogelijk. Het andere alternatief is Thorium energie uitontwikkelen (Zie "thorium remix 2011" documentaire op youtube).
Hier in Zuid Amerika zeggen ze "natura esta dynamica" maar voor de bomenknuffelende linksmensjes is natuur een aangelegd bos.
De verwoesting van ecologische systemen is een serieus probleem dat kan worden aangepakt. Een eventuele opwarming van de aarde is iets waar we niets aan kunnen doen en mee zullen moeten leren leven.
Ik geloof in klimaatverandering als verdienmodel. En dan een verdienmodel niet voor de mens van eenvoudige komaf.
Ik zie het als eenzelfde verdienmodel als, laten we eens wat noemen, het de-radicaliserings programma in Amsterdam. Eerst de mensen bang maken en dan voor heel veel belastinggeld geen enkele oplossing bieden.
Klimaatgelul is op islam na de grootste leugen ooit. Er is 0,0 bewijs dat de aarde opwarmt door menselijk handelen.
Zero, nul, nada, zilch.
Oh en CO2 is geen broeikasgas, maar een levensader voor planten en bomen.
Methaan is wel een broeikasgas maar niemand wil de negertjes in Afrika vertellen dat ze een condoom moeten gebruiken.
Fan. Tas. Tisch. Hulde voor deze documentairemaker, die in ieder geval de "consensus" ter discussie stelt. Als wetenschapper in een ander (beta)vakgebied val ik al jaren van de ene in de andere verbazing over de rammelende en zelfs frauduleuze methodieken en de invalide conclusies die zonder wetenschappelijke gewetenswroeging gepubliceerd worden in de klimatologie. Ik schaam me als wetenschapper de ogen uit de kop dat "collega's" willens en wetens data passend maken bij conclusies in plaats van omgekeerd, die open wetenschappelijk debat verstikken in censuur en haatzaaierij, die subsidiepotten belangrijker vinden dan waarheidsvinding. Ik schaam me voor de wetenschappers die schreeuwen over "97% consensus" over man-made climate change, terwijl bij uitstek de wetenschap geen democratie is: als één wetenschapper beter bewijs en een sluitender theorie heeft dan de overige 99,99999% wetenschappers, dan doet die meerderheid die er naast zit er niet toe: we geloven niet in een zon die om de aarde draait omdat alle tijdgenoten van Galilei dat dachten. Ik hoop vurig dat we het open wetenschappelijke debat weer hervinden, dat we de groene, politiek-correcte, navelstarende, zelfgenoegzame oogkleppen van de confirmation bias in de huidige klimatologie van ons af kunnen gooien, en dat we de volgende generaties kunnen vertellen naar (wetenschappelijke) eer en geweten gehandeld te hebben, niet naar portemonnee, modegrillen, hysterie, en politieke driften, en dat de wetenschap weer het toonbeeld wordt van integriteit en onafhankelijkheid. Deze film geeft me weer hoop: zwengel dat debat aan!
Hm ja misschien in de zeventiende of achtiende eeuw. Voor nu is het follow the money. En er lijkt geen ontsnappingsmogelijkheid.
"97% consensus": Waarschijnlijk enige consensus en veel meelopers, die dan zelf niet meer hoeven na te denken. Ook wetenschappers blijken vaak kritiekloos volgzaam. Getuige ook de theorie van de oerknal die er nooit was. Wel een hoop kleine knalletjes. Maar alles wat maar zou kunnen duiden op een hogere, liefdevolle macht, moet geëlimineerd worden. Jammer hoor. Goed zelf blijven nadenken.
Wat zou het toch fantastisch zijn als het klimaatprobleem helemaal niet blijkt te bestaan.
Wat zou het toch fantastisch zijn als het klimaatprobleem helemaal niet blijkt te bestaan.
Hoe dan ook, iedereen betaalt de prijs als het wel waar blijkt te zijn, inclusief jullie, (klein)kinderen incluis, met jullie klimaatsceptische populistische praatjes. Dus geen huilie huilie doen als je sneue "eigen" Vinexhok straks in de Noordzee verdwijnt, right ?
Wij bouwen al meer dan duizend jaar dijken.
Daar moet je je dan op richten, verhuis je vinexhok. In ieder geval beter dan geloven in iets dat je toch niet kan veranderen.
Luister, dipshit. De aarde warmt op. Al sinds delaatste ijstijd. Waarom denk je dat de ijskap over noord-europa verdwenen is?
Vertel me, hoeveel auto's er reden 10.000 jaar terug. En hoeveel kolen de nog geen 5 miljoen inwoners vsn Europa verstookten. Ben je eruit?
De opwarmibg van de aarde heeft geen reet te doen met menselijk handelen. Het is een natuurlijk proces.
Politici laten havo-dombo's zoals jij geloven dat eij als mensheid er een hsndje in hebben. En via CO-2 belasting te heffen er wat aan te doen valt.
Vertrl me, meneer Bana, waar blijft die eco-tax? Wasr blijft dat geld van de handel in uitstoot rechten? Worden daar CO-2 filters voor aangeschaft???
Er is nog nooit een gram CO-2 minder uitgestoten. En wert je waarom? Omdat de havo-klantjes allemaal 's morgrns om 7 uur naar hun werkje moeten en in de file staan, omdat het OV net 10% van het reizigersasnbod aan kan. Ik groet je vanuit een bewolkt Oostenrijk. Daar blijf ik tot het weer lente wordt in NL. Ik wens je veel plezier morgenochtend in de gile. P.S. een litertje super kost hier €1,18. En niemand zeikt hier over CO2 uitstoot!
Dit verhaal gaat niet over klimaatverandering, maar over de politisering van de wetenschap en de discussie rond dit onderwerp. En dat is iets dat we ons ter harte moeten nemen. Kuist als het klopt dat wij het klimaat rap naar de kloten aan het helpen zijn, is het van levensbelang dat we dit probleem met ratio en open ogen tegemoet treden, niet met emotie, wantrouwen, koppigheid en vooringenomen ideeën. Anders zijn we over 20 jaar nog steed aan het autootje pesten omdat dat nu eenmaal is voorgeschreven door hen die het beter weten, terwijl de echte uitdagingen op milieugebied uit de weg worden gegaan.
Heb jij je al gemeld als vrijwilliger om de dijken te verhogen? Zandzakken te vullen?
Mijn huis woont 42m boven NAP, dat van mijn zoon 180m boven NAP, dus ik maak me niet druk om een paar cm stijging vd zeespiegel.
Ik heb een paar weken geleden tijdens een strandweekendje Zeeland van een oude Zeeuw vernomen dat de zeespiegel aldaar nog geen centimeter gestegen is sinds hij als kleuter 80 jaar geleden langs de branding struinde. Ik heb hem niet gevraagd naar zijn opleidingsniveau, maar geloofde de beste man op zijn woord en nog immer heldere blik.
Turbocharger: In Thailand € 0,70 de liter, ha ha
Ik ken hele knappe koppen die aan de HAVO hebben gestudeerd en die zeggen dat het allemaal onzin is.
Hoe was het op de BLO, Bana? Heb je een mooi diploma gekregen?
HAVO van 30 jaar geleden staat gelijk aan HBO van nu dus zullen ze vast wel gelijk hebben.
De opwarming Vd aarde klopt wel, wat niet klopt is dat de mensheid er verantwoordelijk voor is. Mocht die CO2 uitstoot een probleem zijn, waarom dan niet wat extra bos aanplanten om die CO2 op te vangen?
Offtopic, mooie Lubach aflevering. De Grote Jessias en salafisten op de hak genomen.
Ja, niveau jeugdjournaal.
Eigenlijk is de discussie vrij eenvoudig. Het klimaatpaniek verhaal rammelt inhoudelijk zo hard dat men veelvuldig maar vervalt in demoniseren en verketteren van criticasters.
Is wel bij meer maatschappelijke vraagstukken het geval.
.
Het zou toch meer mensen te denken moeten geven. Waarom demoniseren als er een goed verhaal is? Er is geen goed verhaal..
Klimaatverandering is onvermijdelijk. Puur omdat de aarde steeds verder van de zon komt te staan. Natuurrijk proces. wibnet.nl/heelal/zonnestelsel/aarde/as...
De aarde warmt niet op, klimaatveranderingen is van alle tijden en de mens heeft geen enkele invloed.
Feit.
Als de aarde niet opwarmt maar het klimaat wel verandert word het dus koeler??
De aarde warmt wel op de mens heeft invloed. Feit.
Misschien heeft de mens wèl invloed. Maar ook dat is tijdelijk. Waar praten we over? Een paar honderd jaar, nou maak er duizend van. Dan is het wel afgelopen. In ieder geval niets om je voor te laten indoctrineren voor een betere wereld etc.
De aarde in Nederland warmt op. In Thailand wordt het koeler. Nou ? Evolutie van de planeet. Is door mensje niet te sturen of te beïnvloeden. Feit
maar , de vraag is , door wie wordt hij betaald?
"Bij dat startpunt begon documentairemaker Marijn Poels - in zijn eigen tijd en op eigen kosten - aan een zoektocht naar antwoorden."
"Milieu" is een miljardenindustie. Met de giga-bedragen die verdiend worden met "milieu" dankzij woekerprijzen en ditto marges, is het helaas zo dat men bereid is om over lijken te gaan. Ziek maar helaas realiteit. Nog niet zo lang geleden was er die rel over die onderzoeksresultaten waarvan de cijfers fake bleken te zijn. Dat onderzoeksinstituut ontving jaarlijks vele miljoenen aan subsidie en men bleek dus bereid om de cijfers te faken, enkel en alleen maar om die mega-zak met geld veilig te stellen.
Maar vind een Moslim het ook de schuld van de mens dat de aarde opwarmt. Of laat Allah een scheet.
Vliegen die gasten van Greenpeace nog steeds dagelijks 1e klas van Luxemburg naar Amsterdam? www.ad.nl/amsterdam/vliegende-baas-gr...
Zo hebben de klimaatzeloten ook een nieuw woord in het leven geroepen; klimaatontkenner.
De wereld warmt op omdat er zoveel aluminium nodig is.
Als ik zeg dat de opwarming niet door de mens komt, reageert men met: jij ontkent de opwarming!
Het valt mij op dat niemand van die mensen zijn auto weg doet. Ze vinden het zelfs raar dat ik niet met mijn auto, maar met de trein naar mijn werk ga. Ten overvloede: dat doe ik niet voor het klimaat.
Vind het een heel goed idee om minder fossiele brandstoffen te verstoken. Met name om de MO regimes hun geld bron te ontnemen, niet omdat ik geloof dat het iets doet aan klimaatverandering. Windmolens moeten wel afgeschaft worden.
'klimaat' moet en zal ons tot iedere prijs dor de strot gewurgd worden - en Nederland is er in volkomen doorgeslagen, Dit land staat compleet onder invloed van een paar klimaatfanatici, sektariérs en hun slaafse volgelingen die van toeten nog blazen weten, met geen enkele plausibele (en vooral: wetenschappelijk verantwoorde) onderbouwing komen en die -met name in Nederland- de overheden zó onder druk hebben weten te zetten dat iedere individuele burger mee MOET in de waan. Wij lopen vér voor de muziek uit, niet één enkele nationale maatregel, van de onzinnige 'milieuzones' tot de windmolenhoax, Het kost de belastingbetaler tientallen miljarden - en geen enkel project zal enig nuttig of aanmerkelijk effect sorteren.
-
En wie niet mee wil in deze compleet waanzin, wordt gedemoniseerd, gebuikhuisd, monddood gemaakt en zéér openlijk aan het kruis genageld - want zó rolt groen en haar trawanten.
-
Zelfs ALS er al sprake zou zijn van 'man-made' klimaatverandering (uitdrukkelijk: quad non) dan is er maar één enkele oplossing: 'minder man'. En laat ik die okselriekende Appeljesgroen-Linkers, Milieudefensievlasbaarden en Greenpeacebetonblokkenafzinkerts nou nét niet in Islamabad, Kampala en Chengdu hebben betrapt op het uitdelen van gratis kapotjes.
-
Ons land is absoluut niet doorgeslagen. Ons land loopt internationaal mijlenver achter. Wij investeren veel te weinig in duurzame energie en nieuwe technologieen, met als risico dat we links en rechts zullen worden ingehaald door landen die dat wel doen, en over 20 jaar allemaal krom zullen moeten liggen als de zeespiegel echt gaat stijgen, omdat mensen als jij te dom, arrogant en kortzichtig waren om tijdig maatregelen nemen. En met tijdig bedoel ik 20 jaar geleden.
Sorry, maar als je anno 2017 nog de invloed van de mensheid op klimaatverandering in twijfel trekt, dan ben je gewoon echt volkomen zot. Dus ja, je wordt terecht gedemoniseerd, want je houdt er gevaarlijke en domme mening op die indruist tegen een overweldigende wetenschappelijke consensus.
@Japannert
En wat was uw reactie toen bleek dat het IPCC een beetje gerommeld had met de cijfers?
Overigens moet u niet zo stoer roepen over "wetenschappelijke consensus". Dat er redelijke consensus is wil nog niet zeggen dat iets een feit is. Daarom hebben we het ook nog steeds over evolutie THEORIE, ook al weten we toch 99,9% zeker dat het zo werkt/heeft gewerkt.
Ik lach me kapot als straks blijkt dat men er toch weer een beetje naast zat.
Enne; het probleem is wel degelijk overbevolking en overconsumptie. Ook daar is nogal wat consensus over.
Japannert | 10-09-17 | 22:48
En die wetenschappelijke concensus mag zijn? Zoals ik reeds memoreerde, we meten nog maar een kleine eeuw nauwkeurig de veranderingen van het klimaat op aarde. Door mensen als "volkomen zot" t bestempelen, kom je er niet. Beperk je tot de feiten en deze feiten zijn nog steeds niet duidelijk....
Lieve japannert,
Thank you for making my point.
Verheugd om te zien dat je dit plaatst Van Rossem.
www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Zegt genoeg dunkt mij.
Zeker over de heer Timmerfrans. Wederom weet hij de feiten naar zijn eigen hand te zetten. Daar is deze judas heel erg goed in.
Klimaatpolitiek is de nieuwe Maakbare Samenleving. Die is mislukt, dus iedereen die bij de Maakbare Samenleving betrokken was moet nu vanuit die rokende puinhoop een nieuwe (gesubsidieerde) markt betreden. Roofsprinkhaankapitalisme meets salonsocialisme.
Ik vind het leefbaar maken van de omgeving, en beperken van uitstoot, een zinvol streven. Waarom utistoten als het niet nodig is? Maar een zinloze windmolen neerzetten, en het idee dat een menselijke bijdrage te beperken valt.. dat slaat nergens op. De ontwikkelende wereld wil energie, en wie zijn wij om het ze te ontzeggen?
Grappig. Volgens links is het onmogelijk om de grenzen te bewaken, is het wenselijk om iedereen binnen te laten en daar kunnen we helemaal niks tegen doen of veranderen. Alsof het een menselijke orkaan is waar we niks tegen kunnen doen.
Dit, in tegenstelling tot Moeder Natuur waar we klaarblijkelijk heeeeel veel tegen kunnen doen, voor die ene graad warmer. Men is zo doodsbenauwd voor klimaatverandering/verslechtering en staat op de barricades want men is bezorgd om wat we 'onze' kinderen doorgeven. Ondertussen maakt het hun geen bal uit dat Europa blijvend zal veranderen tot een Afrikaanse/MiddenOosten hellhole. Maar hey, trek vooral een trui aan op truiendag en doe de verwarming lager, alles voor de toekomst!
*Neemt pet af en maakt gepaste buiging*
Man made climate change lijkt plausibel (en wordt vrij goed wetenschappelijk onderbouwd) ???????
vrij goed onderbouwd? Laat me niet lachen GS !
Voor linkse salonsocialisten is het milieu en het intersectionele feminisme het nieuwe evangelie en is economische gelijkberechtiging niet hip. Het zal ze aan hun aars oxideren
Het kan geen kwaad iets verantwoorder om te gaan met natuurlijke bronnen. Ook hoef je niet per se bewust een bak lege batterijen in de sloot te mikken. Zou goed zijn als onnadenkend Nederland ook eens normaal met afval omging.
.
Helaas zorgen de doorgedraaide klimaatguru's ervoor dat naar duurzaamheid streven nu in een links extremistische hoek zit. Destructief en contra-productief.
Op het hoogtepunt van de laatste ijstijd stond de zeespiegel tot 120 meter onder de huidige stand en liep de kustlijn ongeveer 600 kilometer noordelijker.
Bovendien wordt er pas een eeuw echt nauwkeurig gemeten, de huidige klimaat hysterie zegt dus helemaal niets gezien de leeftijd van de aarde...
Zo'n 15000 jaar geleden kon je van hier naar Engeland wandelen. Er was nog geen Noordzee. De Theems was toen een zijrivier van de Rijn, die bij Calais in de Atlantische Oceaan stroomde.
Daarna steeg de zeespiegel van ca. 120 naar ca. 60 meter onder het huidige zeeniveau. Er zijn mensen geweest die tijdens hun leven de Noordzee hebben zien ontstaan. Daarna is de stijging geleidelijker gegaan. 5000 jaar geleden lag de zeespiegel 4 meter onder het huidige niveau. 2000 jaar geleden was dat binnen twee meter onder het huidige niveau. Een natuurlijk proces.
"Es geht alles kaputt"
kijk, dat woorden naar m'n hart want kaputt zal het moeten en daar kan ik en jullie bankzitters helemaal biets aan voorkomen.
Lekker boeiend alemaal, je hebt er toch geen invloed op. Tot volgend weeken lutserts!
Volgens onze linkschidioten wel.. En die gooien er nog een belastingmaatregel tegenaan. Dit linkje is ook een leuke: www.ninefornews.nl/tophoogleraar-klim...
Het is de zoveelste docu in een rij. Youtube staat er vol mee. Voor en tegen. Murry Salby en Guy Mc Pherson. Allemaal hebben ze een geloofwaardig verhaal. Voor mij is het alleen maar een ontzettende time sink, die, inderdaad, meer onzekerheid brengt dan het wegneemt.
.. gelukkig krijgt Nederland straks een Minister van Broodje Klimaat-Aap. Die zal ongetwijfeld gaan regelen wat er wel en niet over "het klimaat" gezegd mag worden.
Kunnen de twijfelaars een fikse boete of celstraf krijgen en is het allemaal duidelijk.
Ja, daar kun je prat op gaan; de basis van wetenschap is twijfel, maar niet voor klimaatwetenschap. Daar floreert met een allesoverheersende consensus, een omerta. Een ieder die zwicht en toch twijfel durft uit te spreken, die krijgt te maken met de klimaatincquisitie. Zeg maar dag met je handje tegen je carrière; you're out!
En iedereen vindt dat heel normaal. Joh, men zegt dat de menselijke wereld ten onder gaat en laten we daar vooral geen vraagtekens bij zetten. Nee, joh dat is echt voor het eerst in de menselijke geschiedenis dat men het einde der tijden aankondigt.
Vroegah werden dat soort idioten met pek en veren de stad uit gezet. Nu zitten ze in de regering en krijgen ze een ministerspost. Krankzinnig gewoon.
T2000 Ja, de schedelmeters en bevolking-verminderaars zijn terug. In een ander jasje, zonder dat te herkenbare logo op de mouw. Nu zijn ze progressief en inclusief geworden, maar nog steeds is De Mensheid de grote bedreiging voor Moeder Aarde. Dus moeten er een flink aantal van weg.
De vorige methode kan niet meer, maar door te zorgen dat de technische middelen die zo'n grote bevolking mogelijk maakten in de ban gaan moet dat op den duur lukken (energie! alleen "duurzame" en dus ineffectieve energie mag nog wel).
Bovendien krijgt de Westerse wereld een opzettelijk invasie van arm, zielig en vooral: boos, voor de kiezen. Zal daaraan zelfs bezwijken. "Wij" zijn wel de kikker die in zijn pannetje naar het langzaam warmer wordende water staren.
Mijn tijd gaat het inderdaad ook wel duren.
We worden belazerd en bedonderd door de overheid met hulp van de MSM
Miljarden euro's klimaatbeleid -zo'n 25 tot 30 miljard euro tot nu toe- zonder ook maar enige invloed op het klimaat. Gewoon weggegooid geld! En iedereen staat erbij en kijkt ernaar.
www.rt.com/usa/402478-americans-fan-i...
Klimaatgekte is Inderdaad louter een verdienmodel. Je hoeft niks te bewijzen, je sluit je af voor onwelgevallige opvattingen, je zaait angst, intimideert en klimaatveranderingen bestaan zolang het heelal bestaat en zullen blijven bestaan. Net als de begrafenisbranche ben je er dan duurzaam van verzekerd dat de kassa rinkelt
Die tonnen CO2 die we dagelijks in de atmosfeer spuien is juist een zege voor het klimaat dat kun je ongestraft doen volgens de reaguurders die stuk voor stuk klimatoloog zijn.
@botbot
Waar zeg ik in hemelsnaam dat ik als vervoersmiddel een kano gebruik?
En als je een kameel al niet van een dromedaris kan onderscheiden, bedek het met de mantel der liefde.
En kom je nog terug op je belofte ?
Stripe Square | 10-09-17 | 21:39
?
botbot | 10-09-17 | 21:31
Ach, lang, heel lang geleden toen er tig vulkanen actief waren op aarde was leven nauwelijks mogelijk vanwege de megatonnen co2 in de atmosfeer. Ook dit is weer opgelost....
Duidelijk het onderspit.
Een discussie die je beter uit de weg had kunnen gaan.
Zowel het kamp van het op hol geslagen broeikaseffect aan de ene kant als probleemontkenners aan de andere kant verdienen goed aan "klimaatgekte".
Weet je waar het me aan doet denken? De opgezweepte massa-hysterie uit de jaren 1980. Over de ZURE REGEN. Het ging nergens ander over, een paar jaar lang. En toen? Niemand heeft er ooit meer wat van gehoord.
En dus? de ijskappen smelten niet?
Omdat er duidelijk maatregelen genomen werden. Zure regen is er wel degelijk geweest, het was in veel gevalen een lokaal probleem maar dat het er was is wel degelijk duidelijk. Of dacht jij dat die zand en kalkstenen ornamenten die eeuwen op kastelen en Kathedralen zaten zo maar ineens besloten op te lossen in enkele tientallen jaren?
Tuurlijk smelten die ijskappen niet. Ook zo'n fabeltje dat niet op feiten blijkt te berusten. Man man man, iedereen gelooft ook alles zomaar, zonder even fatsoenlijk te bestuderen wat de grondslag is.
Verzuring vind trouwens nog steeds plaats, kan gewoon gemeten worden in bijvoorbeeld oceanen.
En toen? We zijn rookgasontzwaveling gaan toepassen bij elektriciteits (kool)centrales en raffinaderijen. Stevigere katalysatoren voor autos. Gevolg was minder stikstofoxide, minder ammoniak en dus minder 'zure' regen. Shit hield niet zomaar op en het gezeik erover ook niet. Werd simpelweg iets aan gedaan.
T2000 | 10-09-17 | 21:37
Dus het stijgen van de zeespiegel kunnen we ook naar het rijk der fabelen verwijzen?
@botbot, lees even wat je schrijft; jij bedoelt een VERSNELDE zeespiegelstijging. En nee, die is geenszins waarneembaar. Alle beweringen zijn gebaseerd op modelvoorspellingen. Ja, je leest het goed; een mafketel achter een computer, die tientallen parameters invoert en op basis daarvan het einde der menselijke tijden voorspelt. Hey, maar geloof jij daarin ja? Ik kijk gewoon naar de metingen. Simple as that!
T2000 | 10-09-17 | 21:49
De zeespiegel stijgt al dan niet versneld waar komt dat water dan vandaan als de ijskappen niet smelten?
Weet je waar we ook niets van horen; Hitler. Het ging nergens anders over tussen 1940-1945. En toen? Niemand heeft er ooit meer wat van gehoord. Zwaar overdreven dus, die dreiging.
Heb je enig idee, of heb je ook maar enigszins onderzocht hoeveel er gedaan is in de jaren '80 om uitstoot van schadelijke stoffen terug te brengen?
@botbot | 10-09-17 | 21:41
Ja. De zeespiegel kan zelfs dalen. Juist door smelten en meer water in de oceanen. maritiemnieuws.nl/48071/zeespiegel-daa...
Tja, als je niet-wetenschapper Piers Corbyn zoveel spreektijd geeft, krijg je vanzelf een zo slechte documentaire dat niemand die wil uitzenden. Wat kan die man een berg onzin uitkramen!
Jeetje wat een goed argument zeg! Jij vindt hem geen wetenschapper, dus daarom is het allemaal onzin. Goh, je staat wel open voor andere geluiden, je weegt zorgvuldig andermans mening. Behalve dat je iemand afserveert met een ad hominem argument.
T2000 | 10-09-17 | 21:49
Oke dan zal de zeespiegel niet versneld stijgen maar waarvan komt dat water dan vandaan als de ijskappen niet smelten.
Als ijs smelt in water, dan stijgt het niveau niet. Dat weet een brugklasser je nog te vertellen. *headdesken doet
@Botbot, op de Noordpool kan het ijs gewoon smelten. Een drijfkap die omgezet inwater hetzelfde aantal kubieke meters in neemt. Is gewoon natuurkunde, tweede klas. Zuidpool is een ander verhaal, daar ligt land onder, gelukkig blijkt die poolkap nog steeds te groeien. Op dit moment geen probleem.
Even opletten ik heb het niet specifiek over de poolkappen maar ijskappen.
de oude wijsheid de een zijn dood is de ander zijn brood is hier van toepassing.
Hippe advieskantoren verdienen bakken met geld terwijl er niks aan het klimaat door hun gedaan word.
Die advieskantoren willen niet gestoord worden in hun finaciele plundertocht de nieuwe tesla is al besteld.
Ieder goed denkend mens weet als je in je eigen nest schijt je in de stromt moet liggen. alleen die advieskantoren verdienen geld aan jouw misere,
Er is maar 1 echt effectieve oplossing en dat is 6 miljard minder mensen.
Tja, dat is waar. Maar wie kunnen we missen?
Laten we eens beginnen met die idioten in den haag die een regering willen vormen en andere draaideur criminelen.
Ja, het klimaat op Aarde verandert.
Ja, de mens verziekt het Aardse ecosysteem.
.
De CO2 -zwendel is daar geen antwoord op.
Waarschijnlijk leidt het zelfs af van werkelijk effectieve maatregelen.
Dat wij als mensen bijdragen aan een klimaatverandering lijkt vrij duidelijk. De aarde is cosmisch bezien niet groot en heeft in een heel dun schilletje atmosfeer om zich heen. www.asc-csa.gc.ca/images/sciences/ban-... . Wij moderne mensen met ons huidig stookgedrag zijn nieuw. En ja we zijn ondertussen zo talrijk dat het waarschijnlijk is dat we meespelen. Maar toen flink rechts ging cashen op verhandelbare emissies en erg links politieke spelletjes ging spelen die verder gaan dan het redden van de wereld door millieudefensies in stelling te brengen, kunnen weldenkende mensen eigelijk weinig anders doen dan sceptisch kijken en afhaken. Ja, de mens (wij dus) is mede-dader. Maar nee hysterische socialisten en ander schreeuwtuig hebben geen oplossing. Mooi voorbeeld: Nederland is overbevolkt, we zijn met teveel maar alle vluchtelingen zijn welkom!
Soms is het ook een uitruilcombi om de toestand thuis te minnen en te plussen. Ik ben het er ook heel erg mee eens.
Mooi voorbeeld: Nederland is overbevolkt, we zijn met teveel maar alle vluchtelingen zijn welkom!
Jan-Joris-Jaap-Joop | 10-09-17 | 21:45
Juist.
En het zijn juist de partijen die het milieu het hoogst in het vaandel hebben staan, die pertinent weigeren een quotum op het aantal "vluchtelingen" te zetten.
Dat de aarde opwarmt, sneller dan normaal,is een feit, de discussie is wie of wat daarvoor verantwoordelijk is.
"sneller dan normaal" is een volledig arbitraire conclusie in deze.
Volstrekte onzin gewoon, in werkelijkheid blijkt dit uit geen enkele meting. Het is nog steeds een modelmatige voorspelling, die tot op heden niet is uitgekomen. Gelukkig maar zou ik zeggen, maar het lijkt erop dat heel veel mensen het juist jammer vinden. Mensen willen blijkbaar hel en verdoemenis, want dat maakt hun eigen leven misschien wat betekenisvoller.
Hahahahaha.... hij was er bij toen het nog op een normale manier ging dat opwarmen.... fucking planeet/tijdreiziger himself !!
Ehhh, het is al bezig he mensen? Kwestie van iedere dag de temperaturen meten en op een kaartje plotten. Dat de temperatuur op aarde steller stijgt dan normaal ontkennen jullie dus? Ook dat het zeewater voor de kust van Afrika in rap tempo opwarmt waardoor orkanen zoals Irma kunnen ontstaan? Dat zijn feiten die zelfs de meest sceptische wetenschappers niet ontkennen. Maar de hobby bloggers op YouTube en Wordpress zullen het wel beter weten.
Zoals links niets kwaads wil weten over immigranten omdat dat rechts in de kaart zou spelen, gooit niet-links de kont tegen de krib wat klimaat betreft, omdat wat links zegt wel onzin moet zijn. Beide discussies zijn kapotgepolariseerd.
Alle klimaatschetenwappers hebben belang bij het schuld- en slechtnieuwsverhaal. Als er eigenlijk niks aan klimaatverandering gedaan kan worden dan zitten ze zonder werk. Allemaal boterhammen dus, niks geloven van die klimaat zwamverhalen.
Ik geloof dat je geloof en wetenschap door elkaar haalt. Je hoeft niks te geloven. Het staat vrij om je kritiek te uiten en brieven te sturen naar Nature Climate Change, Science, PNAS, Phys.org, PLoS One en andere wetenschappelijke tijdschriften, waar je je vernietigende lijst argumenten kunt aandragen, waarop al deze wetenschappers hun artikelen moeten terugtrekken. Onee want 'complotten' en 'establishment'.
Toch wel raar he dat die wetenschappers jaren hebben gestudeerd en dan toch niet creatief genoeg zijn om een fatsoenlijke baan te zoeken in plaats van te blijven liegen (van jouw belastingcenten).
Wat Schroedinger zegt. Hoe is het trouwens met je kat man?
Wat we dus eigenlijk zien is business as usual. Letterlijk. Overal waar winsten kunnen worden gemaakt gebeuren op zn tijd gekke dingen. Leest u even mee VVD? Ja de vrije markt heeft ook donkere en destructieve kanten, die niet in het belang van iedereen zijn. Of waarbij de schade en rotzooi over alle Henk en Ingrids uitgesmeerd wordt maar de winst niet. Maar dat willen ze bij de VVD niet zien. Het grenst aan gewetenloosheid.
Corbett Report heeft studie gedaan naar de onderliggende datasets en brondata die nagenoeg alle klimaat gerelateerde instaties gebruiken om climate change te duiden en deze blijken regelmatig historisch gemanipuleerd:
¨Who controls the temperature datasets controls the past, and who controls the past controls the future. Welcome to the Orwellian world of temperature adjustments and climate alarmism. Sit up straight and buckle up tight, because this is consensus science as brought to you by Big Brother.¨ www.corbettreport.com/big-brother-sci...
In de balie de stelling deponeren: er zijn te veel mensen op de wereld, om vervolgens de vraag te stellen; hoe lossen we dat op? Kijken wat er gebeurt met de dames heren groen volk.
Dat moet zijn genderneutraal groen volk.
Ik zie dat als inderdaad het grootste probleem,overbevolking. de kwaliteit van leven gaat rap achteruit.
Ach wind en zonne-energie samen met waterkracht en nog wat andere energie bronnen heeft de toekomst anders blijven we maar haat subsidiëren met aardolie.
Hou toch op man met die onzin over alternatieve energie. Gewoon een grote subsidiezwendel. Niet meer, niet minder. Ja, geloof maar lekker in je sprookje dat de subsidies ooit niet meer nodig zullen zijn. Ondertussen is de olieprijs structureel laag, omdat er oneindig veel nieuwe voorraden gevonden worden.
T2000 | 10-09-17 | 20:57
Los van het feit dat olie veel betere toepassingen heeft dan het dom omzetten in energie is de voorraad eindig en de meeste olie in bezit van regimes die ,wat mij betreft geen sponsoring behoeven.Uiteraard een islam appeaser als jij wel maar dat is jouw zaak. De olieprijs kan dan nu wel lekker laag zijn en word er nog veel olie gevonden is veel van die olie niet meer zo makkelijk uit de grond te krijgen of zit in leisteen of zand. Verschillende landen die de mogelijkheid hebben draaien al op hydro-energie. Zelfs een land als Venezuela die toch niet te klagen hebben over goedkope olie produceren dat. Zonnepanelen zijn de laatste jaren super efficient geworden en het einde is niet in zicht, maar ik neem aan dat jouw opa ook tegen de trein was,veel te snel ten opzichte van de trekschuit.
@T2000 Eindeloos veel olie in 's werelds vredeparadijzen Venezuela, Saoedi-Arabië, Rusland, etc... Ach, met groene energie subsidiëren we het haatkeizerrijk China en dat grote graanveld genaamd Denemarken. Keuzes, keuzes...
@miko, @Jostifiel, alleen Groot Brittanie heeft al voor zeker 200 jaar aan schaliegasvoorraden liggen. Dat is het hele actieplan voor het finanieren van de brexit.
Daarnaast doe ik liever zaken met dubieuze regimes, dan dat ik ze isoleer, zodat ze noodgedwongen gekke sprongen gaan maken, zie bijvoorbeeld Noord-Korea. Dat is overigens altijd de kracht van Nederlanders geweest: handel met moraal; de koopman en de dominee.
Maar goed, geloof wat je wil, het interesseert me niet, maar let alsjeblieft ook op de feiten. Die zijn oh zo belangrijk in dit debat.
Toch maar kerncentrales voor elektriciteitsopwekking. De olie alleen voor voortstuwing gebruiken.
T2000 | 10-09-17 | 21:34
Wat betaal je per maand aan energie? Ik 17 euro. Als je ,zoals ik , zelf de panelen importeert en installeert heb je een roi van nog geen zeven jaar. Maar blijf jij maar lekker olie en gasbedrijven sponsoren.
Het enige wat je bereikt met het als particulier installeren van zonnepanelen is dat de stroom in de wintermaanden duurder wordt. In de winter moet jij je handje ophouden, daar is capaciteit voor nodig. Aan die capaciteit kan zomers minder verdiend worden, met als gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Met 30m² heeft een gemiddeld gasgestookt (!) huishouden een energiebuffer van 300kwh nodig om een matige winter door te komen en is zelfs dan nog in een slechte winter niet zelfstandig. Laatst staan bij elektrisch verwarmen.
Wind idem dito, daar kan je ook niet op rekenen.
Energie uit waterkracht Importeren uit Noorwegen via de NorNed kabel is ook geen optie. Die 700MW is daarvoor ontoereikend (nog geen 5% van onze vraag), daarnaast kunnen de Noren ook niet zonder ónze stroom, bv om 's nachts weer water terug in hun stuwmeren te pompen, en 's winters hun woning te verwarmen. De fluctuerende prijzen tussen dag (noorse stroom goedkoper) en nacht (onze stroom goedkoper) is het verdienmodel, niet de in- of uitvoer van stroom. Netto levert het ons amper groene stroom op. Behalve dan op papier met de (in mijn ogen fraudelente) handel in GvO's.
Moeten we dan maar niets doen? Nee, zeker niet. Energie uit zon, wind en water gaat het echter niet oplossen.
error503 | 11-09-17 | 00:39
Ik heb geen last van winters,helemaaaal niet.
miko | 11-09-17 | 02:33
Nee, op kleine schaal is het effect nihil. Dat men zoals jij handig gebruikt maakt van de salderingsregeling zal ik niemand kwalijk nemen. Als ik de mogelijkheid had zou ik het ook doen. Maar behalve een kleine reductie in de CO2 uitstoot lost het niets op zolang er geen energiebuffer wordt aangelegd. Er kan geen energiecentrale minder om gebouwd worden, er kan geen extra centrale sluiten. Het blijft nodig dat er capaciteit paraat staat voor minder zonnige dagen. Het enige wat je bereikt is dat er minder tijd is om de investering terug te verdienen met als gevolg hogere prijs per kwh.
Overigens, de buffers die nodig zijn doet dat grote 129MWh accupakket (die onder volle last in slechts een uur leeg is) van Tesla in Australië qua omvang verbleken. Alleen al voor de Nederlandse huishoudens zou al een buffer van minimaal 10.000x zo groot nodig zijn en een investering van minsten € 400 miljard vragen mochten we geheel over willen gaan op energie uit zon en wind.
Voor windturbines komt er wetgeving aan zodat windparken elk kwartier de hoeveelheid elektriciteit aan het netwerk moeten gaan leveren, die een dag van te voren is aangekondigd. Voor zonnecellen zou ik ook graag zien dat men een energiebuffer aan moet leggen van minimaal 5kWh per m² zonnepaneel voor nieuw te plaatsen of te vervangen zonnepanelen vanaf 2023, opbouwend tot 25kWh/m².
Klimaatbeleid is krankzinnig! Miljarden euro's elk jaar weer en geen enkel meetbaar effect. Helemaal niks. Miljarden euro's die gewoon verdampen! En iedereen staat erbij en kijkt ernaar. Ja, want het is zogenaamd om de wereld te redden. Donder op man!
En dan ziet iedereen te janken dat er niet genoeg geld naar de zorg gaat of naar de bejaardentehuizen. Open je ogen! Aankomend jaar besteden we een 6 tot 8 miljard aan klimaatbeleid. Dat helpt helemaal niks! Geen enkele invloed op het klimaat, what so ever!
Goed onderbouwd ook, deze mening
Ben benieuwd of onze nieuwe klimaatminister zich ook hard gaat maken voor dichte grenzen en een immigratiestop. Niets is slechter voor het klimaat dan meer mensen.
Daarnaast is er ook dringend extra onderzoek nodig naar de effecten en gewenstheid van islamimport op het Nederlandse leefklimaat in het algemeen.
Dus als die mensen hier in Nederland mogen komen om de aarde op te warmen, dan blijven ze in een ander land waar ze de aarde niet opwarmen?
Schroedinger | 10-09-17 | 21:47
Ok. Als we al de aarde opwarmen, dan gebeurd dat voornamelijk in de landen die rijker zijn dan die hell-holes waar ze vandaan komen. Van mij mogen ze niet komen, sterker, ze moeten ophouden met broeden. 7 uit een gezin waar het menselijk ras al 7 miljard inwoners heeft is asociaal.
Het gaat om de luchtkwaliteit in Nederland. Maar ik neem aan dat onze minister zich ook hard gaat maken voor geboortebeperking in andere landen, anders lijkt het natuurlijk nergens op. Te beginnen met landen die hun eigen broek niet kunnen ophouden uiteraard.
Natuurlijk veranderd het klimaat, mondiaal en regionaal. Heeft dat al gedaan zolang het klimaat bestaat. En of de mens daaraan nu bijdraagt of niet is niet zo belangrijk, het zal hooguit de natuurlijke schommelingen iets beïnvloeden. En de mens is flexibel genoeg om daar mee te leren leven, het zal wel offers opeisen her en der, maar de mensheid zal er verder niet onder lijden. Het meest vervelend van alles is echter dat we nu gevangen zitten in een dwangmatig soort milieu terrorisme, met enge GL mensjes, Greenpeace, Milieudefensie etc. en een exotax-zuigende overheid... Zo vermoeiend.....
Dat de mensheid er niet onder zal lijken is nogal een foutieve aanname.
Feit is dat er nog nooit zoveel mensen op aarde zijn geweest, feit is dat overal ter wereld al ecosystemen onder zware druk staan en kwetsbaar zijn; zie wat er nu al met het Great Barrier Reef gebeurt en welke belangrijke rol die heeft in de voedselketen voor een een heel continent. In grote gebieden is landbouwgrond overbelast en onderhavig aan erosie, worden woestijnen groter, en raken zoetwaterbronnen uitgeput.Door klimaatstijging in het tempo dat we nu zien, zal die trend zich alleen maar voortzetten, en steeds sneller.
Klimaatstijging betekent, door het veranderen van winden en zeestromingen, mislukte oogsten in grote delen van de wereld, met name in Afrika, het Midden-Oosten en Azie. Dat leidt tot hongersnoden, wat weer leidt migratie, wat weer leidt tot etnische spanningen en oorlog, wat weer leidt tot verdere migratie en de sociale ontwrichting (zie wat er nu al gebeurt).
In andere woorden, je realiseert je in je onwetendheid niet wat er werkelijk gaat gebeuren als de temperatuur een graad of 2 stijgt.
"Natuurlijk veranderd het klimaat, mondiaal en regionaal."
Is klimaat niet per definitie afgebakende gebieden, het systeem kent grenzen waarbinnen specifieke kenmerken geldig zijn? Globaal kan alleen betekenis hebben binnen - algemene beschouwingen over planetaire systemen - waar een dynamisch systeem naar een "tijdelijk stabiele" energetisch optimale toestand "zoekt".
Ik geloof best dat door de vervuiling van de mensheid het klimaat warmer kan worden, maar niet zoveel als men in de media mij wilt doen geloven. Ik weet wel zeker dat er enorme bedrijven en vele politici hier geld aan verdienen door de boel enorm op te blazen. Kijk maar naar Al Gore die ermee begon, met zijn prive jet. En in het begin had Nederland ook miljoenen euro's overgemaakt. Voor wat eigenlijk? En Nederland zelf kan bar weinig invloed uitoefenen. Als je de natuur en klimaat wilt beschermen moet je landen zoals China en India aanpakken, en de Amazone gebied beschermen. Lang verhaal kort; ik geloof wel dat wij als mensen wat invloed kunnen hebben op het klimaat, maar ik geloof ook dat teveel globalisten hiervan profiteren door er een grote scam van te maken.
Jij gelooft meer dan dat je hard kan maken. Na HHB kom ik erop terug.
Het amazonegebied,..
Al Gore was al rijk (privejet incluis) voordat ie aan die egotrip begon.
China aanpakken?
Ten eerste is China een van de weinige landen die echt doorheeft wat er gaande is, en heeft een langetermijnplan om het gebruik van fossiele brandstoffen uit te faseren. In geen land wordt zoveel geinvesteerd in schone energie als in China; nog een jaar of 20 en China zal ons ver voor zijn omdat zij hebben geinvesteerd in de nieuwe economie terwijl wij, zoals dit stuk ook weer bewijst, ons hardnekkig blijven vastklampen aan een achterhaalde realiteit.
Ten tweede kan je China niet kwalijk nemen dat om hun in economie te ontwikkelen hebben bijgedragen aan de vervuiling. Wij hebben anderhalf jaar lang vervuild en grondstoffen verkwist terwijl zowel overheid als de oliemaatschappijen echt wel wisten wat er aan de hand was; nog steeds gaan wij idioot inefficient en onverantwoordelijk om met onze grondstoffen.
China is het probleem niet, dat zijn wij.
Semi of topic.
Weet U ook welk ander klimaat aan het veranderen is? Daar waar reaguurders hun gure winden loslaten. De klimaat deskundigen op Joop zijn hun data blijkbaar retroactief aan het analyseren en blokkeren winden uit richtingen die niet aan hun Marxistische, ultiem winnende heil, uiterst wetenschappelijke verwachtingsmodellen voldoen. Gejorist ende uitgesloten, zonder wind te laten sinds weken, "The back in the future Butterfly effect".
Ook goed: The Great Global Warming Swindle van Channel 4: www.youtube.com/watch?v=t4fa32O3GFQ
Betere kwaliteit en NL ondertiteld youtu.be/dA0f1h9F-I8
REAGEER OOK