GSTV. De gevaarlijke mening van Marijn Poels
Heeft u ook een mening over dingen?
Dat is hartstikke gevaarlijk. Tenminste, daar kwam de tot diep in zijn naad op internationale festivals gelauwerde documentairemaker Marijn Poels achter toen hij een film maakte over het klimaatprobleem. Toen had hij ineens geen linkse vrienden meer over. Een andere mening hebben mag namelijk helemaal niet. Daar was Marijn zo van geschrokken dat hij allerlei makkers is gaan interviewen die ook gevaarlijke meningen hebben, zoals Jordan Peterson en Alexander Doegin, voor zijn nieuwste film Paradogma. Onze eigen gevaarlijke man Tom Staal reisde af naar Berlijn voor een gevaarlijk gesprek met Poels. Kijk zelf dan.
Reaguursels
InloggenPoels heeft lef !
politiek.tpo.nl/2017/06/14/marijn-poe...
Het meest bijzondere aan zijn docu is het interview met Vladimir Kutcherov: aardolie- en aardgasvelden zijn ontstaan en worden in stand gehouden door chemische processen diep in de aardkorst ! aan “fossiele” brandstoffen geen gebrek scholar.google.se/citations?user=Jnwh...
Idd..... zoek maar eens op hoe men tot t besluit kwam dat olie een fossiele brandstof zou zijn...
Wees hebben nu zoveel meer kennis, zou nu nooit meer zo gekwalificeerd worden, maar t besluit terug draaien kan natuurlijk niet...
Hij valt sowieso prima, het is namelijk maar een mening. Weet niet hoeveel mensen het met je eens zijn. Ik ben het behoorlijk met je eens, en zèlfs als CO2 niet leidt tot klimaatverandering zij verduurzaming, luchtkwaliteit, milieu en soevereiniteit reden genoeg om in te zetten op een transitie. Het probleem is alleen dat de voorgestelde oplossingen (zoals biomassa en wind en zon) heuul veel geld kosten, onbetrouwbaar zijn, in beperkte mate milieuvriendelijk, en dat het geen investering is die je terug kan verdienen.
De zon bepaald het klimaat..
Het milieu daar hebben wij wel invloed op.
Zo zouden we om meer bomen en ander groen te krijgen (groen reflecteert meer warmte de ruimte in als kale grond, dus afkoeling) juist meer CO2 in de lucht moeten hebben.
Planten hebben 150 deeltjes CO2/ miljoen nodig om te overleven, nu slechts 180 deeltjes in de lucht..... de flora stikt dus bijna... Niet voor niets dat kaskwekers extra CO2 de kas in pompen, tot 1000 deeltjes..
CO2 reductie is een uitstekende maatregel vanuit volksgezondheids-perspectief. Links Nederland heeft zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt door klimaatverandering als probleem te gebruiken.
Ik ben benieuwd hoe een 'andere' mening hier bij GS valt. CO2 is een broeikasgas, dwz een gas welke in de lucht relatief veel warmte vasthoudt. Daar is geen enkele discussie over mogelijk omdat het voldoende wetenschappelijk is aangetoond. Methaangas CH4 is dat nog meer ook dit is een feit. Beide gassen zijn sinds het begin van de industriële revolutie flink aan het stijgen qua percentage in de atmosfeer. De laatste tientallen jaren gaat dit extreem snel (de beroemde hockeystickcurve). Dit maakt gewoon dat de atmosfeer opwarmt en dat proces gaat steeds sneller omdat het zichzelf versterkt. Nu zijn er mensen die beweren dat de invloed van de mens op deze stijging verwaarloosbaar is, maar dit is niet waar. De mens heeft een enorme invloed, behalve dat we al 50.000 jaar bezig zijn om de bossen te slopen en de grond te verarmen en te verzilten zijn we ook de laatste 200 jaar begonnen om de bossen van miljoenenjaren geleden welke verzonken zijn in de aardkorst op te branden. Dit zijn echt enorme hoeveelheden. Het is waar dat er in de prehistorie nog meer CO2 in de lucht zat dan nu, ook al gaan we weer hard die kant op, maar dat had natuurlijk toen hetzelfde effect op het klimaat als nu. Namelijk aanzienlijk veel! Het kan zelfs zo zijn geweest dat de zeespiegel gemiddeld gezien lager is geweest tijdens een periode met hogere concentraties CO2 en of CH4 omdat er een aantal factoren zijn die ook van grote invloed zijn op het klimaat zoals de ligging van de continenten, de stroming in de oceanen en de globale flora en fauna. Het is daarom vooral de snelheid waarmee we de atmosfeer aan het veranderen zijn die het probleem vormt! Natuurlijk bestaat er een grote kans dat de aarde of de natuur zichzelf reguleerd of een nieuw evenwicht vindt, maar dit zal niet zonder enorme gevolgen gebeuren. Als de ijskap op Groenland en het noorden van Canada smelt dat stijgt de zeespiegel gewoon gemiddeld 7 meter, daar is geen twijfel over mogelijk. En de ijskappen smelten. Dat komt door de broeikasgassen, die pompen we sneller de lucht in dan dat de natuur in staat is deze op te nemen. Dit is logisch, anders zouden die concentraties niet stijgen. Wanneer de ijskappen van antarctica smelten hebben we een gigantisch probleem, want dan stijgt de zeespiegel gemiddeld 30 meter. Dit proces is ook al aan het werk. Daar wil je toch gewoon geen risico's mee nemen?
Een ander tegenargument die je de laatste tijd veel tegenkomt is die van de hockeystickcurve, deze zou door voorstanders van de opwarmingstheorie verkeerd zijn uitgelegd. Het is namelijk aan te tonen dat in het verleden de lijn van de CO2 de lijn van de temperatuur volgt met andere woorden; de temperatuur steeg eerst en hierna volgde de stijging van het percentage broeikasgas CO2 in de lucht. Dit lijkt een bewijs tegen de opwarming van de atmosfeer door de mens, maar dit is schijn. Het is op zich best logisch dat de temperatuur eerst steeg. In het verleden was er natuurlijk meestal geen mens om het CO2 of CH4 gehalte te laten stijgen en was de temperatuur op aarde vooral een speelbal van de zon en de stand van de aarde t.o.v. deze. Dit was het geval omdat er een tamelijk evenwichtige situatie bestond in de afgelopen miljoenen jaren d.w.z. geen grote veranderingen in de stand van de continenten, geen grote meteorietinslagen, geen enorme vulkanische activiteit, geen plotselinge veranderingen in de flora en fauna. Tot 50.000 jaar geleden de moderne mens zich over de hele aarde ging verspreiden. Toen kwam die enorme plotselinge verandering er wel, want de mens ging zijn leefomgeving enorm aanpassen, eerst door jacht, toen door landbouw, domesticatie van dieren en houtkap en nu onder andere door het verstoken van alle CO2 die de natuur in de afgelopen miljoenen jaren in de aarde heeft verzonken.
Dan zijn er ook nog mensen die beweren dat de opwarmingstheorie een verzinsel is van een zogenaamde machtige lobby. Er zouden enorme industriële en politieke belangenorganisaties aan het werk zijn die deze theorie proberen uit te venten. Behalve dat dit een drogreden is, want het zegt niets over de zaak zelf, is het natuurlijk zo dat de olie- en gaslobby vele malen sterker is dan die van de milieu-industrie. De olie- en gasindustrie is namelijk de machtigste industrie op aarde, want alles op deze aarde is hiervan afhankelijk. Het heeft bovendien de slagkracht van de machtigste staten en mensen op aarde.
Groet
Ik geloof je onmiddellijk. Het probleem is dat de voorgestelde maatregelen uit linkerhoek niets zullen helpen, maar wel heel duur zijn. Wat het idee versterkt dat we er ingeluisd worden door de mileulobby. Dat van de energielobby weten we al en valt nauwelijks aan te vechten (helaas!).
Totally right.
Heyhey, een paar vragen:
1. Loggen we die data al 50000 jaar dan ?
2. We komen uit de ijstijd vanwege de mens ?
3. Als de waterspiegel 7 of 15 of 30 meter stijgt dan kost dat veel levens. Maar de enige oplossing is toch ook VEEL minder mensen op deze planeet ? De wereldbevolking stijgt bijna exponentieel. Dus exponentieel maken we dingen kapot en verzieken we -al dan niet- dit klimaat ? Laat een wereldramp dan het probleem maar oplossen want ik hoor verder niemand over het laten afnemen van de wereldbevolking. Dat laatste was geen vraag maar een wens/oplossing trouwens. Ik heb geen kinderen. U en de Uwen ?
@Argesus | 19-10-18 | 11:39
Ik haal er even wat puntjes uit hoor... Op elke zin is een heleboel aan te merken, maar dat is ondoenlijk voor een GS tegel.
“CO2 is een broeikasgas, dwz een gas welke in de lucht relatief veel warmte vasthoudt. Daar is geen enkele discussie over mogelijk omdat het voldoende wetenschappelijk is aangetoond.“
Daar is al zoveel op af te dingen, te beginnen door de formulering. “Relatief” t.o.v. wat? CO2 is juist een relatief beroerd broeikasgas. 96% van de infrarode straling passeert het molecuul namelijk ongehinderd. Dus dat is al feitelijk niet waar. Daarbij is de hoeveelheid ervan in de atmosfeer minimaal. 0,04% van het totaal. Homeopatische hoeveelheden.
Ja, het is toegenomen sinds de industriële revolutie, maar wellicht was dat wel hoognodig want daarvoor was het tot een minimum gezakt. Een minimum waarbij er nog menselijk leven mogelijk was. En wat is het optimale punt voor de aarde? Niemand weet het. De bewering dat 400 ppm rampzalig is slaat nergens op.
www.youtube.com/watch?v=2kIcFIofUHk
“Als de ijskap op Groenland en het noorden van Canada smelt dat stijgt de zeespiegel gewoon gemiddeld 7 meter, daar is geen twijfel over mogelijk. En de ijskappen smelten.”
Daar is een heleboel twijfel over mogelijk. Het feit dat jij er niet aan twijfelt betekent nog niet dat er geen twijfel mogelijk is. Er zijn wel meer mensen rotsvast overtuigd van dingen die absoluut niet waar zijn. Ten eerste smelten niet alle gletsjers. De ijskap op het vaste land van Antarctica groeit. Ten tweede is de zeespiegel al minimaal 100 jaar met gemiddeld 10-20 centimeter aan het stijgen. Er is de afgelopen decennia geen enkele aanwijzing dat die stijging opeens sneller gaat.
www.youtube.com/watch?v=nopqQ_l7EjY
En nog meer Kroonenberg:
www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
Het tweede punt is de stijging met 7 meter. Dat is onmogelijk te berekenen. Het is waar dat na de laatste ijstijd de zeespiegel met minimaal 120 meter steeg, maar er gebeurde ook iets anders: het land dat ijsvrij werd begon te stijgen, want het gewicht van het ijs dat de aardkorst in de viscose mantel duwde veerde op. Dat proces is overigens nog steeds gaande en te zien aan de kusten van Zweden en Noorwegen. Welnu, dat gewicht van het ijs is van het land verdwenen, maar is toegevoegd aan de oceanen. Water duwt de bodem van de oceanen ook in de mantel. Het toegenomen totale gewicht van de oceanen kan die oceanen dus ook dieper maken. Dan ben je dus meteen een deel van het smeltwate kwijt. Een diepere badkuip kan meer water bevatten, niewaar?
En dan je exposé over de opkomst van de mens... je vergeet daarbij dat gedurende het allergrootste deel van de geschiedenis en prehistorie van de mensheid de totale bevolking tot 5000 jaar geleden waarschijnlijk nooit meer dan 20 miljoen is geweest. Er waren al die tijd methaan ruftende bizons, mammoeten en andere superkuddes grote grazers die per diersoort met gemak de 100 miljoen aantikten. De hoe eenheid methaan van al dat wild, dat de CO2 uitstoot van de mens tot de industriele revolutie door verbranding vele malen overtrof kon de ijstijden niet voorkomen. Tot 10.000 jaar geleden was de aarde namelijk bijna 200.000 jaar in de greep van ijstijden. De mediterrannee bestond uit Siberische steppen, de Sahara was een gematigde klimaatzone, tropisch regenwoud zoals we het nu kennen bestond helemaal niet.
En dan je riedeltje over de olielobby: ja, dat weten we nu wel. Wat je daarbij vergeet is dat de macht alleen maar is gebaseerd op de vraag naar goedkope en makkelijk te gebruiken energie en wat die vraag stuwt. Als je daar nou eens begint. Het is zo makkelijk om te wijzen naar “hullie” van de machtige lobby. Daarbij moet je heel goed beseffen dat jouw huis er ook mee verwarmd wordt, jouw eten er mee geproduceerd en getransporteerd wordt, dat miljoenen mensen er rechtstreeks een baan door hebben en nig meer miljoenen indirect, en dat miljarden mensen rechtstreeks of indirect pensioenen erin hebben belegd.
En dat ga jij even oplossen? Met een comment op GS? Dacht het niet.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces en ook elke verandering daarvan door levende wezens op de planeet is een natuurlijk proces. Dat is altijd al zo geweest, al sinds de eerste microben die zuurstof produceerden (en daarmee 99% van al het anaerobe leven deed uitsterven). Wij mensen zijn deel van de natuur, wij staan er niet boven ofzo. Al onze inspanningen op deze planeet maakt het gewoon deel van de natuur. Dat betekent nog niet dat we ook weten wat we precies moeten doen om de menselijke invloed op het klimaat volledig uit te bannen, laat staan of dat een wenselijk effect gaat hebben. Dat weten we al helemaal niet. De ervaring leert dat ingrijpen met die motieven vaak ongewenste en zelfs averechtse gevolgen heeft.
Tot slot nog een college van een Nobelprijswinnaar:
www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
Tot zover maar even.
De hoeveelheid co2 in de atmosfeer is slechts 0,3%.
Wordt in balans gehouden door temp zeewater.
Hoe kan dit het klimaat beinvloeden ? Homeopatisch wonder ?
@Tutanchamon | 19-10-18 | 14:04
Aangezien @Argesus niet wenst te antwoorden, zal ik het wel even doen....
1. Loggen we die data al 50000 jaar dan ?
Nee. Data is nu juist het grote probleem van de alarmisten. De data ondersteunt de hypothese niet. Normaliter betekent dat in de wetenschap dat de hypothese de prullebak in moet, maar ja... de IPCC is geen wetenschappelijk panel maar een politiek/gouvernementeel instituut. Daar is de hypothese vooraf al tot conclusie verklaard. Richard Keen legt uit hoe dat zit:
www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA
2. We komen uit de ijstijd vanwege de mens ?
Nee. Dat komt door een systeem dat Milankovitch cycli wordt genoemd en waarover bepaalde klimaatwetenschappers niet kunnen praten, niet over mogen praten (als ze baantje willen houden), en wat uit alle IPCC rapporten wordt gehouden.
en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cy...
3. Als de waterspiegel 7 of 15 of 30 meter stijgt dan kost dat veel levens. Maar de enige oplossing is toch ook VEEL minder mensen op deze planeet ? De wereldbevolking stijgt bijna exponentieel. Dus exponentieel maken we dingen kapot en verzieken we -al dan niet- dit klimaat ? Laat een wereldramp dan het probleem maar oplossen want ik hoor verder niemand over het laten afnemen van de wereldbevolking. Dat laatste was geen vraag maar een wens/oplossing trouwens. Ik heb geen kinderen. U en de Uwen ?
De mens is ontzettend goed om zich aan te passen aan veranderende klimatologische omstandigheden, inclusief zeespiegelstijgingen en -dalingen. Gaat veel centjes kosten als kuststeden verplaatst en/of extra beschermd moeten worden, maar dat is beter besteed dan aan CO2 reductie. En tja... er zijn ook teveel mensen op de wereld.
@storm, ja flauw t.o.v. de andere gassen in de atmosfeer natuurlijk, zoals stikstof en zuurstof. En natuurlijk zijn CO2 en CH4 broeikasgassen. Wat CO2 betreft; dit is al in de 19e eeuw in een lab aangetoond, in de jaren 80 van de vorige eeuw is dit in verband gebracht met de opwarming van de atmosfeer door de mens en in 2015 is dit ook in de buitenlucht aangetoond (www.nature.com/articles/nature14240). Het zijn de gassen welke uit meerdere atomen bestaan die deze eigenschap vertonen. Het is wat je noemt een feit. Er is verder aangetoond dat ook deze relatief kleine hoeveelheden in de atmosfeer inderdaad de temperatuur wereldwijd kan laten stijgen en er is werkelijk geen relevante wetenschapper te vinden die het tegendeel beweert.
Verder, de ijskappen op Antarctica smelten! www.nature.com/articles/nature14240. Net als die op Groenland. En natuurlijk stijgt dan de zeespiegel. Dat heeft deze ook altijd gedaan in het verleden. Dit zeg je zelf ook! De druk van de ijskappen kan de continenten induwen, maar het effect op de oceaanbodem na smelting is veel en veel kleiner omdat dit verspreid wordt over een veel groter oppervlak en omdat de oceaanbodem deze druk al veel langer heeft.
Ik zeg nergens dat de mensheid altijd met zeven miljard is geweest. Ik zeg dat de mens sinds het mesolithicum aan het ontbossen is op grote schaal en sinds het neolithicum aan het verzilten. De uitstoot van de oergrazers overstijgt helemaal de uitstoot van de huidige mens van broeikasgassen niet. Waar staat dat? Bovendien, we hebben nu overal grazers staan waar vroeger bossen stonden. Regenwouden bestaan al miljoenen jaren.
Je kunt het huilie of een oud noemen, maar dat zegt niets, dat zijn geen argumenten. Natuurlijk heeft de olie- en gasindustrie de machtigste lobby. Het is immers de machtige en meest belangrijke industrie. Dat zegt u ook weer zelf. Het is gewoon volkomen logisch. Ik begin te vermoeden dat u dat heel goed weet ;-)
Groet
@Argesus | 19-10-18 | 23:55
Zuurstof en stikstof zijn geen broeikasgassen, want die moleculen hebben geen dipoolmoment en dus ongevoelig voor infrarode straling. Dat betekent overigens niet dat ze geen warmte kunnen vasthouden en afgeven, maar ze krijgen die warmte niet via straling. Het punt is dat CO2 van alle broeikassen bijna de meest beroerde is. Relatief, ten opzichte van alle andere broeikasgassen is het 1 van de slechtste, dwz: absorbeert slechts 4% van de infrarode straling. De rest vliegt moeiteloos door het molecuul de ruimte in (als het geen CH4 of H2O of O3 of een zwavelverbinding tegenkomt.)
Het punt is dat nog nooit is aangetoond dat een hogere concentratie CO2, en niets dan een hogere concentratie CO2 een hogere gemiddelde temperatuur veroorzaakt.
Ik heb in dit draadje alleen al 4 wetenschappers aangehaald, die allemaal zeer relevant zijn (er zit zelfs een Nobel laureaat bij, FFS) die het tegendeel beweren van wat jij zegt.
Of denk jij dat alleen de zorgvuldig door overheden uitgekozen wetenschappers die mogen rapporteren voor het politieke instituut IPCC, om een vooraf gestelde conclusie te bewijzen, “relevant” zijn?
Hier: 25 wetenschappers bij NASA die de global warming hoax ontmantelen (zet maar in de playlist bij de andere linkjes hierboven, die je duidelijk nog niet gezien hebt en waar je verder niet op in gaat.)
youtu.be/EhW-B2udhQw
Er zijn talloze gerespecteerde wetenschappers in scheikunde, natuurkunde, astrofysica, geologie en andere zeer relevante vakgebieden die grote vraagtekens zetten bij de mythes van de IPCC en de propaganda van Cooke, Mann et al.
@Argesus | 20-10-18 | 00:22
Nee, de ijskap van het landijs op Antarctica groeit en doet dat al decennia. De nieuwe Amundsen Scott basis op de Zuidpool is gebouwd op palen, omdat de oude koepel ondersneeuwde. Inmiddels ligt die basis onder het sneeuw/ijs oppervlak, terwijl het er ooit bovenop is gebouwd. De palen van de nieuwe basis waren ontworpen voor ca. 30-50 jaar sneeuwval. Het lijkt erop dat het hele station eerder dan verwacht omhooggekrikt moet worden, omdat er meer sneeuw valt dan in 2000 was verwacht. De ijskap op het land groeit. #feit
news.nationalgeographic.com/2018/02/r...
www.washingtonpost.com/news/energy-en...
www.bbc.com/news/science-environment-...
Vorig jaar leek het er even op alsof het zeeijs wel dramatisch smolt, door een warme zee rond Antarctica, en inderdaad heb ik ook de alarmistische bullshit van NASA gezien. Het blijkt echter een compleet natuurlijke oscillatie met een duidelijke trend van ijsgroei!
oceanbites.org/is-antarctic-sea-ice-g...
En verder: tja, de badkuip is heel groot en Groenland heel klein. Als Groenland smelt hoeft de zeebodem wereldwijd dus ook maar een klein beetje te zakken om dat op te vangen. Het is dus maar zeer de vraag of het aan de oppervlakte tot een significante zeespiegel leidt. Dat was een beetje het hele punt van het argument.
@Argesus | 20-10-18 | 00:32
Het is de machtigste lobby, maar weet je ook waar zij het meeste geld naar toe sluizen voor hun lobby (lees: windowdressing en cleancoating)?
Niet naar de sceptische wetenschappers en hun organisaties maar juist naar de door de IPCC goedgekeurde onderzoekers en hun instituten. De fossiele lobby steekt bijna geen cent in sceptisch onderzoek of lobby tegen IPCC en klimaatakkoorden. Integendeel!
joannenova.com.au/2018/07/climate-lobb...
Klimaatalarmisten worden gevoed met oliedollars! Vind ik vrij ironisch, als ze het niet weten. Cynisch als ze het wel weten. Ik vermoed het laatste, but that’s just me.
Wat een ongelooflijk BS verhaal.... je lult maar wat na van wat je links en rechts gehoord hebt.
Luister naar de onderzoekers van het IPCC zelf en laat je niet voorliegen door lobbyisten en hun media.
Binnen paar minuten de lead author van het IPCC aan het woord over CO2, menselijke bijdrage en de vaak genoemde 97%... youtu.be/oYhCQv5tNsQ
Klimaatverandering is waar, vluchtelingen wil je niet in de steek laten en zwarte piet wordt soms als racistisch ervaren. Wat stoort is dat je geen normaal gesprek kan houden over de oplossingen (als die al bestaan). De 'boodschappers' van het nieuws hebben regelmatig hele foute bedoelingen en komen met dure en slechte oplossingen. De MSM corrigeert dat niet. Integendeel.
Klimaatverandering. Is hysterie. Geen greintje bewijs.
DAT... is nu dus ook weer niet waar. Maar wel een gevolg van mensen zoals Marijn Poels, die ruim baan geven aan critici, zodat "men" weer denkt ach jongens, het is allemaal hype, dat klimaat.
Kritische geesten en skepsis is prima, als het maar niet leidt tot die houding dat het allemaal toch niks uitmaakt.
Overigens. Alexander Dugin. Dat is toch iets meer dan een dwarsdenker. Het is een behoorlijk gevaarlijke idioot met aan puur fascisme grenzende ideeen over de plaats van Rusland in de wereld.
Ha
Beste landgenoten voldoet aan het stereotype wat in dit filmpje wordt neergezet. Typisch.
Is dit nog nieuws? | 19-10-18 | 10:24 |
Waar lees je dat uit? Dat zwart wit denken irriteert me mateloos.
Er liepen ooit mammoeten waar nu de Noordzee ligt. Klimaatverandering is van alle eeuwen. Dat we daar als mensen veel aan kunnen doen is iets anders.
Zolang de beleidsmakers over klimaatverandering panikeren en als oplossing noemen het de burger meer geld uit zijn zakken kloppen...
... terwijl wereldwijde overpopulatie door dezelfde beleidsmakers niet als probleem wordt gezien, zelfs ruimhartig wordt gefaciliteerd,
weet ik zeker dat de hele discussie een hoax is, en is een inhoudelijke discussie al overbodig.
Het ene sluit het andere niet uit.
Het omgekeerde is ook waar: Dat de meningen die Marijn Poels aan bod laat komen niet per se zijn eigen mening zijn. Kortom Tom Staal, hem nu weer neerzetten als de Held van de Verdrukte Meningen is ook weer typisch...... eh wat we altijd zien?
Wat we ook vaak zien is dat er naar mijn mening mensen zijn die moeite hebben met het op een juiste, objectieve manier informatie tot zich nemen om er vervolgens een eigen draai aan te geven.
Maarja, dat is mijn vrije mening, geen verdrukte.
Ook eentje uit de linkse koker;
Maar wat is nou die heilstaat,
Als er muren omheen staan?
Als je bang en voorzichtig met je mening moet omgaan?
Ach, wat is nou die heilstaat, zeg mij wat is ie waard,
Wanneer iemand die afwijkt voor gek wordt verklaard?
Interessante rapportage, ik hoop dat zijn boodschap & film een breed publiek zullen vinden. Ook kudoos voor Calexico op de achtergrond.
Hoop ik ook. Dank voor Calexico, kwam er ff zo snel niet op, geweldig achtergrondje voor deze toffe reportage van Oom Staal.
Tom Staal wat ben je toch een topper. Al je onderwerpen zijn het luisteren (en kijken) waard. Je moet zelf eens een docu maken.
Je moet eens bij een voetbalclub een eigen onafhankelijke mening hebben die evenuteel niet strookt met die van de eigenaren en toezichthouders van zo'n club. Berg je dan maar, daarbij is het aantal bedreigingen dat GW ontvangt nog kinderspel.
Al die meningen... Wat koop je er voor? Iedereen boos, twitter, facebook, ik weet niet wat. Allemaal meningen, iedereen moet gehoord worden. De ene denker is nog niet uitgesproken of de andere kraait al weer wat. Wie kan dat allemaal nog volgen? Wie wil dat nog allemaal volgen?
Die man en zijn werk verdienen veel meer onze aandacht
Binnenkort komt onze veel geprezen minister van binnenlandse zaken met een cultuur bureauwdie alle cultuur uitingen gaat controleren op gewenstheid.
Iemand met een kritische mening of iemand die simpelweg de waarheid zegt.
Wordt uitgenodigd op het ministerie en dan wordt er een sauditje gedaan
Interessante gast, geweldige mindset
Goed bezig tom. Waarom mogen mensen met een andere mening die niet verkondigen? Ik merk het ook om me heen. Meer rechts dan het midden betekent racist. But hee fuck m.
Jij fuckt mensen die jou racist noemen?
Ja kaas, dat doet ie, en zo te lezen gaat ie het er nog heel druk mee krijgen.
We leven weer in tijden van opgeleefde censuur en pure propaganda. ook nu weer politiek geïnitieerd vanuit links maar al het pluche gajes loopt er dom achteraan.
De overheid - zelf inmiddels de grootste verspreider zulks - waarschuwt de kiezer voor nepnieuws. Het parallelle universum blijft maar uitdijen.
De mensheid heeft altijd al in censuur en propaganda geleefd. Ook voordat in de vroege middeleeuwen deze woorden waren uitgevonden. Generatie '68 is de enige generatie waar censuur niet werd toegepast. In pakweg 6000 jaar menselijk "beschaafd" geschiedenis. En daar hebben ze dankbaar gebruik van gemaakt om zelf de macht te grijpen - en nu ze dit hebben censuur weer op te leggen.
We gaan gewoon weer terug naar de oude vertrouwde modus van leven. En heel veel mensen hunkeren ook hier weer na. Lekker zelf niet na hoeven denken en blind hun junta volgen. Zolang Temptation Island, Boer Zoekt Hoer en voetbal maar op tv blijven en ze nog 1x per jaar op de all inclusive naar een moslim land kunnen.
Probleem is alleen dat deze huidige junta ook dat van mensen af zal pakken. Maar dan is het te laat... en volgen decennia van burgeroorlogen, honger, ziekte, geweld... net zoals een beetje de middeleeuwen.
Links eet links
O.t.
Kan Geenstijl eigenlijk geen week of maandblad uitbrengen met artikelen zodat oude van dagen en heel belangrijk roddeltante's ze kunnen lezen in de bibliotheek of in de soos zodat de eenzijdige NPO/NOS kennis over de staat van NL en de EU verminderd word? Velen weten nog steeds niet de weg op het internet en lezen liever papier met een bakkie troost of aftreksel van een trekzak.
Sterhuismagazine?
Goed idee. Misschien kunt u zelf een alvast een voorbeeld knipselkrant stencillen en per post opsturen aan de redactie?
Met de VrijMiBo op pagina 3 ?
Onderschat nooit de opmerkingsgave van ouden van dagen. De meeste die ik ken - en ik spreek er veel - zien haarscherp wat er hier mis gaat. Vooral degenen die de wederopbouw hebben meegemaakt en erkentelijk zijn voor de relatief goede periode die daarop volgde.
Misschien samenwerken met de post-offline?
Nogmaals,
Human made climate change is the new opium of the masses.
Antropogenic
Het is belachelijk dat de klimaatjongens van Parijs ons kunnen dwingen dat we in 2050 geen gas en olie (benzine en diesel) meer mogen gebruiken.
Zolang de aarde bestaat is er CO-2 uitstoot via vulkanen, bosbranden en door het gebruik (stoken) van hout, steenkool, olie en gas.
Dit past in de CYCLUS waarbij bomen en planten CO-2 nodig hebben en dit omzetten in zuurstof voor mens en dier.
Wat Parijs wil is levensbedreigend....!
Zonder CO-2 gaan bomen en planten dood en vervolgens ook de dieren en mensen.
De mensheid vernietigt (door Parijs) zichzelf.
Het ergste is zij dwingen ons te stoppen met olie en gas... via het verhaal dat de opwarming wordt veroorzaakt door de CO-2 uitstoot.
Het is net andersom: doordat de lucht steeds schoner wordt met minder fijnstof en minder CO-2 (strakblauwe lucht).... komen de zonnestralen ongehinderd en alsmaar warmer op het aardoppervlak terecht.
We constateren dat de zonnestralen nu medio oktober veel warmer zijn dan 25 jaar geleden... waarbij de temperatuur stijgt naar 25 graden.
Parijs heeft ons tuk... hoe meer we doen wat zij ons verplichten, hoe warmer en droger het hier wordt - waarbij ze nog harder roepen dat we snel met olie en gas moeten stoppen.
Parijs en links is waanzin... zij jagen ons op extreme kosten en uitgaven:
we mogen geen gasketel en ook geen benzine en dieselauto meer rijden.
Met als resultaat dat het hier in 2050----> 3 graden warmer is.
Lieverd, je dicht al die maatregelen veel te veel eer toe. Het gaat om veel aardiger zaken. 5 steenkoolcentrale in Nederland dicht, 1000 nieuwe in China.
Als gewoon verboden wordt dat vulkanen uitbarsten is het hele CO2 probleem opgelost.
Daar hoor je de milieu mafia niet over
Ontken maar weer, tegen de 97% klimaatwetenschappers in. Jij zal het wel beter weten.
Oh, daar is 97% consensus mythe weer....
www.forbes.com/sites/alexepstein/2015...
Hou daar mee op. Er is geen consensus. Dat heeft Marijn Poels nu juist in zijn vorige film aangetoond.
www.youtube.com/watch?v=wzfFEhnsyck
Tof!
Eindelijk krijgen we uit zijn handen weer nieuw materiaal.
Ik voel me als een klein kind die niet kan wachten op de nieuwe LEGO uitgave.
Prachtig hoe Marijn op een objectieve manier onze vraagstukken aan de kaak stelt.
Vol verwachting klopt mijn hart.
Kort door de bocht komt het er inderdaad op neer dat links zich superieur VOELT en moreel verheven . Dat was in de jaren '70 overall ook al zo en nog steeds .
Voorbeeldje vandaag in de VK ( pretendeert onafhanklijkheid.. bla bla) De loonslaafjes Peeperkorn en Elshout in een opstelletje n.a.v de Italiaanse begroting bij monde van Conti : "Op een afsluitende persconferentie spreekt de hoogleraar ( Conti dus) op een bedachtzame, docerende toon. Als hij al populist is, dan is hij een beschaafde populist '.
Dit zijn van die leuke ogenschijnlijk onopvallende nootjes die de gewenste mening weergeven van de linkse achterban. Wiens brood men eet... diens woord men spreekt.
"Nieuw links" heeft niets meer met een politieke stroming te maken, maar gaat steeds meer op een hele enge sekte lijken, welke worden gestuurd door een klein groepje hele nare mensen met een persoonlijke "politieke" agenda en de zwakbegaafde meelopers worden daarvoor als een soort soldaten gebruikt. Zelfs de oudere gevestigde linkse orde moet het hiervoor ontgelden als zij een kritische vraag stellen. En dan de huisvrouwtjes met internet een een Facebookaccount, die dit allemaal faciliteren omdat ze geen benul hebben van de "echte" wereld.
Ik vind dit allemaal zeer verontrustende ontwikkelingen.
Eeeh , engnek Jetten ?
Ik faciliteer niks en heb best wel benul van de wereld om me heen,
Terwijl ik huivrouw en 70 jaar ben en had de dingen al eerder door, misschien wel eerder dan dat jij geboren bent.
Haha go gato!
@gato; Ik wilde jou niet beledigen en niet alle huisvrouwen over een kam scheren, maar er is toch een grote groep van dit soort vrouwen, misschien de wat jongere generatie, die voor dat linkse geneuzel erg gevoelig zijn en dit maar al te graag delen voor de feelgoods en likes.
Ik was een beetje te fel tegen je, vriendjes?
Leuk item weer en eigenlijk verfrissend te zien en horen, hoe het ook ‘weer’ kan. Uiteindelijk komt alles wel weer goed denk ik, kan alleen een aantal decennia duren.
Goeie knaap die Poels . Niks mis mee!
Klimaatprobleem bestaat niet.... youtu.be/BvqT1e_XNyE 1 van de vele wetenschappers (veelal gepensioneerd en niet meer van gelden afhankelijk) duidt het op een manier die we op de NPO niet zullen tegenkomen (want politiek en macht enz.) Afijn, u zult het moeten geloven want geld, macht e.d. beheersen uw leven toch wel.
Ik ken ook een gepensioneerde wetenschapper en zelfs een ingenieur die uitleggen dat Algemene Relativiteit een links complot is. Ik ken ook een bioloog die zegt de evolutie helemaal niet waar is. Dus er zijn wel meer dingen die niet bestaan dan, maar dat ze willen dat je in gelooft. Dingen die daarentegen wel bestaan en waar ze willen dat je niet in gelooft zijn onzichtbare draken, chemtrails en dat ze iedereen autistisch willen maken met griepspuiten. En verder zeg ik niks meer, want ze luisteren mee en voordat je het weet wil mijn auto ineens niet meer starten als ik ergens naar toe moet.
Je hebt zelfs wetenschappers die toch nog in God geloven. Absurd maar waar.
En dat is één: een lid van het Saoedische moordcommano krijgt heel toevallig een mysterieus auto-ongeluk.
www.telegraaf.nl/nieuws/2700727/lid-h...
Net als het hitteam van Osama ..... er zullen nog vele volgen waarschijnlijk.
Heeft trouwens ons Koninklijk Huis ook een moordcommando?
@ steekmug: ja hebben ze, en ze werken samen met een schaduw-amateurgroep die daarna de schuld krijgt (+ geld en fijne afhandeling nadien) Ene volkert was ook lid van laatstgenoemde.
@steekmug
vraag volkert maar......
Steekmug: zoiets als dit bedoel je: www.stelling.nl/kleintje/dossiers/het...
Heerlijk. Iemand die "geloof niet, denk zelf" propageert!
Ben alleen bang dat het paarlen voor de zwijnen zal zijn...
Zelf nadenken is moeilijk! Mensen zijn van nature kuddedieren...
Waar heb je dat vandaan einStina? Ik denk altijd voor mezelf en heb mij nog nooit iets aangetrokken van een ander tenzij het goed werd onderbouwd waar ik niet mee eens ben. Wij zijn geen kuddedieren, integendeel, wij hebben de eigenschap ontwikkeld door de evolutie heen waarin we geleerd hebben om goed samen te werken dat is iets anders, De elite zorgt ervoor dat we ons als kudde gedragen dat is ook weer waar en daarvan moeten we ons bevrijden.
Simpel. Hoeveel mensen wonen alleen? Hoe makkelijk ontstaan trends waar iedereen aanhaakt? Hoeveel mensen gaan irl tegen staande overtuigingen in op bijv vergaderingen? Waarom zijn mensen vatbaar voor groepsdruk en groepsgedrag? Kuddediergedrag is efficient en veilig mbt overleven. Dat sommigen daarop een uitzondering vormen, ontkent het fenomeen nog niet. (Waarom neem je dit persoonlijk?)
Mijn ervaring is dat veel mensen het fijn vinden dat er voor hen gedacht wordt. Echter, ieder mens heeft zijn eigen geweten, zijn gevoelens uiteindelijk te volgen. En dat kan voor (innerlijke) conflicten zorgen. Maar het kan ook zorgen voor het blindelings, overtuigd van het 'eigen' gelijk, volgen van. En dat zien we nu met die hanekam die snel omdraait en wegloopt. Overigens facisme werd in het verleden gekenmerkt door uitingen als uniformen en gedragingen. Tegenwoordig lijkt het uniform een hanekam of gekleurd haar te zijn, of ijzer in lichaamsdelen, ik ben er niet zo goed in thuis, maar vind het soms afschrikwekkend. En dat was ook de bedoeling van fascistische uitdossingen.
Ik heb anders een heel andere mening dan mijn man, al 50 jaar en mijn kinderen denken weer anders, ieder kind apart. Bij familie heb ik het niet over politiek of geloof, ik weet hoe ze denken, geen zin in.
Vraag ze eens in Venezuela of socialisme zo tof is.
Nee heb je, maar een ja kun je krijgen. Van een wannabe Che Guevara AK-dragende 'chavo' op een moordronde-rijdende 4 wheel drive.
Socialisme. De grootste angststroming ooit uitgevonden, vergelijkbaar met de geschifte zgn. sociale groepsdruk die binnen de islam bestaat.
Theo Thijssen bedoelde het goed, maar hij was wel product van zijn tijd en de tijden veranderen.
Heden ten dage gaan stoere jongens en linkssteefjes linksfascist knappe meiden als Anne Fleur (het naive doosje) bedreigen omdat ze een relatie aangaat met een jongen van de club van Terry Bidet.... als ze tijd vrijmaken om iemand als mij voor zionist of erger uit te maken.
Wat een volk.
De grootste misdaden uit de gechiedenis zijn gepleegd in naam van het socialisme.
Wat heeft klimaat met socialisme te maken? Of gooi je graag alles waar je een hekel aan hebt op 1 hoop?
De linkse kerk bestaat voornamelijk uit afstammelingen van dominees en hardcore gereformeerden.
Twijfel is in die kringen taboe.
Alleen de ware gelovige in de dogma's (wie kent ze niet) van de linkse kerk zal het koninkrijk Gods beërven
Links, maar ook rechts hebben de Christelijke waarden deels overgenomen. Die Christelijke waarden zijn ze vaak vergeten en wordt het gebracht alsof ze het zelf uitgevonden hebben. En niet alleen de gelovigen zullen het koninkrijk Gods beerven, zoals u stelt, maar alle mensen. U kunt gerust gaan slapen.
Jezus christus, luie pleuris honden van een reaguurders. Wat kan mij de mening van een bekeerde links idioot nou schelen. Wist met mijn vroegere Ulo diploma al 15 jaar geleden hoe dit faal land in elkaar steekt. I.p.v. jullie modieuze meninkjes, neem het eens op voor een echte waarzegger...... Dukkie!
Volgens mij is het grootste probleem met elkaars mening niet kunnen uitstaan en constant gekwetst huilen en extreem reageren, niet een linkse vs rechtse opvoeding, maar een massale onvermogen om volwassen te worden en over je ego heen te stappen. Volwassen worden doe je door ellende te kennen en dat zelf moeten oplossen; door in te zien dat je fouten maakt, dat je hard moet werken, dat ieder zijn manier heeft. In de voorbije decennia van vrede en voorspoed worden velen echter gepamperd; zij geen steeds meer grenzen en issues zoeken om zich nuttig en baanbrekend te voelen, en dat is ondehand doorgeslagen tot de idioterie van vandaag. Niet links vs rechts maar verwend vs volwassen.
Juist, en verder nemen mensen zichzelf en hun eigen mening veel te serieus. Meningen zijn geen feiten. Meningen hoeven niet gerespecteerd te worden. Een mening is maar een mening en hoeft niet tot de dood te worden verdedigd. Af en toe van mening veranderen doet een mens goed.
einStina | 19-10-18 | 00:21
Tegel van de week.
Had je direct als korte lijn columnist op meta thema analyses aangenomen.
@dead precies. Die grote egos met 'mijn mening en gevoel zijn de beste en belangrijkste' zijn bloedirritant. Gewoon eens luisteren naar anderen.
@chicago thanks! Maar je hebt geen krant? ;-)
Sorry voor de spelfouten. Foon is in de terminale fase...
einStina | 19-10-18 | 01:05
Fysieke kranten? Nah, daar zit ik niet op, ik doe daar niet aan. Vroegah onze katten wel.
Zwemmen en lange looptochtjes doe ik aan en zit ik onbetaald op, plus ik heb een gratis participatiemaatschappij abonnement op dit huis-aan-huis-blaadje hier dat ik nog met een ouderwetse briefopener open rijg.
Je ziet, gaat het om de portemonnee, ben ik eigenlijk een soort wild-liberale Maarten 't Hart.
@chicago Sterk verhaal wel. Me likes. Nuja dan blijf ik mn verstrooisels hier maar plempen. Slaap lekker!
Daar ben ik het wel mee eens, de kinderen worden gepamperd en mogen of willen geen eigen mening hebben, Was vroeger ook wel zo, maar dan hield ik gewoon mijn mond en dacht er het mijne van. Mijn kinderen mochten dus alles zeggen , van links tot rechts en als ik zin had gaf ik een mening, soms zelfs dat niet eens, want in de puberteit weten ze alles beter. Ondervindt maar, dacht ik dan, maar zei wel, doe nooit omdat een ander iets doet, dan krijg je straf, terwijl ze nooit straf kregen, want zag ik het nut niet van in, ik besprak het en zei dat ik boos was en legde uit waarom.
Eigen verantwoordelijkheid nemen en hard werken zie je toch echt nauwelijks in linkse milieus. Daar is het vooral afgunst, luiheid en janken. Dus dat relativerende over links versus rechts dat vind ik wat gratuit.
Duitse vrouwen kunnen leuk zijn.
Uit welk gedeelte van het land dan ook.
Gelukkig hebben er meer die eigenschap.
Hoeft niet streekgebonden te zijn.
Zolang ze hun bek niet opentrekken.....
Bek, nou nou. Ik vind het juist heel charmant zoals Duitse vrouwen spreken. Dat doet me iets.
slimmebelg:
Nein, ich habe kopfschmerze.
Nou Marijn, hoe naïef kan je zijn. DAT is dus waar jij lange tijd mee geheuld hebt...
gezocht : vrouw die kinderen wil krijgen
Een scheet laten doe je maar onder je dekbed, viespeuk.
Krijgen klinkt wel heel makkelijk. Of bedoel je baren?
blauwe ogen
Zie dit artikel van Kees de Lange:
opiniez.com/2018/03/14/de-wankele-bas...
Interessant. Dank voor de tip.
Man maakt in de kern een goed punt. Maar als je het gaat hebben over "wat extremer links-liberale geluid" dan snap je gewoon het politieke spectrum niet.
Liberaal is per definitie rechts. Als liberaal wil je vrijheid. Vrijheid om als groot bedrijf zowel je werknemers als je klanten goed leeg te zuigen bijvoorbeeld. Of om de huren van je 512 panden in Amsterdam flink op te mogen schroeven. Migratie is fijn want die mensen komen toch niet wonen aan de Hoge Duinendaalseweg in Bloemendaal, maar leveren wel fijn goedkope arbeid. Teveel democratie is eng, want dan zou het gewone volk zomaar hun zin krijgen (en verlies je als elite je bevoorrechte positie).
Het liberalisme is inderdaad dominant. D66 en VVD zitten wel erg vaak in de regering en daarnaast is een groot deel van hun gedachtengoed overgenomen door CDA en PvdA. Succes van het liberalisme tot nu toe: meer macht voor grote bedrijven, loonmatiging, marktwerking op het spoor, verschraling van sociale voorzieningen, frauderende banken gered, bezuinigen op defensie, afschaffen stufie, afschaffen bijzonder onderwijs, meer macht naar de EU, en een superduur zorgstelsel waar lekker valt te graaien.
Links is juist totaal niet dominant. SP en PvdD hebben nog nooit geregeerd en er zijn weinig partijen die hun ideeën overnemen, want dan zouden we uit de pas lopen met de liberale bandwagon en dat zouden we allemaal heel erg eng vinden.
Liberalisme is een Amerkanisme van degenen die te vaak de new york times lezen.
Alles is de schuld van de VVD en liberalisme, zelfs de inbreng van pvda en CDA in een coalitie is liberale besmetting.
Laat jezelf eens nakijken, die partijen hebben zelf meegewerkt aan de negatieve punten die jij noemt.
Bedankt voor een lachwekkend inkijkje in de gedachtewereld van een marxist, ik noem ze real life verkrachters van samenlevingen.
dna naar de kloten much?
vrijstijler | 18-10-18 | 23:38
Vraagje,.. wie betaald uw loon?
Ik zou een eigen bedrijf op potenzetten als ik u was dan kunt u uw werknemers rijkelijk belonen.
Liberaal is per definitie rechts?!
Wij hebben een liberale maatschappij: eentje waar de vrijheid van het individu centraal staat. Dat is de basis van een democratie: ieder kan stemmen en propageren wat hij wil. Dat is de basis van de vrije markt en kapitalisme: ieder kan verkopen en afnemen wat hij wil. Dat is de basis van het individualisme: ieder kan zijn wie hij wil en doen wat hij wil.
Daar tegenover staat socialisme: een maatschappij waar de groep centraal staat. Dat is de basis van solidariteit: middelen delen. Dat is de basis van autoriteit: die de groep leidt. Dat is de basis van collectivisme: ieder heeft elkaar nodig. Dit vloeit makkelijk uit in communisme, marxime, autocratie, dictatuur.
De liberale maatschappij kan links en rechts zijn. Links staat voor progressief en de vrijheden verzekeren middels veel overheidssturing (wetten, stelsels). Rechts staat voor conservatief en vrijheden aan de burger laten. Om het ingewikkelder te maken bestaat er tegenwoordig ook zoiets als progressief rechts en conservatief links, doordat men middenposities inneemt.
Links heeft vaak genoeg geregeerd middels de PvdA. Ook is links duidelijk aanwezig in de vele overheidsvoorzieningen die we kennen. Rechts kennen we uit de vrije handel. Beiden waren nooit extreem oververtegenwoordigd.... er waren voorheen vooral veel centrumpartijen (wat normaal is voor tijden van voorspoed: je wordt niet gedwongen keuzes te maken).
Tot zo ver de GS les maatschappijleer nav vreemde tegels.
@vrijstijler | 18-10-18 | 23:38
“Liberaal is per definitie rechts. Als liberaal wil je vrijheid.”
Zelden zoveel kul gelezen. Maar je hebt me goed doen lachen hoor. Liberalisme is helemaal niet rechts of conservatief. Het is ontstaan als filosofie van een bevrijdingsbeweging. Bevrijding van het individu uit het lijfeigenschap van kerk en adel. Net als Doegin heb je geen idee wat liberalisme is, hoe het is ontstaan en wat het betekent. Geeft niks, ook ongeïnformeerde idioten hebben recht op een mening.
Stormageddon | 19-10-18 | 00:20
Dat mag misschien zo zijn, maar het is een feit dat liberalisme en socialisme moeilijk samen gaan natuurlijk. De samenleving willen vormen staat op gespannen voet met de beginselen van vrijheid.
@lieverdeauddanreaud | 19-10-18 | 00:49
Dat zal je nog tegenvallen. 1 van de stromingen van de Liberale Unie was de Vrijzinnig Democratische Bond van Willem Treub, minister onder Cort van der Linden.
Na de oorlog is de VDB met de SDAP opgegaan in de PvdA (wel een ongemakkelijk huwelijk, en feitelijk weer gescheiden met DS70, maar ja... toen was D66 er al voor die toen progressief liberale stem, wat D66 nu natuurlijk allang niet meer is. Ik heb geen idee wat ze nu zijn. Ze weten het zelf niet eens.)
En (aanvullend) zelfs bij GroenLinks is een hele dunne liberale bloedgroep, waar je Femke Halsema toe zou kunnen rekenen (hoewel zij uit een PvdA nest komt). De PPR is ontstaan uit een groepje liberale KVP-ers en ARP-ers die de fusie tot CDA niet zagen zitten.
Waren toch fatsoenlijke, behoorlijk liberale mensen, destijds. Jacques Aarden, Bas de Gaay Fortman. Geen hippies.
Nou ja, er is meer overlap tussen socialisme en liberalisme (alleen al in Nederland) dan je zou denken. Maar, je hebt wel gelijk dat het vaak een ongemakkelijk samengaan van tegengestelde principes is. En dat maakte het ook wel weer spannend. Op die vierkante millimeters is heel wat politieke strijd geleverd.
vrijstijler | 18-10-18 | 23:38
Ocherm.
Je snapt er niks van.
Communisten zijn het meest geobsedeerd met geld. Vooral het toe-eigenen van andermans geld.
En hoezo "Links is totaal niet dominant?" Loop je wel eens rond in Groningen e.o.? Gemeenteraden? Of telt het Binnenhof alleen voor jou? Machtsgeil
communistenkissertje. Je nick niets waard.
@vrijstijler
Wat je hier (volkomen juist overigens) schetst werd al eens eerder[*] opgemerkt en treffend samengevat als "socialistisch imperialisme":
een internationaal herverdelings kartel dat waarden onttrekt aan de armen van rijke landen ter herverdeling naar rijken van arme landen en zichzelf daarvoor een forse beloning geeft.
Een échte Marxist gruwt van dit gedachtengoed. Wat zich tegenwoordig "links" noemt zijn géén Marxisten maar opportunisten.
[*] dixit Leo Trotzki, "Der Krieg und die Internationale", 1914
Bedankt voor deze prachtige uiteenzetting Storm. Toch is een socialist bijna per definitie anti vrije markt en daarom geen liberaal. Op het gebied van persoonlijk vrijheid houden Femke et al er zeker wat liberale ideeen op na en dat brengt natuurlijk al spanning met de Marxisten. Op het gebied van de economische vrijheid zijn ze natuurlijk gewoon niet liberaal
Wie koopt al die panden op, juist de prins.
Wie wil Zandvoort, de prins
En wie moeten betalen, de burgers.
Gato@@ arbeid adeld maar de adel arbeid niet
Niet echt het scherpste mes uit het blok, die vrijstijler. Duidelijk een socialist. En socialisten zijn vooral afgunstig op mensen die niet lui zijn en die wel iets van hun leven proberen te maken. Als ze zich verenigen, die droeftoeters, dan grijpen ze soms de macht en dan krijg je hele nare dingen zoals in Venezuela nu. En met de Rode Khmer in het verleden.
Het ga je goed Wouter. Je film zal ik zeker bekijken.
Ooh. Gevaarlijk. Dit verward mensen. En we weten wat verwarde mannetjes toe in staat zijn.
We mogen blij zijn dat er linkse rakkers bestaan.
Anders valt hier niks te zeuren.
Ik ben ook heel blij dat ik laatst door een links deugmeisje voor racist ben uitgemaakt omdat ik het in een tafelgesprek melde dat ik de blokkeerfriezen verdedigde..
Overbodig te melden dat ze met trots vertelde dat ze sociologie studeerde wat mij de opmerking ontlokte dat ik dat heel sneu vond voor haar.
Dat was dan weer een kwetsende opmerking vond ze.
Jan, en als je dan vraagt wat er dan zo kwetsend is aan wat je zei....
Het antwoord is waarschijnlijk nooit gekomen.
@HH. Nee, want toen had ze haar mond vol omdat ze niet kon wachten onze Jan te...
kaasfondue | 18-10-18 | 23:59
Voordragen voor de Nobelprijs?
Ach laten we als wereldhaven Rotterdam en Amsterdam meer cruiseschepen binnenhalen met promotie's en Schiphol uitbreiden met vliegveld Lelystad en 130 kilometerzone's instellen op de snelwegen en gunstig zijn voor oost europees vrachtverkeer met oude Euro 2 of euro 3 trucks waarvan zelfs de roetfilters afgekoppeld zijn en laten we allemaal van het gas afgaan en stroom uit kolencentrales afnemen en windmolenparken aanleggen die de luchtlagen over tientallen kilometers negatief verstoren.
Geen vuiltje aan de lucht hoor,
youtu.be/LedEFyYN-vA
Het lijkt mij verstandig in een land als Nederland de immigratie aan banden te leggen.
235.000 per jaar is onhoudbaar.
In het publieke debat wordt inderdaad te makkelijk op de man gespeeld (jij bent fascist, rascist, communist en dus ben je fout en dus doe ik lalalala) Helaas hebben een aantal reaguurders ook last van die reflex ("je bent dom")
Een discussie dient niet altijd om de ander te overtuigen. Het dient o.a. om alle argumenten op tafel te krijgen en om te weten hoe ieder die argumenten waardeert & afweegt. Daar past geen jij-bakken in. Nooit.
Maar weinigen bereiken dat niveau, waarde. Het is welhaast vergeten!
Goed gezegd @winter. Prima tegel!
Held!
Toch bijzonder dat je een propageerder van zelf nadenken tot held moet bestempelen tegenwoordig.
Krankzinnig eigenlijk.
Vanuit een hoge boom naar een piepklein laptopje kijken. Jordan B Peterson's toespraken hebben de eigenschap om meteen een mythische context met oer-clinches enz. op te roepen. Vervolgens dalen we af in een Berlijnse demonstratie met eng bebrilde hanenkammen met een nog enger jargon van Berlijnse fringe cultuurtjes. Paradogma serveert dogmatische onverteerbaarheid gelardeerd met mythische quatsch.. Voor Marijn Poels' afzetmarkt (DE) is dat echter juist gefundenes Fressen.
Je snapt toch dat alles wat je zegt heel intelligent klinkt maar geen enkele inhoud bevat? Peterson qua mythische context met oer-cliches? Mooi gezegd, maar geen argument. Gewoon iets roepen. Dogmatische onverteerbaarheid? Betekent niets. Veel geblaat, weinig wol.
Tisnietanders | 18-10-18 | 22:56
Of u vat mijn argument (: Teutoons dogmatisch zwaar-op-de-hand gedoe) of u vat het niet. Mij overtuigt Peterson's eindtijdsfeer niet.
Interessant filmpje.
Lonks heeft best wat macht, omdat in een democratie ook een enorme massa imbecielen mogen stemmen. Zo simpel is het.
Die vervolgens iets aan hun verstand proberen te peuteren is eigenlijk onbegonnen werk.
Daarom heb ik in de loop van de tijd steeds grotere twijfels gekregen bij het democratisch systeem. Zeker als alle overige instituties die de democratie gezond zouden moeten houden ook besmet, geïnfiltreerd en aangetast zijn geraakt door de linkse ziekte.
Vooraal OM/rechterlijk apparaat, de media en het onderwijs.
Lonks = links
De democratie in het huidige tijdsgewricht kent serieuze problemen en uitdagingen. Afschaffen is geen optie (wat dan?) en op deze manier doormodderen ook niet. Zolang er meer mensen gaan zitten voor Boer zoekt Vrouw dan voor een verkiezingsdebat weet ik niet hoe de democratie kunnen gaan repareren.
Door mensen een hoeveel stemmen te geven die evenredig is aan hun bijdrage aan de samenleving. En ja, daar zijn best wel criteria voor op te stellen,
Dat denk ik ook wel eens. Ik zou alleen ook niet zo weten hoe je dat helemaal veilig kan stellen zodat dat systeem niet corrupt wordt of alleen maar goed voor één groep.
Velen voor ons hebben hier al (goede) ideeën ovee gehad.
Het is inderdaad bizar om te beseffen wie om je heen allemaal stemrecht heeft. Ik kan nog best aardig met andere meningen omgaan, mits onderbouwd, maar 'ik heb niks met politiek' is een van de domste zinnen die ik ooit gehoord heb.
@winter_is_coming die debatten zijn tenekrommend! Maar ik snap uw punt.
Geen ruimte voor lonkse meningen in een democratie!
En het is ook eng dat de voltallige fanschare van gordon hem tot minister zou kunnen stemmen als je dat zou toelaten.
Welke filosoof bedacht dat de bazen van een land aan een tafel een beleid moesten schrijven, dat goed was voor ieder, zij zouden daarna sterven en niet weten als wie ze opnieuw geboren zouden worden? (als gehandicapte, blank of donker, etc) dit soort discussies spraken mij aan op de middelbare. Helaas heb ik zelf nooit goede ideeën kunnen toevoegen..
kempenaer: "ook een enorme massa imbecielen mogen stemmen"
Daar kan jij wat aan doen. Gewoon je stempas verscheuren.
@ winter is coming
Precies. Dat soort zaken zijn veelzeggend.
@ francisca
Een vorm van censuskiesrecht zou een stap in de goede richting zijn.
@ letopuwzaak
“Ik heb niks met politiek.” Als ze dan ook maar niet gaan stemmen. Erger is het als mensen wel gaan stemmen maar op hun gevoel. Zonder onderbouwing, zonder inzicht en zonder zich te hebben verdiept in de materie.
@ vrijstijler
Je voelt je aangesproken. Het zal niet onterecht zijn! LOL
Tijdens een klimaatdiscussie op haatsite Joop noemde ik de naam van deze man in een lange draad en een lang epistel.
Deze post werd geweigerd.
Ik heb nog drie pogingen gedaan om verkorte versies van mijn mening alsnog geplaatst te krijgen.
Gezien de moderators van Joop zeer arbitrair censureren wist ik niet waarom mijn net geschreven goed onderbouwde mening werd geweigerd.
Tot ik als laatste poging alleen schreef; 'wat vinden jullie van M Poels en zijn docu?'
Waarop ik gewoonweg een ban aan mijn broek kreeg, en tijdelijke ban, nee gewoon weggejorist en opgerot!
Links is het meest hypocriete zooitje wat er is.
Van de Links lullen, Rechts vullen types, tot de policorre witte onderbroeken vervuilers die vooral willen deugen.
Bah. Bah. Bah.
Masochist!
:)
Linksheid is een geestesziekte.
Wat moet je dan ook bij Joop? Had je iets anders verwacht?
Ik kreeg mijn tegels er ook niet doorheen bij joop en die waren echt wel netjes.
Gewoon mijn ervaringen en bedenkingen.
Je reinste censuur. Walgelijk.
Had beter moeten weten en daar in de eerste plaats nooit heen moeten gaan inderdaad.
Serieus? U gaat zich hier drukmaken om uw geweigerde tegels bij Joopermans?
De Jeaup censureert zichzelf dood.
Er is te weinig liefde en genegenheid. Dat is het echte probleem. Dus even een groepsknuffel!
Daar heb je huisdieren voor.
Wel warmbloedig want reptielen heb je ook niks aan.
Toch goed om te zien dat er op de linkerkant nog lieden te vinden zijn die progressief in de ware zin van het woord zijn. Terstall en zijn beweging, van der Ham, Marijn Poels.
Ben alleen bang dat hun pragmatische aanpak volledig ondersneeuwt onder de schreeuwers van de identity-religie en het mantra van de intellectueel-luie deugers dat ze ingefluisterd wordt door Jesse en Rob.
Zijn docu nog niet gezien maar heeft hij ook mensen als Ursula Haverbeck en Monika Schaefer geinterviewd? Want deze dames zitten in Duitsland in de gevangenis wegens hun mening.
Tja. Holocaust ontkennen is daar strafbaar. Dat is stom, want ook debielen mogen iets denken - maar ik denk dat je interessantere interviewkandidaten kan vinden.
Dat is de enige reden waardoor ik denk dat er met die cijfers iets mis is. Omdat mensen opgesloten worden die anders beweren.
Als ik mag gokken zijn er veel niet joodse maar wel anti duitse mensen ook in die strafkampen terecht gekomen.
Ggroengras | 18-10-18 | 22:24 Dan wordt het hoog tijd om het niet strafbaar te maken. Want het is een misdrijf zonder slachtoffers. Daarbij, de dames ontkennen niet dat er kampen waren en ook niet dat er slachtoffers waren.
Monika is een viool spelende dame die excuses aan haar ouders aanbiedt in een YT filmpje. En dan belandt je in Duitsland in de bak. Het lijkt me dat de prioriteiten niet helemaal meer op,orde zijn in Duitsland.
Dat klopt. Die zijn ook massaal vermoord. En wat mij betreft ontken je dat de aarde rond is. Maar serieus neem ik je niet.
@gematigd: de andere dame is gewoon een diehard nazi. Ook nazi's mogen wat mij betreft zeggen wat ze willen, maar we hoeven het toch niet te sugar coaten? Dikke pech dat ze de Holocaust ontkennen in een land waar dat niet mag, maar het lijkt mij meer iets voor de zustersite KeinStil.
Goed stuk. Alhoewel ik Tom Dronken en Staal bezopen erg kon waarderen kan ik hier zeker ook aan wennen.
Ik vind Tom in dit filmpje echt leuk. Normaal zeg maar, eindelijk eens niet dat opgefokte. Echt een verademing.
Geen01 | 18-10-18 | 22:00
Heb ik net @einStina de tegel van de Week uitgereikt, lees ik dit. Van een heel andere orde, maar meer meer meer van dit! #taalkunstenarij
Die tonnen CO2 die we dagelijks in de atmosfeer lozen heeft niets met de klimaat verandering te maken.
Vraag maar aan Geert, Therry of Trump vergeet niet dat die gasten er verstand van hebben.
En wat dacht je van Peter R?
Met deze oliedomme post, bevestig je het punt van Marijn. Dank!
Dom? deze heren dom, hoe durft u zo iets te zeggen.
Linkse mensen overschatten zichzelf en de mens op zich. CO2 in de lucht plastic in de rivieren beter van niet. Maar ja india, china en afrika he. ze willen ook cola. Probleem van de mens is dat het er zoveel worden. Zeker in de genoemde gebieden. Tijd voor een lelijk virus of wellicht een opwarming van de aarde?
aamert | 18-10-18 | 21:59
Voor zijn gage zou ik nog stommer uit mijn nek kletsen.
metdedag | 18-10-18 | 22:06
Plastic;
Sinds wanneer ligt Middellandse zee in Afrika of China.
@ botbot
Deze nobelprijswinnaar denkt er toch een stukje genuanceerder over. Kijktip!
m.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
Ik meen toch uit de mond van Baudet niet te horen dat hij klimaatverandering ontkent. Wat hij, en ik met hem, wel ontken is dat de voorgestelde tegenmaatregelen zoden aan de dijk zetten.
@ kempenaer | 18-10-18 | 22:33
40 jaar geleden was global cooling een issue. Wie de waarheid heeft, zal de toekomst uitwijzen.
Winter_is_coming | 18-10-18 | 22:44
Hij heeft wel goede ideeën neem de Nexit stoten we gelijk 30% minder uit.
Het mooie van de Aarde is, is dat het een zelfregulerend systeem is.
De aarde wel maar of de mens daar dan nog een plaats in heeft.
@ ceca
Precies, we volgen het op.
@ botbot
En heb je de presentatie van toch niet de eerste de beste bekeken? Of interesseert een ander geluid je niet?
Goeie kerel die Marijn, maar op één punt heeft ie ongelijk, nl. dat 20 jaar geleden alles beter was.
Als oude lul (bijna 55) kan ik alleen maar zeggen dat het toen ik nog jong was op zn minst even erg was.
Discussie (zelfs op de beta faculteit) over maatschappelijke thema's was pertinent onmogelijk.
Treurige groupthink was destijds de norm, net zoals nu. Je moest TEGEN de kruisraket zijn, straffen van criminelen had geen zin, pro-immigratie, pro islam, pro linkse dictaturen in de derde wereld, pro communisme, pro Rusland/DDR (yep!), TEGEN fatsoen (want kleinburgerlijk), pro feminisme, pro klimaat hysterie (toen al, zure regen!!!), etc and so on.
Zelfs de kleinste afwijking van deze heilige dogma's leidde toen al tot onmiddellijke excommunicatie.
en het is allemaal individuele onzekerheid
Angst om buiten de groep te vallen, uitgestoten te worden.
En niet te vergeten de club van Rome die in de jaren 60 al wist te melden dat het qua milieu al 5 over 12 was (60 jaar terug he). En we leven nog steeds. Ik kom zelf 9uit een links gezin. Vreselijk was dat. Alles wat een andere mening had was dom of een egoist
Zo'n dertig jaar geleden was Nederland nog goed te doen, maar de eerste tekenen van verval dienden zich in de jaren '90 al rap aan. Zo begon de wijk waarnaar mijn ouders vanuit Gouda Oost waren uitgeweken ook al te vermarokkaniseren. Ook werd deze bevolkingsgroep vanuit de gemeente al volop gepamperd: speciaal vervoer voor hoofddoekjes die wilden zwemmen, op speciaal voor hen ingestelde, manvrije zwemuren. Een busje dat vijf (!) gehandicapte kinderen, ontsproten uit een relatie tussen een volle neef en nicht, naar het speciaal onderwijs bracht. Toen is de toon gezet.
@MG Het klopt dat pakweg 30-40 jaar geleden immigratie nog niet zo'n hot thema was als nu, maar er waren vele, vele andere dogma's. zoals ik boven heb genoemd. Al was in Amsterdam, waar ik toen woonde in die tijd al sprake van immigratie/integratie problemen (bv. Bijlmer/Oost). In Gouda pas later..
Ik ken wel een paar linkse mensen. De gemene deler tussen deze imbecielen is toch wel afgunst, domheid en luiheid.
@metdedag | 18-10-18 | 22:11
Het rapport van de Club van Rome was 1 van de belangrijkste peilers onder het verkiezingsprogramma van de oorspronkelijke Centrumpartij. Oprichter Brookman was zelfs een ekologiese linkse hippie kabouter met lang haar in de jaren ‘70.
www.anderetijden.nl/aflevering/274/We...
“Grenzen aan de groei” betekent namelijk ook: minder mensen, minder/geen immigratie.
Die Club van Rome was een club van doemdenkers met matige redeneercapaciteiten. Tien al gaven "Critici van het rapport aan dat het rapport onvoldoende aandacht gaf aan de mogelijkheid om met behulp van nieuwe technologieën het doemscenario af te wenden". Zure regen: zwavelfilters. Ozongat: andere koelmiddelen. Olie op: peak oil is 50 jaar later nog niet bereikt door nieuwe technieken. Malthusiaanse hongersnoden: groene revolutie.
Heel vaak is de mens in tijden van noodzaak best wel in staat de problemen (technisch) te tackelen. En tegenwoordig gaat de technologische ontwikkeling sneller dan ooit. Op dat gebied blijf ik hoopvol.
En de 'gezinsherenigingen' .. uitkeringen lagen al klaar. Het was een gespreid bedje.
Stonden veel mensen wel van te kijken hoor, ook links. Het is ons door de strot geduwd dat we daar niks van mochten vinden.
Na de première van de film Paradogma was er een korte gedachten wisseling tussen hr. Poels en de zaal, en ook hr. Staal hield een (keurig) betoog. Daar kunnen veel politici nog wat van opsteken.
Wat een lutser die Russische 'filosoof' zeg: het liberalisme wil niet alle collectivisme (lees: groepsdenken) of collectieve identiteit uitwissen. Het liberalisme zegt alleen dat het individu zèlf mag uitmaken bij welk collectief (groep) hij zich aansluit. En dat hij of zij de vrijheid moet hebben om van groep te veranderen als hij daar zin in heeft.
En zo kan het individu wel van honderd groepen of meer tegelijk deel uitmaken. En ze ook weer alle honderd achter zich laten als hij of zij dat wil.
Kent u de film "the life of PI" ?
Een absolute aanrader.
Liberalisme hier in de westerse wereld wordt vooral uitgelegd als bukken voor de grote bedrijven. Als je mensen als groep uit elkaar drijft zijn ze als geheel makkelijker onder de duim te houden.
Liberalisme is mensen uitdagen om zelf iets van hun leven te maken. Socialisme is mensen doodknuffelen en geestelijk laten afstompen.
@Ce ca: ja, ik heb die film gezien. Maar wat heeft dat met mijn reaguursel te maken?
@Hiesjes. Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt ook als individuen vakbonden vormen en gezamelijk staken en demonstreren en zodoende wel degelijk een vuist maken tegen grote bedrijven. (Daar heb je dus echt geen socialisme voor nodig.)
Wat wel zo is, is dat een dynamische, liberale - democratische - samenleving als geheel kwetsbaar is voor ontwrichting door grote belanghebbenden (bijv. bedrijven). Met name wanneer zij alle media in handen krijgen. Daarom is een vrije pers ook zo belangrijk.
@ metdedag | 18-10-18 | 22:14 |
Het echte liberalisme is allang dood verklaard door alle regelgeving t.b.v. het grootkapitaal. Zo was het vroeger. Zo is het nu
@ Aristotalloss | 18-10-18 | 22:21
Hij was zowel moslim, christen en boeddhist. Hij koos geen collectief!
Het fijne is dat je gewoon met die Russische filosoof in gesprek kunt gaan. En dat is de kern van deze documentaire begrijp ik: praat, wissel ideeen uit, probeer de ander te begrijpen (in deze: wat bedoel je dan met liberalisme of collectivisme precies?)
Winter_is_coming. Het heeft natuurlijk met name te maken hoe de staat met individualiteit omgaat: ben je volgens de staat werkelijk een vrij individu welke zich mag uitspreken (m.n. ook in verkiezingen) over de staat of slechts een onmondig, rechteloos radertje in de grote staatsmachine die geleid wordt door een elitair kliekje.
Tja, er zal later in de geschiedenis boekjes te lezen zijn dat de gehele mensheid onder de linkse dogma's en handelswijze, meer schade hebben geleden dan dat het hele klimaat probleem waard is geweest.
Als die geschiedenis boekjes er al komen. Waarschijnlijk zijn we al ten onder gegaan aan CO2.
CO2, plantjes houden ervan en groeien er extra hard van!
De geschiedenis heeft dat toch al aangetoond. Links (communisme, socialisme) functioneert niet. Niks nieuws onder de zon dus. Wel apart dat die linkse rakkers wederom zo een groot podium krijgen voor bewezen gefaalde ideeen.
Bijna tegen de 70 loop ik... ik voorspel dat er in die geschiedenisboekjes vol verbazing over de bloedige burgeroorlog tussen Christenen en Islamieten gesproken zal worden en waarom dat zo'n 10 jaar moest duren.... en men daarna een geheel rechtse regering koos in NL met de slogan : DAT nooit meer!... ik hoop het nog mee te maken.
Zie je wat er gebeurd? Die man kan niet eens fatsoenlijk zijn mening geven zonder beschadigd te worden door het linkse gajes.
Rob jetten verkondigt wat ik moet denken.
Ik heb met de fractie overlegd en Rob jetten verkondigt wat ik moet denken.
Ik heb moeten denken en daarna met de fractie overlegd wat rob jetten moet verkondigen en denken.
Wat rob jetten moet denken,moet ik verkondigen.
Combo breaker...
Maar wie voert die ponskaartjes aan Rob?
Het doel van het CO2-akkoord is geld overhevelen naar Afrikaanse landen. Heeft verder geen enkele relatie met klimaat.
Klopt. Nivellering op intercontinentale schaal.
Kritiek hebben altijd +veel.
Er schijnen bedrijven te zijn die een soortement "nee man" hebben. Die zoekt de gevaren en risico,s van projecten en adviseert alwaar nodig.
Zo zie ik ook deze man. Dat er schommelingen zijn door de miljoenen jaren is een feit.
Maar elke wetenschapper kan u vertellen dat wanneer er een factor wordt toegevoegd aan de berekening (de mens en zijn activiteiten) deze er zeker toe doet. Wie dat ontkent is of dom of religieus. ;)
Maar hoeveel doet deze ertoe en wat is de oplossing. Zit de oplossing in het verbieden van plastic rietjes of wattenstaafjes. Of het voorkomen van rivieren vol plastic in China of India. Of zijn we simpelweg met teveel mensen en is de klimaatwijziging eerder een oplossing. Net als de bacteriën die een fles wijn verzuren tot ze er zelf aan doodgaan
@ metdedag | 18-10-18 | 22:00
Kijkende naar de correlatie tussen ziektes en bevolkingsdichtheid denk ik dat aan het verzuren zijn. Plastic is daarvan een voorbeeld. Zie zo ook de plaag van ebola die Afrika treft. Vogelgriep, Q koorts enz. We weten niets!
Zie wat de pest met de wereld deed.
@Ce ca
We weten en zijn helemaal niets. We zijn als mensheid nog geen druppel in de oceaan. Velen kunnen dit gegeven niet aan en zoeken verklaringen zodat ze kunnen beheersen. Vroeger sloeg wodan met een hamer op de wolken bij onweer. Nu is het milieu de oorzaak van de opwarming. Tetwijl het heel simpel is. Wanneer de zon wat meer zijn best doet krijgen we het heel waren en andersom. Daar doen we niks aan.
@ metdedag | 18-10-18 | 22:22
Ik moet zeggen dat het fijn is eens een gelijke in inzicht te ontmoeten! ;)
Ik ben iemand die zich de grote van het heelal kan voorstellen. Daar wordt je vanzelf nederig van.
Dust in the wind!
Die grootte van het heelal (best wel heel erg groot) kan ik zo moeilijk rijmen met de Big Bang: al die massa/energie in 1 punt. Alle wetenschappelijke waarnemingen en theorieen wijzen die kant op, maar dat kan ik dan weer niet bevatten.
Ik kan het ook niet bevatten. Vandaar wel mijn besef dat ik niets weet en we miniscuul zijn.
Word ook raar als ik eraan denk. Omdat ik het gewoon echt niet kan bevatten..
De aarde heeft geen probleem met klimaat, maar de mensheid. Het is voor óns een probleem als wij onze leefomgeving verpesten. De aarde gaat door hoe dan ook. Al komt er weer een ijstijd en begint alles overnieuw.
Het gaat niet altijd om het aantal mensen, het leven is altijd een battle geweest van de mens met de bacterien en virussen.
Ce ca! | 18-10-18 | 22:27
Je kunt je de grootte van de kosmos voorstellen. Dan kun je ook het aantal kubieke km voorstellen van de olievoorraden. Plus de snelheid waarmee we de voorraad erdoor jagen.
Uiteindelijk zal de wereld over moeten stappen op zonneenergie.
Anyway, it's all dust in the wind.
Ce CA en metdedag, jullie namen passen goed bij elkaar, net als jullie lachwekkende visie.
bodemloos | 18-10-18 | 23:48
Geld steken in het onderzoek naar kernfusie lijkt me beter.
@bodemloos
Informeer eens naar andere energie mogelijkheden. Neem bijvoorbeeld thorium reactoren. Wanneer je bij de resultaten van google de eerste 30 overslaat kom je interessante dingen tegen. De eerste 30 zijn van greenpeace etc die willen voorkomen dat je er positieve dingen over leest.
@ Ben Hetzat | 19-10-18 | 00:27
Hoi Katholiek, welke visie bedoel je. Alles is wetenschappelijk onderbouwd Pino.
@ de rest. Nulpunt energie, zou ook een mogelijke energiebron kunnen worden. En wat de big bang betreft, zou er volgens de laatste wetenschap geen compressie meer zijn. Kortom een oneindige deflatie van ruimte tijd. Hopelijk in de toekomst meer kennis van donkere materie en dus de big bang.
Minder mensen is minder vervuiling. Dus, geboortebeperking in Afrika, om te beginnen. Links ontploft bijna, als je dit voorstelt, want arme negertjes hebben recht op teveel kinderen. Zoals de vader het recht heeft om zijn gezin in de steek te laten. Dat is zelfs cultuur.
dont worry, met de omvolking en het huidige lage geboortecijfer onder autochtonen zijn er straks geen blanken meer over om de schuld te geven. Opgelost!
Nu: 1 miljard inwoners in dat falende continent, in 2050 2 miljard, En wij maar plastic scheiden en van het gas af, hahahaha!
Overbevolking, the elephant in the room..
En aan het eind van deze eeuw worden er 4,4 miljard Afrikanen verwacht.
Honderden miljoenen gratis geld zuchtige Afrikanen zullen Europa binnen proberen te komen. De grenzen moeten dicht en versterkt. Asielaanvraagcentra alleen nog buiten Europa. Vluchtelingen opvangen in de eigen regio. Dit zijn echt de minimale maatregelen die genomen moeten worden om catastrofale gevolgen te vermijden. En wellicht is dit zelfs nog niet genoeg.
www.trouw.nl/opinie/de-afrikaanse-bev...
Had Tom niet even een screening in Utrecht kunnen regelen?
www.paradogma-film.com/screenings
Mag Tom ook eens een reisje maken? Bovendien, in Berlijn veel deugers.
@Stil_Haben | 18-10-18 | 21:26 Tuurlijk mag Tom een reisje maken. Wat hij deed was ook geen screening hè.
Tom mag van mij 1e klas de hele wereld over, want dit wordt niet betaald uit gemeenschapsgeld.
Tom is toch een Utrechtse Duitser? Tom mag van mij gaan en staan, of kuilen graven waar hij wilt. Zeker in en rond Berlijn, en het is weer is wat anders dan politiek-getinte mic-schreeuwvragen op een zuipfestijn ergens in de polder.
Duitsland is alleen qua natuur nog een mooi land, gewoond en gewerkt. Wil je deugers tot de macht 10? Ga naar Duitsland.
REAGEER OOK