Paradogma: waarom vragen stellen verdacht is
Marijn Poels heeft een nieuwe docu. We kennen hem nog van The Uncertainty Has Settled, waarin hij de klimaatwetenschap bevroeg. De reacties die hij daarop kreeg, zijn nu ook in een docu verwerkt: Paradogma.
Citeren we ff heel lui het persbericht uit de mail: "Marijn Poels liet zich voor zijn nieuwste documentaire inspireren door de consequenties die hij ervoer na het uitbrengen van het eerste deel “The Uncertainty Has Settled”. Daarin stelt hij kritische vragen over de klimaatwetenschap en het energiebeleid zonder daar aan zijn mening te koppelen. Hij werd hiervoor zowel geprezen als verketterd. Wie zich kritisch uitspreekt of slechts vragen stelt over bepaalde vraagstukken wordt al snel weggezet als verdacht of gevaarlijk. Waarom eigenlijk? Poels gaat in PARADOGMA op zoek naar antwoorden achter dit fenomeen dat het debat lijkt te verstikken en het volk te verdelen in links, rechts, goed of slecht. Hoe vrij en liberaal is het westen eigenlijk en moeten we andere perspectieven negeren of juist omarmen? Een kritische en persoonlijke reis langs oeroude tribale conflicten in een nieuwe tijd waarin wereldbeelden met elkaar botsen, en het vrije woord steeds verder onder druk lijkt te staan." Wij zijn alvast benieuwd. Trailer hieronder. Website daarrr.
Reaguursels
Inloggenverleden jaar was het op 8 augustus 8 graden Celsius en op 23 oktober 2015 was het 23 graden .
men heeft het over opwarming door de mens maar de opwarming bij Hawaï waar al maanden lang lava van vele 1000 graden de oceaan in stroomt vergeet men even en dit is iets waar geen mens iets aan kan doen
Het klimaat, een groter dogma is er tegenwoordig niet of wat in de buurt komt, is diversiteit en slavernij. Als jje je buiten het dogma begeeft, wat hij doet, ben je inderdaad onmiddellijk een verdachte en nog verder een vijand. Iemand die ten koste van alles besteden moet worden. Elk middel wordt hierbij ingezet. Want hey, een andere mening hebben, kan niet he. Welkom in de wereld van de DEUGERS, de ACTIVISTEN cum suis.
Climate change, de zure regen van de 20ste eeuw.
Iedere fabrikant van welk product dan ook zal in zijnhandjes knijpen als er voor het afval dat de fabrieken produceren een rendabel en winstgevend nut kan worden gegeven. In onderzoek daarnaar wordt dan ook best wel geinvesteerd. Die sector regelt zichzelf dus wel.
Maar denken dat wij mensen met dat pufje extra CO2 de gehele globale ecologie laten instorten is gewoon bezopen. "Boehoe, door ONZE CO2 verzuurt de oceaan en daar kan het koraal niet tegen en dat sterft nu massaal af". Het koraal heeft globale vulkaanuitbarstingen (230 miljoen jaar geleden, een krater ter grootte van Siberie), ettelijke meteorietinslagen (sommigen met het uitsterven van meer dan 90 procent van alle levensvormen tot gevolg) overleefd. Moet ik nou geloven in de demonische invloed van De Mens op het koraal? Laat naar je kijken.
Vragen stellen is verdacht omdat er wel eens antwoorden uit zouden kunnen rollen die het dogma tegenspreken.
Zeker als iedereen eigenlijk wel weet dat het dogma niet klopt.
Zoals de oh zo bejubelde multiculturele samenleving bijvoorbeeld.
Sinds 1950 is de hoeveelheid CO2 gestegen van 320 ppm naar boven de 400 ppm.
Dat is de sterkste stijging in 100.000 jaar. Het is niet te ontkennen dat dit geen invloed zou hebben op het klimaat. Overigens is methaan hier nog buiten beschouwing gelaten.
Het heeft ook opvallend lang geduurt voordat mensen in de gaten kregen dat je van roken kanker kreeg, en mensen roken nog steeds.
De hoek die de aardas maakt ten opzochte van zijn baan om de zon is van enorm veel grotere invloed. De zonneactiviteit is van grotere invloed, allemaal zaken waar wij geen enkele invloed op uit kunnen oefenen. Om zich dan vast te klampen aan de kinderlijke fantasie dat we met de uitstoot van CO2 het klimaat kunnen regelen klinkt dan behoorlijk potsierlijk. Terwijl,er naast je een vulkaan staat te brullen ga je eisen van de buurman dat die gaat carpoolen met zijn vrouw om uitstoot van fijnstof tegen te gaan. In die ordes van grootte moet je het zien.
“Sinds 1950 is de hoeveelheid CO2 gestegen van 320 ppm naar boven de 400 ppm.”
En wellicht is dat maar goed ook...
www.youtube.com/watch?v=57W3ZhOAkAE
'Niet te ontkennen dat dit geen invloed zou hebben', euh... Anyway, ja het is prima voor te stellen dat dit weinig invloed zou hebben aangezien het zo'n beetje homeopathische hoeveelheden zijn. Kun je dat allemaal lekker gaan meten en conclusies over trekken, maar het staat nog helemaal niet vast dat een toename van zo'n klein onderdeel van onze atmosfeer zoveel effect zou moeten hebben.
De vraag is ook niet óf we het klimaat beïnvloeden maar in welke mate. Een kolonie papagaaien beïnvloed ook het klimaat.
De 2e vraag is hoe we ons leefgedrag schoner kunnen maken en betaalbaar/praktisch houden. Zodat ook volgende generaties welvaart en een schoner milieu hebben. Zoals het nu in NL opgepakt wordt betekend ons failliet.
Er zijn teveel lobbyisten aan het werk die de klimaatproblematiek misbruiken om al ons geld afhandig te maken. Ed Nijpels is er ook zo 2
Overigens zijn de vele niet-sceptici ook zeer zeer zelden klimaatwetenschapper.
En de politici al helemaal niet. En Al Gore ook niet.
Al Gore liet vallende gletsjer-uiteinden zien.... klimaatverandering.... nou dat doen ze al 500 miljoen jaar. In de jaren 30 was het 5 jaar veel droger in de plains/VS dan dit zomertje van ons 2018. Enige item wat ooit nog boven water komt zijn de 10.000 straalvliegtuigen die wereldwijd constant in de lucht zijn, niet zozeer hun slechte uitstoot maar de lokatie: hoog in een zeer dunne atmosfeer, die deken die zich nu al 40 jaar uitbreidt zou best wel eens invloed kunnen hebben.
Zijn er nog gletchers dan?
Dacht dat alles al gesmolten was.
"In de jaren 30 was het 5 jaar veel droger in de plains/VS dan dit zomertje van ons 2018"
En daarmee bewijs je, wat precies?
Ik las laatst een artikel over onderzoek waaruit blijkt dat veel grote gletsjers bij een temperatuursstijging in eerste instantie aan zullen groeien. Gletsjers groeien door neerslag. Veel gletsjers liggen in gebieden die zo koud zijn dat de lucht daar volkomen droog is, geen enkele neerslag dus. Bij een bale temperatuursverhoging zal de lucht die de gletsjers bereikt meer vocht bevatten, en dus meer neerslag opleveren. Omdat de temperatuur rond die gletsjers nog steeds ver onder nul is zal de neerslag bestaan uit sneeuw en hagel, ijs dus. Dit doet de gletsjers groeien.
Ander onderzoek waarover ik las ging over de methaanvorming bij smeltende toendra's. Bij het smelten van de toendra's zijn de bacterien die geen zuurstof nodig hebben de eerste die wakker worden. En methan produceren. Binnen een maand of twee drie zijn die volledig weggeconcureerd door bacterien en andere microorganismen die die methaan verder afbreken. De eerdere berekeningen omtrent de methaan die vrij komt bij smeltende toendra's zijn gebaseerd op een continue methaanuitstoot met een snelheid die gemeten is tijdens het smelten. Maar reken er maar niet op dat dit soort ondersoeken de media halen. Ze halen zelfs de populaire wetenschapswebsites niet (sciencedaily, scientias, e.d.)
Over 20 jaar bestaat dit probleem niet meer.
Kernfusie, zonne-energie en waterstof als energieopslag zal ons van een ongelimiteerde hoeveelheid energie kunnen voorzien.
Jammer alleen dat we dan failliet zijn gegaan aan die gigantische hoeveelheid windmolens die enkel op subsidies draaien.
Alleen vliegtuigen moet nog een oplossing voor komen..... want die komen niet zo ver op waterstof
VvMU is belangrijk, maar dat je bij sommige vragen weerstand krijgt snap ik ook wel en is niet ineens een bewijs voor een andere stelling. Mensen die domme vragen stellen bij bv vaccinatie mogen van mij ook verketterd worden en met pek en veren weggejaagd worden. Mensen die bij discussies over het klimaat het domme oude bandje afspelen zoals "het klimaat verandert (meestal geschreven dan met een D) al miljoenen jaren, deze schommelingen zijn heel normaal en heeft niks met onze uitstoot e.d. te maken" verdienen het ook om doodgezwegen te worden. Het zijn eigenlijk allemaal gematigde QAnon types die dit soort bagger verspreiden. GS lijkt er zelf ook steeds vaker mee te flirten. Met het komen en gaan van schrijvers is mijn voorspelling dat GS over 5 jaar ongeveer het niveau van een Infowars van nu heeft. Bij de reaguurders is die daling al vrij lang ingezet.
Ow wijs Orakel, misschien moet iedereen maar eerst bij jou aankloppen voor informatie voor ze in discussie gaan.
Laten van jou een soort Nederlandse Snopes maken.
Er zijn trouwens geen domme vragen, alleen domme antwoorden.
yep, je hebt helemaal gelijk
Eerst zeg je; VvMU is belangrijk, weerstand bij sommige vragen is geen bewijs voor het tegengestelde, mensen die domme vragen stellen moeten hun bek houden (JIJ bepaalt natuurlijk wat een domme vraag is) vervolgens is het valide argument datber natuurlijke cycli bestaan een grijsgedraaide plaat (en daarom niet waar? Man, waar heb jij logisch denken geleerd...) en dient doodgezwegen te worden. Tot zover het belang dat jij hecht aan de VvMU. Je bent gewoon links regressief. Wat je feitelijk zegt komt neer op; ik heb gelijk en heb voor iedereen die die redenen heeft om er anders over te denken wel een scheldwoord of reden om er niet naar te hoeven luisteren. "Het zijn toch racisten dus daar hoef je niet naar te luisteren." Dat niveau.
Ik zie een filmposter met iemand met zo'n dom gehaakt hipstermutsje. En ik heb alweer genoeg gezien.
Als jonge glasaal kon je soms bij een "waaromvraag" een draai om je oren krijgen. Waarom? Marijn Poels doet hetzelfde met zijn vraag waarom hij op een "waaromvraag" geen adequaat antwoord krijg, maar in plaats daarvan een oorvijg in eigentijdse bewoordingen d.m.v. bedreigingen. Onmacht Marijn, pure onmacht. Ook bij de wetenschap die steeds meer subsidiejagers zijn geworden, is geld de grote factor. En wie heeft dat (grote) geld? Zij die de touwtjes in handen hebben misschien? Wiens brood men eet.... etc. etc. ! Dus gaan de reeds zwaar gesubsidieerde boeren wind oogsten en zonnepanelen poten volgens het oeroude principe "hoe komt uw geld zo snel mogelijk in mijn zak". Geef ze eens ongelijk als ze het bijna opgedrongen krijgen omdat zij landerijen hebben. Slapende rijk worden is hun adagium. Wie wenst dat nou niet. Maar waar zonnepanelen staan, groeien geen spruitjes. Aan de (schrikbarende) toename van de steeds meer verlangende wereldbevolking waagt zich geen religieus leider, laat staan een politicus. Dus is het wachten op de storm. Moeder Aarde/Natuur overleeft het wel. Er hebben in de loop der (miljoenen) jaren al wat probeersels van haar hand het loodje gelegd om steeds weer met een nieuw modelletje uit te komen. Kakkerlakken schijnen het juiste instapmodel gevonden te hebben, want dat hebben ze al een tijdje (ruim 300 miljoen jaar) niet veranderd. Op het tijdspad van deze planeet bestaat de mensheid nog geen nanoseconde. Maar wij hebben er wel in korte tijd een puinhoop van gemaakt. Doemdenken? Welnee, gewoon gezond verstand. Cheers!
De mensen die denken dat (hun idee van) duurzame energie de oplossing is, zullen u kunnen vertellen dat de energie die wordt gevangen door zonnepanelen gebruikt kan worden voor groeilampen voor die spruitjes. Dat is het niveau waarop zij discussieren.
Vreemd dat in een tijd waarin niemand meer gelooft, dat juist in zo'n tijd het dogma floreert als nooit tevoren. Kijk naar de hittegolven in Amerika tijdens de jaren dertig, hoe die jaren van abnormale droogte alles wat we nu meemaken in de schaduw stellen: www.epa.gov/climate-indicators/climat... . Maar je moet moet moet toegeven dat de mens de boosdoener is, anders anders anders ... Anders mag je niet meedoen in de jezuïtische leugenscarrousel. Het dogma floreert en het bijgeloof boeit en bloeit als nooit tevoren. Het bloeiende bijgeloof is een prachtig verdienmodel en het florerende dogma is een pausmobiel om snel veel centen mee te verdienen. Rationeel denken: dat vergt onnodige inspanning. Waarom nog nadenken als een kakelende kip zonder kop het tegenwoordig het verst schopt met ongegrond liegen en afpersen?
Klimaatontkenner dat jij er bent ;-)
We zijn het eens hoor, maar historische feiten telken nu eenmaal niet.
Maar je moet je realiseren dat het dogma aan twee kanten heerst. Tegen zijn om het tegen zijn is ook een dogma. Zoals jij nu kritiekloos het voorbeeld aanhaalt van VS in de jaren '30. Waarom doe je dat? Waarom denk je dat jouw argument steunt? Hoe goed heb je er over nagedacht? Hoe goed heb je gecheckt of dat voorbeeld inderdaad geschikt is?
In andere woorden, doe je zelf aan rationeel denken:
www.skepticalscience.com/1934-hottest...
Japannert | 10-08-18 | 13:51
Mooi, goed, er is voortdurend check - recheck nodig met een open mind. Overigens is het anti-RU bijgeloof een veel groter verdienmodel (zie het budget van de VS aan defensie) dan alle klimaat verdienmodellen bij elkaar.
Ik denk dat ik vanavond maar eens op m'n pasgeborstelde koe naar het werk ga.
Mij krijg je niet gek.
De methaan uitstoot van jouw vervoermiddel is slechter dan slecht.
De oude kerken lopen leeg, de nieuwe kerken lopen vol. Nieuwe kerken zijn vooral groen (klimaatverandering, duurzaamheid, co2-neutraliteit) of blauw (de EU heeft een patent op vrede en welvaart). Binnen de kerk is geen discussie over het bestaan van god; die aanname is bij voorbaat boven iedere twijfel verheven. Mensen van buiten de kerk zijn bij voorbaat zondaars en ketters.
We zijn nog steeds intens religieus met een diepe behoefte aan heiligheid: “Kijk mij eens voorbeeldig recycleren en op fietsvakantie gaan, ik ben een beter mens dat een plekje in de groene hemel heeft verdiend.”
Zot moet een beetje kotsen bij iedere vorm van religie. Maar bij de nieuwste religies komen er steeds wat extra brokjes naar boven.
Zeer goed verwoord, +1. En vergeet ook de aflaat niet: elk jaar een grote hoeveelheid goud bij de priester achterlaten, zodat je niet in de hel komt.
+1
kan je ook tot klimaatheilige verklaard worden?
klimaat verandering is een vast gegeven.
het was zo en het blijft zo.
vaar je onder de kust van trinidat,zie je de standen van de water spiegel in de rotsen,van de verschillende ijstijden.
Daar hoef je trouwens niet eens voor naar trinidat.
Je kunt het de getuigen en de bevestiging van de tijd noemen.
In n.l is men er boven op gedoken,het gas raakt op,de raket druk is weg,er staan nu compressoren te pompen.
Tijd voor verandering,flink op het gemoed van de mensjes werken,dan komt het wel voor elkaar.
Het sufferd nieuws,helpt er aan mee,tv komt met ijsberen in nood.
De nieuwste plannen,voor de redding van het milieu,vormen perspectief voor nieuwe werkgelegenheid,een miljarden investering,tel je spaarcentjes,allemaal op de fiets.
Er zit trouwens veel verschil in de mening van de wetenschappers.
Maar pas op,de doelstelling laat de kassa rinkelen.
Er ontbreekt een ding,de stolp die n.l kan beschermen tegen de invloeden van landen ,met een kolen kachel,en die nog bezig zijn met de aanleg,van een gasleiding,enz
Zou het niet interessant zijn,om eens wat meer informatie op de tv te krijgen van de verschillende deskundigen,luisteren en doorvragen.
Een schoon milieu wie kan daar op tegen zijn,maar de mensen het vel over de oren trekken nee.
Mr.Crowley | 10-08-18 | 12:41
Het klimaat veranderd al miljoenen jaren, niks bijzonders aan.
Het schijnt ook dat die mooie rode knakker de zon ook cyclussen heeft en het klimaat flink beïnvloed.
Maar de Global elite wilt er weer een slaatje uit slaan en een wereldwijde Co2 Tax invoeren en alles wat los en vast zit reguleren.
Dit is onderdeel van Agenda 21 (de populatie agenda)
Als er geen mensen meer zijn, valt er ook geen slaatje uit te halen.
Vroeger was Deathvalley de warmste plek op aarde, tegenwoordig komen ze in Spanje ook al aardig dicht in de buurt van de 50 graden Celsius, en dat is hier niet zo ver vandaan.
Nee, wees eens kritisch voordat je onzin opschrijft.
www.skepticalscience.com/global-warmi...
@japannert wees kritisch voordat je aan oude troep refereert : Last updated on 17 July 2015 by MichaelK
@Japannert | 10-08-18 | 13:08
Wees zelf eens kritisch op je bronnen.
www.theguardian.com/environment/blog/...
Je papegaait een activist na. Skeptical Science is niet sceptisch en onwetenschappelijk.
wattsupwiththat.com/2013/12/18/skepti...
climateaudit.org/2013/03/28/lewandows...
@Stormageddon | 10-08-18 | 13:45
Er zal vast wel eens een foutje op die site staan, ik gebruik het voor het gemak. Jij komt met een opiniestuk van een econoom (geen klimaatwetenschapper),die gedeeltelijk wel een punt heeft maar er is meer dan 97% studie, en twee ook niet heel betrouwbare blogjes. Je bewijst dus nauwelijk iets.
Het gaat niet om “foutjes”. Het gaat erom dat het een activistische, cherrypickend, ideologisch gedreven “bron” is, en verre van “sceptisch”, ondanks de naam.
@endofdays Inderdaad, de cycli van de zon en de motor van het klimaat wordt te vaak onderbelicht of als niet relevant beschouwd. Meer omdat iemand in een grafiek waar men dan vaak de temperatuur schaal of de tijdschaal "overdrijft" of verschillende grafieken met verschillende schalen laat zien, "aantoont" dat de temperatuur van de aarde toeneemt in de laatste 100 jaren.
Over global elite, weet ik niets, maar wel als je naar al die energiebelastingen op je energienota kijkt. Totaal niet meer in verhouding met het verbruik.
De Zon heeft vele cycli. We weten eigenlijk alleen van de 11 jarige cyclus. Van een actieve Zon, naar een Zon die niks meer doet. (Dat is niet zo, maar voor het idee genoeg. Het fluctueert.) Daarna houdt onze kennis op. Ja, er zijn gedachtegangen en vermoedens, maar eigenlijk hebben we geen sjoege van de Zon. Morgen om 9.33u gaat de Parker omhoog. Dat ding gaat de Zon onderzoeken. In november hoort ie aan te komen.
Het probleem met die documentaire was dat er door anderen wel heel erg gemakkelijk en vrij kritiekloos de conclusie aan werd verbonden dat die 97% dus ongelijk heeft en dat daarmee dus als bewijs werd gebruikt was dat klimaatverandering een hoax is. Het werd dus misbruikt door fake news verspreiders/ conspiracy theoristen/klimaatontkenners. Ook door Geenstijl werd het helaas op een dergelijke manier gebracht. Ik vond -en vind- dat kwalijk.
Die documentaire, die eigenlijk weinig zinnigs zegt over het onderwerp omdat de maker de meest fundamentele principes van wetenschap niet lijkt te begrijpen en voornamelijk mensen interviewt die geen klimaatexpert zijn. Alleen Von Storch zegt wat zinnige dingen. Vervolgens laat hij Corbyn aan het woord, ook geen klimaatexpert, die echt volkomen onwetenschappelijke nonsens en onwaarheden uitkraamt. De documentairemaker is daar juist helemaal niet kritisch waar hij dat wel had moeten zijn. Hij lijkt het idee te hebben dat iedere mening in de wetenschap evenveel waard is, dat is niet het geval. Ja, je moet inderdaad vragen stellen, maar daarbij ook niet elke fluttheorie klakkeloos accepteren. Corbyn kraamde slechts zeer makkelijke weerlegbare fact-free nonsens uit. Poels laat het allemaal gebeuren en analyseert niet, hij 'stelt slechts vragen'.
Doordat Marijn Poels dat doet, hij geeft zonder commentaar, analyse en tegenvisie een niet-klimaatexpert de ruimte om bullshit te vertellen over het klimaat werkt hij dus uiteindelijk mee aan de verspreiding van fake nieuws omdat door sommigen die onwaarheden maar al te graag en kritiekloos overgenomen worden als 'bewijs' voor hun op niets gebaseerde geloof.
Je moet niet alleen vragen stellen. Alleen vragen stellen is lui. Je moet je moet afvragen of de vragen die je stelt wel de juiste zijn. Je moet je afvragen of de persoon aan wie je die vragen stelt wel de juiste zijn. En vervolgens zul je zelf kritisch moeten gaan analyseren of de antwoorden die je krijgt wel de juiste zijn. Marijn Poels, die zelf toegeeft weinig van de materie te begrijpen, houdt het echter alleen bij vragen stellen en doet daar verder niets mee. Terecht dat er verder weinig aandacht aangegeven is. Het is een slechte documentaire, en Marijn Poels is een kritiekloze en daarmee zwakke documentairemaker.
Sorry klimaatontkenners (ik weiger de term klimaatskeptici te gebruiken, want een skepticus denkt daadwerkelijk over hetgeen waarover hij skeptisch is), de science IS settled, en was dat in feite al 30 jaar geleden. Voor degenen die echt iets willen leren, hier een interessant (lang) stuk uit de NY Times van een paar dagen geleden over dat onderwerp: www.nytimes.com/interactive/2018/08/0...
Er is klimaatontkenning (wat een fout en stom woord is, maar goed) omdat met, terecht, bang is dat als we massaal akkoord gaan met de onheilstijding er ongelimiteerde sociale maatregelen gaan volgen omdat men een collectivistisch model heeft gevonden om mensen te knechten. Dus97.78% inkomstenbelasting en het legaal neerschieten van iemand die in zijn achtertuin zijn oude Solex start. Zelfs al heeft de klimaatwetenschap gelijk, het is enorm gevaarlijk om ze gelijk te geven, want de politiek gebruikt dat als machtsmiddel.
Het meest idiote woord van de afgelopen decennia is m.i. 'klimaatontkenner'. Lijkt me zoiets als 'zuurstofontkenner' of 'zonontkenner'. Zodra iemand deze kwalificatie gebruikt is hij wat mij betreft al af.
Sceptisch staan t.a.v. menselijke invloed op klimaatverandering is prima. Iemand die dat ter discussie brengt krijgt van mij gepaste aandacht.
Islamontkenner.
@piloot47 | 10-08-18 | 13:11
Het probleem is dat veel mensen zich skeptisch noemen, maar dat niet zijn. Ze doen ongefundeerde aannames, en dan denken ze dat skeptisch ze 'omdat ze vragen stellen'. Vragen stellen alleen is niet genoeg om skeptisch te zijn.
@japannert tracht telkens een punt te maken door een ander af te zeiken. Het is de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
"Sceptisch staan t.a.v. menselijke invloed op klimaatverandering is prima. Iemand die dat ter discussie brengt krijgt van mij gepaste aandacht."
Natuurlijk is dat prima, maar gezien de overweldigende hoeveelheid bewijs die WEL wijst op menselijke invloed op het klimaat vereist dat vervolgens ook dat je heel erg sceptisch moet staan tegenover over dat scepticisme.
Als je stelt dat tegen alle huidige kennis in, 1+1 geen 2 is maar 3, zul je toch echt met heel gedegen onderzoek, bewijs en argumenten moeten komen.
@Rdock | 10-08-18 | 13:22
Omdat klimaatontkenners, fake newsverspreiders en complottheoristen niet beter verdienen dan te worden gewezen op hun schadelijke bullshit. Ik ben daar klaar mee.
Japannert | 10-08-18 | 13:23
Japannert | 10-08-18 | 13:23
Klimaatwetenschap is een relatief jonge tak van wetenschap die zich baseert op metingen en computermodellen, uitgevoerd met ook nog relatief zeer jonge technologie. Iedere verfijning van meet- en waarnemingsapparatuur levert weer nieuwe inzichten op, die haaks kunnen staan op de vorige. Prima: zo moet wetenschap bedreven worden. Maar als politici en andere machthebbers aan de haal gaan met de wetenschappelijke momentopname van wat er toevallig nu technisch mogelijk is komen we op het terrein van misbruik van wetenschap: frauduleus handelen, bedrog, misleiding en geldklopperij. Als op basis van de huidige gegevens wordt gejammerd dat we het klimaat moeten redden dan bedoelt men dat we hun winstgevende status-quo moeten redden - uiteraard uit de zak van de domme belastingbetaler.
piloot47 | 10-08-18 | 13:30
Klimaatwetenschap is echt meer dan voldoende ontwikkeld en er is meer dan voldoende bewijs voor de stelling dat onze huidige klimaatverandering het gevolg is van menselijk handelen. Zoals de link in hierboven uitlegt, dat was al 30 jaar geleden het geval.
De details ja, die worden duidelijker met elke nieuwe ontwikkeling, maar je kan niet stellen dat dat de stelling dat klimaatwetenschap een jonge wetenschap is, voldoende substantie geeft om de conclusie dat klimaatverandering het gevolg is menselijk handelen serieus in twijfel te trekken.
www.skepticalscience.com/settled-scie...
Klimaatwetenschap is als economische wetenschap: je meet wat je nú kunt meten - en dat zou je uiterst bescheiden moeten maken bij het interpreteren van de gegevens van die metingen en de modellen die je op basis van die gegevens produceert. Ik kan het niet genoeg zeggen: alle klimaatverhalen worden gebaseerd op modellen, niet op de werkelijkheid, maar op door mensen ingevoerde data. En wat je er invoert krijg je eruit - dus zeer gevoelig voor manipulatie. Daar mag je zéker niet klakkeloos beleid op baseren.
Japannert | 10-08-18 | 13:25
Dus vooral in de Ad Hominem-modus en die mensen wegzetten als dom volk, eens kijken of ze van mening veranderen, of maakt je dat niet uit?
@Japannert "Overweldigend bewijs" is met de tonnen aan te slepen aan beide kanten. "Argumenten zijn het probleem niet, het is maar waar je het heen geluld wil krijgen" zei een grote Eindhovense filosoof ooit. En in dit geval lijkt het erop dat er vooral geluld wordt in de richting van extra inkomsten voor noodlijdende overheden. Je zegt dat de science settled is sinds 30 jaar. Ok, maar besef dan wel dat 31 jaar geleden de wetenschap ervan overtuigd was dat we afstevenden op een nieuwe ijstijd. Wat ook bijzonder confronterend is voor de gelovigen is het opsnorren van artikels uit de eerste jaren van de klimaathype. Daarin lees je dan vaak voorspellingen, ook over het huidige tijdsbestek. Lachen. Iets met de bal volledig misslaan.
Backeljau | 10-08-18 | 14:21
ok, maar besef dan wel dat 31 jaar geleden de wetenschap ervan overtuigd was dat we afstevenden op een nieuwe ijstijd.
Nee, daar was de wetenschap helemaal niet van overtuigd. Pure onzin. Ook in de jaren '70 voorspelden veruit de meeste klimaatwetenschappers al een opwarming.
www.skepticalscience.com/ice-age-pred...
Poels geeft toch aan dat degene die hel en verdoemenis prediken niet altijd experts of zelfs wetenschappers zijn? Jij hebt dat inieder geval op kunnen pikken. Dus Poels daarom beschuldigen van het meewerken aan het verspreiden van fake news is bull shit. De vragen die hij stelt zijn de vragen die al reeds leven, dus ook daar sla je de plank behoorlijk mis. Misschien dat aspirerende docu makers eerst bij jou te rade moeten gaan?
klimaat experts????? man hou toch op . Er is er geen een die 24 uur vooruit fatsoenlijk het weer kan voorspellen( zie de code oranje van gisteren die weer nergens op sloeg). Dat iemand pretendeert klimaat expert te zijn maakt hem/haar nog geen alwetende. Zolang zogenaamde klimaat experts door een belanghebbende club betaald wordt is het gewoon niet als objectief te bestempelen.
Iemand die ECHT is geinteresseerd in het stoppen van vervuilen van onze planeet, klimaat etc., die zou zich afvragen, mbv misschien massapsychologie-onderzoeken, HOE je de mensen op een positieve manier kunt overtuigen dat het anders moet, dus zonder angst, zondebesef en schuldgevoel en bijbehorende belastingafdracht..
In plaat daarvan wordt iemand die uberhaupt al vragen stelt weggezet als een PVV-tokkie of een Trump fanboy.
Nou, eens kijken of dat werkt....
Dat sterkt mij in de conclusie dat men alleen is geinteresseerd in het eigen morele gelijk en of er daadwerkelijk een verbetering van het milieu komt is irrelevant.
Zonder angst, kan niet doen we niets. Zolang de feiten benoemd worden maakt de angst niets uit.
Waarom kijk jij rechts,links rechts voor jij oversteekt?
Het wordt lastig als ze op ieder dossier weer "Wolven" gaan roepen.
Feitelijk past het klimaat zich aan, altijd al zo ook nu.
Feitelijk groeit de wereldbevolking ver boven de limiet.
Maar dan de oplossing.
Zolang je niet wilt erkennen dat de mens slechts deels debet aan de verandering is, heb je de dwaze doemscenario.
Als je ECHT wilt dat ons aandeel in 10 jaar naar nagenoeg 0 is, schakel je vanaf morgen over op kernenergie.
Maar ik val weer in herhaling .....
Kernenergie appeleert aan een angst die groter is dan die voor de gevolgen van klimaatverandering. Alleen durft men dat niet hardop te zeggen. Als je kernenergie afzweert vind je het klimaat geen probleem. Gewoon even Sustainable energy without the hot air van David McKay lezen, en het is klaar met die 16e eeuwse windtechnologie. Maar als kernfysicus ben ik een beetje gebiased (insert verboden emoji hier)
In dit verband: aardige Ted talk, die elke muljeu freak zou moeten zien.
www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak
@Stormageddon | 10-08-18 | 14:00
Dank, had m al gezien, kon hem niet terugvinden!
De vorige docu was ook zeer goed dus ik kruip vanavond de bank op.
klimaat is sinds enkele jaren het verkapte woord voor meer belasting innen. In de jaren 80 en 90 waren dat de solidariteits heffingen en milieu heffingen
En de VUT , die is later ook weer afgeschaft.
Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds.
- Albert Einstein
Waaruit niet volgt dat iemand die stevige oppositie ontvangt, een grote geest is.
@marjen
Eens, maar ik denk dat het keywoord hier 'violent' is.
Niet discusseren of twijfelen, maar uitsluiten en/of verbannen.
Pjotr,
Inderdaad. Denk aan die arme Semmelweis. Ontdekte dat de dokters zelf, met hun vieze handen die aan lijken hadden gezeten, de kraamvrouwen ziek maakten tot stervens toe. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Maar hij had het wel goed gezien.
Vragen stellen of ongewenste pottenkijkers ? www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/... "Het schaamteloos filmen van verkeersslachtoffers gaat er bij verkeersagenten niet in. Omstanders lijken niet de ernst in te zien van het vastleggen van andermans ellende. ‘Soms weten nabestaanden via sociale media al dat hun geliefde is overleden.’ [ ... ]" In ieder geval weet Moeders wat er aan de hand is en krijgen organisaties zoals de Dwaze Moeders uit Argentinie geen voet aan de grond.
Dat klimaat gejengel gaat niet om het klimaat maar om de creatie van het Vierde Rijk.
Als we het extreme weer even in ogenschouw nemen lijkt het me toch niet vreemd om daar vragen over te stellen. Vooral omdat de wetenschap voorspelt dat de temperatuur wereldwijd de komende 100 jaar blijft stijgen.
Is er dan niemand die zich ongerust maakt? Deze zomer was al niet om uit te houden.
De warmste dag ooit gemeten was al ergens in de jaren 40 als ik mij niet vergis. Klimaatverandering meet je over een heel lange periode en niet adhv 2 a 3 zomers geleden.
Ik maak mij ongerust over mensen zoals jij, die constant weer en klimaat door elkaar halen. Kijk naar buiten: is het nu nog steeds extreem weer? Hoe extreem was de zomer vorig jaar - en het jaar daarvoor?
Ja, de temperatuur gaat stijgen - een normaal klimaatverschijnsel gezien over de miljoenen jaren. En daarna gaat hij weer dalen, ook normaal. Daar moeten we ons op voorbereiden en daar moet veel geld aan besteed worden. That's all. De rest is bangmakerij en politiek spel.
Weer is geen klimaat, een periode van 100 jaar is te kort om iets over klimaat te zeggen, eerder miljoenen jaren, en dan nog is het lastig het klimaat op aarde te begrijpen. Echter in de media wordt deze zomer dan direct in verband gebracht met de "klimaatverandering", wat dus onzinnig is.
@thephysicist | 10-08-18 | 12:52
Geen wetenschappelijk besef, geen kennis, ongesubstantieerde, makkelijk weerlegbare aannames, en dat durft zich nog 'physicist' te noemen ook. Man, man wat weer een intellectuele treurnis.
- 100 jaar is meer dan voldoende om een duidelijke trend waar te nemen, en die
trend is duidelijk
- We weten niet alles, maar toch meer dan genoeg over klimaat en klimaat
verandering.
- De huidige snelle stijging van temperatuur is NIET het gevolg van een natuurlijke
cyclus.
www.skepticalscience.com/global-warmi...
Japannert | 10-08-18 | 13:07
Klimaatwetenschap is een relatief jonge tak van wetenschap die zich baseert op metingen en computermodellen, uitgevoerd met ook nog relatief zeer jonge technologie. Iedere verfijning van meet- en waarnemingsapparatuur levert weer nieuwe inzichten op, die haaks kunnen staan op de vorige. Prima: zo moet wetenschap bedreven worden. Maar als politici en andere machthebbers aan de haal gaan met de wetenschappelijke momentopname van wat er toevallig nu technisch mogelijk is komen we op het terrein van misbruik van wetenschap: frauduleus handelen, bedrog, misleiding en geldklopperij. Als op basis van de huidige gegevens wordt gejammerd dat we het klimaat moeten redden dan bedoelt men dat we hun winstgevende status-quo moeten redden - uiteraard uit de zak van de domme belastingbetaler.
@Japannert | 10-08-18 | 13:07 zo te lezen, bent u zeker geen wetenschapper, verder algemeenheden die u brengt, een kleine ad hominem, en een hyperlink, knap werk, en dat allemaal in minder dan 15 minuten. Een periode van 100 jaren is niet voldoende om een patroon op een tijdspanne van 4 miljard jaren te zien, u negeert heel wat data punten, verder heeft de concentratie CO2 op het klimaat een vertragende invloed van meerdere honderden jaren (absorptie CO2 in zeewater, en meer), de directe koppeling tussen de zon op de temperatuur van de aarde is dagelijks waarneembaar. Het is ronduit arrogant (en ook van U) om te suggereren/beweren, dat de invloed van de mens op het klimaat d.m.v. de uitstoot van CO2 door onze activiteit zichtbaar is in de laatste 100 jaren. U noemt ook niet de minimale toename van de temperatuur, tienden van Kelvin (als die al aangetoond kan worden). De maatregelen die wij als mens nemen en zeker in Nederland, om de hoeveelheid CO2 terug te brengen, zullen amper effect hebben om een eventuele opwarming van de aarde tegen te gaan.
@Japannert | 10-08-18 | 13:07
100 jaar is natuurlijk niet voldoende om klimaatverandering vast te stellen. Dat is ook 500 jaar nog niet. In de afgelopen 500 jaar hebben we hier in europa ook een wat we noemen mini-ijstijd gehad. Pfff, kan me niet eens voorstellen wat het geweest moet zijn als in die tijd dezelfde communicatieve mogelijkheden de mens ter beschikking hadden gestaan als nu. Dan was de politiek ongetwijfeld vol op het orgel gegaan en belastingen gaan heffen om de temperatuur omhoog te krijgen, want het klimaat is aan het veranderen. Bulshit.
In Nederland hebben we een zee klimaat en dat blijft zo. Nederland is een vlak land en ligt aan zee: dus een zee klimaat: dat wil zeggen: relatief koele zomers en relatief natte winters. In in alle seizoenen natuurlijk uitschieters naar boven en naar beneden.
En laten we nu aannemen dat menselijk handelen daadwerkelijk de oorzaak is van klimaatwijziging en dat Co2 uitstoot zoals beweerd wordt inderdaad de grote boosdoener is: Hoe in de naam van alles wat heilig is kunnen wetenschappers (of overheden) dan beweren dat de maatregelen die in het akkoord van parijs staan er voor gaan zorgen dat de opwarming dan deze eeuw beperkt zal blijven tot xx graden celcius? Er bestaat geen formule die beweert x hoeveelheid Co2 geeft xx graden celsius, maar toch gaan we honderden miljarden er tegen aan gooien, opgebracht door de burger natuurlijk.
Schiet mij maar lek, maar ik heb er weinig vertrouwen in. Al helemaal omdat ik nog nooit een politicus heb gezien die verder vooruit dacht dan de eerstvolgende verkiezing en/of zijn eigen hachje.
@thephysicist | 10-08-18 | 13:58
“ Het is ronduit arrogant (en ook van U) om te suggereren/beweren, dat de invloed van de mens op het klimaat d.m.v. de uitstoot van CO2 door onze activiteit zichtbaar is in de laatste 100 jaren.”
Nee, het ronduit arrogant om vele onderzoeken gedaan door serieuze, onafhankelijke wetenschappers die dit wel aantonen, om in feite een heel wetenschapsgebied dus, zo gemakkelijk af te doen zoals jij dat doet terwijl je duidelijk laat zien dat je er je echt niet teveel in verdiept hebt
“U noemt ook niet de minimale toename van de temperatuur, tienden van Kelvin “
Geen flauw idee waar je dit vandaan hebt? Wereldwijde temperatuurstijging sinds 1880 is ongeveer een graad celsius, en gaat naar verwachting al snel richting 1.5c www.theguardian.com/science/2018/jan/...
“ Een periode van 100 jaren is niet voldoende om een patroon op een tijdspanne van 4 miljard jaren te zijn”
Het gaat er niet om de periode van 100 jaar af te zetten tegen een periode van 4 miljard jaar, dat is helemaal niet het punt. Het gaat erom dat we momenteel een zeer snelle wereldwijde temperatuurstijging zien, die het resultaat is van menselijk handelen en niet van een natuurlijke, veel geleidelijkere cyclus. Er is meer dan voldoende betrouwbare data en onderzoek die dit ondersteund.
““verder heeft de concentratie CO2 op het klimaat een vertragende invloed van meerdere honderden jaren (absorptie CO2 in zeewater, en meer),”
Goh, hoe kan het dan dat de hoeveelheid CO2 in de lucht dan zo dramatisch snel meetbaar is toegenomen? 25%-50% wordt inderdaad opgenomen door de Oceanen, wat ook uiteindelijk desastreuse gevolgen zal hebben voor de voedselketen overigens. Des te meer reden om er nu wat aan te doen, want inderdaad alles werkt met een vertraging. Zelfs als we nu volledig stoppen met de uitstoot van CO2 blijft de hoeveel CO2 in de lucht nog jarenlang toenemen door de vertraging in de processen.
Sinds 1950 is de hoeveelheid CO2 gestegen van 320 ppm naar boven de 400 ppm.
Dat is de sterkste stijging in 100.000 jaar.
www.scientias.nl/meteorologen-meten-v...
@Mr.Crowley | 10-08-18 | 14:49
Lekker tendentieuze titel ook. “Dieptepunt”
Alsof het een slechte zaak is. Dat is maar helemaal de vraag.
www.youtube.com/watch?v=4-biuanF5eY
Mr.Crowley | 10-08-18 | 14:49 Superarbitraire periodekeus. En wat voegt die handenwringende vraag in godsnaam aan het debat toe? Een zekerder bewijs van scaremongering heeft de scepticus niet nodig.
En met die verwijzing naar deze zomer, wat gewoon onder wer valt, niet klimaat, vernietig je het laatste pietsje geloofwaardigheid.
Lijkt me een interessante documentaire, mooi dat Jordan B. Peterson nog even in beeld komt, de geestelijk vader van onze tijd en een wijze man.
Hoop dat ie m wel ondertitelt met al die niet native-engelssprekenden
De linkse Klimaatjongens van Parijs denken dat zij het weten en verplichten ons hen te volgen. Echter de eigenwijze Trump doet hier niet aan mee.
De milieugasten zijn al 30 jaar TEGEN het gebruik van fossiele brandstoffen olie, gas en steenkool.
Eureka in Europa... ze hebben het gevonden, ze maken ons nu wijs dat de opwarming komt door de CO-2 uitstoot via het gebruik van olie, benzine en gas.
Dus moeten wij hals over kop het verbruik van olie, gas en de uitstoot van CO-2 gaan minderen. Windmolens, zonnepanelen en elektrisch is het alternatief.
Maar wat zien we nu, doordat de lucht steeds schoner wordt met minder CO-2 komen de zonnestralen steeds feller en heter op het aardoppervlak terecht.... waardoor het hier alsmaar warmer en droger wordt.
Parijs roept iets waardoor de opwarming en klimaatsverandering steeds erger wordt... er is niemand die hier iets over durft te zeggen:
Brussel zwijgt, Den Haag zwijgt, de NPO zwijgt... iedereen loopt als een kuddedier achter Parijs aan.
Heb mijn zorgen geuit bij Brussel, Den Haag en de milieubeweging - zij vinden mijn vragen raar, irritant en verdacht.
Perfect beschreven ik ben het 100% met u eens.
Over de risico's van het verbranden van fossiele brandstoffen heeft Shell tientallen jaren geleden al eens eens een rapport genegeerd waarin de uitkomsten van nu redelijk precies zijn voorspeld. Dus....
@sociaal_econoom | 10-08-18 | 12:35 U weet als econoom (geen studie) en sociaal er nog mogelijk minder van. U claimt dat er nu dus minder CO2 is en daardoor alles warmer wordt, iets met meer zonnestralen. Ik denk dat u eerst eens de foto synthese moet gaan bestuderen, daarna het effect van CO2 op de absorptie en reflectiviteit van de zonne-energie, en de invloed van de zon op het klimaat van de aarde. Dit lijkt me voorlopig genoeg studie materiaal, misschien dat u dan beter geinformeerd bent om zo'n uitspraak te doen en deze dan kan staven.
CO2 in de lucht: 0,04%. Nederland bestrijkt 0,03% van het aardoppervlak. De aarde bestaat voor 70% uit water. Do the math. Dat hele CO2 verhaal is bs.
"Maar wat zien we nu, doordat de lucht steeds schoner wordt met minder CO-2 komen de zonnestralen steeds feller en heter op het aardoppervlak terecht.... waardoor het hier alsmaar warmer en droger wordt."
Waarom blijf je dit maar herhalen? Dit is echt bizar.
1. De lucht wordt niet schoner met minder CO2. De hoeveelheid CO2 neemt nog
altijd, elk jaar, toe, en zal dat de komende decennia ook nog blijven doen, zelfs met alle maatregelen die we nemen. Pas als we helemaal CO2 neutraal zijn geworden, zal langzaam, over een periode van jaren de hoeveelheid CO2 weer afnemen.
2. CO2 houdt zonLICHT niet tegen. Dat licht bereikt de aarde en warmt dingen op. CO2 houdt vervolgend die warmte (infraroodstraling) die weerkaatst van de aarde tegen waardoor je dus een broeikaseffect krijgt.
Echt niet zo moeilijk, dus stop een keer met het verspreiden van die bullshit.
@zwartzondersuiker | 10-08-18 | 12:53
Doe jij maar eens de math, ik ben geinteresseerd in je theorieen.
@japannert ik wist niet dat CO2 een polaroid functie had. Leuke ontdekking overigens.
@Japannert | 10-08-18 | 13:15
Je lult weer uit je nek. CO2 is een heel beroerd broeikasgas. 96% van de weerkaatste Infrarode straling (=warmte!) gaat zonder probleem door het CO2 molecuul. Elke chemicus kan je dat vertellen. Zelfs stikstof (78% van de atmosfeer, t.o. 0,04% CO2) houdt meer warmte vast.
www.engineeringtoolbox.com/specific-h...
Ik doe de math:
Er zijn 400 CO2 moleculen per 1000000 luchtmoleculen. 1 CO2 molecule moet dus 2499 luchtmoleculen gevoelig kunnen opwarmen.
1xCO2xT = 2499xLuchtxT
Rekening houdend met de samenstelling van de lucht:
1CO2 x T = (1951 N2 x T) + (523 O2 x T) + (23 Ar x T) + (0,045 Ne x T) + (0,013He x T) + (0,005CH4 x T) + (0,002 Kr x T) + (0,002 N2O x T) + (0,001 H2 x T) + (0,002 Xe x T)
Waarbij T staat voor temperatuur. Deze vergelijking kan volgens mij alleen opgelost worden als CO2 de temperatuur benadert van een kleine actieve kerncentrale.
Alexander Doegin... Interessant.
Theo van Gogh, dat is de nar die ze hebben omgelegd, was ook van het vrije woord. Als er weer eens iemand loopt te janken, dan steek ik een peuk op en laat de dorpsgek oreren. Lang leve internet. Daarna heb ik meestal ruzie, maar dat vind ik dan niet meer erg. Het vrije woord is het hoogste goed, dat we hebben en dat mag nooit verkwanselt worden.
De schriftelijke uiting van het vrije woord in het openbaar is nog steeds aan bepaalde regels met betrekking tot grammatica en spelling gebonden. Zo is bijvoorbeeld het voltooid deelwoord van het werkwoord 'verkwanselen' 'verkwanseld'. Theo van Gogh wist dat wel en ook hij zou het betreuren als we correct taalgebruik verkwanselen.
Ik vind het niet erg om hierover ruzie te krijgen,
Zou het mogelijk kunnen zijn dat de aarde plat is? En de zon eromheen draait?
Volgens mij mag je elke vraag stellen. Maar daarna begint het moeilijk te worden: toon het aan.
De Aarde is plat nog rond. Hij is hoekig en weerbarstig. Tis echt uitkijken waar je loopt.
Het is punt is dus dat je niet elke vraag 'mag' stellen. Klimaat is van politiek naar ideologie gegaan en daarna in wetenschap verpakt, want 'wetenschap' leidt in principe tot meer acceptatie. Maar de onderliggende hekel aan vrijdenkerij schijnt er in alle kanten nog doorheen.
@marjen
Dat is helemaal niet nodig. Het is gewoon een kwestie van geloven. Dan hoef je niets aan te tonen
Mr. Crowley,
Maar dan moet je ook eerlijk zijn en het 'een geloof' noemen. Of een filosofie. Of een nog onbewezen theorie.
The sience is settled, is een anti-wetenschappelijk statement.
Het paradigma als dogma.
Volgens mij is dat niet de bedoeling van echte wetenschap.
Galilei en Darwin hebben hetzelfde meegemaakt met hun respectievelijke establishments. Hopelijk is onze rechtstaat sterk genoeg. (Wishful thinking met all die D66 en PvdA adepten in het OM en de rechterlijke macht)
Darwin had echter achteraf ongelijk. Maar wat wist hij nu eenmaal: Een cel is een stukje slijm..., tja...
Het grappige is dat (neo-) darwinism een nog grote dogma is dan global warming.
De evolutie theorie staat als een huis.
Als je refereert aan Sociaal Darwinisme. Dit komt niet van Darwin, maar van sociologen die bepaalde principes (valselijk?) overgenomen hebben
Welke evolutie theorie? Die van random mutaties en natural selection verklaren al de levensvormen op aarde uit enkele cel (van onbekende herkomst)?
Het is precies tegenovergesteld. De klimaatwetenschappers volgen net als Galilei de wetenschappelijke methodes, maar moeten opboksen tegen op niet wetenschappelijke methodes gebaseerde publieke opinies.
www.skepticalscience.com/climate-skep...
Japannert | 10-08-18 | 13:43 Aankakken met een dergelijke wegzetsite is niet erg sterk. Het gaat niet om publieke opinie, dat bewijst de site van Jo Nova onder andere. Iets minder simpeltjes svp. De klimaat'wetenschap' leunt op kapotte modellen. Bewijzen, daar hoort het om te gaan.
" The Uncertainty Has Settled" Niet gezien, maar laat me raden: hij zet klimatologen en critici van klimaatwetenschap als gelijkwaardig naast elkaar zonder een oordeel te vellen en nu huilt hij over kritiek die hij kreeg?
Dat heet in het Engels: False balance
En neem welk wetenschappelijk veld dan ook. Over letterlijk elke wetenschappelijke theorie kun je als je wil tegenstanders vinden. Maak je dan een mooie documentaire waarin je heel objectief de consensus als gelijkwaardig naast de afwijkende mening presenteert, dan denkt het kijkerspubliek dat er controverse bestaat.
Nee, dat doet ie niet. Eerst kijken, je vooroordelen schijnen nogal door nu.
Mooi voorbeeld is the flat earth society. Die kan je ook de helft van de tijd aan het woord laten. Dan denken mensen dat er controverse bestaat. Dat die idioten voet aan de grond krijgen, zegt vooral iets over de staat van het onderwijs. Tijd voor nieuwe afleveringen van het televisiefeuilleton "lekker slim" of een nieuwe documentaire van de superschool. Kennelijk is het super om normaal les te geven op een school. Dat zegt iets over normale scholen.
Eerst kijken en dan oordelen!
Niet kijken of lezen maar wel een mening hebben. Dat heet in het Engels: Bullshit
@feynman graag de docu alphabet bekijken dan zie hoe het onderwijs sucks!
www.vpro.nl/cinema/films/film~1122592...
Klimaatwetenschap is anders dan quantumveldentheorie. Als je daar met een andere theorie komt wordt ie misschien gefalsificeerd, of je krijgt verschillende scholen die naast elkaar leven en die van elkaar leren. Bij afwijkende mening over klimaatmodellen zou men je het liefst stemrecht ontnemen.
@skoftig | 10-08-18 | 12:39
Dat komt omdat daar de verschillende theorieen gelijkwaardig van kwaliteit zijn. Bij klimaatwetenschap is dat al lang niet meer het geval. Een betere vergelijking is die tussen flat earthers en astrofysici. Waarom nemen astrofysici flat earthers niet serieus?
Rdock | 10-08-18 | 12:38
Creativiteit die gedood wordt is het ene probleem. Dat je voor HAVO eindexamen s(t)= s(0) + v(0)*t + 1/2*a*t^2 niet meer hoeft te kennen is het andere probleem. Beetje als de tekenaar die niet creatief is EN niet snapt hoe zijn materiaal werkt.
Dit is het thema waar noagendashow.com ook al 10 jaar mee bezig is. Het ontleden van de media.
Vergeet de TPOdcast niet!
Het klimaat heeft een enorme impact op atmosferische luchtstromen en politieke geldstromen.
Terwijl men ruzie maakt over of de mens klimaatverandering in de hand werkt kan je ook naar buiten kijken. Een hittegolf die boeren in grote problemen brengt. Minder oogst, minder voer en water voor vee. Het klimaat verandert, met of zonder mensen. We kunnen ons aanpassen, of stevig op dieet.
Dat is uiteindelijk de juiste vraag als een oogst voor de helft mislukt:
De volgende keer uit voorzorg twee keer zoveel zaaien of net zoveel maar voor de helft minder mensen?
Je kunt ook rationeel beleid opstellen en naar technologische oplossingen zoeken zonder mensen in 'goed' en 'slecht' te verdelen
Je kunt ook in de boeken duiken op zoek naar soortgelijke droogteperiodes in de afgelopen - zeg - 400 jaar.
marjen | 10-08-18 | 12:31
Er wordt nu echt op het randje geteeld. Even geen goede CO2 voorziening, even niet de juiste hoeveelheid water erbij, even niet de juiste temperatuur en het plantje is kapot. De rek is er al bijna uit, want daar zit het maximale rendement, waar de boer net kiet draait. Als er dan iets gebeurd geeft de natuur het op.
Als je kijkt naar hoe er vroeger geteeld werd, veel diverser, veel meer inheemse soorten, met veel lagere verwachtingen per hectare, dan zie je direct waarom dat wel vierhonderd jaar goed gaat. En dan nog zie je bij veel lagere bevolkingsaantallen jaren dat de oogst mislukt is, er gevochten wordt om graan en men voedsel moet importeren.
Ieder jaar dat het nog goed gaat, groeit de bevolking iets, eten we per persoon iets meer en gooien we nog meer eten weg. Totdat het een keer echt fout gaat. Niet dat wij daar last van hebben, wij kopen het voedsel op, elders is de honger.
Feynman,
Techniek maakt het juist mogelijk minder afhankelijk van het weer te zijn. Techniek als vrucht van wetenschap.
marjen | 10-08-18 | 13:20
"maakt het mogelijk" Datzeker, alleen doen we precies het tegenovergestelde. Techniek maakt ook andere dingen mogelijk. Zoals op het randje telen voor snel geld. Praat eens met een boer. Die heeft het mes van de bank op zijn hals, dus die is niet vrij. Als de hele akker op 1 product van 1 subsoort gokt, heb je of een oogst die net je hypotheek betaalt, of niks.
Feynman | 10-08-18 | 13:07
Het zijn slechts keuzes Feynman, heeft niet zoveel te maken met de rekbaarheid van de natuur en het opgeven daarvan. Er is gegokt en verloren. Onderste uit de kan.
Klimaatwetenschap is tegenwoordig klimaatindustrie.
Ja keestelpro, Grof geld verdienen door de mensen bang te maken met kul argumenten, zoals die gek van een Al Gore. Met zijn “An inconvenient truth”, het verhaal vertellen dat de zeespiegel sterk zal rijzen en dan een miljoenen villa aan het strand bouwen.
Het is een verdienmodel voor witteboorden criminelen geworden. Ja en de natuur doet gewoon voor het grootste deel zijn eigen ding. Mensen moeten gewoon stoppen met ontbossingen en dom weg flikkeren van hun afval, met name plastic en de industrie kan ook minder verpakkingen gebruiken.
Er gaat nog steeds veel en veel en veel meer geld om de olie en gasindustrie hoor.
Interessante documentaire en grotendeels wel herkenbaar. Men zal al snel tot de conclusie komen dat je niet ze met ze eens bent door kritische vragen te stellen (over het gene dat ze belangrijk vinden).
Aan de andere kant is het wel redelijk suf om de invloed van de mens op de aarde nog langer ter discussie te stellen. Zelfs als je niet gelooft dat het klimaat verandert door de mens zijn de negatieve effecten op deze planeet door de mens in ieder land zicht- en voelbaar.
De mens is ook natuur. En de natuur gaat zijn eigen gang.
Rdock | 10-08-18 | 12:44
Foei!! Welbeschouwd is de aarde een freakaccident aan zware elementen die nog gereduceerd moet worden tot warmte energie.
Op zich interessante visie Cobalt, maar wie zegt dat het bijproduct niet het hoofddoel is? Of een volstrekt natuurlijk gelijkwaardig aspect en geen freak-incident? Was Simon Vinkenoog er nog maar dan kon ik het hem even vragen.
Ja maar, ja maar... de toon... de emoties... Dat KAN toch helemaal niet, alleen maar met feiten strooien!
Dat het rechtse geluid in de Westerse wereld rigoureus de mond wordt gesnoerd, staat als een paal boven water. Het waarom is wat mij betreft niet belangrijk; de vraag zou eigenlijk moeten zijn hoe het rechtse geluid meer weerklank kan vinden door bijvoorbeeld het oprichten van serieuze alternatieven voor het linkse grootkapitaal van Facebook, Twitter en Youtube.
Het is onzin dat het rechtse geluid de mond wordt gesnoerd. In veel landen zijn rechtse partijen aan de macht en er worden veel rechtse maatregelen genomen. Maar in een democratie hou je natuurlijk ook rekening met de wensen van links. En ook op links zitten weer mensen net zo onredelijk te janken als jij dat het linkse geluid de mond wordt gesnoerd.
@Diotima | 10-08-18 | 12:11
Uw mening, is naast irrelevant, ook niet op waarheid gestoeld.
Als ik vraagtekens zet bij de oorzaak/oplossing van klimaatverandering ben ik een ontkenner of erger.
Het (extreem/bruin/dom) rechtse geluid wordt niet de mond gesnoerd. Je mag zoveel geluid maken als je wilt. Maar als anderen je geluid niet de moeite waard vinden, kan je ze niet verplichten je geluid te reproduceren.
MarcS | 10-08-18 | 12:18
That's it! De vraag stellen maakt je bruin, rechts, extreem kapitalist en niet loyaal aan de mensheid. 100 miljard per jaar in klimaatmaatregelen en ongebreidelde immigratie zijn goed, en daarmee af. Wie vraagt of dat niet tot economische of sociale problemen zou kunnen leiden is zeer gevaarlijk en zou eigenlijk het stemrecht moeten worden ontnomen (of erger). En Links maar niet snappen waarom ze gezamelijk nog op 37 zetels staan (wat nog lager wordt).
MarcS | 10-08-18 | 12:18
Tja, een discussie starten met de mededeling dat iemands mening niet 'relevant' is lijkt me sowieso niet een goed uitgangspunt.
Veel mensen die stellen dat de huidige consensus over klimaatverandering niet juist is dragen zelden zelf inhoudelijke punten aan om het tegendeel aan te tonen. Ik schat zo in dat jij ook tot die categorie behoort gezien bovenstaande, ja dan ben je als snel een 'ontkenner of erger'...
‘Oprichten van serieuze alternatieven’?
Nix oprichten. Gewoon je eigen koers volgen en niet voordat je een scheet laat eerst kinken of social media dat goed/neutraal/slecht vinden.
Als JIJ een mening hebt, kom ervoor uit.
Als JIJ een modus operandi hebt om (bijv.) met ongewenst volk om te gaan, doen!
Een individu heeft veel meer macht dan een kudde internetlemmingen.
Als je idee/actie goed is (in bepaalde ogen) zal dit gevolgd en gekopieerd worden. Mag niet het doel zijn, slechts het middel.
Zo heb ik bijv. mijn hele netwerk volledig islamvrij gemaakt. Mijn bijdrage aan (op enkele niet te vermijden belastingen na.....) i.m.o. uitermate ongewenste maatschappelijk vijandige entiteit is NULL.
En mijn netwerk volgt me grotendeels daarin.
Zònder stompzinnige social media.......
Arkan Sonney | 10-08-18 | 12:04
"Dat het rechtse geluid in de Westerse wereld rigoureus de mond wordt gesnoerd, staat als een paal boven water."
Waar. En alleen dit zeggen is al onwenselijk voor veel mensen, zie alleen al enkele reacties. Maar goed, dan wat voorbeelden.
Hoe rechts de mond gesnoerd wordt:
- Alex Jones die door Facebook, Youtube en Apple geblokkeerd wordt
- Conservatieve Facebook pagina's en gebruikers die geblokkeerd worden
- Geert Wilders die Engeland en Australië niet in mag
- Lauren Southern die niet naar Engeland mag reizen
- Pegida die onevenredig hard wordt aangepakt, terwijl antifa alles mag
- Theo van Gogh/Pim Fortuyn die vermoord zijn
Voor linkse groeperingen/personen is een dergelijk lijstje niet te maken. Sterker nog, als links persoon openlijk haat verkondigen naar rechts wordt gezien als salonfähig. Waarom? Omdat links vindt dat ze gelijk heeft en het doel de middelen heiligt, en dan bedoel ik alle middelen.
@Albasalix | 10-08-18 | 12:37
Lezen, blijkt lastig.
Ik reageer op iemand die zijn mening als stellig presenteert.
Daarnaast ontken ik de klimaatverandering niet, zoals u had kunnen lezen, ik vraag mij oprecht af wat de oorzaak is en wat de oplossing.
Nee komt niet alleen door mens, zie ijstijden en akkerbouw in Noord Alaska 4000 jaar geleden.
pennestront | 10-08-18 | 12:38
Hulde!
REAGEER OOK