Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Reaguurder Wetenschopper mailt. 'Nature doet onwetenschappelijk gal spuwen over Trump'

Postdoc in de postbus. Reaguurder Wetenschopper las scienceblaadje Nature en volgde hun oproep op om de waarden van de wetenschap te helpen bewaken. En dat leidde tot onderstaande mail:

Beste redactie,

Even in mijn lunchpauze een (niet zo gepolijst) berichtje voor jullie. Als wetenschapper grasduin ik met enige regelmaat in het toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift Nature, en zojuist heeft Nature (weer eens) een tendentieus artikeltje geplaatst over de boze slechte enge Donald Trump, die de wetenschap de nek om zou draaien. Dit is niet de eerste keer, en als wetenschapper walg ik van de subjectiviteit die op een respectabel wetenschappelijk platform als Nature weer uitgebraakt wordt. De aangedragen argumenten zijn niet alleen hopeloos subjectief, ze hebben vaak geen klap met wetenschapsbeleid te maken. Een korte analyse van de "argumentatie":

- Trump trekt de VS terug uit het klimaatakkoord van Parijs. Dit is een beleidsmatige beslissing, niets meer, niets minder, en geen directe aanval op wetenschapsbudgetten of de onafhankelijkheid van wetenschappelijke instituten.

- In lijn met het loslaten van de verplichtingen van het klimaatakkoord van Parijs, worden ook de politieke lijnen uitgezet door Obama herzien. Ook hier gaat het om (het ongedaan maken van) beleid om CO2-emissies terug te dringen, geen beleid om wetenschap te censureren of financiëel uit te kleden.

- Trump heeft er langer over gedaan dan welke president ook om een scientific advisor aan te stellen. Traag, jazeker. Laks? Misschien. Of gewoon voorzichtig zorgvuldig? Misschien. En  misschien is het door de breedgedragen antipathie in de wetenschappelijke commune tegen Trump ook wel moeilijk om een scientific advisor te strikken? Wie zal het zeggen. Maar deze vertraagde aanstelling van een scientific advisor zorgt er echt niet voor dat Amerikaanse professoren en universiteiten nu vleugellam zijn en het wetenschappelijk werk stil ligt.

- Trump loopt nogal te snijden in funding van diverse (inter)nationale clubs die zich bezig houden met gezondheidsproblematiek, o.m. HIV/AIDS. En het snijden in dit soort budgetten zal ongetwijfeld indirect ook de funding van medisch onderzoek aantasten. Maar hoe, in welke mate, dat wordt in de editorial in Nature niet uitgespeld (de voorgaande speculatieve zin is mijn eigen redenering, niet wat de editorial ons vertelt, of beter nog bewijst of onderbouwt; het blijft bij een zinnetje of twee suggestief roeptoeteren).

- De travel ban onder Trump weert wetenschappelijk talent en bemoeilijkt het functioneren van wetenschappers. Ongetwijfeld, maar om hoeveel getroffen wetenschappers (in spe) het gaat in vergelijking met het totale leger van wetenschappers in de VS wordt niet duidelijk, en dus is ook de werkelijke wetenschappelijk impact van de travel ban op de scientific output van de VS niet te meten (en meten is weten).

- Ook al zouden sommige van de bovenstaande punten (indirect) een negatieve impact (kunnen) hebben op de wetenschap, of zijn ze misschien verwerpelijk vanwege hun geanticipeerde negatieve effecten op bijvoorbeeld volksgezondheidsproblemen, dan nog is er onder Trump wel één vreselijk belangrijke wetenschappelijke overwinning geboekt: klimaatwetenschappers die uit de ruif van de overheid eten, mogen niet meer in commissies deelnemen die over de ruif gaan. Uitermate logisch en transparant toch? Maar hier zet Nature zich totaal voor schut: zij zien deze beslissing als een aanval op de kwaliteit van het onderzoek. Onpartijdigheid en objectiviteit zijn het fundament van goede wetenschap: hoe is het mogelijk dat de scheiding van het verstrekken en het ontvangen van subsidies niet toegejuichd wordt door Nature? Ironisch genoeg sluit de editorial of met de oproep: "Those who cherish the values of science should keep fighting". Ik neem die oproep ter harte, en voelde me dus genoodzaakt jullie op de hoogte te stellen van de onwetenschappelijke subjectiviteit van deze Nature editorial.

Groeten van reaguurder Wetenschopper

Reaguursels

Inloggen

Dr. Dino is ook wetenschapper...

Mr.Bla | 30-01-18 | 10:18
-weggejorist-
rredruugaerr | 29-01-18 | 21:16

Het eerste wat ik tegenwoordig doe bij een nieuws site is kijken of reacties zijn ingeschakeld of uitgeschakeld; uitgeschakeld = bericht onbetrouwbaar

Vervolgens kijk ik naar de inhoud van de reacties, zijn ze allemaal voor hetzelfde kamp (of allemaal tegen het bericht of allemaal voor het bericht)? zo ja = bericht onbetrouwbaar

Heeft mij tot dusver goed gediend

niemand specifiek | 29-01-18 | 13:51

Ik snap overigens dat dit niet voor alle berichten op gaat maar aangezien er meer dan genoeg aanbod is werkt dit fantastisch als 'filter'

niemand specifiek | 29-01-18 | 13:52

@Beste_Landgenoten
Voor iemand die pretendeert te weten wat een goede wetenschapper kenmerkt maak je toch een aantal kardinale fouten.

Wetenschap is waardenvrij. 'Klimaatontkenner' is een politiek geïnstigeerde benaming die een direct verband legt met 'holocaustontkenner'. Het gebruik van de term 'klimaatontkenner ' is een politieke (en nogal gore) duiding. Zou je als wetenschappelijk onderbouwd persoon dus niet moeten gebruiken.

Voorts ontkennen 'klimaatontkenners' noch het bestaan van klimaatverandering, noch het bestaan van het klimaat. in die zin is de term ook zinledig.

Tot slot is het leveren van kritiek op de AGW hypothese een wezenskenmerk van wetenschap. Alle kritiek is dus zinnig. Heb je betere argumeneten? Voer de discussie dan op basis van die argumeneten, en zet critici niet weg als 'wetenschapsontkenner'.

Daarbij komt nog eens dat de pointe van Gore c.s. dat 'the science sttled' zou zijn omdat 97% van de klimaatwetenschappers het erover eens zou zijn dat AGW waar is. Dat is een inherent onwetenschappelijke stelling. Wetenschap is niet democratisch.

Plusser | 29-01-18 | 10:14

Hoe lang hebben wetenschappers eigenlijk lunchpauze?
En zo ja waarom niet?

swassannuf | 29-01-18 | 10:09

Trump heeft wat mensen die menen wetenschappelijke politiek te moeten bedrijven gewipt. So what?
In het algemeen kan de vraag gesteld worden of men aids krijgt van hiv. Bekijk het bewijs maar duurzamemaatschappij.wordpress.com/20...

Frau Merkel | 29-01-18 | 08:26

Je bent niet wijs. Een wereldwijde conspiracy van gehele internationale wetenschappelijke community? Really?

Dr Rico | 29-01-18 | 09:13

Nee. Andersom. Hij meent dat hij geen feiten, kennis en wetenschap nodig heeft om een land te runnen.

Japannert | 29-01-18 | 09:14
▼ 1 antwoord verborgen

Veel reaguurders vandaag die goed zijn in het schrijven van boeken.... talent!

ReneHopeta | 29-01-18 | 07:02

Het is al laat, heerlijk gegeten met echt goede wijnen, vrouw al naar bed, dus waarom o waarom zou ik hier nog wat neerplempen. Nou ja gewoon omdat ik het niet kan laten.
1 Er is niets wat ons meer begrip over alles en nog wat gebracht heeft dan wetenschap. Ik werk er dagelijks mee. En denk er dagelijks over. Er is ook niemand die een product heeft waar geen wetenschappelijk onderzoek aan ten grondslag ligt. Wetenschap heeft mijn leven gered, en een heel groot percentage mensen wat rondloopt heeft zijn leven aan wetenschappelijke kennis en vooruitgang te danken.
Dat gezegd hebbende is de ene wetenschap de andere niet.
2 Met name over het klimaat is er geen consensus omdat wetenschap geen democratie is waar de meeste stemmen gelden gelijk heeft.
Daarnaast heeft iedereen hersens om zelf na te denken en conclusies te trekken.
Wetenschap is geen wet voor waarheid. Daarom kan ik mezelf bijvoorbeeld geen atheïst noemen alhoewel de kans dat er zoiets als een almachtige god bestaat mijnsinziens kleiner is dan het kleinste getal wat mogelijk is boven nul.
Maar het ging over het klimaat.
het klimaat is een onderwerp waar je de ene na de andere "wetenschapper" in een documentaire onderzoek ziet doen naar bijvoorbeeld het smelten van bepaalde delen in een land-Groenland bijvoorbeeld- waar het voordien eeuwig bevroren was. Veel feiten hoe alles misgaat door de opwarming. De vraag die gelijk bij me opkomt is : hoe staat het met de rest van de wereld? Omdat je zo gepreoccupeerd bent op het gebied van onderzoek in dat deel waar je bezig bent lijkt het een beetje een tendens voor de hele aarde te zijn. Maar hoe staat het op dat moment in Antarctica? Of delen in Noord Amerika, Alaska? Er lijkt een zeer sterke tendens te zijn om alles wat de opwarming/mens hypothese tegengaat niet in beeld te brengen, en wat erger is, niet op te nemen in statistieken. Pas nog zagen we heel Amerika in de ban van extreme kou die zelfs diep in het zuiden toesloeg.
Zo ernstig dat zelfs het politiek correcte nieuws er wel melding van moest maken. Terwijl het hier natuurlijk weer de warmste dag ooit gemeten was.
Ooit gemeten????? hahahaha... De mensheid bestaat pas in de laatste milliseconde van een dag gemeten naar de leeftijd van de aarde. Dus per definitie een belachelijke opmerking als je denkt dat het iets over het klimaat zegt. Kloppen de modellen die gehanteerd worden als er bepaalde metingen en invloeden onduidelijk zijn? Nee!
Er zijn tijden geweest met meer CO2 en een kouder klimaat en minder CO2 met een warmer klimaat. Allerlei fluctuaties die niet begrepen worden of om het model maar kloppend te maken(een doodsteek in wetenschap) uit het model gelaten. Trump is een scepticus, ik ook, en elke wetenschapper hoort zeer wantrouwend te moeten zijn vooral als er heeel veeel geld verdient kan worden als een bepaald model de doorslag geeft. Klimaat is vooral een verdienmodel met windhandel. Er is nog nooit zoveel geld te verdienen geweest met zo weinig feiten omdat iedereen de wereld wel wil redden als die op het punt staat vernietigd te worden door een ons bekende vijand. Niet alles is onzin, maar dit wel want het milieu wordt ook nog eens aan het klimaat gekoppeld alsof het een eenheid is.
Gek toch, het koraal rif sterft ergens in het Zuiden, maar hier komt steeds meer koraal. Zo is het altijd gegaan op deze planeet. Wat wel waar is dat opwarming een enorme boost geeft aan uitbundig leven. De hoogste biodiversiteit en biomassa op de vierkante meter vindt je in de tropische regenwouden.
Opwarming is altijd beter dan afkoeling, want als er iets is wat onze samenleving stil laat staan is het wel een flinke sneeuwstorm en vorst. Als dat lang duurt en de sneeuw 10 meter hoog staat piep je wel anders over opwarming.
Dat is een argument wat ik belangrijk vind wat je dus nooit hoort. Simpele logica dus. Als je de opwarming tegenhoudt breng je een ijstijd per definitie dichterbij. En dan, met 10 meter sneeuw op je dak? Is het dan hoera het tegengaan van de opwarming heeft gelukkig geholpen, of moeten we dan als gekken weer meer CO2 in de atmosfeer brengen om die shit-dit had ik niet verwacht-ijstijd te bedwingen?
Nog 1 dingetje:... Klimaatontkenners zijn alle mensen die menen dat de invloed van de mens het klimaat verandert en dat we gelijk een buitenthermostaat dat wel even zullen en kunnen regelen. De Klimaatkenners menen dat het klimaat haar eigen dynamiek heeft en de invloed van de mens aanwezig is, maar in het grotere geheel te verwaarlozen. Ik behoor tot nu toe tot die laatste groep.

dijkbewaker | 29-01-18 | 02:22

@vonZeikhoven: Inderdaad, men zou de scheppende macht ook natuurwet(ten) kunnen noemen. Ik noem er een: Oorzaak en gevolg, nou 2: Karma schappen. Maar er is (nog veel) meer. En de huidige, laten we het fysieke wetenschap noemen, loopt op een aantal punten dood. Daarbij kan de geestelijke wetenschap helpen. Bewijzen en verschijnselen genoeg, maar met wetenschappers die deze zaken negeren, schieten we weinig op. Hypnose bijvoorbeeld is een geaccepteerde therapie. Maar, als we vervolgens inkijk hebben in een vorige leven, waarvan de herinneringen in ons onderbewustzijn zijn opgeslagen, dan draait de 'wetenschapper' zich om en ontkent dat de mens bestaat uit lichaam, geest en ziel, terwijl hypnose nu juist bewijst dat een stoffelijk lichaam op aarde achterblijft en de geest en ziel voortleven en een nieuw lichaam ontvangen om verder te evolueren, of om fouten (karma) goed te maken. En wat te denken van kinderen met 'geestelijke gaven', sensitieven. Die worden met een of andere onlogische formule het bos in gestuurd. Dat betreft dan een chemische reactie bla bla bla. Zielig voor die kinderen, want zij worden niet gehoord, hun waarnemingen worden volkomen genegeerd door 'wetenschappers'. Kop in het zand steken noem ik dat. Ga als wetenschapper vooral buiten de geijkte paden en onderzoek alle verschijnselen die je tegenkomt. Wat betreft de opwarming van de aarde moeten we het toch globaal bekijken. De aarde is een jonge planeet en heeft zich nog niet in zijn uiteindelijke vorm gemanifesteerd. Maar die zal er anders uitzien dan nu. Een deel van het land zal onder water lopen, maar er komen ook nieuwe gebieden droog te staan. Waarschijnlijk niet in een periode van weken of jaren, maar als de poolkappen smelten en deze processen zich voordoen, zullen toch in een vrij korte periode radicale veranderingen plaatsvinden. Geen nood, tegen die tijd zal de wetenschap dit soort verschijnselen aan zien komen en kunnen er maatregelen genomen worden, maar natuurrampen eisen altijd slachtoffers. En zolang moeder aarde nog 'pubert' zal dit het geval zijn. Ook dat is geen ramp, want onder meer door de hypnose weten we dat er meerdere levens zijn en heeft Jezus ook al niet een hele tijd geleden bewezen dat er een voortgaan is ? Dus, wetenschap en religie zijn heel goed te combineren. Wetenschappers, doe er uw voordeel mee, anders komt u niet vooruit.

SlimmeBelg | 29-01-18 | 14:57

2e regel 'Karma schappen', moet zijn: Karma scheppen.

SlimmeBelg | 29-01-18 | 15:00

Er bestaat geen kleinste getal mogelijk boven nul, dat reikt namelijk naar oneindig... en dat is duidelijk geen getal.

Mr.Bla | 30-01-18 | 10:25
▼ 12 antwoorden verborgen

Het uitsluiten van bepaalde wetenschappers uit adviesraden is een anti WC-Eend maatregel. Het zou interessant zijn om de antecedenten te kennen van de schrijver van het betoog in Nature. Verder is Conflict Of Interest (COI) in de wetenschapsfinanciering wel degelijk een dingetje in de VS. En niet sinds vandaag of gisteren, of vorig jaar oktober. Sinds 2000 in ieder geval publiceren onderzoekers over de kwestie, ook in boekvorm. www.google.nl/search?client=ubuntu&am...

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 00:22

Zoals deze bijvoorbeeld: Bekelman, J. E., Y. Li, et al. (2003). "Scope and Impact of Financial Conflicts of Interest in Biomedical Research: A Systematic Review." JAMA 289(4): 454-465.

This was a meta-analysis of the quantitative analytic literature on conflicts of interest in
biomedical research from 1980 to 2002 using a variety of search techniques for materials. In 34 studies meeting all their criteria they show that about ¼ of the investigators had industry affiliations and 2/3 of academic institutions hold equity in start-ups that sponsor research.

They claimed a relationship between industry sponsorship and positive conclusions. Industry sponsorship was also associated with restrictions on publication and data sharing. They concluded that conflicts of interest can have a powerful effect on biomedical research reports."

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 00:57

Wat Wetenschopper weg laat in zijn slotbetoog, is dat Trump overheidsgefinancierde wetenschappers vervangt voor industriële wetenschappers. Het verschil tussen de twee groepen is dat EPA-subsidies leiden tot onbeperkte toegang voor het publiek tot de onderzoeksresultaten en dat onderzoekers uit de industrie ondernemingsbelang vóór het publieke belang zetten. Zij zullen eerder onderzoeken van EPA gelden voorzien die allereerst commerciële potentie hebben. Dat zijn onderzoeken waarvoor al een patentaanvraag loopt of het onderwerp al in een bedrijfsvehicel is ondergebracht. Onderzoekers met een financieel belang in bij de uitkomst van een onderzoek lopen het risico geen, of met vertraging uitkomsten te publiceren die dat financieel belang zouden kunnen benadelen, ook al heeft direkte publicatie van zo'n financieel nadelige uitkomst wel een groot maatschappelijk belang.

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 01:53

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 01:53
En guess what? Op de EPA is Scott Pruit aangesteld, een anti-wetenschapper. Die geheel in lijn met Trumps anti-science het hele idee van onafhankelijk klimaatonderzoek naar de klkote gaat helpen. Op cruciale posten zijn pro-fossiele energie-mensen aangesteld. Waarom dit erger is dan alleen een beleidswijziging wordt hier niet echt begrepen helaas.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 08:37
▼ 1 antwoord verborgen

Mijn niet-wetenschappelijk-onderbouwde mening: De stukjesschrijvers in de Nature zijn aan preken voor eigen parochie; ze zijn bang dat de geldstroom opdroogt en/of dat ze hun baantje verliezen. Ik begrijp die wetenschappers wel. Geen kwade opzet, maar gewoon een NATUURLIJKE reactie en dus alle begrip ervoor.

kweethetooknietbeter | 29-01-18 | 00:04

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 00:25
Gatver, dit soort redeneringen. Alsof alle wetenschappers in principe egocentrische geldwolven zijn die uitsluitend drukte maken om hun geld of baantje. Waarom zijn die lui uberhaupt de wetenschap in gegaan denk je? Omdat ze rijk willen worden? Dan waren ze patat gaan verkopen op de kermis. Dan hadden ze een paar pandjes gekocht om te verhuren of waren hun sociale huurwoning op airBnB aan het verhoeren. Waarom zouden wetenschappers niet ook gewoon integer kunnen zijn en zich zonder cynisme of eigenbelang druk kunnen maken over zoiets als het naar de kloten helpen van de wereld door een of andere moron in het Witte Huis?

Nee, het moet weer eigenbelang zijn, het moet weer angst zijn voor verlies. Weet je wat het is: Zoals de waard is vertorut ie zijn gasten. Dus von Zeikhoven. Verkoop je patat? Het zal wel.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 00:45

@ Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 00:45
*even patatje oorlog in papieren zakje schuift en wisselgeld pakken doet* Sorry, wat zei je ook alweer? Oh ja, dat ik beredeneer dat álle wetenschappers gastheer zijn in een symbiose met de WC-Eend parasiet, die zelf geen toegang tot geld of arbeid kan hebben, maar dat de soort daar voor zijn voortbestaan wel afhankelijk van is. Nee, klopt, duidelijk wat je zegt. Maar waar precies lees je in mijn comment dat dan, dat álle wetenschappers WC-Eend hebben?

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 01:11

F. von Zeikhoven | 29-01-18 | 01:11
Het is een belediging aan het adres van serieuze klimaatonderzoekers te stellen dat ze alles voor het geld doen. Wat ik zeg: als ze rijk wilden worden waren ze wel in zaken gegaan. Je bent zo'n cynicus die meent dat mensen altijd hun portemonnee het allerbelangrijkste zullen vinden, meer dan hun principes of overtuiging. Dat geldt dan kennelijk voor jezelf?

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 08:40
▼ 2 antwoorden verborgen

Leuk, zo'n Trump-apologeet. Dat er een clubje wetenschappers tegen de consensus in gaat wil niet per se zeggen dat het visionairs zijn. Er zijn ook wetenschappers die in het bijbelse scheppingsverhaal geloven. Zij worden op dezelfde manier aangehaald op christelijke websites als GS doet met klimaatsceptici.

Diotima | 28-01-18 | 23:35

Geinig dat je gelijk in de aanval gaat. Niemand claimt dat het een visionair is, ook Wetenschopper zelf niet. Het is eens een andere kant van het verhaal, kan je mee doen wat je wilt. Wel jammer dat je dan commentaar hebt, maar inhoudelijk niks te zeggen hebt.

Luckystriker | 28-01-18 | 23:58

Voel de angst en steun uw klimaatwetenschopper, voordat hij u dom noemt en agressief wordt. Brr.

Jan Passant mk2 | 28-01-18 | 23:32

@Jan Passant mk2,
Jaaha Jan pas maar op hoor want voor je het weet heb je t water aan je lippen staan en hang je als een volwaardig zeeuw aan de dakgoot te zwengelen. Kon je geen propaganda van eigen bodem vinden? Zet de TV maar aan je wordt er mee dood gegooid.

Datgaatniegoed | 29-01-18 | 00:02

Een ode aan deze man. Hij legt de vinger op de zere en inmiddels zwerende plek. Het gevaar is Trump en Poetin. Daar moeten we voor uitkijken. Er is niks mis met Erdogan en de dictators van zo ongeveer alle midden-oosten landen tot aan Pakistan en Afghanistan toe. Nee, het grote gevaar is Trump en Poetin. Sterker nog het grote gevaar is de EU, zelf. De zelfingenomen, deugende (ten minste dat vinden zijzelf) politiek leiders, nemen alle West Europese landen mee in hun val. De enige verstandige landen maken zich tussen nu en 5 jaar los van de EU. De Tsjechische verkiezingen hebben ze ook geprobeerd te manipuleren. Zeman, for President en gelukkig werd hij het ook. Jammer, voor de elitaire, snobistische EU-club. Na Brexit, wordt het Tsjexit, Hongarijexit, Polenexit, Slowakijexit. Gelukkig blijft Griekenland wel in de EU. Sterker nog die worden gechanteerd en zijn vastgeketend aan de EU. Eens een heldhaftig en trots Volk, waar de cultuur hoogtij vierde. Nu verworden tot een slavenland van de EU. .

De Evangelist | 28-01-18 | 23:20

En je ziet hoe goed het gaat met Engeland! De Brexit kost ze nu al klauwen met geld, dat is tenminste wat de hoogste baas van de centrale bank zegt in dat land. Men loopt nu maandelijks al meer mis dan men beloofde dat de Brexit zou opleveren an EU bijdragen. Dus tel uit je winst! Brexit is een ramp en wordt nog een veel grotere.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 10:03

De tijd dat ik DE wetenschap nog serieus nam is alweer een hele poos geleden , idem met
“DE media” , “ DE politiek” , “De overheid” enz.
Een aantal beoefenaars uit bovengenoemde categorieën neem ik wel serieus , maar dat is selecte minderheid die een trackrecord van betrouwbaarheid en onafhankelijkheid hebben.
Dus ; sorry M.S.M , sorry Mark en sorry NPO , om maar even aan paar te noemen , maar dat hebben jullie toch echt helemaal ZELF gedaan.

enorme sukkelzak | 28-01-18 | 23:09
-weggejorist-
De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 23:11

Als ze zo bezorgd zijn over het klimaat/milieu laat de overheid dan de veelste hoge belastingdruk verlagen mensen kunnen dan ruimer nieuwe schonere auto's(bpm!),zonnepanelen en warmtepompen en warmtewisselaars en isolatiemaatregelen kunnen aanschaffen.
Nu gaat het via duurzaamheidstaxen/energienota naar projecten vd overheid met gestuurde resultaten.
Kennelijk zit de overheid helemaal niet te wachten op mensen die zelf energieneutraal en milieutax onafhankelijk vd overheid willen leven en moet men er zwaar voor betalen aan de staat.
Anders laat particulieren ook in de ETS co2 rechten bezitten en (ver-)handelen.

steekmug | 28-01-18 | 22:48

Het verhaal van deze wetenschapper snijdt hout.

frisenfruitig | 28-01-18 | 22:39

In verreweg de grootste delen van wereld (vooral de derde) fokken mensen als konijnen. In plaats van het door de plee spoelen van tientallen miljarden belastinggeld aan linksige klimaat-symboolpolitiek, zouden al die bevlogen zogenaamde klimaatwetenschappers en de fanatieke volgelingen van de klimaatreligie hun energie & hun “other people”s money” beter kunnen besteden aan het afremmen, c.q. Stoppen van de ongeremde bevolkingsgroei met name in de Derde Wereld. Desnoods met draconische dwangmiddelen. Moet je eens kijken hoe Het Klimaat daarvan opknapt. Vooral het sociale.

Peter Emile | 28-01-18 | 22:38

@Peter Emile,
Helemaal mee eens. Een levend bewijs is de grens tussen Dom. Republiek en Haiti. Dom Republiek zorgt dat het volk gas kan kopen om te koken wat weer meer tijd geeft om andere dingen te doen. Daarin integen is Haiti nog op hout aan het koken en kampt het land met ongecontroleerde ontbossing en armoede. Geef het volk olie / gas = welvaart en er zullen ook minder kinderen geboren worden. Dit laatste is statistisch bewezen.

Datgaatniegoed | 28-01-18 | 23:20

@nickolaas | 28-01-18 | 22:51
Ja, en daarom moet dat sterk omlaag. En daar hebben we dus wetenschap voor nodig. In theorie kan er namelijk al verschrikkelijk veel. Zelfs in de praktijk werkt al veel, maar is de wil er nog niet om het daadwerkelijk te implementeren. Efficiente kernreactoren, andere alternatieve energie bronnen, veel en veel efficientere manieren om voedsel te verbouwen etc. Die carbon footprint kan en moet vele malen omlaag, arme landen moeten mee in de welvaart (wat al gaande is), en dan is een duurzame, bijna circulaire, wereldeconomie mogelijk.

Maar de wil ontbreekt nog steeds om dat die lange termijn oplossing om korte termijn offers vraagt. Dat is niet goed voor politici zoals Trump, die willen korte termijn winst en de toekomst zal hen gestolen worden.

We zijn in feite al jaren te laat.

Japannert | 28-01-18 | 23:27

Wat betreft gecontroleerde bevolkingsgroei heeft China (Mao) dus het goede voorbeeld gegeven volgens uw theorie. Een vermeend dictator. Echter, ook in China wil men niet meer terug naar dat systeem en u raadt het al: Ook in China is er toch geen hongersnood gekomen, integendeel. Ook is het makkelijk van uit Europa dictaten op te leggen aan anderen, gebaseerd op de actuele ontwikkelingen in Europa. Dat zal nooit werken, zie de 'Arabische lente'. Als een volk niet het bewustzijn bezit om de eigen situatie te verbeteren, is er maar 1 oplossing: Kolonialisatie, en dat willen we niet meer, althans dat wil men ons doen geloven. De evolutie zal het ons leren, maar het bewustzijn van de mensen, het volk zelf zal doorslaggevend zijn.

SlimmeBelg | 29-01-18 | 04:21
▼ 4 antwoorden verborgen

Wij dinosaurussen willen de CO2 uitstoot juist verhogen, da's goed voor de plantjes die we eten, dixit Dr. Dino

dr Rechts | 28-01-18 | 22:21

Man, man, het enige wat Wetenschopper hier laat zien is dat je ook met een wetenschappelijke opleiding nog steeds dom kan zijn. Kwalijk dat dit soort bullshit gelijk weer als zoete koek wordt gegeten.

Ten eerste verwacht ik dat een wetenschapper bekend is met het fenomeen drogreden. Wetenschopper tuigt hier namelijk een gigantische stropop op door te stellen dat het artikel zegt dat "Trump.... de wetenschap de nek om zou draaien". Dit blijkt nergens uit, dit heeft hij er zelf bij verzonnen, en daar hangt hij vervolgens zijn verhaal aan op. Het artikel gaat over de rol van wetenschap in het beleid en visie van Trump en het effect daarvan. Niets meer, niets minder. Dit soort drogredeneringen zijn een wetenschapper onwaardig.

Ten tweede zou een echte wetenschapper ook even wat moeite doen om een beetje onderzoek te doen in plaats van zo maar wat op papier te plempen, want ik heb niet idee dat hij veel kennis heeft van Amerikaanse politiek en wetenschapsbeleid. Had hij dat wel gedaan, dan had hij bijvoorbeeld dit rapportje van de Union of Concerned Scientists kunnen vinden, waar e.e.a. netjes in een overzichtje staat:
www.ucsusa.org/center-science-and-dem...

Dan had hij kunnen opzoeken hoe Trump en zijn handlangers inderdaad alles wat de Amerikaanse overheid doet aan klimaatonderzoek systematisch aan het afbreken is. Op andere onderwerpen gebeurt hetzelfde Budgetten van instanties als het E.P.A. Department of Energy, NIH, NOAA, NSF etc worden geschrapt, bureaus worden opgeheven, wetenschappelijke adviespanels worden niet meer gehoord, functies waar traditioneel iemand met kennis van zaken op geplaatst wordt, worden niet vervuld of worden vervuld d.m.v puur politieke benoemingen zonder kennis van zaken, alle referenties naar klimaatverandering geschrapt van overheidswebsites etc. Men is bezig met een afbraak van het Amerikaanse overheidsapparaat waardoor politieke beslissingen niet meer hoeven of kunnen worden getoetst aan de werkelijkheid. Dat dit alles een impact heeft op de wetenschap is niet te ontkennen.

Het belangrijkste, en waar het artikel eigenlijk dus over gaat, is dat in het Trump tijdperk wetenschap, feiten, en waarheid zijn niet meer belangrijk geacht worden. Constant doet hij populistische uitspraken en verspreidt hij 'alternative facts' gericht op het in diskrediet brengen van feiten en wetenschap. Wetenschappelijk advies wordt niet gevraagd of terzijde gelegd, of erger nog in diskrediet gebracht, want alleen korte termijnwinsten tellen en politieke waarheid gaat boven de feitelijke waarheid. Hier een simpele uitleg over waarom dat een breuk is met vorige regeringen: www.snopes.com/2017/11/15/trump-scien...

Er is nog nooit een Amerikaanse regering geweest met zoveel dedain voor kennis en feiten, en met dit alles ondermijnt hij wel degelijk de positie van de wetenschap. En dat is ook wat het artikel in Nature terecht stelt, niets meer en niets minder, en daar is echt niet zo heel veel tegen in te brengen. Nature is verder niet de enige die het gemerkt heeft, er zijn in meerdere media al items over verschenen.

Misschien toch wat beter onderzoek doen de volgende keer, Wetenschopper, of je gewoon bij je eigen vakgebied houden, whatever that may be.

Japannert | 28-01-18 | 22:10

Je zegt letterlijk steeds hetzelfde. Het is een klimaatdebat, geen klimaatwaarheid. Er heerst een zogenoemde scientific opinion on climate change. Jou mening, die je feiten noemt, stel je superieur door mijn mening over het debat alternatieve feiten te noemen. Terwijl er zoals ik al aangaf in deze discussie geen feiten zijn, omdat het wordt gebaseerd op modellen. Daar kan je geen harde conclusies uit trekken. Ik stel me niet boven de waarheid, want er is geen waarheid. Hetzelfde geldt voor een oplossing, er is geen beste oplossing. Al zegt de politiek mogelijk anders.. Lees je vorige stukje over jezelf nog maar is, en vergelijk dat met de definitie van een narcist. Je wordt moe van de domheid, leugens en onzin. Je staat blijkbaar zelf niet open voor andere meningen, niet bepaald wetenschapper waardig als je het mij vraagt.
En Beste_,.Wat ik o.a. hier doe is mijn mening laten weten over bepaalde onderwerpen. Dat kan een aanleiding zijn tot discussie, wat verreikend werkt. Japannert verteld drie keer hetzelfde, noemt zichzelf een wetenschapper die moe wordt van andere meningen en niet het verschil snapt tussen feiten en meningen. Daar kan je geen discussie mee voeren. Noem het wat je wilt. Zie mijn andere post als je mijn mening over het onderwerp wilt weten.

Luckystriker | 29-01-18 | 01:29

Luckystriker | 29-01-18 | 01:29
Wat zo is op internet: Men kan elkaar niet overtuigen op feiten, dat lijkt me helder. Geen hoeveelheid feiten, data of wetenschappelijk bewijs kan iemand die al onwrikbaar in zijn bubbel vastzit nog overtuigen van het tegendeel. De meeste mensen zijn slechts nog op zoek naar bevestiging van hun gelijk. Ik vind je daar een mooi voorbeeld van.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 08:43

@Luckystriker | 29-01-18 | 01:29

Nee LS, je draait het om. Met jou is geen discussie te voeren, omdat wat je denkt te weten over klimaat en de wetenschappelijke consensus onzin is en je niet bereid bent om je er in te verdiepen. Alles wat je tot nu toe gezegd hebt over klimaat, wetenschappelijke consensus, en klimaatwetenschap is feitelijk incorrect.

Zoek je standpuntjes op en leer eens wat:
www.skepticalscience.com/argument.php...

Japannert | 29-01-18 | 09:28
▼ 11 antwoorden verborgen

De waarde en reputatie van Nature is geen afgeleide van de editorials die er in staan, maar van de peer-reviewed wetenschappelijke publicaties waarop het journal drijft en die veelal invloedrijk blijken te zijn in het wetenschappelijke debat (geteld aan de hand het aantal citaties in andere wetenschappelijke journals = objectieve methode).

Wetenschopper opent polemisch met "zojuist heeft Nature (weer eens) een tendentieus artikeltje geplaatst", en creëert daarbij geheel ten onrechte het initiële frame dat Nature is doorgeslagen in haar wetenschappelijke aanpak.

Wetenschopper zou het argument echter dienen te voeren aan de hand van de papers in Nature, niet a.d.h.v. de editorials. Als Wetenschapper dan een baanbrekende ander inzicht heeft, dan kan hij/zij daarover een paper schrijven en indienen. Maar dat vergt wel iets meer dan wat neerkladden tijdens de lunchpauze.

tectonicos | 28-01-18 | 21:49

Precies, ik betwijfel wetenschopper's credentials want wat hij hier doet is allerminst wetenschappelijk. Vast een diploma van de UvA of zo.

Japannert | 28-01-18 | 22:29

De weerstatistieken worden pas sinds kort bijgehouden. Fossielen geven alleen een ruwe indicatie. Het lijkt erop dat de ongelovige witte man de hoofdschuldige is aan de klimaatveranderingen. Maar het enige dat de wetenschap écht zeker weet is dat het 4,6 miljard jaar geleden veel heter was dan nu.

Nivelleermarionet | 28-01-18 | 21:43

@Japannert. “Abjecte onzin” zou gerechtvaardigd zijn als het niet nodig was om voorbehoudsprevelementjes te uiten zoals “met behoorlijk veel zekerheid” en “aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”. Waarom maken wetenschappers dit soort voorbehouden altijd? Misschien omdat ze niet volledig zeker van hun zaak zijn, wat zou impliceren dat “abjecte onzin” héél misschien toch een kleine kern van waarheid zou kunnen bevatten?

Nivelleermarionet | 28-01-18 | 23:46

@ Jappanert,
Het was in de middel eeuwen al veel warmer als nu. En wat is dan de de perfecte temperatuur?

Datgaatniegoed | 28-01-18 | 23:48

@Nivelleermarionet | 28-01-18 | 23:46
Niets is ooit 100% zeker in de wetenschap. Dat hoeft ook niet, en dat kan je ook niet eisen.

Je statement dat men geen accuraat beeld heeft van het klimaat van de afgelopen 10.000 jaar is simpelweg incorrect. Men heeft geen 100% beeld, maar wel een zeer accuraat beeld vanuit verschillende bronnen en methoden.

@Datgaatniegoed | 28-01-18 | 23:48
Incorrect. Het was in de middeleeuwen warm in -gedeelten- van de wereld. In andere delen van de wereld was het koeler. De gemiddelde temperatuur is nu warmer dan het ooit de afgelopen 100,000 jaar geweest is.

Japannert | 29-01-18 | 00:35
▼ 1 antwoord verborgen

Met zulke extreemrechtse opvattingen wordt de ‘Wetenschopper’ nooit hoogleraar. Men moet deugen om een toga te mogen dragen.

Irnerius | 28-01-18 | 21:41

Precies, Deugen is het allerbelangrijkste in den politiek en de daaraan gelieerde linkse wetenschop. Anders is de balans weg.

Jan Passant mk2 | 28-01-18 | 22:49

Jan Passant mk2 | 28-01-18 | 22:49
Niet waar je kunt hoogleraar worden ongeacht je overtuigingen als je werk maar goed genoeg is. Misschien iets anders op sommige sociale wetenschappen faculteiten helaas, maar in de harde wetenschappen geldt politieke overtuiging gelukkig niet als criterium.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 08:45

@Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:04

Onderzoek prima. Wel gedegen onderzoek. Bij de CO2 klucht geen sprake van. Ik geef ook duidelijk aan op welke terreinen de fouten zitten. Tegel hier vooral voor ontspanning dus de details zoals bijvoorbeeld het datamanipulatieschandaal (gewoon in MSM) of de onvolkomenheden in de rekenmodellen zijn gewoon voor u op internet en in boeken/bladen te vinden.
.
De maatregelen ben ik tegen. Er zal niets van wat in die verdragen afgesproken terecht komen.
.
U kunt trouwens buitengewoon pover lezen. U dicht mij een hoop ideeën toe die ik niet in die tegel heb opgeschreven.
.
Nogal vooringenomen. Laten we hopen dat u geen wetenschap bedrijft...
.
PS. Ik ben enorm voor harde maatregelen op het gebied van ecologische bescherming. Die Co2 idiotie leidt af van de werkelijke problemen en gevraagde oplossingen.

Parel van het Zuiden | 28-01-18 | 21:38

"Laten we hopen dat u geen wetenschap bedrijft" Er is nog wel een proefschrift van me te vinden ergens op internet. Maar niet meer nee.

Over CO2: Er is een debat gaande over de data manipulatie. Maar inmiddels zijn twee dingen duidelijk: Er is geen pauze geweest in de opwarming, zoals het "PauseBuster" schandaal beschrijft, er zijn andere meetboeien gebruikt die een iets lagere temperatuur aangaven dan de boeien ervoor (een structureel verschil) en er is meer dan genoeg aan nieuwe metingen die bevestigen dat twijfel over de mate van CO2 uitstoot ongegrond is. Dat is althans wat ik ervan begrijp op dit moment.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 22:27

Co2 uitstoot realistisch
Auto melkkoe om.uitstoot
Grote zee schepen vervuilen in maand meer dan miljoen auto's in jaar, is per schip
Wel met z'n allen meer vliegen met uitstoot direct in hoge atmosfeer
En toch mekkeren dat er iets aan gedaan moet worden,
Stop met vliegen om te beginnen.
Daarna kijken of productie terug lokaal kan zonder naar kosten te kijken.
Nee dat gebeurt niet iedereen moet op zo'n vakantie graag zover mogelijk weg meerdere keren per jaar, en alle zooi zo goedkoop mogelijk uit verre oosten halen is beter
.klimaat geneuzel is geldklopperij zonder oplossing

Sailor65 | 28-01-18 | 21:33

Overigens schijnen schepen die nu ontworpen worden sowieso vaak voor LNG als brandstof te kiezen (ook omdat het dus goedkoper is dan scheepsdiesel - wat dus idd enorm smerige rommel is qua uitstoot en het dus makkelijk aan alle normen voldoet). "Germany Launches Gas-Fuelled Ships Incentives" www.motorship.com/news101/lng/germany-...

nickolaas | 28-01-18 | 21:58

Nicolaas klopt, maar voorlopig varen die grote schepen op stookolie over de oceanen alleen vanaf het kanaal op diesel, inderdaad de kleinere worden uitgerust met lng motoren mondjesmaat, economische voordelen omdat diesel de helft duurder is, die grote jongens gaan daar niet aan beginnen voorlopig, treinen is met als kleinere schepen goed te doen op lng, vanuit verreoosten naar Europa blijven ze toch met schepen de boel vervuilen

Sailor65 | 28-01-18 | 22:09

@nickolaas | 28-01-18 | 21:58
Feit is dat LPG een rest product is, wat voorheen werd afgefakkeld.
Nu wordt het als een welkome brandstof gebruikt maar om dat het in het eindproces van het destillatieproces ontstaat, zal er eerst andere brandstoffen zoals diesel en benzine worden gefabriceerd.
Dus ja, wat gaat men dan weer doen met dat surplus aan diesel, om maar wat te noemen

watmagjenogwel | 29-01-18 | 04:52
▼ 3 antwoorden verborgen

Wetenschap is ideaal gezien objectief, maar wetenschappers zijn mensen en die zijn dat niet. Je kiest niet willekeurig en onbevangen voor een vakgebied als klimaat, dat vind je blijkbaar interessant of belangrijk. Je bent niet onafhankelijk qua inkomen, je moet een financier vinden en die heeft ook voorkeuren en belangen. De overheid is wat dat betreft niet anders, die bestaat ook uit mensen en heeft ook belangen. Maatschappelijke problemen geven haar een excuus om meer belasting te heffen, meer politieke vriendjes en ambtenaren aan te stellen, meer regeltjes te maken, dus ze ziet graag problemen. Aangezien geld schaars is en er een schier oneindig aantal dingen zijn waaraan de mens dat wil uitgeven, inclusief de overheid met belastingopbrengsten, zul je eerder geld krijgen als je aangeeft dat jouw onderzoek belangrijk, zelfs levensreddend is.

Vreemd genoeg kunnen de klimaathysterici dat argument wel begrijpen als iemand roept dat een "klimaatontkenner" gefinancierd wordt door de fossiele industrie, maar omgekeerd hebben ze daarvoor een soort mentale blinde vlek. Net zoals ze zich aangevallen zullen voelen als je hun apocalyptische, geheel computermodeltheoretische voorspellingen hysterisch noemt, maar dat ze iedere wetenschapper die de ernst van klimaatverandering nuanceert of betwijfelt een "ontkenner" noemen zien ze geen probleem in.

Nu ben ik geen wetenschapper en heb geen idee welk kamp ik nu moet geloven op basis van feiten of logica wat betreft klimaat. Wel heb ik een aantal wantrouwige vermoedens. Afgezien van de financiële en politieke belangen. Zo vraag ik mij af: hoe waarschijnlijk is het dat het klimaat precies op dit moment, dus niet tijdens de Kleine Ijstijd van een paar honderd jaar terug, niet tijdens de Middeleeuwse Warme periode, niet tijdens de Ijstijd die 10.000 jaar geleden eindigde (alles zonder toedoen van de mens), maar exáct op dit moment (of 50 jaar terug of wanneer ooit dat mysterieuze "optimum" was) precíes op het punt zit waar elke paar graden omhoog of omlaag louter verslechtering en rampspoed mee zou brengen? Niet zo enorm waarschijnlijk, lijkt me.

Maar zoals vaker gesteld, als "men" het zogenaamd zo zeker weet, prima, er is een alternatief. En dat bestaat NIET uit belastingverhoging of volkomen willekeurig micromanagen van mensenlevens en als een stel milieu-ayatollahs subjectief dicteren waar mensen nu wel of geen energie aan mogen besteden of vervuiling mee mogen veroorzaken.

Schaf gewoon belastingen die je nu hebt af en voer een paar simpele, makkelijk uit te voeren, minder privacyschendende en minder bureaucratische heffingen in op de CO2- of methaaninhoud van fossiele brandstof die je produceert en importeert, gewoon per vat ruwe olie, kuub gas of ton kolen bijvoorbeeld. Met een gelijkwaardige teruggave\aftrek voor elke hoeveelheid broeikasgas die je uit de lucht haalt. Ongeacht hoe je dat doet: met bossen planten of met het terugstoppen in lege gasvelden of wat dan ook. Geen subsidieschuiverij naar lobbygroepjes en bevriende industriëlen. Gewoon objectief kijken naar wat werkt.

Daarnaast kan je eventueel een deel van de belasting heffen op energie (ook voor de grootverbruikers als industrie en landbouw). Ook al heeft de mens voor alles wat hij of zij doet energie nodig, dus het doel kan en mag niet een energieverbruik van nul zijn, maar hooguit stimuleren meer te doen met dezelfde hoeveelheid joules. Hef daarnaast belasting op landgebruik: een hoger tarief voor bebouwing\verharding, lager tarief voor tuin- of landbouwgrond en een teruggave voor natuur- en recreatiegebied. Met een maximumpercentage, 50% bijvoorbeeld, want we hoeven niet in een oerbos van grootgrondbezitter Natuurmonumenten in een klein mensenreservaat te wonen. Kun je gelijk dat absurde ruimtelijke ordeningbeleid afschaffen: open ruimte en natuur krijg je zo vanzelf, organisch, zonder dat bouwgrond per millimeter wordt uitgegeven om daarmee huis- en tuingrond tot 300+ euro per m2 op te drijven waar een boer nog geen 5 euro betaalt.

Dat lijkt me meer dan zat doen voor de natuur en tegen klimaatverandering, die ook zonder de factor mens zal blijven plaatsvinden. En dat helemaal zonder nog geld te besteden aan klimaatonderzoek. Want dat is toch nergens meer voor nodig? Alle wetenschappers zijn het zogenaamd met consensus van 98% eens, de wetenschap (een proces met open eind, niet een juridisch proces met eindoordeel, maar soit) staat volgens de "klimaatkenners" toch vast? Dus er hoeft ook geen cent belastinggeld meer naar het bevestigen of ontkennen ervan. Haal dat geld maar lekker vrijwillig op, zonder overheidsdwang.

Wol | 28-01-18 | 21:30

Wol | 29-01-18 | 00:36
Daar verschillen de meningen over. Volgens Parijs kunnen we met heel erg ons best doen de stijging tot 2 graden beperken, maar dat gaan we dus niet halen. Het worden er zo'n 3 a 4, mogelijk meer. Wat er dan gebeurt is niet meer te voorspellen. Maar de kans dat het goed zal gaan is minimaal. Er bestaat zoiets als de voedselketen, welke begint bij plankton in zee. Opwarming op enkele plaatsen kan de die voedselbron massaal doen sterven, waardoor vissen en zeedieren ook massaal zullen sterevn, waardoor, etcetera. Een dergelijke situatie is ook op land mogelijk, waar in buurland Duitsland de laatste jaren al grote delen van de insectensoorten zijn verdwenen. Wat een alarmerend signaal is.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 01:02

@Wol | 29-01-18 | 00:36
Het probleem is dat de meeste ecosystemen al onder erg zware druk staan. Denk inderdaad aan vogels en insecten. Snelle klimaatwijzigingen kunnen alles overhoop gooien, en omdat ecosystemen al zo fragiel zijn, zal dat redelijk desastreuse gevolgen hebben voor heel veel dier en plantsoorten die nu al bedreigd zijn. We hebben nu al een bijencrisis bijvoorbeeld , en die zijn heel erg belangrijk.

Verder, zullen wij het met ons middelen misschien wel kunnen redden om snel over te schakelen op andere gewassen en kunnen we een ook vast wel met een nieuw deltaplan op de proppen komen mocht dat nodig zijn, maar een groot gedeelte van de wereld kan dat niet: het gevolg zal zijn hongersnoden, volksverhuizingen, conflicten, oorlogen en vluchtelingenstromen.

Japannert | 29-01-18 | 01:14

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 01:02
Japannert | 29-01-18 | 01:14
Zo "snel" gaat die verandering anders niet toch? De temperatuurstijging schijnt al geruime tijd min of meer gestagneerd te zijn. En de natuur heeft wel ergere en véél snellere veranderingen meegemaakt (meteoor 65 miljoen jaar geleden, maar ook andere massale sterftes door Deccan vulkanisme en dergelijke). De mens is aardig weerbarstig en als het heter wordt verplaatsen simpelweg de landbouwgebieden die geschikt zijn voor bepaalde gewassen. Dat gebeurt niet in 1 of 10 jaar, maar eerder 100 jaar, zelfs in de meest apocalyptische projecties van de klimaatwetenschap.

Over het algemeen is heter en natter beter voor landbouw dan kou of droogte. Wellicht worden dan Canada en Siberië de graanschuur van de wereld, als het echt uit de klauwen loopt. Ruimte zat in ieder geval. En massale hongersnood zal ook wel meevallen, zelfs als Derde Wereldlanden niet om zouden kunnen gaan met de verandering door andere gewassen te kiezen, zolang de wereldhandel gewoon doorgaat. Veel hongersnoden zijn een gevolg van incompetente of corrupte of zelfs kwaadwillende overheden. Zoals de Dergue die in de jaren 80 in Ethiopië rebellengebieden moedwillig liet verhongeren.

Wat betreft die bijen, dat is ook zo'n zwaar overtrokken verhaal als je gewoon droog naar de feiten kijkt. Ik wil best geloven dat de bijtjes het moeilijk hebben (het boeit me te weinig om me te verdiepen in de betrouwbaarheid van die onderzoeken eerlijk gezegd) maar de bewering van de milieubeweging dat we zonder bijen zullen sterven van honger bij gebrek aan bevruchting van gewassen is simpelweg aantoonbare kul. Mais wordt door de wind bestoven en soja en tarwe zijn zelfbestuivend, suikerriet en aardappelen worden vegetatief vermeerderd, om maar even een paar redenen te noemen waarom dat verhaal niet klopt.

Juist door die enorme dramatiseringen van de (hopelijk goedbedoelende) milieufanaten: al het oerwoud in Brazilië zou volgens beweringen in de jaren 80 en 90 nu al tien keer totaal gekapt zijn en dat zouden zogenaamd de "longen van de aarde" zijn bijvoorbeeld, of alle bomen zouden inmiddels dood moeten zijn door zure regen, al dat soort dingen, maakt het voor mij niet meer geloofwaardig. Te vaak wolf geroepen misschien, maar dat hebben ze dan aan zichzelf te danken als die wolf nu echt zou zijn. Hun zaak vind ik persoonlijk niet echt sterk.

Wat ze zich ook niet realiseren is dat wel ingrijpen ook kosten met zich meebrengt. Mogelijk ook zeer hoge kosten, ook in welvaart en misschien zelfs in mensenlevens als je de armoede van de Derde Wereld als een probleem ziet. Die wordt niet bijster geholpen door de prijs van energie op te drijven of de belasting- en regeldruk verder te verhogen. Vandaar dus mijn compromis: hef niet meer belasting, maak niet meer regeltjes, geef niet nog meer gelegenheid voor corruptie (las vandaag over een schandaal met frauduleuze handel in emissierechten in Frankrijk) maar hef de bestaande belasting op CO2\CH4 met een teruggave voor het uit de lucht halen ervan.

Wol | 29-01-18 | 10:56
▼ 5 antwoorden verborgen

Het Duitse ARD journaal heeft al moeten toegeven dat ze applaus na Trumps speech in Davos wegfilterden en boegeroep versterkten. Hoe lang denkt men de schapen zo dom te kunnen houden

Progresievelng | 28-01-18 | 21:23

Maar waarom doet de ard dat? Daar wil ik graag het antwoord op weten. Wie heeft daar de opdracht voor gegeven. Waarom wordt dat bedacht en waarom voeren mensen dat uit terwijl het niets met objectieve verslaggeving heeft te maken.
Net als die blank discussie bij de nos. Waarom moet er ingegrepen worden en gemanipuleerd worden?

Ofzo2 | 28-01-18 | 21:46

ad ofzo2. Gewoon mensen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk en alle kritiek in hun organisatie, familie, omgeving monddood gemaakt. De passieve meerderheid bepaalt niet het verschil, die kijkt alleen maar zwijgend toe

Progresievelng | 28-01-18 | 22:14

Zou Trump te close zijn met Poetin ?

SlimmeBelg | 29-01-18 | 15:06

Slap verhaal van Wetenschopper en vol feitelijke tekorten. Het is een korte Editorial, geen origineel artikel. Wetenschopper zou beter moeten weten. Daarnaast gaat ze volledig voorbij aan de talloze referenties die er gegeven worden naar eerdere uiteenzettingen. De paragraafjes staan er niet op zichzelf, misschien moet ze Nature eens wat vaker doorspitten.
De travel ban bv: daar is wel degelijk een statistische kwantitatieve onderbouwing bij beschikbaar. Lees dan ook eens wat langere verhalen dan alleen de korte samenvatting van het Editorial.
Het geheugen van mevr Wetenschopper is ook niet al te sterk, een klein jaar geleden stelde Trump wel degelijk voor om NIH en NSF flink te korten. Het congres heeft daar vervolgens korte metten mee gemaakt, maar dat doet niets af aan de intenties.

Maargoed, ik wens je veel sterkte toe om het waandenkbeeld uit te dragen dat Trump feitelijk de redder is van de moderne wetenschap.

.Johnny | 28-01-18 | 21:22

Het stoppen van uitgeven van belastinggeld aan wetenschap, omdat mensen wellicht hun eigen geld willen uitgeven aan de door henzelf gekozen doelen, is geen "aanval op de wetenschap". Het is, zoals Wetenschopper aangaf, een beleidskeuze.

Net zo min als het geen belastinggeld uitgeven aan abortus of HIV-bestrijding in de Derde Wereld een aanval op wetenschap of zelfs maar een wens betekent dat de Derde Wereld aan AIDS sterft of overbevolkt raakt met ongewenste kinderen. Het kan ook een keuze zijn dat Amerikanen zelf mogen weten of ze aan liefdadigheid willen geven, of ze het eens zijn met abortus (ik wel overigens) en of ze vinden dat de burgers en overheden in de Derde Wereld wellicht hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, omdat ze wel geld hebben voor wapens en corrupte politiek.

Wol | 28-01-18 | 21:36

Dank voor het artikel wetenschopper. Leuk om eens een ander berichtje te horen

Schepvogel | 28-01-18 | 20:57

Wie is die Trump toch?
.
Haast onmenselijk lijkt hij zeker. Ik lees en zie alleen maar over het spoor van vernietiging die deze Goliath over de wereld trekt.
.
Die Trump is nondeju overal. Bekender dan Jezus en Mohammed. Meer besproken dan het weer. Als hij spreekt of post vallen beschavingen, dood en verderf wervelen over de globe.
.
Stopt hij daar? Voorwaar dat doet hij niet.
.
Waar Hitler, Stalin en zelfs Mao niet in slaagden doet Trump nog in zijn eerste jaar. De globale wetenschappelijke gemeenschap ge-eindoplost. .
En wel met een pennenstreek moet u weten. Die Stalin maar divisies tellen, ghe.
.
Een doorgedraaide titaan die in honderdtweeënveertig symbolen hele volken verdeeld en de open riolen van deze wereld laat ruiken naar poepgaten.
.
Het zal de Trumpofoben in ieder geval gerust stellen dat als er over 5000 jaar nog iets van dit godvergeten tijdsgewricht opgegraven wordt, er een zeer reele kans is dat er de naam “Trump” op staat.
.
In de mondelinge overleving zal zijn overheersing natuurlijk liederlijker omschreven zijn. Hijzelf ook. Ik vermoed iets van “goudenregengod”....

Parel van het Zuiden | 28-01-18 | 20:37

@nickolaas | 28-01-18 | 21:17
Stalin is dood en de Sovjetunie ook.

Rustig maar.

TeeJee | 28-01-18 | 21:24

We hebben nu Putin, een groot fan van Stalin.

Kuifje-in-Afrika | 28-01-18 | 21:59

@Kuifje-in-Afrika | 28-01-18 | 21:59
Ach, daar hebben we die fantast ook weer.

Putin heeft heel duidelijk gezegd dat het volk van Rusland onacceptabel heeft geleden onder Stalin, dat de overwinningen een veel te hoge prijs hadden en dat de wijze van industriële hervorming onder Stalin's bewind een zooitje was.

Ben je dan een fan? In Kuifje's wereld is alles mogelijk schijnbaar.

TeeJee | 28-01-18 | 22:17
▼ 3 antwoorden verborgen

De zeespiegel stijgt al eeuwen, waar nu de Noorzee is, was vroeger (ijstijd) land met bossen en al wat toen leefde. De resten zijn terug te vinden langs de opgespoten kust, zoals bij de zandmotor het geval is. www.google.nl/search?q=fossielen+zand... Dat wij met 7 miljard mensen bijdragen aan de opwarming geloof ik best, maar duizenden jaren terug met slechts een paar miljoen mensen steeg de zeespiegel ook en veranderd de wereld van tijd tot tijd. Er zijn genoeg oude steden die onder water te vinden zijn, wat bewijst dat je niet altijd veilig bent langs de kust. Opwarming en stijging zeespiegel door de mens? ik vind het een freakshow. In de documentaire 'Earth from space' (2013) zei men (de wetenschap) dat moeder aarde ingrijpt bij 2 graden verandering. Voor de liefhebbers die 2 uur over hebben www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA

toetanchamon | 28-01-18 | 20:32

Ik raad je aan het boek "Straw Dogs" te lezen van de misantroop John Gray. Die vertelt waarom de mens naar de klote zal gaan, vooral door de ultieme domheid en het gebrek aan zelfinzicht bij de mens.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:18

toetanchamon | 28-01-18 | 21:32
Nee. Thx!

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:47
▼ 5 antwoorden verborgen

We gaan steeds meer in een richting waar de zoektocht naar de feitelijk beste oplossing minder belangrijk wordt dan de oplossing die het meest politiek correct is.

Overal waar je kijkt, zie je dat de manier van praten over deze onderwerpen steeds activistischer wordt. Je merkt vaak dat de kennis over de onderwerpen ontbreekt, maar het schreeuwen gaat wel steeds harder en in grotere getalen.

Het Parijs klimaat akkoord is een politiek middel om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Naast het budget voor eigen land, wordt er in de EU gezamelijk vanaf 2020 100 miljard per jaar aan ontwikkelingslanden gegeven voor het terugdringen van broeikasgassen (link: ec.europa.eu/clima/policies/internati...). De site spreekt van een 'fair share', wat voor de VS zou betekenen dat ze ook 100 miljard per jaar zouden moeten bijdragen omdat de economie van de VS ~even groot is als dat van de hele EU. Let wel, de EU heeft ~2x zoveel inwoners.

Ik kan niet het huidige budget vinden,(wel deze link: www.bloomberg.com/news/articles/2017-...)
Die beschrijft dat het budget voor het onderzoek+opslaan van CO2 onder de grond wordt gekort, een risico projectie voor overstromingen van 190 miljoen USD geschrapt, gekort op het helpen van ontwikkelingslanden om laag-co2 energie te produceren, en bepaalde toeslagen voor de state department die schone energie aantrekkelijk maken worden gestopt.

Het is dus niet zo dat de VS nu weer maximaal gaat uitstoten, de productie van schone energie neemt alleen maar toe. Ze trekken het terug totdat ze een betere deal krijgen zei hij in een interview met Piers Morgan.

Wat ik zelf zorgelijk vind is dat het kabinet, onder druk van de EU, voor ons heeft besloten dat we binnenkort miljarden aan ontwikkelingshulp gaan betalen zodat ze in onontwikkelde economieën schone energie kunnen opwekken. Terwijl momenteel het op grote schaal opwekken van schone energie nog niet rendabel is. Geld waar ik dagelijks, wel met plezier, hard voor moet werken.

Als het moment er is (zal niet heel lang meer duren) dat het op grote schaal opwekken/opslaan van schone energie rendabel wordt, dan kan je wat mij betreft de 100 miljard vertienvoudigen, ook bedrijven zullen dan gretig in willen stappen, omdat vanaf dat moment geen weggegooid geld is.

Zo zie ik het en sta open voor discussie maar daar staan de mensen die zo hard het tegenovergestelde schreeuwen nooit zo voor open.

Luckystriker | 28-01-18 | 20:30

@Luckystriker,
Zoals ik eerder heb gezegd . Zorg dat in de derde wereld landen eerst olie/Gas/electriciteit = welvaart komt en leer ze de populatie in de hand te houden. Hierna kan je duurzaam beleid voeren. Dit kost t minst en heeft t minst impact op het klimaat.

Datgaatniegoed | 29-01-18 | 00:49

Puntje bij paaltje moet ik zeggen dat die aluhoedjes van de Soros en Bilderberg samenzweringen misschien wel gewoon gelijk hebben. Met mijn volle verstand, en dat zal niet veel zijn volgens sommige reaguurders, kan ik er niet bij hoe ongelooflijk politiek correct we met zijn allen geworden zijn betreffende de politiek, media, en rechtssysteem. Elk item waar je rechtsgelijkheids gevoel het een zegt komen zij met een andere mening. Maar niet een mening die onderbouwd is met feiten maar met emoties. Als je die emoties niet volgt wordt je verketterd. Of het nu gaat om de EU, Rusland, Oekraiene, Trump, EU immigranten (sorry vluchtelingen), Islam, klimaat, Turkije, je zal hun mening moeten hebben en anders ben je een Putin-lover, een klimaatterrorist, islamofoob.. (zie verder mooi lijstje van GS laatst).
Hoe kan het dat wat onnatuurlijk voelt en niet logisch is toch de overhand heeft gekregen in de politiek, media, rechtspraak en blijkbaar ook de wetenschap?
Had Martin Bosma gelijk dat het deugvolk, Sorosvolk, zich overal heeft geinfiltreerd en nu het voor het zeggen heeft?
Of lijd ik aan een hersenaandoening dat ik denk dat wat ik zie niet strookt met wat van nature goed of slecht aanvoelt?
GS zal waarschijnlijk binnenkort ook wel niet meer bestaan. Of mogen sommige afreaguur zaken blijven bestaan zoals ook de PVV, FvD, Trump en GS om maar wat te noemen. Om het stoom even te laten ontsnappen bij de mense. Net zolang totdat het politiek correcte gedachtegoed, aangegeven door de bovenmachtigen, en-masse is ingeburgerd bij ons allen.
* aluhoedje nu weer afzet *

Ofzo2 | 28-01-18 | 20:30

Ik heb de indruk dat je je vooral vergist in de emoties kant van het verhaal, die toch vaak vooral van rechts lijkt te komen. Met name angst voor het verlies van eigenheid of identiteit. Meestal zijn de feiten vrij helder namelijk, zoals dat Rusland alle internationale wetten heeft overtreden mbt de Krim, bijvoorbeeld. Maar dat soort zaken telt dan vaak niet, voor de emotioneel getriggerde reaguurder. Die ziet over het algemeen ook sneller een complot, liefst door de boven hem gestelden, om hem eronder te houden. Beetje calimero emoties vaak.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:23

Veel wetenschappers lopen, in de voetsporen van veel media-volk, naast hun schoenen. Het is niet de taak van de wetenschap om ons te vertellen wat we wel en wat we niet moeten doen. "The role of science and scientific advice in public life" dient beperkt te zijn. Wetenschappers produceren feiten, groeperen die en bouwen er een theorie omheen die zo goed mogelijk die feiten verklaart. Niet meer en niet minder. Zo gauw een wetenschapper normatief bezig is, heeft hij zich op glad ijs begeven. Een wetenschapper kan als mens, net als ieder ander, zich zeer bezorgd maken over het klimaat, maar als hij dan kritiek heeft op een politicus inzake klimaatbeleid, dan uit hij die kritiek als mens en niet als wetenschapper. Hij kan als mens vinden dat keihard wetenschappelijk bewijs het ongelijk van de politicus aantoont, en dat die politicus dus onverstandig bezig is, maar als wetenschapper dient hij alleen maar te zorgen dat de bewijzen die hij aandraagt wetenschappelijk gezien deugen.

Schoorsteenveger | 28-01-18 | 20:21

Schoorsteenveger | 28-01-18 | 21:01
Dat is waar, echter als de angst bestaat dat deze president zonder goed doordacht plan maar vooral op emotie en afkeer (of gewoon omdat hij er geen reet van begrijpt) de geldkraan dicht draait is een waarschuwing wel op haar plaats.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:26

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:26
Als je wilt dat de geldkraan niet wordt dichtgedraaid, dan kun je in alle toonaarden schreeuwen, klagen, zeuren, maar niet met wetenschappelijk argument. Dan kun je hoogstens zeggen dat je het belangrijk vindt dat wetenschap blijft bestaan.

Schoorsteenveger | 29-01-18 | 09:09

Schoorsteenveger | 29-01-18 | 09:09
Het lastige is dat mensen die niets willen weten van feiten en wetenschap, zoals Trump, je deze nooit zal kunnen overtuigen met feiten en kennis. Die veracht Trump, omdat hij er ten eerste niks van snapt en ten twede geen eigen draai aan kan geven. Dan is ontkenning en afdoen als een samenzwering of nepnieuws de handigste strategie. Helaas.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 10:09
▼ 2 antwoorden verborgen

Wetenschapper, waar maak je je nu druk om?
Om een wetenschappelijk artikel dat gepubliceerd is, of door een editorial?
En als het misschien wel allemaal
meevalt, dan wacht je toch gewoon af wat er gebeurd?
Dat is bij redelijk autoritaire personen in de hele geschiedenis altijd toch de beste strategie geweest. Toch? Oder nicht?

NLmomus | 28-01-18 | 20:13

Volgens mij is het klip en klaar waar wetenschapper zich druk om maakt. Verbazingwekkend dat dat jou lijkt te zijn ontgaan.

kempenaer | 28-01-18 | 20:17

@kempenaer
nee hoor.. het was een rhetoriek van mij (zoek het maar op). Editorial staat boven het artikel. Maar een editorial is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel. Het is gewoon een mening. En daarmee per definitie met pretentie geschreven. Dus om daarover te klagen en net te doen alsof 'de wetenschap' het er ook mee eens is, dat is pas dom.

NLmomus | 28-01-18 | 23:53

Het enige wat ik alleen maar hoor is dat dat je als gewone man maar flink in de buidel moet tasten om klimaatverandering tegen te gaan. Dit in de vorm van nog meer strafbelastingen en milieuzones e.d. Wat wordt er nu werkelijk met dat geld gedaan, NIETS. Er is nog geen ene moer echt gedaan aan de opwarming van de aarde. Gek he, ze weten het dus schijnbaar ook allemaal niet maar het is makkelijk om de gewone burger onder het mom van het veranderende klimaat een mooie loer te draaien en dmv afkoopschuld zich beter te laten voelen.

clockandhammergame | 28-01-18 | 20:08

@nickolaas | 28-01-18 | 20:39
@nickolaas | 28-01-18 | 21:26
Windmolens kosten nog steeds 3-4 cent aan subsidie per kWh, in Nederland. Kun je niet omheen, is een feit.
Als je er maar genoeg belastinggeld (of ontwikkelingsgeld) tegen aan gooit dan is vrij makkelijk om iets beter/goedkoper te laten lijken.

Staat ook in je link. De enige reden dat die kolenmijnen moeten sluiten is omdat er zoveel geld in zonne-energie word gepompt vanuit het buitenland, in de vorm van ontwikkelings-samenwerking, subsidies en eigen investeringen. Dus niet omdat het nou echt zoveel goedkoper of beter is, maar omdat het een flinke duw in de rug krijgt.

"news flash"

TeeJee | 28-01-18 | 21:52

@TeeJee
De laatste projecten zijn volgens mij alleen de kavels door de overheid klaargemaakt (maar daar kan bij een conventionele centrale ook fors geld in gaan zitten).
Maar een voordeel is ook, dat de wind of zon een relatief democratisch eigendom is - je hoeft geen energie in de vorm van kolen uit bijvoorbeeld Australie of de VS te importeren (afgezien van de vervuiling) of misschien nog meer problematische regimes (Rusland voert echt ook politiek met dat gas - kijk naar een land als Hongarije dat voor 85% afhankelijk is van Russisch gas en daarnaast zijn de kerncentrales ook nog van Russische makelij). En het onderhoud van die windmolens (belangrijk deel van dus die stroomkosten) is dus lokale economie (net als de bouw ervan in veel gevallen). Allemaal geld dat dus in de lokale economie blijft en het levert best wel aantrekkelijke banen op ook nog.

nickolaas | 28-01-18 | 23:10

@nickolaas | 28-01-18 | 23:10
Centrales zijn ook lokale economie, leveren ook banen op.

nogmaals; 3-4 cent subsidie per kWh. Kun je omheen lullen tot je een ons weegt. Verandert niks aan het feit.

TeeJee | 29-01-18 | 07:15
▼ 3 antwoorden verborgen

"meten is weten" +1
Alleen willen overheden hier vanaf omdat ze liever onmeetbare doelen stellen, zodat ze altijd kunnen roepen dat het gelukt is. Ik durf wel te stellen dat meer dan de helft van de subsidies (in euro's, maar zeker in aantal) gaat naar projecten met volledig onmeetbare doelen, waarbij het wetenschappelijk meten van het effect van de subsidie al helemaal ondergesneeuwd is.

W_F | 28-01-18 | 20:07

Mocro070 | 28-01-18 | 20:09,

Onzin, juist als je aan een onderzoek begint maak je plannen;
- wat willen we onderzoeken;
- hoe willen we dat onderzoeken;
- welke methoden gaan we gebruiken, en hoe lang;
- etc.

Daar is wel degelijk een kostenplaatje aan te verbinden. Net als aan andere "nieuwe" projecten, zoals het opzetten van een nieuw bedrijf, etc. En natuurlijk kunnen kosten lager of hoger uitvallen, maar als je die kosten kan verantwoorden is dat doorgaans geen probleem.

WF heeft wel degelijk gelijk.
Veel fopwetenschappers houden zich bezig met onmeetbare zaken, zodat ze eindeloos kunnen kwebbelen over niks. Google maar eens op Asha ten Broeke, Gloria Wekker, Maurits Berger, Jaap Donselaar, etc.

Dandruff | 28-01-18 | 20:19

@Dandruff | 28-01-18 | 20:19
Vaak weet je dat niet. De LHC was een gok om 1 deeltje te kunnen vinden die alleen in theorie bestond. Je weet niet waar je onderzoek toe kan leiden noch hoeveel het gaat kosten. Nooit niet. Daarom heet het onderzoek. Punt is dat hier specifiek wordt ingezoomd op klimaatwetenschap en vervolgens niet ziet wat voor gevolgen heeft buiten deze specifieke scope.

Mocro070 | 28-01-18 | 20:33

Mocro070 | 28-01-18 | 20:33,

Onzin. Je denkt toch niet dat echte wetenschappers zomaar willekeurig blindelings wat gaan bouwen?
De voorbereiding van LHC vergde jaren, en daarin werden ook begrotingen gemaakt. Veel kennis was afkomstig van de voorganger, LEP.
Dat men niet van te voren 100% zeker wist of men dat ene deeltje zou vinden klopt, maar dat is een heel ander verhaal. Dat staat los van de totale kosten; die stonden grotendeels vast. Als dat LHC niks had opgeleverd was dat zonde geweest, maar niet duurder.

Bovendien, WF heeft het niet over LHC en zelfs niet over klimaatwetenschap. Hij stelt dat veel links activisme als wetenschap vermomd wordt, en dat klopt. Hij stelt bovendien dat overheden en fopwetenschappers vaak onmeetbare doelen stellen omdat dat de talloze subsidies veilig stelt; lijkt me ook juist.

Dandruff | 28-01-18 | 21:01
▼ 1 antwoord verborgen

Ieder mens houd van het nieuws dat hemzelf welgevallig is en zal dat als de waarheid willen verkondigen ten behoeve van, aanzien, macht en geldelijke gewin, politiek, journalisten en wetenschappers zijn in dienst van degene die daar de meeste behoefte aan kan permitteren.

Plorkface | 28-01-18 | 20:01

Klopt helemaal. maar heeft weinig met wetenschap te maken. De politiek denkt, dat in de wetenschap, (overigens inmiddels in tegenstelling tot wat in de politiek geldt), de meeste stemmen gelden.

Janas | 28-01-18 | 20:29

Dit is by far het slechtste artikel ooit op de GS. Meneer heeft niet door dat hij net zo subjectief bezig is namelijk. Bewijs maar dat het niet zo is, zeg ik dan.

Opgesomd:
Fout 1 - Trump trekt de VS terug uit het klimaatakkoord van Parijs.
Er staan niet alleen klimaatdoelstellingen maar ook beloften om transities mogelijk te maken.

Fout 2: Net als Fout 1: heeft dit implicaties op budgetten en wetten die niet alleen direct klimaatbeleid treffen maar ook, wederom, transities mogelijk moeten maken.

Fout 3: - Trump heeft er langer over gedaan dan welke president ook om een scientific advisor aan te stellen.
Dit is gewoon een vaststaand feit... En voorzichtig of zorgvuldig zijn niet bepaald karakter eigenschappen die bij velen opdoemen als ze aan Donald Trump denken, dus dit is wel heel erg zoeken.

Fout 4: - Trump loopt nogal te snijden in funding van diverse (inter)nationale clubs die zich bezig houden met gezondheidsproblematiek, o.m. HIV/AIDS. En het snijden in dit soort budgetten zal ongetwijfeld indirect ook de funding van medisch onderzoek aantasten.
Indirect? Ben je recentelijk met je hoofd tegen een lantarenpaal aangelopen of misschien iets anders met een hardheid van >9h? Wetenschappelijk onderzoek KOST GELD daarom is elke universiteit, lab, instituut en ook postdoc constant opzoek om geld los te peuteren bij een of ander fonds. Dus indirect? Mag ik jou dan "indirect" een beetje dom vinden hiermee?

Fout 5: - De travel ban onder Trump weert wetenschappelijk talent en bemoeilijkt het functioneren van wetenschappers. De universiteiten, ook bij ons, halen vooral geld op met buitenlandse studenten. www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=... Tenzij je Forbes ook fakenews vindt natuurlijk... Dus ja minder geld voor universiteiten heeft *drumroll* impact op budgetten en dus ook onderzoek.

Fout 6: - Ook al zouden sommige van de bovenstaande punten (indirect) een negatieve impact (kunnen) hebben op de wetenschap, of zijn ze misschien verwerpelijk vanwege hun geanticipeerde negatieve effecten op bijvoorbeeld volksgezondheidsproblemen, dan nog is er onder Trump wel één vreselijk belangrijke wetenschappelijke overwinning geboekt: klimaatwetenschappers die uit de ruif van de overheid eten, mogen niet meer in commissies deelnemen die over de ruif gaan.
Pop the champagne ladies and gentle creatures ! De afkeer van Trump mbt klimaatpolitiek, wat je eigenlijk bedoeld met beleid, heeft er toe geleid dat the land of the dumb, dumber gaat worden en dat gaan wij allemaal nog wel merken. En waarom? Goede vraag misschien moet dat maar eens onderzocht worden.

Mocro070 | 28-01-18 | 20:01

@Mocro070 | 28-01-18 | 20:28
Psst, faculteiten bepalen doorgaans zelf waar ze hun budget aan besteden, het bestuur slechts hoe groot de budgetten zijn per faculteit. Daarnaast gaat het bestuur er nog enigszins over welke externe beurzen een onderzoeker mag accepteren. Pas bij echt mismanagement kan en zal een bestuur een keer ingrijpen, bij de faculteit.

Je zit er dus, op de feiten, naast.

@Mocro070 | 28-01-18 | 20:37
Je rept met geen woord over het feit van de belangenverstrengeling in de EPA commissies, nadat je eerder mijn tegel volledig fout hebt geïnterpreteerd, en nu poog je mij woorden in de mond te leggen over wat ik wel of niet "heldhaftig roep".

Weer nat op de feiten en aangedragen argumenten. Zet jezelf toch niet zo kansloos te kijk man.

TeeJee | 28-01-18 | 20:47

@TeeJee | 28-01-18 | 20:47
Faculteiten krijgen van wie budget? Het bestuur? Trump? Of God. Kan natuurlijk ook.
En ja natuurlijk wil je een EPA waar geen wetenschappers zitten die onderzoek doen naar klimaat. Dat zou gewoon te logisch zijn. Want, wederom, er worden geen gevolgen verbonden aan wetenschappelijke subsidies.

Mocro070 | 28-01-18 | 20:53

@Mocro070 | 28-01-18 | 20:53
Faculteiten krijgen budget van het universiteitsbestuur. Universiteit krijgt geld van de overheid, en door veel studenten af te laten studeren (ook een perverse prikkel, maar andere discussie), en verder nog van externe fondsen (nationaal, EU, internationaal).
Onderzoekers kunnen dan ook nog op persoonlijke titel externe beurzen krijgen, maar daar kijkt het bestuur wel mee om weer belangenverstrengeling te voorkomen.

Verder moet je even goed leren lezen, want het gaat er om dat er geen wetenschappers in de commissies terecht komen die zelf een ACTIEVE EPA subsidie hebben. Dit om te voorkomen dat men gaat beslissen over de eigen subsidie.
Dat schreef ik zonet ook al, en dat staat ook in het artikel achter de link. Dat heeft dus ook niks te maken met nepwetenschappers, God, of welke onzin je er ook aan de haren bij sleept.

TeeJee | 28-01-18 | 21:00
▼ 11 antwoorden verborgen

Klimaatwetenschap als norm voor wetenschap stellen is op zichzelf al bespottelijk. De “bewijslast” die geaccepteerd wordt staat in geen verhouding tot de beta-wetenschappen. Tel daarbij de nexus van (subsidie)belangen en geopolitieke belangen in dat wereldje en dan weet je het wel...
.
Overigens begint de echte wetenschap zich meer en meer te bemoeien met dit veld. En wat wil, de gaten in met name het CO2 -deel zijn niet te tellen. Dubieus rekenmodel, open bewijsketens, verdachte dataverwerking en transformatie, strijdige harde bewijzen zoals ijsringen, sedimentopbouw....
.
Gelukkig weten anderen beter en kan ik mij laten verlichten.
.
Die anderen zijn vaak de mensen die ook zo dwepen met ongebreidelde massaimmigratie, islamvergoeilijking, EU gepreek.
.
Dus qua scherp beoordelingsvermogen zitten we wel goed, dacht ik zo.

Parel van het Zuiden | 28-01-18 | 20:00

TeeJee | 28-01-18 | 21:21
Eigenlijk is dit precies wat ik bedoel: Er is een overdaad aan feiten dat staaft wat er reeds in grote lijnen is gepubliceerd en een handvol papers dat daartegen in dispuut gaat. Tot zover is dat allemaal prima. Discussie is gezond voor de beeldvorming. Maar desondanks vind ik het een uitermate onverstandig idee om dan maar af te wachten tot men er 100% uit is. Als een huis in de fik staat, ga je dan ook eerst wachten tot men er precies uit is wat de oorzaak van de brand is, welk merk benzine je ruikt en of hout ontbrandt bij 300 of 600 graden?

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:31

@Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:31
Oh ja, die overdaad aan feiten, terwijl het IPCC een paar keer terug moest krabbelen, modellen niet blijken te kloppen en temperatuur verwachtingen niet uit kwamen. Ho oeps, bleken de feiten toch niet zo feitelijk te zijn.

Ik heb ook geen boodschap aan je kromme vergelijkingen. Ik heb slechts boodschap aan goede wetenschap, en dat is dus niet de wetenschap misbruiken voor politieke doeleinden door angst te zaaien en zo zetels te scoren.

Wat we hooguit nu kunnen doen is CO2 en vervuiling in het algemeen verminderen, en onze vingertjes kruisen in de hoop dat dat voorlopig genoeg is (zeg maar; half werk), totdat de wetenschap de oplossing voor ons heeft. Dan kunnen we er serieus werk van maken.

TeeJee | 28-01-18 | 21:58

TeeJee | 28-01-18 | 21:58
De toemomst zal leren of we nu in de knik van de hockeystick zitten of er al aan voorbij. De veranderingen zijn nu nog zo langzaam dat er discussie over kan bestaan, maar mijn overtuiging is dat dit niet meer lang gaat duren. Helaas.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 22:31
▼ 3 antwoorden verborgen

@DKS
Mijn beste, jij wil niet weten hoe vaak ik dat heb gehoord wat jij zegt.
Kijk naar deze 90 jaar grafiek van de S&P.
www.macrotrends.net/2324/sp-500-histor...
Ik ben een "KISS" en "trade what you see not you think handelaar". En het werkt.
Kiss link: www.learntotradethemarket.com/forex-ar...
en trade what you see etc... link: www.learntotradethemarket.com/forex-ar...
Niet dat ik dat was in het begin als piepklein handelaartje bij een bank maar door schade en schande wordt je wijs. :-) Maw probeer niet slimmer te zijn dan de markt.

Basil Fawlty | 28-01-18 | 19:59

Antwoord was voor De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:52
Sorry!

Basil Fawlty | 28-01-18 | 20:00

Dat wisten we wel Basil, er staat in koeienletters DKS boven uw bericht. :-)

Lupuslupus | 28-01-18 | 20:13

Ghehehe.
Was voor de niet ingewijde... lol!

Basil Fawlty | 28-01-18 | 20:31

De landen met een travel ban zijn voornamelijk "shitholes" die niet bol staan van universiteiten of de mogelijkheid wetenschappelijk onderzoek te doen. Die landen produceren oorlogsslachtoffers, vluchtelingen en terroristen, geen wetenschappers. Dat Nature het tegendeel beweert is echt een deconfiture.

Feynman | 28-01-18 | 19:57

Toen ik studeerde (lang geleden) benadrukte mijn professor altijd dat wetenschap objectief moet zijn! Je mag je nooit laten leiden door politieke of wat dan ook voor subjectieve (incl je eigen) mening dan ook. Alleen maar de getoetste feiten weergeven, analyseren, toepassen en objectief interpreteren. Dat heb ik m'n leven lang onthouden

telelezer | 28-01-18 | 19:57

@Ongeblustekalk | 28-01-18 | 21:24
Je pillen vergeten Kalkje?

TeeJee | 28-01-18 | 21:28

@Ongeblustekalk | 28-01-18 | 21:24. Zal ik doen. Ga jij dan intussen maar God op je blote knietjes danken dat er zoiets bestaat als de farmaceutische industrie.
Broeder.

knutsel_ | 28-01-18 | 21:34

Waar het om gaat is het tegenovergestelde. De overheid moet zich in beleidsvorming en uitvoering juist wel laten leiden door de wetenschap. Dit is het probleem met Trump, en dit is waar het artikel in Nature over gaat. Alle mechanismen die daarvoor binnen de overheid bestaan worden momenteel afgebroken, advies wordt niet gevraagd of terzijde gelegd en de wetenschap wordt gemarginaliseerd.

Japannert | 28-01-18 | 22:15
▼ 9 antwoorden verborgen

Ik had daar eergisteren ook een mooie discussie over met een zeer oude vriend. Hij haat Trump. Volledig emotioneel. Prima! Maar ik zei: Trump vind ik ook een l*l maar ik bekijk iemand op zijn daden. Maw als oa investeerder en daytrader kijk ik niet naar emoties (disclaimer: ik zit al 27+ jaar in die wereld waarvan 14+ jaar voor mezelf). Emoties, waaronder Twitter, FB, BYT, WaPO, DWDD, Nieuwsuur etc. etc. etc. interesseren mij niet. Ik kijk koud naar resultaten. Financieel en politiek. Levert hij hij voor zijn onderdanen? Prima. Verkloot hij de boel of licht de boel op? Ok, opzouten. Ik zal er geen nacht van wakker liggen. Ik verbaas mij dan ook dat mensen emotioneel worden van hem. A) Wij leven niet in de VS. B) Zoals iedere VS president altijd zegt: "I am here for the American citizen and the US first." Obama zei het, Bush Jr., Clinton. Bush Reagan, Carter etc. etc. Trump is niet anders. Maw men kan wel zeiken bij de DWDD, Nieuwsuur etc. Een Amerikaanse president is er altijd eerst voor de VS en zijn belangen en dan pas misschien voor de rest van de wereld. Maw maak je geen illusies en als je dat weet dat maakt het leven een stuk gemakkelijker.
My 2 dollar cents.

Basil Fawlty | 28-01-18 | 19:49

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:10
Amice, over de belastingverlaging. Dat is dus afwachten. Ik weet het ook niet maar er is beweging. Zoals ik al zei ik bekijk de resultaten en dat zien we pas denk ik over een maand 6 tot een jaar.
En ja. Wij haten Brussel, in de VS haat men Washington.

Basil Fawlty | 28-01-18 | 21:41

Jij hebt dus daarmee alleen een korte termijnvisie, en je negeert de lange termijn.

Japannert | 28-01-18 | 22:18

Japannert | 28-01-18 | 22:18
Nee hoor mijn beste. Ik heb een berg lange investeringen. Maar ik ben een realist.
Lees effe deze comment: Basil Fawlty | 28-01-18 | 19:59 |
Die moest officieel in deze tegel geplakt worden maar is er door mijn fout niet ingeplakt. Sorry
Maar dan begrijp je hoe ik tegen dingen aankijk.

Basil Fawlty | 28-01-18 | 22:47
▼ 10 antwoorden verborgen

jewish.ru/ru/interviews/articles/184859/ is een artikel over de chemicus Artem Oganov, die in 2013 ervoor koos om in Moscou te gaan wonen, terwijl hij aan het hoof staat van drie laboratoria (1 in de VS, 1 in Rusland & 1 in China). Vroeger was de VS het beloofde land voor elke getalenteerde wetenschapper. Nu lijkt dat niet meer zo. Het aantreden van president Trump is slechts een factor, ook zijn China & Rusland in opkomst. Het verhaal van Arton Oganov laat doorschemeren, dat hij voor de opvoeding van zijn kinderen aan Moscou de voorkeur gaf: 'live with dignity'.

Eeuwig..Op..Vakantie | 28-01-18 | 19:44

En daarom haal ik een russische website erbij om aan te tonen dat rusland beter is dan de VS. Zie je wat er misgaat? En misschien heb je nog niet helemaal door dat wetenschap niet echt grenzen kent en iedereen met elkaar samenwerkt op heel heel heeeeeel veel gebieden.

Mocro070 | 28-01-18 | 20:45

@Mocro070 | 28-01-18 | 20:45
Ik kan ook een website maken met .ru er achter en daar 1+1=2 op zetten.
Is dat nu onjuist omdat het op een .ru website staat?

Godskolere, wat een logica.

TeeJee | 28-01-18 | 21:07

Mocro070 | 28-01-18 | 20:45
Jewish.ru is een website die voornamelijk bemenst wordt door Russisch sprekende Joden in Israel. U roept maar wat vanwege '.ru'. Wat het artikel aantoont: deze wetenschapper woonde eerst in de VS en sinds 2013 in Moskou en de reden is: live in dignity. Kennelijk is iets aan de hand met het woon/leefklimaat van de VS. Wellicht hysterie? Hysterie is geen goed klimaat voor het laten gedijen van de wetenschap.

Eeuwig..Op..Vakantie | 28-01-18 | 22:25
▼ 2 antwoorden verborgen

Het was vandaag 14 graden. Hartje winter. Als dit geen bewijs is dat Trump niks met wetenschap heeft, weet ik het ook niet meer.

Bakito | 28-01-18 | 19:43

MarcS | 28-01-18 | 20:08
Het klopt niet wat het CBS doet, maar het maakt de geesten wel rijp om fossiele brandstoffen niet meer te gebruiken en dus minder afhankelijk te zijn van het midden oosten en de russians.

Ongeblustekalk | 28-01-18 | 20:14

Ofzo2 | 28-01-18 | 20:00
Waarom naar India?
Loodmenie is in NL verboden. In België koop ik hem gewoon.
Open vuren, waar zie je ze niet in Europa? NL
Etc. etc.

F. Jacobse | 28-01-18 | 20:16

Vorige week in een plaats in Rusland min 67 nieuw koude record.

Jee-dee | 28-01-18 | 20:24
▼ 9 antwoorden verborgen

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:20
"de vrijheid van de wetenschap"
en Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:16
"Wetenschap is niet links of rechts"
Hahaha (uit fatsoensoverwegingen Mua weggelaten)
"klimaatontkenners zijn over het algemeen extreem onder de maat"
Subjectief maar zo ja heeft dat vast niets te maken met inkomensafhankelijkheid van uitspraken en sociale druk.

Kat van T | 28-01-18 | 19:36

Kat van T | 28-01-18 | 19:45

Probeer het nog eens. Zo moeilijk is het ook weer niet.

De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:57

@De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:57
Precies, niet moeilijk. DKS zegt niks inhoudelijks, maar gaat direct slap lullen over indoctrinatie.

Geen argumenten te vinden, maar direct op de man. Einde discussie voor DKS.

TeeJee | 28-01-18 | 20:05

De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:57
"Zo moeilijk is het ook weer niet."
Voor mij wel want ik kan van deze (vereenvoudigde doch juiste quote)

"Jij wil voor liever geloven dat Rosneft geen belang heeft in jouw hersenen te bespelen"

nauwelijks correct Nederlands bespeuren. Nog daargelaten dat, als ik het al zou kunnen / proberen te begrijpen, het kant noch wal raakt, laat staan relateert aan waar het hier over gaat.

Kat van T | 28-01-18 | 20:10
▼ 4 antwoorden verborgen

Een aardige poging van Nature, maar het kweken van haat gaat nou eenmaal niet over rozen.

witdusracist | 28-01-18 | 19:33

Dat hoorde je inderdaad nadat Trump het klimaatakkoord had opgezegd.
Trump zou 'de wetenschap' de nek omdraaien.
Dat as natuurlijk je reinste flauwekul. Trump draait de wetenschap helemaal niet de nek om.
Trump verlaat alleen het politiek activisme als het om het klimaat gaat. Trump wil hier niet een overheid die gaat sturen om het klimaat bij te stellen.
Trump laat het over aan de vrije maatschappelijke krachten; dat is zijn duidelijk uitgangspunt. En als die vrije maatschappelijke krachten alternatieven weten te vinden, vindt hij het prima. Maar hij laat het ook over aan de vrije maatschappelijke krachten als deze olie of schone steenkool willen delven. De markt bepaalt dan wel of er voldoende vraag is.
Veel wetenschappers snappen dus niks van het vrije spel van de maatschappelijke krachten. Zien liever een sturende overheid die hen van vette belastingopbrengsten voorziet en daarbij een centrale sturing volgens de linkse agenda.

marjen | 28-01-18 | 19:28

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 20:19
Nu maar hopen dat de politiek ook vulkaanuitbarstingen gaat tegenhouden.

Ongeblustekalk | 28-01-18 | 20:24

kempenaer | 28-01-18 | 20:21
Kom maar door dan, quotes, links...

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:12

Met zijn allen op naar 0% co2 uitstoot wereldwijd, oeps dan is er geen boom of plant meer, en stikken we.
Iedereen een elektrische auto gaat ook niet werken, de stroom daarvoor valt niet op te wekken niet met zon en wind, kortom ja er is een probleem, oplosbaar ja maar niet zoals het nu gaat,

Sailor65 | 28-01-18 | 21:17
▼ 7 antwoorden verborgen

Veruit het grootste probleem op dit moment is domme mensen met 'internet wijsheid' het baseert zich vrijwel nooit op echte feiten en voedt zich op emoties. Het voer voor de simpelen der geest.

Ze lezen iets over UFO's en denken ja dat kan. Combineer dat met een snuifje incompetentie en paranoia en je hebt complottheorieën. Het meest zielige is dat keer op keer blijkt dat al deze verhaaltjes gewoon nergens op slaan maar toch blijven ze volharden in het volgende verhaaltje. Kruger-Dunning zeg maar.

De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:22

@De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:45
"mensen zoals jullie" zegt hij gerust, terwijl we allemaal weten dat DKS op de minst integere partij van Nederland stemt :)

Gelukkig heb ik gestemd op iemand waarvan ik weet dat er sprake is van een serieuze universitaire studie en gedegen maatschappelijke ervaring. Ik wel.

TeeJee | 28-01-18 | 19:50

De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:31
"Of het is je ambitie niet of je bent er niet geschikt voor. Ik gok op het laatste."
Goed dat je gokt. Houd het daar ook maar bij want verstandelijkheid is duidelijk niet je forte

Kat van T | 28-01-18 | 19:51

Grappig dat extreme ontzag van sletje voor de gevestigde kliek. Gevaarlijk ook, dat kritiekloze opkijken naar politici en bestuurders, in volledige adoratie.

kempenaer | 28-01-18 | 20:26
▼ 8 antwoorden verborgen

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:14

Mja bizar dat er sukkels zijn die denken dat er zoiets is als 'linkse wetenschap'. Dan ben je echt ver van het padje.

De Koreaanse Slet | 28-01-18 | 19:19

Technisch of taalkundig gezien heeft de slet hier gelijk. Wetenschap is geen politiek. Er zijn wel mensen die wetenschap willen aanwenden om hun linkse politiek te onderbouwen, maar eigenlijk is dat onmogelijk.

knutsel_ | 28-01-18 | 20:02

Sletje, natuurlijk is er linkse wetenschap, dat is natuurlijk geen echte wetenschap, dat is proberen achterhaalde en abjecte standpunten een zweem van ernst mee te geven.

kempenaer | 28-01-18 | 20:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Hulde, @Wetenschopper!

Lewis Lewinsky | 28-01-18 | 19:17

Ach, elke dag Trump bashen op CNN, NOS nieuws, RTL journaal, DWDD, Nieuwsuur, Volkskrant, NRC, Alegemeen dagblad, de Telegraaf etc... etc... Nature kan er ook nog wel bij.
Ik vind het schaamteloos hoe iedereen, en met name in de media, het nodig vindt om een democratisch verkozen Amerikaanse president met zo'n minachting continue tegemoet te treden. Echt onacceptabel. Geen woorden voor. Als iemand hetzelfde had geprobeerd bij Obama destijds dan waren de rapen gaar geweest. Nul kritiek daar, geen Comedy central sketches om de president, geen dagelijkse 'spijkers zoeken op laag water' nieuwsartikelen.
En dan kun je zeggen dat hij het uitlokt. Ja enigszins, maar het blijft de president van de VS. Voor CNN hun president, voor ons een president van de grootste wereldmacht op aarde. Echt schaamteloos.
Ik wil feitelijk nieuws. Niet het nieuws tijdens het presidentschap van Obama dat hij een heilige was ondanks hij helemaal niets voor elkaar heeft gekregen en niet het walgelijke karaktermoord nieuws nu met Trump terwijl hij wel dingen voor elkaar krijgt.
Feiten, heren en dames van de media en niet E gossip nieuws.

Ofzo2 | 28-01-18 | 19:17

@DKS
Nou ja, echt een Democratisch alternatief is er ook nog niet. 1 jaar en een paar maanden Trump (Mueller is bijna klaar geloof ik met zijn onderzoek ;) ) zou in theorie nog beter kunnen zijn geweest dan 4 jaar Clinton, alhoewel de Trump-regering dan vermoedelijk wel zal aanblijven (wel wordt herverkiezing lastiger).
Maar Japan bijvoorbeeld pakt ook een deel van het vacuum op, dat de VS achterlaat met Trump "Japan announces three-way pact with Baltic countries as Abe tours Eastern Europe" www.japantimes.co.jp/news/2018/01/14/... en ze gaan samenwerken met NATO op het vlak van bijvoorbeeld 'cyber security'. Nederland vult weer iets meer aan in de Caraïben - het wordt iets meer een 'multipolar' wereld inderdaad. In ieder geval kon het zowel met Republikeinen als Democraten niet echt meer verder zoals het ging in de VS.. jah, dat Trump een idioot is, dat is zelfs het campagneteam van Trump ook een beetje overkomen (het team van Bannon was aanvankelijk de kracht achter Ted Cruz en daarvoor zelfs ook Ben Carter meen ik - die verloren allebei van Trump en toen zaten ze dus met hem opgescheept.. teken dat die dataset van Cambridge Analytica nog lang niet perfect was, alhoewel het denk ik wel de doorslag heeft gegeven in het winnen van de verkiezingen met feitelijk in totaal 78.000 stemmen verschil in maar een handjevol staten).

nickolaas | 28-01-18 | 19:39

Ofzo2 | 28-01-18 | 19:35
Nou.... karaktermoord. Trump doet er zelf ook wel alles aan om niet serieus genomen te hoeven worden. Afgezien daarvan maakt hij het niet alleen zijn tegenstanders maar ook zijn vrienden onmogelijk. Ga eens na wie het veld moesten ruimen, na niet 100% loyaal te kunnen blijven aan Trumps grillen. Sean Spicer had een onmogelijke taak, hij moest weg en tot aan Steve Bannon toe, hebben vele "vrienden" van Trump het veld moeten ruimen omdat ze hem niet op het schild bleven hijsen.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:52

@Ofzo2 | 28-01-18 | 19:35
Ik bedacht me gisteren nog hoe ontzettend ik de Obama's nog steeds mis (of überhaubt iemand van dat caliber in die rol.. ). Het was denk ik een artikel over Melania Trump.. de 'trofee wife' waar je dus nooit iets van hoort (tenenkrommend artikel in de New York Times was het volgens mij dat ik net gelezen had, waarin ze haar probeerde op te hemelen als een soort van 'stil verzet tegen Trump' of objectificatie van vrouwen of zo.. (haar campagne tegen bullying is trouwens ook nooit echt iets van gekomen - was natuurlijk ook hilarisch geweest, zeker na het afgelopen jaar.. ).
Of Obama, die Medvedev (ambstgenoot van Rusland destijds) meeneemt naar een hamburgerrestaurant bij Washington "Obama and Medvedev Talk Economics" www.nytimes.com/2010/06/25/world/europ... Dat is toch heerlijk, zeker in vergelijking tot al die kapsones rond Mar-o-Lago, wat de Amerikaanse belastingbetaler al honderden miljoenen heeft gekost (en het was uitgerekend Trump die daarvoor het hoogste woord had als Obama een keer ging golfen ergens of naar zijn mening een weekje teveel vakantie met zijn gezin doorbracht ergens.. ). Die Trump is echt wel integraal een beetje een eikel hoor..

nickolaas | 28-01-18 | 19:56
▼ 9 antwoorden verborgen

Chapeau, Wetenschopper. Maar meer in het algemeen: de wetenschap is gecorrumpeerd. Het heeft wetenschappelijke betonrot. Het is een balkon waarop de heren en dames met champagneglazen zichzelf staan te beschouderkloppen zonder te beseffen dat het ding er gaat afvallen als het zo doorgaat. Zie het recente epistel van Russels Teapot over die enge Gloria wekker. Zie het citaat "Objectivity as found through rational thought is a western and masculine concept that we will challenge throughout this text" in dit fragment:

www.youtube.com/watch?v=FfYIpgpMUYU&a... 1:18:30

Het rot is dieper en groter dan we allemaal denken, het heilige huis van wetenschap dient uitgedaagd, uitgemest, opgeklopt, binnenstebuitengekeerd, anders wordt het meer en meer een kerk.

Hufterst | 28-01-18 | 19:16

Wekker is geen wetenschapper maar een abberatie in een zich ernstig vergissende faculteit. Wat liefst zsm dient te worden rechtgezet.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:24

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:24 Ten eerste is Wekker niet alleen. Maar ten tweede: u zegt precies hetzelfde als ik: dat er abberraties zijn en hele faculteiten die zich vergissen. Het enige verschil tussen u en mij is dat u het bljkbaar als niet-problematisch ziet en verwacht dat het zichzelf wel oplost. Ik geloof dat niet. Hier is een brede publieke discussie over nodig.

Hufterst | 28-01-18 | 19:26

Hufterst | 28-01-18 | 19:26
dat is nou nie bepaald waar. Ik heb de laastste dagen wat lezingen van Jordan zitten bekijken en ben de man gaan waarderen om het feit dat hij over het algemeen zeer feitelijk blijft, in tegenstelling tot zijn tegenstanders van de SJW community. Ik ben met je eens dat er met name bij de sociale wetenschappen een wat van de wetenschap losgezongen stroming aan het onstaan is die wat mij betreft weer aan de wetenschappelijke haren bij de les getrokken mag worden.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:38
▼ 2 antwoorden verborgen

FY ;) Trump heeft midden in de opioïde-crisis een bureau gesloten dat een database bijhoudt, waarin men kan zien welke behandelingen succesvol zijn en welke niet (en ook regionaal hele belangrijke inzichten geeft in het verloop van die crisis.. ). 60.000 doden per jaar op dit moment en 2 miljoen mensen die dus verslaafd zijn aan pijnstillers - en die man doet dus dit.
"The Trump administration has abruptly halted work on a highly regarded program to help physicians, families, and others separate effective “evidence-based” treatments for substance abuse and behavioral health problems from worthless interventions." www.scientificamerican.com/article/tr...
In dit bredere artikel wordt het ook nog genoemd "A Year of Trump: Science Is a Major Casualty in the New Politics of Disruption - From a rollback of environmental protections to attempts to repeal the Affordable Care Act, here’s a look at the president’s impact on science-related issues" www.scientificamerican.com/article/a-...

nickolaas | 28-01-18 | 19:16

TriestGeval | 28-01-18 | 20:11
Nooit was een nick zo goed gekozen.

miko | 28-01-18 | 20:52

Kwakzalverij man. MMS
Lees eens met een objectieve bril hoe lang en waar Chloordioxide wordt toegepast met fantastische resultaten (voor de patient tenminste)
-
Lees ook dat elke patient met ongeneselijke malaria, HIv, eblola, MRSA, enz, binnen enkele uren symptoom vrij is.
-
Er is geen ander middel dan Chloor Dioxide dat door legers van trollen en lobbisten zwart gemaakt wordt, terwijl NL ca. 14.000 tot per jaar gebruikt in slachthuizen, drinkwaterreiniging, laboratorium toepassingen, ziekenhuizen, enz. immers het geneest nagenoeg elke ziekte en dood elk schadelijk pathogeen ook de resistente.
-
Elke tandarts doet één druppel in uw tand of kies bij een wortelkanaal behandeling.
-
Er zijn duizenden wetenschappelijke onderzoeken geweest die zonder één uitzondering hebben aangetoont dat Chloor Dioxide een uiterst werkzaam middel is wat zonder één enkele echte negatieve bijwerking bij zowel babies als bejaarden kan worden toegepast.
-
Alleen leden van de witte jassen maffia noemen Chloor Dioxide een kwakzalvers product.

TriestGeval | 28-01-18 | 21:27

TriestGeval | 28-01-18 | 21:27
Regel 1 bij kopen aan huis: Als het te mooi lijkt om waar te zijn, IS het te mooi om waar te zijn.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 21:36
▼ 5 antwoorden verborgen

Wetenschapper, je zou de laatste twee alinea's ook moeten meenemen in jouw epistel, maar dat gaat niet want dat ondergraaft het betoog.
Zeker niet gelezen, zeker geen wetenschapper en zéker geen onderzoeker.

Ongeblustekalk | 28-01-18 | 19:14

Dat was precies mijn gedachte.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:17

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:17
Blijkbaar niet als ik jouw bovenstaande opmerkingen lees, jij fladdert alle kanten uit. Zijn die hersens van jou wel in orde? Geen touw aan vast te knopen.
Ga eerst eens met jezelf overleggen en een goed standpunt formuleren.

Ongeblustekalk | 28-01-18 | 19:27

Zat de Nature-redactie of de hoofdredacteur zelf in één van de comissies?! Zou het betoog iets sterker maken.

de Voorzittert | 28-01-18 | 19:14

Schetenwapper ken ik wel hier maar deze schoppert is mij onbekend.

Normpje | 28-01-18 | 19:13

Schetenwapper is wetenschopper geworden?

Jan Passant mk2 | 28-01-18 | 19:22

Nee. Reaguurder Wetenschopper bestaat inderdaad, Jan.

Lewis Lewinsky | 28-01-18 | 19:35

Lewis Lewinsky, uw koningkrijk kome!

Normpje | 28-01-18 | 19:59
▼ 1 antwoord verborgen

Dank reaguurder Wetenschapper

Kat van T | 28-01-18 | 19:11

Ook als niet wetenschapper weet je dat Trump een absolute nitwit is. Elk betoog voor het tegendeel is gewoon domheid en niet serieus te nemen.

Blotus | 28-01-18 | 19:10

Kat van T | 28-01-18 | 19:25
Onzin de meeste presidenten waren behoorlijk slim, zelfs de 'domoor' bush junior
en.wikipedia.org/wiki/U.S._Presidenti...
Je ziet dat 'hands on' en directe presidenten goed scoren en de twijfelaars met als grote uitschieter Carter. Gezien Trumps zijn gedrag,kennis van zaken,gebrek aan zelfreflectie kunen we voorzichtig zeggen dat we met een all-time low te maken hebben. Ofte wel Dunning-Kruger effect.

miko | 28-01-18 | 19:46

Ook als niet wetenschapper weet je dat Trump een absolute genie is. Elk betoog voor het tegendeel is gewoon domheid en niet serieus te nemen.

Jee-dee | 28-01-18 | 19:52

De constante stroom van opruiende stemmen tegen Trump, zoals het Nature artikel, creëert mensen zoals Blotus: vingers in de oren, niet meer luisteren naar argumenten/feiten, en het schreeuwen van beledigingen.

witdusracist | 28-01-18 | 19:53
▼ 2 antwoorden verborgen

Volgens de linkse wetenschap is president Trump zowel Den Duivel als die oude socialist van vorige eeuw. Zij herhalen dat ook iedere minuut van elke dag, in de hoop dat het waar wordt.

Wie dat verbale geweld van media en professoren met feiten omkleed tegenspreekt wordt met geweld van de universiteit getrapt en is derhalve gezakt voor de opleiding.

Jan Passant mk2 | 28-01-18 | 19:10

Wat een onzin. Heb je ooit een universiteit van binnen gezien Jan?

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:18

Jan Passant mk2 | 28-01-18 | 19:27
Maar Jan, staat antifa voor jou voor linkse wetenschap? Ik zal niet ontkennen dat er op vooral Amerikaanse universiteiten nogal uit de bocht gevlogen wordt met safe spaces, genderidentity en womens' studies, maar eerlijk gezegd, dat heeft voor mij niets met wetenschap te maken. Niets. Waar Trump in gaat snijden is vooral de budgetten die wel degelijk van belang zijn. Dan heb ik het niet over social sciences.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:43

Gelul. Alleen al de aanstelling van en klimaatontkenner als baas van de Agriculture Depardtment, Sam Clovis, is al een slag in het gezicht van de wetenschap. Directer dan dat kan het niet: Een anti-scientist aanstellen op die positie is een rechtstreekse aanval op de wetenschap. En deze persoon is niet de enige, neem de aanstelling van Scott Pruit bij de EPA, nog zo'n klimaatontkenner.

Je hoeft geen Einstein te heten om te begrijpen dat dit ook voor de onderzoeksbudgetten en de vrijheid van de wetenschap een negatief effect zal hebben.

Wetenschopper lijkt mij een behoorlijk slechte wetenschapper.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 19:08

@Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 20:28
Totdat een volgende serieuze komeet inslaat...
Klimaatverandering in je broekje!

Mocht het spoedig gebeuren, dan hoort u soort mensen tot de hardste roepers "hadden we als mensheid deze inslag niet af kunnen wenden?"?!

Eye-opener, daar heb je technology en kapitalisme voor optimale technologie voor nodig!

Dat kost, maar dat brengt ook meer!

TisNieZoMoeilijk | 28-01-18 | 22:18

Het klimaat verandert elke dag/nacht. Van warm naar koud. Verder zijn al de schreeuw berichten van: warmste dag ooit etc onzin, de warmste sinds men begon de temperatuur bij te houden. 80 jaar ofzo.

Is dit nog nieuws? | 29-01-18 | 06:57

Is dit nog nieuws? | 29-01-18 | 06:57
Het weer in jouw achtertuin is wat anders dan het klimaat, mijn beste.

Beste_Landgenoten | 29-01-18 | 08:55
▼ 20 antwoorden verborgen

Netjes. Denk niet dat het veel zin heeft en/of GS het platform is voor dergelijke strijd. De waarde van wetenschappelijke integriteit uitdragen is netjes, dat wel.

Luivend | 28-01-18 | 19:07

Ongeblustekalk | 28-01-18 | 19:43
Nope, het moet eerst nog door een stevige comissie heen. En vlak die publicaties ook niet uit. Je bent er niet zomaar. Hoewel sommigen (Wekker) een kruiwagentje hebben gehad. Helaas.

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 20:30

Beste_Landgenoten | 28-01-18 | 20:30
Hmm. Die stevige commissies wegen vaak morele dilemma's niet mee, daar zijn genoeg voorbeelden van. De leden van een commissie zijn meestal vrienden van de promovendus, en in dat geval net zo fout.
Het is moreel verwerpelijk om sommige individuen te laten promoveren.

Ongeblustekalk | 28-01-18 | 20:44

Postdoc betekent dat wetenschopper al gepromoveerd is.

Petrus de Rewa | 28-01-18 | 20:49
▼ 3 antwoorden verborgen

'Wetenschopper', mooi.

Mr_Natural | 28-01-18 | 19:01

REAGEER OOK