Ik mag die Schimmelpenninck wel. Hij is niet bang om te zeggen waar het op staat, heeft schijt aan infantieltjes die hem alleen maar kunnen pakken op zijn lengte en hij is rap van de tongriem. En hij filleerde GeenStijl ooit in de column waar hier niet over gesproken mag worden.

Miljonairs die transparant zijn over hun wekelijkse vliegen en dan de gewone man die 1x per jaar op vakantie gaat met het vliegtuig gaan uitleggen dat de vliegbelasting omhoog moet zodat “we” minder gaan vliegen. Net als Linda de Mol met haar prive vliegtuig en villa’s op Ibiza die vind dat “we” minder moeten vliegen. De ultieme middelvinger naar de gewone man, pak em zijn laatste vlucht af onder het mom dat je dan zelf ook een vluchtje inlevert.

Mr Schimmelpenninck schakelt na een zin al over op schelden. Tragisch.

Een tuinkabouter heeft natuurlijk maar een klein pensioentje nodig.

Een graaf is van de hoogste klasse adel. Dit minne mannetje heeft die titel ook maar toont met zijn reacties dat de adel geen plaats meer heeft/hoort te hebben in onze maatschappij. Oprotten met dat snotjoch.

Ik vind het maar een vervelend hypocriet ventje eerlijk gezegd. Graaf Schimmelpenninck: voormalig Zuidas-advocaat, hoofdredacteur van Quote, geboren met een gouden paplepel in zijn reet, podcastmaker en multimiljonair, komt - na het jaren breed te hebben laten hangen - tot een soort van bezinning en leest het voetvolk even de les over privilege en financiële ongelijkheid. Dat hij zelf veruit het grootste deel van zijn leven volop geprofiteerd heeft van die voordelen en daardoor nu een hele kudde schaapjes op het droge heeft, moeten we voor het gemak maar even vergeten. We moeten deze herboren idealistische kabouter dan ook maar gewoon op zijn blauwe ogen vertrouwen dat hij het - als hij de kans had allemaal over te doen - volledig anders zou doen. Eenieder die daar aan twijfelt is uiteraard een kapitalistische rechtse oetlul die liever vandaag dan morgen nog naar het schavot wordt gesleept door een meute bijstandsmoeders uit arme gezinnen. Totaal ongeloofwaardig uiteraard. Daarmee wil ik overigens niet per se zeggen dat hij op alle vlakken ongelijk heeft, maar wel dat de pedante manier waarin hij zijn nieuwe evangelie predikt stuitend is.

Ik moest effe zoeken naar Brand New Day. Maar is dus weer zo'n Bagijn & Schaap vehikel. Dan is het wachten totdat dat in de etalage komt te staan.
Ik weet overigens niet hoe de service daar is, iemand hier ervaringen met die mensen?

De familie heeft leuk het bezit in stichtingen ondergebracht want belasting betalen is leuk voor het plebs, de betere standen kijken wel uit.

Sander heeft gewoon gelijk. Er wordt van alles OVER hem gezegd, vooral hier, en het komt altijd op hetzelfde neer: dure naam, dus bek houden. Ik heb nieuws voor al die trotse leaserijders hier: jij bent OOK niet rijk. Wat hij zegt gaat OOK over jou en je kinderen,

Sander heeft toch duidelijk gezegd dat hij het afrekenen van meningmakers, activisten en beroepspraatjesmakers op hun eigen gedrag versus hun opinie heel er kleinburgerlijk, superdom en algeheel verwerpelijk vindt. In die zin mag hij grof of onbeschoft uit de hoek komen, en anderen niet, en dan blijven zijn beweringen toch glansrijk overeind. Vindt Sander dan

Tja, als kabouter kun je toch een enorme l*l zijn.....

Schimmelpenninck is uiteindelijk toch een beetje de poor man’s Breedveld, zelfde toontje, zelfde technieken, zelfde onderwerpen, maar in alles net niet getalenteerd genoeg behalve in het ten gelde maken van zijn achternaam, netwerk en het geld van zijn vader.

Wat Sanders geklets over 'de kloof' (en hoe onwenselijk die is) enerzijds en zijn gescheld & block-gedrag anderzijds aantoont, is de D66 mentaliteit: 'uit onze onmetelijke goedheid zijn wij bereid om neer te dalen en ons te bekommeren om het domme plebs, het weerzinwekkende grauw, het verachtelijke rapalje'.

Niet omdat je het over gelijkwaardige mensen hebt, maar omdat je de wilde hordes wilt heropvoeden en dankbaarheid bij hen erin te rammen.

Wat een pedant jongetje is dat toch. Bevoorrecht tot en met en, toch maar blijven denken dat hij wat snapt van de gewone wereld.

Let wel, als je op 15-maart gaat stemmen, waarop je dan stemt!
Elke niet PVV stem, is een stem op de oude niet democratische leugenachtige politiek, die erbij gebaat is om alles bij het oude te laten!

Sander is een verdienmodel geworden. Waarschijnlijk onterft en moet nu geld maken. Niemand vliegt voor zijn lol 20 keer op en neer.
Zou er een deel van Giro 555 gereserveerd kunnen worden om Sander
voorgoed in Småland te laten?

En daarom kijk ik dus geen tv en lees ik ook geen kwaliteitscourant meer. Wat een leeg geleuter van al die lui die daar schrijven en praten met hun hoofd op tv. Ik lees wel een boek. Man man man.

Is dit nu zo'n boze blanke man of gewoon een mopperende miljonair die zich verveelt?

Ik heb medelijden met Sander Schimmelpennik

Door deze opinie dwerg heeft links lullen, rechts vullen, een hele nieuwe betekenis gekregen. Zelf debet zijn aan de polarisatie en de eenzijdige hypocrisie die dit mogelijk maakt. En daar dan op cashen. Vervolgens ook nog met de regelmatigheid van de klok vliegen naar je huis in het buitenland. Beetje als die Harry in het VK. Tegen je afkomst en lifestyle ageren als verdien model. Vervolgens zelf niets veranderen.

Sander scheldt zelf iedereen verrot en nu begint ie over de debatcultuur. Deze man heeft zo'n zieke geest dat de enige plaats waar hij thuishoort een inrichting voor geestelijke gezondheidszorg is.

Tja.....hij staat bekent als een van de meest illustere mensen van het land.

Polariserende en hypocriete jankebal klaagt over polarisatie en hypocrisie .
Voor de rest vindt ie dat hij nog steeds beter is dan u en de basis daarvan is erf geld . Een groen pakje aan trekken en katapulteren naar Ierland deze dwaas .

Die armzalige debatcultuur is het gevolg van decennialang iedereen voor "nazi" uitmaken. Plus alle variaties daarop en tegenwoordig ook nog "wappie", "islamofoob", etc.

Er zijn mensen die denken dat je een online (Twitter) discussie kunt winnen op argumenten.
En er zijn mensen zie weten hoe internet werkt....
.
(Deze les geleerd in begin 80er jaren, toe BBSen nog het 'internet' waren.)

Heb helemaal niks net Schimmelpik, klinkt enorm hypocriet en wat al niet meer, maar hij heeft absoluut een punt.
Het niveau van conversatie in NL is in het algemeen bedroevend laag. Vandaar dat ik me hoofdzakelijk in buitenlands (Engelstalig) content verdiep.

Tip voor Sander. Die campagne tegen polarisatie van de overheid met vader in ‘discussie’ met dochter. Daarin heeft dochterlief de Schimmelpenninck rol met het gebruik van een scheldwoord. Wanneer mensen zich bedienen van scheldwoorden om hun argumentatie kracht bij te zetten dan komt dat omdat ze boos zijn, vol emotie. Het is dan verstandig om het onderwerp zelf even te laten rusten en daarvoor in de plaats samen na te gaan waar die emotie vandaan komt.

Graaf Sander heeft soms wel een punt naast dat ie heerlijk irritant is. Net als Jort elitair en zelfvoldaan, maar soms wel met dingen komend die raak zijn.

Ons probleem is niet de kraan die openstaat maar ons gebrek aan dweilen.

Gelukkig hebben we Sander nog.

Sander is een disruptor. Hij is creatief, doelgericht en het maakt hem niets uit wat anderen er van vinden. En dat mensen hem dan aan gaan vallen op zijn achtergrond (waar hij niets aan kan veranderen) is heel kleinzielig of eigenlijk gewoon zielig. Ideeën bestrijd je met betere ideeën en niet met gescheld. Ben het zeker niet altijd met hem eens maar hij zet mij wel altijd aan het denken. Bregman is er ook zo een. En die is ook nog eens niet vies om betere ideeën te omarmen.

Ik zie een leuke prijs aankomen voor Sander vanwege zijn beschaafde en genuanceerde bijdragen aan 'het debat'.

Ben het in grote lijnen met de jonker eens dat de toon ondergeschikt is aan de inhoud. Klagen over de toon is capituleren op inhoud. Waar hij de plank misslaat, is hypocrisie. Als iemand niet in staat is zijn eigen predikingen na te leven dan kan dat twee dingen betekenen: iemand is als persoon een hypocriet pur sang, of 2. de predikingen deugen inhoudelijk niet omdat ze simpelweg niet na te leven zijn. In dat tweede geval is het wel degelijk een inhoudelijke bijdrage aan de discussie.

Die Schimmelpenninck is een eleqouent debat pareltje zo te lezen. Kan ook goed tot 10 tellen en blijft altijd stijlvol als hij uitgedaagd wordt voor een moddergevechtje. En Brand New Day wil geld aftroggelen van plebs die denken goed bezig te zijn voor hun pensioen. Neem gewoon een lijfrente met een gegarandeerd vermogen. En Brand New Day is eigenlijk van de Wizard of Oz, daar blijf je vanaf kakkers.

Heeft Schimmelpenninck als nazaat van plebs uitbuitende adeltuiten eigenlijk al zijn herstelbetalingen overgemaakt?

www.mediacourant.nl/2020/07/sander-sc...

Schimmelpenninck heeft meestal gelijk en kan het goed verwoorden. Maar het is natuurlijk op persoonlijk vlak een pedante klootzak. Aan zijn lengte en op feodale uitbuiting en uitsluiting gebaseerde familiale rijkdom kan hij niks doen.

Dr Jekyl, dr Hyde-type. lees vaak redekijke dingen maar als je hoort hoe hij te keer gaat tegen eenvoudige ondernemertjes die loodgieter zijn en een webwibkeltje hebben bijvoorbeeld... vraag me af waatom zo boos op nobele mensen

Die titel zit in z'n broekje blijkbaar

Enorm slechte, handen-in-onschuld-was, column. Wat hij doet is een op zich terechte observatie misbruiken om zijn eigen grote falen in discussie goed te praten.
Dat gezeur over polarisatie en over de toon van het debat zijn, inderdaad, afleidingen van het debat zelf. Iemand is het met me oneens, en dan ga ik enorm huilen over een lelijk woord dat ooit gebruikt is. Tegenwoordig hoeft dat dan niet eens meer gebruikt te zijn tegen de betreffende persoon, of zelfs maar in dezelfde discussie. Iemand heeft ooit als 8-jarige op het schoolplein een lelijk woord gebruikt: Maar de toon! (Dat Sandertjes "discussies" zelf vaak vervallen in scheldpartijen zullen we maar even laten voor wat het is.)

Maar nu komen we toch op Sandertje zelf en zijn gedrag. Het verwijt hypocrisie snijdt wel degelijk hout in een discussie. Het toont ook aan dat je tegenstander juist WEL naar je luistert. Immers, ik kan jou niet van hypocrisie beschuldigen (je doet het tegenovergestelde van wat je preekt) als ik niet a: naar je luister en : me verdiept heb in jou en je standpunten.
En inderdaad: hypocrisie is een terecht verwijt in een debat. Immers, je kunt niet zeggen dat mensen het ene moeten doen, en dan zelf het tegenovergestelde doen. Dat zet vraagtekens bij jouw argumenten. Als jij goede argumenten hebt voor jouw standpunten, waarom gelden die argumenten dan niet voor jou? Kennelijk zijn jouw argumenten nogal voor interpretatie vatbaar, je legt zelf ook de bijbehorende conclusie naast je neer.

Dus: Sandertje kan niet discussiëren en gaat schelden. En misbruikt nu het terechte punt dat er te snel over de toon gezeurd wordt om zijn scheldpartijen (en overduidelijke tekort aan argumenten) goed te praten.
En belangrijker: Sandertje is een enorme hypocriet. Dat hij daarmee, terecht, om de oren geslagen wordt in zo'n beetje elke discussie vindt ie flauw. Dat ie niet snapt dat je argumenten niet als vaststaand kunt poneren als je ze zelf naast je neer legt, begrijpt ie niet.

Een column waarin Sandertje, in een poging zijn eigen wangedrag goed te praten, precies uitlegt waarom hij niet snapt hoe een goede discussie er uit ziet.

Is er nog een debatcultuur dan? Waar dan? Niet hier.

Als je een beetje kleurrijk een weerwoord geeft schiet de helft, en juist de mensen met de grootste mond, direct in een angstpsychose.

Ik zou graag eens een keertje mano-a-mano lekker hard willen debatteren met wat heerlijke scherpe ad hominems die kern hebben op de inhoud en de feiten. Maar dan wel met een topfitte tegenstanders die goed kan uitdelen en incasseren. Want het zielige gepruts en gehuil van mensen met een fragiele persoonlijkheid en andere problemen zijn daar niet tegen opgewassen wat het gehele debat een fiasco maakt. Het hele "Sinterklaas bestaat, en daar zit hij" kan niet meer. Dan raken de zieltjes gekwetst.

Sandertje hangt teveel naar De Correspondent. Ook zo'n nietszeggend betweterig clubje met D66gelovigen. Negeren.

De kloof is is vooral een IQ kloof tegenwoordig, doordat vrouwen minder (hoeven te) down-daten. Als je de onderlaag meer kansen geeft en de slimmeriken in die laag grijpen die kans dan gaat het gemiddelde daar verder naar beneden. Kloof wordt dus steeds groter, door goedbedoelde acties van Sander

Ik snap niet dat mensen die hun integriteit en geloofwaardigheid hebben verkocht aan het grootkapitaal door zich te lenen voor reclamespotjes, zich toch zonder blikken of blozen blijven manifesteren als 'opiniemakers'.
Wouke van Sterrenburg is ook zo iemand: haar naam als parlementaire verslaggever te grabbel gegooid ('Gesprek op de Lek') en dan toch rustig aanschuiven aan de 'debattafels'. Beseffen ze het niet, of interesseert het ze gewoon niet? Dikke middelvinger naar het volk?

Sander is een Ongeleid Projectiel op Twitter en waarschijnlijk op nog meer plaatsen. Waarom zou je je als bedrijf met de man willen verbinden? Ik zou er nog eens over nadenken.

Sander heeft last van het Napoleon syndroom.
Alleen was Napoleon langer.

Ik ben het vaak met hem eens en ik geniet van de polemiserende toon. Ik denk dat z'n column rake opmerkingen heeft. GS ook al blootgelegd dat het te vaak over de TOON gaat. Het schelden bij Schimmelpenninck is steevast bestemd voor mensen die inhoudelijk zwak op hem reageren, op bv z'n afkomst, z'n toon, z'n lichaamslengte. Dan mag je van mij ook de volle laag terugkrijgen. Zijn stokpaardje, kansenongelijkheid, is een ontzettend relevant thema voor onze samenleving.

TLDR; mag je naar je Zweedse vriendin vliegen en nog steeds vinden dat vliegen niet goed voor de wereld is?

Is Sander de nieuwe Peter R de Vries? Je ziet hem overal en hij weer alles.

www.toolshero.nl/psychologie/dunning-...

Phôéh, gelukkig.
Polarisatie is niet het probleem.
Is ook geen probleem, maar we doen niet anders.
De wereld in twee stukken verdelen.
Dik dun, wit zwart, groot klein, arm rijk.
Yin Yang.
De wereld is één grote polariserende bende, maar dat is geen probleem.
Hét probleem is dat jullie allemaal dom zijn en niet normaal kunnen discussiëren.
Ik kan dat wel, want ik ben intelligent.
Dat is het probleem.
Er zijn gewoon teveel domme lullen en anonieme losers.
Eat that! Achterlijke minkukels.

Meestal erger ik me aan de columns in de VK van Schimmelpenninck, maar goed, niet iedereen heeft dezelfde mening, en Schimmelpenninck is geloof ik in de plaats gekomen van Sheila Sitalsing, aan wie ik me nog veel meer ergerde.

En dat Twitter? Ik heb er nooit aan gedaan, maar ik begrijp dat het vaak een soort open riool is, waar het schelden en bedreigen niet van de lucht is. Mensen kunnen er beter verre van blijven, want ze zijn geneigd te denken dat dat handjevol schelders en dreigers representatief zijn voor iedereen met een van hen afwijkende mening. Hetgeen uiteraard totaal niet zo is.

En ze laten zich dus verleiden om ook ongegeneerd terug te gaan schelden. Een ander goed (en heel sneu) voorbeeld is die Peter Breedveld, die ook denkt dat Twitter representatief is voor 'rechts', hetgeen hij dan altijd 'domrechts' noemt, evenals Schimmelpenninck. Maar Breedveld is zelf de grootste schelder van allemaal; als jij meer dan twee millimeter afwijkt van zijn opvattingen, dan ben je een racist, fascist, nazi, etc. Eng mannetje.

Sander S. is toch die man die met zijn personeelsuitjes naar Spanje de domme lullen onder ons wil laten inzien dat ‘we’ minder moeten vliegen?

Als memsen zonder aanleiding een probleemstelling poneren, dan ben ik meteen heel erg op mijn hoede.

Waar komt die behoeft toch vandaan om de hele dag op Twitter te blèren wat je allemaal vindt van alles.
Ok, dat je dat op GeenStijl doet dat snap ik.

Even een hele serieuse vraag. De afgelopen jaren lijkt mijn sociale radar van slag ofzo. Er wordt steeds over mensen gepraat of naar verwezen waar ik alleen maar ooit ergens een vaag vleugje van meegekregen heb qua namen. Of is het gewoon dat een mens zo afgestompt wordt door zoveel onbelangrijke niet interessante personen in de media's?

Waarom, hoezo, in vredesnaam, krijg ik ineens zo'n overdosis Schimmelpik op m'n schermpjes? Wie heeft dat dan verzonnen, dat uitgerekend die halve tamme kijkwaardig, luisterwaardig of leeswaardig was? Stop making stomme mensen famous. Hij kan nog zo leuk doen op tv, in z'n twitterteksten herken je de ware hufter, dat zou genoeg moeten zijn voor een enorme rooie vlag, niet meer uitnodigen, niks mee doen, mooi laten verschimmelen in z'n eigen holle vaatje.

Volgens mij is een belangrijke factor in deze de grote hoeveelheid media, zowel online als in de ether, waar iedereen maar ongezouten kan zeggen wat hij/zij denkt. Zelfs de grootste debielen kunnen hun levensfilosofie en politieke idealen overal maar neerplempen en verkondigen. Dan krijg je veel ongenuanceerd, slecht doordachte en extreme standpunten. De aristotelische deugd gematigdheid is ver te zoeken in deze dagen.

Brand New Day reclame is ook echt te irritant om te aanschouwen, en komt in bijna elk blok langs op de NPO. De laatste tijd betrap ik me op een fantasie dat hij op het spoor valt tijdens het geouwehoer over het pensioenpotje. Blijft bij een fantasie hoor, want 30 seconden later is hij er weer met de vervolgreclame (herhaling herhaling).

Op inhoud proberen? Welke inhoud?

Sander Schimmelpenninck heeft alles in zich van een verwend jongetje en komt net als Paul Rosenmöller uit een rijke familie. Als je geen financiële zorgen hebt want een flink familievermogen weet ik uit eigen ervaring, dat het leven dan een stuk minder stressvol is.

www.quotenet.nl/vastgoed/qasteel/a334...

Een scheldende haatsmurf met een overmaat aan geld en aandacht.

Er was eens een jongeman genaamd Sander die trots door het land reed op zijn paard Schimmelpenninck. Sander was altijd opschepperig over hoe moreel superieur hij was en hoeveel goed hij in de wereld deed op zijn paard.

Op een dag kwam Sander langs een oud vrouwtje dat hulp nodig had met het dragen van haar zware zakken. In plaats van haar te helpen, prees Sander zichzelf aan hoe hij nooit zou helpen met zo'n eenvoudige taak, omdat hij al zijn tijd besteedde aan het bestrijden van het kwaad.

Maar toen Sander verder reed, raakte zijn paard Schimmelpenninck verstrikt in een tak en viel het op de grond. Sander was niet in staat om het paard alleen op te tillen en begon om hulp te roepen. Het oude vrouwtje kwam snel naar hem toe en hielp hem om het paard op te tillen.

Sander besefte toen hoe verkeerd hij had gehandeld en bedankte het vrouwtje voor haar hulp. Hij beloofde voortaan te luisteren naar zijn hart en altijd bereid te zijn om te helpen, ongeacht hoe klein de taak ook was.

Vanaf dat moment werd Sander gerespecteerd en geliefd door iedereen, omdat hij zijn houding had veranderd en was gaan handelen volgens zijn morele waarden. En hij leerde dat opscheppen over zijn morele superioriteit niet de juiste manier was om zijn goede daden te tonen. Het sprookje eindigt met de les dat het belangrijker is om onze goede daden te tonen door onze acties, dan door onze woorden.

konjodebonjo | 06-02-23 | 10:33 | reageer
Met z'n looks valt het ook wel mee/tegen.Hij probeerde een keer een date met Eva Vlaardingerbroek te scoren,tijdens een online discussie met haar.Ok ,ze is/was FvD maar wel langbenig en bloedmooi.
Eva droogjes ,ik val niet op dwergen...

Tsja. Sander - die ik hier best wel eens heb verdedigd - is in drie jaar uitgegroeid tot een potentiële troonopvolger van Kaag of Dassen. Hij bedient zich van het hypocrisieargument omdat hij veel vliegt, en zijn bedrijf veel laat vliegen, en kan zich daardoor ook van het polarisatieargument bedienen omdat hij op eenzame polarisatiehoogte staat. Zijn verdienmodel is ophef: op basis van zijn online profiel wordt hij uitgenodigd aan de tafels, werd hem een podcast aangeboden (zelf verteld) en vind hij makkelijk een uitgever. Zijn beroep is opiniemaker, en dat vent hij uit; daarbij zit het geld aan progressieve zijde, iets wat hij zeer goed weet.

Zijn ideeen zijn grotendeels armzalig en slecht onderbouwd. De jubelton voor jongvolwassenen: een bijeffect zal zijn dat alle huizen een ton duurder worden en nog veel meer mensen dit niet kunnen betalen. Opheffen belastingvoordeel pensioen: rijke ouderen blijven drijven, arme ouderen krijgen een D66-pil. Maatschappelijke diensttijd: de Rooie van Rossem zegt het beter: dieuwertje.substack.com/p/toch-nog-ev.... Drie voorstellen die volstrekt onmogelijk zijn, en dus alleen lekker bekken voor de bühne.

De twee overige voorstellen lijken meer haalbaar: opheffen art 23 en heffen progressieve erf- en vermogensbelasting. Met name de eerste zou iedereen aan moeten spreken. Helaas vallen deze punten in het niet bij zijn onaflaatbare stroom van zefprofilering.

Iemand een saucijzenbroodje, of is het nog te vroeg volgens de Goddelijke?

Sander Schimmelpenis heeft het over armzalige debatcultuur, terwijl hij wel bij VI Vandaag en andere babbel- en knabbel-programma's gaat zitten brabbelen.
Wie de schoen (kindermaatje waarschijnlijk) ....

Op gegeven moment hebben Sander Schimmeldepimmel en die Gustaaf Bessems besloten dat ze iedereen rechts van Jesse Klaver prima 'fascist' mogen noemen. Het begon als een soort guitige gimmick ('Suske en Wiske en de...'), maar werd al snel serieus. Toen ben ik wel een beetje afgehaakt met die twee.

Ik walg van Sander.
Pedante, schijnheilige klootzak.
En ik meen dit te mogen zeggen omdat hij zelf geen enkele moeite heeft om mensen weg te zetten als proleet, domrechts etc etc.

Recent in een interview in het FD kwam het weer mooi naar voren hoe hypocriet hij is.

Quote:
Is het bij het verspreiden van uw boodschap niet wat onpraktisch dat u zo 'veelkleurig' bent? Voorbeeld: u pleit voor stoppen met de fiscale bevoordeling van pensioenen, maar wijst tegelijkertijd in commercials voor pensioenbelegger Brand New Day op het fiscale voordeel dat er te behalen valt.

Glimlachend: 'Ja, dat is wel interessant hè?'*

fd.nl/politiek/1464826/sander-schimme...

Anderen de maat nemen maar eenmaal zelf geconfronteerd met zijn hypocrisie een nietszeggend antwoord geven.
Sander in een notendop, een kleinzielige omhooggevallen geprivilegieerde lamlul.

Brand new Day gaat gewoon door met de woekerpolis, stelletje dieven. Schimmelpeninck is sowieso een lul

Schimmeldinges is wat er gebeurt als iemand met te veel geld, looks en toegang tot de media zich een gat graaft op de sociale media. En blijft graven. Want mama heeft gezegd: je hebt altijd gelijk.

Ben je te aardig, dat leest niemand je,
ben je bot, dan kan het niet kloppen wat je zegt.
Maar luisteren en een debat, ho maar.

Het is de journalistieke variant van een liedje:

Zegt ze "je laat me niet vrij"
Laat ik 'r vrij
Zegt ze "je houdt niet meer van mij"

Zegt ze "je helpt me nooit"
Help ik 'r een keer
Zegt ze "bemoei je d'r niet mee"

Zegt ze "je wil veel te vaak"
Wil ik minder vaak
Zegt ze "je hebt een vriendin"

Zegt ze "doe eens wat leuks met de kinderen"
Doe ik wat leuks met de kinderen
Zegt ze "je probeert tussen ons te komen"

Zegt ze "je moet je kop eens leren houwen"
Hou ik m'n kop
Zegt ze "waarom zeg je niks"

Zegt ze "je moet in therapie"
Ga ik in therapie
Zegt ze "je bent knettergek"

Zegt ze "heb nou ook eens wat fantasie"
Heb ik 'ns fantasie
Zegt ze "viezerik"

Zegt ze "'t is allemaal jouw schuld"
Zeg ik "goed 't is allemaal mijn schuld"
Zegt ze "zie je wel"

Joop Visser - Zegt ze

Maar dan op Twitter.

Ik kan weinig mensen zo slecht hebben dan deze. Bah.

Bij Sander moet ik altijd denken aan Lord Farquaad, klein mannetje op een veelste groot paard.

Dat stukje van Schimmelpenninck lijkt me resultaat van AI.
Staat niks nieuws in, alleen maar gezever.
Zo, ook weer m'n bijdrage geleverd aan 'het armzalige debat'.

Debatcultuur?
Iedereen loopt zijn eigen gelijk te toeteren met oordoppen in.
Of praat elkaar na zonder enige kritische opmerking, zoals bij ON.

Het gaat best vaak wie iets zegt of namens welke groep, dan wat iemand zegt.
Zijn leuke onderzoekje mee gedaan.
Ver ba zing wekkend hoe mensen met hun identiteits-groepje meepraten, ongeacht wat er gezegd wordt.

Vanwege je nick?

Sander schrijft heel goede columns - al ben ik het vrijwel nooit met hem eens- en komt over als een aardige gozer. Een type dat vooral voor de lol op het 'Twitterriool' helemaal los gaat.

De beste debattruc is nog steeds de directe aanval. Tegenspraak hoort niet. Maar men had eigenlijk dat artikel moeten lezen en al reeds overtuigd moeten zijn.
Nou dan!

Daar hebben dus heel veel mensen last van op Twitter. Schelden, schofferen. Dat Schimmelpenninck dat ook doet zegt gewoon heel veel over de man. En dan te bedenken dat hij een D66/GL aanhanger is. Rijk links noemen ze dat. Is totaal niet links meer maar ze durven zichzelf niet rechts te noemen.
Maar Twitter is wel leuk omdat daar echt vvmu is. En een heel dynamisch platform. Elders heb je te maken met de nukken van de eigenaren van de site. Vooral sites waar ze vooraf modereren zuigen grote apenballen. Daar kom ik niet meer.

Dan is Jan Dijkgraaf toch beschaafder met zijn bio, punt 6.

Wie is Sander?

Deze droeftoeter heeft mij natuurlijk al lang geblockt vandaar dat ik zijn braaksels al niet meer op mijn twitter voorbij zie komen. Enige vorm van discussie is natuurlijk nooit mogelijk met hem.

Deze Viscount vind de initialen van de heer Schimmelpenninck nogal omstreden.

Schimmelpenis heeft het kleine mensensyndroom.

Hebben hier altijd het gebbetje over dat Brand New Day ,,Uw risico onze winst,, als we graaf Schimmelpenis voorbij zien komen.

Op twitter maakt iedereen elkaar toch voor rotte vis uit?

Ik zei het al eens, en zeg het nogmaals. Sander heeft soms best goede argumenten maar begint daarna weer random mensen uit te schelden. Heel opmerkelijk gedrag.

Vind het wel een sterke column eerlijk gezegd. Afgelopen week naar Sander en de Brug geweest hier in Utrecht, vond hem scherp en discussie met Rutger Bregman was interessant. Waar hij voor moet oppassen is zelf niet te vervallen waar hij anderen van beschuldigt, en soms is ie wat kort door de bocht qua feiten/cijfers gebruiken. Ben het ook zeker niet altijd met hem eens, maar hij is over het algemeen een goede toevoeging aan het publieke debat.

Als je iemand een domme lul noemt, vind je dan van jezelf dat je een slimme lul bent?

Waarom toch steeds linken naar artikelen achter een pay wall? Ik snap niks van deze bijdrage.

"Anonieme loser" zei de unverified Twitter user tegen de verified Twitter user. LOL.

Hij heeft gelijk. Maar door zijn pedante "do as I say don't do as I do" gedrag vind ik hem vooral een enorme paardenlul. Hoewel beledigend is dat voor een mens met zijn minime statuur toch ook een compliment.

Graaf Schimmelpenninck is eigenlijk gewoon een rechtse jongen natuurlijk.
Dat hele linksige imago wat ie zichzelf probeert aan te meten is bijzonder om te zien.

Schelden in een discussie zegt meer over jezelf dan over de ander.
Onzeker mannetje.

Ik heb met Sander geen probleem, prima vent. Dat hij dingen zegt die anderen niet willen horen is hun probleem.

Zou Sander in het echt iemand langer dan 1 meter 25 een domme lul durven noemen?

Betaalmuur, niet echt inclusief.

Sander is vroeger op school veel gepest et de bijnaam schimmelpenis. Die frustratie komt er nu allemaal uit..

De ironie! Ik reageerde een keer op Twitter op iets wat Schimmelpenninck zei. Heel netjes. Refererend aan de agressieve manier waarop hij reageert. Hij blokte me onmiddellijk. Zeer narcistisch persoon die Schimmelpenninck.

Go Sander, go!

Deze sujet maakt iedereen uit voor "domme lul". Zelfs heeft ie ook het gekleurde naaigaren niet uitgevonden....

Probleem met Sander is dat hij de gave heeft zichzelf , vaak bij voorbaat, maar meestal al na een paar minuten, volledig te diskwalificeren. De screenshot geeft dat best treffend weer, lijkt me.

Daarnaast heeft hij ook niet de gun-factor of de sympathie-factor. Ik betrap mezelf erop dat ik het best vaak met hem eens ben, maar juist doordat hij dezelfde mening heeft als ik, ga ik twijfelen..

Ik blijf ver weg van Twitter, als ik die screenshots hier zie zou Sander daar ook verstandig aan doen, maar ja.. het is zijn verdien-model he..

Heeft iemand een linkje naar dat VK-artikel (paywall)?

Armzalige Schimmelpunk.

Sterke column van Sander. Niets mis mee.

Met Brand New Day ook niets mis, prima tent.

Dus wat valt er nou precies te zeuren?

Z’n verdienmodel werpt vruchten af: balancerend op de grens van Joris-achtige meningen verkondigen je geld verdienen. Hij kan er uitstekend van leven, wij doen het voor niets en houden daarmee een recalcitrant weblog in leven. De kroontjes in het bijzonder.

Conclusie: +1 voor S.S.

Waren zijn voorouders ridders hoog te paard, hoe kom je anders aan zoveel eloquentie;)

En Sander bewijst het alle twee tegelijk onder de knie te hebben.

Sander heeft gewoon gelijk. Ik kan m wel hebben.