Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Raad van State over AOW: 'GeenStijl was right'

GeenStijl helemaal eens met Raad van State

Sommige dingen zijn niet de schuld van het kabinet. Dat we in Nederland, met een aanstaande koopkrachtapocalyps waardoor bijna 1 op de 10 kinderen in armoede opgroeit, de rijke bejaarden nog een stukje rijker gaan maken, is namelijk niet de schuld van het kabinet. Het is wel de schuld van de PVV, de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, FVD (in de Tweede Kamer, niet de Eerste), DENK, de SGP, BVNL, JA21, VOLT, Groep (Pieter) Omtzigt, BIJ1, BBB en Fractie Den Haan. Die wilden namelijk allemaal de rijke bejaarden rijker maken en vanwege druk in de Eerste Kamer ging het kabinet daarmee akkoord. Maar wat zegt de Raad van State nu in een nieuw advies over die verhoging? 

"Het minimumloon in Dit Land is al best wel lang best wel laag en een van de minst slechte plannen van de nieuwe coalitie is misschien wel dat ze dat een tikkie omhoog willen gooien. Om ervoor te zorgen dat deze maatregel de schatkist (oftewel DE BELASTINGBETALER) geen miljarden kost, is het plan om de vaste koppeling met de AOW voor eventjes los te laten. Maar ja. Dat is buiten alle hebberige bejaarden van Nederland gerekend. (...) Het komt er dus op neer dat als je 24-jarige magazijnmedewerkers met 12 banen en 13 persoonlijke schulden een beetje wilt helpen, dat alleen mag als je de uitkering van Marcel van Dam, Jan Terlouw, Imca Marina, Ben Cramer en honderdduizenden andere rijke bejaarden verhoogt." 

Ja okee dat zegt de Raad van State niet, dat zeiden wij op 19 januari, maar het advies van het Hoge College van Staat komt feitelijk op hetzelfde neer. Bovendien wijst de Raad erop dat in de huidige economische situatie juist de armoedebestrijding cruciaal is, en over het algemeen zijn bejaarden in Nederland juist niet arm (op zijn Raad van States: "Tegelijk zijn de risico’s op armoede, in vergelijking met andere groepen, bij AOW’ers in het algemeen het kleinst"). Wie daarentegen juist wel vaak arm zijn, zijn mensen die het minimumloon verdienen. Als we dus iets wél (EN SNEL, EN VEEL) moeten doen, is het het verhogen van het minimumloon, maar als we iets NIET moeten doen is het de AOW met net zoveel verhogen. Het is namelijk crisis

50PLUS senator LIEGT

Social

Er komt GEEN structurele ontkoppeling.

Reaguursels

Inloggen

Heb het sinds de toeslagenaffaire niet zo op de Raad van State, maar dat terzijde. Onze oudedagsvoorziening is opgebouwd uit drie pijlers:
AOW = omslagstelsel d.w.z. alles wat er in komt gaat er direct weer uit. Op AOW heeft iedereen recht. AOW wordt betaald uit de algemene middelen. Het probleem is dat er door de vergrijzing meer uitgaat dan er in komt. Voor ieder jaar waarin men ná zijn 15e niet in Nederland woonde wordt 2% gekort.
Werkgeverspensioen: het ouderdomspensioen waarvoor zowel de werkgever als de werknemer maandelijks een bedrag in de potten van de pensioenfondsen stort. Op dit pensioen hebben alleen degenen die "spaarden" recht. Een pensioen ter hoogte van maximaal 70% van het middelloon (was eerder eindloon) werd gezien als maatschappelijk aanvaardbaar. Die 70% is aan vrijwel alle pensioengerechtigden keihard toegezegd. Aangezien de pensioenen al geruime tijd niet geïndexeerd zijn is er vrijwel niemand die die 70% ook krijgt. Integendeel. Hoewel het geld tegen de plinten van de pensioenfondsen klotst wordt er al jaren niet met het rendement uit aandelen, maar met een idioot lage rekenrente gewerkt waardoor de pensioenen niet verhoogd mochten worden en het stuwmeer aan geld bij de fondsen alleen maar groter wordt.
Overigens: dat maatschappelijk aanvaardbare pensioen=
AOW + bedrijfspensioen = 70% van het middenloon.
De derde pijler is geld dat voor de oudedagsvoorziening is ondergebracht in bv. koopsompolissen. Ook hier geldt dat een maatschappelijk verantwoord pensioen max. 70% middelloon mag zijn, anders mag de premie bij de belastingaangifte niet van het bruto loon afgetrokken worden.
1. Die 70% wordt vanwege het jarenlang niet indexeren van het bedrijfspensioen bij lange na niet gehaald.
2. Lang niet alle werkgevers waren aangesloten bij een pensioenfonds, dus lang niet alle werknemers hebben recht op een aanvullend pensioen en nee, daar kunnen heel veel werknemers niets aan doen.
3. De staatsschuld is nog nooit zo laag geweest en de bevolking stond er nog nooit zo slecht voor en dit geldt óók voor ouderen met geen of weinig aanvullend pensioen
4. De AOW is een omslagstelsel en met de huidige vergrijzing is dat best een probleem. Ik zou zeggen: haal een deel van de poet bij de pensioenfondsen weg, die met hun aandelen megawinsten hebben gemaakt, terwijl ze door de onbenullige politiek gemotiveerde rekenrente al zo'n 15 jaar niet hebben hoeven indexeren.

BenZen | 30-08-22 | 21:16

Idee: verhoog het minimumloon tot € 150 p/uur. Iedereen rijk! Dat niemand daar eerder aan dacht.

Zijl5824 | 30-08-22 | 20:21

En zo wordt iedereen op het verkeerde been gezet.
Je wordt voor de keuze gesteld : wie gaan we dit keer ´pakken´, u zegt het maar en vecht het maar uit. En hup, los geht´s.
Mooie afleiding van waar het echt om gaat. En weer stinken de meesten erin.

ChalinaRosa | 30-08-22 | 19:10

Inderdaad de bejarden die zitting hebben in de raad van State hebben zelf wel voldoende pensioen en hun aow niet nodig, makkelijk kletsen zo.

Rdock | 30-08-22 | 18:51

Rustig aan met die minimumloonsverhoging he, straks gaat het lonen om te werken en wil iedereen dat ineens.

Zeurders | 30-08-22 | 18:35

Gratis tip voor de oudjes, emigreer naar Portugal, 10 % belasting.

Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 17:46 | 3

Maar die taal in onbegrijpelijk en niet meer te leren voor oudjes. Nou en dan zit je daar te vereenzamen. Lijkt leuk maar is het niet. En wel eens een Portugees ziekenhuis van binnen gezien. Brrr

Kattie | 30-08-22 | 17:54

Hier ook vrind

geenjagergeenneeger | 30-08-22 | 17:59

@geenjagergeenneeger | 30-08-22 | 17:59: Voorbeeld

U ontvangt een AOW-uitkering van € 13.848. De SVB houdt hierop € 2.645 loonheffing in. Ook houdt zij rekening met de loonheffingskorting van € 2.495. Hierdoor betaalt u € 150 (€ 2.645 - € 2.495) belasting. Als de SVB geen rekening houdt met de loonheffingskorting, dan betaalt u € 2.645 belasting.

geenjagergeenneeger | 30-08-22 | 18:06

Minimumloon verhogen kost veel banen, deze mensen draaien dan de uitkering in omdat ongeschoold of laaggeschoold werk in Nederland onbetaalbaar is en dat wordt dan nog erger. Het is ook nuttig werk dat dan verdwijnt.
Op wereldschaal zitten we hier al erg hoog met het ML. Zwitserland zit nog hoger.
Beter is de loonbelasting en premies verlagen zodat ze er netto op vooruit gaan. Daar gaat het ze nl om.

Nichtsneues | 30-08-22 | 17:23 | 2

Ja want werknemers ontslaan mensen als het minimumloon omhoog gaat? Of ze verkassen per direct met de hele industriële infrastructuur naar oestbekistan?

peterdh | 30-08-22 | 18:04

@peterdh | 30-08-22 | 18:04: nee joh, de werkgevers importeren dan goedkope arbeidskrachten (net als ze deden met de gastarbeiders), plempen ze in een achterstandswijk waarna die achterstandswijk prompt het predicaat kracht- of prachtwijk krijgt, waarin de bewoners net als destijds de multiculturele samenleving mogen uitvinden en de zelfverklaarde intellectuele en morele voorhoede met het vingertje zwaaiend gaat vertellen wat de oorspronkelijke bewoners allemaal verkeerd doen.

BenZen | 30-08-22 | 21:31

Eindloonregeling beloofd, niet gekregen, pensioenbreuken opgelopen vanwege de lastige arbeidsmarkt, pensioengat bijverzekeren, huis gekocht met het oog op de oude dag, achterlijke hoge rente betaald, hra zou niet worden aangepast, toch gebeurd, Lubbers die een greep in de pensioenkas heeft gedaan, tis mooi geweest.

Sierstrip | 30-08-22 | 17:04 | 3

En nu met 1,5 miljoen overwaarde en afbetaald huis alsnog janken.

Harris Pilton | 30-08-22 | 17:12

@Harris. Inderdaad.

Aleon | 30-08-22 | 18:21

@Harris Pilton | 30-08-22 | 17:12: hoe weet u dat?

BenZen | 30-08-22 | 21:32

Iemand in mijn sociale omgeving die niet handig is met financiën werkte bij een werkgever die niet was aangesloten bij een pensioenfonds. De oudedagvoorziening zat verdisconteerd in het salaris. Uiteraard is er van de aanleg van een voorziening nooit iets terechtgekomen. Nu werkt meneer voor zichzelf, nadert inmiddels de veertig en heeft geen stuiver weggelegd. Geen pensioen en geen spaargeld. Dan mis je twee van de drie pijlers. Prettige wedstrijd.

de IJsman | 30-08-22 | 17:02 | 1

Dan heeft ie nog ruim 27 jaar om te gaan beleggen en sparen. Daar moet je nog best een eind mee kunnen komen.

Tapu | 30-08-22 | 19:01

Krijg allemaal maar wat: hele leven gewerkt en ingeleverd voor veel dingen: werktijdverkorting; kwartje van kok enzovoort. Nadat ik zoveel heb betaald wil ik zekerheid en krijgen waar ik heel veel voor heb betaald.

peterzelf | 30-08-22 | 16:19 | 1

Dan krijgt u minder. De babyboomers hebben namelijk een te lage premie betaald. Zeg niet ik, maar een pensioenwetenschapper.

thanseeuwen | 30-08-22 | 19:58

De weeffout zit bij elke overheidsmaatregel telkens dat íedereen zou moeten meeprofiteren, ook de allerrijksten en daardoor houdt de minima (let wel: zijn ook werkenden) nooit iets over. Wanneer er al afdoende inkomsten in de bovenste laag rijken zijn, waarom dan überhaupt nog AOW. Dacht dat Beatrix haar AOW maar weggaf aan iets goeds, maar wat vooral absurd is: waarom krijgt zij en die andere superrijken dit?

Jan, Leiden | 30-08-22 | 16:10 | 2

Omdat alle werkenden ook de rijken daarvoor betaald hebben. Het is de afgelopen decennia uitgekleed onder het mom van je moet je eigen pensioen regelen, maar voor velen was dit de spelregels tijdens de race veranderen. Uiteraard heb je rijken die ook zonder AOW prima kunnen rondkomen, maar ook mensen die het met hun AOW hard te halen hebben. Iedereen is genaaid door Den Haag en nu gaan mensen hier vingerwijzen over wie het best verder genaaid kunnen worden.

DeGakste | 30-08-22 | 17:56

Wij zijn in Nederland er te veel aan gewend dat de overheid alles wel goed voor ons regelt. Daarom hebben veel mensen nooit de moeite genomen om zich een beetje te verdiepen in hun aow en pensioen.
Als ze dan 65 zijn, nu dan bijna 67 zien ze dat ze wel erg weinig inkomen hebben.
Ikzelf had geen “enorm” inkomen maar wel ruim dertig jaar maandelijks extra bedragje ingelegd voor een extra pensioen.
Dus al dat geklaag is heel vaak “ eigen schuld, dikke bult”. En nu is het te laat.
Maar vaak voel ik me ook onnozel geweest. Want omdat ik wat extra heb ingelegd voor mijn huidige pensioen heb ik geen recht op huur- en zorgtoeslag, geen energiecompensatie, enz enz.

Kattie | 30-08-22 | 15:45

De AOW zoals we die nu kennen zal in de toekomst toch niet meer bestaan.

Alle AOW-uitkeringen in een bepaald jaar worden betaald door de werkenden van dat jaar. Wat je nu ziet is dat er te weinig werkenden zijn (of te veel AOW-uitkeringen) om alle AOW-uitkeringen te betalen en dus moet de overheid andere potjes aanspreken. De problemen zijn er dus al.

Het aantal inactieven zal alleen maar toenemen met al die gelukszoekers die we een paspoort en uitkering geven. Ergens in de toekomst gaat er een moment komen dat de potjes met gratis geld te weinig worden bijgevuld en we genoodzaakt zijn om het sociale vangnet drastisch af te slanken.

Donau | 30-08-22 | 15:44

Hou toch eens op met doen alsof alle ouderen er warmpjes of goed bij zitten. Ik ken genoeg die het met AOW en een paar tientjes pensioen moeten doen. Is verre van een vetpot kan ik vertellen. Er zullen genoeg bij zitten die het goed hebben en in verhouding zijn dat er misschien best veel, maar binnen de groep is ook een aanzienlijke groep die het niet zo breed hebben.

Durkmans | 30-08-22 | 15:36

Vergeet niet dat boomers niet alleen geld willen, ze hebben ook nog eens alles verziekt met ongebreidelde massa import en het dempen van lonen. Ik kots echt van deze lui, wat een arrogantie.

Kale dodo | 30-08-22 | 15:29 | 9

@Kale dodo | 30-08-22 | 16:13: het "milieu" is tientallen malen schoner geworden , hoor....

Zwizalletju | 30-08-22 | 17:05

@Kale dodo | 30-08-22 | 16:30: Nou ja, ik ben het wel met je eens dat iedereen moet investeren in een volgende generatie. Met dat slechte onderwijs van tegenwoordig heb ik wel grote twijfels hoe dat verder moet.

ChalinaRosa | 30-08-22 | 17:16

Ik wil babyboomers graag op de kast jagen, dat gaat prima altijd. Maar ze zijn inderdaad gezelliger dan mijn eigen generatie mopperaars.

thanseeuwen | 30-08-22 | 20:01
▼ 6 antwoorden verborgen
-weggejorist-
pipokoeie | 30-08-22 | 15:13

Natuurlijk willen de overheden heel graag dat de lonen stijgen.
Ze moeten namelijk nodig 'wegens omstandigheden' hun bijdragen, heffingen, opcenten en belastingen verhogen.
Als de lonen niet stijgen kan dat niet meer. Dan gaat de kiezer denken dat het eigenlijke probleem de overheden zijn, en dat moeten we natuurlijk niet hebben.

funda | 30-08-22 | 15:10
-weggejorist en opgerot-
rotator | 30-08-22 | 14:36

Ik heb 50 jr AOW premie betaald. Via achterkant sigarendoosje kom ik op tussen de 275K en 350K euro uit, netto. Ik zou daar graag wat van terug zien dus zoveel mogelijk verhogen.

Zwizalletju | 30-08-22 | 14:25 | 4

@_pacman_ | 30-08-22 | 15:55: U kunt niet rekenen. 268K , en niet op alle slakken zout leggen. (huidige loon prijs niveau )

Zwizalletju | 30-08-22 | 16:03
▼ 1 antwoord verborgen

De kern van het probleem is belastingdruk.
Die is in NL veel te hoog.
Als de werkgever niet bovenop het brutoloon, ook nog eens extra moest betalen, kon er wellicht meer aan loon uitgekeerd worden.
Wel typisch ons kabinet om de groepen tegen elkaar op te zetten, en er zijn er altijd aan linkerzijde die daar graag intrappen.

Nuchternederland | 30-08-22 | 14:16 | 1

Wat ontzettend kortzichtig is. Dat heet jezelf in de voet schieten.

ChalinaRosa | 30-08-22 | 16:24

Feit blijft wel dat ‘we’ sneller kunnen bezuinigen op ouderen, zorg, etc., dan dat we stellen dat l, aangezien we minder geld hebben, we dus ook minder hulp kunnen bieden aan mensen van buitenaf. En dat is raar.

DankeSchon | 30-08-22 | 14:07

Gelukkig werkt de aloude strategie nog steeds: hoe zet je bevolkingsgroepen zodanig tegen elkaar op dat je stiekem de ene groep na de andere kan korten. En waarbij de benadeelde groepen een andere, eveneens benadeelde groep de schuld geven. Terwijl de regering, kapitaalkrachtigen en grote bedrijven de lachende derden zijn. Hoog tijd om eens in kaart te brengen welke bejaarden nu écht arm zijn, welke goed kunnen leven, en hoeveel échte bejaarde rijke stinkers er zijn. Ik heb die cijfers niet, en kan dus geen oordeel vellen. Ik weet alleen zeker dat het bevriezen van de AOW tot veel leed zal leiden. Leed dat uiteindelijk ieder van ons zal kunnen treffen, nu of in de toekomst. Voorbeeld: vroeger had ik een GeenStijl kroontje, maar dat kan ik niet meer betalen zonder er iets belangrijkers voor op te geven. Zoals mijn huis met Miele, dat ik zelf betaald heb door te werken. Zoals mijn kleine tweedehands autootje, dat ik zélf betaald heb door ervoor te werken. Graag toch een beetje solidair blijven. Dat kan heel goed, zonder dat het je zelf geld kost.

Nivelleermarionet | 30-08-22 | 14:05 | 1

Grappig ,we zeggen 2 posts opeenvolgend hetzelfde.

chausson61 | 30-08-22 | 14:11

Rutte laat allerlei getroffen groepen elkaar de koppen inslaan.
Geenstijl werkt hieraan gewillig mee door weer een tegenstelling tussen minimum inkomen en AOW te fabriceren.
Rutte kijkt grijnzend toe en kiest zijn opportunistisch makkelijkste oplossing als het moment daar is .
Zie vluchtelingenopvang en boerenprotest.Laat zich gewoon niet zien,terwijl het land zichzelf in kampen opdeelt ,die elkaar naar het leven staan.
Als 2 honden vechten om een been gaat Rutte er mee heen.

chausson61 | 30-08-22 | 14:03 | 1

Het volk maakt zich druk om een euro meer of minder voor minima en AOW,terwijl Rutte zijn vrienden van Tata en KLM miljarden toestopt en te beroerd is bofbelasting op te leggen aan die multinationals die zonder er wat voor te hebben hoeven doen ,miljardenwinsten maken op de gasprijs.
Maar wel de rekening bij spaarders leggen die over hun zelf verdiend vermogentje wel een hogere heffing voor de kiezen krijgen uit "solidariteit".
En men pikt het.

chausson61 | 30-08-22 | 14:09

Dan maken ze die aow toch inkomen afhankelijk? Met een dik pensioen is een aow helemaal niet nodig. Zonder die aow gaan heel wat oudjes hun huis verliezen en eindigen ala jaren 50 en 60 bij de kinderen in huis. En als er geen kinderen zijn op straat. Moeten we niet willen.

petros666 | 30-08-22 | 13:58

Als er een streep wordt gezet door de krankzinnige stikstof en klimaat deal dan houden we miljarden en miljarden over voor o.a. verhoging van de AOW.

jansma28542681 | 30-08-22 | 13:38 | 2

Juist. Verkeerd strooien met geld is de essentie van Rutte 1-4.

J.P.Drapeau | 30-08-22 | 13:51

We hebben de laagste staatsschuld van Europa en een giga handelsoverschot. De inwoners van Nederland hebben problemen, de staat der Nederlanden beslist niet. Precies omgekeerd als Italië, daar heeft de staat problemen, de inwoners staan er financieel prima voor, hebben korte werkweken en gaan vroeg met pensioen.

BenZen | 30-08-22 | 21:41

Wat opvallend is dat in een eerdere topic over Klaver die beweert dat Nederland is opgebouwd door immigranten de wind van voren krijgt voor zijn stompzinnige opmerking. Vervolgens heb je in deze topic over de AOW de fanatieke socialisten die vinden dat de opbouw van Nederland door de oude, nu AOW generatie dat hadden moeten doen uit liefdadigheid of hoogstens voor een appel en een ei. Dat deze mensen voor geld hebben gewerkt en daar belasting over hebben betaald waaronder geld voor de toekomstige AOW is blijkbaar een schande. En dan ook nog zomaar wat van je inkomsten op de Spaarbank zetten voor later. De schoften.

forecastle | 30-08-22 | 13:36 | 5

@m@rkus | 30-08-22 | 14:21: 1. De mannen werden in alle opzichten gesteund door de hardwerkende echtgenotes. Of was de huisvrouw in die tijd het zelfde als vandaag de dag?
2. Je hebt gelijk. Toen ik het plemsel noteerde dacht ik al, er klopt iets niet. Maar het wil niet zeggen dat na de opbouw de boel de boel werd gelaten en men stopte met werken, neen, die hardwerkenden ouders zorgden er veelal voor dat hun kinderen ook diezelfde mentaliteit hadden als zij. Studeren, handen uit de mauwen en niet zeuren en zoals mijn moeder zaliger zei tegen ons; dat wij arm zijn hoef je niet te tonen en werk je er boven uit. En kijk, dat zijn die hier op GS de verafschuwde boomers.

forecastle | 30-08-22 | 15:44

@forecastle | 30-08-22 | 15:44: Ik ontken ook niet dat ze niet hard werkten, ik zeg enkel dat ze niet meebetaalden aan de pensioenen. De boomers en mijn generatie (gen X) hebben te weinig pensioen in gelegd, en met name al het Hollandse tafelzilver verkocht, zodat ALLES in NL compleet vermarkt en dus 'optimaal in waarde' is (Lees: waarde voor de PRODUCENTEN - te duur dus). Tevens hebben we de generaties na ons wijs gemaakt dat alles wat ze willen. ook zal gebeuren, maar aan de onderkant hebben we de gote zaken (zog, huizenmarkt) zo geregeld dat wij maximaal profiteren. En dat zit nu lem voor een jaar of 15 want de boomers leven te lang en mijn generatie heeft Nederland te goed gemarket zodat er te veel migratie is vanuit andere landen (en dan bedoel ik AREIDSmigratie he... we WILDEN ze hier). Ik roep al vaker hier 'bij mijn afdeling komt driekwrt van mijn collega's uit het buitenland. Die kunnen de hoge huren betalen, dragen verder geen pepernoot bij, en zijn over een paar jaar pleite, en laten dan enkel een huurwoning na die weer voor veel geld verhuurd wordt aan het volgende cariere-type. Maar ik zie ze nooit bij de slager.

m@rkus | 30-08-22 | 16:28
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
henk_2 | 30-08-22 | 13:33 | 1

Vóór het opzetten van de moderne verzorgingstaat waren de meeste ouderen vooral arm. AOW is een vangnet maar het meeste geld voor de ouderen komt toch echt vanuit de pensioenfondsen. Nu de verzorgingshuizen zijn gesloten, komt de armoede gewoon weer terug.

P.S. voor ieder jaar dat je als Nederlander niet in Nederland hebt gewoond (beter gezegd: loonbelasting afgedragen) wordt je AOW evenredig gekort met 2% per jaar. Groetjes aan Max!

Kartelmaster2000 | 30-08-22 | 13:28 | 1

Yup, ik krijg geloof ik €114 per jaar AOW als het dan nog bestaat

clockandhammergame | 30-08-22 | 13:47

De tijd van de gelijk verdeelde armoede is aanstaande. Eindelijk.

Sierstrip | 30-08-22 | 13:09

Bejaarden moeten niet zeuren, hadden ze hun kinderen maar beter op moeten voeden.

Mr_Natural | 30-08-22 | 13:05 | 1

Misschien is het probleem wel dat ze teveel kinderen hebben/hadden, waardoor van het besteedbaar inkomen te weinig over bleef om bijvoorbeeld een eigen woning te kopen.
Om vervolgens iemand anders huis af te betalen, zelf tot in kist moeten blijven huren, geen buffer opgebouwd hebben.

VW, alles ist vorbei | 30-08-22 | 13:10

Dat was weer eens ouderwets leuk F5'en. Tranen van het lachen hier.

Duwbak_Linda | 30-08-22 | 13:03 | 3

Joris slaapt zeker…

Tiscali-2 | 30-08-22 | 13:11

Ik vond de bijdragen van blikje erg leuk...

seasicksteve | 30-08-22 | 14:30

Dat veel jongeren schulden hebben komt daar hun eigen gedrag.
Dat er zijn die veel baantjes hebben komt ook door hun eigen gedrag.
Om dan maar de zwarte piet te leggen bij bejaarden lijkt mij wel heel kort door de bocht.
Dat er bejaarden zijn die geen aow nodig hebben klopt wel, maar waarom dan niet zeggen dat je de aow afschaft voor de rijke bejaarden. Zullen er best wel een honderduizend zijn en je kunt als belastingdienst dat makkelijk vaststellen.
Ook zullen die rijke bejaarden niet echt protesteren als die paar honderd euro niet meer komen.
Maar hang geen zielige verhalen op die niet kloppen.

pejoar | 30-08-22 | 12:53 | 7

@pejoar | 30-08-22 | 13:04: Maar hebben die er dan ook voor gewerkt om dat pensioen op te bouwen?
Enneuhh... hebben die ook niet net als iedereen iedere maand braaf premie betaald voor die AOW?

Niet om het een of ander, maar het lijkt er in dit land sterk op dat iemand die bereid is hard te werken (en daarvoor beloont word) betitelt word als een of andere asociaal.

Sorry, als ik mijn pensioenleeftijd haal en ik heb tien miljoen in de pot (altijd positief blijven denken ;) heb ik daar hoogstpersoonlijk zelf voor gewerkt. OOK voor die AOW.
Dat in tegenstelling tot een hoop mensen die hun levenlang een beetje hebben gelummeld en zich vlak voor hun pensioen dat ze niets meer hebben. Eigen schuld dikke bult!

DatInternetDingetje | 30-08-22 | 13:26
▼ 4 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Haberdoebas | 30-08-22 | 12:52 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

En al die werkende die roepen dat de AOW te hoog is, dat is voor jullie ook een korting op wat jullie toekomstig krijgen, en dan blijkt ook nog eens straks dat beschikbaar premie pensioen behoorlijk tegen te vallen want je keek er nu niet naar en geloofde je werkgever dat hij een flinke premie voor je betaalde. Dus, wees voorzichtig met je wensen….

Fark Mutte | 30-08-22 | 12:48 | 4

@blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:55: helaas is het in dat opzicht waar dat “heel Holland er niks van bakt”. In huize Mutte hebben we ook, als gewone loonslaaf, bezorgt voor enige vorm van financiële onafhankelijkheid waar Farkje een 2,5 jaar al van aan het genieten is, zo”n 10 jaar voor hij van Drees gaat ontvangen. En mocht dat laatste niet zo zijn ook wel rond komt.

Fark Mutte | 30-08-22 | 13:00

@Fark Mutte | 30-08-22 | 13:00: bezorgt=gezorgd

Fark Mutte | 30-08-22 | 13:02

Stakker.
Zelf iets regelen is behoorlijk duur ten opzichte van collectieve regelingen.

pejoar | 30-08-22 | 13:06
▼ 1 antwoord verborgen

Er zijn genoeg mensen met AOW die het ook niet makkelijk hebben,die groep dan weer apart compenseren? Bovendien zijn de laatste 10 jaar de pensioenen niet verhoogd, dus wat extra is ook weer niet zo erg, ook voor ouderen is de inflatie 10%. En dat "vermogen" dat in je huis zit, kun je de boodschappen/energierekening niet van betalen. Tijdens corona werd er met tientallen miljarden gestrooid, dit kan er ook nog best bij.

Het brein erachter | 30-08-22 | 12:43

Het goede nieuws is dat de EU zijn ambtenaren 8.5% meer betaald. Kan mooi uit de NL gefinancierd worden.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:43 | 2

Unterschied muss sein

HetIsWatAllemaal | 30-08-22 | 12:57

Dat moeten dan Nederlandse aow´ers betalen?

ChalinaRosa | 30-08-22 | 13:02

70 jaar geleden neukte iedereen 5 a 8 kinderen erbij. Al die boomers willen nu geld zien.

Nu bestaan de meeste gezinnen uit 1 tot 3 kinderen. Over nog eens 70 jaar is dit probleem er dus niet.
Mits immigranten niet opeens AOW krijgen, waar ze nooit inkomstenbelasting voor hebben afgedragen.

frickY | 30-08-22 | 12:40 | 4

Voor die arme immigranten zijn aanvullingsregelingen kunnen ze in het herkomstland goed van leven.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:44

Is dat niet heel kwetsend, neuken?

blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:56
▼ 1 antwoord verborgen

Weet je wat nu mooi is. Er zijn veel (geimporteerde) Nederlanders die een onvolledige AOW krijgen (niet van 15e jaar in NL gewoond). Deze krijgen via de bijstand, toeslagen en noem maar op extra inkomen en uiteindelijk meer dan een AOWer aan AOW krijgt.

Butchijo | 30-08-22 | 12:40

De AOW houdt grote groepen weg van buiten moeten slapen. Wat heeft dat te maken met de monsterwinsten die grote bedrijven maken omdat ze van de overheid middels de hoogte van het minimumloon structureel mogen onderbetalen? Grote bedrijven hebben op economisch agressieve wijze een groot deel van het toen beter betalende bedrijfsleven overgenomen of weggevaagd. Toen is de werkende armoe begonnen. Heeft de 65-plusser dat soms gedaan? Nee, dus leg daar de schuld niet neer.

Het te lage minimumloon zorgt er voor dat alle uitkeringen te laag zijn. Vraag het Nibud zelf maar.

Het spaargeld en de pensioenen - want daar gaat het over en niet over de AOW - is door de bejaarden zelf opgebracht met soms tot vijftig jaar lang 40 urige werkweken draaien. Versleten lijven zijn het, achter de gepensioneerde voordeuren.

De minimumloner van vandaag heeft dezelfde taak als de arbeider vroeger: collectief opkomen voor je recht. Individueel als ze echter zijn, geven ze liever een anonieme oudere de schuld en niet zichzelf en hun collega's die uit (vermeend) eigenbelang braaf het algoritme van de baas volgen.

zeurmachine | 30-08-22 | 12:35 | 6

Daar zijn die immigranten goed voor houdt druk op minimum inkomen.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:46

Er zijn er ook zat die geen ruk gedaan hebben, beetje lullen en achter een bureau hangen, en veel plezier hebben met hun 8 ruggen netto pensioen.

Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 13:07
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik mis Jeroen Krabbé in het rijtje. En David Pinto. Verder een strak betoog.

Après toi | 30-08-22 | 12:34

Als AOW'er weet ik nu ook niet meer hoe de eindjes aan elkaar te knopen, misschien maar een vakantie van de vier laten uitvallen. Turkije dan maar opzeggen omdat het de goedkoopste was. Sarcasme off. Ik ken veel AOW'ers die nu al problemen hebben, maar niet veel rijke AOW'ers zoals GS suggereert.

jan huppeldepup | 30-08-22 | 12:33 | 6

Mensen (met AOW) die toevallig rijk zijn genieten van een goed pensioen inderdaad en niet de AOW zelf

Kartelmaster2000 | 30-08-22 | 13:23
▼ 3 antwoorden verborgen

Doodziek van al die commissies en adviesorganen die op de stoel van de politiek willen gaan zitten. RIVM vertoonde tijdens Corona ook al dat soort neigingen. Hoge Raad samenvoegen met Raad van State. Scheelt weer de nodige miljoenen ook. Politiek overlaten aan het gekozen Parlement en de regering...

Lockerman | 30-08-22 | 12:30 | 1

Inderdaad, allemaal verzonnen werkgelegenheid voor hoogopgeleiden.
Allemaal commissies en adviesorganen waar "iedereen overal over gaat maar niemand ergens verantwoordelijk is".
Het nut? Heel veel belastinggeld rondpompen en vooral: aan de onderkant veel laagopgeleiden 'tekort' komen zodat de import van heel veel laagopgeleiden ongehinderd door kan gaan. Met alle kosten van dien, zodat "we" zoals Kaag het zegt "allemaal een stukje armer zullen worden".

Wering | 30-08-22 | 13:17

Helemaal mee eens GS. De AOW in huidige vorm is sowieso onhoudbaar, met nu nog maar zo'n 3 werkenden per AOW'er en deze verhouding wordt in de toekomst enkel nog ongunstiger.
Overigens hoef je maar zo'n 100€ per maand te investeren vanaf je 20ste om er op je 65ste warmpjes bij te zitten, maar te veel mensen kunnen helaas niet met geld omgaan.

Diederik_Ezel | 30-08-22 | 12:30 | 27

@Diederik_Ezel | 30-08-22 | 13:04:
Ik hoef geen lessen over geld van mensen die het verschil tussen verzekering en pensioen niet snappen en bv vermogenrendementheffing hetzij bewust, hetzij door ontwetendheid niet vermelden in hun sprookjes.

Vertel je er als je dit verhaal oplepelt ook bij dat zodra mensen (moeten) beginnen met opsouperen dat hun return ieder jaar lager wordt? Of is de pot volgens jou groot genoeg om van te leven? (*kuch inflatie*).

Dan je scenario. Je verzint maar wat. Niemand spaart 45 jaar 100 euro per maand. Wanneer je 23 bent is het veel, wanneer je 45 bent veel minder (en zou een financieel wonder als jij dus ipv 100 euro 200 euro gaan sparen, toch?)

Sjors W. | 30-08-22 | 13:18

@Sjors W. | 30-08-22 | 13:18: Hoe meer je inlegt hoe hoger uiteraard je eindbedrag. Was maar een (conservatief) voorbeeldje. Zie link naar het rekenmachientje.

Diederik_Ezel | 30-08-22 | 13:38

@ReyNemaattori | 30-08-22 | 13:15: Timing is dus geen ding als je bv maandelijks inlegt... en zelfde geldt voor verkopen als je met pensioen gaat en wil onttrekken. Is echt investing 101. Misschien een keer een boek hierover lezen?

Diederik_Ezel | 30-08-22 | 13:39
▼ 24 antwoorden verborgen

Meer dan 700 miljoen gaat naar asielbeleid.

Misschien daar iets halen ipv dat wij hier in de panelen gaan ruziën over verlaging van de AOW?

Roos | 30-08-22 | 12:29 | 3

Te simpel, Roos. Asielbeleid heb je nodig (zelfs als je asielbeleid 'niemand accepteren' is maak je kosten in handhaving en processen) en ik denk dat een flink deel van de kosten waar jij je druk over maakt (aanname) niet op de begroting van asielbeleid maar sociale zaken staan. Ik zou zeggen: investeer in IND en asielbeleid en zorg dat alles sneller gaat, incluis het veiligelandiers op het vliegtuig zetten. Op een zorgbegroting van 80 miljard is nog wel wat te halen.

Wat betreft de AOW: gaat niet om bezuinigen op de AOW, maar om het verhogen van alleen het minimumloon, ipv altijd beide te moeten doen.

Sjors W. | 30-08-22 | 12:38

@Sjors W. | 30-08-22 | 12:38: Denemarken is wel een stuk goedkoper uit.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:47

@bijna_raak | 30-08-22 | 12:47:
Tuurlijk. We kunnen het over dat model hebben hoor. Maar asielbeleid wordt er altijd bijgehaald als het over geld gaat. Tekort in de zorg? Asielbeleid. Defensie? Asielbeleid. Aow? Asielbeleid. Uiteindelijk is het qua rijksbegroting een minimale post en ik gok dat de Miele's hier niet eens op staan (die staan op soc.zaken denk ik).

De Nederlandse staat heeft geen geldprobleem, het heeft een uitvoerprobleem en levert niet genoeg kwaliteit per euro.

Sjors W. | 30-08-22 | 13:05

Mijn zus is weduwe, kinderloos en heeft enkel AOW. Ik denk dat ik haar nu moet gaan ondersteunen, want met de toegenomen energiekosten redt zij het niet meer. Dit kabinet kan wel tientallen miljarden vrijmaken voor de energietransitie, maar de AOW verhogen om het leed dat die transitie met zich meebrengt te verzachten is opeens heel erg moeilijk.

lekgoot | 30-08-22 | 12:28 | 9

Lekgoot. Doe dat wel cash en niet lopen sjouwen met boodschappen. Je weet maar nooit.

J.Cash | 30-08-22 | 15:07
▼ 6 antwoorden verborgen

De hele economie wordt naar de kloten geholpen, asiel crises, stikstof rises, klimaatcrisis, mocromaffia crises, camper crises, water crises en het achterlijke volk wordt uit elkaar gespeeld en angst aangejaagd. Dat GS daarin meegaat had ik niet verwacht.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:28 | 1

Idd. Solidariteit onder de reaguurders!

Tiscali-2 | 30-08-22 | 12:34

Ik denk dat het goed is om AOW te korten wanneer mensen op het moment van pensioen het geld (inkomen/bezit) in hun leven niet meer kunnen opmaken. Houd er ook rekening mee dat vanwege klimaat en CO2 reductie het bizar is als je als bejaarde gigantisch gaat consumeren of vliegen. Je kan nog steeds in je droomhuis blijven leven in absolute luxe, alleen je kinderen hoeven het niet over te erven. Die hadden sowieso toch al een betere startpositie met rijke ouders. En dan kan je wel roepen dat je er voor hebt betaald. Maar so what? Alsof je daar een emmer caviaar minder van gaat eten ofzo?

RandomAct | 30-08-22 | 12:26 | 6

A en B hebben beide hetzelfde inkomen. A jaagt dat er door. B is spaarzaam. A gaat met pensioen. B gaat met pensioen. B kan zijn geld niet opmaken. A heeft dat al gedaan. B wordt gekort. A krijgt geld na gesmeten. Tuurlijk, laten we dat doen.

Sierstrip | 30-08-22 | 12:59

En hoe bepalen we of iemand 'het geld (inkomen/bezit) in hun leven niet meer kunnen opmaken'?

Misschien doen ze wel elk jaar een reis van 3-4 maanden maken? Misschien willen ze nu eindelijk met een camper(á €100k + onderhoud en brandstof) door Europa reizen? Wellicht hebben ze een boot(en dus brandstof + onderhoud)? Wat als iemand ernstig(maar niet dodelijk) ziek wordt met een boel medische kosten? Waarom mogen ze hun kinderen niet de vruchten van mijn werk laten erven(en dan met name: waarom de staat wel terwijl die al levenslang 60-70% afroomt)? Wie weet heb ik pas grof geld gemaakt na 20 jaar ploeteren in mijn eigen bedrijfje en hebben de kinderen helemaal niet 'een betere startpositie met rijke ouders' omdat t geld pas kwam nadat ze al waren gaan studeren? Wellicht probeer ik mijn afwezigheid in hun jonge jaren te compenseren met iets voor later?

Ik vind het een extreem gevaarlijk uitgangspunt om op de pensioendatum te bepalen hoeveel 'leefgeld' je per jaar mag uitgeven en alle surplus te confisqueren. Als we dat vorig jaar hadden gedaan dan zaten ALLE ouderen nu in de shit met gestegen woon-, energie- en boodschappenlasten, of had je in 2021 dit soort prijsstijgingen aan zien komen?

ReyNemaattori | 30-08-22 | 13:27

@Sierstrip | 30-08-22 | 12:59: De fanatieke socialisten met afgunst voor de AOW'er met geld op zak door het spaarzame leven hier in de burelen horen onder A of zullen daar naar eigen verwachting onder komen te vallen.

forecastle | 30-08-22 | 13:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Dat geldt misschien voor Ben Cramer en Youppie maar dan hebben we het wel gehad. Onzin dus GS. Wat wel zinnig is is om al die tientallen miljarden voor klimaat en asielindustrie hiervoor in te zetten. Next.

Tiscali-2 | 30-08-22 | 12:26

Trouwens, sowieso, die bejaarden hebben toch hun beste tijd gehad? Laat ze maar gewoon eens accepteren dat hun leven er opzit en dat je voor de hele dag MAX kijken en briesend moralistische meninkjes boeren echt niet veel geld nodig hebt. Geld gebruik je als je nog vitaal, actief en nuttig bent voor de samenleving, niet als je werkloos bent en elke dag de rij bij de kassa nodeloos ophoudt omdat je principieel cash wilt betalen en gepast in muntjes van 20 en 50 eurocent. Bejaard zijn is feitelijk wachten tot je dood bent, precies wat je kinderen en kleinkinderen doen want die willen ook eindelijk wel eens van je af, en dat hoeft echt niet veel geld te kosten. Eigenlijk zou er een wet moeten komen die verplicht 80% van je bezittingen afneemt als je 75 wordt. Eerlijk delen, lekker solidair. En dan graag ook rijbewijs en stemrecht afnemen op 75. In principe wel zo eerlijk voor iedereen toch? Je hebt er tenslotte al 75 jaar lang van kunnen genieten.

blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:24 | 7
-weggejorist-
KeesBruin | 30-08-22 | 13:21

Mijn moeder zei het al, als je als blikje geboren wordt zal je nooit een flesje worden (laat staan een vat).

Tjemig | 30-08-22 | 13:36
▼ 4 antwoorden verborgen

Rijk is nogal subjectief en er zijn ook rijke bejaarden (ja, echt) die geen parisitair beslag op de toekomst hebben gelegd maar door eigen inzet het redelijk tot goed voor elkaar hebben. Het uitsluiten van dergelijke groepen voor marginale algemene koopkrachtverbetering is discriminatie op grond van vermogenspositie en zou strafbaar moeten zijn ogv de grondwet.

Nee, natuurlijk niet in communistisch NL waar we iedereen die meer heeft dan wijzelf een smerige kapitalist vinden die niet dokken tot ie net zo arm is.

_pacman_ | 30-08-22 | 12:21 | 2

Zo is het!

Tiscali-2 | 30-08-22 | 12:27

Gisteren bij uitzending politieke partijen op OP1 een uitzending van Lijst Sander Schimmelpenninck. De man voldoet aan een heleboel vinkjes bij de gedragsstoornis test ‘narcisme’. Je kan net zo goed een camera zetten op de gesloten afdeling GGZ en daar dan een studio inrichten met publiek.

Tiscali-2 | 30-08-22 | 12:32

Om terug te komen op #leptob, Was 15 en werkte bij een tomatenboer voor 5 gulden (1979) kon daar 3 bier voor kopen ( glazen) en met happy hour zelfs 5.
Waar ging het fout, mijn dochter werkt voor 4,35€ bij AH en koopt daar 1,3 bier voor.

echtehollander 1 | 30-08-22 | 12:21 | 5

@Deflatiemonster | 30-08-22 | 12:26: Het probleem is natuurlijk dat er meer in dat mandje zit dan alleen een glaasje bier, als dat er überhaupt al in zit. Veel dingen zijn goedkoper geworden sinds die tijd, maar ik heb het idee dat de basisbehoeften zoals wonen juist duurder is geworden, maar ook alle maffe belastingen en laten die twee zaken nou niet in het mandje zitten...

NietHenkLooij | 30-08-22 | 13:12

Bij de BTW

Tjemig | 30-08-22 | 13:32

Dat ligt dus niet aan het loon an sich maar vooral het gebrek aan koppeling van lonen en inflatie. Zou dat gekoppeld zijn, dan was het minimum loon inmiddels dik €50 per uur zijn, maar kostte een biertje of een brood wel €16,50.

ReyNemaattori | 30-08-22 | 13:33
▼ 2 antwoorden verborgen

We hebben een probleem en lossen dit op door bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten.

Jan de Vries | 30-08-22 | 12:21 | 4

Welkom in de politiek van de zittende kliek.

Gladiator Fap | 30-08-22 | 12:45

Exact, wat ik in mijn tegeltje van 12:14 hieronder ook al aanvoerde.
Lees trouwens ook even de reacties van blikjegrolsch en andere bejaardenhaters door, dan kun je gelijk zien, hoe succesvol ons kabinet is, in het tegen elkaar opzetten van groepen burgers.
En de Raad van State doet daar als vertegenwoordiger van de gevestigde macht braaf aan mee.

KeesBruin | 30-08-22 | 13:19

@KeesBruin | 30-08-22 | 13:19: Een verschijnsel waaraan ik een verschrikkelijke hekel heb, is het zwart-wit denken van mensen, zowel letterlijk als figuurlijk. Elke keer weer dat ik om nuance roep, het niet per definitie veroordelen van groepen mensen, elke keer weer komen de hatelijke, veroordelende reacties van de gebruikelijke personen. Alsof er niets anders onder de hemel bestaat dan gelijkgezinde vrienden en andersdenkende vijanden. Het tolerante poldermodel dat Nederland eens was is helemaal weg. Opgeslokt door de agressieve politieke correctheid, waarbij woorden hun betekenis verliezen en je afkomst, seksuele- en politieke voorkeur, ras en (niet-)religie bepalen hoe je behandeld dient te worden. En het ergste is: de haters merken niet eens dat ze haat spuwen, in hun ogen is het allemaal volledig gelegitimeerd. Zoals een andere reaguurder laatst al treffend opmerkte: rechts jaagt je een kogel door de kop, omdat je de verkeerde overtuiging hebt, links jaagt je een kogel door de kop voor je eigen bestwil. Ik mis het compromis in het midden.

Gladiator Fap | 30-08-22 | 15:02
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom worden alle ouderen weggezet als profiteurs. Heb 51 jaar in de dienstverlening gewerkt. De handjes op de werkvloer zeg maar. Wij ouderen zijn lang niet allemaal hoog opgeleid. Veel hebben zich met kunst en vliegwerk overheid gehouden in hun werk. Ja een groep had de keuze om b.v ambtenaar te worden en ja die kregen na 1,5 jaar een aanstelling voor het leven. Dit ging niet op voor mijn groep. Kind van gescheiden ouders jaren 50. Weet u toen kreeg ik met 9 jaar speelgoed een 6 jarige. Op de stoep gezet door de kerk. Later kreeg ik te horen als je wilt is er werk. Klopt maar de beloning was daar ook naar. Nooit boven de 1800.00 netto uitgekomen. Nu een pensioen plus AOW van 1300.00 netto. En GS wil mij nu op de hoop van vermogende bejaarden gooien. U moet zich zich echt schamen. Er zijn enkele honderdduizenden zo als ik die door omstandigheden buiten onze schuld geen studie hebben kunnen volgen. En natuurlijk is budgetteren een kunst, maar de nuance ontbreekt. De polarisatie word tegenwoordig op g.s steeds erger. Lijkt er op dat u aardig ingekapseld bent door wat u zegt te bestrijden.

Pensionada | 30-08-22 | 12:20 | 7

@blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:
Ik kan noch sarcasme noch ironie ontdekken. Zwartgalligheid dat misschien. Maar dan niet eens leuk. Fijne dag verder.

Tiscali-2 | 30-08-22 | 12:55
▼ 4 antwoorden verborgen

Bejaarden kunnen altijd nog hun superjacht verkopen.

Mr_Natural | 30-08-22 | 12:20

Er is in Nederland maar één groot echt kwaad en dat is 'solidariteit'. Dood aan solidariteit!

blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:17 | 3

Grolsch was ooit goed bier. Maar tegenwoordig uit blik smaakt het nogal vies.

Schmalz | 30-08-22 | 12:21

Dit is wel een beetje zo. De afgelopen jaren is bier naast duurder ook minder lekker geworden.

blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:25

"Dood aan de solidariteit." Nou, dat zegt verder méér dan voldoende over jouw instelling.
Ik mag lijden, dat je straks oud en kreupel alleen nog maar met mensen te maken krijgt, die er net zo over denken, en jou lekker in je shit laten zakken.

KeesBruin | 30-08-22 | 13:16

Mensen met alleen AOW hebben het veels te goed behalve de migranten want die hebben dit land opgebouwd. Moet Spartacus niet dringend naar de Joop

bijna_raak | 30-08-22 | 12:17 | 1

En ik vermoed dat die ook nog eens graties wonen?

drastic | 30-08-22 | 12:27

Weer de babyboomers die alles willen weggraaien. Steeds. Maar. Weer. De overige generaties hebben nu wel eens een keer genoeg gebloed voor die graaiende egoistengeneratie. Ontkoppelen die AOW en snel een beetje! Het is nu een keer tijd voor andere generaties. Dat verwende gedram van die kutbejaarden moeten we maar eens leren negeren. Nee opa, je hebt genoeg gehad.

blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:14 | 8

Nee KeesBruin, ik moet helemaal niks. Dat is precies het punt, dat bejaarden zoals jij denken de waarheid in pacht te hebben en als er dan iemand met een andere mening voorbij komt moet die maar eens even worden heropgevoed. Nee dus. En ja, dat ga je voelen in de portemonnee en nee er is helemaal niks wat je daartegen kunt doen. Hoe hard je ook met je vingertje wappert, de rest van je bestaan vallen de zaken gewoon niet meer in je voordeel uit. Dikke vettepech voor opa AOW. Jammer hè?

blikjegrolsch | 30-08-22 | 12:37

Op dit moment kost AOW 5,2% van BBP. Dat was tijdens Drees 5,6%.

Moestuinier | 30-08-22 | 17:19
▼ 5 antwoorden verborgen

Dat framen van bejaarden als rijke stinkerds begint me de keel uit te hangen.
Ja, er zijn heel wat bejaarden, die geen enkele reden tot klagen hebben, met een flink pensioen en een dito vermogen.
Maar er zijn ook mensen die heel weinig of zelfs helemaal geen pensioen ontvangen, en dus van de AOW moeten leven. Die mensen staan er net zo min als de minimumloners goed voor.
Graag dus een wat meer genuanceerde mening over deze kwestie.
Het uit elkaar spelen van de diverse groepen in de Nederlandse bevolking (boeren versus stadmensen, autochtonen versus allochtonen, het westen versus het noorden en oosten des lands, enz. enz.) heeft wat mij betreft al een veel te hoge vlucht genomen onder Rutte.

KeesBruin | 30-08-22 | 12:14 | 12

@NietHenkLooij | 30-08-22 | 13:07: 't is al wat raar dat iedereen eenzelfde percentage loon inlegt (tot een bepaalde hoogte) en slechts een fixed bedrag ontvangt, ongeacht de inleg. Maar goed solidariteit kost ook wat.

Maar als je AOW dan ook nog eens als aanvulling op het zelfgespaarde(!) pensioen tot een maximum bedrag inzet, dan beperk je eigenlijk iemands inkomen gedurende zijn pensioen tot een specifiek maximum, dat ook nog eens niet(of zoals pensioenen: te laat) mee indexeert met inflatie?

Ook het sparen in een pensioenfonds wordt dan zinloos: immers, alles wat je meer inlegt verlaagt 't AOW deel (Tenzij je zo ruim inlegt dat je boven je gestelde grens komt, dan heb je idd méér inkomen uit je pensioen maar is al het geld wat je ooit aan AOW-premie hebt betaald weggegooid: onder de streep houd je dan alsnog minder over)! Dan kan je beter niks inleggen in pensioenfondsen en maximaal AOW trekken? (het surplus dat je overhoud omdat je niet inlegt in pensioenen kan je dumpen in allerlei assets: vastgoed, kunst, oldtimers, verzamelkaarten/ verzamelwerken om later te verkopen als je 't nodig hebt).

Zou wel een goede drijfveer zijn om ZZP'er te worden: totaal geen pensioenafdracht, wel maximale AOW trekken straks en ondertussen 10 panden bezitten om van te rentenieren...

ReyNemaattori | 30-08-22 | 13:58

@NietHenkLooij | 30-08-22 | 13:07: Mvab Rooijen van 50+ en KBO Brabant lieten met statistieken zien dat aan het begin van AOW dit 5,6% kostte. Op dit moment kost het 5,2% van BBP. Dit komt door de gestegen economie.
Dus de smoesjes van mevrouw Kaag dat in Libanon mensen blijven werken tot ze er bij neervallen is grote onzin.
Of dat het zo slecht gaat met de pensioenen. Klopt niet.

Moestuinier | 30-08-22 | 17:17

@Kaitseliit | 30-08-22 | 13:40: Dat is een grof schandaal. Bedrijven willen geen ouwetjes in dienst. Ouderen worden constant geframed

Moestuinier | 30-08-22 | 17:21
▼ 9 antwoorden verborgen

Kappen met verplicht pensioen opbouwen bij een fonds of verzekeraar die pensioenen regelt waar kabinetten vanaf Balkenende aan gesleuteld hebben.
Maar de huizen zijn te duur. Jongeren kunnen niet aan een huis komen, wanneer ze een ‘baan’ hebben met een inkomen dat vele malen lager is dan de werkgever heeft.
Dat je verplicht een levenspartner nodig hebt voor een dak boven je hoofd. Zelfs de piloten wonen graag in een land waar de huizenprijzen laag zijn.

Moestuinier | 30-08-22 | 12:12 | 4

@geenjagergeenneeger | 30-08-22 | 12:21: Nederland. Premie A woningen. Maar ook dat mensen met een gewoon inkomen kostwinner waren en een gezin onderhielden. Geen vakanties. 5,5 tot 6 dagen werken per week en geen auto. Daagjes uit, dat wel.

Moestuinier | 30-08-22 | 12:38

@geenjagergeenneeger | 30-08-22 | 12:21: Bhutan, nu. Als je daar dakloos bent wijst de koning een stuk grond aan waar je een huis mag bouwen.
Ook kijken ze naar het Bruto Nationaal Geluk, i.p.v. het Bruto Nationaal Product, zie:
www.bedrock.nl/bhutan-geluk/

Maar ook in de jaren 70/80/90 in Nederlan was het geloof ik heel normaal om een huis te hebben op het loon van de vader, de moeder is huisvrouw en verzorgt de kinderen.

Timide_Aso | 30-08-22 | 12:57
▼ 1 antwoord verborgen

—- Gemeenten worstelen met hulpvraag van ‘rijke' ouderen
Ze hadden al gewaarschuwd. Nu zien gemeenten in de regio hun angst uitkomen: veel meer ouderen kloppen bij de gemeente aan om schoonmaakhulp, ook wie dat zelf kan betalen. De oorzaak: de verlaging van de eigen bijdrage door het Rijk.

Stapeling
Volgens de Wet Maatschappelijke Opvang (Wmo) hebben ouderen en zieken recht op hulp en ondersteuning. Tot vorig jaar mochten gemeenten hiervoor een eigen bijdrage vragen die hoger was naar rato van het inkomen. Het Rijk veranderde dit per 1 januari 2019: sindsdien betaalt iedereen een standaard lage eigen bijdrage. Dit jaar was dat 17,50 per vier weken, komend jaar wordt dat 19 euro per maand. [...]

Of er signalen zijn dat het kabinet deze maatregel gaat terugdraaien? ,,We weten het niet, we hopen van wel. Hoezo moeten wij rijke mensen een schoonmaakhulp geven die 19 euro per maand kost? Dat was nooit de bedoeling van de Wmo", [....]

www.ed.nl/brabant/gemeenten-worstelen...

theo-is-dood | 30-08-22 | 12:11 | 1

Zelfs als je in het buitenland woont, moet je het betalen.

gato | 30-08-22 | 12:25

Er zijn ook nog miljoenen die alleen AOW hebben en géén pensioen. Zoals ik. En die wel een bijdrage (blijft) leveren aan dit blog. Dikke vinger dus bij deze.

Dubbelepunthoofd | 30-08-22 | 12:10 | 6

@theo-is-dood | 30-08-22 | 12:12: Plus veel die daarbij een pensioen hebben van minder dan 100 euro per maand. Kun je leuk je energierekening van betalen.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:22

Wedervraag: waarom geen pensioen opgebouwd?

ReyNemaattori | 30-08-22 | 14:06

@Dubbelepunthoofd | 30-08-22 | 12:15: Is dat niet het grootste nadeel van ZZP'er zijn: je moet zelf je pensioen bij elkaar sparen?

Dat ze dat niet doen klinkt namelijk heeeel erg als een eigen, bewuste, keuze, en hoewel ik best solidair ben, ben ik niet zo'n fan van op andermans blaren zitten.

ReyNemaattori | 30-08-22 | 14:08
▼ 3 antwoorden verborgen

"Ook al is er een groep AOW-ers met geen of een klein aanvullend pensioen, de positie van de meeste AOW-ers is dusdanig onvergelijkbaar met die van de minima waarop de voorgestelde maatregelen zijn gericht,"
Armoede onder een deel van AOW'ers wordt wel heel lichtvoetig weggepoetst door RvS.

"dat dit de vraag oproept waarom de bestaanszekerheid van **alle** AOW-ers zou moeten worden verbeterd."
Ruik ik hier een begin van een 'het moet EERLIJKER!!1!' AOW? Naarmate je zelf meer hebt gespaard/ pensioen opgebouwd, hoe minder AOW?

Ik vertrouw die lui gewoon niet meer. Met hun tijdelijke ontkoppeling.

Duwbak_Linda | 30-08-22 | 12:09 | 3

Precies wat ik ook dacht. Als de regering dit niet doordrukt, dan zullen ze het wel oplossen door de AOW te verhogen en het aanvullend pensioen zwaarder te belasten om dat te betalen. Ordinaire nivellering dus. Nu is daar voor veel van de huidige pensioengerechtigden wel iets voor te zeggen, die hebben goudgerande pensioenen waarvoor ze in verhouding bijzonder weinig premie hebben betaald. De generaties na hen betalen een veelvoud voor een soberder regeling.

Maar het probleem is dat dat een generalisatie is die niet altijd opgaat. En dat als men de AOW eenmaal inkomensafhankelijk maakt of de aanvullende pensioenen zwaarder belast, dat dit voor altijd zal blijven bestaan. En onze pensioenen in de toekomst dus nog kariger gaan uitvallen.

Muxje | 30-08-22 | 12:17

@Muxje | 30-08-22 | 12:17:
Minder zal het toch wel worden. En als een en ander echt onbetaalbaar wordt dan moeten we een list verzinnen, of bezuinigen. Punt is dat ik ze niet meer vertrouw. Ze zeggen nooit wat ze bedoelen. Liegen en draaien.

Duwbak_Linda | 30-08-22 | 12:25

@Muxje | 30-08-22 | 12:17: Als je nu met een eindloonregeling geniet van je oude dag zit je wel goed, maar die 'beschikbare premie' regeling klinkt qua naam al als een valstrik: als er niks beschikbaar is you're fucked.

En als ik genaaid wilde worden op mijn pensioendatum, dan had ik beter niets kunnen inleggen, I'd be equally fucked maar dan had ik meer geld in mijn eigen pensioenplan kunnen tiefen, dat rendeert namelijk wel(tenzij de beurzen naar nul gaan, én edelmetalen naar nul gaan én vastgoed naar nul gaat én crypto naar nul gaat) maar dan hebben we als maatschappij sowieso een groter probleem dan silly-old-me die moet bedelen om een aalmoes...

ReyNemaattori | 30-08-22 | 14:18

Zit meer in over het nieuwe pensioenstelsel, de rekenrente wordt vervangen door een andere ongeveer dezelfde maatregel, de zwartste scenario's hebben het over een 40% lager pensioen door het nieuwe stelsel.

Fedde71 | 30-08-22 | 12:09 | 1

U wordt genaaid en uw geld gaat naar Brussel.

bijna_raak | 30-08-22 | 12:34

Fijne verdeel en heers tactiek weer. Geld voor de ene groep afpakken van de andere groep, in plaats van eens te snijden in de megalomane geldsmijterij naar EU, ongecontroleerde immigratie en onbenullige klimaatprojecten.
Veel ouderen hebben de AOW hard nodig, en eigen aanvullende pensioenen voorzover aanwezig zijn al tijden bevroren dus al veel in waarde gedaald, door het hanteren van een absurd lage rekenrente.
En de ouderen die nog wat overhouden geven dat door aan hun kinderen en dat is altijd nog beter dan het afdragen aan Rutte die het doorgeeft aan de EU.

Schmalz | 30-08-22 | 12:08 | 2

Verder ben ik van mening dar de raad van state vervangen moet worden door een constitutioneel hof, waarin geen plaats is voor politici.

Schmalz | 30-08-22 | 12:10

@Schmalz | 30-08-22 | 12:10:
J.Paternotte@wollahneef, S.Kaag66, SjoerdS67350098 en drie anderen hebben deze tegel geliket.

Duwbak_Linda | 30-08-22 | 12:13

Wat dat betreft is de boeren demonstratie te vergelijken met de staking door NS personeel. Als buitenstaander ben je de dupe door dit soort acties.

Meneertjehetheertje | 30-08-22 | 12:08

Als er zoveel schaarste is op de arbeidsmarkt moet de werknemer gewoon meer loon vragen of een andere baan zoeken die beter betaalt. Kwestie van vraag en aanbod.
Die keuze heeft de mogelijk armlastige bejaarde niet. Aow zegt daarnaast niets over het vermogen van de bejaarden. Dat ontvangt het hele spectrum van arm tot rijk.

zuurtjeregen | 30-08-22 | 12:08

In andere landen heb je een minimum auw. Pas als je opgebouwde pensioen daaroverheen komt, krijg je meer. Dus niet perse pensioen plus aow.

Hadena | 30-08-22 | 12:06

Er zou een Ministerie voor een Kleine Overheid moeten komen. Het streven zou moeten zijn om elke regeringsperiode de overheidsuitgaven bijv. 1% te laten dalen. Ze kijken momenteel altijd naar de opbrengsten (belastingen), zelden naar de kosten. In dit verhaal zou het beter zijn om de belastingen te verlagen i.p.v. de lonen te verhogen (zeker in tijden van inflatie is het klakkeloos verhogen van de lonen geen goed idee).

Timide_Aso | 30-08-22 | 12:06

Dus van die ruim 300.000 euro die ik straks aan AOW-premie heb moeten bijdragen (50 jaar x 6.000,- per jaar - 17,9 % over 35.000 inkomen), zie je niets terug "want" je hebt je daarnaast ook blauw betaald aan pensioenpremie en 'dus'...?
Terwijl juist zij die ook pensioen hebben opgebouwd straks toch al nauwelijks echt AOW "krijgen" (vanwege de IB). Netto-netto is dat misschien voor een alleenstaande zo'n 9.000,- per jaar.
Aangezien de gemiddelde leeftijd van overlijden rond de 80 jaar ligt, betekent dit dat je van de ruim 300.000 betaalde premie sowieso maar zo'n 117.000,- (terug) "krijgt". De enkeling die langer leeft, "krijgt" iets meer, maar de velen die eerder overlijden niet.
Want ja, er zijn nu meer ouderen. Maar dat betekent (in het geval van werkenden) dat er ook al die jaren daarvóór meer (premie) betalers waren!

Wering | 30-08-22 | 12:05 | 4

@theo-is-dood | 30-08-22 | 12:17:
Mijn opa werkte van zijn 14e tot en met 64e jaar gedurende 48 uur per week en die heeft ook nooit premie betaald, simpelweg omdat de AOW toen nog niet bestond. Hij had echter 21 kleinkinderen die wél allemaal premie betaalden van 16-64 jaar voor die ene opa.
Waar het om gaat is dat er rond 1958 een systeem is ontworpen voor een land met X inwoners en een bepaalde bevolkingsopbouw en verwachtingen rond te bereiken leeftijden.
En je kunt gewoon uitrekenen dat het destijds ontworpen sociale stelsel, inclusief AOW, nog steeds zou kloppen als er géén massale immigratie zou zijn geweest waarbij iedereen die dit land binnen komt per direct en zonder één cent te hebben bijgedragen, voor 100 % alle 'rechten' van dat systeem kan claimen.

Wering | 30-08-22 | 12:26

De aow wordt betaald door de huidige generatie werkenden. Van opbouw zoals bij pensioen is geen sprake.

Mean Dean | 30-08-22 | 12:44
▼ 1 antwoord verborgen

Dit artikel vind ik geen stijl van GEENSTIJL .

Eminent | 30-08-22 | 12:05

Wat een financiële prietpraat. De AOW is helemaal niet hoog, zeker als je geen of bijna geen aanvullend pensioen hebt (I'm talking to you postbezorger). De belastingschijf op hoger inkomen voor de rijke bejaarde is gewoon te laag / afwezig.

geenjagergeenneeger | 30-08-22 | 12:05 | 1

Precies, tijd dat er meer geld wordt geïnd van de rijkeren. Dat de onderklasse iedere keer de pineut is moet maar eens afgelopen zijn.

HankHill | 30-08-22 | 12:32

Maar ondanks alles wat crises is hebben we toch maar mooi onze rijkdom aan Jesse's vader te danken

benbaruch | 30-08-22 | 12:05

.Mijn inmiddels overleden pa, had enkel een AOW. Hij is altijd eigen baas geweest maar helaas nooit een vetpot. Pensioenopbouw was voor hem niet mogelijk anders kon hij zijn gezin niet onderhouden. Soortgelijke gevallen zijn net zo arm als minima en bijstandgevallen. Dus er is een nuance!

Zuma | 30-08-22 | 12:05

Mensen die van AOW moeten rondkomen, kunnen niet ineens gaan werken. Ik stel voor om de koppeling tussen minimum loon en alle andere uitkeringen, zoals de bijstand, los te koppelen. Dat lijkt mij een veel beter idee.
En als je dan nog geld te kort komt, kun je misschien stoppen om de sprinkhanen te voeren. (zoals miljarden subsidie voor miljardenbedrijf Vattenfall zodat ze vogelhakselaars kunnen neerzetten)

TheEgg | 30-08-22 | 12:02 | 1

Bij mij in de buurt loopt een postbesteller van 73. En hij vindt z’n werk nog leuk ook, zo vertelde hij.

theo-is-dood | 30-08-22 | 12:28

Zullen we zulk soort vraagstukken maar aan de politiek over laten
Ga morgen aan RVS vragen of de gaskraan in Groningen helemaal open mag.
Dat mag want er zijn slechts een paar benadeelden, net als in de AOW casus.

Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 12:01

oww, nooit beseft dat die oudjes met alleen AOW zo gruwelijk rijk zijn en niet afhankelijk zijn van allerlei toeslagen om nog een beetje fatsoenlijk te kunnen rondkomen. Die € 1.621,52 is natuurlijk een niet te verantwoorden kapitaal wat je die mensen, na een leven hard werken iedere maand toestopt , he Mark.

Gallendebejaarde | 30-08-22 | 12:00 | 3

Mijn schoonmoeder had alleen aow. Die kon prima rondkomen. Ik snap het niet.

Omebert | 30-08-22 | 12:04

Gewoon verhogen vanwege echte aow'er en de mensen met een dik pensioen incl. AOW, vanaf € 50.000 meer belasting laten betalen. Eenvoudige en rechtvaardoge oplossing.

Zemko | 30-08-22 | 12:00 | 3

Is al lang zo .

Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 12:02

Dus u denkt dat we geen progressieve inkomstenbelasting hebben voor AOW-ers?

www.berekenhet.nl/

theo-is-dood | 30-08-22 | 12:20

@Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 12:02: Mee betalen aan de AOW premie doen gepensioneerden niet bijv.

Zemko | 30-08-22 | 13:30

Maar die 'rijke' oudjes steunen nu hun kinderen en kleinkinderen die niet meer rond komen door die prutsers in Den Haag.

NLgaatnaardeklote | 30-08-22 | 12:00 | 1

Een bekend fenomeen.

Zitvlak | 30-08-22 | 12:03

Maar uitkeringen blijven gekoppeld aan het minimumloon? Je moet natuurlijk wel aan al de Bente Becker fanclub leden denken.

Deflatiemonster | 30-08-22 | 12:00

Begin jaren 90 werd het ABP geprivatiseerd en verdween er (geïndexeerd naar nu) 60 miljard aan opgebouwd vermogen dankzij Lubbers en Kok. De afgelopen jaren zijn de pensioenen niet geïndexeerd dankzij een toverformule vanuit Brussel. En nu gaan we ook aan de AOW morrelen en dat vinden ze bij GS een prima plan??? Staat GS soms voor Geheime Socialisten?

Tjemig | 30-08-22 | 11:58 | 4

Rijke boomers moeten gewoon hun muil houden. Die kregen hun welvaart bij een pakje boter. Het is mooi geweest.

Dhr. M.A.R. Ginaal | 30-08-22 | 12:08

Die pensioencenten zie je nooit meer terug. Teveel mensen zitten in mooie kantoren en auto's en eten van de provisies van dat bedrag. Het is speelgeld geworden.
Precies de reden waarom de gem. burger moeite heeft om een pensioen in eigen beheer op te bouwen geldt nu voor de pensioenfondsen. Nml. dat zodra het bedrag substantieel is men in de verleiding komt er dingen mee te doen i.p.v. afblijven.

calamiteiltje | 30-08-22 | 12:12

@Dhr. M.A.R. Ginaal | 30-08-22 | 12:08: Jaloers op mijn Zeeuwse meisje? Maar mij muil houden voor onwetenden, dat nooit.

Tjemig | 30-08-22 | 13:18
▼ 1 antwoord verborgen

Er komt geen ontkoppeling......en gij gelooft dat van dit leugenkabinet?

ChalinaRosa | 30-08-22 | 11:57

Wat is het weer lekker makkelijk, omdat de wao'er zijn werkzame leven geld heeft gespaard geven we hem/haar gewoon minder wao waar hij wel zijn hele leven aan mee heeft betaald.

Langzaam maar zeker dwingt het 'systeem' mij er toe om 'wraak' te nemen op de boven ons gestelden die het bedenken.

Foxcave | 30-08-22 | 11:57 | 6

Aow is voor iedereen die 66jaar en 4 maanden is.
Ook voor iedereen die z'n hele leven helemaal NIET heeft gewerkt.

zuurtjeregen | 30-08-22 | 12:00
▼ 3 antwoorden verborgen

Volgens een D66 logica, heeft de jeugd van nu minder kansen om een goed pensioen op te bouwen, dan de gene die 40 jaar geleden zijn begonnen met opbouw en die nu genieten van aow en pensioen..... minder kansen?? Ga eens werken stelletje luie voddenbalen!! En voor Ronaldo.... ik zou niet graag in jouw schoenen staan met een D66 quote

Karel Kruizenruiker | 30-08-22 | 11:56 | 1

Ik denk dat ze bedoelen dat het geld aan allerlei andere dingen wordt uitgegeven (klimaat, Oekraine, Stikstof, CO2) en of door inflatie verdampt, waardoor de kans klein(er) dat de jeugd nog wat zou hebben aan het gespaarde pensioen. Maar, misschien begrijp ik het niet goed, dat kan ook.heel goed.

ikhebgeenflauwidee | 30-08-22 | 12:04

Weet nog dat toen ik 15 was ik van het geld dat ik verdiende 2 bier in het cafe/discotheek kon kopen. Was heel iets boven het minimumloon. Nu verdient een 15-jarige per uur o.b.v. minimumloon een bedrag t.w.v. 0,8 bier per uur. Ja, dan gaat er echt wat fout.

Leptob | 30-08-22 | 11:53 | 3

En de glazen zijn kleiner geworden.

Xbitt | 30-08-22 | 12:05

spijker op zijn kop!

vranac | 30-08-22 | 12:06

Weer eens wat anders dan de Big Mac index; De Leptob bier index.

zuurtjeregen | 30-08-22 | 12:11

Zijn er met de krappe arbeidsmarkt dan nog sufferds die voor het minimumloon werken?

Raspatat | 30-08-22 | 11:53

wat een onzin zeg. Alsof alle bejaarden met een AOW rijk zijn!? Natuurlijk lopen er genoeg boomers rond met teveel geld (zie er explosieve groei in verkoop campers en elektrische fietsen). Maar dat is nog steeds niet de meerderheid van de AOW'rs. De meesten van hen zitten met een schamele minimum inkomen van een AOW die steeds minder en minder wordt. En als ze al een pensioen hebben opgebouwd, dan is ook die al vele vele jaren niet meegegroeid. Dus nee, gepensioneerden zijn niet rijk, ze hebben hooguit stenen (waar ze in wonen(!)) die veel waard zijn geworden maar waar ze niets aan hebben tenzij ze verkassen naar een hok van 3 bij 4 op de 8e verdieping. En daar hebben ze dan zo hard voor gewerkt.. bah bah bah

richardsp1 | 30-08-22 | 11:53 | 3

Een vermogenstoets zou dan wellicht wat zijn.

ikworstelengadouchen | 30-08-22 | 11:56

@ikworstelengadouchen | 30-08-22 | 11:56: We moeten weer naar generieke maatregelen en af van toeslagen en verdeling op de cent.
Daar komen ongelukken van. De belastingdienst kan het niet meer aan.

ChalinaRosa | 30-08-22 | 12:00

65 miljard naar klimaat- en stikstofgeleuter. Hatseflats!

Klaas_de_Waal | 30-08-22 | 11:51 | 2

Daarom D66 preventief ruimen.

Jos Tiebent | 30-08-22 | 12:00

@Jos Tiebent | 30-08-22 | 12:00: Die partij brengt alleen maar narigheid.

ChalinaRosa | 30-08-22 | 12:01
-weggejorist-
uisge baugh | 30-08-22 | 11:50

Er is kale AOW en er is AOW om te verdelen over de kleinkinderen. Soit. Als het allemaal onbetaalbaar wordt dan moet je van dure hobbies afscheid nemen. Want kennelijk komt het bankroet ineens heel dichtbij. De tijd van lala geld is over. Rutte? Kaag?

squadra | 30-08-22 | 11:50

Waarom geen belastingverlaging ipv minimum loonsverhoging. De werkgever draait nu mooi op voor de extra loonkosten.

bots! | 30-08-22 | 11:48 | 3

Belastingverlaging kost de overheid geld, Loonsverhoging spekt de staatskas.
Je dacht toch zeker niet dat bij alles wat de overheid richting de burger doet de staatskas daar de dupe van mag zijn.

normanius | 30-08-22 | 11:53

En aan wie denkt jij dat die werkgever dat doorberekent?

Klaas_de_Waal | 30-08-22 | 11:55

Vertaling: die 730 miljoen (and counting) moet érgens vandaan komen en opdat de brave belasting betaler niet direct in opstand komt, halen we het maar weer bij de oudjes. Na Corona zijn er sowieso niet veel meer over.

Gladiator Fap | 30-08-22 | 11:47 | 3

(want met "minimum loon" is vast niet alleen het loon van Henk en Ingrid bedoeld, maar vooral de groeiende factor in deze)

Gladiator Fap | 30-08-22 | 11:48

Die centen kan de Ned. staat zo ophalen bij de ECB en er nog 0,02 % rente op toe krijgen ook.

Die hele onzin van belasting betalen in fiduciaire munten is uitsluitend voor het groepsgevoel en opdat ambtenaren en politici hun loonstrookje kunnen verzilveren voor iets praktisch of eetbaars.

calamiteiltje | 30-08-22 | 11:54

@calamiteiltje | 30-08-22 | 11:54: krijg langzaamaan de indruk dat de totale afhankelijkheid van het systeem de staat meer oplevert dan de centen zelf.

Gladiator Fap | 30-08-22 | 12:24

Je kan iedereen boven de 70 natuurlijk ook preventief ruimen, nog goedkoper.

matatwork | 30-08-22 | 11:47 | 6

@Schmalz | 30-08-22 | 11:57:
Toen mijn Oma voor d'r 3e nieuwe heup ging had ze er eigenlijk geen trek meer in. Weer maanden en maanden revalideren om dan uiteindelijk alleen nog maar nog beroerder met d'r looprek door het huis te kunnen waggelen. Die had echt zo iets, weinig last van huidige klachten dus geef me maar een rolstoel en dan zien we verder wel waar het schip strand. Maar nee die nieuwe heup moest er met alle geweld in. 3 maanden na revalidatietraject stierf ze in d'r slaap.

Haar man, aantal jaar eerder al Euthanasie gepleegd op 78e wegens zoveel lichamelijke klachten waar evenzoveel pillen voor geslikt moesten worden welke in combinatie dan weer voor roedels bijwerkingen zorgen waar dan nog meer pillen voor geslikt moesten worden (ziekenhuis behandelde wel door hoor) en het voor hem gewoon een living hell werd.

Dus vanuit hetgeen hierboven bezien kan ik me ergens wel vinden in het idee dat de patient afhankelijk van kwaliteit van leven moet kunnen zeggen, weet je laat die 3e heup, 2e nep knie of chronisch groeiende pillendoos maar en stop met behandelen want echt lang heb ik vast niet meer dus de kosten overstijgen de baten.

normanius | 30-08-22 | 12:17

@normanius | 30-08-22 | 12:17: Tuurlijk moet de patient dat kunnen bepalen. Het plan was echter dat er standaard een ander dat mede gaat invullen, en, omdat het in de zorg om geld gaat, dat gaat zitten bepalen.

Schmalz | 30-08-22 | 12:29
▼ 3 antwoorden verborgen

Gewoon omhoog die AOW. En niet met tienjes, maar flink omhoog. En de AOW van de nietverdiende jongere partner als toeslag bij de oudste van de 2. Dit zorgt ook voor grote problemen.

RGV42 | 30-08-22 | 11:46 | 2

Waarom die idiote partnertoeslag in de aow? Die wordt niet voor niks afgebouwd

theo-is-dood | 30-08-22 | 12:00

Je ziet het resultaat

RGV42 | 30-08-22 | 13:35

Wat is dat toch hier in NL...
Iedereen van links tot rechts is doodsbang dat het rijkere smaldeel er ook maar een eurocent van profiteert. Dat is de reden dat er niets gebeurt aan de koopkracht, energierekening, inkomstenbelasting, minimumloon en noem maar op.

normanius | 30-08-22 | 11:45 | 1

Haha, ja precies. Beter niemand iets erbij want anders profiteren de "rijken" ervan.

Klaas_de_Waal | 30-08-22 | 11:48

Hoe hoog is die AOW eigenlijk?

Klaas_de_Waal | 30-08-22 | 11:45 | 14

@Zitvlak | 30-08-22 | 11:55: 137 euro/maand meer is " in de buurt? " van 2k? Dat is 16% meer dan 864 die ze nu krijgen. Komt dus NIET in de buurt.

langzullenweleven | 30-08-22 | 13:23
▼ 11 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Saja | 30-08-22 | 11:42 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen
-weggejorist-
pipokoeie | 30-08-22 | 11:42 | 12
▼ 12 antwoorden verborgen

Ja leuk, laten we er nog een nieuwe armoedeval bij creeren !! Zelf een miljoen verdiend ? Dan fikse korting op je AOW. Dat zal je leren om zelf een miljoen te verdienen !
Weg met de mieren, we moeten allemaal krekels worden. Allemaal aan de subsidietiet. Voor jezelf zorgen is taboe.

euroka | 30-08-22 | 11:41 | 7

@J-van-de-Bontekoe | 30-08-22 | 12:00:
Ja, met belasting afdracht betaal je wel voor meer dingen waarvan gebruik gemaakt kan worden.
Net als met verzekeringen. Het is een misvatting om dan te redeneren ‘ik heb belasting betaald dus ik moet er ook gebruik van maken’.
Zelfredzaamheid, betekend voor je zelf zorgen, dus dat je in je eigen levensonderhoud voorziet en daarvoor géén subsidie of andere externe steun nodig hebt.
In mijn beleving is het gijzel geld wat je in de pensioen pot stopt. U werkt volgens afspraak tot uw ... levensjaar dán heeft u recht op een volledige uitkering.
Het is mooi dat de samenleving bereid is om aan collectieve voorzieningen mee te betalen. Het is kortzichtig om er van uit te gaan dat die (altijd) beschikbaar zijn.

ratelaar | 30-08-22 | 12:29

@gato | 30-08-22 | 12:14:
Ik neem aan dat je prinses Beatrix bedoeld. Ja, dat is een uitzondering eentje die nog profiteert van het oude adelijke elitaire systeem.
Verder is het wel een argument van zij doet het ook. Tja als Bea van de brug springt, doe jij het dan ook?

ratelaar | 30-08-22 | 12:33

@forecastle | 30-08-22 | 12:29:
Ja, daarvan heb ik weleens gehoord. Voor wat hoort wat inderdaad. Maar ook boter bij de vis. In dit geval is er gezegd, u draagt elk jaar een beetje bij, dat geeft u aan mij en als u oud bent dan krijgt u het weer terug van mij, erewoord. In mijn beleving is het nogal naïef om er van uit te gaan dat dit ook zo is.
AOW en pensioen, ik heb er nog geen recht op, maar ik ga er wel van uit dat ik het niet krijg, dan kan het alleen meevallen en anders kan ik als nog mijn eigen broek ophouden.

ratelaar | 30-08-22 | 12:37
▼ 4 antwoorden verborgen

CBS:

“ Ruim 2,1 miljoen huishoudens met AOW
In 2017 ontvingen ruim 2,1 miljoen huishoudens AOW. Van deze AOW-huishoudens ontvingen er ruim 1,9 miljoen ook aanvullend pensioen, zoals ouderdoms- of partnerpensioen. De AOW-uitkering bedroeg gemiddeld 35 procent van het bruto inkomen, ongeveer net zo veel als het aanvullend pensioen (36 procent).“

Conclusie: slechts 200.000 huishoudens hebben alleen AOW. Die groep krijgt uiteraard wél huurtoeslag en zorgtoeslag.

theo-is-dood | 30-08-22 | 11:41 | 4

@B75sinds2007 | 30-08-22 | 11:49:
Gefeliciteerd! U hoort dus volgens velen op GS tot de “rijken”. Want u heeft geen toeslagen nodig

theo-is-dood | 30-08-22 | 11:51

Gemiddelde pensioen uitkering is 600 per maand.

Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 12:11

@B75sinds2007 | 30-08-22 | 11:49: u had er voor kunnen kiezen de aow premie door te betalen, indien niet gedaan is op de blaren zitten

Analia von Solmsch | 30-08-22 | 12:12
▼ 1 antwoord verborgen

't Is maar een advies. Dus ik hoop , als AOW-er , dat de AOW verhoogd wordt gelijk met het minimumloon en dat de koppeling behouden blijft. Het is echt geen vetpot hoor.

Zwizalletju | 30-08-22 | 11:40

Jammer voor de bejaarden die amper pensioen hebben kunnen opbouwen. Verwacht er zelf door alle slechte gewoontes die ik heb geen last van te gaan ondervinden ooit.

Leptob | 30-08-22 | 11:40

Ja zeg, hoe moet ik mij nu fiscaal optimaal identificeren?

Als 67 aow-er of 25 jarige minimumlijer?

calamiteiltje | 30-08-22 | 11:40

De “rijken” hebben pensioen. Voor hun is de AOW aanvulling in plaats van andersom.
Diegenen die de AOW als primaire en soms als enige inkomstenbron hebben, die leven inderdaad in armoede.
Alsof je na 25jaar poetsen iets van pensioen opbouwt, terwijl de politici honingpotten neerzetten voor de oude dag

Dr.Platypus | 30-08-22 | 11:39 | 7

@theo-is-dood | 30-08-22 | 11:45: Doel van een pensioen regeling is 70 % van het inkomen te garanderen. Minimumloon x 70 % is AOW Pensioen UItkering verschil AOW en salaris, als dat 200 boven minimumloon is dan is de pensioenuitkering 140 per maand. Dus idd sparen vooral als je weinig verdiend, en dat kan dus niet.

Uw Verzekeringsadvis | 30-08-22 | 12:08

@theo-is-dood | 30-08-22 | 12:06: Ja, dat klopt. In dit geval helaas niet mogelijk ivm bestemming en fysieke ligging t.o.v. de woning.
Daarnaast hadden ze trouwens ook te maken met fiscale aanslag wanneer onderneming werd gestopt. Maar goed, dat is weer een ander verhaal. Wel eentje trouwens waar veel kleine middenstanders mee te maken hadden/hebben.

Partij v/d Paashaas | 30-08-22 | 12:54

@theo-is-dood | 30-08-22 | 11:45: Tjesus kerel, heb je er werkelijk geen idee van hoe het met sommigen van de oudjes gesteld is? Raaskal niet over iets waar je geen weet van hebt. Je kent hun leven en verleden niet. Jij bazelt wat over hoe men het zou moeten hebben gedaan. Zo werkt dat niet in het leven hoor. Maar jij weet het allemaal wel en ze zijn allemaal stom en dom en in jouw ogen moeten ze er dan maar mee dealen. Kortzichtigheid is een woord wat bij jou past.

whatsinaname | 30-08-22 | 18:19
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik vind het ook zeer redelijk om AOW inkomen, vermogen/inkomen afhankelijk te maken. Mensen met meer dan een miljoen op de bank/ in huis huis kunnen dat in hun pensioen echt wel opeten zonder pijn te lijden.

RandomAct | 30-08-22 | 11:36 | 7

Gelul. Hier is ook door de rijken gewoon premie voor betaald. We moeten in dit land eens af van het idee dat we bepaalde maatregelen voor de onderkant niet invoeren omdat de bovenkant dan wel eens mee zou kunnen profiteren.

Laat de allerrijksten eerst eens hun eerlijke aandeel belasting betalen over vermogen en inkomen. Hou op met de speciale belastingconstructies voor bedrijven en maak daar eens een uniform beleid voor. Daar is veel meer te halen dan extreem specifieke regelingen waar alleen de armsten van profiteren.

Enter Yeti | 30-08-22 | 11:53

Ome Bis valt ruimschoots in de door u omschreven categorie. Een omslagstelsel is een omslagstelsel, is mij ooit uitgelegd toen ik meer dan een halve eeuw gelden begon met iedere maand premie te betalen. Dus even in weerwil van mijn financiële situatie (waar ik hárd en lang voor gewerkt heb): ik heb recht op wat mij beloofd is. Mijn lichting is destijds al aardig bedonderd door de 'brede herwaardering' en het met terugwerkende kracht (!) een domper zetten op de voordelen van de lijfrentepremies.

bisbisbis | 30-08-22 | 13:29

@Enter Yeti | 30-08-22 | 11:53: eindelijk iemand die het wel begrijpt.

JanBrel | 30-08-22 | 16:10
▼ 4 antwoorden verborgen

er zijn heel veel bejaarden met een eindloonregeling, premievrij pensioen, VUT regeling van 59, WAO van 10 jaar voor wie dat niet haalde en overwaarde van 200% van wat ze betaald hebben. Naast hun 12 jarige agogische pretstudie zonder lening.

Er zijn heel veel minder bejaarden die het moeilijk hebben dan jongeren. De wereld aan je voeten, yeah right. met een startschuld van 4 ton voor je 25e.

Dr.Utker | 30-08-22 | 11:36 | 10

@Dr.Utker | 30-08-22 | 11:50: Je doet, net als de GS redactie, net alsof het de norm was om 12 jaar te studeren zonder consequentie en met je 59e in de VUT te gaan. Dat dit kon wil niet zeggen dat iedereen daar ook misbruik van maakte. Op de hele beroepsbevolking zijn dat er niet veel geweest hoor. Maar goed, ik ben dan ook als dubbeltje geboren en zie mijn hele leven die andere kant al ploeteren en nu door alles en iedereen die nog moet beginnen bij te dragen aan de gemeenschap weggezet worden als profiteur.

HGL | 30-08-22 | 12:22

@Dr.Utker | 30-08-22 | 11:50: De gemiddelde student krijgt geen werk omdat er geen vraag of toegevoegde waarde is van zijn/haar studie, oeps nooit aan gedacht vooraf,
Ook de persoonlijkheid blijkt vaak niet volgroeid, veel rugzakjes. Het excel emo en politiek denken en het verschil niet weten tussen een casus en wetenschappelijk onderbouwde trends maakt dat BS studenten BS onderwerpen verzinnen die dan door BS ambtenaren en beleidsmakers een BS land maken.

2CVOcean | 30-08-22 | 13:58

Met je 59e met de vut is echt al heel lang geleden hoor. Daarbuiten is voor de vut veel loon ingeleverd waardoor de vut de uitbetaling van achtergesteld loon werd.

JanBrel | 30-08-22 | 16:09
▼ 7 antwoorden verborgen

Onze Geenstijl heeft nondeju altijd gelijk!

pibasso | 30-08-22 | 11:36

"Als de rijken maar niet mee profiteren", nooit gedacht dat dit nivellerende PvdA-gedachtengoed op Geenstijl gemeengoed zou worden.

kapotte_stofzuiger | 30-08-22 | 11:35 | 2

Beatrix krijgt ook aow, dus.

ChalinaRosa | 30-08-22 | 12:09

Er zijn heel veel mensen die rond moten komen van de AOW en dat niet kunnen , moeten we daar dan nu weer een subsidie voor gaan verzinnen? DE AOW is gewoon een minimumloon voor iemand die wettelijk niet meer hoeft te werken vanwege de leeftijd. Dat er veel ouderen zijn die een extra pensioen hebben moet niet betekenen dat de anderen ervoor moeten boeten.

bobby33 | 30-08-22 | 11:34 | 4
▼ 1 antwoord verborgen

Maar lang niet alle AOWers heten Maercel van Dam. Ik in elk geval niet en moet met AOW en een klein pensioentje ook alle hogere lasten betalen vanuit mijn zuurverdiende maar beperkte spaarpot.

Ereveen | 30-08-22 | 11:33 | 1

Mag ik vragen op welke leeftijd je stopte met werken?

Frits de Vriez | 30-08-22 | 11:56

De boomers die zelf ruim voorzien zijn in schadeloosstellingen, overheidspensioenen en schnabbelvergoedingen, naast ook nog AOW, zeggen tegen 75-jarige alleenstaande vrouwtjes die met een dikke trui in hun huurflatje zitten, want met alleen AOW betaal je de gasrekening geeneens meer: "f*ck you!"

kapotte_stofzuiger | 30-08-22 | 11:33 | 3

Dat dus.
Gewoon die AOW omhoog.
Minimumloon ook trouwens.
Zat nonsens budgetten van dit fopkabinet waar wat af kan, Of die totaal geschrapt kunnen worden.

J-van-de-Bontekoe | 30-08-22 | 11:55

@J-van-de-Bontekoe | 30-08-22 | 11:55: Als je 30% van de regeltjesmaak-ambtenaren er uit knikkert en die departementen opheft dan sla je drie vliegen in één klap. Plotseling heel veel budget over, en ook nog eens verse arbeidskrachten waardoor personeelstekorten verdwijnen, en er ook geen behoefte meer is aan Ter Apelaars

marcoplarco | 30-08-22 | 12:46

Die alleenstaande oude vrouwtjes komen nog uit de tijd dat er ijsbloemen op de ramen stonden in de winter. En als je het koud hebt trek je maar een dikke wollen trui aan.

Hersenletsel | 30-08-22 | 13:22

Het is toch geen en/of kwestie?

Dat minimumloon niet omhoog gaat is nooit uitgesloten.

sjef-van-iekel | 30-08-22 | 11:32

Volgens mij barst het van de mensen met AOW die niet of nauwelijks kunnen rondkomen. En daar wil GS dus een dikke vinger aan geven. De mensen die ons land echt hebben opgebouwd. Tsk tsk.

TheBigKirth | 30-08-22 | 11:31 | 11

U hebt er ongetwijfeld persoonlijk last van als mensen met enkel AOW (en dat zijn er meer dan u denkt) ook geholpen worden deze crisis door te komen. Een crisis die voorlopig nog niet voorbij is.

JanBrel | 30-08-22 | 16:04

@Bakkeleures | 30-08-22 | 13:23: Bakzijl, je vergeet dat jullie generatie ook niet oud wordt ivm verslavingen, psychische problemen en snuif en slik gedrag. Dus no worry karma slaat niemand over.

2CVOcean | 30-08-22 | 17:10

@bakkeleurus nou nou, u trekt nogal van leer! Over een jaar of drie krijg ik aow en heb daar dan 50 jaar premie voor afgedragen. En ja ik heb een koophuis en alles mee gehad. Bespeur ik in uw verhaal een tikje afgunst?

Keinap-teiP | 30-08-22 | 18:18
▼ 8 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen