Oxfam: 'Armoede is goed voor het klimaat'
Belangrijk onderzoek, dat de aarde kan redden
Het is eigenlijk heel simpel. Uit belangwekkend onderzoek* van Oxfam Novib blijkt dat de rijkste 1% van de wereldbevolking verantwoordelijk is voor meer CO2-uitstoot dan de armste helft. Oftewel: als we allemaal net zoveel CO2 uitstoten als de armste helft van de wereldbevolking, dan is het klimaatprobleem opgelost! Zou dat niet geweldig zijn zeg. Dan hebben we allemaal honger, enge ziektes en geen gas, geen water en geen licht, maar dan is de aarde mooi wel gered. Dus als iedereen gewoon al zijn geld ergens in een put gooit, dan zijn al die gekke demonstraties enzo nergens meer voor nodig. Wij zeggen: DOEN!
*Nou ja, onderzoek, eigenlijk hebben ze gewoon aangenomen dat mensen met een hoger inkomen meer CO2 uitstoten en over de inkomensverschillen een CO2-sausje gegoten
Reaguursels
InloggenCO2 is maar één factor.
Er is woudkap, overbevolking, andere vervuiling.
Er wordt altijd net gedaan alsof ontwikkelingslanders de hele dag niksen en nergens aandeel van betekenis in hebben. Ze werken voor de meest vervuilende industrie echter. in landen waar bewust weinig milieuregels zijn om al die overbevolking voor bijna nop te kunnen laten zwoegen komen ze van de honger vanzelf. Schepen ontmantelen, fabrieken, kledingindustrie, voedingsindustrie: een en al vervuiling waar ook zij hun geld mee verdienen. Ze verdienen te weinig geld voor het onderhoud van hun grote gezinnen. Daar wordt de natuur dan slachtoffer van omdat daar gejaagd wordt en gewassen bebouwd worden om voedsel te vergaren naast dat schamele inkomen. Bovendien reizen ze veel en ver om arbeid te vinden. Vaak naar andere landen of zelfs andere continenten.
Ik denk dat er betere berekeningen nodig zijn bij een bredere focus op wat de planeet schaadt.
Wetenschap. Wat is het toch fantastisch.
Achja. In deze postmoderne tijden is wetenschap ook maar een construct.
Die aanname die klopt niet. Ja, tot op beperkte hoogte. Iemand die rijk is consumeert meer dan iemand die arm is. Maar daar zit al heel snel een plafond aan. Als Jan de arbeider 1 keer in de week biefstuk eet, zal Diederik de miljardair echt geen 10.000 biefstukken opeten. En Diederik zal vast vaker vliegen dan Jan, maar echt geen 10.000 keer zo vaak. Bovendien koopt arme Jan allemaal meuk bij de Action dat naar 3 keer gebruiken kapot is en weggeflikkerd moet worden. Diederik koopt een schaar van Duits Edelstahl die een heel leven meegaat. Pas als je al dit soort factoren tot in detail kunt uitzoeken en wegen, pas dan kun je dit soort conclusies trekken.
Hup hup hup armoede nivellering zucht....
Frans en Diederik , meteen salaris weigeren doen
Wat wel vaststaat is dat de rijkste 10 % veel meer milieubelasting betalen dan de armste 90%. En waarschijnlijk hebben de armste 90% veel meer voordeel van milieuverbetering dan de rijken. Daar zou Novib eens wat aan moeten doen!
Hypocriet gezeik van mensen die zelf tien keer per jaar de hele wereld rondvliegen, en het plebs een enkele vakantie misgunnen.
En het is waarschijnlijk nog onjuist ook. Dankzij onze welvarend hebben wij kunnen investeren in relatief schoon gas en zuinige rendementsketels. Relatief veel van wat we eten is op grote schaal kant-en-klaar geproduceerd, of is relatief snel gekookt of gebakken, en daarna kan het fornuis dus weer uit.
In grote delen van de wereld daarentegen worden huizen verwarmd op stookolie of afvalhout, vrij vervuilend en nauwelijks rendement. Vaak bakt elke familie zijn eigen brood, en eet men veel goedkopere slowfood producten. Kachels staan een groot deel van de dag aan omdat dat praktischer is..
Oh, hurra, wat ben ik arm. Zo goed voor het klimaat.
Ik kan straks sterven zonder schuld, maar nu ga ik eerst bomen eten.
Freaking groene kapitalisten. Dit is echt pervers.
Assumption is the mother of all fuckups. Kun je iedere linkse club mee om de oren slaan, die doen namelijk aan binnen het eigen narratief passende meningen, gedachten en gevoelens ipv aan objectiveerbare feiten. Werkt goed hoor, word je in PvdA kringen zo hoogleraar mee.
Meer arme en hulpeloze kinderen zodat ze weer misbruikt kunnen worden zeker. Deze organisatie mag asap opgedoekt worden.
Oxfam is toch dat goede doel waarvan de medewerkers op ommuurde en bewaakte compounds wonen en in Hummers rondrijden.
'Weet je wel hoe onveilig die landen zijn? Voor je het weet breken ze in je huis of auto in" "Een huishoudster voor een Euro per dag is heel normaal in die landen" "Ik doe goede dingen dus ik heb recht op een goede vergoeding"
Misschien is het een idee dat alle circa 300.000 particuliere donateurs van Oxfam Novib zich met onmiddellijke ingang laten afsluiten van gas en electra om zo hun CO2 uitstoot te verminderen?
Geen asielzoekers meer opnemen is beter voor het klimaat.
Nee, meer opnemen is beter voor het klimaat. Zie de tegel van Tietmier hieronder.
Vanwege de eindeloos uitdijende overheid, de binnen afzienbare tijd onbetaalbare verzorgingsstaat en de alsmaar hoger wordende belastingdruk zullen we in Nederland vroeg of laat allemaal aan de bedelstaf raken. Dan kunnen we geen spullen meer kopen of autorijden. Je huis behaaglijk verwarmen is dan alleen voor de 'happy few' weggelegd. Maar we stoten tegen die tijd veel minder CO2 uit. De geheime agenda van Groenslinks?
Dit wordt een legendarische herinner je die tegel nog tegel. Agenda 2030. Ze komen onze welvaart halen en brengen hem elders. Geen gezeik, iedereen arm. Behalve de elite. Zij niet.
Kunnen we niet gewoon allemaal 10 jaar eerder dood gaan? Bijkomend voordeel is dat we dan ook weer met 65 met pensioen kunnen.
Exact.
Als we nou allemaal die Postcodeloterij opzeggen, dan is het snel afgelopen met die NGO's.
Toponderzoek. Meteen naar handelen door de subsidiekraan dicht te draaien. Eens kijken of de salarissen bij oxfamtop dan ook naar beneden gaan, dat scheelt weer in top 1% inkomens en dat is dan beter voor het milieu.
Ach, het IPCC, en ook de hele Oxfam-Novib familie is onderdeel van die vermaledijde 10%, en een belangrijk deel zal zelfs onderdeel van die 1% zijn. Met andere woorden, we maken er met z'n allen een potje van en zullen het ook samen op moeten lossen. Maar dat zal met beleid moeten gebeuren. Om maar eens een voorbeeld te noemen, zonder die 1% en die 10% worden er geen medicijnen meer geproduceerd en geen artsen meer opgeleid.
Het beste is natuurlijk helemaal geen mensen meer op deze planeet. Het klimaatprobleem bestaat dan niet meer net als elk ander menselijk probleem. Verzonnen of anders. Het CO2 gehalte fluctueert zoals altijd en kan gewoon oplopen net als de gemiddelde temperatuur. Wat het ook zal doen. Ook de ijskappen zullen smelten zonder menselijk aanwezigheid want in tegenstelling tot wat beweert wordt zijn de ijskappen vaker niet dan wel aanwezig geweest op deze planeet. De ijstijden met opwarming en afkoeling zijn de onderbrekingen van de regel. Alle opwinding voor niets.
De wetenschappelijke definitie van een ijstijd is inderdaad dat op de polen het hele jaar ijs aanwezig is. Volgens deze definitie is de aarde momenteel gewoon nog in een ijstijd
Tsja, of wel gewoon mensen op de planeet, maar dan net als vroeger, recht van de sterkste. Heel beestachtig primitief met meer oorlog en zo, om het zaakje in evenwicht te houden. Is niet leuk, maar ja, je houdt wel een stuk minder mensen over dan nu het geval is. Wetenschap en religie brengen geneesmiddelen en mededogen voor de zwakkeren, dan krijg je dit.
Zullen we dan de uitkeringen van milieu activisten halveren? Dan helpen we ze in hun strijd
Oxfam, die waren toch van het sekstoerisme?
Precies. Vooral met minderjarigen toch? Typische linkswappies. Iedereen verwijten maken en zelf de halve wereld rondvliegen om wat minderjarigen te kopen. En van dat beetje dat die dames er voor gekregen hebben gaan ze ook vast weer dingen doen waardoor hun CO2 verbruik omhoog gaat.
Sexfarm Noslip
Dan gaan we de goede kant op !
Maar hoeveel procent van de hoeveelheid afval dat in zee wordt gedumpt komt dan weer uit rijkere landen, en hoeveel procent uit corrupte arme landen?
Een halvering van de wereldbevolking gaat wonderen voor het milieu doen.
Klopt,je kunt milieubeleid niet los zien van bevolkingsbeleid,zo simpel is het.
Btw lijkt het beleid van de EU wel degelijk zin te hebben!
Sterfte is nog beter voor het klimaat. Go extinction rebellion climaat harakiri.
De vraag die ik aan Oxfam-Novib zou willen stellen is de volgende. Als die 1% of die 10% er nou niet zou zijn, dus als al onze onze economieên samen die 1% of die 10% vanaf nu niet meer mogelijk zouden maken, hoe zou het dan met die 99% of die 90% gaan? Beter of slechter?
Nog even en Oxfam-Novib zal spreken van "white privilege" en de taal van SJW gaan spreken.
"Nou ja, onderzoek, eigenlijk hebben ze gewoon aangenomen dat mensen met een hoger inkomen meer CO2 uitstoten en over de inkomensverschillen een CO2-sausje gegoten"
Lijkt me ook een vrij redelijke aanname dat daar een correlatie tussen zit, 't is niet alsof een Nigeriaan die van 10 dollar in de week moet rond komen een airco, koelkast, suv, en vliegvakanties geniet. Idem voor binnen de lands grenzen, mensen die net kunnen rond komen van minimum loon hebben niet een kast van een huis, 3 auto's op de oprit, een speedboot en 3 vliegvakanties per jaar.
Ik snap niet helemaal dat je wetenschapper moet zijn om tot die conclusie te komen...
Oxfam Novib... effe denken. Ah! Die krijgen 13.5 miljoen per jaar (cijfer jaarverslag 2019) van de Postcodeloterij. Ook zo'n fris clubje.
Pretensious, moi ?
Die Oxfam Novib toch..... maar ze hebben dus wel gelijk.
In onze economie geldt: geld = energie.
Al het geld wordt uiteindelijk omgezet in energie
Grondstof kost vrijwel niks, het uit de grond halen wel. Dat is de waarde die wordt toegevoegd, en daarmee de prijs van je producten.
Overal wordt waarde aan toegevoegd, en uiteindelijk wordt alles omgezet in energie.
Bij bijv. toegevoegde waarde door vervoer is direct te zien hoe energie daarbij verbruikt wordt.
Bij toegevoegde waarde door noeste handenarbeid wordt door de arbeidsman/vrouw/neutraal zijn toegevoegde waarde ook omgezet in energie als hij met zijn zuurverdiende geld zijn huis verwarmt. Omzetting duurt iets langer, maar als hij zijn geld uitgeeft koopt hij er energie voor.
Geen geld uitgeven: geen energieverbruik.
Veel moeilijker is het niet.
De oplossing is dus ook simpel: aangezien geld blijft, moet dus aandeel duurzame energie omhoog.
Er is geen andere weg. De rest is micromanagement.
Dus maar geen ontwikkelingshulp meer geven?. Geen ontwikkeling is geen geld is geen energie en dus geen CO2 uitstoot.
@strawdog | 21-09-20 | 11:49: Ware het niet dat ontwikkelingshulp niet tot ontwikkeling leidt. Dat zien we nu al decennia lang. Schrappen is dus prima. Dat geld kan beter besteed worden aan natuur - en milieuvriendelijk (is iets anders dan klimaatneutraal) produceren.
@strawdog | 21-09-20 | 11:49:
Ontwikkelings hulp stoppen maakt niks uit, want dat geld wordt dan aan iets anders uitgegeven, dus toch weer energie....
Dus toch ! Bill Gates.
Minder kinderen spaart het klimaat meer dan wat dan ook.
Iets met koe, spijker, hoorns en kop, helemaal juist dus!
Weet je wat jammer is? Dat als we dat doen, de politiek gelijk klaar staat om de economie te redden door gastarbeiders en soortgelijke groepen binnen te halen!
Ah, de opmaat voor een inkomensafhankelijke persoonlijke CO2 belasting.
Inderdaad, straks kunnen de 'rijken' weer extra gaan lappen voor alle bijstandsgerechtigden met een heel leger aan Jaydens, Delano's en ander milieuverwoestend nageslacht.
@Bulloch | 21-09-20 | 11:54: Dan hadden die "rijken" maar niet even 2 miljoen import hier heen moeten halen om onder de prijs van de lokale arbeiders het kutwerk te verrichten zodat de rijken weer een beetje rijker werden.
@Shadowzz | 21-09-20 | 12:13: Die rijken van jou zijn de 0.01%, maar de 'rijken' van Bulloch zijn gewoon middenklasse mensen. De 0.01% gaat die belasting echt niet lappen, die gaan gewoon naar een ander land waar ze niet zo gek doen.
@Opslag Medium | 21-09-20 | 17:21: Precies.
Uit eigen onderzoek is gebleken dat in koude landen de kachel vaker brand en co2 uitstoot. In warme landen de airconditioning aanstaat
Nu is de delta in temperatuur voor koelen vaak kleiner dan voor verwarmen, behalve als dan je in de USA bent of in landen beïnvloed door de USA. Daar denkt men dat de koeling ook echt gevoeld moet worden als een ijsbad.
Aanname: K3 = CO2
Conclusie: luister niet naar K3
Aanname CO2 = K3
Conclusie: luister niet naar CO2
Jammer alleen voor de co2 alarmisten dat die 0,0012 % co2 van de gehele mensheid er niet toe doet.
De beste maatregel tegen een eventueel klimaatprobleem is het op grote schaal toepassen van een castratietang in de derde wereld. En dat is geen aanname maar een feit!
Toch wel eens, en dan niet alleen in de derde wereld, maar overal. Krijgt Theo Maasen toch nog gelijk. Over 100 miljoen jaar een andere aap die het weer mag proberen. Mooie tijd, alles mag op.
We hebben geen klimaatprobleem, we hebben een alarmistenprobleem.
Dat dus.. +1
En een groot mediaprobleem. Het feit dat er idioten bestaan die zich verenigen en soms rapportjes maken dat geloof ik graag. Hoe de media dit behandelt is echt een grof schandaal. Herinner je je WimLex in Amersfoort nog? Extinction rebellion springt in de gracht om aandacht te trekken voor iets. En de NOS geeft in het live verslag gewoon rustig wat achtergrond info over deze club inclusief het noemen van de website. Te bizar voor woorden.
Beseffen mensen wel dat welvaart juist voor bevolkingskrimp zorgt? Europa kampt hier al jaren mee, en daarom halen ze massaal ongeschoolde intellectuelen binnen. Het is algemeen bekend dat meer welvaart tot kleinere gezinnen, of zelfs kinderloosheid leidt. Armoede kent veel bijkomende problemen, zoals criminaliteit en slechte gezondheid. Iedereen even rijk is m.i. beter dan iedereen even arm. Alhoewel dat laatste door de allerrijksten natuurlijk het fijnst is, want ze moeten wel een vergelijkingsgraad hebben.
Op korte termijn misschien, maar de lange wijst op grotere problemen dan dat. Er is ook een verschil tussen absolute armoede en relatieve en naast mensen zijn er ook (nog) andere wezens op deze planeet.........
Mooi zo. Stel voor dat Oxfam hun doelgroep direct en onmiddelijk aan hun lot overlaat. Hoe groter de ellende des te beter voor het klimaat. Toch?
Oxfam heeft meer slecht dan goed gedaan in arm landen. Hun aanwezigheid in arme regio's drijft alleen de prijzen daar omhooggevallen dus worden de armen nog armer en nog meer afhankelijk van Oxfam en zo is de cirkel rond.
Oxfam moet natuurlijk wel zelf bestaansrecht houden. Ik bedoel, de directeur van die club strijkt zo'n beetje anderhalve ton op jaarbasis op. Best een lekker inkomen om anderen 36 uur per week te mogen vertellen hoe kudt ze zijn.
Overdonderen = overdobberen
Dan stop met het gereguleerd overdonderen van arme naar het rijke Europa, want door het leven naar onze maatstaven (energie/ watergebruik) trekken deze arme sloebers een grotere wissel op het milieu dan in hun pre-dobber tijdperk.
Elk nieuw mens erbij zijn er twee teveel.
Geef dan eens het goede voorbeeld.
" Assumption is the mother of all FUCK-ups. "
youtu.be/PbPa3MGlVS8?t=45
Waar in deze pyramide bevindt zich sneeuwvlokje Gteta Thunberg? En waar bevinden zich de medewerkers van Oxfam-Novib?
Oxfam-Novib. Was dat niet dat clubje met die ontluisterende seksschandalen?
@Nehemia | 21-09-20 | 10:59: inderdaad, ja.
Het IPCC heeft niet kunnen bewijzen dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Dan is de mate waarin dat gebeurt sowieso al van Diederik Stapel niveau: wetenschapfraude.
Die man was stapelgek.
IPCC is geen onafhankelijk wetenschappelijk orgaan maar een afdeling van een politiek project te weten de VN. Hun data/rapporten zijn dus niet wetenschappelijk maar leuke idealistische verhalen waar bewijs voor hun stellingen bij is gezocht.
Wiskunde is niet het sterkste punt van onze Bertram: "De grootste veroorzakers, waartoe de meesten van ons in Nederland behoren, hebben de grootste verantwoordelijkheid om het aan te pakken" ...
De meesten van ons in Nederland behoren tot de rijkste 1% van de wereld? Das aantoonbaar gelul. De meesten zou per definitie duiden op meer dan 8,5 miljoen Nederlanders. Dat zou betekenen dat 13,5% van de 63 miljoen Nederlander zou zijn. En dus Amerika, Australië, Monaco, Duitsland, Luxemburg, England, Noorwegen, etc. etc. de rest zou invullen. Alleen de top 20% in de VS heeft al meer vermogen dan de gemiddelde Nederlander. Dat zijn dus al ruwweg 60 miljoen Amerikanen.
Weer een linkse gekkie die me een schuldgevoel aan wil praten. Jammer.
U heeft het persbericht duidelijk niet aandachtig gelezen, want vlak voor hetgeen u citeert wordt het volgende gezegd:
"Uit een recent onderzoek blijkt dat de rijkste 10 procent van de huishoudens bijna de helft (45 procent) van alle energie voor vervoer over land en driekwart (ongeveer 75 procent) van alle energie voor luchtvaart voor haar rekening neemt."
Hij heeft het over de 10%, wat ook keurig gedefinieerd is:
"mensen met een inkomen van meer dan $ 38.000"
en de 1%:
"mensen met een inkomen van meer dan $ 109.000"
Het mediane inkomen in Nederland ligt ruim boven de $38.000.
Nou, dan stoppen we maar acuut met ontwikkelingshulp. Het is totaal onverantwoord om de armen de helpende hand te bieden. De armen moeten arm blijven. Het laatste wat we moeten willen is dat die armen het beter gaan hebben. Dan gaat de wereld eraan. Wie arm is moet arm blijven.
Degenen die het hardst naar anderen wijzen, die zijn het verdachtst.
De Klavers en Jettens, maar ook de Al Gores van deze wereld.
Lopen allemaal heel hard met het vingertje te wapperen, maar zijn zelf zo fout als Mohammed.
Eensch. Projecteren is voornamelijk een links feestje.
Decennia van overheidsbeleid gericht op eindeloze economische groei hebben ons aan de rand van een klimaatramp gebracht. Terwijl de overconsumptie van een rijke minderheid de klimaatcrisis verder aanwakkert zijn het vooral de armsten in ontwikkelingslanden die de prijs betalen.""
Oh, het is de schuld van het Westen, en vooral Nederland eigenlijk. Dat ze in India en China, waar men veel armoede kent, vervuilen als idioten wordt kennelijk 'niet aangenomen'.
Dat zijn geen blanken uds dan telt het niet. Trouwens de rijkste Chinezen en Indiers zitten volgens mij in Londen en tellen dus mee als westers.
@small_town_dude | 21-09-20 | 10:48: Ah, op die manier. Helder.
Oxfam Novib is zo'n NOG met vreselijk enge mensen die uw aflaat gebruiken om sexfeestjes te organiseren in derde wereldlanden.
het boeit me niet wat die lui roepen. Geloofwaardigheid 0,0.
NGO
Dit is eigenlijk een pleidooi voor westerse landen om hun grenzen dicht te timmeren opdat er geen enkele extra carbonfootprintiër bij komen kan.
Dus ….
aan alle jonge lezertjes (oh en natuurlijk lezertjeseressentjes): sympathiseer je met klimaatmensen, BLM-ers, plastichaters, gender-moeilijk … dan ben je gewoon voor een kudtwereld.
Iedereen in een tentje in een vluchtelingenkamp! Behalve de links-politieke bovenklasse natuurlijk.
Een beetje afzien hoort er bij.
Aha. U bent bekend met de Georgia Guide Stones.
Laat ze maar in China protesteren, als er één vervuilend is...
Geven jullie nog maar geld aan Oxfam Novib, laat ook onze regering maar heel veel euro's subsidie , ons belasting geld, aan hen geven, dan kunnen ze daar lekker sex partys met afhankelijken mee houden en etr lekker op los leven.
Korsmisselijk word ik van al die subsidievreters in dit land, die van hun clubjes, stichtingen en clubjes hun verdienmodel hebben gemaakt. Van mij geen euro mer.
Zag gisteravond een TV uitzending over Kenia. Na ál onze miljarden aan ontwikkelingshulp barsten ze daar nog van de armoede.
Ontwikkelingshulp opheffen en daadwerkelijk daar helpen en geen zak met geld geven, die komt altijd voor 80% in foute zakken!
Sorry voor type fouten, maar ik haat dat oxfan novib.
@outdoor | 21-09-20 | 10:35: Nog een keer....
@outdoor | 21-09-20 | 10:35: Oxfam Novib claimt 94% uit te geven aan armoedebestrijding. Helaas is dat vooral armoedebestrijding onder de eigen werknemers.
@1nfidel | 21-09-20 | 10:40: Die club is zo rot als een mispel, maar dat zijn veel van die grote organisaties.
Ik vraag me altijd af waarom NGO’s als oxfam en greenpeace als ook pp als groenlinks geen open kaart spelen?
Een blinde kan zien dat het hun om herverdeling van welvaart gaat. Beetje flauw om te zeggen misschien maar uiteindelijk komt het neer op: iedereen even arm uitgezonderd juist die ene procent extreem rijken. Blijkbaar neemt men dat laatste voor lief gezien het feit ook dat al die groene subsidies uiteindelijk in de zakken belanden van mensen die al zo veel hebben.
Vermakelijk voorbeeld maar geheel terzijde: Ik ken mensen die vanuit hun super mooi verbouwde, Gelderse boerderij uitkijken op een geheel gesubsidieerde paddenpoel. Een paddenpoel is een poel maar dan voor padden.
Dat ding staat al twee jaar droog, mag je dus geen tuinslang bij leggen want: onnatuurlijk.
Overigens was het de Duitse afgevaardigde naar de klimaatconferentie in Rio die in ronde bewoordingen uitlegde dat klimaat en klimaatbeleid inderdaad instrumenten zijn voor een “eerlijker” verdeling van welvaart. Dat werd hem niet in dank afgenomen.
Groen Links weet natuurlijk als eerste dat er altijd een rijk-arm verdeling blijft bestaan in welke vorm dan ook. De ideologie van Groen Links zit hem in het communisme dat zij aanhangen. Dit willen zij terug in voeren. Wat beleid betreft willen zij inderdaad geld en bezittingen herverdelen, niet doorhebbende dat dit juist de sluipmoordenaar is voor de economie. Groen links leeft immers in veronderstelling dat producten en geld vanzelf aan komen waaien.
De CO2 uitstoot van de rijken wordt vooral veroorzaakt doordat zij veelvuldig gebruik maken van het vliegtuig. Vorig jaar in Ethiopië werd al bijna een stinkend rijke westerling bijna gelyncht door straatarme slachtoffers van economische en ecologische uitbuiting. Deze rijke is een goede bekende van Geenstijl.
www.ad.nl/politiek/jesse-klaver-in-de...
Als westerling moet je daar zo wie zo oppassen, in Addis Abeba heb ik zelf een zeer nare ervaring gehad.
Over dat vliegen: dat staat ook in dat rapport, maar het klopt niet. Als de rijken meer dan de helft uitstoten en dat vooral door vliegen komt, hoe kan het dan dat alle vliegbewegingen (inclusief vracht met oa hulpgoederen van Oxfam) slechts 2.5% van de totale uitstoot veroorzaken.
Het zal vooral in die aanname over de relatie uitstoot/ inkomen zitten. Verdeel de totale uitstoot over de wereldbevolking naar rato van inkomen, dan kom je dus vanzelf op die conclusie.
De eerste zin laat je afgunst duidelijk blijken...
Oxfam: baggerzooitje.
relatieve armoede is ook goed.
Een derde topic over klimaat trek ik niet. Please.
Lekker suggestief bericht van Oxfam Novib dat precies in hun straatje past. Het is logischer dat meer CO2-uitstoot te wijten aan toename van consumptiegedrag in het algemeen, dan aan het gedrag van een bepaalde groep. Doordat de voorheen armere landen het beter krijgen zal dit alleen maar toenemen. Maar het is natuurlijk makkelijker en deugzamer om weer met het vingertje naar de rijkere landen te wijzen. Zo houden ze ook het eigen verdienmodel in stand.
Het enige wat ik ervan kan zeggen is dat de armen staan te springen om meer CO2 uit te stoten.
Oxfam Novib was toch die club die sexfeesten met prostituees organiseerde met het geld wat voor Haitiaanse aardbevings slachtoffers bedoeld was? Oxfam personeel hield orgien in het hotel waarbij de dames van plezier Oxfam t-shirts droegen.
"Prostituees" van rond een jaar of 12 ja.
Ach, afgelopen week, kwam er nog zo'n jochie van Oxfam-Novib aan de deur.
Waarop hij klopte i.p.v. aan te bellen. Tja, een grote knop van een ouderwetse trekbel doet het niet wanneer je daar op drukt! "Te stom om het te helpen onweren" zou mijn geliefde Oom Arie gezegd hebben.
Mensen, laat je niet gek maken door dit clubje kwakzalvers van Oxfam Novib. Iets roepen is hun verdienmodel. Ooit een aantal maal als ondernemer met deze club aan tafel 'mogen' overleggen in Brussel. Proleten zijn het. Dit geschreeuw is niets anders dan hun verdienmodel. Kansloos en zielig. En geloof mij, verbetering van de portemonnaie van de bestuurders is een stuk belangrijker dan de verbetering van de aarde of medemens.
Twee panden verwijderd van het werkadres van Meneer Loesje, bevind zich een bedrijf dat collectanten/colporteurs verhuurt. Elke keer een ander hesje/logo, al naar gelang het "goede doel" of bedrijf. Die doen dat natuurlijk gratis, vanwege hun goede hartje.
Ja ja ja, principes en idealen zijn leuk om vrouwen mee te versieren, maar verder wil ik ze niet voelen in mijn portemonnee hoor!
Sympathiek linkje van GeenStijl naar Oxfam Novib, het eerste dat ik zie is "doneer". Dan moet dat kroontje nog maar even wachten.
Gewoon bijzondere bijstand voor aanvragen. Budget in het kader van maatschappelijke betrokkenheid, kunst en cultuur.
Lol! Uw aanvraag was succesvol, zie ik.
@ciabatta | 21-09-20 | 10:29: Jazeker, januari kreeg ik 125 euro van de ABW voor cultuur participatie... :D
De bevolkingsgroei rem je door arme landen te ontwikkelen en vrouwen te emanciperen zodat ze minder kinderen willen/nemen. De ontwikkeling van die landen wordt gefrustreerd door de groene hoax waardoor deze landen geen goedkope energie kunnen produceren om zich te ontwikkelen. En zo ben je weer terug bij af.
Dat proberen ze al decennia. Het is verbeterd maar het verschil is schrijnend: en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility...
Die grensbewaking en blokkade van de Mediterrane zee is hard nodig. Helaas heeft links zichzelf al opgeofferd aan de god van gelijkheid.
Als ik kijk zie ze met afvalverwerking in Afrika omgaan, overheerst toch het gevoel dat dat niet heel goed voor de natuur is.
Ik betaal dik 30 euro voor 17 mbit internet, de kleinste smartphones beginnen rond de 6 inch. De hele digitale infrastructuur over de kop voor 5G. Want vooruitgang, economische groei. Internet heeft een overeenkomstige ecologische voetafdruk met die van de totale luchtvaartindustrie.
Ware rijkdom is pure natuur, ruimte om te bewegen, de mogelijkheid alleen te zijn.
Ons word rijkdom kwalijk genomen die onszelf het meest in de weg zit. Stop het dogma der economische groei en alle afhankelijkheid van immigratie en moeilijke handelsverdragen die deze tot gevolg heeft (komt alleen maar plastic troep van aliespress van). Een internationaal gebalanceerde welvaart is wellicht helemaal niet zo'n slecht idee.
Technologische ontwikkelingen zouden zich meer mogen richten op hoe we de vergrijzing op kunnen vangen en ouderen tegen die tijd meer zelfredzaam maken.
Vooralsnog lijken zelfs alle humane- en klimaat gelieerde bewegingen in het westen erop gericht ruimte te maken voor meer groei van economie en bevolking.
Prima verhaal en uitgangspunten!
Met 5g zou je genoeg breedband kunnen krijgen dat we minder kabels voor het internet moeten aanleggen/onderhouden. Dat heet economische groeit. Komt ook op neer dat we minder elektriciens nodig hebben, wat plaats maakt voor meer personeel in de zorg voor de ouderen.
Er wonen ook wel heel veel mensen tegenwoordig op deze planeet, de wereldbevolking is in 50 jaar verdubbeld.
De mens heeft ook geen natuurlijke vijanden meer. Behalve dan af en toe een virusje of een bacterie. Maar dan raken we in paniek en redden we zoveel mogelijk dor hout.
@Odin | 21-09-20 | 10:23:
Met als gevolg nog veel meer armoede.
Je moet eens kijken wat die arme zielen allemaal aan bosch ende heide in de fik steken en in de rivier pleuren, ik vermoed dat okswam-covid in de zelfde
modus zit als links deugend Nederigland hahahaha.
We pakken al het geld af en verdelen het onder de armen.
De ene helft onder de linker arm, de andere helft onder de rechte arm...
Laten wij magere marathonschlemiel en NPO coryfee Adolf Jansen niet vergeten.
Vliegt inmiddels weer 8x p/jr naar z'n 2e huis in rustiek Ierland.
Meneer zijn goed recht, prachtland Ierland.
Maar ondertussen de Ander de maat lopen nemen?
Hypocrisie ten top.
Het is wel te begrijpen waarom meneertje altijd zo fel reageert op kritiek.
Hij wordt gewoon in z'n hemd gezet en gaat, zoals dat linkschen betaamt alleen maar harder en bozer op de grond lopen stampen.
Da's het nieuwe toegeven.
Uit weer een ander onderzoek blijkt dat prostitutie met tieners goed is voor het klimaat.
Mijn opa leefde met vrouw en 7 kinderen op een kleine boerderij. Ze verbouwden genoeg voedsel om zelf van te leven en het overschot werd verkocht. Geen gas, water of licht. Geen auto's, alleen een paard. Mijn opa heeft in zijn hele leven minder energie verbruikt dan ik in een jaar verbruik. Dat is de realiteit voor de meesten van mijn generatie. De aarde is overbevolkt. Lijdt ernstig onder een mensenplaag.
En nu? Meldt u zich aan voor een D'66 pilletje?
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat je opa teveel kinderen had?
En laaaangs het tuinpad van mijn vader....
En dan te bedenken dat er in de moderne wereld steeds meer mannen zijn met 7 vrouwen en 77 kinderen...
Ja is wel zo natuurlijk. De D66 en GL-kliek houdt van vliegen. Dat is enorm vervuilend. Ook al laten ze daarna een boom planten.
Hoe houden we deze progressieve hypocrieten aan de grond? Door een stem-gebonden vlieg-taks. Iedereen die GL of D66 stemt moet 1000 euro neertellen per gevlogen kilometer. Dat is rechtvaardig en goed voor het milieu.
maar wie zijn dat dan? Ik wil namen zien. En hun politieke overtuiging.
Zwart absorbeert warmte. Dus meer negors aub tegen klimaatopwarming.
Voor de linkse elite is dit nu zo waar als een koe. Ze doen geen factcheck meer.
Dat is ook logisch.
Het klimaat boeit ze niet en is -ook voor hen- een non-issue.
Zie ook het linkse klimaatbeleid van de laatste decennia.
Maar het is wel een prima middel om het volk vrijheden en geld te ontnemen en de overheid groter en machtiger te maken.
De (linkse) overheden van nu zijn de kerken van vroeger.
@jemagookniksmeer | 21-09-20 | 10:16:
Zeker en vast. Bij een geloof doe je geen feiten check. Je gaat uit van een dogma. Het enige verschil met de kerk is dat de de linksen het heil op aarde beloven en de kerk in het hiernamaals.
Maar weegt het op als arme gezinnen doorgaans drie maal de hoeveelheid kinderen heeft die rijke gezinnen hebben ?
Er zijn teveel mensen. Tenminste 3 miljard teveel, lees ik hier. Het armoedeprobleem van deze Oxfam-Novib snurker wordt vanzelf opgelost als we zo doorgaan.
Precies, maar daar durft Oxfam en ook de VN niet aan want geboortebeperking is koloniale bemoeienis. Zolang dit punt niet helemaal bovenaan de agenda staat neem ik die clubs ook niet serieus.
Ze kunnen beter een onderzoek naar hun eigen vlieggedrag opzetten en hun grootste donateurs.
Oxfam Novib, dat zijn toch die bezoekers van de Thaise wijken die veel prostitueren?
Moderne "ontwikkelingswerkers" verschillen niets van de voormalige patertjes in Afrika.
Nee, dat was in Haiti. Oxfam houdt daar in zijn eentje de sexindustrie draaiende.
Ja maar dat zn arme en vaak minderjarige die verbruiken minder.
Komen wij goed weg. Tulpenbollen genoeg.
"Our starting point is the assumption ..." Je fukking starting point. Dus alles na deze woorden is complete onzin. Hoe durft zo'n organisatie dit dan alsnog te publiceren?
Ik ben rijk. Heb gisteren 2 nieuwe armen laten opmeten.
Wat Oxfam eigenlijk zegt is het volgende: als de rijkste mensen hun geld aan de armste mensen geven is de aarde gered. Maar dan zijn de armste mensen toch weer rijke mensen geworden? Ergens klopt er iets niet. Denken, denken, denken......
Ik snap het al: Oxfam geeft het geld wat van de rijkste mensen komt niet door aan de armste mensen maar houdt het zelf. Dan zit het geld nog maar bij de rijkste 0,0001 % van de bevolking.
Onderbouw dit dan eens
Dat hoeft niet per se. Rijke mensen kunnen gemakkelijker C02-zuinige apparatuur, elektrische auto's en energiebesparende maatregelen aanschaffen. Arme mensen daarentegen hebben daar geen geld voor en zouden dus per saldo meer kunnen uitstoten door slechte isolatie, achterstallige verwarmingsapparatuur, ontbrekende zonnepanelen, oude autos e.d.
Kanswaardig. Accepteren dat er nu eenmaal baas boven baas is daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar accepteren dat je door je 'baas' gezien wordt als plebs dat gaat mij niet lukken.
Rijk moet inbinden op dat punt.
@FrankVeer | 21-09-20 | 10:12: De echt arme mensen hebben niet eens verwarming, constant stroom, water, een auto/fiets enzo. Misschien wat kleding, een smartphone en een huis van golfplaten van de afvalberg uit de buurt, maar dat is het wel.
@FrankVeer | 21-09-20 | 10:12: CO2-zuinige apparatuur heet 'geen apparatuur'. Elke productie, van wat dan ook, is enorm vervuilend ten op zichte van geen apparatuur. De have-nots kunnen simpelweg minder kopen.
Geld is in die zin de aanspraak op energie en andere grondstoffen (ook op de tijd van anderen, maar dat terzijde). Meer geld is meer aanspraak. Een rijk persoon gaat niet in een klein huisje met perfecte isolatie en weinig apparaten wonen. Nee, die gaat groter wonen, meer apparaten, meer luxe, meer mogelijkheden, meer verbruik van grondstoffen en energie. Komt de bewegingsvrijheid nog bij, mensen gaan graag op reis en dan liefst comfortabel. Een betere wagen, een vliegreis, goed je snapt het wel. Geld uitgeven staat bijna gelijk aan meer gebruik van grondstoffen.
Driewerf bah! Kunnen jullie wel, tegen Sander Cornelis graaf Schimmelpenninck en z'n vrindjes?! Kan hij er wat aan doen dat íe een vriendinnetje in Zweden heeft waar 'ie iedere week naartoe moet vliegen? Laat die arme jongen toch met rust!
Business class
Wie vullen eigenlijk de pot bij RapeFam?
Juist, niets te danken.
100% BS (zeg ik met dezelfde wetenschappelijke verantwoording als die klimaat mennekes). Wie wel eens in een shanty town gekeken heeft weet dat ze op de meest vervuilende rotzooi stoken. Daarnaast pleuren ze ook nog de afval resten in de rivieren. Ook de NL onderkant van de samenleving zit de hele dag de verwarming thuis te stoken, rijdt op oude brommertjes/in oude auto’s en eet palmolie-basis producten.
En het armste gedeelte van de wereld zit alles te verbranden wat maar voor handen is om warm te worden. Dus slechte stookgewoontes.
volgens deze calculator hoor ik bij de rijkste 2.2 procent ter wereld. Mijn geweten is schoon
howrichami.givingwhatwecan.org/how-ri...
Kut, ik zit ook nog net niet bij die 1%. Beetje harder werken nog.
Dat kan niet. De calculator is blijkbaar gerelateerd aan het prijsniveau van het land dat je opgeeft. Als ik mijn woonland Zwitserland opgeef en het loon van mij en de vrouw invul, krijg ik een geheel andere uitkomst dan als ik nederland selecteer.
@Zatkniss | 21-09-20 | 10:16: En als je botswana invult?
Deze calculator geeft na het invullen aan dat ik vervolgens 35% van dat inkomen moet doneren aan: insecticide-treated bednets, schistosomiasis tabletten en equivalent is to saving many healthy years of life
Al onze fabrieken staan in arme landen. Zij zijn de grote vervuilers dus.
Op de NoordPool woont bijna niemand en daar verandert het klimaat ook, dus het ligt aan die (w)ijsberen zelf.
En ik doe zat tegen de opwarming vind ik. Ik heb al mijn vriezers aan met de deuren open en mijn ramen open. Meer kan ik niet doen.
Jawel, doodgaan.
@kwark001 | 21-09-20 | 10:05: Nee, want crematie gaat niet zonder opwarming heh.
@Premier Trutte | 21-09-20 | 10:07: Alle crematoria moeten van het gas af.
@piloot47 | 21-09-20 | 10:10: Ja, alle doden op de elektrische stoel. Voor straf voor hun CO2 uitstoot tijdens het leven.
Oxfam??? Waren die niet eerder in het nieuws? Iets met misbruik of zo........
Nee, dat zag men verkeerd. Zij waren daar om de lokale economie te ondersteunen door diensten in te kopen.
Nu ga ik natuurlijk geen Oxfam studies zitten lezen, maar feit is dat welvaart leidt tot meer uitstoot. En dat is helemaal niet erg.
Wel maakt dat het verpoten van mensen uit extreem arme landen naar het "nog rijke Westen" onlogisch vanuit het Groenlinks-perspectief dat dicteert dat CO2 WEL een groot probleem is.
Immers de uitstoot in die landen is minstens een factor 10 lager.
Perfecte redenatie. Het asielprobleem is in één klap opgelost. Hoe simpel. Ik ben bang dat Yasser u niet kan volgen.
Rijke mensen hebben doorgaans grond met bomen die koolstofdioxide uit de lucht halen, is daar wel rekening mee gehouden? Volgens mij is Kroondomein een keurig compensatiebos voor de uitstoot van de koninklijke familie.
Assumption is the mother of all fuck-ups.
En meer doen ze niet, dingen aannemen en voor waar presenteren.
Fuck al die NGO's die maar één belang hebben, zichzelf in stand houden.
Oxfam heb wel gelijk.
Maar goed, als je knetterrijk bent dan kun je wel een Tesla kopen. Okee, het helpt geen flikker voor het milieu, maar hee, het voelt wel goed. Alle buren met het IQ van een aardappel denken dat je goed bezig bent.
Precies dit. Schuldgevoel afkopen, en ook nog op de verkeerde manier.
Elk onderzoek begint met een aanname, die dan middels het onderzoek zelf getracht wordt te falsificeren.
Het toch goed om te lezen dat Oxfam daar voor de (eerste) helft in geslaagd is. Dat is al een hele vooruitgang!
Dat klopt, maar dan begin je met je hypothese en niet met je gewenste uitkomst in (groene) chocoladeletters
Hoorde het vanochtend op de radio tijdens de ruimbemeten afwas in de keuken.
Heb zelf viaviavia arbeidsgeralateerd met een commie club als Oxfam gewerkt, en niet alleen die lui, en geloof, veel enger dan die linksruftende doctrine lopen ze er niet.
Engenelen to the max.
Offtopic:/
P. S. Met een naam als Timon Dias, dan heb je toch een topnaam waar vrouwen en / of homo's automatisch van komen / gaan?
'Dan hebben we allemaal honger, enge ziektes en geen gas, geen water en geen licht'
Wordt al aan gewerkt dus. Corona, voedselbanken en een algeheel gasverbod in Nederland.
CO2 is z’n beetje het enige criteria dat voor het milieu gebruikt wordt. Weet niet of Oxfam ooit in een sloppenwijk is geweest maar daar zijn wel andere zaken die het milieu schaden, te noemen plastic, huisvuil, ontlasting, overledenen, gebruikte olie etc.
Misschien moet Oxfam keer een bezoekje brengen aan de Schilderswijk, maar ja he dan moet je achter je bureau vandaan komen hè!
Juist. Of kijk naar de afvalverwerkingsystemen van arme landen. Die zijn er niet! Ze pleuren alles op een hoop of in een rivier.
Het onderzoek gaat over CO2-uitstoot. Fijn dat je de milieuvervuiling erbij haalt van mensen uit arme landen die in hun eigen vuil leven.
stapje terug svp. CO2 is een noodzakelijk iets, zonder CO2 geen planten, geen plankton, derhalve geen leven. I love CO2, je suis CO2.hup CO2!
Eens.
En geen prik in je cola en champagne.
Er zit 0,04% CO2 in de lucht. De redenatie dat CO2 een probleem is, klopt helemaal niet.
Ik durf te wedden dat de medewerkers van Oxfam Novib zelf niet van plan zijn in een plaggenhut te gaan leven van kakkerlakken en meelwormen.
Dat heet toch kamperen?
Mensen die dat wel van plan zijn noemen wij, inclusief de linksen, gek.
Men snapt nog steeds niet dat onze rijkdom betekent dat we meer aanspraak doen op aardse grondstoffen middels technologie. Er kunnen geen 7,5 miljard mensen met Nederlands welvaartsniveau op aarde wonen. Verschil moet er zijn, en zo lang dat verschil is ons voordeel valt hebben wij de middelen om clubs als Oxfam vrije tijd en een opgeheven vinger te bieden. Als de hulpclubs uitsterven, dan is het einde in zicht.
Bel ze dan op over hun vakantie. Hoef je hier niet te janken over hypothetische situaties.
Wat is dat toch? Al die sociaal bewogen bewegingen die walgen van mensen die tevreden genieten van de welvaart?
Al die rancune.
Afgunst. Kijk ook eens naar het gros van de lui die zich aansluiten bij dit soort bewegingen; losers at life, nitwits, beroepswerklozen en/of lui die volledig aan de staatstiet hangen. Die willen meer, ten koste van de lui die wél iets van hun leven hebben gemaakt.
@Le Roi | 21-09-20 | 10:00: zerosum game benadering. Die komen dus niet ver in het leven.
Ik weet niet of die knakkers van Oxfam wel eens daadwerkelijk in een derdewereld land zijn geweest, maar daar worden complete wouden opgestookt om gezinnen met 14 kinderen te kunnen voeden en huisvesten.
Ongeregistreerde afgebrande bossen laten zich wat lastig vastleggen in kilo's uitgestoten co2, in tegenstelling tot een kuub gas die u gebruikt om uw woning warm te houden.
Dit dus, ik durf te beweren dat die afrikaanse gezinnen meer CO2 uitstoten dan mijn vrouw en ik zonder kinderen.
De medewerkers van "Oxfam kinderen in de sterkijkers", dragen allemaal een juttezak. Ze wonen uiteraatd in een milieu vriendelijke plaggenhut. Ze verplaatsen zich op een fiets en telen hun eigen groenten. Hun kinderen hebben geen smartphones etc. Proest.............
Oxfam Novib: salaris directeur €141.060
2019 overigens.
Is dan ook een veel zwaardere baan minister. Ik zeg verdubbel het loon maar. Er is vast nog wel een subsidie potje te vinden (opgebracht door de "rijken").
Die behoord tot deze 1%. Dus geef het goede voorbeeld en zoek een hoge brug op om de wereld een stukje beter te maken
prima om weer even bloot te leggen waar hedendaags links in ultimo naartoe leidt: Iedereen op de wereld gelijk betekent iedereen straatarm (Ook jij, Sterre van Oxfam Novib). En dan vervolgens natuurlijk: de meest enthousiaste voorvechters (ze bedoelden het zo goed) als eerste voor het vuurpeleton en dan de apparatchiks cq mullahs aan de macht. Maar da's misschien wat teveel keiharde realiteit voor de vroege maandagmorgen.
Dat zn kindermisbruik groepje nog bestaat
Goed begin is het halve werk, koningshuis met inkomen op bijstandsniveau zetten.
Dit soort kul verspreiden zou strafbaar moeten zijn
Weet niet hoor, als ik doorgaans zie met wat voor kleding, smartphones en andere luxeproducten onze 'minima' rondloopt heb ik wel mijn twijfels over die assumpties in dat 'onderzoek'.
de armste helft van de wereldbevolking leeft onder de evenaar, minima daar zijn in vergelijking wel wat armer dan hier. Daarom willen ze ook graag hier komen .
Ik denk dat Jesse Klaver en Bram van Oijk ons daar alles over kunnen vertellen. Zij zijn immers vorig jaar op snuffelstage geweest in zo'n shit hole country.
Best vies.... snuffelen in een shit hole.
@piloot47 | 21-09-20 | 10:04: Jesse de baf master
Oja, en wrijf nog even in deze vlek:
www.theguardian.com/global-developmen...
Ik las vanmorgen alleen nog maar de kop en ik schoot al in de lach. Dat je dit soort onzin als 'serieuze' nieuwsmedia überhaupt nog overneemt, zegt al veel, zo niet alles. Totaal kritiekloos. Noh ja, behalve als het kritiek is, natuurlijk. Daar weet Pieter Klok alles van.
Stiekem zit ik te wachten op de buitenaardsen die de mensheid dwingen om samen te werken. Uiteraard doe ik niet mee.
Het hebben van een poedel leidt door het ademen van het beest tot meer C02 uitstoot dan het hebben van een auto en een een uurtje per dag rijden.
Tijd voor een verbod op dieren!
Breng ze a.u.b. niet op een idee...
Hoeveel zou Dolf nou ontvangen voor die reclamespotjes van Oxfam Novib?
Dolf deugd dus waarschijnlijk veel.
een 10 jarige en een 11 jarige
Net genoeg om niet dood te gaan, zo te zien.
Hoor liever van ze wat ze doen tegen hun sexueel misbruik in Haïti, of de kinderen in die mijnen in afrika.
IDD als de WTO een verbod op Kobalt gedolven tot door kindslaven zou opleggen, dan waren we van alle Tesla's verlost. De deugpersoon in zijn Tesla heeft kinderen in de congo op zijn geweten.
Homo sapiens vervangen door Neanderthaler en Denisova mens. Een bewezen recept voor een onbevlekt klimaat. Ik zeg: DOEN.
Wat een onzinOnderzoek.
Wat is het doel?
Wat wil je hier nu mee zeggen?
En verder?
Ongelooflijk gemanipuleer.
Haat zaaien, volk tegen elkaar opzetten.
Linkse, jaloerse kudtlui.
Is al berekend hoeveel rijken méér betalen aan klimaatverbetering dan armen?
Walgelijke opruiende bullshit.
Stop daar eens mee.
Het is geen jaloezie. Het zit nog veel dieper. Het is voedselnijd, zoals bij honden die tegen elkaar grauwen als ze bij dezelfde etensbak staan.
"We baseren dit hele rapport op de aanname dat..."
Ah, past perfect in alle andere klimaat-"wetenschap".
PVV stemmers zijn klimaat vriendelijker dan Groenlinkstemmers. Waarom heeft Yassar Klaver 6000 euro per maand nodig? Dan verspilt hij meer vanwege overconsumptie
De Linkse elite wil vooral veel centjes om naar hun tweede en derde huis te vliegen , zodat ze vanaf hun terras iedereen online de maat kunnen nemen.
Ik rij in een auto van 21 jaar oud. Hoor ik nu ook bij de upper 1% ?
Nee. U bent zeer duurzaam bezig.
"Armoede is goed voor het klimaat"
Bij deze dus de oproep om iedere vorm van donatie / subsidie aan Oxfam stop te zetten.
Als de donaties en subsidies aan Oxfam stopgezet worden, betekent dat wel de instorting van de sexindustrie in Haiti en een aantal Afrikaanse landen. Wil je dat op je geweten hebben?
Er zijn meer arme mensen dan rijke.
15% van de uitstoot komt van de rijke mensen.
85% van de uitstoot door de arme mensen.. Kortom, arme mensen zorgen voor aanzienlijk meer uitstoot dan rijke mensen.
Net zo goed onderbouwd, dus net zo waar.
En arme mensen maken meer kinderen en die zijn vaker laag opgeleid. Dus een oorlog hier en daar met veel arme slachtoffers zorgt voor een lagere CO2, hoger hem. IQ en een beter toekomstbeeld!
Nou GL stemmen en het gebeurd iedereen! Extreme armen stoten nog minder uit dan arme mensen. Nee, sukkels; te veel mensen (nageslacht, niet endlosung als oplossing) is het probleem.
Oxfam Novib, een met onoverzichtelijk grote fondsen tot de 2% verheven bemoei-adel.
Weet niet wat hun CO2 uitstoot is, maar vermoed enorm.
daar hebben ze wel een punt. Rijkdom geeft je de mogelijkheid om luxegoederen te kopen die belastend zijn voor het klimaat. Denk bijvoorbeeld aan een auto. Daarom is het linkse idee om rijkdom te verdelen over de wereld ook een slecht plan.
Fabrieksdirecteur tegen pastoor:
"Meneer pastoor, houdt u ze dom, dan houd ik ze arm"
@Knufter | 21-09-20 | 09:47: Beide types bestaan niet meer. Ze zijn opgegaan in één algemeen type: Rutte.
Piloot. En nog winst voor de VVD.
Mijn klomp die al brak raakt steeds meer gefragmenteerd.
Leuk weetje: we ademen allemaal CO2 uit. Als je alleen al naar de gerapporteerde percentages keek, moet bijna 80% ergens anders vandaan komen. Dus komt het door al die kokosnoten.
Gelukkig ben ik uitermate slecht voor het klimaat.
Dat is natuurlijk een kul verhaal. Uiteindelijk stoten we het met z'n allen uit met als resultaat een bepaalde mate van welzijn en welvaart.
Vanavond Dolf Jansen in de Vooravond, Nieuwsuur en Op1.
Dolf Jansen leeft op CO2, net als een boom
@small_town_dude | 21-09-20 | 09:43: Nog één graatje magerder en hij IS CO2.
Nee, minder mensen is goed voor het klimaat.
Maar Oxfam ziet graag centjes en er zijn maar een paar landen met genoeg sukkels die dat ophoesten.
voor het milieu is het dus beter als er veel arme mensen zijn.
Daarom massa-immigratie. Armoede, corruptie en falende staten voor iedereen.
WAAROM wordt er elke maand een nieuwsitem op de NPO gespendeerd aan het volgende vod van een persbericht van die deugclub met zijn grootgraaiende directeuren?
Dat zijn ze verplicht om hun subsidie door te laten lopen.
@piloot47 | 21-09-20 | 09:51: Inderdaad. Ik herinner me een interview van Café Weltschmerz met Peter Siebelt over hoe al die linkse clubjes leven van scheepsladingen subsidie en in welke mate al die clubjes met elkaar verbonden zijn. Toen werd me duidelijk dat het allemaal nog veel erger is dan ik me ooit had kunnen voorstellen.
Misschien ook een goede gast voor GeenStijl-CoronaCafé?
Kunnen ze misschien een wat makkelijkere naam bedenken voor die organisatie?
Oxfam houdt mensen graag arm, zodat ze eroverheen kunnen.
www.standaard.be/cnt/dmf20180213_0335...
Als Oxfam Novib zoiets naar buiten brengt, hartstochtelijk ondersteund door het NPO journaal, dan kan het niet anders dan je reinste onzin zijn. En dat is het dus ook.
Neocommunistische pulp is het!
Marxistische propaganda!
Ik denk dat de arme boertjes die het halve regenwoud affikken ook aardig wat CO2 opleveren...
exact: The haze is largely caused by illegal agricultural fires due to industrial-scale slash-and-burn practices in Indonesia, especially from the provinces of South Sumatra and Riau in Indonesia's Sumatra island, and Kalimantan on Indonesian Borneo. Burned land can be sold at a higher price illegally, and eventually used for activities including oil palm and pulpwood production. Burning is also cheaper and faster compared to cutting and clearing using excavators or other machines.[6][7]
Maar dat is uw schuld om producten voor u te maken enarme boeren kunnen niet anders (huh, grond niet uitputten en steeds verkassen, of boeren uit Nederland wegjagen?)
De grap is hoe de MSM (bv RTLZ www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/ar...) het rapport, zonder enige vorm van kritiek, hebben overgenomen. Prima journalistiek weer..
Wie maakt al die arme mensen dan!?!
Misschien moeten ze in die arme landen iets meer aan geboortebeperking doen!
Doen de Westerse vrouwen ook!!!
In het Westen hebben de vrouwen gemiddeld 1 of anderhalf kind; in arme landen hebben vrouwen vaak 10 of meer kinderen!
Vooral in Afrika heeft de kerk nog een stevige voet aan de grond. Geboorte beperking is dan echt een doodzonde. Ook tevens een van de grootste redenen dat daar HIV/AIDS welig tiert. Gebruik van condooms is echt een no no. En dit allemaal nog buiten idioterie als medicijnmannen en vrouwen... Heb sex met een baby en je AIDS is over.... Ja ik verzin het ook niet...
Dus het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen zorgt ervoor dat er én veel kinderen geboren worden die óók nog eens HIV/AIDS hebben. Uiteindelijk lost alles zich daar wel vanzelf op. Ouders gaan dood aan de ziekte, kinderen blijven achter en gaan ook dood aan de ziekte of aan andere armoede gerelateerde verschijnselen. Net zolang tot dat het doordringt daar, dat voorbehoedsmiddelen tot echt zo slecht niet zijn. En dan staat opeens (eindelijk!) de kerk buiten spel.
@Harvey2Face | 21-09-20 | 10:33:
Kerk staat buiten spel, maar westerse waarden en normen ook.
Wat altijd een beetje treurig is, is hoezeer nieuwsmedia, waaronder de grote zenders, dit soort onderzoeken in hun journaals presenteren zonder goed naar de onderzoeksonderbouwing te kijken. Of het nou gaat om dit onderzoek, of andere onderzoeken, het is echt ongelooflijk. Het zijn niet gevalideerde, representatieve onderzoeken die zonder factcheck gewoon naar alle burgers toe wordt gepushed.
Het is overigens niet alleen bij politieke onderwerpen, maar ook onderzoeken op andere gebieden.
Dat komt door een overmaat van sneeuwvlokkerige miepjes op de redacties die aanslaan op deugtrefwoorden en het niet nodig achten om verder te checken - uit onwil en uit onkunde.
@piloot47 | 21-09-20 | 10:14: Wat ik al zei: het gebeurt niet alleen bij politieke thema's. Zo was laatst er een onderzoek over het beste pretpark in Nederland naar ik meen. Onderzoek was gedaan onder paar honderd mensen bij de uitgang van een pretpark. De titel in het nieuws: "Pretpark x is volgens Nederlanders het beste pretpark van Nederland". Die paar honderd man staan nooit representatief voor "de Nederlander". Toch wordt het overal overgenomen.
Arme mensen zijn kut. En ik dacht dat ik met mijn witte privilege gewoon de natuur mag verpesten.
Die rijkste 1%, voor hoeveel arbeidsplaatsen zorgen die?
Geloof jij nog in trickle down economics?
Voor 80%
Het is toch allemaal de schuld van "de rijken" is hun boodschap.
REAGEER OOK