Sneu. Radio 1 wil minder minder Fidan Ekiz
Meningen rechts van GroenLinks 'te extreem' voor NPO
Social
Toch raar. Bij Spraakmakers op 1 geven in het Mediaforum dagelijks journalisten hun mening over onderwerpen die in het nieuws zijn. Zo ook vanochtend. Jim Jansen (een zich wetenschapsjournalist noemende marketeer met verstand van wetenschap noch journalistiek), Charlotte Nijs (politiek verslaggever Hart van Nederland die beroemd werd omdat ze tegen een deur liep) en Paul Römer (anti-journalist die juicht bij geweld tegen de pers, baasje van het succesvolle programma Dit Vindt Nederland) spraken zich uit over journalist Fidan Ekiz, die haar mening gaf over een onderwerp dat in het nieuws was. En het zal u verbazen maar Jim Jansen, Charlotte Nijs en Paul Römer vonden het allemaal verschrikkelijk dat Fidan Ekiz zomaar voor haar 'extreme mening' over het proces-Wilders durfde te geven.
En wat is een 'extreme mening' volgens de moraalmeesters van het Mediapark? Dat je het één grote aanfluiting vindt dat de meest bedreigde politicus van Nederland wordt vervolgd door een Openbaar Ministerie dat valt onder diens politieke tegenstanders en voortdurend met het ministerie daarover overlegt? Dat je het één grote aanfluiting vindt dat het ministerie van 'Justitie' en 'Veiligheid' jarenlang cruciale stukken over die overleggen heeft achtergehouden? Dat je het één grote aanfluiting vindt dat de rechter alle aanwijzingen van verdergaande bemoeienis wegwuift omdat het OM zegt dat het echt echt echt echt wel te vertrouwen is? Dat je het één grote aanfluiting vindt dat de leider van de grootste oppositiepartij van Nederland wordt veroordeeld vanwege iets dat hij in het publieke debat heeft gezegd? Dat je je als journalist kritisch opstelt ten opzichte van de macht? Dat je daarbij de woorden 'het is ook een beetje corruptie' in de mond durft te nemen?
Als dat al extreem is, dan willen wij niet weten waar in Hilversum het midden ligt. Ergens bij 'De Gevaarlijkste Wegen' of zo. Gatverdamme.
PAS OP! Extreme mening!
Social
Reaguursels
InloggenRutte voor zijn eigen achterban: "willen jullie meer of minder democratie?" ..... minder! minder! MINDER! ......."nou dan gaan we dat regelen!"
Je kunt twee punten van kritiek hebben op Ekiz.
Ten eerste haar partijdigheid. Ze heeft ondubbelzinnig partij tegen het OM gekozen.
Ten tweede haar "extreme" mening. Dat laatste is, zoals Ronaldo al schrijft, volkomen kletskoek.
De spraakmakers konden helaas die twee dingen niet uit elkaar houden. Zij worden nu eenmaal niet speciaal op hun intellect geselecteerd.
Over dat eerste nog het volgende.
Ik zie eigenlijk geen groot bezwaar tegen een presentator die duidelijk partij is in een door hem/haar gepresenteerde kwestie. De voorwaarde is dan wel dat beide zijden van een discussie aan bod komen en niet alleen de zienswijze van de presentator. Zolang de kijker of luisteraar maar compleet geïnformeerd wordt is er niet zo veel aan de hand. Maar de partij die het niet met de presentator eens is, zal toch altijd het gevoel houden in het nadeel te zijn.
Als er in de NPO, met al haar linkse meelopers, plotseling een presentatrice verschijnt met een verfrissend tegengeluid is dat alleen maar toe te juichen.
De NPO bedient zich voortdurend van een oude DDR/Noord-Koreaanse/communistische mediatruuk: je brengt allerlei nieuws over sociale ‘problemen’ en ‘misstanden’ die dat eigenlijk helemaal niet zijn en bedekt echte problemen met de verhullende taal en de rode mantel der liefde.
Dat een afgevaardigde van de klasse (migratie-achtergrond, poc) die de NPO en de politieke kaste die daarachter schuilgaat) zeggen te willen beschermen, past niet in het NPO narratief. Jammer NPO, ook deze mensen kunnen zelf nadenken.
Was een feest om naar de NPO Radio 1 te luisteren. Zo grappig, alle linkse statements van alle andere presentatoren worden niet eens gehoord en nu er een keer iets zinnigs gezegd wordt is er paniek
Ondertussen mag Jeroen Pauw wel zeggen dat de multiculturele samenleving is mislukt. Dan vraagt niemand zich af of hij alle gasten nog wel met een open vizier kan interviewen. Ik vond de rechtszaak geen aanfluiting, maar noodzakelijk. laat een rechter maar bepalen of het mag of niet, dan kan de kiezer vervolgens iets vinden van een wet. zo is het geregeld. Maar waarom zou die vrouw dat gvd niet mogen zeggen? Laat al die mislukte radio1 gasten ff lekker zelf een talkshow hosten???
Tip voor Wilders: Vraag de volgende keer gewoon:
- willen jullie meer of minder scootertuig ?
- willen jullie meer of minder plofkraakcriminelen ?
- willen jullie meer of minder narco-moorden ?
- willen jullie meer of minder zwembad-aanrandingen ?
Daar kunnen ze hem nooit op pakken.
Willen jullie meer of minder marr... Ownee wacht dat mag niet!
Nee hoor, ook dan komt er een proces, en gaat het gerechtshof opnieuw de "Wet" oprekken, en wordt een "Scooterrijder" ook verheven tot een "Ras"...
Goh boeiend zeg.
Totaal oninteressante mensen geven totaal oninteressante meningen in een totaal oninteressant programma bij een totaal oninteressante radiozender onderdeel van een totaal oninteressante publieke omroep.
Krijgen daar totaal oninteressante gigantische salarissen voor betaald, van ons belastinggeld.
Het gaat niet om de mening van Fidan, maar om de verkeerde mening van Fidan. Als zij had gezegd:"Wilders is terecht veroordeeld", was er niks aan de hand geweest. Misschien kan ze het de volgende keer goedmaken, door te zeggen Twamp is een lul.
Weet je wat pas écht een 'extreme mening' is? Dat de leden van de linkse gedachtenpolitie Jim Jansen, Charlotte Nijs en Paul Römer Fidan's terechte opmerking over de aantoonbare aanfluiting die het Wilders-proces is, een "extreme mening" vinden.
De hele Nederlandse journalistiek is, een enkele uitzondering daargelaten, een nóg grotere aanfluiting dan het Wilders-proces. Die 'journalistiek' bestaat voor het overgrote merendeel uit laafjes die op de diverse scholen voor 'journalistiek' zijn geïndoctrineerd door de erfgenamen van de bloemetjes-tijd en klaargestoomd voor een carrière in het onwelriekende links-activistische wereldje dat ze 'objectieve journalistiek' durven te noemen.
Misschien kan Fidan dat de volgende keer zeggen.
@grietmetgroenefiets | 07-09-20 | 23:18: Dat denk ik niet, want waarschijnlijk is Fidan voortaan niet meer welkom bij de Communistische Omroep.
Ik ben verbaasd.
DWDD, een avond voor de provinciale staten verkiezingen. Het hele programma gewijd aan een ziekelijke afkeer tegen FVD.
Geen NPO 'er horen zeuren daarna op de radio.
Raar toch. Linkspluizen dwepen altijd met diversiteit en representatieve vertegenwoordiging, behalve als het om meningen gaat. Dan is homogeniteit ineens wel het hoogste doel
Als ze slim zouden zijn, zouden ze dit aanvoeren als bewijs dat NPO wel degelijk neutraal en pluriform is. Echter, in hun volstrekt eenzijdige cultuurmarxistische bubbel past dat niet en kunnen ze, ook mee te deugen, alleen maar afkeuren dat iemand er een andere mening op na houdt.
Waar gaat het om bij die klagers? Dat het gezegd is of dat Wilders het gezegd heeft? Dat maakt nogal verschil.
Ja, je moet geen dialoog willen natuurlijk, straks komt het nog tot een uitwisseling van ideeën. Lekker bubble-tv blijven maken.
En ze raken in de war omdat Fidan geen roomblanke Nederlander is, maar wel opkomt voor de Nederlandse moderniteit en dat kan alleen maar policor.
Als het aan Charlotte ligt gaan we alles krampachtig onbespreekbaar maken.
Bij de negatieve reacties van links op de media courant valt op hoe vaak de Turkse identiteit van Fidan erbij gesleept wordt. Kunnen wij als rechts zogenaamd racistisch blog hier nog wel een puntje aan zuigen.
Ksssst, weg van deze site. Zoek elders hulp.
Fidan Ekiz is een sterke vrouw en heeft laten zien een prima journalist/talkshowhost te zijn en mooie documentaire gemaakt over gastarbeiders.
Een parel op de TV. Als zij haar cancellen dan weten we zeker dat de ideologische strijd die progressief links voert nu echt op niveau van de jaren dertig komt.
Nou ja; dat weten we nu al.
Willen we meer of minder lelijke mensen?
Of valt dat nu onder groeps belediging van lelijke mensen? Ugly-shaming in goed woke-iaans.
Maar als Aquarium wat roept dan is er ineens niets aan de hand. Het gaat er dus voornamelijk om wie iets zegt, en niet zozeer wat er precies gezegd wordt.
Volgens mij moet in principe álles wat zich journalistiek meent te moeten noemen neutraliteit als grondslag betrachten. Tenzij een programma overduidelijk een (politieke) kleur heeft kan de presentator daar in mee gaan. Maar het is niet handig als zich neutraal en objectief noemende programma's worden gepresenteerd door mensen die duidelijk hun persoonlijke politieke voorkeur laten doorschemeren.
Maar uuh.. is dit niet al heel lang heel normaal?
En.. Wie kijkt er nou nog TV?
Ik niet, heb de vooravond ook nog niet gezien. Ga ik ook niet doen ook, denk ik zo. Alleen. De naam al vind ik te stom voor woorden...
Wilders had ook kunnen zeggen: "Willen jullie in dit land meer of minder scooters?"
Dan was de boodschap overgebracht zonder dat ze hem ergens op konden pakken.
Ja, maar het gaat Wilders niet om de scooters.
En aangezien dit een schijnproces was dat om tientallen redenen juridisch niet onderbouwd is, hadden deze criminelen Wilders ook veroordeeld als hij "scooters" zou hebben gezegd. Dan kun je maar beter zeggen wat je bedoelt.
Dit schijnproces is het probleem, niet de woordkeus van Wilders. Het gaat niet om "minder Marokkanen", want voor Rutte was dat zelfs letterlijk het beleid. Rutte gaf rond die tijd zo'n 5 miljard gratis geld aan Erdogan. Met als enig doel Marokkanen tegen te houden, dus "minder Marokkanen".
Waarom is Rutte niet aangeklaagd?
Waarom kwamen Hamer, Norder, Aboutaleb, Marijnissen de de Wit weg met "minder Polen"?
Sinds wanneer delen overheden valse aangiftes uit?
Onder andere in moskeeën vol analfabeten?
Sinds wanneer bemoeit de minister zich met valse aanklachten tegen de oppositie?
Et cetera, et cetera, et cetera.
Laat dat dat maar aan Rutten over de zaak verdraaien
@Dandruff | 07-09-20 | 18:01: Het had alles te maken met het kartelbehoud. Vrijspraak had Wilders enorm in de kaart gespeeld gelet op het smerige spelletje tussen OM en de politiek. Nu is de politieke inmenging gauw even buiten de rechtszaak gehouden. Het zal me niet verbazen dat er m.b.t. de uitspraak wederom is overlegd met de politiek en ze gekozen hebben voor een gelijkspel! Opvallend vond ik de geringe aandacht die de uitspraak bij de NOS kreeg. Dit leek mij ook opzet.
@Dandruff | 07-09-20 | 18:01: Die Bruls zou vervolgd moeten worden voor het aanzetten tot het doen van valse aangiftes. Met polonaise naar het politiebureau.
Overigens ga ik er van uit dat er rechtstreeks overleg is geweest tussen de rechter en het torentje. Geen bewijs voor maar zo slecht is Rutte.
Je zou bijna denken dat het iets heeft te maken met de ontwikkelingen in de VS, dat de PotUS critical theorie uit de overheidsinstanties gooit. De Nederlandse ideologen proberen gauw de boel te zuiveren en de macht te grijpen.
Misschien dat onze regering de wijsheid heeft om het goede voorbeeld van de VS te volgen. Weg met die tirannieke linkse marxisten.
Op naar werkelijke diversiteit, inclusiviteit. Vrijheid, broederschap en gelijkheid. Daarvan is nu geen sprake.
Diversiteit is op zich prima maar dan wel op basis van vertrouwen, hetgeen zich biologisch moet ontwikkelen. Dit heeft heel veel tijd nodig maar dan krijg je ook een hechte samenleving. In korte tijd een vracht mensen uit een heel andere cultuur loslaten op een samenleving heeft desastreuze gevolgen.
Ja, de NPO wil natuurlijk wel neutraal en objectief blijven. Columns van Dolf Jansen die oproept om te om te stoppen met vliegen voor het milieu , terwijl hij zelf het afgelopen jaar 8 x heen en weer is gevlogen naar zijn buitenverblijf in Ierland.
Deze week hoorde ik dat Grapperhaus onterecht aangepakt was door de PVV en FVD. Ik vraag me echter af, als het andersom was geweest, dan was vast het wel terecht geweest de heren Wilders en Baudet aan te pakken, volgens deze columnist op radio 1
.Let op: we kijken even internationaal: Alles wat Trump én Poetin doen en zeggen is nooit waar.
Maar ik kan het niet vaak genoeg zeggen: De vrouw van Ollongren produceert dat schijtprogramma van Lubach, verkoopt het aan de staatsomroep, en hij moet het D66 beleid uitspreiden.
Zo is "hij" vel tegen roken, maar voor legalisering van XTC en cocaïne. Precies!
D66 stokpaardjes. Plus natuurlijk met open armen heel Afrika binnenhalen.
Geloof me, een mens is beter af met XTC dan met tabak...
@Rhenium | 07-09-20 | 17:14:
Je bent in een trip blijven steken.
Wat Rhenium zegt. Van af en toe een pilletje gaat niemand dood bij full time roken is de kans 100%.
@Hunter S. Thompson | 07-09-20 | 17:24: zonder roken ga je ook 100% dooth
Nououou, Lubach heeft ook wel een aantal andere insteken gehad hoor. Denk even aan dat verhaal over kernenergie. Gewoon met cijfertjes.
En waar dat lerarentekort vandaan komt op de basisscholen.
NPO en vele anderen, framen haar nu als rechts, zelfs extreem rechts, terwijl zij "gewoon vaak in het midden" zit. Zo gaat het met alle kritiek in het midden tegenwoordig, het is al snel rechts, PVV/FvD en tokkie, terwijl het gematigde uitspraken zijn vaak, in het politieke midden. Als het niet links, gutmensch-achtig is, dan is het extreem rechts .
Dit heet propaganda. Old-school propaganda.
Dat ze ooit iets met Wierd gehad heeft zal haar ook nog eens extra verdacht maken. Als het er ergens niet tolerant aan toe gaat, zonder enige empathie, spijkerharde eliminatie, dan is het wel in de deugfabriek.
Idd. de ultra linkse staatspropagandazender NPO lijkt bijzondere indoctrinatie
eenheden te faciliteren. "Sonder Staffel Shulamit" (naar hun directeur) zou het
in een groot EU-taalgebied kunnen worden genoemd... Keep Smiling !
Bij de NOS en MSM hebben ze het liever over hun eigen mening als iets wat goed is en geen tegenspraak behoeft. Een beetje gebabbel in de marge en naar de volgende bevestiging. Een vraag op tafel gooien zoals Fidan heeft gedaan en waarover je een prima debat zou kunnen houden past niet in het format en wordt wegens immoraliteit afgekeurd. Als die immoraliteit wordt gebruikt om Wilders te laten veroordelen is daar volgens zijn bekende tegenstanders niets mis mee. Diezelfde mensen hebben ook altijd de mond vol over verbinden maar dan wel met de gelijkgestemden PVV en FVD horen daar niet bij . Ze bedoelen dus eigenlijk dat ze met hun gelijkgestemden Nederland hun wil moeten opleggen. Het heeft niets met verbinden te maken dan moet je op zijn minst met tegenstanders in discussie en dat willen ze niet. Wat ze doen is dus niet verbinden maar polariseren en op zijn minst 30% van de bevolking aan de kant zetten.
Fidan Ekiz, Iemand van de NPO die wel man en paard benoemt. Dat willen we toch allemaal?
Ik wel
Ze drukte zich nog voorzichtig uit toen ze zei dat onze rechtsstaat een beetje corrupt was.
Dit is de reden dat ik geen radio 1 meer luister. Continue suggestieve gesprekken geheel gericht naar links. Luister nu alleen podcasts. Heerlijk!!!!
Hoop dat ze zich hier niks van aantrekt!! Zij durft tenminste terwijl zij heus wel weet dat dit door NPO aanhangers niet in dank wordt afgenomen. Lef hoor!!! Die ' deugers' daar zakt mijn broek van af. Allemaal omdat zij afhankelijk zijn van andere " deugers'. Laffe honden.
Ik ken niemand van die 'Spraakmakers. Zijn er hier die wel al eerder van hen gehoord had? Hoezo is hun mening belangrijk? Fidan kende ik dan weer wel. Zoals de meeste mensen. Net als die wat stevige Turk die ook voor NPO mooie docu's maakt. En dat ventje van voorheen POW die over Libanon laatst nog een indrukwekkende docu maakte. Echte cultuurverrijkkers deze 3. En dan doel ik dus niet op die Spraakmakers. Echt nog nooit van gehoord.
Ik wil meer meer meer Fidan. Het was een super politiek geregisseerd proces dat miljoenen heeft gekost.
Ik wil meer meer meer Fidan; me too.
En onnodig lang gerekt is uit puur politieke overwegingen.
miljarden
@MK27 | 07-09-20 | 16:18: uw Me Too zet u in de verdachtenbank
Ik vrees dat Fidan er door de policor uitgewerkt gaat worden, wat natuurlijk eeuwig zonde is.
@Frank1387 | 07-09-20 | 17:53:
Dát zijn úw gedachten (waar het hart van vol is, loopt de mond van over).
Ik val als vrouw i.i.g. niet op vrouwen.
Richt dan als rechtse jankerds een omroep op, als het je allemaal niet bevalt.
Richt ook meteen een rechtse journalistiek-opleiding op. Als je dan eindelijk het - zonder ruzie - voor elkaar krijgt deze de ether te doen laten zien, vergast ons dan op het frisse rechtse geluid dat jullie zo deerlijk missen. Tot die tijd heb ik rechtse omroepjes zien gaan en uiteen zien vallen in complot-moerassen en interne ruzies en afgunst om de poppetjes en de centjes. Je zou zeggen: Rechtse mensen hebben geen talent voor dit soort zaken, ze zijn gewoon te egocentrisch en kunnen nooit ergens op samenwerken of iets tot stand brengen.
Ik vind dat supergrappig om te zien, bijvoorbeeld zo'n frustratenomroep als ON die haar eigen graf graaft na een paar minuten na de oprichting al. Ruzies, sessies met de overleden Pim Fortuyn, rants van die mafklapper oorlogsjournalist Karskens en meer vermakelijks. En Joost Niemoller-complot-smuller!
Dus doe het dan, rechtse jongens en meisjes! Maak eens iets klaar. Laat eens wat zien. Maar jank niet altijd zo, over de NPO.
Maar daar gaat het toch niet om, het lijkt erop dat “men” Fidan Ekiz naar een heropvoedingskamp wil sturen.
Wel grappig dat je dit zo zegt, ik heb dit nu altijd bij 'diversiteits quota': als je dat nu zo belangrijk vind, zet dan als vrouw een bedrijf op en maakt het groot (en neem alleen maar vrouwen aan), of als 'marokkaan/ antiliaan/ ghanees/ mens van kleur/ BI/ TRI/ TRANS/ LGBTetc' zet een bedrijf op, neem alleen maar kansenjongeren of je eigen soort aan en laat zien dat het anders kan. Het gaat eigenlijk altijd fout op het moment dat anderen zeggen hoe het moet. (of gaat het ook fout vanwege dat het blijkbaar best moeilijk is om iets op te zetten)
Het uitgangspunt zou een objectieve journalisten opleiding moeten zijn. Niet links denken, niet rechts denken maar nadenken.
@BL,
Een omroep die door de belastingbetalers betaald wordt zou neutraal moeten zijn. Die zou objectieve feiten moeten brengen zonder daarbij aan te zetten tot haat of geweld tegen de oppositie. Of tegen Mensen van Pigmentgebrek. Universiteiten idem dito.
Vind jij dat echt zo moeilijk te bevatten?
Er hoeft geen nieuwe omroep te worden opgericht, ik denk eerder aan het afbouwen van de NPO. Want eerlijk gezegd is dit met overheidsgeld gesubsidieerde omroepbestel een aflopende zaak, slechts een kunstmatig in stand gehouden (linkse) politieke hobby. Jongeren kijken er uberhaupt al nooit meer naar en ik eerlijk gezegd ook nauwelijks! Voor nieuws hebben we Internet en voor vertier en vermaak Netflix, Disney+ en nog wat andere mogelijkheden. Misschien dat het leukste aan de NPO is de soms tenenkrommende onzin (zoals dit voorvalletje van wat linkse malloten die het niet kunnen hebben als iemand een andere mening heeft). Dan kan Geenstijl er weer wat over melden en kunnen wij lekker reaguren!
We hebben het over staatsomroep! Die moet objectief zijn. Het wordt betaald met belastinggeld. Niet links of rechts. Maak dan geen verwijten over de Russische- of Noord-Koreaanse staats-tv!
Wiens brood men eet wiens woord men spreekt BL.
De leiding bij de NPO heeft een bepaalde politieke signatuur. Het is dan ook niet zo gek maar soms wel opvallend dat er dan bij sommige programma's een hoog percentage afgevaardigde van een marginaal en gefrustreerd partijtje als D66 te zien zijn. Je krijgt alleen al om die reden deze reacties bij GS, het valt namelijk op. Daarbij, dit zijn gewoon feiten, het is zelfs geturfd bizar genoeg.
Mij maakt het niet veel uit, dit soort dingen hebben een merkwaardige manier waarop ze zichzelf oplossen.
Want, eenzijdig geleuter en een gebrek aan realisme is niet houdbaar, het is onderdeel van de huidige deugziekte, daar raakt de sjeu ook een beetje vanaf. Die mode raakt wel voorbij. Kort voorbeeld, kneus bn'ers die plechtig beloven dat ze een vluchteling opnemen, maar dat niet doen, wie het wel doet is een dame van het FvD, tante Bel (wil je ook met mij niet trouwen?) de rest geeft niet thuis en je hoort er ook niets meer over uit die kringen. Deugen is voor de buhne, dat valt op, het is leuk voor in de krant, op tv verkoopt het goed, het is ook aardig voor de continuïteit van je werk. Het is prettig om van die zeikerd van HR af te zijn met haar diversiteitstraining (iets dergelijks deden ze in de goelag ook qua heropvoeden). Maar vrijwel iedereen weet en denkt; flikker op met je gebakken lucht. Doe normaal, krijg een beetje eelt op je donder, zeikert!
Bepaalde kritiek is bij de NPO niet gewenst, vul zelf maar in welke. Begin je met deugen dan kun je ook lastig terug, het is een vervelend hellend vlak.
Even iets anders, je bent bijna kruimelig naïef. De jongens en meisjes van de NPO komen ook ergens vandaan. Ze hebben gewerkt bij o.a. kranten en verkeren in verschillende, redelijk vaste, kringen. Alles heeft en krijgt een eigen maar vaak een niet erg unieke signatuur. Kranten, bladen, waar je mee omgaat daar wordt je mee besmet. En dat is helemaal niet erg, een beetje tegenwicht is ook niet erg, de toon is helaas wat harder.
Noem eens staatsmedium in de wereld waarvan iedereen in de wereld roept; Yup, die zijn volledig onafhankelijk, die bestaan niet meer.
En Karskens is misschien een apart figuur, dat ben jij ook, maar hij heeft wel enorme ballen en voor veel van z'n werk heb ik een enorm respect! Over Prof Pim, demoniseren bestaat en die kogel kwam van links.
Wees niet zo boos, dat is niet goed voor je bloeddruk. Wees het af en toe hartstochtelijk met elkaar oneens en ga dan een biertje drinken. Is leuker en beter voor later. Er zijn al genoeg zure mensen.
Rechtse mensen geloven in zoveel mogelijk je eigen broek ophouden en zelf produceren, terwijl Linkse mensen graag rijker willen worden via "herverdeling". En om dit te bereiken, produceren Linkse mensen graag propaganda in plaats van goederen en diensten, en zijn ze op zoek naar macht. Vandaar dat Linkse mensen graag in de politiek en de media gaan.
@Dandruff | 07-09-20 | 16:43: Dat dus. En als belastingbetaler schijnt ik er enorm van dat ik aan de volstrekt eenzijdige hersenspoeling verplicht mee moet betalen. Defund NPO. Mogen de linksmensjes op eigen kosten een marxistische omroep oprichten, prima.
Lieden welke ongevraagd het stigma ‘extreem’ op hun vermeende opponenten plakken, zijn meestal zelf onderdeel van een radicale cultus. Wat mij betreft ligt de grens tussen toelaatbare en ontoelaatbare uitspraken en of handelingen zodra het gaat om geweld en bloedvergieten of de wens daartoe. Ter voorbeeld, de knokploegen van Antifa zijn extreem, immers uiterst gewelddadig (Hamburg etc.). De moordenaar van Fortuyn was extreem, want er vielen minstens twee doden waarvan een bewezen. En een aankomende extremeling is het figuur Akwasi, immers hij spreekt zich structureel uit voor ‘bloed in de straten’. Tevens een religieuze sekte welke oproept ongelovigen om te brengen is extreem, nl. uitingen en wens mensen te moorden.
De NPO journalisten zou zich de ogen uit de kop moeten schamen voor hun laffe stigma’s richting meningen welke niet hun dogmatische kleur bedienen. Mevr. Fidan Ekiz roept nergens toe op wat deze beschuldiging zou kunnen rechtvaardigen, aldus: pure laster. Laat ze het maar bewijzen, dit gaan ze nooit lukken, dus is excuses hier op zijn plaats. Ik wacht het af…
Woot, er is een reden dat ik niet naar Radio1 luister. Die reden is dat er constant met meningen, vooringenomenheid en voorkeuren wordt gestrooid. En vreemd genoeg zijn ze nooit rechts.
wel mooi dat de mensen die kritiek hebben op Fidan om het hebben van een mening daar gewoon een mening over hebben...
De omroep geeft toch zelf ook duidelijk een politieke voorkeur aan? Als ik BNNVARA zie staan dan weet ik al genoeg.
BNNVARA beschouw ik als extreem links.
Alleen Jinek mag dingen roepen over Trump de hele uitzending.
Jinek gaat het na november ontzettend zwaar krijgen.
@Nehemia | 07-09-20 | 17:56: ze oefent nu al met huilen
Zou ze al een portret van Biden boven haar bed hebben hangen?
De npo is een links broeinest. Er is een trumpiaanse actie nodig om de linkse doctrine te verbannen.
Hahahaha. Is de NPO net blij dat ze een turk aan hun sneeuwwitte redactie hebben toe kunnen voegen, blijkt die turk er ineens geen marxistisch gedachtengoed met bijbehorende warme pleitbezorging voor politieke showprocessen op na te houden. Nu moeten ze dus een "diverse" turk om een "diverse" mening (goed onderbouwd overigens) cancellen.
Je hoort de linkse spagaat nog verder uitscheuren.
Hup Fidan!
Ik zou haar direct verbannen naar Siberië. Dit is wel een heel extreme uitspraak, hoor. Hier moet ik echt even van bijkomen.
Hup Fidan!
Ik luister regelmatig naar dit programma, maar vandaag toevallig niet. Opvallend dat niemand Jinek memoreerde die samen met haar gasten Pete Hoekstra de maat nam. Dat was echt tenenkrullend, terwijl ik geen fan van Hoekstra of Trump ben.
Daar valt de deuggemeente dan blijkbaar niet over.
Ik durf de voorspelling te maken dat u Trump de komende jaren steeds beter weet te waarderen.
Dus geen enkele journalist in Nedrland kan en mag Trump interviewen want elke journalist in Nedrland laat duidelijk blijken dat Trump of slecht , een populist of een fascist is.
Wat Trump ook is. Kijk je hebt ook nog zoiets als een objectieve werkelijkheid. Er heerst hier geloof ik de misvatting dat de waarheid altijd in het midden zou moeten liggen. Nee mensen, het ijkpunt is de realiteit, niet het midden tussen twee extremen.
@BL: jouw realiteit? Of mijn realiteit? Er bestaat geen 'de' realiteit.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:39:
Op het moment dat je een waardeoordeel gaat vellen begeef je je niet meer in de objectieve werkelijkheid maar in het land van de persoonlijke meningen.
En er is niks mis met een mening, maar als je je eigen meningen als objectieve waarheid gaat zien.....
Dank Zondernaam. Mooie heldere kijk op 'de' realiteit.
@GWB | 07-09-20 | 15:43:
Die bestaat natuurlijk wel. En mensen die dat ontkennen, die leven in een andere wereld, die hebben een dusdanig andere zienswijze, dat ze zich daarmee buiten elke vorm van redelijkheid en menselijkheid hebben geplaatst.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 15:45:
Je vergeet dat er iets ligt tussen de meningen en de feiten. Dat is namelijk een zienswijze, dat tussengebied. Die zienswijze bepaalt wat de realiteit is en wat daarbuiten valt. Zo kunnen we spreken van de westerse zienswijze. Daarbinnen doen zich allerlei meningen en feiten voor. Die meningen en feiten, oftewel de realiteit, die kun je niet zien als je een totaal andere zienswijze hebt en als je bijvoorbeeld een extreme moslim bent.
Voor ons is het totaal helder dat een vrouw een volwaardig mens is. Dat is een feit, binnen onze zienswijze, onze objectieve werkelijkheid. Een moslim ziet dat totaal anders. Die is onredelijk en onmenselijk, naar onze objectieve maatstaven.
@GeenHeil | 07-09-20 | 15:51:
Volgens mij is het heel simpel hoor.
Regen is nat = objectieve werkelijkheid
Regen is vervelend = waardeoordeel, dus persoonlijke mening
Als het over de sociale "wetenschappen" gaat zijn objectieve feiten overigens bijzonder schaars.
@GWB | 07-09-20 | 15:43:
Wat ik zeg: Je kunt Trump op objectieve gronden beoordelen en daarbij tot de conclusie komen dat de man vaker liegt dan naar de WC gaat. Dat jij alles door een roze bril wenst te zien betekent niet dat jouw mening moet meewegen in wat de NPO zou moeten uitdragen.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:57:
Valt wel of niet deugen objectief vast te stellen dan?
@ZonderNaam | 07-09-20 | 15:58:
Tel gewoon zijn absurde hoeveelheid leugens en nonsens die de man verspreidt, iedere dag weer. Dat is simpel en objectief vast te stellen.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 16:00:
Als je je tegels achteraf aanpast wordt het lastig reageren, maar ik ben het met je eens dat leugens objectief vast te stellen vallen, maar je eerst volgende stap zal dan toch weer zijn om daar een waardeoordeel over te vellen.
@GeenHeil: feit, mening en realiteit door elkaar husselen en vervolgens een ander verwijten dat ie een vertekend wereldbeeld heeft is een beetje een zwaktebod. Feiten zijn feiten. Een mening is een mening. Jouw realiteit is zeker niet mijn realiteit.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 15:55:
Ja, en zo simpel ligt het dus niet. Er zijn niet alleen meningen en feiten. Je kunt alleen iets als iets zien als je bij voorbaat een bepaalde zienswijze hebt. Pure feiten, zoals "dat het regent" of "dat regen nat is", zijn de uitzondering, als ze überhaupt al bestaan. "Regen" en "nat" zijn op zichzelf genomen (wetenschappelijke) concepten, ideeën. Als je die concepten niet hebt, dan kun je niet vaststellen dat het regent of dat regen nat is. Voor sommige "mensen" is regen een teken van de Goden en dan kun je niet zomaar zeggen: "Regen is nat." "Regen" heeft dan een totaal andere betekenis dan die van "natheid."
@GWB | 07-09-20 | 16:05:
Ik verwijt niemand dat hij een vertekend wereldbeeld heeft. Je gaat voorbij aan wat ik zeg, omdat je het gewoon niet begrijpt. Je leeft in een heel overzichtelijk en simpel wereldje. Dat is niet de realiteit en daarom is het inderdaad ook niet mijn realiteit. En derhalve leven wij inderdaad in verschillende werelden, met verschillende feiten en verschillende meningen. Bedankt voor het bevestigen van mijn standpunt.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:05:
Laat ik het zo zeggen, niets van wat jij onder "zienswijze" verstaat valt onder de objectieve werkelijkheid, ongeacht door hoeveel mensen die zienswijze gedeeld wordt.
Daarmee zeg ik niet dat deze subjectieve werkelijkheden geen waarde hebben, maar je moet niet vergeten dat er een culturele of persoonlijke bias aan ten grondslag ligt.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 16:09:
Je bevestigt mijn standpunt hiermee en je voegt verder niets toe aan wat ik zei.
Edit: nou ja, je voegt het cultuurelement toe. Het woord "cultuur" wilde ik echter even buiten beschouwing laten. Maar dat is inderdaad een heel belangrijk aspect.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:10:
Dat is dan jouw zienswijze
@ZonderNaam | 07-09-20 | 16:12:
We zijn het met elkaar eens. Kijk, jij valt over het woord "objectieve werkelijkheid." Maar ik bedoel daar dus niet mee dat IEDEREEN dezelfde objectiviteit deelt. Ik zeg dat objectiviteit een westers concept is, een westers idee en dat daarom de westerse zienswijze de objectieve is. Meer dan dat zeg ik eigenlijk niet. Objectiviteit is per definitie gebonden aan de westerse cultuur.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:14:
Ik val inderdaad over het woord objectiviteit omdat jij niet lijkt te weten wat het woord betekent.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 16:00:
Noem er eens een van vandaag, of gisteren, of...?
Oh nee wacht...
Overigens grappig, jij verdedigde hier vanmorgen nog het aanzetten tot rassenoorlogen op universiteiten, op legerbasis en in politiediensten.
CRT inderdaad. Rassenoorlogen vallen kennelijk onder de "Vrijheid van Meningsuiting".
Maar voor tegenstanders van rassenoorlogen ben je veel minder mild.
Trump is een fascist omdat hij 0 keer gelogen heeft, en het schijnproces tegen Wilders vond je terecht. Want een regering die een dikke middelvinger maakt naar tegenstanders van islamitisch geweld valt natuurlijk óók onder de Vrijheid van Meningsuiting. Toch?
Zo, nu nog een dode columnist en je hebt weer kwartet.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:14:
Nee. Als ik uit het raam kijk regent het of het regent niet.
Als een boer, een bankier, een Chinees, een Ghanees, een jehova of een hindoe uit datzelfde raam kijken verandert dat niks aan die objectieve toestand.
Het regent of het regent niet.
De boer en de bankier kunnen er anders tegenaan kijken, en de Chinees en de Ghanees hebben er vast een ander woordje voor.
Maar het regent of het regent niet.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 16:17:
Nee, dat weet jij niet. Jij denkt dat het moet betekenen dat het voor IEDEREEN geldt. In dat geval bestaat het simpelweg niet, zo eenvoudig is het. Dan kan je wel aankomen met een simpel feit als "dat regen nat is", maar dat dekt de lading totaal niet. De holocaust is een typisch objectief feit. Dat is gebeurd, zo simpel is het. Er zijn miljoenen Joden vervolgd en vermoord.
"Oh ja?", zegt meneer de imam dan. "Nee hoor, dat is helemaal niet gebeurd. De holocaust is een verzinsel van de zionisten."
Dat is hoe het werkt met objectiviteit. Ja, die imam liegt. Dat weet jij en dat weet ik. Die imam weet wel beter. Maar voor zijn volgelingen is de objectieve werkelijkheid die realiteit waarin de holocaust niet heeft plaatsgevonden.
List en bedrog bestaan bij de gratie van het feit dat er zo iets is als objectiviteit.
@Dandruff | 07-09-20 | 16:21:
"... en de Chinees en de Ghanees hebben er vast een ander woordje voor."
En dat is precies waar het om gaat, om het feit dat ze daar een totaal andere betekenis aan toekennen. Een beschrijvende zin, dus een zin die een feit beschrijft, bestaat uit een denotatie en een connotatie. De denotatie geeft aan "dat het regent." Dat is een deel van het feit. Het andere deel van dat feit is welke betekenis die regen heeft. Dat heeft niets te maken met een mening, maar met een zienswijze. En daarbinnen kun je met elkaar van mening verschillen.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:26:
Bepaalde beroepsgroepen, volken, culturen en religies kunnen een bepaalde waarde aan regen toekennen, of juist niet.
Maar dat verandert niks aan het objectieve feit dat het regent.
Of niet.
En volgens mij wordt regen overal wel een beetje gezien als goed voor de plantjes, maar slecht voor de terrasjes. Anders graag een concreet voorbeeld van wat je bedoelt.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:23:
*zucht*
Objectieve werkelijkheid is inderdaad dat het voor iedereen geldt. Een moslim, Chinees en een Duitser die alledrie dezelfde natuurkundige proef uitvoeren zullen alledrie dezelfde uitkomst krijgen.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 16:34:
De gemiddelde moslim weet helemaal niet wat "natuur" en "kunde" en "proef" zijn. Voor de gemiddelde moslim is de natuur niets anders dan de door Allah gecreëerde sterrenhemel en aarde, waar hij het maar gewoon mee te doen heeft. Je kan gaan zuchten en doen alsof ik dom ben, maar dat zegt toch echt iets over je eigen beperkingen hoor.
Edit: verder klopt het ook niet wat je zegt. Natuurkunde is veel minder objectief dan jij denkt. Natuurkunde is geen puzzel die voorligt en klaar ligt en die slechts nog in elkaar moet worden gezet. Het is niet voor niets dat er net zo veel natuurkundige zienswijzen zijn als natuurkundigen.
@Dandruff | 07-09-20 | 16:32:
Ik gaf net een heel duidelijk en concreet voorbeeld, namelijk dat van de holocaust. Nogmaals: "dat het regent", dus dat er druppeltjes uit de lucht vallen, dat kan je niet (zomaar) ontkennen. Het wordt al lastiger als je het gaat hebben over feiten die in het verleden liggen, zoals het voorbeeld van de holocaust duidelijk maakt.
Regen is eigenlijk geen goed voorbeeld, juist omdat we het hier hebben over maatschappelijke, politieke en economische thema`s. Je kan je toch heel goed voorstellen dat het heel makkelijk is om met feiten te spelen? Denk aan ambtenaren die feiten rondom de misdaad op een bepaalde manier indelen, en wel zodanig dat bepaalde feiten daardoor onzichtbaar worden. Je kan spreken van een papieren werkelijkheid en de werkelijke werkelijkheid. Daar kan jij denk ik zelf talloze voorbeelden van geven. GeenStijl doet dat meerdere keren per dag, die geeft dat soort voorbeelden continu.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:45:
We kunnen wel in cirkels blijven draaien, maar het feit blijft dat we maar één manier hebben om de objectieve werkelijkheid vast te stellen en dat is de wetenschappelijke methode.
Dat een imam zijn eigen werkelijkheid wil baseren op de koran moet ie lekker zelf weten, maar dat heeft dan niets meer met objectiviteit te maken.
Alle technologie is overigens gebaseerd op het eerste, dus er is wel degelijk een objectieve werkelijkheid.
@GeenHeil | 07-09-20 | 16:51:
Dat holocaust voorbeeld was niet concreet, want een van de partijen liegt. Dat volgelingen van een leugenaar dat dan niet weten maakt de leugen niet ongedaan. De nazi's hebben zelf heel goed beschreven wat ze geflikt hebben, dus is de holocaust een objectief vaststaand feit.
Ook bij maatschappelijke, politieke en economische thema's zijn objectieve feiten makkelijk vast te stellen. De tweets van Akwasi; de foto's van Grapperhaus, inflatie, etc; het staat allemaal vast. We kunnen van mening verschillen over de vraag of Grapperhaus moet aftreden, dat is subjectief. Maar de foto's tonen objectief aan dat hij zijn eigen coronaregels overtrad. Tenzij die foto's gefotoshopt blijken; maar dat moet eerst worden aangetoond. De mea culpa van Grapperhaus wijst daar ook niet op.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 17:00:
Kijk, en als jij het op deze manier zegt, dan zijn we het dus volledig met elkaar eens. Want waar komt die wetenschappelijke methode vandaan? Precies, die is voortgebracht door onze westerse zienswijze en onze westerse idealen. En dat zei ik al meteen. Natuurlijk is de wetenschappelijke werkelijkheid de enige echte werkelijkheid. Dat is nou juist mijn punt.
Maar ik hoef jou er toch niet van te overtuigen dat die wetenschappelijke en objectieve werkelijkheid voor een heel groot deel van de wereldbevolking helemaal niet objectief is? Het overgrote deel van de wereldbevolking weet helemaal niet wat dat is, objectiviteit. Laat staan dat ze weten wat wetenschap is en begin er al helemaal niet over dat het zelf wetenschappers zijn.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:10:
Maar het maakt niet uit dat de objectieve methode in het Westen bedacht is, net als het niet uitmaakt dat hele volksstammen niet weten wat objectiviteit is.
Het gaat om empirische waarneming enerzijds en subjectieve interpretatie anderzijds.
@Dandruff | 07-09-20 | 17:05:
Dat vind ik te makkelijk, wat je nu zegt. De holocaust is op zichzelf een vaststaand feit, maar er valt heel veel over te zeggen wat op het eerste oog misschien niet zo feitelijk lijkt te zijn, maar wat na meer onderzoek dan toch wel feitelijk blijkt te zijn of andersom. Je kan helaas niet terug in de tijd.
Als dat wel kon, als je terug kon in de tijd, dan had ik je gelijk moeten geven. Maar dat is niet zo. Het is al talloze keren gezegd en ik heb een hekel aan cliché`s, maar het is wel waar: de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars van oorlogen. En zo is het. Je kan niet terug in de geschiedenis om vast te stellen wat er nou daadwerkelijk is gebeurd. Je kan hoogstens een heel goede reconstructie maken, die de werkelijkheid benadert.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 17:14:
Daar ga je de mist in. Dat maakt ALLES uit, dat die methode in het westen is ontstaan. Die methode staat helemaal niet op zichzelf. Die had nergens anders kunnen ontstaan. De wetenschappelijke methode is heel erg cultuurgebonden. Hij is ontstaan uit specifieke westerse begrippen, concepten en ideeën.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:16:
Ja, en daar zijn we het dus oneens. Waarheidsvinding op basis van empirische waarneming is niet cultuur gebonden. Daarom gebruiken we die methode ook.
@GeenHeil: bedankt voor het bevestigen van uw realiteit.
@ZonderNaam | 07-09-20 | 17:19:
Dat is inderdaad het ideaal van die methode, van onze westerse wetenschap. Maar dat is onwaar. Je mag best een ideaal nastreven. Dat dat een self-defeating prophecy is, dat is dan jammer. Je moet de lat hoog leggen.
Waarnemingen zijn nooit zuiver en ja, ze zijn altijd cultuurgebonden.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:26:
Wat een "empirische waarneming" is, dat moet dan nog wel even duidelijk worden gemaakt. Een empirische waarneming is niet louter en niet primair dat ik iets met mijn eigen ogen waarneem. De empirische wetenschap handelt ook over concepten die helemaal niet met de zintuigen waarneembaar zijn. Die worden gepostuleerd en wiskundig in kaart gebracht en afgeleid en vervolgens wordt er via experimenten gekeken of het concept kan worden waargenomen. Als dat decennialang niet gebeurd, dan is er geen man overboord. Dan bedenken we andere experimenten en hopelijk kunnen we het deeltje ooit eens waarnemen. Tot die tijd behandelen we het deeltje gewoon als een empirisch concept.
De wetenschappelijke methode begint niet met een empirische waarneming, maar hij eindigt ermee. Hij wordt erheen geleid door westerse concepten en begrippen. Het "feit" moet eerst zichtbaar worden gemaakt en dus moet er eerst een zienswijze worden gecreëerd. Feiten worden binnen de wetenschap niet ontdekt, maar ontworpen.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:14:
Ik maak me er niet makkelijk van af, ik leg uit hoe wetenschap werkt.
De kern van alle echte wetenschap is dat feiten objectief meetbaar zijn. Anders heb je er namelijk niks aan. Je moet weten wat het effect van zwaartekracht, luchtstromen en weerstand op een vliegtuigvleugel is, anders komt een vliegtuig niet omhoog. Die objectieve gegevens zijn in Nederland niet anders dan in China, Ghana of Iran, daarom vliegt een vliegtuig overal, ook in die landen.
Echte wetenschappers durven te zeggen "dat weten we niet", dat doen ze best vaak. En ze zijn het dan vaak met elkaar eens, want ook iets *niet weten* is een objectief vast te stellen feit. Als er geen objectieve gegevens zijn kan er (nog) geen conclusie getrokken worden.
@Dandruff | 07-09-20 | 17:38:
Ja, je legt het niet goed uit. Je denkt dat de wetenschap iets ontdekt. En zo is het niet. De wetenschap ontwerpt. Zo simpel is het.
Jij hebt het over wetenschappelijke ontwerpen die al gemaakt zijn. Dat is lekker makkelijk. Inderdaad: nadat de westerlingen hadden uitgevonden hoe ze een vliegtuig moesten bouwen, konden de Chinezen het ook, op basis van onze wetenschap. Vandaag de dag wordt er toch echt alleen wetenschap bedreven met de westerse concepten en begrippen. En met niets anders dan dat.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:36:
Is ook niet helemaal juist.
Iets dat niet met het blote oog gezien kan worden kan wel degelijk empirisch worden waargenomen, denk aan zwaartekracht. En dat het erkennen daarvan een Westers concept is betekent niet dat zwaartekracht in Ghana anders werkt dan hier. Elke wetenschapper ter wereld die zich serieus met de zwaartekracht bezig houdt zal bij dezelfde experimenten dezelfde uitkomsten krijgen. Ongeacht zijn geboorteplaats of religie.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:40:
Omdat die Westerse concepten werken, of je ze nu erkent of niet. Geloof mij nou maar dat de objectief waarneembare natuurwetten waarop de luchtvaart gebaseerd is er al waren voor het eerste vliegtuig bestond. Of mensen nu toevallig of gericht een natuurwet ontdekken verandert ook niks aan de werking van die natuurwet, of überhaupt het bestaan daarvan.
@Dandruff | 07-09-20 | 17:47:
Je geeft nou bij uitstek HET voorbeeld waar natuurkundigen het TOTAAL NIET over eens zijn en waar ook helemaal geen empirische zekerheid over is. Wat zwaartekracht is, dat is nog altijd heel erg mysterieus. Einstein heeft daar natuurlijk de grootste bijdrage aan geleverd, maar de kwantumtheoretici denken er toch echt heel anders over dan Einstein. Volgens een deel van de kwantumtheoretici moet je zwaartekracht niet uitleggen in termen van de relativiteitstheorie. De meeste erkennen dat Einstein HET rekenmodel heeft gegeven, maar dat hij geen verklaring heeft gegeven van WAT zwaartekracht is, als empirisch concept.
Dat zij dezelfde resultaten krijgen als ze Einsteins rekenmodule toepassen, dat is waar. Althans, als ze kunnen rekenen. Maar wetenschap is meer dan een berekening maken. Wetenschap is ook formules bedenken op basis waarvan je kan rekenen. En die formules kan je niet zomaar berekenen of waarnemen.
@GeenHeil
Ik ga deze heilloze discussie verlaten. Overigens ben ik het tot nu toe eens met alle tegels van Dandruff in dit draadje dus ik sluit me ook maar alvast preventief aan bij zijn tegels die nog volgen.
@Dandruff | 07-09-20 | 17:51:
Zeker, dat klopt. Die wetten waren er al. In die zin zijn het echte objectieve feiten. Daar twijfel ik ook niet aan en dat ontken ik ook niet. Dat is hier niet de discussie.
Het gaat erom dat je die feiten niet kunt zien, als je niet bij voorbaat een bepaalde zienswijze hebt. En die zienswijze, die is cultuurgebonden. Dat wij die zienswijze met de hele wereld willen delen, dat zorgt er niet voor dat die zienswijze opeens niet westers is.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:54:
Volgens mij is de hele wetenschappelijke wereld het juist wel eens over de zwaartekracht. Als ik er naast zit hoor ik graag welke wetenschapper welk stukje van de zwaartekracht ontkent, en waarom. Ik voorspel je nu al dat het om details gaat, en dat zowel het gegeven zwaartekracht als bijbehorende rekenmodellen algemeen aanvaard zijn.
En dat is dus waar het om gaat.
Zwaartekracht is objectief waarneembaar, en meetbaar.
@GeenHeil | 07-09-20 | 17:59:
Als je die feiten niet ontkent snap ik deze hele discussie niet. Jij stelde dat een imam anders over objectief waarneembare feiten kan denken dan wij. Dat andere volken anders over een duidelijk zichtbare regenbui kunnen denken dan wij. Maar objectief gezien regent het of wel, of niet.
Ik ga er ook een eind aan breien want etenstijd, groeten Dandruff.
@Dandruff | 07-09-20 | 18:19:
Nee, Dandruff, daar zijn de wetenschappers het totaal niet over eens, over de empirische werkelijkheid van zwaartekracht. Ze zijn het er over eens dat er zwaartekracht is en dat je door zwaartekracht aan te nemen een raket op de maan kunt zetten. Daar zijn ze het over eens, over het pragmatische nut van zwaartekracht. Maar ze zijn het totaal niet met elkaar eens over het empirische gehalte ervan. En dat geldt voor zoveel wetenschappelijke concepten. Niels Bohr kwam daar ook eerlijk voor uit. Daar had hij constant discussies over met Einstein. Volgens Niels Bohr gaat wetenschap helemaal niet over de empirische werkelijkheid, maar louter over vooruitgang en pragmatisch nut. Het boeide hem niet of de kwantummechanica de werkelijkheid beschreef of niet. Zolang er maar mooie dingen door konden worden ontworpen. Dat kun je allemaal gewoon nalezen. Dit ligt allemaal in het publieke domein.
Dit soort discussies zijn er trouwens al sinds Plato en Aristoteles. Ook die vroegen zich af of ze nou bezig waren met het beschrijven van de empirische werkelijkheid of met iets heel anders, namelijk met een ideeënwereld.
Die discussie is heel zinvol en vruchtbaar, zoals dat bijvoorbeeld is gebleken uit de correspondenties tussen Einstein en Niels Bohr.
@Dandruff | 07-09-20 | 18:19:
En eetsmakelijk! Ga ik ook maar eens doen!
@GeenHeil | 07-09-20 | 18:25:
Als je meer wilt weten over de verschillende natuurkundige standpunten omtrent zwaartekracht, dan adviseer ik je om op zoek te gaan naar de lectures en werken van Sean M. Carroll. Carroll is een grote naam in de natuurkundewereld, vooral op het gebied van het uitleggen van wat wetenschap en natuurkunde zijn. Hij is onder andere door Richard Feynman opgeleid, die natuurlijk een formidabele natuurkundedocent was en die bovendien zelf ook een originele denker was. Nou, Sean M. Carroll is de hedendaagse Richard Feynman, zou ik zeggen.
Heeft Fidan corrupte rechtsstaat gezegd want ik hoor het niet in het stukje en volgens Romer heeft zij dat gezegt. Baseert hij zit nu op een feit of legt hij Fidan woorden in de mond die zij niet heeft gezegd. Wilders heeft dat woord wel gebruikt maar dan kun je dat Fidan niet in de mond leggen of Römer is een in en in slecht mens.
Die Stiefbeen jr. fantaseert het.
Fidan heeft het een politiek proces genoemd en het woord corrupt niet genoemd. Dat waren de woorden van Wilders. Römer verdraait bewust de werkelijkheid. Zo werkt links nu eenmaal. Een leugen de wereld in helpen, dat blijft hangen bij de mensen. Een eventueel herstel van deze uitspraak hoort toch nauwelijks iemand.
Wordt tijd dat alle Romertjes verdwijnen van radio en tv
Vanmorgen weer met die deugplaag Plag, al die hele coronatijd, op de laatste 3 weken na. Die domme ellende kunnen veel mensen niet meer aanhoren, die zgn. spraakmakers zijn ook allemaal NPO/MSM-graaiers die niet beseffen met welk luxe geld zij hun leventjes (nog) kunnen leiden. Die Fidan weet van die duizenden besneden meisjes(kinderen) ieder jaar "op vakantie" met pa en ma, eindelijk iemand uit die hoek die dat domme linkse deug-elitevolk eens wakker probeert te maken.
Niet te vergeten: oh Grutteke Grutteke.
Zo'n Turks vrouwtje kan toch ook gewoon dankbaar zijn voor de kansen die haar gegeven zijn bij de Nederlandse omroep? Een beetje ondankbaar om in de hand te bijten die haar voedt en onwelgevallige meningen verkondigen. Ik roep Arie Boomsma, Claudia de Breij, Peter R. de Vries, Gerald Roethof, Gerard Joling, Gerard Spong, Ali B. en andere, fatsoenlijke landgenoten op om Fidans programma te boycotten.
Ze waren zelf vast al op het idee gekomen, maar prima dat u het benoemt, want Fidan moet niet denken dat ze zomaar alles kan zeggen. Er zitten grenzen aan vvmu.
Spong hoort niet in dit rijtje. Zo de wind waait staat zijn hoedje. Spong kiest altijd voor het tegengeluid.
Inderdaad, en die grens van de vvmu begint links en eindigd íets links van het midden. Daarna ben je af!1!!
6 en een half jaar procederen en dan sniet meer dan schuldig aan belediging. En PvdA'ers die netzo of nog beledigende opmerkingen hebben gemaakt richting Marokkanen worden niet vervolgd en dan dit geen politiek proces mogen noemen volgens stelletje hypocriete journalisten. Het is geen mening het is een feit.
Fidan is intellectueel gewoon superieur aan al die suffe linkse D66 NPO-Buitenhof-Nieuwsuur mutsen. Dat steekt, en dan worden ze vals en jaloers. En dan krijg je dit soort opmerkingen. Eigenlijk te zielig en infantiel voor woorden.
Luister veel NPO 1 en vooringenomenheid druipt er bij de meeste presentatoren van af.
Heb het eens geprobeerd in de auto, maar door voortdurend kromme tenen begonnen de boetes binnen te stromen...
Wat knap van je. Ik kan die agitprop niet meer verdragen.
Gewoon doorgaan Fidan ondanks alle tegenwerking
Zullen we een fanclub beginnen?
Dit artikel is dus net zoveel gezeik als wat die mensen zelf doen. Zeuren over andermans mening.
We hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting. Je mag altijd elke mening die voorkomt in de verzameling goedgekeurde meningen uiten.
meer meer fidan aub, wat een godsgruwelijk lekker wijf vind ik het.
Op de een of andere manier zie ik in gedachten Weird Duck in z'n blote togus voor me verschijnen als ik Fidan zie.
Ik woon in Retranchement, maar gelukkig kan ik me spoedig laten testen op Covid19. Ik heb een afspraak staan op 27 oktober te 4e Slenk, Schiermonnikoog. Nu maar hopen dat ik geen corona heb. Ik vind het best wel een beetje spannend. Bidden jullie mee? Afijn, een lekker gevulde koek en koffie. Dat doet me goed.
Tegen die tijd hebben we allemaal corona en ben je verdacht als je beweert het niet te hebben.
Proest* Daar gaat m'n koffie. Onder het verkeerde topic. Sorry Joris.
Mevrouw Hilbrand geeft als het haar uitkomt haar extreem linkse mening over een onderwerp. Jinek heeft op haar nachtkastje een foto van Hillary Clinton volgens eigen zeggen en geeft telkenmale uiting in haar programma over haar haat tegen Trump.
Hoor je grachtengordel niet over en nu opeen is het fout. Stelletje hypocriete mensen!
Er wordt gesuggereerd dat als Fidan een zekere mening heeft, zij niet meer kan luisteren naar een andere mening en niet die mening kan bespreken als talk show host. Zoals de waard is, zo vertrouwt hij zijn gasten. Dictatortjes aan het woord, dat is wel duidelijk.
Inderdaad, pure projectie van hun kant.
Nou ja zeg, je zou bijna gaan denken dat ze bij de NPÖ een politieke agenda hebben...
Kwaadaardige mediahetzes.
Ik zit al decennia naar NPO presentatoren te kijken die hun linkse mening en voorkeur niet onder stoelen of banken steken, maar zodra er een presentator iets ten gunste van 'rechts' zegt dan moeten we ineens neutraal gaan doen, oftewel aan de D66 opvattingen vasthouden.
Overigens zei Fidan Ekiz niets verkeerd. Aan alle nitwits die denken dat het geen politiek proces was omdat de rechter niets heeft kunnen vinden (nogal lastig als je geen verder onderzoek toestaat) moeten even terug kijken naar de rechtszaken met de belastingdienst in de toeslagenaffaire, waar de rechters ook zagen dat het goed was en we achteraf wel beter weten.
Dat riekt naar discriminatie bij Radio 1.
Oh wacht even......... daar doen ze bij de omroepen niet aan. Toch?
Fidan Ekiz gaat zware tijden tegemoet bij de publieke omroep én commerciëlen.
In de valse, linkse reacties op Fidan wordt aak gerefereerd aan haar Turkse achtergrond. Heel inclusief.
O heer, vergeef de Praatjesmakers. Ze hebben geen benul waarover ze het hebben.
'Zalig zijn de armen van geest, Want hunner is het Koninkrijk der Hemelen'.
Bij de NPO mag je wel een "extreme" mening hebben....................... als het maar een extreme linkse mening is.
Ze zegt iets wat half Nederland denkt maar het past niet bij het politiek correcte NPO. En ondertussen mag die Aquarium ondanks zijn uitspraken en bedreigingen gewoon zonder een proces aan zijn broek vrij rond lopen. Sterker nog, hij wordt door de NPO op handen gedragen.
Ik vind het oordeel behoorlijk mild. Het ging erom of het handig is als talkshow-host om je zo bepalend uit te laten over een controversieel onderwerp. Niemand zei dat het niet mocht of dat het verboden was of moest worden, maar gaven slechts hun mening over de opstelling van Fidan als talkshow-host.
Dat lijkt mij een far cry van stelling nemen over de zaak zelf, het enige dat men zei was: Als talkshow host is dat niet handig en zeker niet om een uitspraak te doen dat onze rechtsstaat corrupt is. Dan moet je inderdaad ook met heldere bewijzen komen en zelfs Knoops heeft die niet kunnen bewijzen in zes jaar tijd. Dat Fidan dan stelling neemt en onbewezen zaken gaat verdedigen, is - nogmaals als talkshow host - niet erg handig. Daar ging dit om, niet om de inhoud van het proces tegen Wilders.
Maar dat is - zo als altijd hier - weer heel lastig van elkaar los te zien door de meute, omdat het erg lastfig blijkt om goed te luisteren of op te letten en omdat alles altijd een links complot is of boze opzet of censuur of wat dan ook. Maar als Trump dan de Critical Race Theory wil verbieden dan staan ze opeens met vlaggen te zwaaien. En dat is dan exact hetzelfde als wat de NPO verweten wordt. Maar dan is het wel in orde. Hypocrisie. Iedere dag weer hier, iedere dag weer.
Ik geloof niet in complotten, wel in in-group bias, en dat mag best af en toe aangekaart worden wanneer dit optreedt.
Toemaar, haal Trump er maar weer bij.
@Carryon | 07-09-20 | 15:09:
Het gaat om de verschillen in benadering. Wat Trump doet - maakt eigenlijk niet uit wat - is altijd oke. Wat onze overheid doet, is altijd corrupt. Ik vind dat opvallend eenzijdig.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:14: zoals jij.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:14: Wat Trump doet is altijd stupide, racistisch, fascistisch, narcistisch en levensgevaarlijk. Wat onze overheid doet is altijd weldoordacht, verstandig en geheel terecht.
Benadering, ja. Eenzijdig: ja. BL: ja.
Als het OM liegt over dat er vooroverleg is geweest met het ministerie (nog voordat het besluit tot vervolging is genomen), WOB-aanvragen aanvankelijk worden geweigerd en de gespreksverslagen pas na tussenkomst van een rechter in een kort-geding boven water komen, dan had men toch iets te verbergen. En de inhoud van die gespreksverslagen logen er ook niet om, er is daadwerkelijk vooroverleg geweest. Dat zijn feiten, het staat onomstotelijk vast dat de basis van dit proces al niet deugde en dit is inderdaad een vorm van corruptie. Als het gerechtshof het dan alsnog ter zijde schuift dan mag je gerust van vooringenomenheid spreken. Derhalve is dit inderdaad een politiek proces geweest.
@kunstliefhebber | 07-09-20 | 15:26: Paarlen voor de zwijnen, kunstliefhebber. BL zit permanent met de vingers in de oren lalalalala te zingen. En scheidt vervolgens, mutatis mutandis, hetzelfde reaguurselteje af.
Maar natuurlijk is er overleg en contact tussen OM en Justitie. De minister is namelijk verantwoordelijke, uiteindelijk. Dat is namelijk de structuur, zoals het in elkaar zit dus ja er was contact tussen OM en de minister. Logisch! Het zou pas raar zijn als de minister nooit overleg zou hebben met de top van het OM!
In de zaak zelf is door het OM uitvoerig ingegaan op een ander verwijt, dat het uitsluitend op aanraden van de minister deze vervolging startte. Dat is niet zo, Knoops heeft dat ook nooit kunnen aantonen en het is dus ook niet waar. Het OM haar dat besluit reeds zelfstandig genomen.
Maar Wilders wil heel erg graag dat het hier een "bananenrepubliek" is, want dan kan hij weer Calimero spelen en heel veel overheidsgeld aan zijn eigen verkiezing spenderen middels deze rechtszaak, geld dat eigenlijk besteed moet worden aan zielige oudjes die in de pis liggen.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:45: het OM en het ministerie hadden echter wel een slecht geweten, want ze hadden er glashard over gelogen. De bespreking zou eerst NA het besluit zijn geweest, totdat een gespreksverslag opdook met een datum daarvoor! En toen werd het verhaal weer aangepast. Het leken wel Akwasi-achtige toestanden daar bij het OM. Maar goed, als reactie op je opmerking: nee, het is niet normaal dat er vooroverleg plaats vindt tussen het OM en het ministerie (en al helemaal niet met de minister) voordat er een besluit moet worden genomen voor vervolging. En eigenlijk ook niet daarna. Als er al contact is tussen het OM en de minister dan is dat eenrichtingsverkeer (om de minister in politiek gevoelige zaken te informeren). Alles wat verder gaat is een doodzonde (trias politica, je weet wel). En we weten inmiddels dat de gesprekken wel wat verder gingen!
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:45: Je hebt je priktoldiploma, zie ik.
Spinnen als de beste. :(
Als ik bouwvakker was geweest zou ik Fidan vrolijk nafluiten.
Moet je daar bouwvakker voor zijn dan ?
@ja,diedus! | 07-09-20 | 14:57: Marokkaan mag ook.
Bij romer denk ik altijd aan dwdd en hun catering voor wat betreft de tafelgasten. youtu.be/nSXhT8Rzlvs
"Het mediaforum, waarin journalisten hun mening geven".
Een journalist hoort helemaal geen mening te hebben. En verder zal het mij een rotzorg wezen wat die oud-mediale brontosaurussen wel of niet vinden deugen.
Die kerel naast haar schrikt zich n hoedje....
"kerel"...?
ik wil meer Fidan
De ( analfabete ) aangevers zijn zes jaar lang gebruikt voor een politiek proces. Hoe raak is deze van Fidan !
Charlotte Nijs. Heel verfrissend. Eindelijk eens een db 'tje in de media, dat niet bij voorbaat uit heur slipje glibbert van Thierry Baudet.
U is man? Blijkbaar zonder een normale gedachte.
@nietonredelijkeman | 07-09-20 | 14:49: De eerste kan ik met ouderwetse stelligheid bevestigen, want met penis. Helaas ligt uw tweede stelling wat lastiger: wat is uw definitie van normaal? En vervolgens: specifiek in de context van denken? Ongeacht uw antwoord, geef ik me zelf bij voorbaat ook weinig kans om aan uw criteria te voldoen.
Ik was jaren geleden namelijk nog blond.
Fidan wordt Ayaan 2.
Vanavond zal de schoonzoon van de "krijsende schoonmoeder" wel weer zijn visie geven op de stijgende lijn van Trump in de peilingen geven. De oprecht ontroerende filmpjes van Trump in gesprek met nabestaanden van gevallen soldaten zal ze wel niet laten zien. Of het historisch verdrag wat Trump heeft gerealiseerd tussen Servie en Kosovo, of die van SA en Israel?
Trump is een botte boer die beloofd heeft te schijten op de hoofden van hypocriete deugers.
Nu deze hypocriete deugers stront op de kop hebben vragen ze zich nog steeds af waarom mensen stemmen op een botte boer die hun constant onderschijt.
Ze willen eenmaal niet snappen dat jaren iedereen onder schijten en zeggen dat je het zelf schuld bent en je bek moet houden mensen het zat zijn.
Nu ze ineens zelf ondergescheten worden jammeren en klagen ze ach en wee.
Goh, iemand die zijn/haar mening niet mag geven bij de NPO, what's new ? Iedere dumbo op tv mag een mening hebben over Wilders, tot in het extreme, maar Fidan zou haar mening niet mogen geven. Wel tekenend hoe een klein groepje "vertegenwoordigers" anderen de mond wil snoeren. Opdoeken die staats-tv of zet die bagger zenders bij de kabelaars in een apart pakket. Eens kijken hoe lang het duurt voor ze daar verwijderd worden wegens te weinig afname.
Zoek eens op welke optocht burgemeester Bruls aanvoerde , waar naar toe en met welke voorgedrukte formulieren. Gevonden ? Wie kan nu nog met droge ogen beweren dat er geen politieke inmenging was ? Zet hem op Fidan , je hebt gewoon helemaal gelijk en zo extreem is je mening niet. Ja , voor mensen die altijd wegkijken misschien.
Nou, nou dat is nog al wat als je als host zo'n EXTREME mening neerzet.
Hier moest ik weer even pauzeren om mijn broek op te halen, die hiervan afgezakt was tot op mijn enkels.
Daar zitten media mensen die blijkbaar al het geklungel van het OM en Justitie langs hebben zien komen (of niet), en dan nog met droge ogen durven zeggen dat het een EXTREME mening is, als je het proces een aanfluiting vindt.
Kop dicht en meehuilen bedoelen ze. Conformeer je aan de mores of we leren je mores.
Maar als de mening tegen Wilders was geweest had je hetzelfde gereageerd. Haha, wat een hypocrisie hier.
@Erikjan79 | 07-09-20 | 14:45:
Laat mij niet lachen ArjanZH = MeneerdeMesmaeker = ErikJan79, de talkshow hosten in Nederland zijn al jaren partijdig.
Als ik dat gedweep van Jinek zie met de Democrats, waarbij ze schaamteloos de mening van de schoonzoon van Pelosi als een onpartijdige mening neerzet, dan is dit niets.
Het ge-frame om iedereen die een beetje van de linkse koers afwijkt, neer te zetten als EXTREEM daar wordt ik kotsmisselijk van.
Sovjet methoden zijn dit.
Toen was het iedereen die niet meehuilt met de partijlijn, is een fascist.
Nu heeft hetzelfde volkje, wat excuses liep te verzinnen voor Stalin en Pol Pot onze media in handen.
@Erikjan79 | 07-09-20 | 14:45:
Het valt me op dat jij voornamelijk reageert op artikelen waarbij je je haat tegen Wilders en Baudet kunt spuien. Geeft op zich niet hoor, dat mag hier gewoon. Maar het zou voor je eigen gezondheid beter zijn als je gewoon hulp zoekt. Je komt namelijk over als een gefrustreerde veganist met woedeproblemen en dat kan op de lange termijn nooit gezond zijn.
@Lefty-Messup | 07-09-20 | 14:58:
Nog even en ik ben geobsedeerd door Finnen. Komt je bekend voor?
@Erikjan79 | 07-09-20 | 15:19:
Nee, niet echt. Maar vertel! Gooi het er maar uit.
Gaan ze nu talkshows devalueren evenredig met de versimpeling van diploma's.
Jim Jansen, Charlotte Nijs en Paul Römer zijn racisten en sexisten.
Omdat Fidan geen blanke is en geen man, mag ze geen afwijkende mening hebben.
Afwijkende mening mag best, maar of je nu de rechtsstaat moet ondermijnen om 19:00 op NPO1 is een ander ding. Je bent een talkshowhost, niemand zit op je mening te wachten.
@Erikjan79 | 07-09-20 | 14:44:
Jij bent ook al een racist en seksist begrijp ik.
@Erikjan79 | 07-09-20 | 14:44: 'mag best, maar.....'
Ja hoor we zijn er weer.
@Erikjan79 | 07-09-20 | 14:44:
Natuurlijk mag je kritiek hebben op de Islam, maar...
Natuurlijk mag je kritiek hebben op BLM, maar...
Natuurlijk mag je kritiek hebben op het klimaatbeleid, maar...
Natuurlijk mag je Mohammed cartoons afdrukken, maar....
@piloot47 | 07-09-20 | 14:59:
Ik ben geen racist, maar...
@Erikjan79 | 07-09-20 | 15:20: Oh ja, die kan ook. Bedankt.
@Erikjan79 | 07-09-20 | 14:44:
Als de rechtstaat al ondermijnt wordt door een talkshowhost op de NPO met een afwijkende mening dan hebben we grotere structurele problemen.
WTF is Charlotte Nijs überhaupt? Heb nog nooit van dat ding gehoord. Maar ja. Ik kijk dan ook bijna geen tv meer en sla zo nu en dan nog een krant open. Op advies van mijn huisarts.
Haha wat ook een totaal gebrek aan zelfinzicht. Zomaar een mening geven. Als het maar een “objectieve” mening is. Die lui zitten zo hersendiep in het facisme. Dat ze het zelf niet meer zien.
Hup Fidan! Charmante vrouw met hersens en eigen mening. Meer meer meer!
Beste Paul Römer Nederland is een bananenreplubliek. Als je dat nog niet ziet ... kom eens onder die steen vandaan.
Doet hij echt niet. Hij verdient zijn inkomen met het hebben van deze mening.
Zolang ze bij de staatsomroep blijven denken dat het volk dom is, hebben we straks in maart wat te lachen.
dan zal blijken dat een zeer groot deel van het volk inderdaad dom is.
Helaas.... het volk is wellicht niet echt dom ,maar lui en naief en dit al heel lang.
Radio1 luisterde van Oef alleen voor Radio Tour, Langs de Lijn en de Dik Voor Mekaar Show.
Dat laatste was tot half jaren tachtig, dus best een tijdje geleden...
Piloot luisterde alleen heel af en toe naar Radio 1 als daar geen Tourrrrr, Langs de Lijn (de hele uitzendavond gekaapt, al bij de eerste maat van de tune zappppp) en de Dik Voor Mekaar Show (schreeuw, schreeuw, leuk doen, nooit leuk).
Maar ook daarmee is hij opgehouden.
@piloot47 | 07-09-20 | 14:47: Niet overal het bijltje bij neergooien, piloot.
@Wijze uit het Oosten | 07-09-20 | 14:41: ja, dat is juist.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 14:51:
Nee joh, er is leven na de NPO.
@piloot47 | 07-09-20 | 15:01: That's the spirit!
Helemaal eens met Fidal, jammer dat de mediakliek een dergelijk mening niet accepteert.
Iedereen in paniek daar waneer iemand in pravdasum contrarevolutionaire propaganda spouwt.
Hereducatie of eliminatie van Fidal is nu de enigste optie om de rust in pravdasum terug te krijgen.
Ojee, is er weer wat gebeurd bij de Omroep?
Het Mediapark is tenslotte het Rode Plein van Hilversum.
Dan slaat een tegendraadse mening binnen de eigen gelederen in als een bom voor de tere quinoa zieltjes.
Alsof er objectiviteit zou bestaan in de media. Vanavond kunnen we weer "genieten" bij Op1 en Jinek van hun virulente Trumphaat.
Komt er voor de verandering (*kuch*) weer een D66'er dan rolt men de rode loper uit en zwijmelt men bij de holle retoriek.
Toch wel bijzonder dat er één journaliste is met gezond verstand tussen die hele regenboogkleppen journalistiek. Zet hem op Fidan!
Het inderdaad onhandig een afwijkende mening van de NPO te geven, als je tenminste nog vaker uitgenodigd wil worden.
Wat loopt die gast met dat ontploffingsgevaar haar te raaskallen jongen:
Haartje: -"Je mag best wat vinden van je gasten of wat ook, maar voor een host is dit wel erg extreem."
De eeuwige fake "komma, maar-mening".
Het zit hier vol met dat soort gasten.
Margriet loopt zich inmiddels warm.
Dus van jinek, en al die andere presentatoren (M/V) is ook niet te merken welke politieke voorkeur ze hebben? Ook de éénzijdige melange aan gasten valt niets aan te merken?
Jinek heeft een hekel aan Hillary Clinton, maar dat laat ze in uitzendingen nooit merken. Zo professioneel is ze wel.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 14:31: Kuifje heeft hier wle een punt. Eva weet haar warme hart voor de Joodse zaak, uiteraard vanuit evident eigenbelang, ook altijd volledig uit beeld te houden.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 14:31: Huhhh ? Sarcasme ???
@A333aan | 07-09-20 | 14:38: Wat denk je?
@A333aan | 07-09-20 | 14:38: Volwassen mensen die zo blind idolaat zijn van andere mensen zijn per definitie labiel. Laat staan als je dan ook nog dweept met een oorlogszuchtige maniakale beroepsleugenaar.
Radio1 is altijd goed geweest in het vinden van gasten die het allemaal roerend met elkaars stalinistische ideeën eens zijn die dan eens lekker met elkaar over een onderwerp gaan discussiëren. Uiteraard niet gehinderd door enige journalistieke poging tot weerlegging door de presentatoren.
De Kockelvogel en Joost Eerdmans vind 'k wel een lichte uitzondering.
Als ze er weg is gaat bij de volgende ronde van “NPO is links” de NPO zeggen dat Fidan ook gewoon haar zegje kon doen. Wat daarna gebeurde hoor je dan natuurlijk niet meer.
Vrijheid van meningsuiting maar het moet bij NPO wel gezellig blijven. Bovendien heeft de rechter iets gezegd en rechters hebben altijd gelijk. Dus is het de verkeerde mening van Fidan.
Dit is dus wat een extreem grote zak gratis geld met media doen. In werkelijkheid koopt Den Haag zo zijn propaganda via de staatskanalen. Triest hoe een land zo kan afglijden. Ergo, blijkbaar vinden de meeste mensen het wel lekker, deze partijdigheid.
Jim Jansen is het jongere broertje van Dolf Jansen, de DeugDolf van de VARA.
Dat dit stuk elastiek met botjes niet is weggewaaid tijdens de laatste zomerstorm. Helaas.
De gemiddelde kijker naar de NPO is ouder dan zestig. Dat zegt toch alles?
Hoho.
Genoeg mensen halen hun nieuws exclusief van Twitter, wat een open riool is.
Leg je nou toch eens neer bij die rechtszaak tegen Wilders zeg! Niks niet "in het openbaar debat" en dat soort gebagateliseer. Wilders heeft Marokkanen als groep beledigd en dat was ook duidelijk het geval. Dus nou niet zo zeiken mensen, na 6 jaar rekken en trekken door Geert onder het roepen van "bananerepubliek" zijn we wel een keertje klaar met die clown.
En Fidan mag ervan zeggen wat ze wil, ook dat is VVMU en ook anderen mogen daar weer van zeggen wat ze willen, ook dat is VVMU. Maar je moet gewoon niet zeggen dat je "minder Maroikkanen" wil want daar wordt dan de grens overschreden, je zet een hele groep weg als ongewenste mensen. Helder toch? En nou verder. Er liggen oudjes in hun pis, die niet geholpen kunnen worden door de torenhoge kosten van deze zaak.
Als Marokkanen zich beledigd voelen door “minder” dan verdienen ze het om beledigd te worden. Wen er maar aan.
Ja hoor daar is ie weer. Onze Slechte_Landgenoten Karl Marx. Je leest wel, maar begrijpt de rode lijn niet. Het gaat om de partijdigheid en als voorbeeld dient Wilders. Het had ook een ander voorbeeld kunnen zijn.
Maar ik begrijp wel dat jij,als ras socialist deze vooringenomenheid wel prima vindt. Zo rolt het balletje op links namelijk. Geef ze een gratis zak met geld en ze rennen voor je, de verraders.
Ik heb niet het idee dat 'wij' er ons niet bij neerleggen, maar eerder dat linkse deel van dit land niet. Dat blijft maar doorazijnpissen. Dat is toch wat ze doen met Fidan?
Hou toch op. In het debat wordt altijd een groep mensen weggezet, maar die moeten zich niet aangesproken voelen. "De Amerikanen", "De Grieken", "Jongeren":, "Asielzoekers", "Zwarten" , "Palestijnen" , "De NPO" , "Voetballers" . Vul maar in. Je moet de context meenemen en het ging in dit geval over straatcriminaliteit.
@Dubbelepunthoofd | 07-09-20 | 14:35:
Van mij mag Fidan alles zeggen, haar mening. Knoops heeft er alles aan gedaan om het hele gevalletje van tamelijk normale "contacten van bovenaf" op te blazen tot bananen-proporties maar is daar na zes jaar nog steeds niet in geslaagd. Dan is het tijd om afscheid te nemen van het Calimero-toontje van Wilders. Dan is het tijd om te erkennen: Ja ik ging te ver en beledigde alle Marokkanen in deit land ten onrechte. Punt, klaar.
Maar nee, Wilders spint garen bij de ophef die hij steeds weer genereert, dus nu wil hij nog hoger. Ik denk dan Geert, met je eeuwige gezeik over die arme oudjes die in de pis liggen, besteed dat geld van je zaak dan nuttiger en ga die arme oudjes een helpen man! In plaats van altijd de bal door te schuiven.
Fout. Jij bepaalt dat als iemand iets over een groep zegt dat die hele groep, geen enkel individu uitgezonderd beledigd is. Hoop dat je ooit beseft hoe in- en inracistisch dit gedachtegoed is.
BL Een belangrijk deel van de Marokkanen willen ook minder Marokkanen. Eigenlijk wil iedereen in dit land minder Marokkanen en er is niemand te vinden die meer Marokkanen wil incl BL
--
Deze rechtszaak is alleen maar een politiek proces om een tegenstander die het beter weet kalt te stellen. De bewijzen voor politieke sturing en inmenging zijn legio. Dat de D66 rechters gewillig meehelpen staat buiten kijf.
De grens werd overschreden door criminele Marokkanen in dit land toe te laten.
Tot op de dag van vandaag worden grenzen overschreden letterlijk en figuurlijk.
De messen in rug stekers bevolken onderhand elke buurt in Nederland en diegene die er daadwerkelijk iets aan kan en wil doen wordt kalt gesteld.
Zo simpel is het.
Ik heb niet de indruk dat mensen die eerst minder Marokkanen in dit land wilden nu ineens na de uitspraak van het gerechtshof een andere mening zijn toegedaan. Integendeel, de laatste 6 jaar is de overlast door veel Marokkanen alleen maar erger geworden. Maar deze mevrouw heeft het daar ook helemaal niet over en ook zegt ze niet dat ze het met Geert Wilders eens is (integendeel). Ze heeft het over het feit dat dit proces niet deugde. En dat staat onomstotelijk vast. Tenzij je alle bewijzen die RTLnieuws (met heel veel tegenwerking) toch boven water heeft gekregen niet wilt zien. Maar dan ben je blind in je haat tegen Wilders en weiger je de feiten te erkennen!
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 14:39:
Dank BL. We staan weer allemaal met beide benen op de grond en worden weer eens bewust van wat het domste (en grootste) deel van de natie denkt. Om maar niet al te erg te schrikken van de verkiezingsuitslag in maart.
@piloot47 | 07-09-20 | 14:53:
Daar zal je nog van opkijken piloot. Geheel buiten jouw waarnemening om - want je kijkt alleen nog rechtse wappie-nieuwssites - staan allerlei partijen op winst en anderen op verlies. FvD, waar is die partij gebleven in de peilings? Dat is toch grappig, mag ik wel zeggen.
Eens Zhirek. TOP!
Geeft het werkelijke denken weer.
Maskerade van links. Ze zijn er erg druk mee. Te druk.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:03:
Allerlei partijen.
Zo, zo, noem er eens een paar Beste_D66_Landgenoten?
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 15:03: Mijn waarneming omvat het hele spectrum van links tot rechts - voor zover nog als zodanig herkenbaar. Daardoor weet ik wat er in maart gaat gebeuren. Ik zal niet verbijsterd zijn door de uitslag - waar ik vermoed dat de panelen hier zullen daveren van ontsteltenis.
Jawel. Rutte4. Hoe kan dat nou toch?! Wel: lees BL, dan begrijp je het.
VVMU he?
Je hebt zo als gewoonlijk de boel weer eens niet bekeken, voordat je een mening geeft Beste_D66_Landgenoten.
Het gaat er nu juist om dat de lieden bij Radio I vinden, dat zij die mening NIET had moeten geven.
Verder liggen die oudjes in de pis door het jarenlange bezuinigingsbeleid van JOUW D66.
De gotspe, dat je dat in de schoenen van een oppositiepartij probeert te schuiven.
@Beste_Landgenoten | 07-09-20 | 14:39: Hou toch op. En die clubgenoot van jou die zich rechter mag noemen heeft het over een ras. RAS. Dan ben je toch niet echt op je plek als rechter. Dan hoor je thuis centrum voor geestelijk gehandicapten.
Omdat ze Turkse is. Die mensen wonen ook in dit land. Wen er maar aan, Römer.
Allochtonen met een afwijkende mening worden niet getolereerd.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 14:30:
Yep. Een allochtoon die niet meewerkt als leidend (of lijdend) voorwerp in de deugdiscussie is onbruikbaar. Nog even en bij zo iemand worden vraagtekens gezet of die wel allochtoon is.
Zo Turks is ze niet. Geboren in Rozenburg.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 14:30: Yep zo is het Kuif. De blanke linkschmensch geeft de nieuwe inwoners niet zomaar een grote zak met gratis geld. Dan wel je mening aanpassen aan wat de geldschieter wil. Niet zelf gaan denken graag!
@Lafayette | 07-09-20 | 14:32: Ja, en straks komt ZEMBLA nog met een uitzending waarin wordt aangetoond dat ze geen geldig Nederlands paspoort heeft.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 14:44:
Heeft ze niet gejokt tegen de IND?
@piloot47 | 07-09-20 | 14:54: Ja, ze zei dat ze Turks was, maar ze is eigenlijk Koerdisch.
@Kuifje-naar-Brussel | 07-09-20 | 16:53:
Ja, Kuif en iedereen weet, dat je dan een Koerdisch paspoort hebt als je in Turkije woont.
Nee, Kuif, zij heeft geen 2 paspoorten.
He, wacht even, jij was toch de persoon, die altijd Nederlanders zat te roepen als ik het over Marokkanen had?
De NPO is natuurlijk een slangenkuil van deugzeloten.
Ja maar het is toch een politiek proces of hebben die linkse poep in de ogen. Sorry moet meer bloed in de ogen zijn.
Ach het zijn bij de NPO linkse wentel teefjes badend in dwaze deugdzaamheid.
Kom op Fidan nu ook even dat aquarium terrorist noemen en een grote meerderheid in dit land draag je op handen
Top.de spijker op z’n kop.
Dan wordt ze een kijkcijferkanon.
Links, NOP, en vele schrijvende media, hebben het contact met de samenleving compleet verloren. Men zit in hun eigen zelfgenoegzame bubbel en denkt dat heel Nederland het met hen eens is. Niets is minder waar, via internet en talloze
onafhankelijke media neemt men de waarheid tot zich en keert zich af van de politiek correcte idioterie van Hilversum en de grachtengordel. Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel.
Lang leve Fidan. Zij brengt zomaar een mening van gezond verstand naar het hol van de leeuw...
Meer meer meer religieloze turkse vrouwen op de npo.
Als je het opsommen van wat feiten extreem noemt dan leef je wel heel erg in je eigen bubbel en weiger je alle werkelijkheid daarbuiten te zien. Want het is een feit dat er vooroverleg is geweest tussen de minister en ambtenaren met het OM (de stukken die eerst bewust werden achtergehouden zijn na veel graafwerk en een kort geding voor het WOB-verzoek door RTLnieuws boven water gekomen). Dat alleen al bewijst dat er van alles niet deugde aan dit proces, en het feit dat het gerechtshof deze spijkerharde bewijzen niet mee wilde laten wegen bewijst vooringenomenheid.
Overigens hoor ik haar niet zeggen dat ze achter de uitspraken van Geert Wilders staat (integendeel). Dat is ook ieders goed recht. Maar dat laat onverlet dat dit hele proces niet deugde, en dat is inderdaad een vorm van corruptie. Maar helaas maakt de blinde haat van sommige mensen tegen Wilders hen ook blind om dat in te zien!
Ik uhhh vind het uhh toch uhh iets kwalijker dat ze uhhh iets te vaak uhh uhhhhhh zegt als uhhh host.
Dat is om het meel in de mond weg te slikken.
Hoelang zou ze mogen blijven bij NPO ? Meesten met een afwijkende normale mening worden er uitgewerkt door hun wij staan voor iedereen open as je hetzelfde vind als ons
ik heb Marijnissen en Klaver ook wel eens een 'extreme mening' horen geven. Dus het mag wel, ergens.
Er is trouwens helemaal niets mis met het innemen van een stelling en naar aanleiding daarvan met iemand te gaan praten. Dat kan net zo goed een stelling zijn waar je zelf misschien niet eens (helemaal) achter staat. Advocaat van de duivel spelen is ook heel leuk. Anders blijft het ook alleen maar een beetje ja knikken naar elkaar.
zie je wel, diversiteit willen ze helemaal niet. Zeker niet qua meningen .
Mooie meid, lekker gebekt, schaamt zich niet voor haar mening.
Vrouw naar mijn hart.
Plus, wat doen deze knutsen geschokt zeg; alsof het de eerste keer is dat Akiz zich uitspreekt tegen de smaak in van de deugklek.
Pats.
NPO maakt met een beetje "ophef" reclame voor NPO.
Fidan zegt niks verkeerd, en wordt nu door die slappe politiek correcte nitwits bij dat andere programma, die maar niet willen zien of daar te dom voor zijn wat er werkelijk a/d hand is , a/d schandpaal genageld
Dat staat in het verhaal hierboven ja.
Open deurtje dit.
Maar bedankt voor het bevestigen.
Liever een "wijf met ballen" die zegt wat ze denkt dan een stelletje inkse, stroopsmerende moraalridders.
Ballen, zo is gebleken, zijn geen aanbeveling noch een compliment. Ik breng U Rutte, de Jonge, Grapperhaus, Block en Zijlstra even in herinnering. Vul de ballen vooral zelf aan.
"wijf met ballen" is tegenwoordig eerder garantie dat iemand helemaal wappie is, zeker in de VS.
We mee-deugen hoor , Fidan, anders word het niks.
Kneiterlinks die hele npo staatsomroep.
Pibasso hartje Fidan
Ze wordt als rechts gezien. Het is de media dat juist zo extreem naar links is opgeschoven dat iemand - waarvan velen - meer centrum dan rechts zijn al snel als extreemrechts worden gezien, door domlinks.
Fidan heeft en geeft tenminste een normaal geluid en broodnodige weerwoord, het geluid dat die linkse NPO-bubble doorprikt. Dat zijn ze al tijden niet meer gewend daar, een ander geluid op en binnen de NPO. Soort sekte.
Zo waar
Spijker. Kop. Raak...
De dwangmatig politiek correcte houding maakt iedere constructieve dialoog onmogelijk. Ze heeft op geen enkel moment gezegd dat ze PVV of Wilders steunt. Alleen dat de procesvoering op zich steken heeft laten vallen. En in Nederland is het nog steeds zo dat iedereen recht zou moeten hebben op een eerlijke juridische procedure, ongeacht de aard van de beschuldiging. Deze nieuwe progressieven en liberalen vinden echter dat er een scheiding moet zijn tussen de goede en slechte alvorens er een proces gevoerd wordt. En erger nog, ze zien zichzelf als normerend in deze discussie. Het einde van de democratie wordt zo ingeluid. We mogen kiezen, maar alleen uit het voorgeselecteerde menu.
Ah, dus we hebben mevrouw Charlotte Nijs om te bepalen hoe een talkshow gemaakt moet worden.... Fijn om te weten.
Nou ik vind dat Fidan dit heel mooi heeft verwoord.
Na de laatste bier, nootjes, chips met Fidan wist ik het al; Die wordt gefileerd.
Spot on. Geen woord Spaans in het betoog van Fidan. Hulde dat ze mocht uitpraten in dit onbekende programma waar het publiek geen afstand hoeft te houden.
Linkse praat op de NPO: Moeten ze niet onafhankelijk en neutraal zijn?
Rechtse praat op NPO: Kijk, eindelijk wordt de waarheid gezegd!!!1!
Dit gaat niet om waarheid of niet, maar welke persoonlijke mening je wel of niet op tv mag verkondigen. En dan blijkt inderdaad weer dat er een heel links sfeertje heerst bij de NPO.
Natuurlijk mag Fidan alleen iets 'vinden' wat strookt met de mening van die 'Spraakmakers'........ zo niet, dan ben je extreem en ongewenst........ BAH!
Klopt. Spraakmakers is een kutprogramma, waarin nooit een kritische noot wordt gekraakt tegen bepaalde groepen in de samenleving die op geen enkele manier meedoen. Iedereen die een mening heeft die gelijkgeschakeld kan worden met Wilders is per definitie fout, ook al heeft Wilders gelet op statistieken gelijk. De kogel van Pim kwam helaas ook van links.
Ze hebben de bek van van 'diversiteit' bij de NPO ,maar dat geldt niet voor de meningen, die moeten gelijkgeschakeld zijn.
Meer meer meer Turken!
Fidan Ekiz laat je niet de mond snoeren.
Nou ja, gisteren nog onvrijwillig getuige geweest van een onaangekondigde Turkse herrie-bruiloft, inclusief afsluitende toeteroptocht. Liever iets minder daarvan.
REAGEER OOK