Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

COLUMN KLOOSRIED. Rob Wijnberg likt de gebloemde hielen van Hugo de Jonge

Correspondent Central roast zichzelf

Kijk. Dat Hugo de Jonge heeft gelogen over zijn betrokkenheid bij de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden en consorten, daar kon Hugo de Jonge niks aan doen. Dat is juist heel erg zielig voor Hugo de Jonge. Het moet daarom een keer afgelopen zijn met al die vervelende dingen zoals journalistieke onthullingen over Hugo de Jonge en lastige vragen van Kamerleden aan Hugo de Jonge. U denkt misschien: wie vindt dit soort onzin allemaal? Nou, dat is Rob Wijnberg, "oprichter" en ""hoofdredacteur"" van het """journalistieke""" platform """"De Correspondent"""". Dat gaan we even kloosrieden. 

OH NEE. EEN KLOOSRIED

RW: Twaalf uur.

Twaalf uur lang debatteerde de Tweede Kamer over de betrokkenheid van Hugo de Jonge bij de mondkapjesdeal van Sywert van Lienden.

GS: Twaalf uur. Viel eigenlijk nog best mee voor een debat met minister die een jaar lang heeft gelogen over zijn betrokkenheid bij een deal en tijdens het debat niet verder kwam dan 'ik was niet betrokken bij de deal, maar ik had wel betrokkenheid'

RW: Oorlog in Oekraïne, miljoenen op de vlucht, energieprijzen door het dak, honderdduizenden gezinnen onder het bestaansminimum, klimaatverandering in alarmfase 46, een autocraat herkozen in Hongarije.

De Tweede Kamer: ‘Die appjes van Hugo, hè? Moeten we daar niet iets mee?’

GS: Oorlog in Oekraïne, miljoenen op de vlucht, energieprijzen door het dak, honderdduizenden gezinnen onder het bestaansminimum, klimaatverandering in alarmfase 46, een autocraat herkozen in Hongarije.

Rob Wijnberg: 'Even een column tikken over dat sommige Kamerleden niet aardig waren tegen een liegende minister'. 

RW: Een fantastisch voorbeeld van Kamerpopulisme. Want, hoeveel argwaan de appjes die de Volkskrant publiceerde ook mogen wekken: of Hugo de Jonge de waarheid kwam spreken in de Kamer, kon niemand in die Kamer beoordelen zonder het feitenrelaas van forensisch onderzoeksbureau Deloitte. Een feitenrelaas dat – mind you – 5,5 miljoen documenten omvat, waar een team van twintig onderzoekers al driekwart jaar aan werkt en dat, na vijf keer uitstel, nu in juli wordt verwacht. Een feitenrelaas dat bovendien door de Tweede Kamer zélf was besteld om een volledig beeld te krijgen van hoe die gewraakte deal nu precies tot stand kwam. 

GS: Een fantastisch voorbeeld van Neusvoorpopulismeophaalpopulisme. Want, hoewel iedereen die wel eens over zulke dingen heeft nagedacht weet dat een getal als 5,5 miljoen documenten eigenlijk helemaal niets zegt, klinkt het reuze indrukwekkend. Dat Hugo de Jonge zelf nu al toegaf dat hij in de beantwoording van Kamervragen completer had moeten zijn, negeert Wijnberg. Net als het feit dat het feitenrelaas niet door de Tweede Kamer is "besteld", maar door toenmalig minister Van Ark is aangeboden, omdat zij op een hoop vragen over de deal met Relief Goods Alliances geen antwoord had

Sowieso, die suggestie dat alle 150 Kamerleden braaf moeten wachten op een rapport, omdat dat door "de Tweede Kamer zélf" is besteld. Dé Tweede Kamer bestaat niet, Wijnberg. Als we over "de Tweede Kamer" gaan zeuren, wat is dan precies het probleem? "De Tweede Kamer" heeft de motie van wantrouwen weggestemd. 

RW: Maar waarom wachten op de feiten als je een minister ook urenlang kan laten spartelen? Dat levert toch leuker materiaal op voor de talkshows en het achtuurjournaal. Of zoals PVV-Kamerlid Fleur Agema zei toen het debat bijna inhoudelijk dreigde te worden: ‘Laten we hier niet over doorfröbelen [...], ik geloof dat heel Nederland wacht op de roast van Hugo de Jonge.’

Ik wist niet dat ik naar Comedy Central zat te kijken.

GS: Oh wacht. Het probleem is niet de Tweede Kamer. Het probleem zijn de oppositiepartijen. Oppositiepartijen die oppositie voeren, dat kunnen we er niet bij hebben met zijn allen. 

RW: Nou, die roast kwam er – en was niet om aan te zien. Ruim drieënhalf uur lang werd minister De Jonge onderworpen aan een vragenvuur dat geen enkel ander doel diende dan wantrouwen in de minister te etaleren. Dat kon ook niet anders, want de Kamer had de informatie niet om te beoordelen of De Jonge nu wel of niet de waarheid sprak. Daar wilden ze immers niet op wachten. Het resultaat: een wedstrijdje ‘geloofwaardigheid’ met een van tevoren vastgestelde verliezer – de voormalig minister van Volksgezondheid.

GS: De Tweede Kamer heeft inderdaad niet alle informatie over de betrokkenheid van Hugo de Jonge. Hugo de Jonge heeft die informatie wel. Dat is nou net het wezenlijke verschil. Daarom ging het debat ook niet over een finaal oordeel over de mondkapjesdeal, maar over de vraag of minister Hugo de Jonge de Kamer juist heeft geïnformeerd, toen hij beweerde dat hij niet betrokken is geweest bij de mondkapjesdeal.

RW: Het was een treurniswekkend schouwspel. Kamerleden die poseerden als de voorvechters van bestuurlijke openheid en transparantie, zonder te willen wachten op de feiten waarop men dat beoordelen kon. Het enige Kamerlid dat het aandurfde dit te zeggen, Joba van den Berg (CDA), kreeg genadeloos de Kamerwind van voren: aan wiens kant stond mevrouw hier eigenlijk? Aan die van de Kamer of die van de minister? 

Een veelzeggende verontwaardiging, omdat het duidelijk maakte dat niemand in de Kamer aan de kant van de waarheid probeerde te staan. Het was zuiver tribalisme: de minister mag niet worden geloofd, want dan ben je ‘een van hen’.

GS: Nogmaals, het is niet zo dat het ministerie van VWS niets over de mondkapjesdeal weet totdat het onderzoek van Deloitte is afgerond. Het ministerie van VWS heeft die deal namelijk zelf gesloten. Sterker nog, vorige week bleek juist dat Hugo de Jonge met Sywert van Lienden, minister Van Rijn en verschillende topambtenaren over de deal heeft geappt

RW: ‘Wat ik zelf moeilijk heb gevonden, en wat mij ook echt wel heeft geraakt, is dat er zo gemakkelijk wordt getwijfeld aan je integriteit’, stelde Hugo de Jonge na afloop van het debat. ‘Ik vind ook dat in ons vak wantrouwen te veel ruimte krijgt.’ Nu mag je vinden van de man en zijn kekke schoenen wat je wil, maar hier heeft De Jonge honderd procent gelijk in: ons parlement is, naast Twitter, de Tweede Echokamer van de wantrouwende burger geworden, waarin het geen zier meer uitmaakt of het klopt wat je zegt. 

GS: Het maakt juist ontzettend uit of het klopt wat je zegt. Hugo de Jonge zei 'ik was niet betrokken bij de deal, maar had wel betrokkenheid'. Veel Kamerleden vinden dat dat niet klopt. 

RW: De Kamervraag, ingewisseld voor de Kamerverdenking – de motie van wantrouwen al geschreven voor het debat begonnen is. 

GS: Ja, er waren een paar overijverige stoorzenders in het debat die op basis van halve waarheden en uit hun verband getrokken citaten minister De Jonge probeerde te pakken op dingen waar hij niets aan kon doen, of op punten die voor dit debat niet relevant waren. Op die onderwerpen kwam De Jonge dan ook geen enkel moment in de problemen. 

RW: Iets wat de Kamer in toenemende mate gemeen heeft met de parlementaire journalistiek, die aan verontwaardiging op basis van beeldvorming meer en meer zijn bestaansrecht ontleent. Die snippers van informatie uit een krankzinnig complexe context tilt, er een verdenking van huichelarij omheen schrijft en iedere reactie van de minister, of die nu hout snijdt of niet, optekent als leugenachtige poging zijn hachje te redden. De optie dat het misschien wel anders zou kunnen zitten dan men van tevoren heeft bedacht: die bestaat simpelweg niet. Je hebt immers leugens, grote leugens en politici.

GS: Een 'krankzinnig complete context'. Wat is dat nou weer? En de optie dat het misschien wel anders zou kunnen zitten dan men van tevoren heeft bedacht bestaat voortdurend. Alleen bleek vorige week nou juist uit de stukken dat het precies zo zat als men van tevoren had bedacht: Hugo de Jonge zei dat hij niet betrokken was bij de deal, maar hij was wel betrokken had wel betrokkenheid. 

RW: ‘Informatie achterhouden, woordspelletjes, beeldvorming boven inhoud. Het is nu minister De Jonge die het doet, maar ministers komen hiermee weg omdat VVD, CDA, D66 en ChristenUnie elke keer met deze oude manier van politiek bedrijven blijven steunen’, twitterde Jesse Klaver een dag na ‘de roast’. Nee, Jesse, het is beeldvorming boven inhoud, omdat partijen als die van jou liever het achtuurjournaal halen met morele verontwaardiging dan te wachten op een feitenrelaas waar je zelf om hebt gevraagd.

GS: Oh wow. Nu is het nog de schuld van Klaver ook. Wij zijn hier op deze site niet bepaald fans van Jesse Klaver, maar als er één Kamerlid het tijdens een debat over de informatievoorziening aan de Kamer probeerde te hebben over de informatievoorziening aan de Kamer, dan was het Jesse Klaver. Goed gedaan, Jesse Klaver. Het ging Jesse Klaver niet om een oordeel over de deal, maar om een oordeel over de betrokkenheid van minister De Jonge bij die deal. 

RW: Benieuwd naar je tweet als dat relaas eenmaal verschenen is. 

GS: Alsof in dat relaas opeens gaat staan dat de appjes tussen De Jonge en Van Rijn, tussen De Jonge en zijn ambtenaren en tussen De Jonge en Van Lienden niet bestonden. Wij zijn benieuwd naar deze column als dat relaas eenmaal verschenen is. Oh nee. We zijn daar helemaal niet benieuwd naar. Want dan heeft Rob Wijnberg waarschijnlijk nog steeds dezelfde anti-journalistieke mening

Reaguursels

Inloggen

Rob heeft wat mij betreft gelijk. 20 politieke partijen die het woord mochten voeren, waarbij 19 partijsprekers min of meer hetzelfde zeiden. Ik vind dat 18 keer te veel. In theorie 150 aanwezigen die 12 uur lang gezwets aan moeten horen voordat het moment supreme aanbreekt. 1.800 arbeidsuren naar de haaien. Bijna een man jaar werk weggegooid. Straks nog een keer tijdens de enquete. Echt zonde van de tijd. Laat ze eens wat nuttigs en constructiefs gaan doen.

JayJay | 11-04-22 | 20:29

Ik heb ook wel eens een werkdag van 12 uur. Mag ik nu ook een column?

Timide_Aso | 11-04-22 | 19:32

Ging het debat over de mondkapjesdeal, of over het liegen door Hugo over zijn aandeel hierin? (Retorisch)

vladimirows | 11-04-22 | 18:56

'Ik was niet betrokken maar had wel betrokkenheid'... Het feit dat een minister na zo'n uitspraak nog steeds zit waar hij zit betekent dat het Haagsch systeem definitief failliet is. "De eer aan jezelf houden" bestaat niet meer en dit kliekje faalhazen blijft net zo lang zitten waar het zit tot het beton volledig doorgerot is en de boel onvermijdelijk hard in elkaar klapt.

Thuinman | 11-04-22 | 17:32

Ik vind twaalf uur zeveren ook lang. De afloop stond namelijk al vast. Hugo overleeft het. Dat wisten de regeringspartijen al. Dus waarom je tijd verdoen. De naam “nieuwe bestuurscultuur” kan natuurlijk nog steeds, maar Trump noemde dit “alternatieve feiten”, dat is eigenlijk hetzelfde.

HoniSoit | 11-04-22 | 17:17

Vooral bij punt 2 van de kloosried was het antwoord erg scherp.

Kowalski11 | 11-04-22 | 16:54

Er staat ‘waanzinnig complexe context’ en niet ‘waanzinnig complete context’. Neemt niet weg dat Wijnberg een drol is.

Kaysersoze | 11-04-22 | 16:52

Nou slaat spijker op zijn kop. Gaat helemaal nergens over. Over alle zaken die rond verpleeghuizen zijn gebeurd bij de crisis haalde nauwelijks het journaal en over dit nietige detail van de hele crisis dagen lang. Ik heb dit hele onderwerp consequent doorgespoeld bij de journaals en talkshows.

JanP999 | 11-04-22 | 16:36 | 1

Het voorliegen van de kamer die de regering moet controleren is maar een nietig detail. Je moet maar durven.

amateurrr | 11-04-22 | 17:10

Dat er serieus nog mensen bestaan die dergelijk gedrag als dat van Hugo Schoenen nog een beetje recht proberen te lullen. Wat zijn dat toch voor mensen. Liegen is liegen toch. Heeft niets met politieke kleur ofzo te maken.

DrachiR | 11-04-22 | 16:30

Het lamste onderwerpo ooit, het interesseert niemand. 46 reacties na een dag op kantoor.

AntiZanicz | 11-04-22 | 16:30 | 1

Lange dagen maak jij dan.

amateurrr | 11-04-22 | 17:11

De Jonge is een trieste amoebe (die van de biologieles inderdaad).

Buckley | 11-04-22 | 16:09

De toon, meneer. De toon klopt niet. U moet de toon laten stemmen.

Met_baard | 11-04-22 | 16:00

Heeft die Rob Wijnberg geen baan of hobby ofzo?

blikjegrolsch | 11-04-22 | 15:37

Ach, De Jonge met zijn halve waarheden over de mondkapjesdeal (hoeveel miljoen?), of dan de "magere mannetjes" vorig jaar met de Remkesborrels, of het succes van de Afghanenevacuatie (wat is belangrijker: een etentje met je linkse "vrienden" of op je post zitten als MinBuZa?), de miljarden naar het stikstof- of klimaatfonds waar slechte basisinformatie of deugnichten ("stikstof verstikt de natuur als een bedekkend stofje" - "een huis verwarmen door kernenergie??") hoogtij vieren, wat maken we ons druk. De Nieuwe Bestuurscultuur gaat dat allemaal veranderen.

........... oh wacht........

En door!!

zoute_drop | 11-04-22 | 15:35

Robbie draagt de democratie en warm hart toe.

Pummetje | 11-04-22 | 15:20

Wijnberg heeft zijn roeping misgelopen: hij had een autistische, licht psychopatische bestuurder moeten worden die zich niks aantrekt van het 'plebs'.

SIogra | 11-04-22 | 15:13 | 3

Maar daar hebben we er al genoeg van.

small_town_dude | 11-04-22 | 15:16

Ik vraag me dan altijd af wat dat is, een roeping. Wijnberg voelde zich geroepen om de filosoof uit te hangen, maar daarin is hij niet echt geslaagd. Dus nu is-ie afgezakt naar het niveau filosoferende journalist. Benieuwd waar hij over een jaar of vijf uithangt en wie hem dan roept.

Schoorsteenveger | 11-04-22 | 15:17

Had zo maar in Rutte4 kunnen zitten.

bqbq | 11-04-22 | 16:22

Ockham's scheermes, beste brave "correspondent". De bekende feiten zijn even simpel als helder en 5 miljoen "documenten" plus een Deloitte die er even rustig de tijd voor neemt, zegt helegaar geen ene moer. Het doet niets af aan datgene wat bekend is.

Het advies vanuit de overheids inkoop organisatie was om NIET met van Lienden c.s. in zee te gaan. Drammerig & onbetrouwbaar en bovendien: mondkapjes zat. Wat volgde werd bekend: "om niet" bleek toch behoorlijke winst en de geleverde waar bleek kwalitatief zwaar ondermaats (als in "afgekeurde meuk".

En: "who knew ? Hugo de Jonge, that's who". En al helemaal een gotspe om de dag na je "deemoedige optreden en mea culpa verklaring, nog even een compleet lulverhaal de mediaas in te ruften over "te snel twijfelen aan de integriteit [van een politicus] ".

Hugo is een complete prul gebleken, een wandelende holle fluim, gefaciliteerd door regeringspartijen die zich tooien met de "nieuwe bestuurscultuur"-vlag.

Grijskijkert | 11-04-22 | 15:09 | 1

Ja maar, ja maar, hoe zat dat dan met mw Halsema die óók riep dat ze geschrokken was van het gebrek aan vertrouwen in haar in de kwestie rond het gunnen van een "mooie opdracht" aan Lennart Booij, afgelopen februari? Dat was toch óók zonneklaar dat er meer aan de hand was dan wat naar buiten is gekomen? Waar zijn al die NRC en VK schrijvers toen mee bezig geweest?
Wouter van Noort (NRC) lanceert een "please discuss" artikel op een forum over Hugeau, maar over Femke heeft hij dat niet gedaan. Meten met twee maten?

zoute_drop | 11-04-22 | 16:11

Wijnberg draait de kwestie binnenste buiten.
Hij beweert dat iedereen eigenlijk zijn mond zou moeten houden tot het moment dat Deloitte klaar is met zijn rapport. Hij zegt daarmee dat de Tweede Kamer zijn controlerende functie tot aan dat tijdstip niet zou mogen uitoefenen. Dat is nogal wat.
"... of Hugo de Jonge de waarheid kwam spreken in de Kamer, kon niemand in die Kamer beoordelen zonder het feitenrelaas van forensisch onderzoeksbureau Deloitte."
Dat is klinkklare onzin. Loopt de waarheid via Deloitte? Is Deloitte de enige instantie die toegang heeft tot de waarheid, en daarmee ook de enige instantie die gerechtigd is om waarheid te produceren? Is de rest van de wereld blind? En moet die wachten tot het moment dat het Deloitte-licht gaat schijnen en de duisternis doet verdwijnen? Is de Tweede Kamer lamgelegd tot het onderzoek is afgerond? Wie heeft dat dan bewerkstelligd?
Wijnberg goochelt met het begrip waarheid.
"Maar waarom wachten op de feiten als je een minister ook urenlang kan laten spartelen?"
Op nieuw de suggestie dat noch de pers noch de Tweede Kamer aan waarheidsvinding kan doen als het Deloitte-onderzoek nog loopt. Is die waarheid door Deloitte, met goedkeuring van Wijngerg, hen afgenomen? Is de waarheid eventjes verdwenen tot aan het glorieuze moment dat het Deloitte-licht gaat schijnen?
"... de Kamer had de informatie niet om te beoordelen of De Jonge nu wel of niet de waarheid sprak. Daar wilden ze immers niet op wachten."
Hoezo dat? De Kamer had die informatie nou juist wél, de Kamer had glashard bewijs dat de Jonge gelogen heeft, systematisch gelogen. Dat was een waarheid als een koe die plots voor ons kiezers, voor de pers en voor de Kamer opdook, iets wat niet te ontkennen viel. Wijnberg suggereert dat zelfs als zoiets vandaag gebeurt, maar er terzake een breder onderzoek loopt, die waarheid als een koe niet als waarheid mag worden gezien, dat de waarheid voor ons allen eventjes niet mag gelden.
De Kamer wilde te snel, vindt Wijnberg, ".. zonder te willen wachten op de feiten waarop men dat beoordelen kon.." Que? Zouden rechercheurs een moord niet mogen onderzoeken alvorens alle forensische feiten op tafel liggen? Zouden ze vóórdat de uitslag van een beslissende DNA-test binnen is niemand mogen verdenken, ook als daar, gegeven de feiten, alle aanleiding toe is? Met andere woorden, wie is Wijnberg om te bepalen wat feiten zijn en wat geen feiten zijn en op welk moment we van waarheid mogen spreken, en op welk moment van leugen? Wie denkt hij wel dat hij is om van buitenaf aan te geven wanneer het zoeken naar waarheid ingestart mag worden en wat wel en wat niet als feit mag worden aangemerkt?
".. ons parlement is, naast Twitter, de Tweede Echokamer van de wantrouwende burger geworden, waarin het geen zier meer uitmaakt of het klopt wat je zegt."
Nee, Rob, het omgekeerde is het geval. Ons parlement ziet zich geconfronteerd met een regering die telkens opnieuw speelt met waarheid en leugen en er niet voor schuwt om de waarheid keer op keer geweld aan te doen. Dat is het wat wantrouwen oproept. Het is niet zo dat een integere regering geconfronteerd wordt met burgers die ten onterechte wantrouwen, nee, het is een liegende en bedriegende regering die geconfronteerd wordt met een terecht wantrouwen, een wantrouwen dat almaar groeit naarmate er harder gelogen wordt.
Rob Wijnberg is de man van het feitenrelaas, de man van de geleiding van de waarheid, het kanaliseren van de waarheid, het temporiseren van de waarheid, het sturen van de waarheid, en uiteindelijk het buigen van de waarheid en het breken van de waarheid.
Rob, als er morgen weer een feit opduikt inzake de Toeslagen affaire, een feit waaruit blijkt dat Rutte bijvoorbeeld de Kamer voorgelogen heeft, moeten de pers en de kamerleden dan pas op de plaats maken totdat de geplande Parlementaire Enquete geheel is afgerond? Zijn de feiten geen feiten totdat dat feitenrelaas aan ons wordt geopenbaard? Is er in de tussentijd geen waarheid en mag er dus niet worden gedaan aan waarheidsvinding? Wie bepaalt dat, Rob, wat "het" feitenrelaas is? Jij?

Schoorsteenveger | 11-04-22 | 14:57 | 3
-weggejorist-
-Sloppie- | 11-04-22 | 15:06

Rob is een politiek vazal die netjes opschrijft wat hem wordt opgedragen omdat er anders niks meer komt om op te schrijven. Dan zou Rob zomaar voor GS of zo moeten gaan werken - de horror. Dan zou hij ineens moeten presteren voor z'n centen in plaats van notuleren wat er wordt gedicteerd.

Bakkeleures | 11-04-22 | 15:22

Chapeau Schoorsteenveger.

J.P.Drapeau | 11-04-22 | 15:26

De Correspondent. Politiek correcte prulletjes van mensen die denken dat ze het allemaal beter weten.

Hommel | 11-04-22 | 14:56

In hetzelfde weekend nadat er al een deal over goedgekeurde mondkapjes was afgesproken werd door een aantal CDA’ers een andere deal met een vervelende CDA-blaaskaak in talkshows die het imago van CDA’er Hugo de Jonge aan het schaden was gesloten en de andere afspraak geannuleerd. Dat is helemaal geen moeilijke context maar eeuwenoude achterkamertjespolitiek. Ook wel de oude bestuurscultuur genoemd. Dat men daar nu van op tilt raakt meneer Wijnberg heeft niks met populisme te maken maar is gewoon logisch en de taak van de kamer. Wat doet iedereen toch ingewikkeld.

Tiscali-2 | 11-04-22 | 14:54

Als ik Hugo was dan zou ik zelf allang zijn opgestapt. Gewoon een lekker baantje nemen op een of ander ministerie of bij een adviesbureau. Hij doet dat niet, dus hij wil zelf graag in de slangenkuil en in de spotlight blijven en dan moet je niet zeuren. Als je op de bok zit moet je vliegen vreten zeggen ze hier.

small_town_dude | 11-04-22 | 14:53

Laat die Hugo, iedereen zei destijds: Schiet op koop mondkapjes, is het niet linksom dan rechtsom'.

Die Tweede Kamer moet aan de slag maar nee er zitten allemaal parlementaire enquetes aan te komen. We zijn in Nederland alleen maar bezig met zeuren over dingen die gebeurd zijn.

We moeten aan de slag in dit land. De toekomst ligt voor ons. Hou op met het focussen op wat iemand ooit een keer niet helemaal goed heeft gedaan.

goyboy | 11-04-22 | 14:51 | 3

Niks d'r van. Ik eis integere politiek. Ik weet, kansloos, maar toch.

Kees Maf | 11-04-22 | 14:55

Willem Holleeder is het met u eens!

J.P.Drapeau | 11-04-22 | 15:12

Bestuurders horen afgerekend te worden op fouten, en keihard. Zeker landsbestuurders kunnen zich geen fouten permitteren, met hun oneindige (advies)commissies.

Veepert | 11-04-22 | 17:29

Een riooljournalist van GS kan zich natuurlijk niet een mening veroorloven over een deftige filosoof-journalist.

thanseeuwen | 11-04-22 | 14:41 | 1

Jawel hoor, en dat doe GS met verve. Laat die wijnberg weer lekker gaan filosoferen. Journalistiek is niets voor hem.

amateurrr | 11-04-22 | 17:13

Rob Wijnberg wordt betaald voor overheids-PR en heeft zelf geen integer bot in zijn lijf.

JanVergoor | 11-04-22 | 14:39

Ik was niet betrokken bij de deal, die er zonder mij niet geweest was. Mag ik nu weer doorlopen?

Het gaat er om dat er niets aan de hand was geweest als hij vanaf begin gewoon had gezegd ik dacht er destijds goed aan te doen, maar dat hij geheel onnodig zo keihard meerdere malen gelogen heeft over iets waar dat niet eens nodig was. Alleen maar omdat hij toen dacht misschien iets slechter uit de bus te komen, dat 100% alleen voor jezelf bezig zijn, wordt hier zo pijnlijk duidelijk. En DAT is inderdaad gebrek aan integriteit meneer de Jonge. Er wordt duidelijk gelogen als je denkt dat het jou effe beter uitkomt de algehele minachting naar de burger blijkt daaruit, ook het niet aftreden als het uitkomt, hoe makkelijk lieg je dan als het er echt om gaat? Zelfde bij Rutte meerdere malen gebeurd, liegen uit niets dan luiheid ga je bijna denken want makkelijker, zelfs als niet nodig.

een_mike | 11-04-22 | 14:33 | 1

Als hij gelijk de waarheid had gezegd ben ik van mening dat Hugo er ook niet goed van af komt. Uit alles komt een beeld naar voren dat hij de deal heeft gepusht omdat hij bang was voor negatieve beeldvorming. Oftewel, hij financiert zijn politieke image met 100mio belastinggeld. Het LCH had al aangegeven niet in zee te willen met Van Lienden dus dat er een aanzienlijke kans was dat dit door het putje zou gaan was ook bekend. Toch doen want beeldvorming. Corruptie volgens mijn woordenboek.

Kaysersoze | 11-04-22 | 17:05

Omdat je het op de inhoud kei- en heihard verliest, ga je 100% voor de toon. Gewoon alleen maar praten over wat het met je doet, dat je gekwetst bent door moties van wantrouwen, dat je ook een mens bent en je best doet. Gewoon janken voor de camera tot de tijd voorbij is en dan loop je weg. Briljante tactiek.

Do-na-zi | 11-04-22 | 14:24

Heeft duidelijk dezelfde verkoopcursus gehad als Rutte. Hoofdstuk 3: klachtenbehandeling.

Schriever | 11-04-22 | 14:21

Tja, dat rapport. Als iets lang duurt, telkens wordt uitgesteld, en 5 miljard documenten bevat, dan ruikt dat niet naar zorgvuldigheid maar naar een doofpot. Misschien krijg ik ongelijk met dat rapport, maar ik krijg hier een gevoel bij dat men straatjes aan het schoonvegen is. De misstappen die bekend zijn downplayen en bedelven onder een berg feitjes waar de minister en ambtenaren wel goed mee uit de verf komen, en dan publiceren op een moment dat de woede hierover al enigszins is gaan liggen.

Muxje | 11-04-22 | 14:18 | 1

En de firma Deloitte factureert er een paar miljoen voor, laten we dat ook niet vergeten.

Kees Maf | 11-04-22 | 14:53

Het is vooral de schuld van de kiezers, zolang zij de deur op een kier laten voor corruptie zonder enige consequenties. Niet zo vreemd dat er steeds een stapje verder met corruptie gegaan wordt totdat het de normaalste zaak is en niet meer gemakkelijk te uitroeien is zoals een gemiddelde bananenrepubliek.

Reebensteeltje | 11-04-22 | 14:16 | 2

Precies dit is het wat mij ook verbaasde aan de uitkomst van de verkiezingen. Dezelfde partij met dezelfde mensen stelt dus weer dezelfde premier op en wordt ook weer herkozen. Hoe kan dit toch, vraag ik me af. Nou ja, dus ik deel jouw bevreeemding.

anja | 11-04-22 | 14:22

Het is een trucje om iedere situatie om te keren. Dan kom je heel intellectueel over. Zelfkastijding is ook zoiets om intellectueel over te komen. Zeg maar... overijverige introspectie. Alleen slaat dat hier de plan mis.
Hugo de Jonge heeft bewust de boel misleid, heeft met de beginselen van de rechtsstaat lopen neuken en coalitiepartijen houden hem de hand boven het hoofd. Dat is de enige analyse die volstaat.

Gräf&Stift | 11-04-22 | 14:15 | 1

And a bloody good one!
Heb je iets met die autobouwer?
De SP8 moet wel wat geweest zijn!

J.Cash | 11-04-22 | 14:23

Wat doet die Klootviool R.W. er toe? Niets toch?

forecastle | 11-04-22 | 14:12

Met de correspondent had ik ooit hetzelfde gevoel als ik ook had met Jalta.
Goh, iets nieuws in het medialandschap! I was wrong. Beide platforms woke en geschift als de neten en op schoot bij de politiek.

Paulus de Bk | 11-04-22 | 14:12 | 2

Jalta! Bestaat dat nog?

Muxje | 11-04-22 | 14:19
-weggejorist-
-Sloppie- | 11-04-22 | 14:34

Vreemd is toch vooral dat er 100 miljoen aan waardeloze spullen is geleverd en dat dat niet leidt tot teruggave en restitutie van het betaalde. Er is toch geen bedrijf dat dit zou accepteren. De ambtenaren en leiding doen er vooral het zwijgen toe en laten het verlies vooral voor de belastingbetaler. Als hun hachje maar gered wordt. Van dat geld kunnen die prutsers wel makkelijk elders aan het werk en halen we flink geld terug.

AntiZanicz | 11-04-22 | 14:10 | 2

Die Sywert was zo slim om in het contract enkele clausules op te nemen dat zijn bedrijf niet kon garanderen dat de geleverde goederen aan de eisen zou voldoen, dat zij in dat geval niet aansprakelijk zouden zijn en dat er geen terugbetaling plaats zou vinden op basis van niet voldoen van de geleverde goederen. En onze overheid was zo stom om te tekenen bij het kruisje hoewel ze het onderhand niet meer nodig hadden en wel gegarandeerd goede mondkapjes elders in kon kopen.

Gregovic | 11-04-22 | 14:55

@Gregovic | 11-04-22 | 14:55: Dan blijft het nog steeds oplichting. Interessant om uit te zoeken is of er van chinese zijde nog een kick-back is gedaan naar Nederlandse banknummers (van sywert en stromannen). Het zit er in dat de grootste winstmakers de chinezen zijn die een partij afgekeurde troep die nog geen 5 miljoen gekost heeft tegen 80 miljoen aan sywert te leveren.

AntiZanicz | 11-04-22 | 16:30

Tja, de Correspondent hè. De subsidielavers laten weer eens zien dat wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

Het verschil tussen journalisme en overheids-PR is nooit zo klein geweest als tijdens corona. Met deze Wijnberg voorop. Op naar de volgende BJP-subsidieronde, Wijnberg! Speaking of which: hoe gaat het eigenlijk met The Correspondent?

JohnLocke | 11-04-22 | 14:04 | 6

@anja | 11-04-22 | 14:24:
Geen idee of er een verband is maar ik moest gewoon even wat nepnieuws rechtzetten.

2voor12 | 11-04-22 | 14:30

@2voor12 | 11-04-22 | 14:30: Dank! Beetje rare reactie, toch vrij bekend dat De Correspondent en het doodgeboren Amerikaanse broertje The Correspondent nogal wat subsidie heeft ontvangen?

JohnLocke | 11-04-22 | 14:34

@JohnLocke | 11-04-22 | 14:34:
Dat dacht ik ook en het is ook heel makkelijk te googlen. Maar voor sommigen zijn feiten ondergeschikt aan hun eigen wereldvisie.

2voor12 | 11-04-22 | 14:44
▼ 3 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online Casino | Online Casino | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen