Rob heeft wat mij betreft gelijk. 20 politieke partijen die het woord mochten voeren, waarbij 19 partijsprekers min of meer hetzelfde zeiden. Ik vind dat 18 keer te veel. In theorie 150 aanwezigen die 12 uur lang gezwets aan moeten horen voordat het moment supreme aanbreekt. 1.800 arbeidsuren naar de haaien. Bijna een man jaar werk weggegooid. Straks nog een keer tijdens de enquete. Echt zonde van de tijd. Laat ze eens wat nuttigs en constructiefs gaan doen.

Ik heb ook wel eens een werkdag van 12 uur. Mag ik nu ook een column?

Ging het debat over de mondkapjesdeal, of over het liegen door Hugo over zijn aandeel hierin? (Retorisch)

'Ik was niet betrokken maar had wel betrokkenheid'... Het feit dat een minister na zo'n uitspraak nog steeds zit waar hij zit betekent dat het Haagsch systeem definitief failliet is. "De eer aan jezelf houden" bestaat niet meer en dit kliekje faalhazen blijft net zo lang zitten waar het zit tot het beton volledig doorgerot is en de boel onvermijdelijk hard in elkaar klapt.

Ik vind twaalf uur zeveren ook lang. De afloop stond namelijk al vast. Hugo overleeft het. Dat wisten de regeringspartijen al. Dus waarom je tijd verdoen. De naam “nieuwe bestuurscultuur” kan natuurlijk nog steeds, maar Trump noemde dit “alternatieve feiten”, dat is eigenlijk hetzelfde.

Vooral bij punt 2 van de kloosried was het antwoord erg scherp.

Er staat ‘waanzinnig complexe context’ en niet ‘waanzinnig complete context’. Neemt niet weg dat Wijnberg een drol is.

Nou slaat spijker op zijn kop. Gaat helemaal nergens over. Over alle zaken die rond verpleeghuizen zijn gebeurd bij de crisis haalde nauwelijks het journaal en over dit nietige detail van de hele crisis dagen lang. Ik heb dit hele onderwerp consequent doorgespoeld bij de journaals en talkshows.

Dat er serieus nog mensen bestaan die dergelijk gedrag als dat van Hugo Schoenen nog een beetje recht proberen te lullen. Wat zijn dat toch voor mensen. Liegen is liegen toch. Heeft niets met politieke kleur ofzo te maken.

Het lamste onderwerpo ooit, het interesseert niemand. 46 reacties na een dag op kantoor.

De Jonge is een trieste amoebe (die van de biologieles inderdaad).

De toon, meneer. De toon klopt niet. U moet de toon laten stemmen.

Heeft die Rob Wijnberg geen baan of hobby ofzo?

Ach, De Jonge met zijn halve waarheden over de mondkapjesdeal (hoeveel miljoen?), of dan de "magere mannetjes" vorig jaar met de Remkesborrels, of het succes van de Afghanenevacuatie (wat is belangrijker: een etentje met je linkse "vrienden" of op je post zitten als MinBuZa?), de miljarden naar het stikstof- of klimaatfonds waar slechte basisinformatie of deugnichten ("stikstof verstikt de natuur als een bedekkend stofje" - "een huis verwarmen door kernenergie??") hoogtij vieren, wat maken we ons druk. De Nieuwe Bestuurscultuur gaat dat allemaal veranderen.

........... oh wacht........

En door!!

Robbie draagt de democratie en warm hart toe.

Wijnberg heeft zijn roeping misgelopen: hij had een autistische, licht psychopatische bestuurder moeten worden die zich niks aantrekt van het 'plebs'.

Ockham's scheermes, beste brave "correspondent". De bekende feiten zijn even simpel als helder en 5 miljoen "documenten" plus een Deloitte die er even rustig de tijd voor neemt, zegt helegaar geen ene moer. Het doet niets af aan datgene wat bekend is.

Het advies vanuit de overheids inkoop organisatie was om NIET met van Lienden c.s. in zee te gaan. Drammerig & onbetrouwbaar en bovendien: mondkapjes zat. Wat volgde werd bekend: "om niet" bleek toch behoorlijke winst en de geleverde waar bleek kwalitatief zwaar ondermaats (als in "afgekeurde meuk".

En: "who knew ? Hugo de Jonge, that's who". En al helemaal een gotspe om de dag na je "deemoedige optreden en mea culpa verklaring, nog even een compleet lulverhaal de mediaas in te ruften over "te snel twijfelen aan de integriteit [van een politicus] ".

Hugo is een complete prul gebleken, een wandelende holle fluim, gefaciliteerd door regeringspartijen die zich tooien met de "nieuwe bestuurscultuur"-vlag.

Wijnberg draait de kwestie binnenste buiten.
Hij beweert dat iedereen eigenlijk zijn mond zou moeten houden tot het moment dat Deloitte klaar is met zijn rapport. Hij zegt daarmee dat de Tweede Kamer zijn controlerende functie tot aan dat tijdstip niet zou mogen uitoefenen. Dat is nogal wat.
"... of Hugo de Jonge de waarheid kwam spreken in de Kamer, kon niemand in die Kamer beoordelen zonder het feitenrelaas van forensisch onderzoeksbureau Deloitte."
Dat is klinkklare onzin. Loopt de waarheid via Deloitte? Is Deloitte de enige instantie die toegang heeft tot de waarheid, en daarmee ook de enige instantie die gerechtigd is om waarheid te produceren? Is de rest van de wereld blind? En moet die wachten tot het moment dat het Deloitte-licht gaat schijnen en de duisternis doet verdwijnen? Is de Tweede Kamer lamgelegd tot het onderzoek is afgerond? Wie heeft dat dan bewerkstelligd?
Wijnberg goochelt met het begrip waarheid.
"Maar waarom wachten op de feiten als je een minister ook urenlang kan laten spartelen?"
Op nieuw de suggestie dat noch de pers noch de Tweede Kamer aan waarheidsvinding kan doen als het Deloitte-onderzoek nog loopt. Is die waarheid door Deloitte, met goedkeuring van Wijngerg, hen afgenomen? Is de waarheid eventjes verdwenen tot aan het glorieuze moment dat het Deloitte-licht gaat schijnen?
"... de Kamer had de informatie niet om te beoordelen of De Jonge nu wel of niet de waarheid sprak. Daar wilden ze immers niet op wachten."
Hoezo dat? De Kamer had die informatie nou juist wél, de Kamer had glashard bewijs dat de Jonge gelogen heeft, systematisch gelogen. Dat was een waarheid als een koe die plots voor ons kiezers, voor de pers en voor de Kamer opdook, iets wat niet te ontkennen viel. Wijnberg suggereert dat zelfs als zoiets vandaag gebeurt, maar er terzake een breder onderzoek loopt, die waarheid als een koe niet als waarheid mag worden gezien, dat de waarheid voor ons allen eventjes niet mag gelden.
De Kamer wilde te snel, vindt Wijnberg, ".. zonder te willen wachten op de feiten waarop men dat beoordelen kon.." Que? Zouden rechercheurs een moord niet mogen onderzoeken alvorens alle forensische feiten op tafel liggen? Zouden ze vóórdat de uitslag van een beslissende DNA-test binnen is niemand mogen verdenken, ook als daar, gegeven de feiten, alle aanleiding toe is? Met andere woorden, wie is Wijnberg om te bepalen wat feiten zijn en wat geen feiten zijn en op welk moment we van waarheid mogen spreken, en op welk moment van leugen? Wie denkt hij wel dat hij is om van buitenaf aan te geven wanneer het zoeken naar waarheid ingestart mag worden en wat wel en wat niet als feit mag worden aangemerkt?
".. ons parlement is, naast Twitter, de Tweede Echokamer van de wantrouwende burger geworden, waarin het geen zier meer uitmaakt of het klopt wat je zegt."
Nee, Rob, het omgekeerde is het geval. Ons parlement ziet zich geconfronteerd met een regering die telkens opnieuw speelt met waarheid en leugen en er niet voor schuwt om de waarheid keer op keer geweld aan te doen. Dat is het wat wantrouwen oproept. Het is niet zo dat een integere regering geconfronteerd wordt met burgers die ten onterechte wantrouwen, nee, het is een liegende en bedriegende regering die geconfronteerd wordt met een terecht wantrouwen, een wantrouwen dat almaar groeit naarmate er harder gelogen wordt.
Rob Wijnberg is de man van het feitenrelaas, de man van de geleiding van de waarheid, het kanaliseren van de waarheid, het temporiseren van de waarheid, het sturen van de waarheid, en uiteindelijk het buigen van de waarheid en het breken van de waarheid.
Rob, als er morgen weer een feit opduikt inzake de Toeslagen affaire, een feit waaruit blijkt dat Rutte bijvoorbeeld de Kamer voorgelogen heeft, moeten de pers en de kamerleden dan pas op de plaats maken totdat de geplande Parlementaire Enquete geheel is afgerond? Zijn de feiten geen feiten totdat dat feitenrelaas aan ons wordt geopenbaard? Is er in de tussentijd geen waarheid en mag er dus niet worden gedaan aan waarheidsvinding? Wie bepaalt dat, Rob, wat "het" feitenrelaas is? Jij?

De Correspondent. Politiek correcte prulletjes van mensen die denken dat ze het allemaal beter weten.

In hetzelfde weekend nadat er al een deal over goedgekeurde mondkapjes was afgesproken werd door een aantal CDA’ers een andere deal met een vervelende CDA-blaaskaak in talkshows die het imago van CDA’er Hugo de Jonge aan het schaden was gesloten en de andere afspraak geannuleerd. Dat is helemaal geen moeilijke context maar eeuwenoude achterkamertjespolitiek. Ook wel de oude bestuurscultuur genoemd. Dat men daar nu van op tilt raakt meneer Wijnberg heeft niks met populisme te maken maar is gewoon logisch en de taak van de kamer. Wat doet iedereen toch ingewikkeld.

Als ik Hugo was dan zou ik zelf allang zijn opgestapt. Gewoon een lekker baantje nemen op een of ander ministerie of bij een adviesbureau. Hij doet dat niet, dus hij wil zelf graag in de slangenkuil en in de spotlight blijven en dan moet je niet zeuren. Als je op de bok zit moet je vliegen vreten zeggen ze hier.

Laat die Hugo, iedereen zei destijds: Schiet op koop mondkapjes, is het niet linksom dan rechtsom'.

Die Tweede Kamer moet aan de slag maar nee er zitten allemaal parlementaire enquetes aan te komen. We zijn in Nederland alleen maar bezig met zeuren over dingen die gebeurd zijn.

We moeten aan de slag in dit land. De toekomst ligt voor ons. Hou op met het focussen op wat iemand ooit een keer niet helemaal goed heeft gedaan.

Een riooljournalist van GS kan zich natuurlijk niet een mening veroorloven over een deftige filosoof-journalist.

Rob Wijnberg wordt betaald voor overheids-PR en heeft zelf geen integer bot in zijn lijf.

Ik was niet betrokken bij de deal, die er zonder mij niet geweest was. Mag ik nu weer doorlopen?

Het gaat er om dat er niets aan de hand was geweest als hij vanaf begin gewoon had gezegd ik dacht er destijds goed aan te doen, maar dat hij geheel onnodig zo keihard meerdere malen gelogen heeft over iets waar dat niet eens nodig was. Alleen maar omdat hij toen dacht misschien iets slechter uit de bus te komen, dat 100% alleen voor jezelf bezig zijn, wordt hier zo pijnlijk duidelijk. En DAT is inderdaad gebrek aan integriteit meneer de Jonge. Er wordt duidelijk gelogen als je denkt dat het jou effe beter uitkomt de algehele minachting naar de burger blijkt daaruit, ook het niet aftreden als het uitkomt, hoe makkelijk lieg je dan als het er echt om gaat? Zelfde bij Rutte meerdere malen gebeurd, liegen uit niets dan luiheid ga je bijna denken want makkelijker, zelfs als niet nodig.

Omdat je het op de inhoud kei- en heihard verliest, ga je 100% voor de toon. Gewoon alleen maar praten over wat het met je doet, dat je gekwetst bent door moties van wantrouwen, dat je ook een mens bent en je best doet. Gewoon janken voor de camera tot de tijd voorbij is en dan loop je weg. Briljante tactiek.

Heeft duidelijk dezelfde verkoopcursus gehad als Rutte. Hoofdstuk 3: klachtenbehandeling.

Tja, dat rapport. Als iets lang duurt, telkens wordt uitgesteld, en 5 miljard documenten bevat, dan ruikt dat niet naar zorgvuldigheid maar naar een doofpot. Misschien krijg ik ongelijk met dat rapport, maar ik krijg hier een gevoel bij dat men straatjes aan het schoonvegen is. De misstappen die bekend zijn downplayen en bedelven onder een berg feitjes waar de minister en ambtenaren wel goed mee uit de verf komen, en dan publiceren op een moment dat de woede hierover al enigszins is gaan liggen.

Het is vooral de schuld van de kiezers, zolang zij de deur op een kier laten voor corruptie zonder enige consequenties. Niet zo vreemd dat er steeds een stapje verder met corruptie gegaan wordt totdat het de normaalste zaak is en niet meer gemakkelijk te uitroeien is zoals een gemiddelde bananenrepubliek.

Het is een trucje om iedere situatie om te keren. Dan kom je heel intellectueel over. Zelfkastijding is ook zoiets om intellectueel over te komen. Zeg maar... overijverige introspectie. Alleen slaat dat hier de plan mis.
Hugo de Jonge heeft bewust de boel misleid, heeft met de beginselen van de rechtsstaat lopen neuken en coalitiepartijen houden hem de hand boven het hoofd. Dat is de enige analyse die volstaat.

Wat doet die Klootviool R.W. er toe? Niets toch?

Met de correspondent had ik ooit hetzelfde gevoel als ik ook had met Jalta.
Goh, iets nieuws in het medialandschap! I was wrong. Beide platforms woke en geschift als de neten en op schoot bij de politiek.

Vreemd is toch vooral dat er 100 miljoen aan waardeloze spullen is geleverd en dat dat niet leidt tot teruggave en restitutie van het betaalde. Er is toch geen bedrijf dat dit zou accepteren. De ambtenaren en leiding doen er vooral het zwijgen toe en laten het verlies vooral voor de belastingbetaler. Als hun hachje maar gered wordt. Van dat geld kunnen die prutsers wel makkelijk elders aan het werk en halen we flink geld terug.

Tja, de Correspondent hè. De subsidielavers laten weer eens zien dat wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

Het verschil tussen journalisme en overheids-PR is nooit zo klein geweest als tijdens corona. Met deze Wijnberg voorop. Op naar de volgende BJP-subsidieronde, Wijnberg! Speaking of which: hoe gaat het eigenlijk met The Correspondent?