Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

ONTHULLEND: Rob Wijnberg luistert liever naar voorlichters dan naar journalisten

De rook komt uit je eigen neus, Wijnberg

'ONTHULLEND: Waar rook is, is... vaak vooral rook’, kopte De Correspondent vanochtend boven een artikel dat de sfeer van een diep inzicht ademde – inclusief uitvoerige beschrijving van de enorme journalistieke misleiding waar de Nederlandse samenleving de afgelopen dagen slachtoffer van is geworden.

Wat bleek? Nieuwsuur heeft groots uitgepakt over de connectie tussen minister Ernst Kuipers en een bedrijf dat op dit moment een conflict heeft met het ministerie van Ernst Kuipers. 

Of nou ja, Nieuwsuur heeft een berichtje op zijn website geplaatst, waarin de connectie tussen Kuipers en het bedrijf netjes met een infographic werd omschreven.

Of nou ja, Nieuwsuur heeft een berichtje op zijn website geplaatst, waar Rob Wijnberg allemaal bedenkingen bij heeft die al in het oorspronkelijke bericht zelf staan.

Bent u er nog?

Het kwam er in ieder geval op neer dat Nieuwsuur niets had mogen zeggen over een link tussen Kuipers en het bedrijf omdat Rob Wijnberg het allemaal te ver gezocht vond. Dat in het bericht zelfs de SP – normaal gesproken toch niet vies van een pittig woordje over bewindslieden – de zaak niet veroordeelde, was voor Wijnberg niet genoeg. Wat zeggen wij: nota bene Pieter Omtzigt – u weet wel: de terriër, de pitbull, de luis in de kabinetspels – zag ook het probleem niet en werd ook in het bericht aangehaald. Geen enkele geciteerde parlementariër zag er eigenlijk iets onoorbaars in.

Rob Wijnberg: ‘Nieuwsuur is te cynisch’.

Complotachtige rook, maar waar is het vuur?

Nu was dit slechts een voorbeeldje, maar je las het ook in de rest van zijn artikel: er worden enkele zaken aangehaald, geheel in lijn met de nuffige reactie van lieden in en om de groep Nederlandse beleidsbepalers, die heel veel complotachtige rook blazen zonder het vuur te laten zien. Voorbeelden die de indruk wekken dat alle journalisten op Schandalen beluste sensatiezoekers zijn, maar bij nadere inspectie vooral de diepgewortelde hekel van Rob Wijnberg aan onderzoeksjournalistiek laten zien.

De basisingrediënten zijn meestal een mix van net niet helemaal ingevoerd zijn in de betreffende dossiers, een heilig vertrouwen in de eerlijkheid van voorlichters, en een eis aan media die een bepaalde zaak voor het eerst onthullen dat iedere komma exact 100% correct is, ook al zijn er mensen doelbewust aan het werk om de waarheid juist aan het zicht te onttrekken. Het recept is vaak: heel veel roepen 'je denkt dat het zus zit, maar EIGENLIJK zit het zo'. En de saus om het af te maken komt altijd van verontwaardigde hoge piefen die vervelende vragen van lastige journalisten ook maar irritant vinden. De reactie van de ontmaskerde, ongeacht hoe die ook luidt, is ten slotte altijd een bevestiging van het gelijk van de Correspondent.

Neem het bericht van de NOS dat Wijnberg aanhaalt: 

‘RIVM hield rekening met “catastrofale” impact corona, maar deelde dat niet met publiek’ – een nieuwsverhaal waarin de aantijging in de kop feitelijk uit de doeken wordt gedaan. Rob Wijnberg zet 'Wob-verzoeken' tussen aanhalingstekens omdat dat volgens hem een 'rooksignaal' is, terwijl er gewoon Wob-verzoeken zijn gedaan. Maar werd de lezer nu werkelijk bedrogen?

Of is het, zoals het RIVM ook uitgebreid toelicht in zijn reactie, aan de ene kant niet meer dan logisch om rekening te houden met worstcasescenario’s? En is het niet ook logisch die scenario’s niet meteen van de daken te schreeuwen als er op dat moment nog zo veel onduidelijk en onzeker is? Maar is het toch wel erg vreemd dat het RIVM in plaats van 'van de daken schreeuwen' dat men zich zorgen maakte, LETTERLIJK communiceerde dat mensen zich geen zorgen hoefden te maken over een virus dat zorgde voor tienduizenden doden en de samenleving twee jaar lang min of meer platlegde?

Wijnberg haalt het voorbeeld aan van Mexicaanse griep van 2009, toen de media klaagden over al die onnodige angstzaaierij van het RIVM: ‘Veel angstaanjagende scenario’s die ons de afgelopen maanden werden voorgespiegeld zijn niet uitgekomen’, klaagde Argos. ‘Als je terugkijkt naar vorige uitbraken als SARS en de Mexicaanse griep, denk je achteraf toch: hoe dodelijk was het nu helemaal?’ aldus de adjunct-hoofdredacteur van RTL Nieuws. ‘De achteraf onnodige aanschaf van miljoenen vaccins tegen de Mexicaanse griep heeft de Staat ongeveer 144 miljoen euro gekost’, aldus datzelfde RTL Nieuws.

De media, dertien jaar later: ‘RIVM verzwijgt rampscenario’s!!!’

Zegt Rob Wijnberg nou eigenlijk dat media die een keer A hebben gezegd, nooit meer B mogen zeggen? Dat zouden wij niet doen als we oprichter waren van een medium dat tegen de ontdekker van de toeslagenaffaire deed alsof die alleen maar in complottheorieën geloofde, maar daarna alsnog binnen probeerde te lopen met een boek over diezelfde toeslagenaffaire.  

Suggesties? Beïnvloeding!

Wijnberg eindigt met het nieuws waar Nieuwsuur een paar dagen later mee kwam, over de beïnvloeding van het OMT door het ministerie van VWS. Hij gebruikt weer een hoop 'aanhalingstekens' maar gaat voorbij aan de inhoud. 

Toegegeven, als Nieuwsuur niet toevallig al maanden bezig was met het (achteraf rampzalige) advies van het OMT om geen beschermingsmiddelden te gebruiken in de ouderenzorg, zouden wij misschien denken dat het een beetje spijkers op laag water zoeken was.

Niemand legt Wijnberg uit dat deze onthulling past in een langlopende kwestie waarin het ministerie maar blijft ontkennen dat het afraden van beschermingsmiddelen puur op medische gronden gebaseerd was, terwijl de schaarste van de middelen wel degelijk een rol speelden. 

Vandaar dat Wijnberg alle e-mails van ambtenaren op de meest welwillende manier mogelijk interpreteert. Geen wonder dat Wijnberg zich helemaal niet in het dossier heeft verdiept, maar zich baseert op een journalist die hij 'toevallig' kent.

Het woord zegt het al, hè? Oprichter van De Correspondent.

Een mediakritiekstorm in een borrelglas dus, die bovendien wordt onderstreept door te doen alsof antwoorden van premier Rutte glashelder zijn: ‘Het zou beïnvloeding zijn als daarmee de advisering veranderd zou zijn. Maar dit zijn tekstvoorstellen om ervoor te zorgen dat wat het OMT blijkbaar tegen ons wil zeggen, op een manier te zeggen dat wij het ook snappen, en er iets mee kunnen naar zo’n sector. Dat is echt geen beïnvloeding.’ Dus als Mark Rutte zegt dat er geen beïnvloeding is, dan is er geen beïnvloeding. 

Nu mag het salonfähig zijn om iedere mediaverhaal tegenwoordig bij voorbaat te zien als overdreven en onzinnig. Maar wat Nieuwsuur opschrijft, klopt gewoon. Hoe quasi-diepzinnig je het ook opschrijft, hoe vaak je ‘onthulling’ ook tussen aanhalingstekens zet, en hoeveel reacties van ministeries je ook uit de kast trekt die op basis van een overduidelijk tegengesteld belang zeggen dat het anders zit. 

Begrijp ons niet verkeerd: ons vertrouwen in de Correspondent is na de toeslagenaffaire tot een dieptepunt gedaald – en dat zal niemand verbazen. Maar wij snappen wel waar deze marketinggedreven scoringsdrift vandaan komt: ook voorbij de waan van de dag zijn ze gevoelig voor de tijdgeest. Gooi wat nieuwsberichten, wat schijn van overdrijving, wat aanhalingstekens, wat suggestie van onjuistheid die in feite een andere nadruk is en een paar ontstelde enters in de blender en je kan bij voorbaat al op heel veel instemmend geknik rekenen: het bevestigt immers precies wat een bepaalde groep mensen toch al dacht.

Maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt.

Reaguursels

Inloggen

Die Wob-verzoeken van Nieuwsuur zijn echt zo slecht geanalyseerd. Lekker cherry picken uit emailtjes van ambtenaren.. echt heel triest. Ik ben sterk van mening dat dit systeem van: 'alles opvragen wat je wilt' om het vervolgens lukraak de wereld in te slingeren moet veranderen.

Ruud-i | 15-02-22 | 18:37 | 1

Bedankt voor je bijdrage, Hugo de Jonge.

Barre_de_k | 16-02-22 | 13:32

Ach die Rob. Rob is filosoof, vindt Rob. Rob heeft inzicht, diep inzicht, vindt Rob. Rob weet ook wat kwaliteitsjournalistiek is, vindt Rob. Rob is wijs, verstandig en welingelicht, vindt Rob. Rob neemt een meta-positie in, vindt Rob.
Maar Rob is in zijn enthousiasme wat te slordig en weet zowaar niet meer, zo lijkt het, wat hij jaren geleden beweerde, in "Nietsche en Kant lezen de krant", in "En mijn tafelheer is Plato", maar vooral in "De Nieuwsfabriek", waarin hij zichzelf kennelijk belangrijk genoeg vond om geen grote filosoof meer in de titel op te nemen.
In dat laatste werkje zei hij nog vol enthousiasme het volgende:
"Wat journalisten zouden moeten doen is media benaderen als een machtstructuur, die een wezenlijke invloed uitoefent op onze blik op de wereld en onze kijk op onszelf. Dt betekent dat journalisten niet zozeer 'het laatste nieuws' uit Hilversum zouden moeten brengen, maar veeleer andere vragen zouden moeten stellen. Hoe wordt nieuws geframed? Hoe worden beslissingen door de politiek gespind? En welke impact heeft dit soort framing en spinning op het debat? Door dit soort vragen, en mogelijke antwoorden daarop, te betrekken in de verslaggeving krijg je een informatiestroom die niet alleen onderhevig is aan beeldvorming, maar tegelijkertijd deze beeldvorming overstijgt."
Dat klinkt nu, anno 2022, een beetje als het intrappen van een open deur, dus ja, wat doe je dan als wijsgeer? Dan verander je gewoon van positie en ga je doodleuk het tegendeel beweren, namelijk dat je vooral niet te snel moet denken aan framing en spinning van politici, maar dat je als journalistiek zélf aan het framen en spinnen bent.

Schoorsteenveger | 15-02-22 | 16:25

Wat waar is: rook is een resultante. Dat irritantje meneer Wijnberg ook. Ondertussen heb ik al honderdduizend keer (minstens) The Queens Gambit op mijn slaapkamerplafond gespeeld en zie ik nog steeds niet waarom die Rus dat niet feilloos zag aankomen.

Kan ook aan de consultants voor die serie liggen. Die schaakkoningin versus Bobby Fisher. En dat je dan als grootmeester een proces aanspant. Afijn.

Zin om te leren kunstschaatsen nu. Want inmiddels al een paar jaartjes te oud voor MMA.

Hetkanverkeren | 15-02-22 | 15:56 | 6

@Hetkanverkeren | 15-02-22 | 17:04:
Nou, bij mij is het ook wel bewondering. Dag in dag uit trainen, uren achter elkaar, volharden, doorzetten, met dan als resultaat een hogere vorm van vrijheid creëren, dansen, vliegen. Ik vind het altijd verpletterend hoe uiterste discipline kan leiden tot iets dat ten diepste kan ontroeren. Ik snap dat het ook maar een discipline is, maar toch.
Zag laatst dit filmpje voorbijkomen, opgenomen in Bryant Park, New York, 's morgens vroeg. Prachtig camerawerk ook.
www.youtube.com/watch?v=qqIH9ez7d9A
IJsdansen vind ik de mooiste discipline van het kunstrijden.

Schoorsteenveger | 15-02-22 | 17:41

@Schoorsteenveger | 15-02-22 | 17:41: Als geen andere. Superieur camerawerk inderdaad. En dan dat gehaat op Metallica. Een paar van mijn beste beurten waren op de maat van Sad But True.

Hetkanverkeren | 15-02-22 | 17:55
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat was dat nou ook al weer met het hondje van lil kleine?

thanseeuwen | 15-02-22 | 15:51 | 1

Die leeft nog gewoon, was op een foto te zien.
Was wel een ander hondje maar toch een hondje.

sinar3 | 15-02-22 | 15:53

Een tijd geleden een bericht dat er op iedere journalist 7 persvoorlichters en communicatiemedewerkers staan. Dan wordt het een moeilijke wedstrijd. En hulde voor die paar journalisten die wel doorbijten.

Piet Karbiet | 15-02-22 | 15:49

Ach ook waar geen rook is, is vuur. Als het niet hier is dan wel elders.

Vroeger kreeg je wel eens een dreun en dan zei je "ik HEB het niet gedaan" en dan zei vader "dan is dat voor iets anders wat je wel gedaan hebt, of nog gaat doen".

Zo zouden ze eigenlijk ook met politici om moeten gaan.

Knufter | 15-02-22 | 15:48 | 2

Was ie ooit leraar Engels en mentor in 020 Noord?

Piet Karbiet | 15-02-22 | 15:50

@Piet Karbiet | 15-02-22 | 15:50: Ja, die!

Knufter | 15-02-22 | 15:55

Waar rook is, zijn ook soms worsten.

Mr_Natural | 15-02-22 | 15:47 | 2

Zonder r is het ook worst.

Sinterbikske | 15-02-22 | 17:41

Wie is Rob Wijnberg nou weer? Is 'ie beroemd of zo?

Rest In Privacy | 15-02-22 | 15:45 | 1

Een van de vele staatshoeren.

Pieter Breydel | 15-02-22 | 16:25

Waar rook is.. Is Glennis Grace net om de hoek.

Hiesjes | 15-02-22 | 15:45

Waar vuur is, is helaas niet altijd rook.

Mr_Natural | 15-02-22 | 15:43

Neukt Rob soms met de broer van Ernst?
Vragen, vragen en nog eens vragen.

pibasso | 15-02-22 | 15:41

De grens tussen voorlichters en journalisten is dan ook wel heel erg vervaagd de laatste jaren.

sinar3 | 15-02-22 | 15:26

“Niemand legt Wijnberg uit dat deze onthulling past in een langlopende kwestie waarin het ministerie maar blijft ‘ ontkennen ‘ dat het afraden van beschermingsmiddelen puur op medische gronden gebaseerd was, terwijl de schaarste van de middelen wel degelijk een rol speelden. “
Moet ‘ontkennen’ misschien ‘bekennen’ zijn?

Peter-Rissing | 15-02-22 | 15:24

Ik vind het stuk van Rob Wijnberg eigenlijk best goed.
En het stuk van Ronaldo ook.
Kan dat?

guldenmiddenweg | 15-02-22 | 15:24 | 5

Met de naam guldenmiddenweg zou het raar zijn als dat niet het geval was

bots! | 15-02-22 | 17:51
▼ 2 antwoorden verborgen

Ach ja, soms moet je dingen even wat kleiner maken. Tijdje geleden was een vereniging waar ik in het bestuur zit op zoek naar kennis over bepaalde zaken. Dus ik zeg, ik ken wel iemand. Een nicht van mij. Dus die hebben we voor een paar duizend euro ingehuurd. Was een keurig bedrag voor een goed geleverde dienst. Natuurlijk kan je daar nou de loep op leggen en er vraagtekens bij stellen. Maar van de andere kant, iedereen weet dat netwerken belangrijk is om opdrachten binnen te halen. Dat zij mijn nicht is kan zij maar ik ook niks aan doen.

Leptob | 15-02-22 | 15:22 | 1

.... kennis over bepaalde zaken.... Komt wat duister over. Belastingen? Wegsluizen? Dat soort 'bepaalde zaken'. Als een minister zoietsdoet, is het niet goed, als Sywert het doet, is het niet goed, maar een nicht (!). Iets aan over gehouden?

dathoujetoch | 15-02-22 | 15:48

Wie is dat, die Rob Wijndinges? Stop making stupid people famous

BoerKoekoek | 15-02-22 | 15:20

Ik krijg wel eens van D66 vrinden een artikel van de correspondent toegestuurd.
Toen ik zei dat activisten en journalistiek wat mij betreft niet samengaan stopten ze er gelukkig mee.
Even goede vrienden, maar ik maak zelf wel uit wat ik denk. Daar heb ik Robbie en zijn kornuiten niet voor nodig.

Hiram | 15-02-22 | 15:20 | 3

Je moet maar durven. Op GS toegeven dat je vrienden hebt die D666 'er zijn. Ballen !!

BoerKoekoek | 15-02-22 | 15:21

Het probleem met journalisten is dat je journalisten als algemene groep niet belachelijk kunt maken, want dan houden journalisten dat tegen.

skoftig | 15-02-22 | 15:18

De meeste journalisten filosoferen er lustig op los … en dat heet dan nieuws maken. Fact free journalists!

Analia von Solmsch | 15-02-22 | 15:18

Hoe gaat het eigenlijk in de VS met de egotrip van Robbie?

JJMS | 15-02-22 | 15:18

Volgens mij heb ik ook nog een berg Tamiflu van het vorige rampscenario overgehouden.

Reebensteeltje | 15-02-22 | 15:17

Rob Wijnberg heeft voor een deel van de elite een heilige status. De Correspondent is vooral voor de (politieke) elite. Net zo iets als de Waarheid was voor de communisten. Hij heeft last van het gepamperde kind syndroom.

Zemko | 15-02-22 | 15:15

Ik lees alleen Geenstijl en MediaCourant. Is er nog nieuws over Lil' Grace?

R. Skickr | 15-02-22 | 15:15 | 2

Zitten nog steeds in de bajes. Om 15.00 uur gelucht, en nu wachten op de boterham met water om 17.00

Hiram | 15-02-22 | 15:23

Ze zitten nu al zo lang vast zonder veroordeling dat je zou denken dat ze ook een waxinelichtjeshouder naar de Gouden Koets hebben gegooid.

sinar3 | 15-02-22 | 15:52

Heeft Rob Wijnberg toevallig iets gekreg.. eh.. ik durf het bijna niet te veronderstellen. Zal toch niet?

dathoujetoch | 15-02-22 | 15:12

Sorry Ronaldo, waarschijnlijk heb ik ADHD, maar dit kan ik niet lezen. Mijn aandachtsspanne is de laatste decennia naar de tering gegaan.

Hadena | 15-02-22 | 15:12

Oh jee is dit nou een polemiek?

Kladderadatsch | 15-02-22 | 15:10

De illustraties op De Correspondent doen me een beetje denken aan de prenten van Pim, Frits & Ida van Godfried Bomans.
Maar daar houdt ook iedere overeenkomst op.
Leer schrijven gasten. #humorlozemeuk

keestelpro | 15-02-22 | 15:06 | 1

Humorloos wel ja. Althans, ik kan nog wel lachen om de structuur die Ronaldo kopieert in zijn tekst en daarmee de andere kant van de medaille laat zien. Of een spiegel voorhoudt aan Wijnberg zo u wilt.
Ik vind het echt niet slecht geschreven.

guldenmiddenweg | 15-02-22 | 15:33

Rob Wijnberg. Daarna had je op kunnen houden met typen.

_pacman_ | 15-02-22 | 15:05 | 1

Even dacht ik dat er stond, Rob Wijnberg, oplichter.

keestelpro | 15-02-22 | 15:07

Waar rook is, is vooral een hele lap tekst.

miko | 15-02-22 | 15:02

ik snap er niets van Ronaldo.

small_town_dude | 15-02-22 | 15:02

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie
Online Casino | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen