Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GeldBlog - Links wil eerlijke vermogensbelasting

Heb je een huis met mooie papieren winst, kan je dokken

Nou, als links het over eerlijk heeft, dan weet u het wel. Mooi scoren met zo’n heerlijke objectieve maatstaf:  “eerlijk”. Een andere en hoger vermogenstaks willen de linkse partijen GL, PvdA, SP en Volt (George Soros wil hogere vermogensbelasting wereldwijd dus dan moet Volt dat ook natuurlijk. Iets met hand, voeden en bijten). Gezamenlijk hebben zij een soort manifest aan de deur van de fabrieksdirecteur gespijkerd wetsvoorstel ingediend. Maar in hun kinderlijke onschuld en economische onwetendheid, slaan ze de plank mis en komen ze met de verkeerde oplossing voor het verkeerde probleem. Classic!

Allereerst de vaststelling over vermogensongelijkheid. Best leuk als je een probleem waarneemt, maar de volgende stap zou een analyse moeten zijn naar de oorzaken van de toename in vermogensongelijkheid. Dat doet dit linkse blok natuurlijk niet; het stelt symptoom vast en wil dat dan gaan “managen”.

Maar het gebrek aan analyse leidt er ook toe dat het linkse blok geen idee heeft wat de compositie is van dit vermogen. Zoals de meeste mensen wel weten (linkse politici uitgezonderd), is het vermogen van velen het eigen huis. Omdat de huizenprijs zo is gestegen en de armere medemens geen huis bezit of een huis heeft met een kleinere waarde, zien zij geen of een kleinere absolute toename in hun vermogen en tadaa er is toenemende vermogensongelijkheid.

Vraag is dus waarom de huizenprijzen zo stijgen? Als garnering zou ik zeggen: HRA, startersbonus, opkoopverbod, gemeentes & landposities, verstikkende regels, de vermogensbelasting (lol!), oplopende bouwkosten en immigratie. Horen we daar het linkse blok over? Nee, natuurlijk niet. Achter bijna al deze elementen zit de overheid! Ook klassiek; overheid creëert een probleem, stelt probleem vast, en draagt zichzelf aan als de oplossing (met verkeerd beleid nogmaals). 

Maar de 900-pond gorilla in de kamer (vrij vertaald vanuit het Engels) is natuurlijk het monetaire beleid van de ECB. Door digitaal geld te printen en de rente kunstmatig laag te houden, heeft de ECB ervoor gezorgd dat lenen te goedkoop is. Hierdoor kunnen meer mensen meer lenen om o.a. huizen te kopen waardoor vastgoedprijzen stijgen (omdat het aanbod beperkt blijft door overheidsbeleid!).

Verder zorgt het ECB beleid ervoor dat geld sparen niks meer oplevert. Zelfs het spaargeld parkeren in staatsobligaties levert nauwelijks een coupon op dus moeten de mensen op zoek naar rendement. Zo komen zij uit op o.a. de huizenmarkt. Hierdoor stijgen de huizenprijzen omdat de vraag toeneemt maar het aanbod niet (door overheidsbeleid!).

Hetzelfde effect was ook te zien bij o.a. de aandelen, een ander component van het Nederlandse vermogen. Echter, niet alle vermogende mensen hebben aandelen (in dezelfde mate), dus dit effect heeft ook voor een zeer wijde bandbreedte aan vermogenstoename geleid binnen de vermogende groep. Daarnaast zijn er genoeg ondernemers die hun bedrijven hebben zien groeien door keihard te werken, waardoor hun vermogen ook is gestegen (links denkt altijd dat vermogen maar komt aanwaaien en dat de vermogende medemens er niets voor hoeft te doen).  

Op de belastingvrije-voet die wordt voorgesteld na, wordt er geen rekening gehouden met de compositie van het vermogen, de oorsprong van het vermogen en de reden van de vermogensstijging. Het linkse plan gooit alles op één hoop en belast het dan.

Zo wil het linkse blok vermogens boven de EUR 100.000 belasten met 1% a 5%! Nou, ga er maar aanstaan! Heb je een huis met mooie papieren winst, kan je dokken. Maar dat is nu het probleem met dit type vermogen want een duurder huis maakt je wel meer solvabel maar niet meer liquide; van je huis kan je niet eten zeg maar. Als dan ook nog wordt meegenomen dat veelal oudere mensen de meeste overwaarde en dus vermogen hebben, worden zij geforceerd om liquiditeiten vrij te maken. In sommige gevallen betekent dit dat ze het huis moeten verkopen of de hypotheek moeten ophogen om de belasting te kunnen betalen. Geen houdbare situatie denk ik.

Bij aandelen geldt dit minder, maar het is van de zotte dat de persoon in kwestie dan een deel van zijn positie zou moeten verkopen om de belasting te betalen. En als de aandelenprijs (en/of huizenprijs) daarna zakt krijgt hij de vermogensbelasting die hij daarover heeft betaald natuurlijk niet terug! De overheid komt bij je snoepen maar als het minder gaat dan zijn ze er niet. Doet mij denken aan die hippies op mijn schoolplein die altijd liepen te bietsen om een peuk, maar als ze zelf een pakje sigaretten hadden waren ze te beroerd om te delen.

En zo zijn er nog vele bezwaren tegen dit linkse plan (misallocatie van kapitaal is de belangrijkste). Het linkse blok (en de rest van de politiek) zou moeten inzien dat een vermogensbelasting gewoonweg onwerkbaar is en de oorzaken van vermogensongelijkheid totaal ongemoeid laat. Links kan de pijlen beter richten op beter overheidsbeleid (Minder! Minder! Minder overheid) en een gedegen monetair beleid. Verder zou links er goed aan doen om eens met ideeën te komen die gaan over het groter maken van de taart in plaats van te zaniken over de verdeling van de taart. Die focus is niet alleen onkies, maar verkleint de taart ook nog eens, waardoor er juist nog meer mensen het minder hebben. Maar wellicht is dat juist het idee, je eigen kiezers creëren…    

Reaguursels

Inloggen

Zoals Thomas Sowell al zei: jaloezie werd ooit beschouwd als een van de zeven doodzonden, totdat het een van de meest bewonderde deugden werd onder zijn nieuwe naam, "sociale gerechtigdheid".

DutchLion33 | 07-02-22 | 13:52

Even doorrekenen levert het volgende plaatje op:
Een huis van 250.000 Euro is tegenwoordig een kleiner huis, waarvan de eigenaar net kan rondkomen. "Gelukkig" is de Linksheffing op je huis tot 500.00 Euro "slechts" 1 %. Dit is nog steeds 2500 Euro. Voor velen met zo'n huis is dit meer dan een maandinkomen. En tel hierbij op het huurwaardeforfait van 0,45%, dit is 1125 Euro.

Totaal betaal je dus 3625 Euro. Maanden inkomen. En aangezien we al tot augustus voor de overheid werken wordt dit tot oktober-november. Je vakantiegeld is dus al volledig weg. En er zullen velen uit de lagere- en middenklasse zijn die nu net rondkomen naar de voedselbank moeten.

Patatter | 07-02-22 | 10:56 | 2

het is een verschrikking, en aan de onderkant wordt het aantal mensen wekelijks met 1000 opgehoogd...

Anoniemtje | 07-02-22 | 11:22

Uit die link haal ik niet dat het woonhuis ook onder dit vermogen valt, maar in dat geval lijkt me dat de hypotheek in mindering wordt gebracht. WOZ bezwaren zullen de belastingdienst laten omvallen

geenjagergeenneeger | 07-02-22 | 12:24

Of dat commerciele bedrijven uit andere landen voor miljarden aan vastgoed hier in Nederland verhuren aan particulieren

Aatje | 07-02-22 | 10:45 | 1

In andere landen kopen ze vaak in plaats van huren. Ze zullen niet zo aan huren gewend zijn. Dit zou een slechte ontwikkeling zijn, als alle vermogen uit Nederland weggesluisd wordt.

Patatter | 07-02-22 | 10:58

Bij een vermogen van 15 miljoen of meer al het inkomen voor 90% belasten en iedere 10 jaar een wealth tax voor deze groep van 10%.
Zowel voor privé als bedrijven.

Als je hiervoor in aanmerking komt heb je het “spel van het leven” al gewonnen, en ook met deze maatregelen ga je niet op een houtje hoeven bijten.

Borrom | 07-02-22 | 09:28 | 2

Jaloezie en afgunst. Ga iets leuks doen.

hetmoetdanmaar | 07-02-22 | 12:26

Durf je niet zelf te stelen?

Portemonnee van de A | 07-02-22 | 13:28

“Jij hebt meer dan ik, en dat is niet eerlijk (lees: Dat gun ik je niet)”. Maakt niet uit of jij langer en harder werkt, hebt geïnvesteerd in een opleiding, hebt gespaard, belegd of een huis hebt gekocht. Of de ander de ganse dag ligt te blowen, en zijn schamele inkomen direct verpatst aan drank, shag, vakanties en mooie spulletjes. Het is “niet eerlijk”.
Maakt verder niet uit de extra welvaart van de een niet ten koste gaat van die van de ander: Het is geen ‘zero-sum game’. Sterker zelfs, welvaartsgroei aan de top leidt tot betere voorzieningen aan de onderkant. Maar toch: “Niet eerlijk”.
Jesse Klaver’s afgunstbelasting leidt uiteindelijk alleen maar tot armoede, voor iedereen. Waarom zouden chirurgen, ingenieurs en ondernemers nog hard werken en risico’s nemen als Jesse direct klaar staat om extra inkomsten weg te sluizen naar zijn stemvee? Waarom nog sparen, beleggen of investeren?
In één van de meest genivelleerde landen ter wereld betaalt 10% van de belastingbetalers al ongeveer 80% van alle publieke voorzieningen. Maar voor Klaver blijft dit “oneerlijk”.
Beste Jesse, weet je wat oneerlijk is? Goedkope retoriek, leugens en het omkopen van je stemvee.

Zeddegeizot | 07-02-22 | 08:44 | 3

Ik vind de belastingvrije vergoedingen, de bovenmatige pensioenopbouw en de wachtgeld regeling van Jesse oneerlijk maar ja dat is democratisch besloten door het parlement..... oh wacht, zuleen we dat maar gewoon corruptie noemen.

vranac | 07-02-22 | 09:44

Ik hoor ook bij die 10% als zelfstandige. Van alles op de factuur gaat meteen 21% naar de belasting (btw), van wat overblijft gaat 50% weg. Zitten we al op 71% en dan heb ik nog niets verder geteld. Als ik investeer groeit mijn voorraad en moet ik daarover toch inkomstenbelasting betalen. Wat de mogelijkheid van investeren beperkt tot hooguit 10 a 20% van het bruto inkomen. En dan moeten we nu de laatste restjes ook nog afgeven.

Dit is gewoon de weg naar een socialistische staat waarin de middenklasse niets meer bezit. Alleen enkelen die meer gelijk zijn krijgen alles.

Patatter | 07-02-22 | 11:03

@Patatter | 07-02-22 | 11:03: En op alles dat je uitgeeft zit ook BTW of accijns. Als je leest hoeveel belasting een minimumloner tot modaler betaalt, dan ga je janken als je Klaver hoort gillen dat het oneerlijk is.

Zeddegeizot | 07-02-22 | 13:01

Het zou fijn zijn als de overheid eens zou beginnen met verminderen van de uitgaven ipv het verhogen van de inkomsten.

dasechtgeenstijl | 07-02-22 | 07:45 | 5

spijker op zijn kop!

vranac | 07-02-22 | 08:40

@Stonecity | 07-02-22 | 08:09:
Met het huidige faïssements recht weet ik niet of dat wel een werkbare situatie oplevert. Maar het is wel een stap in de goede richting.

Cadaver | 07-02-22 | 09:05
▼ 2 antwoorden verborgen

Het blijft altijd hilarisch hoe 'rechts', dan met name 'stumper-rechts' het onderwerp 'immigratie' als een 'links' probleem geframed heeft. Het was niet 'Links' die de gastarbeiders hier heen heeft gehaald. Het was niet 'Links ' die graag een vrij Europees verkeer van mensen en goederen wilde, dat was allemaal 'Rechts'. Datzelfde 'Rechts' dat ook er voor zorgt dat er te veel bedrijfjes zijn, of liever gezegd: mensen die ondernemertje spelen, en die allemaal hetzelfde slecht betaalde personeel zoekt, waardoor er nu weer een schijntekort aan personeel lijkt te zijn dat zich toch ook weer schijnt te onttrekken aan economische wetten (want dan betaal je ze toch gewoon beter)... Maar terug naar mijn hoofd-punt. 'Immigratie' was en is een rechts onderwerp, de PROBLEMEN van de immigratie zijn dan weer een 'Links' onderwerp. Want zo rollen de Liberalen. Ons de voordelen, de gevolgen zijn voor de rest. En zo ook de discussie ver vermogensbelasting...

m@rkus | 07-02-22 | 07:10 | 5

Wat De Eierbal zegt.

Somsbestgenuanceerd | 07-02-22 | 08:32
▼ 2 antwoorden verborgen

Als je bij het vermogen in Nederland ook ons gezamenlijke pensioenvermogen optelt, dan onstaat een veel ander en aanmerkelijk reëler beeld. Omdat andere landen nauwelijks pensioenvermogen hebben opgebouwd, wordt voor de internationale vergelijkbaarheid het pensioenvermogen veelal buiten beschouwing gelaten. Maar in Nederland is dit verreweg het grootste bestandsdeel van ons vermogen en het is ook nog eens behoorlijk gelijkmatig verdeeld.

Bralleput | 07-02-22 | 00:20 | 2

Goed punt! In NL is de AOW belangrijk maar is er nog heel veel extra vermogen en hebben mensen inkomen uit aanvullend pensioen wat de overheid niets kost
In bijvoorbeeld Frankrijk worden alle (ja alle!) pensioenen betaald uit de lopende begroting. Er is niets gespaard. De verplichtingen om dat op te hoesten, terwijl er een steeds kleiner deel Fransen werkt en een groter deel pensioen hebben.
Logisch dat Frankrijk europese belastingen wil heffen. Op het vermogen van de mensen die gespaard hebben.
Het vermogen dat nu zit in uw huis, waarvan je de waarde niet kunt verzilveren zolang je er gewoon in woont, wordt belast om de afdracht aan de EU te kunnen bekostigen. Die meer en meer zal worden.

Het brein erachter | 07-02-22 | 03:25

@Het brein erachter | 07-02-22 | 03:25: Je bedoelt dus dat de EU zin heeft gezet op het geld dat we in onze huizen hebben zitten. Maar dat hebben ze ook al op onze pensioenen die ze in de EU willen plaatsen.

Het doel is een eerlijke verdeling waarbij alle geld van mensen die hard hebben gewerkt en gespaard wordt verdeel over degenen die ofwel niet hebben gewerkt ofwel niet hebben gespaard. Dat is eerlijk.

Patatter | 07-02-22 | 11:06

Hier in Aussie hebben veel mensen een 2e huis waarvan rente aftrekbaar is, bij verkoop betaald men 30pct belasting.

d e r e a l i s t | 07-02-22 | 00:00

Ondertussen in Australië:
- If you are worried about inequality you probably lament the end of death duties.

At first in Queensland and then in the rest of the country, Australia became one of the first nations in the world to abolish death duties in the late 1970s.

Surely an inheritance tax (that’s what a death duty is) would cut the size of inheritances, reducing the intergenerational transmission of inequality.

Actually no, according to a groundbreaking study released on Tuesday by the Productivity Commission
The commission used datasets including tax returns and probate records to look at how much money is passed on in inheritances and gifts and where it goes.

The striking finding is that an awful lot is passed on.

In 2018 it was an astonishing A$120 billion, way in excess of the $80 billion the Australian government spent on health, and approaching the $170 billion it spent on social security and welfare.

An even more astounding finding is that these transfers actually reduced inequality.

I’ll say that again: “reduced inequality”.

One of the authors of the report, Commissioner Catherine de Fontenay, summarised the finding this way:

When measured against the amount of wealth they already own, those with less wealth get a much bigger boost from inheritances, on average about 50 times larger for the poorest 20% than the wealthiest 20%

Link: www.google.nl/amp/s/theconversation.c...

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:44

Zo kennen we links weer: niet zelf de handen uit de mouwen steken maar gaan halen bij burgers die wel nut hebben.

Links doet me denken aan Donald Duck z’n eerste optreden in The Wise Little Hen (1934).

Nostra da Mus | 06-02-22 | 23:23 | 4

@* Il Principe * | 06-02-22 | 23:54: zeker maar is dat ooit anders geweest?
Rijke mensen moeten worden beloond met kortingen en vrijstellingen van belastingen. Dat Jan Modaal keihard werkt in de fabriek omdat ie nou eenmaal voor een dubbeltje is geboren kan de rijke niks aan doen. Had Jan Modaal maar niet arm moeten zijn.

Harris Pilton | 07-02-22 | 00:28

Tsja, er zijn mensen die 50 weken per jaar werken, twee weken vakantie zonder inkomen nemen maar wel veel sparen. er zijn ook mensen die 12 weken per jaar betaald vakantie hebben, iedere maand alles opmaken en niets sparen, pensioen is geregeld, nee ik noem geen beroepsgroep. de zichtbare vermogensongelijkheid is wel groot.........

vranac | 07-02-22 | 08:46

@* Il Principe * | 06-02-22 | 23:54: Klopt,
Rechts is niet voor de werkende mensen maar voor de heel rijken. Links en Rechts hebben hetzelfde doel: de middengroep helemaal leegzuigen. Links wil het naar de onderlaag overhevelen, Rechts naar de bovenlaag. En omdat ze dat allebei uit hetzelfde potje (wij) willen halen hebben ze elkaar gevonden in alle maatregelen.

Patatter | 07-02-22 | 11:08
▼ 1 antwoord verborgen

@Sassen van Elsloo:
Je gaat er kort overheen. De voorstellen om overwaarde te belasten bij verkoop op Franse leest slopen ook nog de doorstroming. Een oudere die nu lekker in een te groot huis zit wil best verhuizen maar dat lukt al niet. Ga je dan ook 20-30 van de overwaarde pakken en de oudere gaat er helemaal pas horizontaal uit (voor oudere dikwijls het overgrote deel van waarde is overwaarde). Gooi nog eens hoge inflatie in de mix en het wordt nog beter.

geerdt | 06-02-22 | 23:01

Grootste reden voor vermogensongelijkheid zijn de Centrale Banken, of de Europesche Centrale Bank. Zij lenen geld uit met een rente onder de inflatie, ofwel gratis geld. Om aan dat gratis geld te komen moet je overheid of huiseigenaar zijn. Daarom zijn huizen zoveel duurder geworden, omdat je dan gratis geld mag lenen. Het gevolg van al dat extra geld door Centrale Banken is inflatie, nu 7%. Driedubbele winst voor overheden, eerst gratis geld lenen, dan een schuld die door inflatie steeds minder waard wordt en tenslotte burgers en bedrijven belasten voor vermogenswinst waarvan de eerste 7% gewoon inflatie is.

Portemonnee van de A | 06-02-22 | 22:38 | 2

Hear-Hear!

m@rkus | 07-02-22 | 07:12

... alleen zijn het niet de overheden die het probleem zijn, maar is het het bedrijfsleven dat de overheid stuurt in dezen.

m@rkus | 07-02-22 | 07:14

Men heeft het probleem zelf gecreëerd. Het zijn vele indicatoren die tot de huidige prijzen hebben geleid.

Midden jaren 90 werd het mogelijk om een hypotheek te nemen op basis van twee salarissen in plaats van een salaris. Partners gingen werken en woningen en het extra geld verdween in de markt en maakte woningen duurder.

Daarbij hebben we nu (en ook voorheen) een instroom van migranten, er worden minder woningen gebouwd. En dat zal ook niet verder plaats vinden vanwege Co2, stikstof vergroening en al dat andere waar een politieke keuze over is gemaakt, maar waar de mensen niet over is geraadpleegd.

Nee, ik vind het niet zo raar dat de woningen duur zijn. Het is heers en verdeel.

Atlantis-95 | 06-02-22 | 22:38 | 1

Valt me tegen dat de Nibud nog niet heeft geadviseerd dat salarissen van de hoofdverdiener wel 8x mogen meetellen en partner 5x om te compenseren voor de hoge prijzen. Zo kan men weer makkelijker kopen en zich nog verder in de schulden steken. Ze bedenken niet dat wat ze doen alleen maar huizenprijzen opdrijft. Als je iets wil doen aan de prijzen moet je weer terug gaan naar max0,5*salaris partner mee laten berekenen.

Gaat niet gebeuren.

Harris Pilton | 07-02-22 | 00:34

Pak feest box 3 eens aan, geld verdienen zonder te werken wordt ten onrechte zeer laag belast. Zeg ik niet alleen, maar vele economen. (Gratuit, ik weet.) Broodnodige hervorming belastingstelsel, wat al 11 jaar vooruit geschoven wordt door de kabinetten rutte 1 t/m 4. Alle adviezen van de economische raad ten spijt.
We worden geleid door stuntels als die wel heel graag willen regeren, maar niks kunnen, en daar stemt het volk graag op. Met een studie politicologie kun je precies niets, laat staan met een diploma geschiedenis.

Analia von Solmsch | 06-02-22 | 22:38 | 6

@Joris Beltsin | 06-02-22 | 23:25: Punt 2: De rechter heeft gezegd dat een VRH met een forfaitair tarief een schending van het EVRM is. Het zou hetzelfde zijn als zeggen: "U werkt 24 uur per week, maar de norm is 36 uur per week dus baseren we uw loonheffing daar ook op". Waar we naar toe moeten is een VRH op basis van daadwerkelijk rendement.

Overigens vraag ik me af in hoeverre de plannen van links nu nog door kunnen gaan. Die willen blijkbaar terug naar een ouderwetse vermogensbelasting, met vaste tarieven... maar in de praktijk komt dat neer op de huidige VRH over fictief rendement, met alleen een andere naam. Lijkt me dat dat dus ook niet meer kan.

Muxje | 06-02-22 | 23:30

@Muxje | 06-02-22 | 23:30:
Het wonderlijke is dat de uitspraak oordeelt over het feit dat de forfaitaire verdeling tussen de vermogenscomponenten beleggen en sparen niet de feitelijke situatie weerspiegelt maar dat een fictief rendement dat per definitie ook nooit doet daar is dan weer niets over gezegd. Ik denk dat het niet anders kan dan dat er op werkelijk (gerealiseerd) rendement zal moeten worden belast.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 23:38

Die box is voor de rijken, waar alle politici ook willen gaan zitten in de volgende carrièrestap. Die gaan ze echt niet aanpassen.

Patatter | 07-02-22 | 11:10
▼ 3 antwoorden verborgen

Voor tweede en verdere huizen vind ik dit prima, maar voor het huis waarin je zelf woont is het een achterlijk idee. Die meerwaarde is niet echt - dat geld heb je gewoon weer nodig om een ander huis te kopen als je verhuist. Bovendien gaat dan de overheid de prijzen verder opdrijven om meer belasting te innen.

Trekhaas | 06-02-22 | 22:36 | 7

@Blubberbazooka | 06-02-22 | 23:35:
Al dit soort trucs zijn veel moeilijker omdat het huis in Nederland staat. Iemand moet dus gewoon de belasting dokken.

De Eierbal | 07-02-22 | 08:08

@theo-is-dood | 06-02-22 | 23:50: Ik ben geen fiscalist. ( Als ik er een nodig heb dan huur ik die wel in ) U zit misschien iets beter in de materie. Maar dit kan werken toch? Granted, dat je in de "problemen" komt als zaken meer waard worden. Wat vastgoed de laatste tijd nog al eens doet. En afrekenen aan het eind van de rit kan vast lastig zijn. Bottom line van mijn verhaal is niet een sluitende fiscale oplossing. Eerder het signaal dat "de markt" zich niet neer gaat leggen bij dit soort beoogde box-3 diefstal van vermogen. Er gaan rare constructies worden bedacht. En in een fors sneller tempo dan dat de belastingdienst het kan controleren. Laat staan handhaven. En u kunt het haast niet oneens zijn met de laatste passage: "Het feit dat er een verschil is in hoeveel belastbare overwaarde mensen in hun huizen hebben zitten is het gevolg van vermogensongelijkheid. ( niet de oorzaak ) En meestal heeft dat gewoon te maken met een heleboel andere voor de hand liggende zaken. Niet in de minste plaats hard werken, niet op je achterhoofd zijn gevallen. En een leven lang goede keuzes maken. Dat bestraffen lijkt me een erg onverstandige keuze van de overheid."

Blubberbazooka | 07-02-22 | 08:55

@De Eierbal | 07-02-22 | 08:08: Ik ga mijn fiscalist er eens naar laten kijken ;) Dan moet de constructie misschien gewoon een Nederlandse zijn.

Blubberbazooka | 07-02-22 | 08:56
▼ 4 antwoorden verborgen

In het centrum van het land heb ik een appartement dat ik verliet bij een aankoop van een huis. Deze is niet verkocht maar in de verhuur gedaan.

Niet omdat ik dit graag wilde maar omdat de rente 0% of negatief is en daarover nog belasting over een "fictief" niet bestaand redement betaald moet worden.

Ik had bij een rente van 4 a 5% op de bankrekenning dit appartement graag verkocht aan iemand die erin zou gaan wonen.

Alleen de overheid dwingt mij er iets anders mee te doen.

Je hoort links nooit over de gevolgen hier van de 0% rente en de geldpersen die maar overuren staan te maken. We zij zuid-europa aan het redden ... maar die zijn inmiddels als een junk verslaafd aan gratis geld en dus niet te redden.

Daarom is het geleuter van links zinloos gemekker in de ruimte.

Als je de oorzaak (bron van het kwaad) niet aanpakt dan wordt het probleem nooit oplost.

Ervaringsdeskundige | 06-02-22 | 22:35

Ik stem mijn hele leven lang al tegen de linkse partijen. Mede hierom. Kijk eens naar mijn avatar hoe lang ik dit al doe. Maar er verandert nog steeds niets. Ik zit nog steeds te wachten op de opvolger van Pim.

VolgendjaarkrygikAOW | 06-02-22 | 22:24 | 6

@Ad_Hoc | 06-02-22 | 22:38:
Profiteren van de socialistische systemen waar je al die jaren tegen hebt gestemd? Ja, tikkie hypocriet.

* Il Principe * | 06-02-22 | 23:49

@* Il Principe * | 06-02-22 | 23:49:
'profiteren'

Jarenlang hard werken, braaf alle verplichte belastingen en verplichte lasten betalen, en als je dan verplicht wat krijgt is het hypocriet omdat je het niet eens bent met deze werkwijze.

Heb je al eens een lobotomie overwogen knul? Het zou je goed doen.

Rest In Privacy | 07-02-22 | 00:02

@TeeJee | 07-02-22 | 00:02:
Hoe weet je dat hij hard heeft gewerkt? Voor hetzelfde geld is het al die jaren een steuntrekker geweest.

* Il Principe * | 07-02-22 | 08:55
▼ 3 antwoorden verborgen

Als de staat dan ook bijdraagt aan een eventuele waardevermindering van mijn woning zoals een post die ik van de belasting af kan trekken dan heb ik er minder moeite mee. In principe staan de huizen van mensen die in 2022 een woning kopen bij voorbaat al onder water. Verder zou ik willen weten hoe het met investeringen in mijn woning zit, verbouwingen die zorgen voor een toename van de waarde van je woning zijn totaal niet interessant zo.

JeanDragage | 06-02-22 | 22:05 | 1

U moet niks willen! U moet betalen! U leeft in Nederland!

upgent | 06-02-22 | 22:14

Dat onderzoek is tijdens het kabinet den Uil al eens gedaan. als iedereen in Nederland hetzelfde inkomen krijgt ( totale nivellering ) dan gaan de minima er een rijksdaalder op vooruit. Zal nu niet verschillen meer rijken meer minima.

Pensionista | 06-02-22 | 21:54

Die Luther (eng baasje trouwens) was natuurlijk een logische reactie op de RK kerk. Was hij het niet geweest dan een ander. Maar ook in die discussie was er geen goed/fout maar het was fout/fout. RK kerk was fout en eng en Luther net zo fout en eng. Godsdienstfanaten 1e klas en met die mensen kun je niet discussieren.
En over die vermogensbelasting waar (protestantse mentaliteit) links dol op is, is natuurlijk zo ranzig als de neten en gespekt door morsige, grauwe jaloezie.

Basil Fawlty | 06-02-22 | 21:53

Schaf de kinderbijslag af vanaf het 3e kind. Belast de huurinkomsten van huisjesmelkers. En belast de vermogens boven de 2 miljoen flink. Om een paar rechtvaardigere oplossingen te noemen voor meer belasting inkomsten.
Dan kan de sappelende nederlander met een bescheiden eigenhuis en vermogen met rust worden gelaten.
Maar begin eens met minder geld verbrassen aan EU, windmolens en zonneparken, electrische auto's, biomassa centrales, immigranten pamperen, etc

De finale eindbaas | 06-02-22 | 21:52 | 2

De rijkste 10 procent van de bevolking bezit tweederde van het vermogen.
Pak dat aan! Laat die 90 procent anderen met rust.

drs.Nee | 06-02-22 | 22:07

The problem with socialism is that you eventually run out of other peoples' money.

Margaret Thatcher
En nog steeds van deze tijd.

Arendsoogje | 06-02-22 | 21:49 | 7

@Blubberbazooka | 06-02-22 | 23:39:
Over elke euro die rondgaat is belasting betaald. Als ik een klusjesman inhuur, betaalt hij ook weer belasting over het geld waar ik eerder ook al belasting heb afgedragen. Des te vreemder is het dat het geld dat bij de top terecht komt, nauwelijks meer belast wordt.

* Il Principe * | 06-02-22 | 23:48

@* Il Principe * | 06-02-22 | 23:45:
Die mevrouw woont niet in Nederland. Dus de 50,5% aandelen in Heineken Holding NV die zij direct of indirect bezit vallen niet onder de werking van de Nederlandse erf- of vermogensbelasting.

Dat is één. Daarnaast is uw reactie een typische uiting van wat vermogens- en erfbelasting eigenlijk is: een afgunstbelasting

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:58
▼ 4 antwoorden verborgen

Vraag me ook af hoe die linkse kliek en de D66 klimaat clown tegenover de exorbitante dure jachten staan die in NL gebouwd worden voor buitenlanders. De bouw veroorzaakt vervuiling in NL maar profiteerd er, op een paar mensen na, nauwlijks van . Nederland, die het beste jongetje van de klas wil zijn, faciliteert het bouwen van speeltjes voor een privepersoon met een jaarlijse co2, etc uitstoot van misschien wel een heel dorp. Met veel energieverspilling moeten bruggen worden afgebroken. Waarom hoor je de llinkse hypocriete kliek hier niet over. Zou zeggen flinke extra belasting over de bouwkosten en anders komt dat schip het land niet uit.

janEnrika | 06-02-22 | 21:46 | 1

Niet zeiken Jan. Het is hoogwaardige werkgelegenheid en die atmosferische meststof waaiert uit over onze delta. Voedsel produceren en geld verdienen, dat is een gezonde basis. Het schip blijft trouwens niet lang meer in onze wateren en produceert dus in armere gebieden nog meer atmosferische meststof.

Dr. Worstenbroodje | 06-02-22 | 22:24

Ik moet toch menig reaguurder hierboven in het gelijk stellen: de grootste uitgavenposten van het rijk zijn de uitkeringen en de zorg. Dus daar moeten we naar kijken, daar zijn de onderhavige belastingen voor nodig.

Mensen in de bijstand krijgen een uitkering EN gratis zorg. En al hun kinderen onder de 18 krijgen ook gratis zorg, vergeet dat niet, dat zijn er nog eens zoveel!

Er zitten 470.000 mensen in de bijstand op de kinderen na. Van die 470.000 mensen in de bijstand zijn er 160.000 van autochtone en 310.000 van allochtone afkomst. Terwijl de allochtonen 'slechts' 20% uitmaken van de bevolking.

Mag ik dit zeggen? Ik denk toch van wel? We mogen toch ook zeggen hoeveel wappies er in het ziekenhuis liggen t.o.v. de netjes meermaals geinjecteerde mensen? Het zijn constateringen op basis van de cijfers die de overheid ons geeft, het is geen discriminatie!

wilderst | 06-02-22 | 21:46 | 1

Pas op hoor! Begin niet over de bautenlanders

theo-is-dood | 06-02-22 | 22:54

500 Tausend binnen bij onverdeeldopön!

Verderkijkert | 06-02-22 | 21:30 | 3

De site is voortdurend overbelast. Men mag er wel eens een servertje bij pluggen.

lekgoot | 06-02-22 | 21:34

Kaag raadplegen voor financiering ervan.

Verderkijkert | 06-02-22 | 21:39

Vermogensbelasting is niets meer dan ern straf omdat je je verdiende geld niet snel genoeg hebt uitgegeven aan waardeloze consumptietroep.

lekgoot | 06-02-22 | 21:29 | 5

beleggen in opties, edelmetalen, grond, kunst, sportauto's en huizen in het buitenland.

Blubberbazooka | 06-02-22 | 23:42

@theo-is-dood | 06-02-22 | 23:00:

Sind de huizenmarkt crisis is van die nivellering weinig overgebleven, kan ik je als starter melden. Lijkt me een goed idee om huizen voor wonen te bestemmen in plaats van speculatie.

De Eierbal | 07-02-22 | 09:15

en niet te vergeten veel reizen, liefst ver weg en vaak.

vranac | 07-02-22 | 15:05
▼ 2 antwoorden verborgen

Tegen de bodemloze putten van de EU valt niet op te belasten.

Wim_Kut | 06-02-22 | 21:23

Knot zal nu ook wel links genoemd worden maar die denkt er toch wat anders over dan de heer van Elsloo
https://twitter.com/Buitenhoftv/status/1490284127458844676?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1490284127458844676%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fjoop.bnnvara.nl%2Fvideos%2Foverheid-laat-hardwerkende-nederlander-betalen-voor-rentenierseconomie

Zapata10 | 06-02-22 | 21:23 | 3

Ik heb buitenhof niet gezien ofzo, maar denkt Knot ook dat deze belasting ervoor gaat zorgen dat er ook maar 1 cent minder naar het buitenland gaat?

Wim_Kut | 06-02-22 | 21:36

Neen! Het buitenland verdiend alle steun! En alle steun wordt an uns terugbetaald! Alles für Brussel en de kroon!

upgent | 06-02-22 | 21:50

@Wim_Kut | 06-02-22 | 21:36: Dus daarom maar de hardwerkende Nederlander zwaar belasten maar luitjes die geen zak hebben hoeven doen voor hun poen niet belasten? Rare gedachtenkronkel.

Zapata10 | 06-02-22 | 23:10

Huurwaardeforfait, ook weer iets fictiefs. Als die tribunalen tegen de belastingdienst toch komen, neem dat dan even mee.

Jan de Vries | 06-02-22 | 21:22

Rovers zijn het en Volt wil ons helemaal cancelen en overleveren aan de EU. Tyfus toch op, baggerpartijtje.

langzullenweleven | 06-02-22 | 21:17

Populistisch gedoe op links, Robin Hood is er niks bij.

amateurrr | 06-02-22 | 21:16

prima stuk. overigens staat links altijd te springen over mensenrechten, maar in dit geval zijn diezelfde mensenrechten schijnbaar niet belangrijk.

msg2 | 06-02-22 | 21:15

Scherp stuk

IJzer Oxide | 06-02-22 | 21:14

Prima uiteengezet.

Wij wonen in een huis dat we nu niet zouden kopen, als we zouden starten op de woningmarkt met ons gezamenlijke inkomen. Leuk hoor de overwaarde, maar die levert alleen iets op als je een goedkoper huis er voor terug kan vinden. Winst via kunst, aandelen, goed enzovoorts kan je cashen en raakt niet je basale behoeften aan onderdak.
Overwaarde op je huis wel. Je gaat niet onder rode brug wonen. Ergens in het noorden een huis kopen dan? Misschien als we met pensioen zijn. Met gebonden zijn aan de regio via 2 banen en de school van de kinderen gaat dat niet zo gemakkelijk. Kan je natuurlijk ergens anders werk zoeken en je kinderen wennen wel op een nieuwe school en vinden wel nieuwe vrienden, maar ook dat gaat niet zo eenvoudig zoals het linkse wereldbeeld wil doen geloven.

Nuuk | 06-02-22 | 21:13 | 1

Maar het idee is dat je de overwaardebelasting ook pas betaalt als je hem casht. De vermogensbelasting zoals voorgesteld door de linkse partijen maakt een uitzondering voor het eigen huis.

De Eierbal | 07-02-22 | 09:18

Ik ben een leek, hè, dat wil ik even duidelijk van tevoren gezegd hebben, maar ik heb het financieel niet slecht, ook al ben ik geen miljonair. Ik heb aandelen (bij Robeco en ook een bank), en ik heb cash op een spaarrekening.

Maar, ik meen dat in sommige landen - Duitsland oa - er zoiets bestaat/bestond als 'bronbelasting'. Is dat nou niet een veel simpeler en rechtvaardiger oplossing om inkomsten uit vermogen te belasten? Stel dat bank X over één jaar €1.000.000,- totaal aan rente uitkeert aan zijn (spaar)rekeninghouders, dan kan de politiek toch besluiten dat bv 25% daarvan naar de belasting moet? Bank X maakt dan €250.000,- over aan de fiscus, en ik krijg bv ipv €1000,- rente op mijn tegoed maar €750,- uitgekeerd. Ik en mijn 'vermogen' kan verder anoniem blijven en de fiscus komt gewoon aan zijn trekken. Stijgt de rente en wordt er meer uitgekeerd, dan gaat er ook meer naar de fiscus, is de rente, zoals nu al een tijdje, 0, tsja, dan krijg ik geen rente uitgekeerd, en gaat er ook nils naar de fiscus.

Idem dito met dividenden uit aandelen (ik meen dat er al dividend-belasting in gehouden wordt).

Wat ik zei: ik ben een leek, en misschien stel ik de zaken wel veel te simpel voor en zijn er diverse 'beren op de weg', maar is dit nou zo'n gek plan? En bovendien, wat ik zei, er zijn landen die werken met zo'n bronbelasting.

Dr_Johnson | 06-02-22 | 21:09 | 3

Kijk naar de vooringevulde aangifte in box 3 en u ziet dat we zo kunnen overschakelen op uw bronbelasting. Als de banken nu de saldi kunnen aanleveren kunnen ze ook de rente aanleveren. Idem voor het dividend op aandelen dat nu zelfs al wordt aangeleverd. Het is werkelijk onzin dan dit zo moeilijk zou zijn.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 21:50

Over uw dividend wordt reeds belasting ingehouden

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:02

@theo-is-dood | 06-02-22 | 23:02:
Ja en weer automatisch in uw aangiftebiljet verrekend met de te betalen belasting en daarom is het ook zo'n k*smoes dat heffen op basis van werkelijke rendementen administratief onmogelijk zou zijn.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 23:29

Box-3 schuld aangaan …

Von Bliksum | 06-02-22 | 21:09

Het is een combinatie van problemen. Een daarvan is inderdaad een te duur ambtenaren (en gelijk te stellen) apparaat dat door belastingheffing betaald moet worden. Het is niet redelijk om de inkomstenbelasting/loonbelasting te verhogen en dus moeten er alternatieven onderzocht worden. Vermogen is dan toch het eerst te onderzoeken omdat BTW ook geen werkbaar soelaas biedt. Ook al klinkt het leuk, de echt rijken extra op vermogen belasten brengt ook veel te weinig op. En die vluchten dan te gemakkelijk. En vandaar dat de huizen eigenaren in de picture komen.

JayJay | 06-02-22 | 21:07

Vraagje.
Hadden we het ook geaccepteerd als de benzine fl 4,70 per liter was? Omgerekend is dat nu. Je zou maar van je auto afhankelijk moeten zijn voor je werk of je handicap en niet veel verdiend.

upgent | 06-02-22 | 21:07 | 4

Ongelooflijke prijzen!

upgent | 06-02-22 | 21:40

Een volle tank benzine voor 250 euro en dat per week of 2 weken. 1 pot pindakaas en 2 kratten la Chouffe. De huur of hypotheek moet dan toch maar even wachten. De kachel moet wel blijven branden. En net zoals vroeger gaan we weer op brood dieet of gaan we moestuinen in de achtertuin of balkon. Tulpenbollen misschien?

upgent | 06-02-22 | 21:45

250 gulden. My bad!

upgent | 06-02-22 | 21:46
▼ 1 antwoord verborgen

Dus positief vermogen al of niet virtueel wordt belast, dan zijn verliezen of negatief vermogen aftrekbaar van de IB, biedt perspectieven

P. Breidel | 06-02-22 | 21:04 | 2

Heeft u al eens een negatief resultaat in box 3 weten af te trekken dan?

Joris Beltsin | 06-02-22 | 21:07

@Joris Beltsin | 06-02-22 | 21:07: Nee maar dat zou wel logisch zijn als alle vermogens componenten belast worden. Van box 3 kan je nog zeggen dat het over fictief resultaat gaat, 17% Op de overwaarde van je huis of aandelen bezit (niet resultaat maar bezit) is andere koek.

P. Breidel | 06-02-22 | 21:20

Woningcorporaties hebben ook een gigantisch vermogen door de gestegen huizenprijzen. Mogen ze dan heul veul belasting over betalen van links.

Colin.Fart | 06-02-22 | 21:04 | 1

En dan gaat de huur automatisch omhoog

P. Breidel | 06-02-22 | 21:07

Energiebelasting en overheid
Aangezien een groot deel van de huidige energieprijzen bestaan uit Energiebelasting, BTW en accijnzen zal bij een vermindering van energiegebruik met (bij voorbeeld) 50 % door besparing of door zelfopwekking van energie de belastinginkomsten op energiegebruik met eenzelfde percentage dalen. Het is voor iedereen een heldere zaak dat de overheid deze daling van belastinginkomsten niet kan omzetten in vermindering van overheidsuitgaven door bv een regiment raamambtenaren te ontslaan of geen AOW of WW meer uit te keren. De overheid zal dus zoeken naar alternatieve belastinginkomsten met als resultaat dat je met je investering op energiebesparing geen donder opgeschoten ben.

Eugen Sandow | 06-02-22 | 21:00 | 3

Precies zo is het. De overheid kan zich geen duurzame samenleving permitteren zonder de belasting te verhogen. Of te beknibbelen op uitgaven of dienstverlening. Linksom of rechtsom, de burger betaalt (extra).

Ride_On | 06-02-22 | 21:12

Datzelfde verhaal gaat op als men van benzine- en dieselauto’s overstapt op elektrische auto’s. Die je thuis aan het stopcontact vol tankt.
Dan slaat de paniek toe. Dat rekeningrijden gaat er héél snel komen

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:06

@theo-is-dood | 06-02-22 | 23:06: True, Maar als je die curve kunt voorblijven en op tijd aanpast dan heb je jaren lang profijt voordat de overheid je bijhaalt. Ik heb meer moeite met het belasten van bezit dan het belasten van gebruik. Het hebben van een voertuig zou voor iedereen mogelijk moeten zijn. Maar gebruik ( vervuiling ) mag wat kosten. Zodat mensen de slimme keuzes maken. Fiets en OV wanneer het kan. En de auto wanneer dat logistiek even beter uitkomt. Nog veel erger is de black box en overheidsmatige controle en snelheidsbegrenzing die er aan komt. Moet je eens opletten wat er gebeurt op de snelwegen als iedereen zit vast gepind op 100km/h. Maar dat is een andere discussie.

Blubberbazooka | 06-02-22 | 23:48

En dan? Dan heeft de overheid nog meer geld. Helpt dat de ongelijkheid dan? Of wordt dat extra geld rechtstreeks gesluisd naar de ‘have nots’? Meest desastreuze idee sinds lange tijd en een teken dat links geen oplossingen heeft want dan wordt er ordinair afgepakt.

Tiscali-2 | 06-02-22 | 20:54

Een ander probleem met vermogensbelasting is dat normaliter je (inkomens)belasting betaalt. Als je dat spaart en je moet vermogensbelasting betalen dan is dat vreemd: je hebt bij het verkrijgen van je vermogen al belasting betaald, om het te mogen hebben moet je nog een keer belasting betalen.

Koning Willy | 06-02-22 | 20:52

Jammer dat het merendeel van de jankerts braaf stemt op de VVd. De partij die het eigen huisbezit gaat ontmoedigen. Zo worden de schapen gedreven in de armen van huisjesmelkers, die ook VVd stemnen en in het buitenland wonen.

dathoujetoch | 06-02-22 | 20:51 | 2

Volgens mij gaan vooral de huisjesmelkers het ontgelden, maar goed.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 20:54

De laatste keer dat ik iets van de kamer heb gezien hadden wij een coalitie. Als de VVD 76 zetels had dan had de VVD zijn eigen programma gehad wat ze konden doorvoeren. Omdat heel nederland op de eerste de beste mislukkeling met popi-jopi praatjes gaat stemmen hebben we al jaren van coalities en is het altijd een slap mengelmoesje van niks.

dasechtgeenstijl | 07-02-22 | 07:37

Duidelijk betoog en ook nog eens geen speld tussen te krijgen. De overheid is een rupsje nooit genoeg, en het gaat er bij de overheid natuurlijk niet om om een gelijkere welvaartsverdeling te krijgen. Dat is slechts de uitleg naar buiten toe. De overheid wil gewoon de eigen inkomsten verhogen om alle profiteurs etc. te bekostigen. Neemt niet weg dat alles reeds tot in den treure wordt belast, van de wieg tot het graf. En dan nog steeds niet genoeg. En dan functioneert de basis nog steeds ondermaats (justitie, zorg, defensie, onderwijs, e.d.). De rijke burger is niet het probleem maar de overheid zelve.

tectonicos | 06-02-22 | 20:51

Spijker, kop, raak. Ipv iedereen gelijk en dus arm zou het beleid moeten zijn op gericht op rijkdom. Liever iedereen rijk of heel rijk ipv iedereen arm. De overheid heeft geen inkomstenprobleem maar een uitgavenprobleem.

Lucifer | 06-02-22 | 20:50 | 3

En uiteindelijk ligt onder dat uitgavenprobleem het politieke eigen belang om telkens voldoende kiezers te paaien en zo de macht voor de komende termijn weer veilig te stellen. De rekening wordt zo steeds maar weer doorgeschoven en dat is dus vooral een probleem van de democratie.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 20:59

You will own nothing and be happy.

Blubberbazooka | 06-02-22 | 23:48

Tsja, als verstandige ondernemer, zzp zorg je dat je een appeltje voor de dorst hebt, dat wodt gezien als vermogen.
als wethouder, minister of kamerlid heb je recht op wachtgeld als je je baan verliest of gewoon als je weg loopt omdat je geen zin meer hebt. De waarde van de totale wachtgeld uitkeringen loopt gauw in de tonnen, dit zou als fictief vermogen belast moeten worden vanaf het moment dat het recht op wachtgeld ontstaat, als men onherroepelijk afstand doet kan de heffing natuurlijk achterwege blijven.

vranac | 06-02-22 | 20:50 | 1

Leuke. Dien maar in als wetsvoorstel haha!

Lorejas | 06-02-22 | 20:54

Eerst loopt de overheid te miepen: ‘los je huis af, los echt je huis af’. Veel mensen hebben dat gedaan en worden straks flink gepakt’. Zelfs de gewone overwaarde door prijstijging wordt straks gewoon belast. Betalen maar. Straks krijgt iedereen 400 belastingenveloppen in een paar jaar voor z’n kiezen. Dat wordt wat straks als veel mensen zonnepanelen hebben, dan wordt je gepakt met panelenbelasting.

Is de overheid betrouwbaar? Het gerechtshof weet zelfs niet meer of het de belastingdienst kan vertrouwen. Ik weet niet meer of ik de overheid nog kan vertrouwen.

HoniSoit | 06-02-22 | 20:48 | 4

Dat is wat mij momenteel weerhoud om mijn aflossingsvrije deel af te lossen. Echter, een paar dagen geleden kwam de ING met een zogenaamde hypotheekcheck waarmee wordt bepaald (gerekend met een rekenrente van 5%) of je aan het einde van je looptijd in staat bent om de restschuld te kunnen betalen op basis van het verwachte pensioen. Linksom/rechtsom wordt je te grazen genomen.

En die AOW is ook al niet 100% zeker, maar is een variabele over het deel bruto salaris waar je over kunt bijsparen. Absurd

Atlantis-95 | 06-02-22 | 22:53

@Atlantis-95 | 06-02-22 | 22:53:
@
“ En die AOW is ook al niet 100% zeker, maar is een variabele over het deel bruto salaris waar je over kunt bijsparen. Absurd”

Schrijf het nou nog eens op. Maar dan zodanig dat we het begrijpen

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:12

@theo-is-dood | 06-02-22 | 23:12:
Voor het deel dat je belastingvrij voor je pensioen kan sparen (Vrije jaarruimte) gaat men in de berekening ervanuit dat je AOW krijgt. Voor de berekening van je vrije jaarruimte trek je de AOW van je bruto jaarsalaris af voor je je vrije jaarruimte berekend.

bezopen | 07-02-22 | 08:48
▼ 1 antwoord verborgen

Welke winst? Ik koop er niks beters voor terug!
En als de markt instort, blijven de belastingregels wel plakken

Hiesjes | 06-02-22 | 20:45

Ja, die is mooi. Dan moet je je huis verkopen om de belasting te kunnen betalen om je huis te kunnen houden.

Link is Totaaldebielkampioen.

Je koopt een huis van geld waarover je al belasting hebt betaald, dan betaal je per jaar een huurwaardeforfait omdat je geen huis huurt (net zoiets zoals fietsbelasting moeten betalen omdat je geen auto rijdt) van geld waarover je al belasting hebt betaald, dan moet je nu nog extra belasting gaan betalen over je huis waarover je al twee keer belasting hebt betaald van geld waarover je al belasting hebt betaald. En straks met de erfenis mogen de kinderen nogmaals belasting betalen met geld waarover ze al belasting hebben betaald.

Wie heeft zin erin door te rekenen wat dit eigenlijk kost?

En in het buitenland mogen ze het huis dat ze bezitten gewoon houden. Het wordt niet afgepakt.

Patatter | 06-02-22 | 20:44

Het is heel simpel. Er komen procentueel meer en meer uitkeringsgerechtigden bij, die ook nog eens bakken met subsidies krijgen. Deels door asielzoekers waar geen rem op staat. Die mensen moeten ook nog eens gecompenseerd worden voor de energietransitie. En er blijft dus één groep over die dat mag gaan ophoesten: de mensen die wél werken, en dan vooral de mensen die veel geïnvesteerd hebben (tijd/geld) en dus goed boeren.
Of die dat gedaan hebben (mensen met een pensioen).

Naast de energietransitie staat er ook nog eens een dikke rekening open vanwege de coronacrisis.

Dus of het nou via een huizenbelasting is, of inkomensbelasting... de mensen die daadwerkelijk wat toevoegen zijn de lul.

Papa Jones | 06-02-22 | 20:40 | 2

Nu gaat van mijn rekening als zelfstandige al meer dan 70% naar de overheid. Nog een beetje erbij en het kan niet meer. Dan moeten we als economisch vluchteling naar het buitenland.

Patatter | 06-02-22 | 20:46

En vervolgens wordt je weggezet als boze witte man en krijg jecwerkelijk overal de schuld van. Zie huizen tekort, milieuproblematiek, inflatie , de lijst is eindeloos.

Crankhead | 06-02-22 | 20:48

Als je er heel goed over nadenkt, dan zou een fikse (evt progressieve) inkomstenbelasting toch genoeg moeten zijn voor een overheid om een land te runnen?

Geen BTW, MRB, BPM, accijns, huurwaardeforfait, vermogensbelasting, erfbelasting enz.

Maar ook geen aftrekposten en toeslagen.

Dat resulteert erin dat niemand meer aangifte hoeft te doen, en dat alle administratieve rompslomp voor burger en overheid foetsie is.

Wie kan hier wat tegenin brengen?

wilderst | 06-02-22 | 20:36 | 6

Veel eenvoudiger: we schaffern inderdaad alles af. En dan stellen we een basisbelasting van 25% in, flat rate, gewoon over alles. Die is dan poer kwartaal zodat het ook niet ineens zoveel geld is en mensen niet in een diepe put kunnen vallen. Geen toeslagen.

Omdat ze anders niet rondkomen hoort een minimum inkomen bij wat de huur betaalt van een minimumwoning. En het recht om als je in een uitkering zit daarnaast belastingvrij bij te mogen verdienen tot een redelijk basisinkomen.

Patatter | 06-02-22 | 20:49

@upgent | 06-02-22 | 20:40: U legt een enorm probleem bloot...

Maar die overheid zou wel veel en veel kleiner zijn, en dus minder nodig hebben. En die ambtenaren kunnen mooi omscholen naar de zorg ofzo.

wilderst | 06-02-22 | 21:00
▼ 3 antwoorden verborgen

Kan misschien iemand van die SPlinterpartijtjes-van-de-Afgunst die Groeninks zien van jaloezie mij misschien verklaren waarom die 140 (van de 150) volslagen nitwits van 2e kamerleden het dubbele salaris krijgen als een gespecialiseerd verpleegkundige?
Wordt het niet eens tijd om de salarissen van politici in overeenstemming te brengen met hun toegevoegde waarde? En die is volgens mij meestal negatief.

discriminazie | 06-02-22 | 20:33 | 4

Salarissen in tweede kamer en kabinet zouden eigenlijk nog hoger moeten zijn zodat het a) meer capabele mensen de politiek in trekt en b) minder vatbaar maakt voor lobby en in het vooruitzicht gestelde baantjes in deze of gene indrustrie.

Thuinman | 06-02-22 | 21:44
▼ 1 antwoord verborgen

Met het geleidelijk afschaffen van de wet Hillen(in 30 jaar) komt het huis uiteindelijk toch in Box 3 terecht cq huizenbezitters gaan nu al elk jaar meer (vermogens)belasting betalen.

JamesYounger | 06-02-22 | 20:32

Ik heb tot mijn 32 thuis gewoond bij mijn ouders. Om te sparen heb nooit studie schulden gehad en altijd gewerkt weinig tot niet op vakantie geweest en geen dure uitgaven gehad. Vorig jaar mijn eerste huis gekocht van ruim 240.000.- zonder hypotheek super trots natuurlijk. En nu willen ze waarschijnlijk gaan belasten op Box3 lekker weer. En ik liep al tegen een aantal dingetjes aan. Ik betaalde al belasting over mijn spaargeld. En op de bank moet je boven de 100.000.- ook al gaan betalen. Denk je dat je het goed doet. Weten ze nog wel weer een manier te vinden om je geld af te pakken.

PeterJ89 | 06-02-22 | 20:31 | 7
▼ 4 antwoorden verborgen

Het artikel waarnaar gelinkt wordt rept niet over de eigen woning. Deze wordt in box 1 geplaatst en dus telt het helemaal niet mee bij je vermogen. Daarnaast staat er dit:
"Daarbij gaan vermogens vanaf 100.000 euro (of 200.000 euro voor tweeverdieners) belasting betalen. Van 1 procent tot 500.000 euro oplopend tot 5 procent voor vermogens boven 5 miljoen euro.".
En zo onredelijk vind ik dit helemaal niet. 1% tot 200.000 is een verlaging in vergelijking tot wat het was (voor die uitspraak van de hoge raad).

C1O2 | 06-02-22 | 20:30 | 5

@_pacman_ | 06-02-22 | 20:33: Ik ben anarchist en vind belasting dus per definitie diefstal. Ik sta ook niet per se achter dit plan, maar geef slechts aan dat het helemaal geen grote wijziging is in vergelijking met het systeem zoals we dat jaren gekend hebben.

C1O2 | 06-02-22 | 20:36

Klopt, echter deze oplossing lost het probleem dus niet op. Is mijn inziens wel een deel van de oplossing. 1 stoppen met bijdrukken geld 2 stop immigratie 3 stop met stukstof modellen en begin met echte cijfers 4 bouw meer huizen 6. minder minder subsidie clubs 6 minder overheid.

Briver | 06-02-22 | 20:41

Ordinaire diefstal

Diederik_Ezel | 06-02-22 | 21:19
▼ 2 antwoorden verborgen

Uiteindelijk zal de Eu ten onder gaan aan het verdrag van Lissabon. O.a. Is de ecb door dit verdrag een politiek verlengstuk geworden met idd het alles kapot makende rentebeleid.
Eigenlijk bijna alle huidige en toekomstige problemen zijn een direct of indirect gevolg van de 0% rente. De digitale euro zal uiteindelijk 80% van de bevolking horige maken van Timmermans en consorten.

Ach ja, UK en VS zullen nog weer eens extreem populair worden. Om de Eu komt vanzelf een muur om de rijke mensen binnen te houden, en de aanvoer van arme mensen als kiesvee zal alleen verder toenemen. Zo creëert de EU haar eigen gelijk.

Tee Of Cup | 06-02-22 | 20:28

Dat 'vermogen' is voor de gewone mens niet liquide. Dus is het tax over ongerealiseerd inkomen, om de geldzucht van de overheid te stillen. Waar in Nederland kan je heen met dat geld? En betalen we niet al ontroerendgoedbelasting? U zult in de naadt genomen worden.

inCol | 06-02-22 | 20:27 | 1

Ontroerend inderdaad..

superb_de_lux | 06-02-22 | 20:33

Nee je moet vooral arbeid belasten zoals wij dat doen. Dat is echt een goed idee.

Bigi Bana Boy | 06-02-22 | 20:27

En waar gaat dat geld wat we overhouden na die beloofde (met nadruk op beloofde) verlaging belasting werk terecht? Gok meer sparen? Is box 3. Of extra aflossen hypotheek op je huis in box 3?

Lorejas | 06-02-22 | 20:26

En verliest u op de verkoop van uw huis. Of daalt het in waarde of komt het onder water te staan? Dan claim ik uiteraard geld bij de overheid om dit verlies te compenseren.

BoerKoekoek | 06-02-22 | 20:26 | 1

dat gaat nooit gebeuren. het gaat natuurlijk om die 3,5 Miljoen 65+ die in een eigen huis blijven ipv hun huis op eten voor ze dood gaan. Die kinderen betalen straks erfbelasting, en hebben een overwaarde van 480000 op hun huis omdat hun ouders het in de jaren 70 hebben gekocht. Die overwaarde is waar het de regering om draait. niet om die overwaarde onderwaarde waar de generatie na de jaren 80 mee te maken heeft gekregen.

pieterS | 06-02-22 | 21:42

Eventjes over Soros.

In tegenstelling tot wat bepaalde soort propagandisten je willen doen geloven is Soros geen nazi die joden leegroofde alvorens hij ze naar een vernietigingskamp stuurde. De jongen was toen amper een tiener. Hij heeft met geluk en wat list en bedrog amper het vege lijf kunnen redden uit het destijds door nazi's bezette fascistische Hongarije. Hij is later schat en schatje rijk geworden door heel slim te "gokken". Daar kan je van alles van vinden. Prima. Maar met zijn Open Society is hij bezig om, met name in Oost-Europa, liberalisme en democratie te ondersteunen. Dat is filantropie, niet invloed kopen, dit wederom in tegenstelling tot wat sommige propagandisten je willen doen geloven. Waarom? Hij heeft de ellende van nationalisme en ook communisme gezien in zijn vaderland. Hij is voor een liberale democratie en geeft geld, met nadruk op geven, geen quid pro quo, aan organisaties die liberale democratie steunen.

Wat vind jij daar slecht aan en waarom?

GrandMechantLoup | 06-02-22 | 20:25 | 10

@Knufter | 06-02-22 | 20:42:

Soros stopt delen van zijn vermogen in de Open Society Foundation met de opdracht om dit te stoppen in liberale westerse democratie. Jij klaagt hierover. Waarom?

GrandMechantLoup | 06-02-22 | 20:55

@goedverstaander | 06-02-22 | 20:49:

Aha! Ja begrijp wel dat er geld verstrekt word in deze context. Niet dat er niets mis is met islam ofzo maar sommige mensen gaan te ver. Carel Brendel is trouwens best een interessante man.

GrandMechantLoup | 06-02-22 | 21:14
▼ 7 antwoorden verborgen

'Misallocatie van kapitaal is de belangrijkste'. En dan mw. Kaag op Financiën en dhr. De Jonge op Volkshuisvesting. Wat zóu er mogelijk fout kunnen gaan?

Joyce | 06-02-22 | 20:25 | 1

Hear Hear!

MathiasRots | 06-02-22 | 20:29

Dus als ik het goed begrijp willen de linkse partijen goede gedragingen als banksparen en aflossen van de hypotheek ontmoedigen middels spaarbekeuringen en vermogensbelasting? Eens een roversbende altijd een roversbende.

Meroakels | 06-02-22 | 20:25

Met Mark de echte rijken steeds rijker en voor de rest iedereen even arm.
Voor wie het nog niet door heeft als U een paar cent buffer heeft en ook nog een eigen huisje gaat dat geleidelijk veranderen.

likdoorn | 06-02-22 | 20:23 | 1

De echte rijken wonen niet in NL, maar in Monaco of elders.

Diederik_Ezel | 06-02-22 | 20:27

Behalve over de papieren winst waar dit over gaat is over al het vermogen (inclusief geërfd) al een keer belasting betaald. Graai niet twee keer in dezelfde spaarpot!!

TheseDays00 | 06-02-22 | 20:23 | 1

Dit!

KaleBult | 06-02-22 | 20:32

Zoals Thatcher al eens zei, socialisten zijn pas tevreden als iedereen arm en ongelukkig is.

Goofy Goofball | 06-02-22 | 20:23

Je moet eigenlijk een maatschappij laten runnen alleen door mensen met een iq hoger dan 120.

Je gaat toch ook geen resusaapje een vliegtuig laten vliegen.

Groenlinks en pvda, maar ook D66 dat is gewoon politieke vmbo. Die klaver. Die Jetten ('ik probeer even te bedenken je een huis verwarmt met kernenergie maar dat lukt me niet'), die Kaag. Die Ploumen.... Onbenullen. Kleuters. Kinderen. Daar hoort gewoon iemand te komen die deze mensen opzij schuift, ze een aai over de bol geeft en zegt "laat mij maar meneertje/mevrouwtje".

Maar goed dan gaan die kleuters allemaal janken en calimero spelen dus weldenkende mensen blijven uit de politiek want manmanman, politiek bedrijven is vooral andermans babybillen moeten afvegen.

Nou en daarom gaat het dus kut in Nederland. Het onbenul heerst.

Knufter | 06-02-22 | 20:21

Wat is het toch met die linkse gasten dat zij altijd met hun tengels in mijn portemonnee willen zitten?

Wijze uit het Oosten | 06-02-22 | 20:18 | 2

Aard van het beestje. Wees gerust dat zij het niet voor het zeggen hebben.

SterF... | 06-02-22 | 20:25

De wereld moet eerlijker. En dat moet u betalen.

Knufter | 06-02-22 | 20:26

"Eerlijk" betekent voor afgunstig links vooral zoveel mogelijk geld afpakken van hardwerkende en succesvolle mensen.

Diederik_Ezel | 06-02-22 | 20:18

Zeer goed stuk dit! Het verwoordt precies mijn gedachten over dit onderwerp. Als de zelf gecreëerde ongelijkheid ‘opgelost’ moet worden wanneer het geld op is krijg je dit. “They are running out of other peoples money” zoals Maggie het zo mooi verwoordde.

Tiscali-2 | 06-02-22 | 20:18

Beetje makkelijk om de overheid als bron van de vermogensongelijkheid aan te wijzen. Klassieke debattechniek waarbij je alle maatregelen die je niet uitkomen kan wegzetten, want 'eerst moet de overheid dat maar eens doen'.
De overheid moet meerdere belangen bewaken en dat doen ze soms goed, soms niet zo goed, maar vooral; iedereen weet achteraf altijd wat er wel had moeten gebeuren, maar vooraf weet niemand het. En er bestaan ook vrijwel geen maatregelen die voor iedereen goed uitwerken.
Dat gezegd hebbende, vermogensongelijkheid is goed, het creëert dynamiek. Teveel vermogensongelijkheid is niet goed en heeft ook de neiging zichzelf te versterken. Dit wordt ook door veel vermogenden onderschreven.
Als de huizenprijs dankzij de overheid zo door het dak schiet, dan is het toch ook prima dat de overheid dat wat balanceert door belasting? En niet jaarlijks waar SvanE van uitgaat in het artikel, maar bij vervreemding. Dan is er ook geen cash flow probleem. Het is echt veel te makkelijk geworden om rijk te worden met huizen, een overheid mag proberen daar iets aan te doen. Ben het wel eens met SvanE dat het mechanisme ook andersom moet werken, maar dan ook geen 100% financieringen meer.

rederijker | 06-02-22 | 20:18 | 5

De overheid moet niet balanceren via fiscalisering want dat leidt meestal tot onvoorziene en vooral contraproductieve effecten. Het waterbed-effect heeft nog nooit wat opgelost. Als de overheid al iets zou moeten doen dan is het het helpen balanceren van de onderliggende factoren die vraag en aanbod bepalen. Daar gebeurt op zijn gunstigst helemaal niets, of bestaan juist alleen maar averechtse maatregelen.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 20:41

@rederijker | 06-02-22 | 20:38: Historisch gezien komt er straks een olifant die het verhaaltje uit blaast. Wat een onzin om risico en profijt bij de burger weg te nemen. Als ik morgen een kilo stierenpoep koop en die is over een jaar het dubbele waarde, wat heeft overheid daarmee te maken?

Knufter | 06-02-22 | 20:45

U mist de pointe en fietst er gewoon overheen met dooddoeners als ‘weleens fouten maken en corrigeren etc’. De afgelopen decennia hebben overheden willens en wetens idiote maatregelen getroffen of juist nagelaten te treffen (keurig in kaart gebracht hierboven) en dan vervolgens hun eigen gecreëerde chaos ongelijkheid te noemen om dan deze scheefgroei als nieuw probleem dat zomaar uit de lucht is komen vallen op te lossen met al weer het geld van ‘de ander’.

Tiscali-2 | 06-02-22 | 20:46
▼ 2 antwoorden verborgen

Krijgen we dan ook geld terug van de overheid als de huizen wellicht ooit " onder water komen te staan". Soort wederkerigheid.

MeppieRocks | 06-02-22 | 20:17

Even wachten tot goud iets goedkoper wordt en dan maar eens wat deviezen omzetten in een mooi blok ontraceerbaar buitenlands goud.

_pacman_ | 06-02-22 | 20:15 | 1

Goud is impotent geworden, zelfs gierende inflatie krijgt dat metaal niet meer omhoog.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 20:29

Nibud zegt dat de regering nu moet handelen omdat veel burgers in de problemen komen door de inflatie. Regering zegt (Kaag) we wachten op de berekening en beslissen dan of we repareren. Die berekening is in maart!! U als burger kan wederom krom liggen omdat uw regering het weer eens nalaat om te handelen. Ongekend onrecht.

upgent | 06-02-22 | 20:08 | 5

Repareren betekent werkschuwen paar euro toestoppen om het gemor te stoppen. Oorzaken aanpakken voor de inflatie, waar ze zelf 100% schuld aan hebben, is teveel gevraagd.

_pacman_ | 06-02-22 | 20:16

Voorzittert van de Nederlandse bank zegt dat de werkenden de boel betalen en dat de vermogenden lekker kunnen rentenieren. De inkomstenbelasting is te hoog in Nederland. Zijn zijn woorden.

upgent | 06-02-22 | 20:20

@upgent | 06-02-22 | 20:20: Laten we dan maar eens bij de absolute vermogenstop in Nederland, de koninklijke familie beginnen.

UpdateAvailable | 06-02-22 | 20:36
▼ 2 antwoorden verborgen

Goed stuk. 'Vermogen is vies' is de nieuwe linkse hype. Meteen komen de linksen weer met snelle plannetjes aangerend, maar goh het licht allemaal veel genuanceerder. Overigens vergeet Sassen nog de 'jubelton' als vorm van overheidsbeleid die de huizenprijzen mede opstuwt.

JB86 | 06-02-22 | 20:08 | 5

@_pacman_ | 06-02-22 | 20:40:
"Het is moeilijk om dat goed te onderzoeken maar ik denk dat het niet veel effect heeft” is niet het argument dat mij overtuigt.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 21:03

@JB86; waarom zou ik of mijn kinderen belasting moeten betalen als ik van mijn eerlijk verdiende spaargeld een kind 100 of 200 duizend euro geef? Wat gaat dat de overheid aan? Waarom moet de overheid met z’n grijpgrage vingers daar tussen zitten met 10 of 20 % schenkbelasting?
Schenkbelasting! Wat is dat überhaupt voor een idiote belasting!

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:27
▼ 2 antwoorden verborgen

Maffia kan nog wat leren van ons beleid.
Eerst worden woningcorporaties gedwongen om huurhutten te vermarkten, als woningzoekende zit er dan niets anders op dan maar te huren van de bank.
Vervolgens mag je dan dik aftikken omdat je hut als vermogen wordt gezien.

CarelJan7937 | 06-02-22 | 20:07 | 1

En dan zijn dat meestal ook appartementen en heb je te maken met een VvE.
Goedwillende amateurs/buren die hun best doen om onderhoud goed te regelen.

CarelJan7937 | 06-02-22 | 20:13

Toen ik na lange omzwervingen niet zo lang geleden in NL terug kwam heb ik besloten geen huis te kopen maar er wat andere dingen mee te doen. Kreeg ik eerst spijt van (huizenprijzen stegen) maar inmiddels niet meer. Met deze belasting word je natuurlijk compleet kaalgevreten. In veel landen bestaat zoiets als het Engelse Capital Gains Tax (belasting betalen over de winst aankoop/verkoop onroerend goed) vaak met staffeltjes, afhankelijk van hoe lang je eigenaar bent geweest. Deze belasting is voor de overheid lucratiever en voor de eigenaar oneerlijker. Je kunt als overheid immers elk jaar vangen en hoeft nooit iets terug te geven. Beter dat eens in de zeven/acht jaar een percentage over winst incasseren. Als huiseigenaar vreet je je eigen hut op.

goedverstaander | 06-02-22 | 20:06

Ik begrijp inmiddels dat de meeste Kamerleden (en ook leden van de regering) ordinaire huisjesmelkers zijn. Dus met dat overhevelen naar Box3 zal het allemaal wel meevallen wanneer ze in de gaten beginnen te krijgen dat het hun ook in de staart gaat bijten.

Ik las vanmiddag dat die troela van Groen Links, Lisa Westerveld, ook twee huisjes heeft. Ben toch benieuwd waar die het allemaal van doet. Snelle blik op CV leerde dat voordat ze TK-lid werd dat haar carriere een aaneenschakeling van matig betaalde baantjes was. Mooie verhuisregeling in de Tweede Kamer misschien?

UpdateAvailable | 06-02-22 | 20:06

Als de huizenprijzen of vermogens dalen hoor je ze ook niet. Geen aanbiedingen om ff bij te springen. Heel toevallig. En vermogen wordt o.a. gebruikt voor investeren of reserves waar weer banen uit voortkomen voor (veelal linkse) mensen die niet zelden elke maand alles uitgeven. De kip met de gouden eieren slachten.

Harry.Langezwaal | 06-02-22 | 20:05

Goed stuk.

Oplossing: alles afschaffen. Zowel HRA als huurwaardeforfait als vermogensbelasting.

wilderst | 06-02-22 | 20:05

Er zijn nog nooit arme mensen minder arm geworden, door de “rijken” zwaarder te belasten meestal werkt het juist averechts.

MargauxGrandCru | 06-02-22 | 20:04 | 4

@rederijker | 06-02-22 | 20:24:

Uw vindt een inkomstenbelasting van 49,5% over inkomen hoger dan “peanuts” €69.000,- niet voldoende?
Ps. De armen worden niet armer omdat de rijken rijker worden.

MargauxGrandCru | 06-02-22 | 20:35

@MargauxGrandCru | 06-02-22 | 20:35: Ik vind de inkomstenbelasting vrij hoog, maar het probleem is vooral dat vermogensstijgingen veel minder belast worden dan regulier inkomen. En dat maakt rijken rijker. Dus kleine vermogensbelasting maakt rijken rijker en inkomstenbelasting maakt armen wel armer. Maar je hebt gelijk, met puur vermogensbelasting is er geen verband tussen rijker die rijker worden en armen die armer worden.

rederijker | 06-02-22 | 20:46

@rederijker | 06-02-22 | 20:24:
“ Rijken worden rijker, armen worden armer.”
Ik snap werkelijk het verband niet. Als ik een dag in de week meer ga werken, en dus meer geld verdien, dan wordt mijn buurman daardoor armer????

theo-is-dood | 06-02-22 | 23:31
▼ 1 antwoord verborgen

Wordt het niet eens tijd voor een nieuwe overheid? Eentje die echt in dienst van het volk staat? IPV enkel belasting wil heffen om hun eigen baantjes veilig te stellen. Er moet wel een nieuwe dienst komen, dan kan ik daar na mijn kabinets periode een leuk baantje nemen

laadpaal | 06-02-22 | 20:02

Dan ontstaan er dus ook situaties waarin het loont om minder te gaan werken, om in een lagere belastingschijf terecht te komen.

lekgoot | 06-02-22 | 20:00 | 1

Dat is het is het al jaren.

Iemand met een bruto salaris van € 2000,- per maand houdt meer netto over (met toeslagen) dan iemand met een bruto salaris van € 2500,-.(Geen recht meer op toeslagen)

Wijze uit het Oosten | 06-02-22 | 20:30

Samengevat: werkenden moeten meer betalen voor niet werkenden

AlfredJodokes | 06-02-22 | 19:58

Eigendom van iemand afpakken is stout, is mij op de peuterschool verteld.
Dus ik kan me nog niet zo veel voorstellen bij eerlijke vermogensbelasting.

Zeurders | 06-02-22 | 19:57

"George Soros wil hogere vermogensbelasting wereldwijd dus dan moet Volt dat ook natuurlijk. Iets met hand, voeden en bijten"

Multi-miljardair, je weet wel een echte, niet zo'n neppert als Trump, wil hogere vermogensbelasting. Geen wonder dat mensen hem de duivel vinden.

Wel grappig dat voor sommige arme paupers dit weer een boosmakertje du jour is. Je hebt geen vermogen! Wat boeit jou het!

Absurd trouwens om te stellen dat Soros invloed koopt. De man stopt filantropisch geld in liberalisme. Wie is er tegen liberalisme? Precies...

GrandMechantLoup | 06-02-22 | 19:56 | 3

Waarom heeft hij wel invloed op onze democratische gekozen leiders

En ik niet?

Kaas de Vies | 06-02-22 | 19:57

@Kaas de Vies | 06-02-22 | 19:57: Niet van die lastige vragen stellen, Kaas.

goedverstaander | 06-02-22 | 20:00

@Kaas de Vies | 06-02-22 | 19:57:

Welke invloed heeft hij dan? Het is geen quid pro quo verhaaltje hoor.

Beetje "zoals de waard is..." verhaaltje van je.

GrandMechantLoup | 06-02-22 | 20:20

Begrijp ik het goed? Je woont in een behoorlijk dure hut en het grootste deel wordt dus met 5% per jaar belast. Betekent dat dan dat je over 20 jaar belasting betaalt dat gelijk staat aan de waarde van dat hok? Dat zal toch niet?
*wegduikt*

goedverstaander | 06-02-22 | 19:54

Toen de boel onder water stond, hoorde ze je niet. Hoon was je deel. Leedvermaak van huurders. En ondanks dat de boel instortte, ging de OZB niet omlaag. Het geniale van de twee trappen strategie die de (semi) overheid heeft. Gaat de ene omlaag, dan draaien we de ander wat omhoog, zodat je altijd de pineut bent. "Zo wil het linkse blok vermogens boven de EUR 100.000 belasten met 1% a 5%". Net opgezocht. De gemiddelde huiswaarde is momenteel EUR 419000. Ga je 5% over 319K betalen, dan praat je over EUR 15950. Dat is een half jaarsalaris. Kan toch helemaal niet ? Lijpen.

NerdAlert | 06-02-22 | 19:53 | 3

Een huis bezitten van 419k betekent niet dat je ook 419k vermogen hebt. Als daar een hypotheek van 419k tegen overstaat is je vermogen gewoon 0, niet dat links zich daardoor laat tegenhouden, dat terzijde.

ReyNemaattori | 06-02-22 | 20:08

@nerd
Eerst even goed lezen voordat je goedwillende lieden voor lijp verklaart. Tot 500000 is het tarief 1%. Pas boven de 5 miljoen is het tarief 5%. Ik heb niets gelezen over plannen om het huis ook volledig in box 3 te belasten. Als dat er komt (waarschijnlijk wel) dan zal daar een extra vrije voet komen. Ook kan ik me niet voorstellen dat er alleen vermogensbelasting en geen rendement heffing komt. Er zal wel een compromis uitrollen van rendement heffing plus een belasting op gerealiseerde winst bij verkoop van effecten.

neolib | 06-02-22 | 20:28

@neolib | 06-02-22 | 20:28: Lees even de krant en het recente voorstel van Volt, 17% over de overwaarde van je huis. Niks box 3.
Hebben ze zelf niet verzonnen maar uit het buitenland. USA kent capital gain belasting (15-20%) over de winst bij huizen verkoop.

P. Breidel | 06-02-22 | 21:23

De koek is ver op. Schaarste staat niet oneindige groei toe.

Neuth | 06-02-22 | 19:51 | 3

It's productivity stupid.
Maar dan moeten we wel korte metten maken maar die improductieve overheidssector anders bestaat het begrip koek straks niet meer.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 19:55

Neu. De overheid heeft te veel dure plannen, te weinig analyse, visie en beleid, en de benodigde (markt)regulering is de laatste 40 jaar ten onrechte afgebouwd tot het niveau waarop ongelukken dreigen. Denk aan subprime.

Harry.Langezwaal | 06-02-22 | 20:08

@Joris Beltsin | 06-02-22 | 19:55: Het is onnodig onze productiviteit te vergroten. Laat andere landen dit maar doen die een toename in BNP nog nodig hebben. Dan kunnen we later kijken of er nog iets van enige luxe mogelijk blijft.

Neuth | 06-02-22 | 20:12

Goed stukje, GS! Legt de vinger precies op de plek waar het kleinzerig klaagvolk liever niet kijkt. Vrijwel al de genoemde oorzaken, met als stip bovenaan de ongebrijdelde immigratie, zijn links hobbies of staan aan de (financierence) basis daarvan. Daardoor betaalt de nieuwe huisbezitter zich tegenwoordig sowieso al scheel en moet een groot deel van het (opgespaarde!) eigen vermogen in zijn onroerend goed steken. En om het "op te lossen" wordt dan de huisbezitter nóg een keer naar de kassa geroepen, want ja, het moet wel "eerlijk" verdeeld worden, he? Diefstal is het. Niets meer dan dat.

Gladiator Fap | 06-02-22 | 19:49

als het gaat om gegroeide waarde van een huis wat je dus voor een lager bedrag hebt gekocht is er geen reden dit niet als een vorm van inkomsten te behandelen. Omdat mensen nu stevige inkomstenbelasting betalen is het niet meer dan redelijk dat de gegroeide vermogens door gestegen waarde een woning dan meer evenredig wordt belast.

GingerTed | 06-02-22 | 19:49 | 2

Prima, maar dan wél pas bij verkoop regelen, anders dwing je mensen vroegtijdig hun huis te verkopen omdat ze belasting betalen dat alleen op papier in waarde gestegen is. Keldert de waarde dan na een tijd dramatisch, hebben de eigenaren de hele tijd belasting betaald.... om dan óók nog eens verlies te maken, terwijl uitvreters er braaf van profiteren. Het links beleid in een notedop.

Gladiator Fap | 06-02-22 | 20:02

Alsof het de belastingdienst iets aangaat wanneer je huis wat in waarde stijgt op papier.

ChalinaRosa | 06-02-22 | 20:06

Toen mn huis onderwater stond was er niemand benieuwd naar mn verliezen. Nu er een beetje overwaarde in zit mag ik er extra over betalen. Mijn huis is mn enige huis. Ga mensen pesten uit verre oorden die hier huisjes melken.

Denkhetnjet | 06-02-22 | 19:47

Maar kan de Belastingdienst dit geklooi wel aan?

ChalinaRosa | 06-02-22 | 19:47 | 1

Nee.

Sorry, langer kan ik het antwoord niet maken.

Wijze uit het Oosten | 06-02-22 | 20:24

Is gewoon wachten op een rechtzaak vanwege de onrechtmatigheid van de belasting.

WellusNietus | 06-02-22 | 19:47

Belasting is nu eenmaal ingewikkeld en vaak niet eerlijk. Maar de kern is: bedrag X aan belasting moet binnen komen om een vergelijkbaar bedrag aan uitgaven te hebben. Hoe je aan X komt is een kwestie van keuzes. Alles via de inkomstenbelasting en winstbelasting van bedrijven laten lopen is leuk, maar daarmee kom je er aan dat de mensen die het meeste verdienen het minste belasting betalen. Immers kan je tegen rendementen op vermogen en vastgoed niet op werken als normale loonslaaf. Ik ben geen tegenstander van vermogensbelasting. Het uiteindelijke doel is namelijk niet om meer belasting te gaan heffen, maar om de verdeling anders te maken.

bulk | 06-02-22 | 19:46 | 5

@Joris Beltsin | 06-02-22 | 19:53: Exactly.

ChalinaRosa | 06-02-22 | 20:06

@Joris Beltsin | 06-02-22 | 19:53: precies dit dus! Het allemaal niet zo moeilijk.. gewoon 40% vd ambtenaren naar huid sturen met de opdracht iets te vinden dat bijdraagd aan de economie, niet slechts het rondpompen van geld en het uitgeven van geld aan hobbies!

Als_je_me_nou | 06-02-22 | 20:10
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik heb het wetsvoorstel niet gelezen, maar in Nederland is met een fiscaal onzuivere kunstgreep de eigen woning buiten box 3 gehouden en als kers op de taart wordt de eigenwoningbezitter nog beloond voor het aangaan van schulden door de hypotheekrenteaftrek.

Hoewel dit mij wellicht zou benadelen tov de huidige situatie, ben ik voor afschaffing van HRA, overheveling van de eigen woning naar Box 3 en het zwaarder belasten van vermogen. Daartegenover staat dan het verlagen van belasten van inkomen uit arbeid.

de IJsman | 06-02-22 | 19:44 | 6

@CarelJan7937 | 06-02-22 | 19:53:
Met een bescheiden hypotheek levert het toch al snel nog een paar honderd euro per maand op. Maar toegegeven, de HRA heeft wel eens meer opgeleverd. Des te meer argumenten om hem nu af te schaffen; nu doet het relatief weinig “pijn” door de lage rentestand.

bulk | 06-02-22 | 20:01

@ijsman…dan gaan mensen helemaal niet meer hun hypotheek aflossen! Dat willen we toch zo graag?

En hoe zit het met waarde daling? Wie gaat überhaupt de waarde bepalen? Ik zie de taxateurs in regenjassen al op de straathoek staan “psss…lage taxatie kopen? Slechts 1.000,-!)

Is niet te doen!

Als_je_me_nou | 06-02-22 | 20:13

Denk je dat ze accijnzen, wegenbelasting en/of BPM gaan afschaffen als ze straks rekeningrijden gaan invoeren? Tuurlijk niet, dat komt er gewoon bíj.

Als je de overheid ook maar enige tijd kent, snap je natuurlijk wel dat ze zowel woningen in box 3 gaan belasten én die HRA gaan afschaffen, alsmede nog steeds je inkomen voor de helft afromen.

Waardoor het voor starters en lage inkomens helemáál onbetaalbaar wordt om ooit nog iets te kunnen kopen, laat staan het te verduurzamen zoals ze graag zien.

ReyNemaattori | 06-02-22 | 20:18
▼ 3 antwoorden verborgen

Hoge prijzen zijn een symptoom van veel te weinig huizen. Kan je eerst je kartonnendoos verruilen voor een tophypotheek zodat je een Vinexbunker kan kopen, kan je vervolgens de hut niet meer betalen omdat je belasting moet betalen over ongerealiseerde winsten. Ooit komt er een tijdperk dat er wel genoeg woningen zijn, en dan zakt de taart als een plumpudding in elkaar.

Op de arbeidsmarkt voor medici. docenten en technici is te weinig personeel. Of liever, er wordt te weinig betaald, want de vraag overstijgt het aanbod. Waarom zou je een beroep kiezen waar je ieder uur moet knallen, terwijl je ook op kantoor een beetje kunt browsen en roddelen bij het koffiezetapparaat?

Echt het meest basale stukje prijsvorming is voor onze politici te hoog gegrepen. nl.wikipedia.org/wiki/Vraag_en_aanbod...

Feynman | 06-02-22 | 19:43 | 6

@marcoplarco | 06-02-22 | 20:04: Precies dat is toch de bedoeling? Anders blijft dat huisje in familiebezit en kunnen de huisjesmelkers het niet opkopen en ombouwen tot sociale huurwoningen, voor het importlegioen dat die oudjes dan óók nog mogen financieren.

Gladiator Fap | 06-02-22 | 20:22

@marcoplarco | 06-02-22 | 20:04: Of die oudjes even 5% per jaar willen neertellen: da's 50k per jaar.

Wat die linkse rakkers niet begrijpen is dat Prins Bril en Huisjesmelkers die 50k/jaar per pand gewoon doorbelast... aan de huurders. Of ze allemaal even €1000 per maand extra willen lappen :')

Kan de belastingdienst de huursubsidiegrens weer verhogen en extra uitkeren(plus een batterij ambtenaren aantrekken die dat mooi kunnen regelen/verkloten). Het netto resultaat van dat hele circus is dat huizenbezitters genaaid worden, huurders boven de liberalisatie grens keihard genaaid worden(want geen subsidie), commerciële huurders het doorberekenen in de prijzen van producten en diensten en de vermogende pandjesbazen niet geraakt worden.

Alleen de sociale huurders merken er niks van(behalve de prijsstijging van diensten en producten bij commerciële huurders). De staat ook niet, want alle extra inkomsten worden linea recta uitgekeerd via subsidies / uitkeringen of opgesoupeerd door systemen en ambtenaren om dat hele apparaat draaiende te houden.

ReyNemaattori | 06-02-22 | 20:36

@marcoplarco | 06-02-22 | 20:04: In het scenario dat je schetst vergeet je de erfpacht van de gemeente die moet worden afgekocht.

Atlantis-95 | 06-02-22 | 23:58
▼ 3 antwoorden verborgen

Van overwaarde kan je niet eten. Verdampt ook als je gaat verhuizen naar een nieuwe hut. Fictief vermogen belasten is sowieso een slecht plan.

CarelJan7937 | 06-02-22 | 19:42 | 1

Vermogensbelasting is al sinds jaar en dag belasting op fictie.

ReyNemaattori | 06-02-22 | 20:38

Links of rechts, de belastingen stijgen en zeker voor de huisbezitter.

dathoujetoch | 06-02-22 | 19:42

Knot van DNB weet niet waar die het over heeft als je zo redeneert in Buitenhof. Betalen over een papieren meerwaarde van je huis, en dat vergelijken met liquide inkomen uit arbeid. En een rentenierseconomie bestaat al helemaal niet. De rente is momenteel negatief, dus welk inkomen uit spaarrente. En dat mag directeur zijn? Back to school!

Harrie-Couvert | 06-02-22 | 19:42 | 7

Middenklassers met een tophypotheek Vinexhutje mogen lekker failliet gaan van onze grachtengordelsocialisten.

Zeurders | 06-02-22 | 20:03

Ik lees net dat Knot persoonlijk door Rutte naar voren in geschoven omdat Rutte Lex Hoogduin slecht trok. Lex Hoogduin, de enige man in NL die de capaciteiten heeft om dat tuig in Frankfurt tegengas te geven.

UpdateAvailable | 06-02-22 | 20:13

@Joris Beltsin | 06-02-22 | 19:47: Wellicht moeten de huizenbezitters en pensioengerechtigden worden uitgeschud in de hoop alsnog de Euro te redden? Dan gaat het toch om prijsstabiliteit, je moet maar eens bedenken wat .. als ie ploft.

Harry.Langezwaal | 06-02-22 | 20:19
▼ 4 antwoorden verborgen

Dat er wat schort aan het Nederlandse onderwijs en met name geschiedenislessen blijkt wel uit de stemmen voor GL, in feite een voortzetting van de Communistische Partij, en de SP. Als de jongeren goed les hadden gekregen en goed hadden opgelet, zouden ze er wel 10x over nadenken om communistisch te stemmen.

lulleficatie | 06-02-22 | 19:42

Afgunst is een van de zeven hoofdzondes. De Nederlanders worden er steeds beter in. Het wordt tijd om serieus over emigratie na te denken.

Joris Beltsin | 06-02-22 | 19:41 | 1

Zeker, straks als die heks Kaag het stokje van Rutte gaat overnemen is het een kwestie van het eerste beste vliegtuig richting Azie (voor mij althans).

UpdateAvailable | 06-02-22 | 20:14

Eén ding is zeker. Met de VVD wordt het wéér dokken als huiseigenaar. Eerst de hypotheekrente gesloopt en nu gaan we leuk fictieve vermogenswinst afdragen de komende 20 jaar en als je dan ooit van je huis af moet, is de markt net ingestort.

de Voorzittert | 06-02-22 | 19:40 | 5

@Als_je_me_nou | 06-02-22 | 20:15:

Geen tophypotheek afsluiten maar wel aflossen alsof je een tophypotheek heb. Geen garantie op succes, maar zo blijft het risico behapbaar.

de IJsman | 06-02-22 | 21:27

@de IJsman | 06-02-22 | 21:27: Fijn, dan heb je die 50-100k schuld dus gewoon naar de bank gedragen en speel je verder quitte. Fijn hoor.

Gladiator Fap | 06-02-22 | 21:37

@Gladiator Fap | 06-02-22 | 21:37:

Als je dan wilt verhuizen, beperk je het verlies. En koop je vervolgens dus een beter huis voor een competitievere prijs. Want dat is immers het gevolg van een ingestorte huizenmarkt.

En als je niet per se weg hoeft, kan je gewoon blijven zitten tot de storm is gaan liggen.

de IJsman | 06-02-22 | 21:50
▼ 2 antwoorden verborgen

Figuren met veeel geld kopen massaal huurhuizen op en verhuren ze opnieuw voor dubbel de oorspronkelijke huur.

meneer Q | 06-02-22 | 19:38 | 2

Komt omdat we al 10 jaar nog geen eens de instroom aan nieuwe Nederlanders bijbouwen.

Kaas de Vies | 06-02-22 | 19:39

Dan waren de oorspronkelijke huren dus kennelijk te laag. Kwestie van vraag en aanbod.

langelat | 07-02-22 | 10:57

Wat ben ik het met dit artikel eens, also de overheid met meer eigen vermogen ook maar iets zinnigs doet.. nee dan liever bij enkele slimme mensen die voor werkgelegenheid en innovatie zorgen.

geen_kwijl | 06-02-22 | 19:37 | 1

Helemaal mee eens. De Staat staat bij veel mensen synoniem met de alwetende zorgdrager. En eerlijk gezegd, gedraagt de Staat zich ook zo.
Het wordt tijd dat het besef indaalt dat de Staat en de Democratie instrumenten zijn voor de STAATSinrichting, en niet voor de LEVENSinrichting.
De hele asielindustrie, de inkomensoverdracht mechanismen (bijstand, toeslagen), de meeste subsidieregelingen en de afdracht aan de EU hebben niets te maken met het runnen van de staat, maar wat de staat / de meerderheid een leuk idee lijkt en dus betaald moet worden. Elk feestje wordt geaccordeerd, de belastingbetaler wordt niets gevraagd; zijn eventuele tegenwerpingen worden afgedaan als "niet solidair" en "asociaal". Ik gruw hier van.

langelat | 07-02-22 | 10:55

Kijk niet naar de inkomsten overheid, kijk naar de uitgaven!

Dan praten we wel verder.

Kaas de Vies | 06-02-22 | 19:36 | 2

Wijze woorden op dove oren, Kaas.

marcoplarco | 06-02-22 | 19:51

Kaas:

Spijker.
Kop.
Raak.

Wijze uit het Oosten | 06-02-22 | 20:20

Vermogensbelasting en erfbelasting zijn diefstal.

van Oeffelen | 06-02-22 | 19:35 | 24

@Gladiator Fap | 06-02-22 | 21:34:

Is over al het geld niet meermaals belasting betaald? En dan bestaat een nalatenschap uit een onroerende zaak. Dan wat? Het is niet alsof de oorspronkelijk bewoner het nog nodig heeft. Er bestaat zoiets als verkopen. Schijnt momenteel nog vrij lucratief te zijn ook.

de IJsman | 06-02-22 | 21:37

@de IJsman | 06-02-22 | 21:37:
U meet zich een moreel oordeel aan dat niet aan u is. Daarin bent u weliswaar niet de enige in Nederland, maar dat maakt het niet "moreler". Het vermogen is op de één of andere manier verkregen, de toevoegingen waren al belast (inkomstenbelasting) en zijn verkregen door inspanning / talent / risico-acceptatie. De mindere afnames zijn ook door opoffering verkregen (minder consumeren dan de buurman). Dat heeft de erflater vaak bewust gedaan om zijn gezin een voordeel te verschaffen (bestaanszekerheid, erfenis).
De erflater heeft dit alles vast niet gedaan omdat hij de mooie plannen van de regering wilde ondersteunen.
Uw opvattingen "erfgenaam heeft er niets voor gedaan" en "de erflater heeft het niet meer nodig", dus "even aftikken bij de fiscus", reduceert de mens tot een lijfeigene van de staat.

langelat | 07-02-22 | 10:47

@langelat | 07-02-22 | 10:47:

Wat een grote woorden, zeg. Er zijn legio mogelijkheden voor ouders om kinderen royaal te ondersteunen, zonder dat over deze vermogensverschuiving belasting wordt geheven. Voor het overige vind ik het maar verwend gemekker. De verkrijger wordt belast en dat is een zaak tussen hem en de Belastingdienst. Wat de erflater daar verder vindt, doet niet ter zake. Als die wilt dat er over zijn nalatenschap zo min mogelijk erfbelasting wordt betaald, zoekt hij maar een leuke ANBI uit.

de IJsman | 07-02-22 | 11:13
▼ 21 antwoorden verborgen

Maarten Luther, die deed tenminste nog wat!

antagonist | 06-02-22 | 19:35 | 4

@van Oeffelen | 06-02-22 | 19:43:
Nou... opruien!

antagonist | 06-02-22 | 19:44

@van Oeffelen | 06-02-22 | 19:43: ene JChr in zijn tijd ook, maar moffel dat maar, met 2000 jaar leugens, onder het tapijt.

dathoujetoch | 06-02-22 | 19:45

@van Oeffelen | 06-02-22 | 19:43:
En was ook nog eens een onversneden antisemiet.

Basil Fawlty | 06-02-22 | 20:15
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie
Online Casino | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen