Zoals Thomas Sowell al zei: jaloezie werd ooit beschouwd als een van de zeven doodzonden, totdat het een van de meest bewonderde deugden werd onder zijn nieuwe naam, "sociale gerechtigdheid".

Even doorrekenen levert het volgende plaatje op:
Een huis van 250.000 Euro is tegenwoordig een kleiner huis, waarvan de eigenaar net kan rondkomen. "Gelukkig" is de Linksheffing op je huis tot 500.00 Euro "slechts" 1 %. Dit is nog steeds 2500 Euro. Voor velen met zo'n huis is dit meer dan een maandinkomen. En tel hierbij op het huurwaardeforfait van 0,45%, dit is 1125 Euro.

Totaal betaal je dus 3625 Euro. Maanden inkomen. En aangezien we al tot augustus voor de overheid werken wordt dit tot oktober-november. Je vakantiegeld is dus al volledig weg. En er zullen velen uit de lagere- en middenklasse zijn die nu net rondkomen naar de voedselbank moeten.

Of dat commerciele bedrijven uit andere landen voor miljarden aan vastgoed hier in Nederland verhuren aan particulieren

Bij een vermogen van 15 miljoen of meer al het inkomen voor 90% belasten en iedere 10 jaar een wealth tax voor deze groep van 10%.
Zowel voor privé als bedrijven.

Als je hiervoor in aanmerking komt heb je het “spel van het leven” al gewonnen, en ook met deze maatregelen ga je niet op een houtje hoeven bijten.

“Jij hebt meer dan ik, en dat is niet eerlijk (lees: Dat gun ik je niet)”. Maakt niet uit of jij langer en harder werkt, hebt geïnvesteerd in een opleiding, hebt gespaard, belegd of een huis hebt gekocht. Of de ander de ganse dag ligt te blowen, en zijn schamele inkomen direct verpatst aan drank, shag, vakanties en mooie spulletjes. Het is “niet eerlijk”.
Maakt verder niet uit de extra welvaart van de een niet ten koste gaat van die van de ander: Het is geen ‘zero-sum game’. Sterker zelfs, welvaartsgroei aan de top leidt tot betere voorzieningen aan de onderkant. Maar toch: “Niet eerlijk”.
Jesse Klaver’s afgunstbelasting leidt uiteindelijk alleen maar tot armoede, voor iedereen. Waarom zouden chirurgen, ingenieurs en ondernemers nog hard werken en risico’s nemen als Jesse direct klaar staat om extra inkomsten weg te sluizen naar zijn stemvee? Waarom nog sparen, beleggen of investeren?
In één van de meest genivelleerde landen ter wereld betaalt 10% van de belastingbetalers al ongeveer 80% van alle publieke voorzieningen. Maar voor Klaver blijft dit “oneerlijk”.
Beste Jesse, weet je wat oneerlijk is? Goedkope retoriek, leugens en het omkopen van je stemvee.

Het zou fijn zijn als de overheid eens zou beginnen met verminderen van de uitgaven ipv het verhogen van de inkomsten.

Het blijft altijd hilarisch hoe 'rechts', dan met name 'stumper-rechts' het onderwerp 'immigratie' als een 'links' probleem geframed heeft. Het was niet 'Links' die de gastarbeiders hier heen heeft gehaald. Het was niet 'Links ' die graag een vrij Europees verkeer van mensen en goederen wilde, dat was allemaal 'Rechts'. Datzelfde 'Rechts' dat ook er voor zorgt dat er te veel bedrijfjes zijn, of liever gezegd: mensen die ondernemertje spelen, en die allemaal hetzelfde slecht betaalde personeel zoekt, waardoor er nu weer een schijntekort aan personeel lijkt te zijn dat zich toch ook weer schijnt te onttrekken aan economische wetten (want dan betaal je ze toch gewoon beter)... Maar terug naar mijn hoofd-punt. 'Immigratie' was en is een rechts onderwerp, de PROBLEMEN van de immigratie zijn dan weer een 'Links' onderwerp. Want zo rollen de Liberalen. Ons de voordelen, de gevolgen zijn voor de rest. En zo ook de discussie ver vermogensbelasting...

Als je bij het vermogen in Nederland ook ons gezamenlijke pensioenvermogen optelt, dan onstaat een veel ander en aanmerkelijk reëler beeld. Omdat andere landen nauwelijks pensioenvermogen hebben opgebouwd, wordt voor de internationale vergelijkbaarheid het pensioenvermogen veelal buiten beschouwing gelaten. Maar in Nederland is dit verreweg het grootste bestandsdeel van ons vermogen en het is ook nog eens behoorlijk gelijkmatig verdeeld.

Hier in Aussie hebben veel mensen een 2e huis waarvan rente aftrekbaar is, bij verkoop betaald men 30pct belasting.

Ondertussen in Australië:
- If you are worried about inequality you probably lament the end of death duties.

At first in Queensland and then in the rest of the country, Australia became one of the first nations in the world to abolish death duties in the late 1970s.

Surely an inheritance tax (that’s what a death duty is) would cut the size of inheritances, reducing the intergenerational transmission of inequality.

Actually no, according to a groundbreaking study released on Tuesday by the Productivity Commission
The commission used datasets including tax returns and probate records to look at how much money is passed on in inheritances and gifts and where it goes.

The striking finding is that an awful lot is passed on.

In 2018 it was an astonishing A$120 billion, way in excess of the $80 billion the Australian government spent on health, and approaching the $170 billion it spent on social security and welfare.

An even more astounding finding is that these transfers actually reduced inequality.

I’ll say that again: “reduced inequality”.

One of the authors of the report, Commissioner Catherine de Fontenay, summarised the finding this way:

When measured against the amount of wealth they already own, those with less wealth get a much bigger boost from inheritances, on average about 50 times larger for the poorest 20% than the wealthiest 20%

Link: www.google.nl/amp/s/theconversation.c...

Zo kennen we links weer: niet zelf de handen uit de mouwen steken maar gaan halen bij burgers die wel nut hebben.

Links doet me denken aan Donald Duck z’n eerste optreden in The Wise Little Hen (1934).

@Sassen van Elsloo:
Je gaat er kort overheen. De voorstellen om overwaarde te belasten bij verkoop op Franse leest slopen ook nog de doorstroming. Een oudere die nu lekker in een te groot huis zit wil best verhuizen maar dat lukt al niet. Ga je dan ook 20-30 van de overwaarde pakken en de oudere gaat er helemaal pas horizontaal uit (voor oudere dikwijls het overgrote deel van waarde is overwaarde). Gooi nog eens hoge inflatie in de mix en het wordt nog beter.

Grootste reden voor vermogensongelijkheid zijn de Centrale Banken, of de Europesche Centrale Bank. Zij lenen geld uit met een rente onder de inflatie, ofwel gratis geld. Om aan dat gratis geld te komen moet je overheid of huiseigenaar zijn. Daarom zijn huizen zoveel duurder geworden, omdat je dan gratis geld mag lenen. Het gevolg van al dat extra geld door Centrale Banken is inflatie, nu 7%. Driedubbele winst voor overheden, eerst gratis geld lenen, dan een schuld die door inflatie steeds minder waard wordt en tenslotte burgers en bedrijven belasten voor vermogenswinst waarvan de eerste 7% gewoon inflatie is.

Men heeft het probleem zelf gecreëerd. Het zijn vele indicatoren die tot de huidige prijzen hebben geleid.

Midden jaren 90 werd het mogelijk om een hypotheek te nemen op basis van twee salarissen in plaats van een salaris. Partners gingen werken en woningen en het extra geld verdween in de markt en maakte woningen duurder.

Daarbij hebben we nu (en ook voorheen) een instroom van migranten, er worden minder woningen gebouwd. En dat zal ook niet verder plaats vinden vanwege Co2, stikstof vergroening en al dat andere waar een politieke keuze over is gemaakt, maar waar de mensen niet over is geraadpleegd.

Nee, ik vind het niet zo raar dat de woningen duur zijn. Het is heers en verdeel.

Pak feest box 3 eens aan, geld verdienen zonder te werken wordt ten onrechte zeer laag belast. Zeg ik niet alleen, maar vele economen. (Gratuit, ik weet.) Broodnodige hervorming belastingstelsel, wat al 11 jaar vooruit geschoven wordt door de kabinetten rutte 1 t/m 4. Alle adviezen van de economische raad ten spijt.
We worden geleid door stuntels als die wel heel graag willen regeren, maar niks kunnen, en daar stemt het volk graag op. Met een studie politicologie kun je precies niets, laat staan met een diploma geschiedenis.

Voor tweede en verdere huizen vind ik dit prima, maar voor het huis waarin je zelf woont is het een achterlijk idee. Die meerwaarde is niet echt - dat geld heb je gewoon weer nodig om een ander huis te kopen als je verhuist. Bovendien gaat dan de overheid de prijzen verder opdrijven om meer belasting te innen.

In het centrum van het land heb ik een appartement dat ik verliet bij een aankoop van een huis. Deze is niet verkocht maar in de verhuur gedaan.

Niet omdat ik dit graag wilde maar omdat de rente 0% of negatief is en daarover nog belasting over een "fictief" niet bestaand redement betaald moet worden.

Ik had bij een rente van 4 a 5% op de bankrekenning dit appartement graag verkocht aan iemand die erin zou gaan wonen.

Alleen de overheid dwingt mij er iets anders mee te doen.

Je hoort links nooit over de gevolgen hier van de 0% rente en de geldpersen die maar overuren staan te maken. We zij zuid-europa aan het redden ... maar die zijn inmiddels als een junk verslaafd aan gratis geld en dus niet te redden.

Daarom is het geleuter van links zinloos gemekker in de ruimte.

Als je de oorzaak (bron van het kwaad) niet aanpakt dan wordt het probleem nooit oplost.

Ik stem mijn hele leven lang al tegen de linkse partijen. Mede hierom. Kijk eens naar mijn avatar hoe lang ik dit al doe. Maar er verandert nog steeds niets. Ik zit nog steeds te wachten op de opvolger van Pim.

Als de staat dan ook bijdraagt aan een eventuele waardevermindering van mijn woning zoals een post die ik van de belasting af kan trekken dan heb ik er minder moeite mee. In principe staan de huizen van mensen die in 2022 een woning kopen bij voorbaat al onder water. Verder zou ik willen weten hoe het met investeringen in mijn woning zit, verbouwingen die zorgen voor een toename van de waarde van je woning zijn totaal niet interessant zo.

Dat onderzoek is tijdens het kabinet den Uil al eens gedaan. als iedereen in Nederland hetzelfde inkomen krijgt ( totale nivellering ) dan gaan de minima er een rijksdaalder op vooruit. Zal nu niet verschillen meer rijken meer minima.

Die Luther (eng baasje trouwens) was natuurlijk een logische reactie op de RK kerk. Was hij het niet geweest dan een ander. Maar ook in die discussie was er geen goed/fout maar het was fout/fout. RK kerk was fout en eng en Luther net zo fout en eng. Godsdienstfanaten 1e klas en met die mensen kun je niet discussieren.
En over die vermogensbelasting waar (protestantse mentaliteit) links dol op is, is natuurlijk zo ranzig als de neten en gespekt door morsige, grauwe jaloezie.

Schaf de kinderbijslag af vanaf het 3e kind. Belast de huurinkomsten van huisjesmelkers. En belast de vermogens boven de 2 miljoen flink. Om een paar rechtvaardigere oplossingen te noemen voor meer belasting inkomsten.
Dan kan de sappelende nederlander met een bescheiden eigenhuis en vermogen met rust worden gelaten.
Maar begin eens met minder geld verbrassen aan EU, windmolens en zonneparken, electrische auto's, biomassa centrales, immigranten pamperen, etc

The problem with socialism is that you eventually run out of other peoples' money.

Margaret Thatcher
En nog steeds van deze tijd.

Vraag me ook af hoe die linkse kliek en de D66 klimaat clown tegenover de exorbitante dure jachten staan die in NL gebouwd worden voor buitenlanders. De bouw veroorzaakt vervuiling in NL maar profiteerd er, op een paar mensen na, nauwlijks van . Nederland, die het beste jongetje van de klas wil zijn, faciliteert het bouwen van speeltjes voor een privepersoon met een jaarlijse co2, etc uitstoot van misschien wel een heel dorp. Met veel energieverspilling moeten bruggen worden afgebroken. Waarom hoor je de llinkse hypocriete kliek hier niet over. Zou zeggen flinke extra belasting over de bouwkosten en anders komt dat schip het land niet uit.

Ik moet toch menig reaguurder hierboven in het gelijk stellen: de grootste uitgavenposten van het rijk zijn de uitkeringen en de zorg. Dus daar moeten we naar kijken, daar zijn de onderhavige belastingen voor nodig.

Mensen in de bijstand krijgen een uitkering EN gratis zorg. En al hun kinderen onder de 18 krijgen ook gratis zorg, vergeet dat niet, dat zijn er nog eens zoveel!

Er zitten 470.000 mensen in de bijstand op de kinderen na. Van die 470.000 mensen in de bijstand zijn er 160.000 van autochtone en 310.000 van allochtone afkomst. Terwijl de allochtonen 'slechts' 20% uitmaken van de bevolking.

Mag ik dit zeggen? Ik denk toch van wel? We mogen toch ook zeggen hoeveel wappies er in het ziekenhuis liggen t.o.v. de netjes meermaals geinjecteerde mensen? Het zijn constateringen op basis van de cijfers die de overheid ons geeft, het is geen discriminatie!

500 Tausend binnen bij onverdeeldopön!

Vermogensbelasting is niets meer dan ern straf omdat je je verdiende geld niet snel genoeg hebt uitgegeven aan waardeloze consumptietroep.

Tegen de bodemloze putten van de EU valt niet op te belasten.

Knot zal nu ook wel links genoemd worden maar die denkt er toch wat anders over dan de heer van Elsloo
twitter.com/Buitenhoftv/status/149028...

Huurwaardeforfait, ook weer iets fictiefs. Als die tribunalen tegen de belastingdienst toch komen, neem dat dan even mee.

Rovers zijn het en Volt wil ons helemaal cancelen en overleveren aan de EU. Tyfus toch op, baggerpartijtje.

Populistisch gedoe op links, Robin Hood is er niks bij.

prima stuk. overigens staat links altijd te springen over mensenrechten, maar in dit geval zijn diezelfde mensenrechten schijnbaar niet belangrijk.

Scherp stuk

Prima uiteengezet.

Wij wonen in een huis dat we nu niet zouden kopen, als we zouden starten op de woningmarkt met ons gezamenlijke inkomen. Leuk hoor de overwaarde, maar die levert alleen iets op als je een goedkoper huis er voor terug kan vinden. Winst via kunst, aandelen, goed enzovoorts kan je cashen en raakt niet je basale behoeften aan onderdak.
Overwaarde op je huis wel. Je gaat niet onder rode brug wonen. Ergens in het noorden een huis kopen dan? Misschien als we met pensioen zijn. Met gebonden zijn aan de regio via 2 banen en de school van de kinderen gaat dat niet zo gemakkelijk. Kan je natuurlijk ergens anders werk zoeken en je kinderen wennen wel op een nieuwe school en vinden wel nieuwe vrienden, maar ook dat gaat niet zo eenvoudig zoals het linkse wereldbeeld wil doen geloven.

Ik ben een leek, hè, dat wil ik even duidelijk van tevoren gezegd hebben, maar ik heb het financieel niet slecht, ook al ben ik geen miljonair. Ik heb aandelen (bij Robeco en ook een bank), en ik heb cash op een spaarrekening.

Maar, ik meen dat in sommige landen - Duitsland oa - er zoiets bestaat/bestond als 'bronbelasting'. Is dat nou niet een veel simpeler en rechtvaardiger oplossing om inkomsten uit vermogen te belasten? Stel dat bank X over één jaar €1.000.000,- totaal aan rente uitkeert aan zijn (spaar)rekeninghouders, dan kan de politiek toch besluiten dat bv 25% daarvan naar de belasting moet? Bank X maakt dan €250.000,- over aan de fiscus, en ik krijg bv ipv €1000,- rente op mijn tegoed maar €750,- uitgekeerd. Ik en mijn 'vermogen' kan verder anoniem blijven en de fiscus komt gewoon aan zijn trekken. Stijgt de rente en wordt er meer uitgekeerd, dan gaat er ook meer naar de fiscus, is de rente, zoals nu al een tijdje, 0, tsja, dan krijg ik geen rente uitgekeerd, en gaat er ook nils naar de fiscus.

Idem dito met dividenden uit aandelen (ik meen dat er al dividend-belasting in gehouden wordt).

Wat ik zei: ik ben een leek, en misschien stel ik de zaken wel veel te simpel voor en zijn er diverse 'beren op de weg', maar is dit nou zo'n gek plan? En bovendien, wat ik zei, er zijn landen die werken met zo'n bronbelasting.

Box-3 schuld aangaan …

Het is een combinatie van problemen. Een daarvan is inderdaad een te duur ambtenaren (en gelijk te stellen) apparaat dat door belastingheffing betaald moet worden. Het is niet redelijk om de inkomstenbelasting/loonbelasting te verhogen en dus moeten er alternatieven onderzocht worden. Vermogen is dan toch het eerst te onderzoeken omdat BTW ook geen werkbaar soelaas biedt. Ook al klinkt het leuk, de echt rijken extra op vermogen belasten brengt ook veel te weinig op. En die vluchten dan te gemakkelijk. En vandaar dat de huizen eigenaren in de picture komen.

Vraagje.
Hadden we het ook geaccepteerd als de benzine fl 4,70 per liter was? Omgerekend is dat nu. Je zou maar van je auto afhankelijk moeten zijn voor je werk of je handicap en niet veel verdiend.

Dus positief vermogen al of niet virtueel wordt belast, dan zijn verliezen of negatief vermogen aftrekbaar van de IB, biedt perspectieven

Woningcorporaties hebben ook een gigantisch vermogen door de gestegen huizenprijzen. Mogen ze dan heul veul belasting over betalen van links.

Energiebelasting en overheid
Aangezien een groot deel van de huidige energieprijzen bestaan uit Energiebelasting, BTW en accijnzen zal bij een vermindering van energiegebruik met (bij voorbeeld) 50 % door besparing of door zelfopwekking van energie de belastinginkomsten op energiegebruik met eenzelfde percentage dalen. Het is voor iedereen een heldere zaak dat de overheid deze daling van belastinginkomsten niet kan omzetten in vermindering van overheidsuitgaven door bv een regiment raamambtenaren te ontslaan of geen AOW of WW meer uit te keren. De overheid zal dus zoeken naar alternatieve belastinginkomsten met als resultaat dat je met je investering op energiebesparing geen donder opgeschoten ben.

En dan? Dan heeft de overheid nog meer geld. Helpt dat de ongelijkheid dan? Of wordt dat extra geld rechtstreeks gesluisd naar de ‘have nots’? Meest desastreuze idee sinds lange tijd en een teken dat links geen oplossingen heeft want dan wordt er ordinair afgepakt.

Een ander probleem met vermogensbelasting is dat normaliter je (inkomens)belasting betaalt. Als je dat spaart en je moet vermogensbelasting betalen dan is dat vreemd: je hebt bij het verkrijgen van je vermogen al belasting betaald, om het te mogen hebben moet je nog een keer belasting betalen.

Jammer dat het merendeel van de jankerts braaf stemt op de VVd. De partij die het eigen huisbezit gaat ontmoedigen. Zo worden de schapen gedreven in de armen van huisjesmelkers, die ook VVd stemnen en in het buitenland wonen.

Duidelijk betoog en ook nog eens geen speld tussen te krijgen. De overheid is een rupsje nooit genoeg, en het gaat er bij de overheid natuurlijk niet om om een gelijkere welvaartsverdeling te krijgen. Dat is slechts de uitleg naar buiten toe. De overheid wil gewoon de eigen inkomsten verhogen om alle profiteurs etc. te bekostigen. Neemt niet weg dat alles reeds tot in den treure wordt belast, van de wieg tot het graf. En dan nog steeds niet genoeg. En dan functioneert de basis nog steeds ondermaats (justitie, zorg, defensie, onderwijs, e.d.). De rijke burger is niet het probleem maar de overheid zelve.

Spijker, kop, raak. Ipv iedereen gelijk en dus arm zou het beleid moeten zijn op gericht op rijkdom. Liever iedereen rijk of heel rijk ipv iedereen arm. De overheid heeft geen inkomstenprobleem maar een uitgavenprobleem.

Tsja, als verstandige ondernemer, zzp zorg je dat je een appeltje voor de dorst hebt, dat wodt gezien als vermogen.
als wethouder, minister of kamerlid heb je recht op wachtgeld als je je baan verliest of gewoon als je weg loopt omdat je geen zin meer hebt. De waarde van de totale wachtgeld uitkeringen loopt gauw in de tonnen, dit zou als fictief vermogen belast moeten worden vanaf het moment dat het recht op wachtgeld ontstaat, als men onherroepelijk afstand doet kan de heffing natuurlijk achterwege blijven.

Eerst loopt de overheid te miepen: ‘los je huis af, los echt je huis af’. Veel mensen hebben dat gedaan en worden straks flink gepakt’. Zelfs de gewone overwaarde door prijstijging wordt straks gewoon belast. Betalen maar. Straks krijgt iedereen 400 belastingenveloppen in een paar jaar voor z’n kiezen. Dat wordt wat straks als veel mensen zonnepanelen hebben, dan wordt je gepakt met panelenbelasting.

Is de overheid betrouwbaar? Het gerechtshof weet zelfs niet meer of het de belastingdienst kan vertrouwen. Ik weet niet meer of ik de overheid nog kan vertrouwen.

Welke winst? Ik koop er niks beters voor terug!
En als de markt instort, blijven de belastingregels wel plakken

Ja, die is mooi. Dan moet je je huis verkopen om de belasting te kunnen betalen om je huis te kunnen houden.

Link is Totaaldebielkampioen.

Je koopt een huis van geld waarover je al belasting hebt betaald, dan betaal je per jaar een huurwaardeforfait omdat je geen huis huurt (net zoiets zoals fietsbelasting moeten betalen omdat je geen auto rijdt) van geld waarover je al belasting hebt betaald, dan moet je nu nog extra belasting gaan betalen over je huis waarover je al twee keer belasting hebt betaald van geld waarover je al belasting hebt betaald. En straks met de erfenis mogen de kinderen nogmaals belasting betalen met geld waarover ze al belasting hebben betaald.

Wie heeft zin erin door te rekenen wat dit eigenlijk kost?

En in het buitenland mogen ze het huis dat ze bezitten gewoon houden. Het wordt niet afgepakt.

Het is heel simpel. Er komen procentueel meer en meer uitkeringsgerechtigden bij, die ook nog eens bakken met subsidies krijgen. Deels door asielzoekers waar geen rem op staat. Die mensen moeten ook nog eens gecompenseerd worden voor de energietransitie. En er blijft dus één groep over die dat mag gaan ophoesten: de mensen die wél werken, en dan vooral de mensen die veel geïnvesteerd hebben (tijd/geld) en dus goed boeren.
Of die dat gedaan hebben (mensen met een pensioen).

Naast de energietransitie staat er ook nog eens een dikke rekening open vanwege de coronacrisis.

Dus of het nou via een huizenbelasting is, of inkomensbelasting... de mensen die daadwerkelijk wat toevoegen zijn de lul.

Als je er heel goed over nadenkt, dan zou een fikse (evt progressieve) inkomstenbelasting toch genoeg moeten zijn voor een overheid om een land te runnen?

Geen BTW, MRB, BPM, accijns, huurwaardeforfait, vermogensbelasting, erfbelasting enz.

Maar ook geen aftrekposten en toeslagen.

Dat resulteert erin dat niemand meer aangifte hoeft te doen, en dat alle administratieve rompslomp voor burger en overheid foetsie is.

Wie kan hier wat tegenin brengen?

Kan misschien iemand van die SPlinterpartijtjes-van-de-Afgunst die Groeninks zien van jaloezie mij misschien verklaren waarom die 140 (van de 150) volslagen nitwits van 2e kamerleden het dubbele salaris krijgen als een gespecialiseerd verpleegkundige?
Wordt het niet eens tijd om de salarissen van politici in overeenstemming te brengen met hun toegevoegde waarde? En die is volgens mij meestal negatief.

Met het geleidelijk afschaffen van de wet Hillen(in 30 jaar) komt het huis uiteindelijk toch in Box 3 terecht cq huizenbezitters gaan nu al elk jaar meer (vermogens)belasting betalen.

Ik heb tot mijn 32 thuis gewoond bij mijn ouders. Om te sparen heb nooit studie schulden gehad en altijd gewerkt weinig tot niet op vakantie geweest en geen dure uitgaven gehad. Vorig jaar mijn eerste huis gekocht van ruim 240.000.- zonder hypotheek super trots natuurlijk. En nu willen ze waarschijnlijk gaan belasten op Box3 lekker weer. En ik liep al tegen een aantal dingetjes aan. Ik betaalde al belasting over mijn spaargeld. En op de bank moet je boven de 100.000.- ook al gaan betalen. Denk je dat je het goed doet. Weten ze nog wel weer een manier te vinden om je geld af te pakken.

Het artikel waarnaar gelinkt wordt rept niet over de eigen woning. Deze wordt in box 1 geplaatst en dus telt het helemaal niet mee bij je vermogen. Daarnaast staat er dit:
"Daarbij gaan vermogens vanaf 100.000 euro (of 200.000 euro voor tweeverdieners) belasting betalen. Van 1 procent tot 500.000 euro oplopend tot 5 procent voor vermogens boven 5 miljoen euro.".
En zo onredelijk vind ik dit helemaal niet. 1% tot 200.000 is een verlaging in vergelijking tot wat het was (voor die uitspraak van de hoge raad).

Uiteindelijk zal de Eu ten onder gaan aan het verdrag van Lissabon. O.a. Is de ecb door dit verdrag een politiek verlengstuk geworden met idd het alles kapot makende rentebeleid.
Eigenlijk bijna alle huidige en toekomstige problemen zijn een direct of indirect gevolg van de 0% rente. De digitale euro zal uiteindelijk 80% van de bevolking horige maken van Timmermans en consorten.

Ach ja, UK en VS zullen nog weer eens extreem populair worden. Om de Eu komt vanzelf een muur om de rijke mensen binnen te houden, en de aanvoer van arme mensen als kiesvee zal alleen verder toenemen. Zo creëert de EU haar eigen gelijk.

Dat 'vermogen' is voor de gewone mens niet liquide. Dus is het tax over ongerealiseerd inkomen, om de geldzucht van de overheid te stillen. Waar in Nederland kan je heen met dat geld? En betalen we niet al ontroerendgoedbelasting? U zult in de naadt genomen worden.

Nee je moet vooral arbeid belasten zoals wij dat doen. Dat is echt een goed idee.

En waar gaat dat geld wat we overhouden na die beloofde (met nadruk op beloofde) verlaging belasting werk terecht? Gok meer sparen? Is box 3. Of extra aflossen hypotheek op je huis in box 3?

En verliest u op de verkoop van uw huis. Of daalt het in waarde of komt het onder water te staan? Dan claim ik uiteraard geld bij de overheid om dit verlies te compenseren.

Eventjes over Soros.

In tegenstelling tot wat bepaalde soort propagandisten je willen doen geloven is Soros geen nazi die joden leegroofde alvorens hij ze naar een vernietigingskamp stuurde. De jongen was toen amper een tiener. Hij heeft met geluk en wat list en bedrog amper het vege lijf kunnen redden uit het destijds door nazi's bezette fascistische Hongarije. Hij is later schat en schatje rijk geworden door heel slim te "gokken". Daar kan je van alles van vinden. Prima. Maar met zijn Open Society is hij bezig om, met name in Oost-Europa, liberalisme en democratie te ondersteunen. Dat is filantropie, niet invloed kopen, dit wederom in tegenstelling tot wat sommige propagandisten je willen doen geloven. Waarom? Hij heeft de ellende van nationalisme en ook communisme gezien in zijn vaderland. Hij is voor een liberale democratie en geeft geld, met nadruk op geven, geen quid pro quo, aan organisaties die liberale democratie steunen.

Wat vind jij daar slecht aan en waarom?

'Misallocatie van kapitaal is de belangrijkste'. En dan mw. Kaag op Financiën en dhr. De Jonge op Volkshuisvesting. Wat zóu er mogelijk fout kunnen gaan?

Dus als ik het goed begrijp willen de linkse partijen goede gedragingen als banksparen en aflossen van de hypotheek ontmoedigen middels spaarbekeuringen en vermogensbelasting? Eens een roversbende altijd een roversbende.

Met Mark de echte rijken steeds rijker en voor de rest iedereen even arm.
Voor wie het nog niet door heeft als U een paar cent buffer heeft en ook nog een eigen huisje gaat dat geleidelijk veranderen.

Behalve over de papieren winst waar dit over gaat is over al het vermogen (inclusief geërfd) al een keer belasting betaald. Graai niet twee keer in dezelfde spaarpot!!

Zoals Thatcher al eens zei, socialisten zijn pas tevreden als iedereen arm en ongelukkig is.

Eerlijk en belasting zijn al onverenigbaar. nos.nl/index.php/artikel/2415881-hof-...

Je moet eigenlijk een maatschappij laten runnen alleen door mensen met een iq hoger dan 120.

Je gaat toch ook geen resusaapje een vliegtuig laten vliegen.

Groenlinks en pvda, maar ook D66 dat is gewoon politieke vmbo. Die klaver. Die Jetten ('ik probeer even te bedenken je een huis verwarmt met kernenergie maar dat lukt me niet'), die Kaag. Die Ploumen.... Onbenullen. Kleuters. Kinderen. Daar hoort gewoon iemand te komen die deze mensen opzij schuift, ze een aai over de bol geeft en zegt "laat mij maar meneertje/mevrouwtje".

Maar goed dan gaan die kleuters allemaal janken en calimero spelen dus weldenkende mensen blijven uit de politiek want manmanman, politiek bedrijven is vooral andermans babybillen moeten afvegen.

Nou en daarom gaat het dus kut in Nederland. Het onbenul heerst.

Wat is het toch met die linkse gasten dat zij altijd met hun tengels in mijn portemonnee willen zitten?

"Eerlijk" betekent voor afgunstig links vooral zoveel mogelijk geld afpakken van hardwerkende en succesvolle mensen.

Zeer goed stuk dit! Het verwoordt precies mijn gedachten over dit onderwerp. Als de zelf gecreëerde ongelijkheid ‘opgelost’ moet worden wanneer het geld op is krijg je dit. “They are running out of other peoples money” zoals Maggie het zo mooi verwoordde.

Beetje makkelijk om de overheid als bron van de vermogensongelijkheid aan te wijzen. Klassieke debattechniek waarbij je alle maatregelen die je niet uitkomen kan wegzetten, want 'eerst moet de overheid dat maar eens doen'.
De overheid moet meerdere belangen bewaken en dat doen ze soms goed, soms niet zo goed, maar vooral; iedereen weet achteraf altijd wat er wel had moeten gebeuren, maar vooraf weet niemand het. En er bestaan ook vrijwel geen maatregelen die voor iedereen goed uitwerken.
Dat gezegd hebbende, vermogensongelijkheid is goed, het creëert dynamiek. Teveel vermogensongelijkheid is niet goed en heeft ook de neiging zichzelf te versterken. Dit wordt ook door veel vermogenden onderschreven.
Als de huizenprijs dankzij de overheid zo door het dak schiet, dan is het toch ook prima dat de overheid dat wat balanceert door belasting? En niet jaarlijks waar SvanE van uitgaat in het artikel, maar bij vervreemding. Dan is er ook geen cash flow probleem. Het is echt veel te makkelijk geworden om rijk te worden met huizen, een overheid mag proberen daar iets aan te doen. Ben het wel eens met SvanE dat het mechanisme ook andersom moet werken, maar dan ook geen 100% financieringen meer.

Krijgen we dan ook geld terug van de overheid als de huizen wellicht ooit " onder water komen te staan". Soort wederkerigheid.

Even wachten tot goud iets goedkoper wordt en dan maar eens wat deviezen omzetten in een mooi blok ontraceerbaar buitenlands goud.

Nibud zegt dat de regering nu moet handelen omdat veel burgers in de problemen komen door de inflatie. Regering zegt (Kaag) we wachten op de berekening en beslissen dan of we repareren. Die berekening is in maart!! U als burger kan wederom krom liggen omdat uw regering het weer eens nalaat om te handelen. Ongekend onrecht.

Goed stuk. 'Vermogen is vies' is de nieuwe linkse hype. Meteen komen de linksen weer met snelle plannetjes aangerend, maar goh het licht allemaal veel genuanceerder. Overigens vergeet Sassen nog de 'jubelton' als vorm van overheidsbeleid die de huizenprijzen mede opstuwt.

Maffia kan nog wat leren van ons beleid.
Eerst worden woningcorporaties gedwongen om huurhutten te vermarkten, als woningzoekende zit er dan niets anders op dan maar te huren van de bank.
Vervolgens mag je dan dik aftikken omdat je hut als vermogen wordt gezien.

Toen ik na lange omzwervingen niet zo lang geleden in NL terug kwam heb ik besloten geen huis te kopen maar er wat andere dingen mee te doen. Kreeg ik eerst spijt van (huizenprijzen stegen) maar inmiddels niet meer. Met deze belasting word je natuurlijk compleet kaalgevreten. In veel landen bestaat zoiets als het Engelse Capital Gains Tax (belasting betalen over de winst aankoop/verkoop onroerend goed) vaak met staffeltjes, afhankelijk van hoe lang je eigenaar bent geweest. Deze belasting is voor de overheid lucratiever en voor de eigenaar oneerlijker. Je kunt als overheid immers elk jaar vangen en hoeft nooit iets terug te geven. Beter dat eens in de zeven/acht jaar een percentage over winst incasseren. Als huiseigenaar vreet je je eigen hut op.

Ik begrijp inmiddels dat de meeste Kamerleden (en ook leden van de regering) ordinaire huisjesmelkers zijn. Dus met dat overhevelen naar Box3 zal het allemaal wel meevallen wanneer ze in de gaten beginnen te krijgen dat het hun ook in de staart gaat bijten.

Ik las vanmiddag dat die troela van Groen Links, Lisa Westerveld, ook twee huisjes heeft. Ben toch benieuwd waar die het allemaal van doet. Snelle blik op CV leerde dat voordat ze TK-lid werd dat haar carriere een aaneenschakeling van matig betaalde baantjes was. Mooie verhuisregeling in de Tweede Kamer misschien?

Als de huizenprijzen of vermogens dalen hoor je ze ook niet. Geen aanbiedingen om ff bij te springen. Heel toevallig. En vermogen wordt o.a. gebruikt voor investeren of reserves waar weer banen uit voortkomen voor (veelal linkse) mensen die niet zelden elke maand alles uitgeven. De kip met de gouden eieren slachten.

Goed stuk.

Oplossing: alles afschaffen. Zowel HRA als huurwaardeforfait als vermogensbelasting.

Er zijn nog nooit arme mensen minder arm geworden, door de “rijken” zwaarder te belasten meestal werkt het juist averechts.

Wordt het niet eens tijd voor een nieuwe overheid? Eentje die echt in dienst van het volk staat? IPV enkel belasting wil heffen om hun eigen baantjes veilig te stellen. Er moet wel een nieuwe dienst komen, dan kan ik daar na mijn kabinets periode een leuk baantje nemen

Dan ontstaan er dus ook situaties waarin het loont om minder te gaan werken, om in een lagere belastingschijf terecht te komen.

Samengevat: werkenden moeten meer betalen voor niet werkenden

Eigendom van iemand afpakken is stout, is mij op de peuterschool verteld.
Dus ik kan me nog niet zo veel voorstellen bij eerlijke vermogensbelasting.

"George Soros wil hogere vermogensbelasting wereldwijd dus dan moet Volt dat ook natuurlijk. Iets met hand, voeden en bijten"

Multi-miljardair, je weet wel een echte, niet zo'n neppert als Trump, wil hogere vermogensbelasting. Geen wonder dat mensen hem de duivel vinden.

Wel grappig dat voor sommige arme paupers dit weer een boosmakertje du jour is. Je hebt geen vermogen! Wat boeit jou het!

Absurd trouwens om te stellen dat Soros invloed koopt. De man stopt filantropisch geld in liberalisme. Wie is er tegen liberalisme? Precies...

Begrijp ik het goed? Je woont in een behoorlijk dure hut en het grootste deel wordt dus met 5% per jaar belast. Betekent dat dan dat je over 20 jaar belasting betaalt dat gelijk staat aan de waarde van dat hok? Dat zal toch niet?
*wegduikt*

Toen de boel onder water stond, hoorde ze je niet. Hoon was je deel. Leedvermaak van huurders. En ondanks dat de boel instortte, ging de OZB niet omlaag. Het geniale van de twee trappen strategie die de (semi) overheid heeft. Gaat de ene omlaag, dan draaien we de ander wat omhoog, zodat je altijd de pineut bent. "Zo wil het linkse blok vermogens boven de EUR 100.000 belasten met 1% a 5%". Net opgezocht. De gemiddelde huiswaarde is momenteel EUR 419000. Ga je 5% over 319K betalen, dan praat je over EUR 15950. Dat is een half jaarsalaris. Kan toch helemaal niet ? Lijpen.

De koek is ver op. Schaarste staat niet oneindige groei toe.

Goed stukje, GS! Legt de vinger precies op de plek waar het kleinzerig klaagvolk liever niet kijkt. Vrijwel al de genoemde oorzaken, met als stip bovenaan de ongebrijdelde immigratie, zijn links hobbies of staan aan de (financierence) basis daarvan. Daardoor betaalt de nieuwe huisbezitter zich tegenwoordig sowieso al scheel en moet een groot deel van het (opgespaarde!) eigen vermogen in zijn onroerend goed steken. En om het "op te lossen" wordt dan de huisbezitter nóg een keer naar de kassa geroepen, want ja, het moet wel "eerlijk" verdeeld worden, he? Diefstal is het. Niets meer dan dat.

als het gaat om gegroeide waarde van een huis wat je dus voor een lager bedrag hebt gekocht is er geen reden dit niet als een vorm van inkomsten te behandelen. Omdat mensen nu stevige inkomstenbelasting betalen is het niet meer dan redelijk dat de gegroeide vermogens door gestegen waarde een woning dan meer evenredig wordt belast.

Toen mn huis onderwater stond was er niemand benieuwd naar mn verliezen. Nu er een beetje overwaarde in zit mag ik er extra over betalen. Mijn huis is mn enige huis. Ga mensen pesten uit verre oorden die hier huisjes melken.

Maar kan de Belastingdienst dit geklooi wel aan?

Is gewoon wachten op een rechtzaak vanwege de onrechtmatigheid van de belasting.

Belasting is nu eenmaal ingewikkeld en vaak niet eerlijk. Maar de kern is: bedrag X aan belasting moet binnen komen om een vergelijkbaar bedrag aan uitgaven te hebben. Hoe je aan X komt is een kwestie van keuzes. Alles via de inkomstenbelasting en winstbelasting van bedrijven laten lopen is leuk, maar daarmee kom je er aan dat de mensen die het meeste verdienen het minste belasting betalen. Immers kan je tegen rendementen op vermogen en vastgoed niet op werken als normale loonslaaf. Ik ben geen tegenstander van vermogensbelasting. Het uiteindelijke doel is namelijk niet om meer belasting te gaan heffen, maar om de verdeling anders te maken.

Ik heb het wetsvoorstel niet gelezen, maar in Nederland is met een fiscaal onzuivere kunstgreep de eigen woning buiten box 3 gehouden en als kers op de taart wordt de eigenwoningbezitter nog beloond voor het aangaan van schulden door de hypotheekrenteaftrek.

Hoewel dit mij wellicht zou benadelen tov de huidige situatie, ben ik voor afschaffing van HRA, overheveling van de eigen woning naar Box 3 en het zwaarder belasten van vermogen. Daartegenover staat dan het verlagen van belasten van inkomen uit arbeid.

Hoge prijzen zijn een symptoom van veel te weinig huizen. Kan je eerst je kartonnendoos verruilen voor een tophypotheek zodat je een Vinexbunker kan kopen, kan je vervolgens de hut niet meer betalen omdat je belasting moet betalen over ongerealiseerde winsten. Ooit komt er een tijdperk dat er wel genoeg woningen zijn, en dan zakt de taart als een plumpudding in elkaar.

Op de arbeidsmarkt voor medici. docenten en technici is te weinig personeel. Of liever, er wordt te weinig betaald, want de vraag overstijgt het aanbod. Waarom zou je een beroep kiezen waar je ieder uur moet knallen, terwijl je ook op kantoor een beetje kunt browsen en roddelen bij het koffiezetapparaat?

Echt het meest basale stukje prijsvorming is voor onze politici te hoog gegrepen. nl.wikipedia.org/wiki/Vraag_en_aanbod...

Van overwaarde kan je niet eten. Verdampt ook als je gaat verhuizen naar een nieuwe hut. Fictief vermogen belasten is sowieso een slecht plan.

Links of rechts, de belastingen stijgen en zeker voor de huisbezitter.

Knot van DNB weet niet waar die het over heeft als je zo redeneert in Buitenhof. Betalen over een papieren meerwaarde van je huis, en dat vergelijken met liquide inkomen uit arbeid. En een rentenierseconomie bestaat al helemaal niet. De rente is momenteel negatief, dus welk inkomen uit spaarrente. En dat mag directeur zijn? Back to school!

Dat er wat schort aan het Nederlandse onderwijs en met name geschiedenislessen blijkt wel uit de stemmen voor GL, in feite een voortzetting van de Communistische Partij, en de SP. Als de jongeren goed les hadden gekregen en goed hadden opgelet, zouden ze er wel 10x over nadenken om communistisch te stemmen.

Afgunst is een van de zeven hoofdzondes. De Nederlanders worden er steeds beter in. Het wordt tijd om serieus over emigratie na te denken.

Eén ding is zeker. Met de VVD wordt het wéér dokken als huiseigenaar. Eerst de hypotheekrente gesloopt en nu gaan we leuk fictieve vermogenswinst afdragen de komende 20 jaar en als je dan ooit van je huis af moet, is de markt net ingestort.

Figuren met veeel geld kopen massaal huurhuizen op en verhuren ze opnieuw voor dubbel de oorspronkelijke huur.

Wat ben ik het met dit artikel eens, also de overheid met meer eigen vermogen ook maar iets zinnigs doet.. nee dan liever bij enkele slimme mensen die voor werkgelegenheid en innovatie zorgen.

Kijk niet naar de inkomsten overheid, kijk naar de uitgaven!

Dan praten we wel verder.

Vermogensbelasting en erfbelasting zijn diefstal.

Maarten Luther, die deed tenminste nog wat!