Baudet zegt boreaal en de hele gevestigde media staat klaar om hem weg te zetten als racist. In praat programma's en columns worden zijn woorden volledig uit verband getrokken door mensen met een linkse agenda. Hij wordt vergelijkt met Le Pen, Hitler en neemt hier telkens afstand van. De mensen die hij als gevaar ziet zijn de mensen die de mening van een groot deel van het volk negeren door deze in de media en regering uit te sluiten of mensen die de nederlandse samenleving niet omarmen. Dit benoemd en onderbouwd hij en wil hij aanpakken door dit zichtbaar te maken aan zijn achterban. Niet op een manier zoals deze docente, Akwasi of al die anderen die hem als fascistisch zien. Deze docente weet dat wat ze stelde niet kan maar voelde zich betrapt.
Als volksvertegenwoordiger lig je onder een vergrootglas omdat je een voorbeeld bent. Dat geld ook voor docenten en publieke figuren zoals die rappende woordkunstenaar die overal de gelegenheid krijgt om zijn agressieve woorden in een context te plaatsen zonder dat hij toegeeft dat dit anderen in gevaar kan brengen.
De context moet gezien worden in het gevaar dat dit oplevert voor Baudet. Fortuyn heeft nooit opgeroepen tot geweld en was ook kritisch op links. Hij is dood. Zijn moordenaar loopt al weer een tijdje rond. Eng..

Ze stelt Hitler, Trump en Baudet op één lijn. Lijkt mij ernstiger dan de filosfische vraag of je iemand mag vermoorden

Als je Stalin mag vermoorden, mag je dan ook Paul Rosenmuller omleggen ? Of Wijnand Duijvendak ?

Ik vraag dit voor een vriend.

Ik houd graag de moraal high-ground door hier niet op te reageren.

Niks "uit z'n verband gerukt".
Je hoort de ingehouden woede en blinde haat in haar stem. Zonder camera was ze veel verder gegaan, zegt ze nota bene zelf.

En als het filosofisch was geweest had ze ook een ander voorbeeld kunnen nemen; Redouan Taghi, Sigrid Kaag, Mahmoud Abbas, Kim Jong-un; (massa-) moordenaars genoeg.
Ook anderen die zich uitspreken voor politieke, religieuze en raciale moorden worden bejubeld; Akwasi, Wekker, Jesajas, Airfryer, etc krijgen miljoenen subsidies en onbeperkt spreektijd in de MSM.

Maar links gebruikt de zogenaamde godwin al 80 jaar uitsluitend tegen ongevaarlijke wetenschappers en democraten. Buikhuizen, Fortuyn, van Gogh, Hirsi Ali, Wilders; allemaal waren of zijn het nazi's waarop gejaagd mag worden.
Ondertussen liep de linkse kerk decennialang fanatiek achter genocideplegers als Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mugabe, etc. Massamoordenaar Che werd een T-shirt held, omdat hij zich graag aftrok op mensen die de executieplaatsen van hun geliefden moesten schrobben.

En nog steeds loopt links fier achter genocidale clubjes als isis, antifa, hamas, BLM en hezbollah aan.

Zo gek is dat toch helemaal niet qua filosofie? Als je persoon X mag vermoorden, wat onderscheid persoon X dan persoon Y? Hoeveel moet Y op X lijken om hem ook te mogen vermoorden?

Wat is eigenlijk goed en kwaad? Filosofisch gezien een prima gesprek.

Vanwege dit soort links-gekkies gisteren toch nog maar even mijn mail in ballot ingestuurd voor Trump. De vorige keer niet gestemd, want geen fan, maar als het zo doorgaat leven we binnenkort allemaal in de DDR.

Ontslag.

No shit dat die uit verband is gerukt. Het ondermaats intelligente publiek hier ziet niet het verschil tussen abstracte en concrete retoriek.

Dit is pas educatie naar het voorbeeld van de Nazi's. Nog ff en dan weer kristalnachten vanuit het HBO.

Misschien kan de docent(e) geschiedenis effe uitleggen aan die filosofische muts dat Hitler allang dood is.

Schandalig.

‘Of Trump op DIT MOMENT’? Of Baudet? Met de toevoeging ‘op dit moment’ stelt zij dus Trump en Baudet gelijk aan Hitler. Het zal je docent maar zijn zeg. Bah.

en vervolgens, als in het voorjaar Baudet op de grond ligt in het mediapark vraagt iedereen zich weer verbaasd af hoe dit toch heeft kunnen gebeuren.

“UPDATE: Hogeschool zegt dat uitspraken 'uit zijn verband zijn gerukt'. ”
En dan zeggen ze dit “ maar volgens de hogeschool geeft de docent in het hoorcollege alleen maar een schoolvoorbeeld van onjuist redeneren, en is het geen aanzetten tot haat.”.

Ja ik ging er al vanuit dat het daarover zou gaan en ze waarschijnlijk uit ging leggen waarom je dat niet zou mogen doen. Echter veranderd dat NIETS aan de video.

Het probleem is namelijk niet het woord vermoorden, maar het feit dat ze Trump en Baudet vergelijkt met Hitler en zijn handlangers.

Als we het dan over onjuist redeneren willen hebben. Zeggen dat dit uit zijn verband is getrokken omdat ze les gaf in onjuist redeneren, dat is pas onjuist redeneren.

Uit het verband gerukt?, laat me niet lachen. Met de zin "Sorry dit wordt opgenomen dus ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg." laat ze duidelijk merken dat ze over de schreef is gegaan. Ik denk dat we behoorlijk zouden schrikken als alles op die school zou worden opgenomen en openbaar zou worden gemaakt.

De Haagse hogeschool heeft het tot op de bodem uitgezocht. en de conclusie van het onderzoek is: "Er is op geen enkele manier sprake van aanzet tot haat of erger", aldus de hogeschool.

Misschien was de context van de boodschap: "het is nooit goed om politieke tegenstanders te doden". In dat geval is de uitspraak inderdaad uit z'n verband gerukt. Dit lijkt me helaas niet het geval, maar verras ons eens keer positief, Hogeschool.

Haagse Hogeschool. Multicultureel bolwerk. Ongetwijfeld vele studenten met Turkse of Marokkaanse roots. Turken in Nederland stemmen massaal op Erdogan. Docente noemt Hitler, Trump en Baudet op haar moordrijtje. Stel dat ze de volgende namen had genoemd: Hitler, Erdogan en Azarkan. Had ze dan ongeschonden het gebouw kunnen verlaten?

Michael Moore's Fahrenheit 9-11 was qua framing zo mogelijk nog erger.

Mag ik bij deze school varkenskoppen op het schoolplein gooien??

Even denken: de Haagse Hogeschool? Was dat niet waar een Kerstboom werd weggehaald omdat moslims zicht stoorden aan een Kerstboom?
Ik stoor mij aan Moskeeen, maar die worden toch ook niet weggehaald.

Als je de oprichter van Omroep Wit mag vermoorden mag je dan ook de oprichter van Omroep Zwart vermoorden?

Toch jammer dat ze Baudet noemde en niet Hugo de Jonge. Maar dat lag waarschijnlijk te veel voor de hand.

Verbaasd dat er op de twee artikelen bij NUpunt, helemaal geen reacties komen.

Maar nu blijkt dat deze propaganda-site de twee artikelen 'per ongeluk' express vakkundig en professioneel weggetagd heeft onder het kopje 'Den Haag'.
Zodat nauwelijks iemand het artikel zal lezen... en dus ook geen reacties

Tegenwoordig heeft, afgezien van de buitenschoolse opvang, zo'n beetje alles het predikaat Hogeschool, terwijl de middelmatigheid daar doorgaans de norm is.

Ik meen dat de NPO-radio tijdens een nieuwsuitzending als eerste met dit bericht kwam. Op andere media lees je er vrijwel niets over. Ergens stinkt er iets.

Het grote probleem is teveel geld voor hogescholen en universiteiten. Dat gaf en geeft ruimte aan een ongehoord aantal nonsens/c.q. zwets studies.
Uni en TU zijn er voor de exacte vakken, medische opleidingen en voor lerarenopleidingen op hoog nivo. Rechtenstudies, leuk, maar kunnen voor 75% ingekort worden. Doen er veel te veel op laag nivo aan mee.
Funstudies, dus studies voor de groep BLM ,KOZP, intercultureel liefhebbers etc. kunnen gewoon thuis met een schriftelijk cursusje afgedaan worden. Te denken aan
culturele,psychologische, politieke "wetenschappen" en dat nutteloze gedoe van de Glorias Wekker en consorten. Is toch geen uni waardig.
De enorme besparing gaat dan ingezet worden op het topsegment van de exacte vakken en vooruit op een superniveau van leraren.
Het budget dat over blijft gaat terug naar de burger via belastingverlaging

Hitler, Trump, Baudet. Frame, frame, frame en frame. Echt weer een hogeschool die voor de diversiteit gaat (website Inholland) zolang het maar links of extreemlinks is. Ik geef ook les aan een hogeschool ben vrouw en stem Baudet. Zegt het voort: er bestaan rechtse docenten (maar niet aan Inholland).

Ben ik nu werkelijk de enige die een link met de UvA 'vermoedt'?

Dit soort giftige vergelijkingen maakt namelijk standaard onderdeel uit van het 'UvA' indoctrinatie-pakket.

Deze juf gaat er vanuit dat je dus Hitler mag vermoorden. Nou schijnt ie al hartstikke dood te zijn, maar zou hij nog leven (131 kaarsjes) ware een tribunaal dan niet de aangewezen weg? Of mosten we hem dan met rollator en al door de straten slepen en aan vleeshaken op z’n kop aan de kerktoren hangen?
Gedachtenexperimentjes met AH in de hoofdrol gaan altijd nat, maar het lijkt er toch op dat de grondhouding van deze “docente filosofie” dezelfde is als die van de doorsnee BLM-er en klimaatjehova: Uit de weg ruimen wat je niet bevalt, veroordeling onder het stoplicht op de hoek van de straat.

Daar moet ik helaas nog aan toevoegen dat Baudet maar beter niet met die Malle Franz kan aanpappen, dat nare rapjong dat speculeerde over het afknallen van Rutte.

Dit is geen filosofie. .Dit is een frame die listig is verstopt onder een filosofie-sausje.
De moordvraag overheerst de reactie.
Die moordvraag is al verstopt in een ‘als ik Hilter mag vermoorden’ premisse die de vraag verhuld.
Erger is dat het hedendaagse lijdens voorwerp in de rest van de stelling wordt geframed als handlanger, deelgenoot of soortgenoot van Hitler en dat dit door de schokkende vraag wel als waarheid en uitgangspunt wordt begrepen maar niet meer de eigen kritische beschouwing krijgt of kan krijgen.
Daarmee is de frame succesvol.
Een echte filosoof, zeker in een onderwijssetting, scheidt op zijn minst de beide filosofisch benaderbare vragen en maakt de moordvraag geheel onafhankelijk van de ’handlangervraag’.
Met deze setup praktiseert deze dame juist geen filosofie maar framet ze Haar politieke tegenstander ten koste van de filosofie.
Dat ze dat handig doet blijkt wel uit de verwarring die ze creëert. Of dit strafbaar moeten zijn, in het arbeidsrecht en/of strafrecht, is daardoor niet alleen een terechte filosofische vraag maar door haar opzet ook een juridische.
dr_heckle-mr_right | 22-09-20 | 11:31 |

Hoe je het ook wendt of keert. Baudet is een rare vogel maar wel een liberaal en Democraat. Op Gewelddadige of dictatoriale trekjes heb ik hem nog niet kunnen betrappen

Vrouwen en filosofie, daar ging het al mis.

Geert Wilders zijn uitspraak over Minder Marokkanen is ook uit zijn verband gerukt, aangezien hij direct na de uitzending aangaf dat het alleen over Criminele Marokkanen ging.
Echter Wilders wordt al 6 jaar lang vervolgd door het Openbaar Ministerie (rare naam trouwens) en de Hogeschool docente gaat vrijuit. Net als Samson en Akwasi!

Een door en door verrotte perceptie van de werkelijkheid die daar ten toon wordt gespreid. Is volkomen ongegrond, en het mens komt er nog mee weg ook. Schandalig gedrag.

Tijd voor wat zuiveringen van het links gedachtegoed op universiteiten en hogescholen. een beetje kristallnacht voor de linksmens om maar even dicht bij de uitspraken deze mevrouw te blijven.

Ik zou zeggen, lees dit essay maar even over de vergelijking tussen Trump en Hitler. Er zijn wel degelijk sterke overeenkomsten. En nee, Trump heeft de gaskamers niet klaarstaan, noch de treinen naar het Oosten. Maar qua aanpak van de politiek, de media en instituties zijn er duidelijke overeenkomsten.
https://www.shankerinstitute.org/blog/can-it-happen-here-donald-trump-and-fracturing-americas-constitutional-order-0

De vraagstelling over een hypothetische vroege moord op Hitler vergelijken met een dergelijk beslismoment, waarbij huidige politici worden genoemd die (ook nog) niets afschuwelijks op hun kerftstok hebben, maar dat hypothetisch gezien wel zouden kunnen gaan doen ooit, blijft een interessante discussie. Zeker voor een filosofie-college. Dat Trump en Baudet daarbij eerder genoemd worden dan andere leiders, zou kunnen omdat ze toch in politieke stijl het meeste gemeen hebben. Meer dan ik noem maar iemand, Pia Dijkstra.

Dit is een goed voorbeeld van hoe filosofen helemaal niet correcter en hoogwaardiger analyseren en vraagstellen dan niet-filosofn. Dit zijn vaardigheden die je vooral van nature bezit, die leer je niet uit een boekje. Deze dame zou immers moeten kunnen inzien dat je Hitler helemaal niet mag vermoorden: alleen tijdens een oorlog waarin hij leider van de vijand is. Wie bepaalt anders wie wanneer welke politici mag vermoorden? Als iedereen dat zelf mag bepalen wordt het direct een chaos; Jesse Klaver of schaamteloos links-indoctrinerende semi-geletterde docenten van Hoge Scholen zullen dan ook snel aan de beurt zijn.

Het is jammer dat de vragen van de studenten die erop volgden niet gefilmd zijn. Want als ik daar had gezeten had ik haar eerst geprezen voor deze interessante stelling en vervolgens gevraagd indien ik Hitler mag vermoorden waarom ik dan niet ook een sneue filosofiedocent van de Haagse Hogeschool mag vermoorden die zojuist een soortgelijke vraag stelt waarin zij naast Hitler Baudet opvoert. Het enig juiste antwoord van haar zou dan natuurlijk moeten zijn nee, omdat alleen al een burger zoals zijzelf niet zomaar Hitler mag vermoorden dat is namelijk aan de staat of het leger voorbehouden die nu eenmaal het geweldmonopolie heeft. Waarmee dan ook in een keer dat ook opgaat voor haar eigen vraag. Verder was het natuurlijk een lesje in logica en drogredeneren waarbij de docent misschien wel stil hoopte dat de studenten haar op dat punt zouden fileren. En daarmee de gave van het doorzien van drogredeneren zouden beheersen. Maar de docent verdient van mij wel de prijs voor het verpakkingen van het maximaal aantal mogelijke drogredeneringen in één zin. Chapeau.

Weet je wat het verschil is?
Al die honderden keren dat (filosofie)docenten een gelijksoortige vergelijking maken, maar dan met Klaver weggezet tegen Pol Pot, Lenin, Ali Khamenei en Maduro,
dan hoor je daar simpelweg nooit iemand over!

Of zouden die 'honderden keren', nog nooit hebben plaatsvinden? Niet bestaan?
(voor het vaste gilde van wegkijkers: betreft een retorische vraag)

De eerste docent die dat namelijk wel doet, wordt bedreigd, gecanceld, op non-actief gezet en ontslagen.
Dat is wat hier wederom duidelijk wordt: het stelselmatig meten met twee maten!

Stel, ste hè, dat er in onze samenleving docenten zijn die wegens ideologische verschillen oproepen tot moord van een politicus of een advocaat, en daarmee de samenleving zouden ontwrichten en ondermijnen, stel hè, dat we dat mens zouden vermoorden... Oeps, ik moet hier natuurlijk even voorzichtig zijn want het wordt wel een tegel...

Ze hoopt op een Volkert. Zo kunnen zulke vuile linkse stasis moord "by proxy" plegen en er mee wegkomen. Helemaal wanneer het rechtbank bemand (m/v/wtf) is met linkse rechters. Dit is 1 van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan linksvolk.

We kunnen niet met z'n allen roepen dat 'anderen' zich niet direct gekwetst moeten voelen om vervolgens lekker #BLM #LGBTWTFBBQ #Feminazi te gaan als er een vergelijking wordt gemaakt in een filosofieles (!) waar in een zin Hitler, Trump en Baudet voorbij komen.

Zo heb ik ook van die valse linkse onderwijzers gehad die helaas niet opgenomen zijn omdat mobiele telefoons niet bestonden. En ook 1 pedo-kunstleraar die foto's van lul liet zien aan verschillende meisjes onder de noemer kunst. Dat ging ook de doofpot in.

Mag je het denken of mag je het zeggen of allebei, zoveel verschil is er niet.

Wat onderzoeken? Wikipedia: "Artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht: "Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie. Indien het strafbare feit waartoe wordt opgeruid een terroristisch misdrijf dan wel een misdrijf ter voorbereiding of vergemakkelijking van een terroristisch misdrijf inhoudt, wordt de gevangenisstraf, gesteld op het in het eerste lid omschreven feit, met een derde verhoogd."

Ontslag op staande voet en 6 2/3 jaar de gevangenis in.

Het zal ongetwijfeld uit zijn verband zijn gerukt, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de vergelijking die gemaakt wordt, door deze linkse scholen worden Trump en Baudet neergezet als de Hitlers van deze tijd. Walgelijk.

Wat is dat toch met ons systeem dat een regressief achterlijke onze tabula rasa's mag vol-kliederen met achterlijke retoriek.
Daarom blijf ik me nu maar steeds afvragen of dat het terecht zou zijn dat ze de betere ontvanger zou van het geweld dat ze anderen toedicht?

Kijk hier niet meer vreemd van op. Pim Fortuyn, Wilders en Baudet worden al JARENlang overal en nergens ontmenselijkt.

Defund het HBO! Totaal nutteloze instelling. Mensen die met hun handen werken moet je niet het idee geven dat ze aan het studeren zijn.

"Want als ik wel Hitler mag vermoorden,"
Hoe komt ze er bij dat zij Hitler zou mogen vermoorden? Ze mag Hitler helemaal niet vermoorden. Punt. En even vanuit historisch oogpunt: Hitler is helemaal niet vermoord. Hij heeft zelfmoord gepleegd. Vergeet ze voor het gemak even. Hoef je niet over te filosoferen. En je hoeft al helemaal Baudet en Trump niet op een lijn te stellen als Hitler. Totaal bezopen dit mens.

Maar waarom zegt de docente dat ze voorzichtig moet zijn omdat dit wordt opgenomen?
Als het puur academisch filosoferen was, hoefde ze dat toch niet te zeggen?
Enfin, goed dat dit aan de orde wordt gesteld.

Überhaupt in haar vraagstelling de vergelijking maken, door een onpartijdige docent filosofie, tussen Hitler en Trump en Baudet is zo veelzeggend en te suggestief voor woorden. Zoiets kan echt niet door de beugel. Dit zijn het soort uitspraken die een zwakzinnige 'Volkert'-student vervolgens in acties omzet.

Het is natuurlijk wel filosofie. Ze had geen namen moeten noemen, maar de hypothetische vraag is natuurlijk wel leuk om tijdens zo'n college te stellen. En niet meteen allemaal uit de bocht vliegen omdat Baudet daar wordt genoemd. Dat is inderdaad niet slim, maar ze was duidelijk op zoek naar grenzen en vergelijkingen in de huidige tijd, dus dan kun je moeilijk Pol Pot gaan noemen, dat leeft niet zo. Maar de vraag of je Hitler had mogen vermoorden is toch wel een leuke? Er waren namelijk heel veel Duitsers en ook veel veel andere Europeanen (NSB, Vichy etc), die dat helemaal geen goed idee zouden hebben gevonden en die hem wel een goede leider vonden. Maar de winnaar bepaalt hoe de geschiedenis wordt geschreven, dus vanuit die optiek zou hoe dan ook het omleggen van Hitler legitiem zijn geweest.

Ach kijk daar. We hebben er weer een woordkunstenaar bij.

Overigens vind ik de reactie van mevrouw Vlaardingerbroek niet sterk en zelfs niet integer. Zij, als filosofe, moet toch het verschil kunnen begrijpen tot een oproep tot geweld en het poneren van een academische stelling.

Oef ik hoop dat mijn kinderen een vak leren voor je het weet zitten ze op een universiteit naar dit soort lui te luisteren.

Ik denk in dit geval dat de persoon in kwestie niet de intentie heeft om de daad bij het woord te voegen. Ook niet de wens dat zoiets werkelijkheid wordt. Ze wil gewoon de verschillen blootgelegd zien. Om nou Baudet te vergelijken met een handlanger van Hitler, is wel weer links radicaal. Verder denk ik niet dat er al veel van te vrezen is.

Als het een "filosofische vraagstelling" betreft dan is die wel erg eenzijdig geformuleerd. Want: trump en baudet. Waarom niet een andere linkse politicus.

Ik zou die mevrouw het advies willen geven om eens een discussie met Marcel van Dam te voeren over wat precies goed en kwaad is.
Die had ook nogal een uitgesproken visie.

De namen in verband brengen met Hitler is gewoon fout en geeft gedachtengang van deze mevrouw aardig weer.

Ten eerste is er natuurlijk maar een klein stukje van het college gefilmd en online gezet. Je hoort aan het einde dat er nog een toelichting op haar stelling komt,maar die is weggeknipt.
En ten tweede is het een zuiver hypothetische en filosofische vraagstelling. Dat mag, en moet zelfs zo geformuleerd worden. Zo heb ik het 40 jaar geleden al geleerd.

Als Hitler was vermoord dan had Stalin Europa onder de voet gelopen en miljoenen mensen naar Siberie gestuurd.

Maar waarom wil ze alleen mensen vermoorden die recht tegenover haar politieke voorkeur staan? O wacht ze is geen les aan het geven maar het is “zendtijd voor linkse partijen”

Verderfelijk gedachtengoed in links Nederlands onderwijs. Dit is er weer zo een. Linkse deugers denken aan een moord en stellen Hitler (de man van 6 miljoen vermoorde joden en sinti) gelijk met Trump en Baudet. De haat in die filosofische ogen is schokkend èn gevaarlijk. Ze krijgt een podium om haar gif te verspreiden. Je mag trouwens helemaal níémand vermoorden! Er is maar 1 antwoord mogelijk dus.

Op zich een goede vraag, als ik massamoordenaar Pol Pot wel mag vermoorden, waarom zijn handlangers dan niet, of Paul Rosenmuller misschien of Joe Biden?

Het enige wat genoemde docente valt te verwijten is dat ze niet beter besefte dat dit deel van haar hoorcollege uit zijn verband zou worden gerukt. Wat dus gelijk gebeurd is. Ze had haar woorden beter moeten inkleden.

Het geeft een mooie afleiding voor Baudet die tijdens de Algemene Beschouwingen nog geen deuk in een pakje boter kon slaan en afgetroefd werd door de betere politicus Wilders.

Met wat de docente zegt is niets mis. Het gaat over de grenzen aan de ethiek.

Wie deze video uit zijn verband heeft gerukt en naar de media heeft gelekt omdat hij of zij tuk was op de 15 minuten wereldfaam die het opleverde is een bijkomende vraag. Zo’n type dat blijkn=baar dol is op rellen heeft door fundamenteel onbegrip weinig in een college Filosofie te zoeken. Dat is eigenlijk nog het meest trieste aan deze kwestie.

Zie hier hoe onderwijs indoctrineren en gelukkig zijn er studenten die de absurditeit er van in zien er het naar buiten brengen. Dus onder dekmantel filosofie mag je alles stellen. Mevrouw u bent zo fout en het erge is u heeft het zelf niet door.

Het zijn twee totaal verschillende dingen: Bij een filosofie-college morele vraagstukken poneren als discussiemateriaal (wat zo ongeveer de essentie is van de studie filosofie) of tijdens een verkiezingsbijeenkomst de zaal opjutten met de vraag of we "minder Marokkanen" willen.

Ik heb een sterk vermoeden dat als ik Hitler in 1939 zou vermoorden ik mijn eigen bestaan zou uitwissen. Daarnaast had het weinig veranderd aan de militaire ambities en ontwikkelingen in Duitsland, men had gewoon een nieuwe "mooie lul" naar voren geschoven. Misschien had Duitsland ww2 nog wel gewonnen ook, want ze begonnen erg sterk. Dus al met al zou ik gruss got! zeggen en het erbij laten. Ben sowieso trouwens niet zo van het vermoorden.

In 2002 riepen heel veel linkse politici en “intellectuelen” direct of indirect ook op het aanpakken cq vermoorden van Fortuyn. Om vervolgens de vermoorde onschuld te spelen als er dan een Volkert is die de daad bij het woord voegt. L’histoire se répète!

Je moet ergens beginnen .De hitlerjugend heeft ook zijn oorsprong gevonden

Het verschil is de "dan gaan we dat regelen" opmerking na het stellen van de vraag. Maar het is wel tekenend voor het extreem smalle wereldbeeld van dit soort linksmensen.

'Omdat je met de ene actie de geschiedenis probeert te herschrijven, en met de andere actie de door jou verwachte toekomst probeert te voorkomen.'
De ene ziet zichzelf als held in eigen film 'Back to the Future' stijl.
De ander ziet zichzelf als held in eigen film 'Minority Report' stijl.
I am precog.

Zodra de idee van 'Hitler' in een linkse kerkfilosoof opkomt, begint zij/hij/het automatisch op hysterische wijze te schelden. Zodra de idee van 'Baudet' in een linkse kerkfilosoof opkomt, begint hij/zij/het op hysterische wijze te schelden. Gisteren was de premier bezig met schelden. Hij probeert uit schelden politiek gewin te slaan. Op de Haagse Hogeschool wordt schelden aangewend als middel om studenten iets bij te brengen. Voorstel: schrap 'filosofie' en ga les geven in schelden. Het handboek voor schelden is geschreven door ene Josef Goebbels.

Sinds er bezuinigd wordt op de zwakzinnigenzorg zie je dit soort lui overal opduiken. De Haagse Hogeschool is niet eens zo'n slechte opvang vind ik.

Wie wordt vervolgd?
-ik ga zwarte piet voor zijn kop trappen
-Willen jullie meer of minder marokkanen
-Trump vermoorden of bijvoorbeeld Baudet vermoorden?

Trek het maar uit het verband!

"Handlanger van Hitler." Baudet. Deze vrouw is ziek in haar hoofd. Heel ernstig.

Heb niet alle reaguursels gelezen.... Maar, “filosofisch” gezien het zou ook onethisch geweest zijn om in pak ‘em beet 1933 op te roepen om Hitler te vermoorden. Dat diezelfde oproep 10 jaar later wel applaus geoogst zou hebben, geeft aan dat deze mevrouw de basis van iedere fatsoenlijke filosofische discussie mist: redenatie & logica!

Dit soort linkse gekkies stellen nooit deze filosofische vraag als je de kans had om Stalin te vermoorden waarom dan niet Klaver,Jetten of Ascher.

Maar wat wordt de vraag dan in het proefwerk?

Op zich zijn dergelijke vraagstukken vanuit een filosifische inslag wet legitiem.
Het probleem zit met name in het frame dat wordt gemaakt, door Hitler, Trump en Baudet in één adem te noemen.
Als dan de filosogische conclusie is dat Hitler vermoord mocht worden, legitimiseer je daarmee dus ook een toekomstige moord op Trump en Baudet.

Wat betreft de context, het is natuurlijk maar een heel kort filmpje, dus de geponeerde stelling kan uit haar context getrokken zijn. Maar:
- Eén, het noemen van Hitler, Baudet en Trump in één adem, en hen daarmee op één lijn zetten is simpelweg een frame, welke geen context behoeft. Het is juíst de context van de stelling van mevrouw.
- Twee, door op te merken dat ze gefilmd wordt en op haar woorden moet passen, geeft ze bijna impliciet aan dat er geen verdere context is. Anders zou je die opmerking simpelweg niet maken.

Dan nog als laatste Trump. Ik snap niet helemaal waarom mensen in Trump nog steeds zo'n groot gevaar zien, laat staan dat men hem Hitler vergelijkt for god sake. Meneer zit vier jaar aan de knoppen. Noem mij de aantallen doden, de oorlogen, de racistische/facistische wetten die onder zijn bewind zijn geschied, en we discussieren verder.

.Ja ieder voorbeeld is natuurlijk ongelukkig maar ik zou het ook wel in zijn verband willen horen want de docent kan er best aan toegevoegd hebben ... 'nee natuurlijk mag je nooit eigen rechter spelen'. Maar ook dan blijft het natuurlijk FOUT! Zeker in het kader van onderwijs.

Overigens was Hitler een socialist, dat vergeten de huidige socialisten wel eens.

Wilt u een dunner of dikker glazen plafond? Dikker, dikker, dikker! Dan is die mevrouw het alvast aan het regelen.

Als het hele verhaal is opgenomen en deze 13 seconden zijn eruit gehaald is wel duidelijk dat dit een volledig verknipt fragment is.
Lijkt me nog steeds geen fris persoon natuurlijk, en vooroordelen heb je niet voor niets.

Trump 'op dit moment'?
Wat bedoelt juf hiermee? Vroeger was ie okay? Hij krijgt nog een 'out' als hij zich inschrijft bij een heropvoedingskamp? Of is het correcte antwoord: nu hij president van Amerika is?

Het is al abject dat kinderen en jongvolwassenen op opleidingsinstituten ingepeperd krijgen dat rechts "fout" is, en links "goed". We zijn (pretenderen we althans) een democratie!! Waar haalt links de arrogantie vandaan de jeugd al zo te indoctrineren?? Waar is de controle op neutrale inhoud van de lesstof??

Of ehh Jesse Klaver of Rob Jetten. Oh nee, wacht...

Waar komt toch die blinde haat vandaan jegens een partij die enkel is opgericht voor democratie (het repareren ervan)? Als bij een referendum een linkse meerderheid is, dan is dat toch ook in het voordeel van henzelf?
Ziet zo'n persoon dan niet dat de standpunten van Baudet voornamelijk overeenkomen met de uitslag van referenda wanneer deze wel gehouden zouden worden. Of anderszins gericht zijn op onafhankelijke nieuwsgaring, tegen gepolitiseerde rechtspraak etc. Dat is toch exact 180 graden het tegenovergestelde van een fascist zoals hitler. Democratie is toch voor zowel links als rechts.

Wat we hier aanschouwen is een fenomeen dat telkens weer de kop opsteekt.
Rechtse politici worden door de deugdzamen met het grootste gemak met Hitler vergeleken, of op z'n minst op eenzelfde continuüm geplaatst. En niet omdat Hitler een snor had, niet omdat hij maar één testikel had, een miskend talent was of vegetariër was, nee omdat hij gezien wordt als het vleesgeworden Kwaad, de Duivel zelve, als de ultiem verdorven, intrinsiek kwade mens. Hitler wordt niet beschouwd als iemand die door de omstandigheden werd gedwongen of verleid om verkeerd te handelen, nee, hij wordt gezien als iemand die in het diepst van zijn wezen niet deugt, als het absolute, niet contingente kwaad.
Dat is exact de wijze waarop Marcel van Dam zich uitte richting Pim Fortuyn. "U bent een bijzonder minderwaardig mens, weet u dat?"
www.youtube.com/watch?v=3WJEE4vmjNU
En dat is ook wat mevrouw hier impliciet zegt. "Trump is het kwaad, Baudet is het kwaad. Trump en Baudet zijn intrinsiek slecht, deugen niet, tot in het diepst van hun wezen".
Dat geldt vervolgens niet voor linkse politici. Als die verkeerd doen, dan is dat omdat de omstandigheden hen daartoe dwingen, omdat zij, vanuit hun intrinsiek goede inborst, zich gedwongen voelen kwaad te doen. Sterker nog, ook als zij verkeerd doen, dan doen zij eigenlijk goed, en mogen zij daar zelfs trots op zijn. Duyvendak bijvoorbeeld, of de leden van de Rote Armee Fraktion, of Tanja Nijmeijer, of Che Guevara, of Pol Pot.
Baudet kan door mevrouw onmogelijk worden gezien als iemand met een goede inborst, en al zijn handelen zal door haar dan ook worden gezien als uiting van Het Kwaad en als niets anders. Daarom vindt zij een vergelijking met Hitler gerechtvaardigd.

Ik vind dit en prima filosofische these welke mevrouw v.d. Hogeschool Den Haag deelt met haar pupillen, het enige wat mist is een degelijke onderbouwing. Namelijk, wat maakt het dat zij dhr. Baudet dezelfde positie geeft als Hitler? Is dhr. Baudet en bewezen dictator en heeft laatstgenoemde het Hollandse leger opgeroepen massaal richting het Oosten te trekken om zodoende commu’s te bestrijden? Daar dit niet zo is blijft haar retorische vraag hangen op vermeende angst, ingegeven door jarenlange eenzijdige indoctrinatie.

Voorts vind ik dat zolang het OM dhr. Akwasi Owusu Ansah en handlangster Jacobientje (OvJ) niet vervolgd, de filosofie-docente ook niet vervolgd hoeft te worden. Immers, af heden mogen we oproepen wat we willen, toch? Toch?

Wat een vreemde redenering.
De grote uitroeier van de afgelopen jaren is toch IS geweest? Waarom noemt zij dan de leider van die organisatie niet als voorbeeld?
Waaruit blijkt dat Trump of Baudet met oorlog hele dorpen willen vernietigen zoals bijvoorbeeld in de Oekraïne tijdens wo2?
De grote dreiging van vandaag is vernietiging van natuurlijk leefgebied. Wat is daarin geoorloofd nu de tegendruk toeneemt door het besef dat er door gegaan zal worden tot aan het gaatje?
Ik begrijp dit kneuterige voorbeeld niet van deze docente.
Het rommelt steeds meer in de maatschappij en dan komt ze met praat aan alsof ze als GL stemmer na twee drankjes in het lokale filosofiecafé staat. Slap.

Jeetje.. die snapt er niet echt veel van? Betalen mensen voor lessen met dit soort onzin? Ok antwoord = we leven in een rechtstaat dus als iemand iets strafbaars doet wordt dat door een rechter beoordeeld. Iedereen zomaar vermoorden omdat je het ideologisch met ze oneens bent is een heel slecht idee.

Een horeca vakschool ! Leer ze toch koken en rekenen. Dit soort randdebiele lessen horen thuis aan een echte universiteit.. Een akwasi en zwarte piet mevrouw.
Als ze wordt ontslagen vinden we haar terug bij het OM als officier van justitie.
Dit soort vrouwen hoort inderdaad aan de aanrecht om de aardappels te schillen.
Daar is ze op die horeca school natuurlijk ook voor aangenomen, maar na affaires met wat collega's bevorderd tot hoogleraar.

Moet je eens als "hypothetische vraag" opperen om WimLex of Rutte te snitchen. Staat in no-time de kit op de stoep.

Het is bij nader inzien jammer dat het integrale betoog niet op film staat. Misschien redeneerde ze toe naar de eindconclusie "nee, dat mag niet". Maar dan nog zijn de voorbeelden ongepast, politiek gekleurd en is de ondertoon demoniserend.

Ik ben eigenlijk meer benieuwd hoe de docent hiertegen aankijkt.

Overigens denk ik niet dat er voordeel bij gehaald zou worden als de heer Hitler vermoord zou worden.
De beste man was een megalomane gek die enorme strategische oorlogs blunders heeft begaan.
De kans is groot dat zonder Adolf de kans op succes een stuk groter was.

Nu over Baudet is ook wel een beetje megalomaan tot zover de vergelijking.

Denk dat.de zaak Wilders nu wel de prullenbak in kan. Daarnaast toont dit maar weer eens aan wat voor een linkse indoctrinatie tot het militante af wordt geprojecteerd op onze kinderen. Als u zich afvraagt waar de Volkert v/d Graafjes vandaan komen? Nou, hier vandaan, en met bosjes tegelijk.... Nederland is ernstig stuk!

Ze fantaseert over het oprekken van de toelaatbare grens, in de hoop dat iemand van de toehoorders de eigenlijke moord toelaatbaar vindt.

Was dat niet die school die als een van de eerste de kerstboom heeft weggejorist omwille van aanstootgevend richting anders gelovigen?

Tja.... een dilemma. Het onderwijs is al heel lang extreem links. Rechtse wil liever (ego)centjes verdienen dan collectief het eigen kroost goed opleiden. Rechtse succesvolle mensen kijken heel erg neer op ‘loser’ leraren met hun pruts salarisje. Een beetje gechargeerd maar een waarheid als een koe. Maar hoe gaan we deze geleidende schaal stoppen . Moralistisch links heeft het onderwijs in de houdgreep en ondernemend rechts trekt de neus op al sinds mensenheugenis voor baantjes zoals leraar.

Van haar collega Erasmus: "als een vrouw op het onzalige idee komt om voor wijs door te gaan, bewijst zij slechts dubbel zot te zijn". In dit geval had Erasmus zeker gelijk.

‘‘Meer of minder Marokkanen?’ Dat dan niet?’
Zes jaar de gerechtelijke procedure voor deze haatzaaier.

Mocht mevrouw er ook even de geschiedenis op naslaan, dan zou ze ook weten dat het vermoorden van poitieke tegenstanders, vaak het tegenovergestelde effect heeft van wat bereikt zou worden. Ook dat zou haar filosofische vraag kunnen beantwoorden.

Het is niet omdat je een persoon vermoord, dat je een ideologie vermoord. Vaak geeft het extra fuel aan de zaak, omdat je een martelaar maakt.

Het is meestal veel effectiever om die vijand aan de macht te laten deelnemen en dan machiavelistische machinaties gebruiken om die vijand in de gracht te rijden. Dat laatste vraagt natuurlijk een uitermate geslepen brein, sluwheid en een slecht karakter.

Nou had ik over filosofie-lessen toch iets heel anders in mijn hoofd: humaan en erudiet. Mensen omleggen? Verhakselen? Doodschieten? Op de brandstapel ermee? Dit is geen filosofie docent maar een opwekking vanuit de inquisitie

Dit is slordig,maar niet noodzakelijk kwaadwillig. Zij had er beter aan gedaan zich wat neutraler op te stellen.Ook is het verwarrend dat ze eerst over Hitler spreek en dan over Baudet, waarmee ze de indruk wekt dat die twee in een lijn gezien moeten worden, wat onzin is..

In wat voor onbeschaafd Nederland zijn we terecht gekomen ?
En staat deze mevrouw voor de klas onze kinderen les te geven ?

Het vervelende en helaas bijna fascistische optreden van de huidige linkse kartelkliek van Rutte c.s. zal wel weer genegeerd worden ( zoals de fouten van Halsema b.v. ) en niks ondernemen tegen dit ongedierte mens.

Het OM weet hier wel raad mee!! .................. (uh)......... Kijk maar hoe ze Akwakzie hebben aangepakt...., toch!?!?!

Het feit dat dit leeghoofd zegt dat ze op moet passen, geeft aan dat ze, ondanks haar beperkte vermogens , beseft dat ze kwaadaardig/verkeerd bezig is . En dan kun je daar wel gelul over " context" over debiteren alhier , maar de vraag heeft geen context nodig . Het is gewoon kwaardaardige shit wat altijd goed valt bij extreem links en er zal ongetwijfeld bij gegrinnikt zijn .

Als haar vragen hypothetisch zijn of in een fylosofisch debat passen, dan moet ze die kunnen afvuren.

Maar als ik hitler mag vermoorden omdat hij X mensen heeft laten vermoorden, ? Mag ik dan ook Pol Pot, Joske Stalin of Idi Amin om diezelfde reden tegen te muur laten zetten, We kunnen van die vraag een politiek statement maken of juist bewijzen dat anderen niet consequent zijn in hun gedachten. Van mij mag die vraag dus best gesteld worden.

Het zou ook indruisen tegen mijn eigen princippes mocht mevrouw die vraag niet mogen stellen en ze hoeft zelf helemaal niet voorzichtig te zijn, want het is daar dat het misloopt.

Niet haar vraag zelf is het probleem. Het filmen van dat college is het probleem, en de verspreiding van die beelden en het uit hun context rukken van die beelden is een probleem.

Het zou me niet verbazen als de persoon die dit filmpje in de openbaarheid gebracht heeft van school gestuurd wordt en dat de voorgangster in de getoonde dienst een lintje krijgt.

Institutionele filosofie...?

Of wilde de filosofe morele dilemma's op de snijtafel van het denken?

Hoezeer ik sommige politici ook haat, ik heb nooit de wens gehad ze te vermoorden.
Is de wens om in een democratie te leven dan alleen aanwezig bij rechts?

De mogelijkheid om in beslotenheid verschillende standpunten te overdenken vormt de grondvoorwaarde van een vrije samenleving. Verdachtmakingen op basis van “screenshots” uit oude appjes, filosofiecollege's of boeken in je kast: het behoort tot de technieken van een totalitair regime. Een statement.

Zolang het "bon ton" is om vooral zoveel mogelijk te demonstreren dat je een gutmensch bent en je verre houdt van alles wat " rechts" heet of daar op zou lijken , zolang komen het zwakzinnigen als deze zich " docent" noemende jufrouw er mee weg.
Het antwoord aan deze popi muts zou moeten zijn : moord is in principe altijd strafbaar doos! En nu naar huis , nep-figuur!

Wat ik lastig vind aan dit filmpje is dat je een klein stukje ziet en niet de hele context. Als dit een moment is aan het eind van een college filosofie, waarin geleid wordt naar de hypothese dat met de kennis van nu een moord op een opkomende Hitler gerechtvaardigd zou zijn, dat die post-hoc rechtvaardiging te vraag oproept of dat ook betekent dat je een huidig politicus mag vermoorden als je vreest dat die dezelfde kant op gaat.

We weten ook niet hoe het college verder gaat. Misschien gaat de docent wel verder om tot de conclusie te komen dat je die rechtvaardiging altijd alleen post-hoc kan geven, en je dus niet vooraf kan stellen dat iemand geëlimineerd moet worden, omdat je de toekomst niet kent.

Het enige probleem dat ik hiermee heb is dat ze weer een frame gebruikt alsof Baudet, Trump etc een soort nieuwe Hitler zouden kunnen zijn. Maar ook daar, als eerder in het college ze heeft gezegd dat sommige mensen vinden dat Trump of Baudet een nieuwe Hitler zijn, dan pakt ze weer terug op een statement van anderen, die dan weer wel gerechtvaardigd zijn in de context van een college waar je studenten misschien juist wil leren zelf wat kritischer na te denken.

Kortom, zonder context kan ik eigenlijk niet oordelen of dit nou heel erg fout is, of misschien eigenlijk wel heel erg goed.

Markies De Sade had ook dat soort filosofietjes; zie bijvoorbeeld "De slaapkamerfilosofen". Waarom zou ik eigenlijk niet iemand mogen vermoorden als ik dat leuk vind? Ja, waarom eigenlijk niet.

Die ongebruiktemuts heeft kennelijk nooit opgelet bij geschiedenis, Hitler is vermoord door Hitler zelf en dat heet in het Haags ègemoâhd en dus niet vermoord. Zijn handlangers hebben de doodstraf gekregen na een proces en zijn dus ook niet zomaar vermoord. Hoe kom je dan op het krankzinnige idee om dat dan te vertalen naar de theoretische vraag waarom je Trump of Baudet dan ook niet zou mogen vermoorden. Laat je nakèke mejje geouwehoeâh!

De ironie. De nazi’s konden openlijk hun haat spuien en oproepen tot het doden van hun vijanden. Want de consensus was er in de media, instituties en establishment. Net als de marxisten van nu. Zou deze “filosoof” weten dat Hitler ontzag had voor de ideeën van Marx? En daar grotendeels op gebaseerd zijn? Zou ze het snappen? Zou ze ontslagen worden? Ant: Nee, nee, nee en nee. Wat moet dat toch heerlijk zijn, jezelf filosoof kunnen noemen en niet kritisch naar je eigen ideologische dogma’s hoeven kijken. Barf.

Leraren zijn mensen die betaald worden door de overheid en daarom ook meer overheid prediken. Deze leraren neigen over de breedste zin een klein beetje naar links. Een jongeren die met linkse ideeën stemgerechtigd raakt is nog niet eens een probleem. Later in het leven wanneer de eigen broek opgehouden moet worden, draaien ze wel weer bij. In de huidige generatie zit zoveel woede en afkeer van alles dat niet links is, dat geweld geoorloofd is. ‘Universiteitsdocenten’ voeden deze ideeën tegenwoordig zelfs met een uitnodiging voor geweld.

Iedere nitwit kan zich tegenwoordig filosoof noemen.Vijennegentig procent van de 20e eeuwse filosofie is sowieso crap.De echte filosofie loopt van Plato t/m Nietzsche.Genoeg stof voor a lifetime.

Zelfs de K-Marokkanen vragen zich af wat voor linkse idioten er in Nederland wonen.

En natuurlijk geen woord hierover op NU. -Edit- Staat er wel. Had niet goed gekeken...

Voor de vele reaguurders die het probleem niet snappen. Het gaat niet om de vraag of je Baudet mag vermoorden. Die hypothetischevraag of het goed is om iemand te vermoorden om erger te voorkomen kan je zeker stellen in een les filosofie.

Het probleem zit in de het impliciet gelijktrekken van denkbeelden tussen Hitler, Trump en Baudet. Dat maakt zij namelijk geen onderdeel van de gedachtenvorming. Alsof dat niet ter discussie staat.

Vooringenomenheid is troef, filosofeer daar maar eens een keer over. Hoezeer anders denkenden dan de moderne wereldverbeteraars de monden worden gesnoerd met keihard politiek gestuurde censuur en gesponsorde propaganda. Dan is het inderdaad nog maar een kleine stap naar Adolf en trawanten nadat je verklikt bent geworden door zo'n onwetende landverrader.

Deze filosofische vraag hoort op een heel andere plaats gesteld te worden dan op een HBO-opleiding.
Dan is het nog de vraag of de vraagstelling zuiver is. Worden er geen appel met peren vergeleken?

Filosofische drillrap

Het laat maar weer eens zien (en horen) hoe "gewoon" links-extremisme is in Nederland en in het onderwijs. Is het fiilosofie of fantasie? Doctrine-fabrieken moeten hoog nodig worden aangepakt en die dame dus ook. Links is mij iets te dol op moorden en ze praten het altijd weer recht. Linksgekkies zijn de nieuwe neo na...

Leuk, reaguren zonder context. Laten we eens wat context erbij geven.

Het schijnt algemeen aanvaardbaar te zijn, dat je Hitler zou mogen vermoorden (met terugwerkende kracht dan, xkcd.com/1063/ ). Maar ook Hitler kwam door verkiezingen heen. In Nederland heb je ook politici die van erge dingen beschuldigd worden. Waarom zou je die niet mogen vermoorden?

Dit is in essentie een filosofische vraag: wat is het criterium dat je hiervoor gebruikt? Het "er niet mee eens zijn", zoals voor haar Baudet etc, voor de reaguurders hier mischien beter om Robojet te noemen? Het antwoord moet natuurlijk zijn dat dit niet het criterium kan zijn.

Wat als er nu een concreet gevaar is voor het afslachten van een groot aantal mensen, zoals bij Adolf H., Jozef S. of Pol P.? Hoe concreet moet dat zijn? Wie mag dat beoordelen? Jij? Ik? Akwasi? Volkert?

Zijn de wetten dan de grens? Hoe zit dat met de anti-joodse wetten van Adolf?

Geen antwoorden, maar vooral vragen. Het doel is dat de studenten hun eigen morele besef gaan bekijken.

Er wordt wel erg veel filosofie onderwezen. Ik heb ben nooit filosofisch geschoold, maar op deze vraag uit de ethiek (mag je iemand vermoorden?) heb ik na veel peinzen een antwoord gevonden. Daarna heb ik een lijst opgesteld met mensen waarvoor een uitzondering moest worden gemaakt.
Tot mijn verrassing is Willem Holleeder tot dezelfde slotsom als ik gekomen.

Heel bijzonder ... om kijken we even mee?

Vervang "Baudet" met "Afriyie" en er zou grote ophef zijn.

Is de vraag hypothetisch of filosofisch? Echter de context (Hitler, Trump, Baudet), is het punt hier. Dat mens is gewoon extreem links en zo'n vraag hoort überhaupt niet thuis bij mensen wiens prefrontale cortex nog lang niet is volgroeid en zulke vragen dus niet juist kunnen plaatsten. Het is al een gotspe dat ze mogen stemmen.

Ik vraag me af of ze zich ook afvraagt wat de voordelen heden ten dage voor de wereld zijn geweest als Hitler had gewonnen. Zou een mooi vraagstuk zijn. Dankzij Hitler is Stalin West-Europa niet binnengevallen. Hoe zou het communisme zich dan ontwikkeld hebben? Had het cultuurmarxisme dan voeten aan de bodem kunnen krijgen? Hoe had het fascisme zich ontwikkeld? Was China dan ook een wereldmacht? Gewoon filosofische vragen. Moet kunnen. Vindt zij ook.

Mevrouw wilde deugpunten scoren om hogerop te komen in het onderwijs.
Zou toevallig bekend zijn dat iemand FvD stemt dat zijn zijn/haar kansen op carrière in het onderwijs verkeken. Dat noemt men Berufsverbote. We zijn al zover gezonken in dit land dat deze gang van zaken normaal wordt gevonden.

Ik zie hier helemaal geen probleem.
De vraagstelling aan studenten filosofie is om te overdenken waarom je de een wel mag vermoorden (iemand die volgens een algemeen geaccepteerde schaal van goed en kwaad aan de kant van het kwaad staat) en iemand als Baudet of Trump niet. Beide personen die duidelijk aan een kant van een balans staan. Daar kan je filosofisch over redeneren en je kan zelfs een debat opzetten waarin een persoon pleit voor en de ander tegen.
Zolang de student maar niet een kant op geduwd wordt over welke uitkomst juist is. Iets dat bij filosofie niet de kern is omdat het meer gaat over de gedachte die je hebt gebruikt om tot die conclusie te komen solide is.
Zolang het voor iedereen maar duidelijk is dat als de wet niet veranderd, je niet mag handelen naar de wil of wens.
Daarom vind ik de uitspraak van Wilders ook helemaal in orde. Hij vraagt wat de wil is van zijn kiezer en gaat dat 'regelen' (ik ga er vanuit dat hij hiermee doelt op het volgen van een politieke procedure waarbij zijn plannen op de juiste manier getoetst worden).
.
Maar dit is wat het grote probleem is met de huidige situatie.
Als het niet in de algemene opinie past dan mag je het niet zeggen. Onderdrukken die gedachten! Je uiten zoals opgelegd!
Gedachten zijn de zandbak van vooruitgang. Als iets levensvatbaar blijkt dan kan het uit de zandbak en gerealiseerd worden. Als iets de toets niet kan doorstaan dan eindigt het daar maar vormt het wellicht de basis van iets nieuws.
.
Maar de zandbak wordt nu geregeerd door een stelletje bullies die alles wat hen niet aanstaat gelijk kapotschopt zodat het maar niet tot nieuwe inzichten kan leiden bij anderen.

Waarom krijgen dit soort lieden steeds maar weer een vrijbrief om dit soort 'vragen' te stellen en of op deze wijze te 'filosoferen'. Wilders heeft dan toch gelijk als hij aankaart voor een (in hoge mate) vergelijkbaar vergrijp, jarenlang te zijn vervolgd.
Het is dat vooraf al bekend is wat de afloop is als ikzelf zou gaan filosoferen over een vergelijkbaar scenario aangaande linkse 'kopstukken', anders zou het de overweging waard zijn.

De filosofische vragen van 'als je een tijdmachine had, zou je baby Hitler vermoorden?' of 'als je in de toekomst kon kijken, zou je mensen straffen voordat ze iets strafbaars doen?' is best interessant om over te filosoferen en er zijn genoeg films gemaakt met een dergelijk strekking, maar om van Hitler naar Trump en Baudet te huppelen alsof het niets is slaat nergens op. Mevrouw zou Pol Pot, Paul Rosenmöller en Jesse Klaver ook nooit in dezelfde adem uitspreken.

Tja, dat onderwijs in Nederland, het gaat totaal de verkeerde kant op.
Sinds de Mammoetwet eigenlijk al.
Past dit artikel ook heel goed in, bij;
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1730547807/nederland-op-weg-naar-drie-miljoen-kanslozen

Maar mocht von Stauffenberg Hitler vermoorden?

Je mag denken wat je denkt, zeggen wat je zegt, l'enfer c'est les autres.

Wie zegt eigenlijk dat deze "filosofiedocent" Hitler mag vermoorden? Of één van zijn handlangers? Op grond waarvan stoelt zij dat recht? In een rechtstaat worden onder normale omstandigheden oorlogsmisdadigers pas na een rechtzaak, een veroordeling en een vonnis geëxecuteerd. Hebben we het nog niet eens over mensen als Trump of Baudet, die niet eens zijn aangeklaagd, dus laat staan veroordeeld. Zij zouden alleen eigenmachtig en in terroristische zin kunnen worden geëxecuteerd en het lijkt er dus op dat dit mens dus terroristische ideeën heeft. Dit gestoorde wijf is helemaal de weg kwijt en rijp voor het gesticht.

Even rondgekeken op de website van de HH, gelukkig hebben ze een pagina moeilijke woorden:

"Praktica - Een lesvorm waarin je leert door te doen." Yep, echt HBO niveau, enkel- dan wel meervoud doen we niet moeilijk over toch ?

Dan was 't vroegah toch maar behelpen op de Plesman MAVO achter 't Heeswijkplein. Maar wel een héél leuk schooltje !

Filisofie kan alleen bestaan als alles ter discussie gesteld kan worden.

Ook het "vermoorden van" hoort daarbij.

Als we ook al beperkingen aan filisofie gaan stellen stopt de vooruitgang en de beschaving (hoe raar het in dit geval ook mag klinken).

Ik herinner mij een filosofische vraag van de heer Haring: waarom zouden we niet alle zwervers vermoorden, zij dragen niets bij aan deze maatschappij.

Viel niemand over toentertijd.

Dit is echt onzin, ik ken de context niet, maar het is interessant om zo'n stelling uit te denken, het is filosofie goddammit, Bas Haring beantwoordt in zijn serie Stof de vraag 'waarom schieten we zwervers niet dood? ' deze docent moet beschermd worden en niet op zo'n manier verneukt worden

Laatst hoorde ik in een podcast van Gijs Groenteman dat dat Baudet van moderne architectuur af wil, fascisme is. Dat etiket wordt zo makkelijk gegeven. Alsof Baudet knokploegen de straat op stuurt tegen moderne architectuur. Mensen willen de hele tijd van dingen af, vervangen door andere dingen. Ook met betrekking tot de publieke ruimte. Allemaal fascistisch? Ook als er argumenten voor standpunten worden gegeven en men doelen democratisch wil bereiken?

Verder was de podcast wel OK, met Elma Drayer, over de onwenselijkheid van de cancel culture van de identiteitspolitiek. Over de vrouwengezichten op de skatebaan, en de cancelrel daarover. Die cancelculture is wel fascistisch: bizarre 'argumenten' en geen democratische besluitvorming. Maar voor het ijkpunt van fascisme daar dacht Groenteman toch bij Baudet te moeten zijn. En dan komt hij niet verder dan dat Baudet moderne architectuur weg wil hebben. Als dat het meest fascistische is aan Baudet, dan valt het heel erg mee. Elma Drayer ging er niet tegen in.

Bij links wordt heel lui en krom gedacht. Er is een wensdenken dat leidend is: al onze tegenstanders zijn monsters en deugen niet. Kan niet anders, want wij zijn rein en maken geen fouten.

Natuurlijk mag je Baudet niet vermoorden. Hitler mocht je ook niet vermoorden. Hitler vermoorden was vroeger net zo strafbaar als het nu strafbaar is om Baudet te vermoorden.
Dat is het echte filosofische standpunt.

Beste @OM, ik wil gewoon minder, minder, minder GroenLinks in Nederland.

Natuurlijk bedoel ik dat niet letterlijk want ik voel mijzelf vandaag woordkunstenaar. En filosoof. Oh, nog vraagje: mag ik wel Mao Zedong vermoorden? En zijn handlanger? En Ilhan Omar? En Klaver?

Wat zegt u? Oh, Klaver niet?

Man, man, man, je kinderen zullen maar les krijgen van dit soort extremisten.

Een goed Sorry gesprek bij het O.M. en doooooorrrrr

De context is waarschijnlijk de vraag of, en wanneer dan, het moreel geoorloofd is om mensen te vermoorden. Daar is op zichzelf niets mis mee.
Maar het vrouwtje verraadt zichzelf door het rijtje "Hitler, Trump, Baudet". Ik denk niet dat ze veel moordplannen heeft, maar wel dat ze ongeneeslijk links is. Het is op dit soort momenten dat die irritante linkse bevooroordeeldheid naar voren komt.
Een neutrale docent, op zoek naar een erkende schurk, had het bij Hitler gelaten. Een rechtse docent had vast en zeker geen rijtje "Hitler, Klaver, Rosenmöller" genoemd, maar misschien Hitler en Stalin genoemd.
Was dit zomaar een voorbeeld, dan kon je je schouders ophalen, maar net als Baudet ben ik bang dat er verschrikkelijk veel van dit soort vrouwtjes rondlopen. En ik denk dat die indoctrinatie eraan bijdraagt dat Nederland zo'n diep socialistisch land is.

hitler mocht je ook niet vermoorden voor mei 1940 van de Nederlandse overheid.

Dit soort mensen is er geil op om zich te spiegelen aan het verzet uit de 2e wereldoorlog, maar zelf willen ze graag een dictatuur van de elite instellen om dat domme plebs met z'n racistische opmerkingen de mond te kunnen snoeren...

Hier gaat niets mee gebeuren, de omtrekkende tekst van de HAHO laat dat al zien. Want a) het is 'geen mening doch slechts een filosofische stelling ter duscussie', b) 'geen oproep tot geweld' (zie Akwasie). Komt er commentaar, dan is het simpel; even miepen over 'het was een uiting van gevoelde pijn van en over onderdrukte en uitgesloten minderheden', is dat niet genoeg dan 'nemen we afstand', lukt ook dat niet meer, even publiekelijk een gortdroge traan à la Grapperhaus plengen. En uiteindelijk is het slechts een neutrale filosofische ponering waarover filosofisch gefilosofeerd kan worden door aanstormende filosofen. En door.
Kijk, als Baudet zou zeggen 'waarom zou ik niet een imam mogen vermoorden', dan wordt het een heel ander verhaal, dat is haatzaaien en 20 jaar cel waard.

Kogels van links zijn onschadelijk of anders verdedigbaar. Commentaar of zelfs maar een vraag stellen van rechts is haatzaaien, terreur, facisme, etc etc.

Schandalig. Bij de wilde spinnen af werkelijk.

Dit soort linksistisch 'gefilosofeer' leidt dus uiteindelijk tot de moordpartijen van de Rote Armee Fraction, de Brigate Rosse, en de aanslagen op Macro vestigingen etc van RARA.

Gewelddadig fascisme was dan wel een 'rechtse' uitvinding in de eerste helft van de 20e eeuw, na WO2 is er eigenlijk alleen maar sprake geweest van links fascisme, tot de antifa's van vandaag de dag toe.

Dit is geen filosofie. Dit is een frame die listig is verstopt onder een filosofie-sausje.
De moordvraag overheerst de reactie.
Die moordvraag is al verstopt in een ‘als ik Hilter mag vermoorden’ premisse die de vraag verhuld.
Erger is dat het hedendaagse lijdens voorwerp in de rest van de stelling wordt geframed als handlanger, deelgenoot of soortgenoot van Hitler en dat dit door de schokkende vraag wel als waarheid en uitgangspunt wordt begrepen maar niet meer de eigen kritische beschouwing krijgt of kan krijgen.
Daarmee is de frame succesvol.
Een echte filosoof, zeker in een onderwijssetting, scheidt op zijn minst de beide filosofisch benaderbare vragen en maakt de moordvraag geheel onafhankelijk van de ’handlangervraag’.
Met deze setup praktiseert deze dame juist geen filosofie maar framet ze Haar politieke tegenstander ten koste van de filosofie.
Dat ze dat handig doet blijkt wel uit de verwarring die ze creëert. Of dit strafbaar moeten zijn, in het arbeidsrecht en/of strafrecht, is daardoor niet alleen een terechte filosofische vraag maar door haar opzet ook een juridische.
dr_heckle-mr_right | 22-09-20 | 11:31 |

Those who can, do. Those who cant, teach. Dom wijf.

Heeft iemand FBI of CIA al getagd op twitter in dat bericht? Ik doe zelf geen twitter reacties.

Mevrouw komt Amerika voorlopig niet in lijkt mij.

Dit is er eentje uit de categorie "Volkert had Fortuyn niet mogen vermoorden, maar..."
Deze vrouw niet ontslaan maar verplichten om een gastcollege van Baudet te verzorgen, inclusief debat met haarzelf.

Ach, als je iemand ongemerkt vermoord, en tegelijk al diens/dier familie, vrienden en bekenden, dan is er toch helemaal niets aan de hand. Niemand lijdt.

Mevrouw was gewoon de aandacht van de studentjes aan het vangen omdat ze er geen controle over heeft, of erger, dat ze niet kan boeien. Net zoals een docent Nederlands ooit haar les opende met de woorden 'Vandaag gaan we het hebben over seks'. Zo krijg je iedereen 'woke' en gaan ze eindeloos wachten op de concrete uitleg. Sneu, dit soort wijven. Met pek en veren uit de collegezaal donderen, bevoegdheden afpakken en laten garnalenpellen tot aan d'r pensioen.

Baudet vermoorden mag niet, omdat dat in de wet staat.

Daarnaast slaat de paralel, nergens op omdat de Staat der Nederlanden, niet in staat van oorlog verkeert met Trump en/of Baudet. Daarnaast was op een fatsoenlijk leerinstituut, een fatsoenlijke balans gevonden.

Dus had de vraag aangevuld moeten worden met bijvoorbeeld of Jesse Kalver, of Mark Rutte, of Tanuhan Kuzu of Kadija Arib ? Uiteraard ook allemaal hogst ongepast maar bezijden het punt.

In een fatsoenlijk land is er op leerinstituten, ruimte voor verschillende denkbeelden en worden leerligen dan wel studenten, elkaar aangeleerd dat je darover in fatsoen in debat kunt gaan en zelfs wanneer iedereen bij het iegen standpunt blijft, niets je in de weg staat om nadien, in goed fatsoen, een glas met elkaar te drinken.

Dit soort achterlijke ativisten, met hun fopstudies, dienen hun achterlijke denkbeelden voor zich te houden en doen waarvoor ze, van gemeenschapsgeld, betaalt worden. Kennis overdragen en zoals de MP het uitdrukt, verder gewoon je bek houden.

Misschien wilde ze wel uitleggen waarom het “hellend vlak-argument” wel of niet geldig is. Of dat geweld wel of niet altijd slecht is.

Als in:

Als je Baudet mag vermoorden, waarom niet de rechtse politicus Rutte? En als je Rutte mag vermoorden, waarom niet ook zijn coalitiegenoten Rob Jetten of die schoenenman? En als we toch bezig zijn, waarom zullen we dan niet met een mitrailleur het hele parlement neermaaien? Of, omdat iedere Nederlander meebetaalt aan wat het Nederlandse parlement allemaal verzint, gooien we niet gewoon een paar atoombommen op dit land?

Dertien seconden is te weinig om de context van haar verhaal helemaal te snappen.

Deze mevrouw heeft vast wel een naam en wellicht ook een twitteraccount. Leuk om daar eens in te duiken.

"Sorry dit wordt opgenomen dus ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg.. maarrrr....... ik heb het lekker toch gezegd."

Heel tevreden met zichzelf vermoed ik.

Vervang de namen Hitler, Trump en Baudet door de namen van zwarte islamitische transgender links deugende mensen / politici / leiders.

Dan mag je als docent echt heel snel je biezen pakken en door de achterdeur wegvluchten.

En thuis gaan zitten wachten op vervolging.

Als je dat nog kan. Afwachten. Thuis.

Zonder beveiliging.

In alle eerlijkheid, ze begint met de vraag te stellen waarom we haar niet zouden mogen vermoorden.

Want als de Cambodjanen wel Pol Pot aan de macht mogen helpen, waarom mogen wij dan Jesse Klaver niet aan de macht helpen?

Ach, met Rosenmöller, als hoofd onderwijszaken verbaasd me dit soort uitspraken niet.

Wat trouwens veel interessanter is is wat ze hierna zei.

Waar is de rest van het filmpje, voordat we onszelf weer een ophef onaneren.

Weten we trouwens zeker dat dit Akwasi niet is?

De vraagstelling stelt dat het vermoorden van Hitler al OK is. Als X mag waarom dan Y niet? Als dit je niveau van filosofie is, zou ik haar aanraden om haar diploma eens in te gaan leveren. En iedereen op HHS een andere hoge school te kiezen...

En uiteindelijk gaat er natuurlijk niets veranderen of gebeuren. Iedereen betreurt het gebeurde. Het is slechts zuiver hypothetisch. Ze had net zo goed Lodewijk Asscher kunnen zeggen.... blablabla

Zoals in Spreuken al werd uitgelegd: 'Woorden hebben macht over leven en dood.'
Het kunnen sluipmoordenaars zijn die de ziel dermate bewerken dat er maar één idioot hoeft op te staan om het uit te voeren.

De échte nazi’s zijn die van antifa en de blanken van BLM.
De vraag; “waarom zou je die niet mogen afslachten”?
Het is zo’n vraag die gewelddadig links bezig houdt.
Ernstige zaak.
Ik schijt op antifa-nazi’s, maar afslachten?
Dat kan alleen een zieke geest bedenken.
Overigens is Baudet een mietje, een watje vergeleken bij wat extreem-links en KOZP en ook hitler in hun kop hebben/hadden.
Manmanman wat een zieke mensen lopen hier rond, onder het mom van vvmu en zogenaamd/ provocatief de discussie uitlokken.
Filosoferen?
Nee hoor, manipuleren, indoctrineren.
Tere studentenzieltjes wijsmaken dat dit filosoferen is.
Ga hulp zoeken, zieke dwaas!

En als dit 'de dingen voorzichtig zeggen' is omdat ze weet dat ze wordt opgenomen, dan denk ik dat een justitiëel onderzoek, naar de dingen die ze zegt wanneer ze niet wordt opgenomen, wel op de plaats is

Als, als, als... Als je het negenjarige dochtertje van de buurvrouw mag verkrachten...

Nee je mag dat niet doen. PS: Ik heb zin in mijn oerbos.

Nouja je kunt hier nog wel een Misdaad en Straf spin aan kunnen geven en het filosofies boekliteratuurkundig nog kunnen verantwoorden.

Alleen uuh, Hitler en Trump en Baudet met elkaar in het verlengde stellen.. Is er nog twijfel over Linkse Indoctrinatie op school?

De enige die Hitler mocht vermoorden heeft dat ook gedaan, prima toch?

Hoezo leeft deze “docente” in de waan dat je iemand mag vermoorden? Niemand heeft dat recht. Zelfs als het terecht is raak je verzeild in een strafzaak.

Ook bijzonder dat deze 'docent' niet kan uitleggen wáárom Baudet als 'handlanger van Hitler' wordt beoordeeld. Schrijnend gebrek aan intelligentie me dunkt.

Heel simpel: dat mag niet van artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht.

Kan er een aantal opnoemen waarbij je je ook kunt afvragen of dat mag. Sufkudt.
Je maakt een weg vrij idioot.

“Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.”
- Richard Feynman

In hun angst voor fascisme zijn ze zelf de grootste fascisten geworden.

Blijft de vraag hoeveel studenten instemmig knikten en hoeveel zijn er tegen in gegaan?

De standaardverdediging ''De context"

Maar dan geen linkse leiders noemen die opgeruimd moeten worden ,het frame is direct Hitler-link naar -rechtse leiders.Het ligt er wel erg dik bovenop.

Het juiste antwoord is: Nee, dat mag niet, maar als je het toch doet kom je binnen een paar jaar vrij omdat men vindt je het land hebt gered, en dat je sommige zaken nu eenmaal niet aan een democratie en rechtsstaat kunt overlaten.

Verontrustend dat zoiets wordt onderwezen op een school, waar een volgende generatie zich voorbereidt op de toekomst.
Kijkt even naar de USA.

De beste filosofen hebben nooit ook maar een filosofiecollege gehad.

echt ontzettend dom gejank zeg er zijn veel belangrijker zaken waar je je tegenwoordig druk over kan zou moeten maken,

ook Hitler mag je niet vermoorden want ook hij had recht op een eerlijk proces.. mocht hij het overleefd hebben...

Mag je Hitler vermoorden en zou je Hitler vermoorden als je weet dat het Hitler is maar wanneer hij nog een baby is? Klassieke vragen. Kun je over nadenken en over praten.
Heb het idee dat de meeste mensen 30 jaar geleden nog wisten wanneer en welke gedachten ze voor zichzelf moesten houden en waar die grenzen ongeveer lagen. Als er totaal geen ophef komt over het 'Waar blijft die sniper?' ach, dan kan het allemaal blijkbaar. Het past ook wel bij een afglijdende beschaving.

Als er eens een imposante groep mensen naar buiten gaat en vreedzaam laten weten dit niet vinden kunnen.

Exit met deze dame. Geen andere oplossing.

Vermoedelijk is dit iemand die filosofie heeft gestudeerd, en zonder bevoegdheid, ervaring, of serieuze wetenschappelijke achtergrond, zo rond haar 30ste voor een HBO klas is beland.

Daarbij is ook de inhoudelijke onkunde die blijkt uit deze vergelijking onthutsend.

Het is tenenkrommend en een filosofie les niet waardig, er is ook geen verdere context nodig.
In één zin uit Mw.:
Hitler vermoorden = terecht
Baudet = Hitler, Trump = Hitler
Baudet en/of Trump vermoorden = terecht.
Het vraagteken doet er dan al niet meer toe.

De echte filosofische vraag en olifant in de collegazaal is:

Als je vind dat Hitler vermoord mag worden, mag je dan iemand waarmee je het volledig oneens bent met Hitler vergelijken ?

Naar de keuken met dat mens !

Ik hoorde dat volgende week Volkert van der Graaf voor een gastcollege staat ingepland. Gaat nu misschien niet door. Waar is Volkert als je hem nodig hebt?

Haagse """"Hogeschool"""". Wat wij vroeger LBO of spinazieacademie noemden. Ooit eens een presentatie gegeven daar. Wat een hoop domme mensen bij elkaar

Op de site staan maar liefst 5 leraren filosofie aan de Haagse Hogeschool. Een ervan is vrouw (m/v/l/h/b/g/t/v/f/y/u/ etc.).
www.dehaagsehogeschool.nl/onderzoek/l...

Zou deze mevrouw (wie eigenlijk?) vanavond ook aanschuiven bij Op1 of Jinek?
Waarschijnlijk niet want faux pas dus telt niet in de media.

In een rechtstaat mag je niemand vermoorden. Ook Hitler niet ten tijde van de republiek van Weimar. De rechtstaat is een concept dat diepe wortels heeft in de Rechtsfilosofie dat terug gaat tot de oude grieken. Maar tijdens het college Rechtsfilosofie heeft deze dame of geslapen of zitten bidden.

Of Stalin? Of Mao Zedong? Of Lenin? Of Pol Pot? Etc. Opgeteld goed voor honderden miljoenen doden. Maar dat mogen de studenten zelf googlen.

Wil ze zelf vermoord worden! Ze maakt het wel makkelijk op deze manier.

Ach ja, het willen vermoorden van Trump of Baudet is nu eenmaal in de mode binnen ons hoger onderwijs, in tegenstelling tot het willen vermoorden van bijvoorbeeld Ali Khamenei of Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, wat in het algemeen wordt beschouwd als "islamofobie"...

Hitler handlanger Trump Baudet.
Dat is het rijtje dat deze mevrouw aangeeft.
Ga nou niet vertellen dat dit een vrijblijvende opsomming is in het kader van een filosofische vraagstelling.
Dit is gekleurd. Bruin, tegenwoordig ook wel groen genoemd.

Ik zit nu dus eigenlijk met een diep-filosofische vraag: Mag je iemand vermoorden die al dood is?

Deze docent is een Sofist.

Dit lijkt me eerder een zaak voor het OM dan voor de schoolleiding.

Protip: als je lerares eruitziet als Paul de Leeuw in een jurk, dan heb je waarschijnlijk te maken met een extreemlinkse, radicaal-feministische SJW wiens pronouns 'xer/xir' zijn en uitgebraakt is door de UvA.

In dat geval ontvang je geen educatie, maar indoctrinatie en is het zaaks je geld terug te eisen van het kutinstituut dat de moloch in kwestie in dienst heeft, voordat je hersenschade permanent is.

Stel je voor: publiekelijk filosoferen over het doodschieten van Kaag, nadat je haar in een rijtje met Hitler hebt genoemd.

Moet je eens kijken wat er dan gebeurt...

Ik had een extreem linkse docent economie. Maar hij was wel voor absolute vrijheid: "Ik vind alles prima zolang ze maar niet over mijn schoenen piesen".
En dat beste mensen is ook hoe ik het zie. Er worden nu al jarenlang giertanken vol over mijn schoenen uitgestort. Minder. Minder.

Ik kan me de stelling nog wel voorstellen. Een filosoof onderzoekt immers ook de onethische kant van het bestaan. Het verschil tussen Hitler en Nederlandse politici lijkt mij evident. Wij zijn een democratie. Een politieke moord ondermijnt per definitie een democratie en is niet te vergoeilijken.

Filosofen, woordkunstenaars en politici anders dan Baudet, Wilders of Trump mogen natuurlijk alles zeggen. Helemaal oké is het als je Baudet, Wilders of Trump vals beschuldigd of bedreigt. Zo wordt de linkse indoctrinatie er in geramd op scholen, in de media en omarmt door het OM als het ze uitkomt. De duivels die de wereldvrede bedreigen zijn Baudet, Wilders en Trump.

Die moet haar colleges Kant nog maar eens overdoen.

Dan snap je gewoon totaal niet waarop de westerse tradities zijn gebaseerd en werken. Hoe verrot een individu ook kan zijn het individu heeft een soevereiniteit die beschermt wordt. Daarvoor hebben we rechtbanken die rechtspreken zodat er geen eigenrichting plaats vind. Zodat je, als voorbeeld, niet iemand afknalt omdat je diens mening niet aanstaat.
Onbegrijpelijk dat er mensen op een hogeschool dat niet begrijpen of veel erger niet in zijn onderwezen.

In ons gidsland Amerika roepen linkse politici gewoon op om naar het huis van onwelgevallige politici van de andere kant te gaan, staat er dan een opgehitste menigte voor het huis van Mitch McConnel.

Elke keer een stapje verder met dreiging van geweld tegen personen wiens gedachtengoed je niet welgevallig is.

Het is niet zo dat je dit alleen puur filosofisch kunt zien want Baudet is een levend persoon van wie het adres bekend is bij extreem links.

"Waarom wel Hitler ... maar niet een van zijn handlangers?" (i.e. Trump & Baudet)
Elke school en hogeschool zou eigenlijk een godwin procedure moeten hebben. Een groep van 10 leerlingen kan zo'n procedure starten tegen een leraar. Wanneer schuldig bevonden gaat de docent in kwestie 3 weken met verlof waarvan 1 onbetaald, als waarschuwing. De tweede keer vlieg hij/zij er gewoon uit.

Nee onvoorstelbaar dom mens, de (filosofische) crux is nu juist dat je Hitler niet "gewoon" mocht vermoorden en er na de oorlog in Neurenberg, Jeruzalem en daarna vele decennia lang, lange, dure en moeizame rechtzaken waren die schuld moesten bewijzen en waarin de aangeklaagde nazi's zich met advocaten in een gewone rechtsgangs konden verdedigen.
De doden die vielen tijdens de oorlog vielen onder het Geneefse recht en oorlogsrecht.
Het is geen oorlog, Baudet is niet aangeklaagd of veroordeeld en er is geen doodstraf in Nederland.
Je bent linksfascist, onthutsend dom en een gevaar voor de kinderen die je lesgeeft.

Ziek volk met een constante obsessie voor de dood

Wat wel mooi zou zijn is vol beeld en meer dan 13 seconden. Ik zou heel graag de context willen weten. Zoals de controversiële uitspraken van Baudet ook meestal anders liggen, wil ik ook nu weten of dat niet zo zou zijn.

De hele mensheid moet 1 grote gelukkige familie worden volgens links: allemaal mensen die voor elkaar zorgen. Ophouden met elkaar bestrijden en vermoorden. En iedereen die vindt dat we niet allemaal voor elkaar hoeven te zorgen moet dood volgens links.

De linkse ideologie zorgt via een achterdeur dat mensen toch nog hun agressie kwijt kunnen. Geweld tegen rechts is zinvol geweld. Als er geen rechts meer zou zijn dan zou links het weer ontdekken.

Wij zijn verworden tot een volkje van angstige ‘gekwetsten’ , dat opveert en als door een horzel overreageet bij ieder onbetekenend incidentje.

Boh. Dit soort colleges mis ik. Dat je dan opeens vanuit de zaal roept: 'Femke Halsema', 'Rob Jetten', en wat dan de reactie van de docent is...

Pijnlijk.
Vooropgesteld denk ik niet dat deze muts tot moorden in staat is.
Maar dit geeft wel een inkijkje in het gedachtenframe van gut-links;
Mensen die het niet met mij eens zijn, moet de mond gesnoerd worden,
ook als dat bv niet-criminele politici zijn.
.
Brrrrr.
Blijf nadenken, lieve studenten, *ondanks* jullie veelal
gut-linkse en daarin anti-democratische leraren.

En toch zou ik nog wel even willen weten wat er voor en na dit ultrakorte stukje gezegd is.

Waarom zou Baudet het onderwijs toch willen schoon bezemen? Heel vreemd allemaal!

Ze was ermee weggekomen, ware het niet dat je tegenwoordig ongestraft geen vragen meer kan stellen.

Zal wel weer zo'n linkse genderneutrale homofilosofietje zijn.

Eigenlijk wijst de filosoof naar zichzelf en stelt de vraag aan zichzelf. Waarom mag ik mezelf niet vermoorden want zij zijn de fascisten, de antifa, de blm, de kozp, de links extremisten, de links milieuactivisten, DE DICTATORS.

Dus, stel, ik stel de volgende vraag; waarom zou ik Rutte niet mogen vermoorden en Hitler wel? Of; stel , waarom mag ik geen bomaanslag plegen op Rutte en wel op Hitler? Is dit de nieuwe vraagstelling in het tegenwoordige onderwijs? Dus de studenten kunnen en mogen dit gaan volgen. Tja, dan is het dus prima!! Ook voor het gewone klootjesvolk dus!!!

"Het gebied in Den Haag dat vrij kwam door de verplaatsing van De Haagsche Hogeschool naar zee, bood ruimte voor de aanleg van een tweede oerbos."

De vraag die je kunt stellen is; Spreekt ze hier op persoonlijke titel, als docent van de Haagse Hogeschool of als woordkunstenaar? Wellicht een psychose of mogelijk spontaan tijdelijk verward?

Het legitimeren van geweld vanuit je eigen morele gelijk. Ik dacht dat dat voorrecht voorbehouden is aan fascisten en religieuze fanatici? Dat kan 2 dingen betekenen: ik moet linkse extremisten toevoegen aan mijn lijstje of linkse extremisten blijken fascisten...

Hier wordt je boos van en tegelijkertijd moedeloos. Alsof iemand expres je Chinese vaas van 150.000 euro van de kast stoot. Kapot en niet meer te repareren. De wortels van het linkse kwaad zitten te diep en te vertakt.

Wat beangstigt is het haast vanzelfsprekende waarmee zo'n extreme vergelijking en radicale oplossing gepresenteerd worden. En ja, vrijheid van gedachten, maar ik heb toch het sterke vermoeden dat hier de wens de vader van de gedachte was. En dat zegt weer veel over de continue indoctrinatie: links is goed, rechts is slecht.

Fascisme: Het gelijkschakelen van de hele samenleving onder één (linkse) ideologie.
Gelijkschakelen: Alle verenigingen (werknemers- en werkgeversverenigingen bijv.), organisatie, en als belangrijkste, alle instituties (media, ambtenarij, onderwijs, stadsbesturen, Openbaar Ministerie, rechterlijke macht) die dé (linkse) ideologie als (hoofd)uitgangspunt te hebben. zo worden vooraf conflicten en verschil in belangen geneutraliseerd = gelijkgeschakeld.

Media: De media is als (links) gelijkgeschakeld. Via de NPO, NOS, Jeugdjournaal, NRC, Volkskrant, Trouw, Parool worden we dagelijks continu geïndoctrineerd met de linkse ideologie. Waar voorstanders (GroenLinks, D66, PvdA) alle kans krijgen de linkse ideologie te bewieroken. Waarbij de linkse media andersdenkenden continu demoniseert. Soms met de dood tot gevolg (Pim Fortuyn).

Ambtenarij en onderwijs: Er zijn al zoveel voorbeelden, en dit artikel is weer zo'n voorbeeld, dat de ambtenarij en onderwijs vol zit met extreemlinks GroenLinksers, D66'ers, PvdA'ers. U hoeft geen onpartijdig onderwijs en ambtenarij meer te verwachten, zoals hoort. De ambetnarij en onderwijs is in-en-in links verrot.

Openbaar Ministerie en rechterlijk macht: De allergevaarlijkste ontwikkeling. Deze zitten ook vol extreemlinkse Groenlinkers, D66'ers, PvdA'ers. Juist van deze instituties mag en moeten we onpartijdigheid kunnen verwachten. Als deze instituties ook al steeds vaker hun extreemlinkse GL/D66/PvdA poltieke voorkeur laten doorwerken in hun aanklachten en rechtspraak, is Nederland verloren. En we zien juist bij deze instituties dat Nederland in-en-in links verrot aan het worden is.

Conclusie: Nederland is op weg een in-en-in links-fascistisch land aan het worden. Bedankt GL/D66/PvdA onderwijzers, ambtenaren, "journalisten", OvJusititie, rechters.

Over drie maanden, de verklaring, in samensprak met het OM:
de woorden hebben veel ophef veroorzaakt, omdat ze door sommigen helaas verkeerd zijn geïnterpreteerd.
Het is geen ongebruikelijke taal onder filosofen. Filosofen zijn tenslotte ook een soort woordkunstenaars.
Juist omdat ik wist dat ik gefilmd werd, heb ik mijn woorden en voorbeelden zorgvuldig gekozen.

Geseponeerd. Waarna de bewuste docente in de pers verklaart:
Je zou eens moeten weten wat ik de studenten allemaal voorschotel wanneer er geen opnamen worden gemaakt! Of hoe het docentenkorps onderling over Baudet praat... zelfs Volkert en Michaël van Zeijl krijgen daar rode oortjes van.

Domme linkse deugkut.

Ziek. Het begint bij links tegenwoordig met schelden, daarna rapporteren, daarna bedreigingen en daarna uitvoering? Noord Koreaanse toestanden.

Filosoferen, parafraseren, woordkunstenaar, het kan allemaal.

Een filosoof vermoorden mag dan kennelijk ook.

Ze worden met de dag gekker die linkse figuren.

Of ze parafraseert. Zoals ze bij Buitenhof doen. Voor veel HBO studenten is Hitler overigens een held.

Haar meest filosofische opmerking is toch wel dat ze op moet passen omdat het gefilmd wordt.
Mag je alles zeggen als er geen camera aan staat?

Doet me denken aan de naam van Jesse Klaver op een doodskist bij de boerenprotesten van vorig jaar, symbolisch

Wat een onzin deze ophef. Totaal uit de context gehaald. Geen idee wat deze mevrouw aan het vertellen is, maar in een filosofieles mag je dit soort vragen stellen.

Toen Sid Lucassen zei dat er "echt mensen letterlijk moeten worden uitgeschakeld zodat hun posten vrijkomen" bedoelde hij dat ook filosofisch.

Iijkt me in het kader van een filosofische discussie, beetje hypocriet om hier over te gaan janken. Zeker omdat onze lavendelprins zelf ook niet vies is van een provocatieve discussie.

Doden, is gewoon bon-ton, kijk maar nr de natuur, dus waarom moeilijk doen?!

Waarom zou zo'n "filosofische vraag" wel over Baudet gesteld mogen worden en niet over de kinderen van Jesse Klaver?
Dat vraag ik mij af hè. Gewoon een filosfische tegenvraag.

Dit is geen filosofie. Dit is een frame die listig is verstopt onder een filosofie-sausje.

De moordvraag overheerst de reactie. Die moordvraag is al verstopt in een ‘als ik Hilter mag vermoorden’ premisse die de vraag verhuld.

Erger is dat het hedendaagse lijdens voorwerp in de rest van de stelling wordt geframed als handlanger, deelgenoot of soortgenoot van Hitler en dat dit door de schokkende vraag wel als waarheid en uitgangspunt wordt begrepen maar niet meer de eigen kritische beschouwing krijgt of kan krijgen. Daarmee is de frame succesvol.

Een echte filosoof, zeker in een onderwijssetting, scheidt op zijn minst de beide filosofisch benaderbare vragen en maakt de moordvraag geheel onafhankelijk van de ’handlangervraag’.

Met deze setup praktiseert deze dame juist geen filosofie maar framet ze Haar politieke tegenstander ten koste van de filosofie. Dat ze dat handig doet blijkt wel uit de verwarring die ze creëert. Of dit strafbaar moeten zijn, in het arbeidsrecht en/of strafrecht, is daardoor niet alleen een terechte filosofische vraag maar door haar opzet ook een juridische.

En weet je hoe mevrouw afsluit, met haar "sorry, ik moet voorzichtig zijn met wat ik zeg, MAAR..."
Mevrouw mag dus voor mij voor het hekje.
In de bek labbekakken van de zoveelste X66 rechter.
Niets minder.

Die praat net zoals van Riessen, die ook stelt wilders te mollen. Die lui zijn knettergek.

Vervolgens legde ze uit waarom het niet mag en dat het geen juiste vergelijking is. Maar dat is er uitgeknipt.

Het zal wel bedoeld zijn geweest als een discussie over morele dilemma’s of iets dergelijks. Maar met het voorbeeld (“handlangers van Hitler”) laat ze zich in ieder geval wel heel erg kennen als kneiterlinks. Of misschien was het een mislukte poging tot humor (links en humor is ook nooit een geslaagde combi).

Van het roepen van Deugwoorden naar het oproepen tot Deugmoorden.

En (extreem) links zag dat het goed was.

Is Eva Vlaardingerbroek ook een slecht mens?
handlanger van Baudet?

Ik versta... Hitler... maar waarom zou ik dan ook niet de rammadan mogen vermoorden, of Trump, of misschien Baudat.....
Maar wie is nou die eerste persoon die zij op haar moordadige lijstje heeft

Dit is filosofie. Daar moet je dus IEDERE vraag mogen voorleggen ( net zoals dat overal anders zou moeten) . Wat ik zorgwekkender vind, is dat deze mevrouw ( niet de sterkste onderwijspersoonlijkheid, zo komt het mij voor) een ‘ camerabewustzijn’ heeft ontwikkeld. Dit is Nederland. Daar moet ik ALLES kunnen zeggen en ALLES ter discussie kunnen stellen, MET NAME voor de klas.

Hier zijn 13 seconden uit een college geknipt waardoor een bepaald frame ontstaat, alsof deze docent Baudet en Hitler op één lijn zet. Of het ok zou vinden als Baudet zou worden vermoord.

Om een mening te kunnen vormen over het college zal je toch echt het volledige college moeten inzien en niet slechts 13 seconden. Ik kan me zomaar voorstellen dat deze (waarschijnlijk bewuste) prikkelende vraagstelling van de docent een boeiend open college tot gevolg heeft gehad.

Beetje zielig dan ook van zo'n student om dit filmpje van 13 seconden zonder verdere context op internet te pleuren. Doet me denken aan die enge cancel cultuur die momenteel gaande is.

Eigenlijk ook wel zielig van GS om hier in mee te gaan, had gehoopt dat dat cancel gedoe toch meer iets van links zou zijn.

Het meest interessante is natuurlijk het antwoord op de vraag? Waarom zou dat niet mogen?
Misschien omdat Wilders of Baudet = niet Hitler. Dus je kunt hen niet verantwoordelijk houden voor Hitler(‘s daden).
Omdat iemand onschuldig is tot tegendeel is bewezen? Kennelijk zijn Wilders en Baudet verdacht, waarvan?
Omdat als je Wilders en Baudet mag vermoorden je dus ook anderen mag vermoorden met ‘een verkeerde mening’. Dat wordt dus het einde van de samenleving.
En zo zijn er nog wel een aantal redenen te bedenken.
Als je er over na gaat denken is het dus beter meningsverschillen te accepteren. Zeker als de vrijheid je lief is. Want het ene totalitaire systeem is niet te verkiezen biven het andere (dat je zegt te bestrijden). Uiteindelijk ging het die kant op deze filosofie les, toch?

Stel je voor dat je als student zegt dat je op Fvd hebt gestemd, zou je nog levend thuis komen? Zou je nog een diploma krijgen of word je gelijk gejorist

Door de aanhoudende karaktemoord op Terrie in de media is het volkomen salonfähig geworden om dit soort dingen te zeggen. Sterker nog, deze mevrouw denkt de lachers op de hand te krijgen met dit soort uitspraken.
En dan met een knipoog lollig "sorry", zo van eigenlijk willen we hem hier allemaal wel doodschieten hé?
Wat een kotswijf.

Tijd om dit soort intens boosaardige malloten de deur te wijzen. Gevaar voor de volks/geestelijke gezondheid van onze jonge en ontvankelijke breinen. Laat ze maar lekker in de plantsoenen schoffelen.

7 seconden film zonder context.

Dus Trump en Baudet zijn het vleesgeworden kwaad? Waarschijnlijk vindt het OM het prima. Een grote achterban voor dit soort idiote ideeën betekent dat er geen straf hoeft te komen. Ze kan sorry zeggen, zeggen dat ze verkeerd begrepen is (altijd de beste optie, het ligt aan die gekken die haar niet begrijpen), zeggen dat je woordkunstenaar bent.
Filosofie hoort niet thuis binnen het beroepsonderwijs. Het valt ook niet te verklaren waarom je als derderangs-filosoof niet in je dromen over moord niet de hele schakering van politieke denkbeelden de revue laat passeren. Of het is wel te verklaren, en hebben we hier te maken met een adept van Volkert.

Ik ga ervan uit dat deze mevrouw lopende het ‘onderzoek’ op non-actief is gesteld?

Laat ik haar antwoorden: omdat je met Nazi Duitsland in oorlog was, maar met Baudet niet.

Als je bent vergeten of je in oorlog bent dan ben je dement. Je hebt hulp nodig. Meld je asap bij de huisarts.

Ik kan wel filosofische exercities bedenken waarbij je dit zou kunnen zeggen, maar het heeft hier wel heel erg de schijn tegen dat dat het geval is.

HH kan eigenlijk niets anders doen dan hele college opname openbaar maken.

Deze man/vrouw/ding kan een glanzende loopbaan tegemoet zien bij de NOS.

De root cause question is natuurlijk: waarom wordt er in godsnaam "filosofie" gedoceerd op een HBO? Die mensen moeten *praktisch* worden opgeleid! Vermoei die arme hersentjes dan ook niet met allemaal academische what-if-vraagstukken.

Een ding is zeker: als Baudet hiermee aan de haal gaat dan is hij niet zo intelligent als hij zich voor doet of hij ziet het volk aan voor dom.

Interessante filosofische vraag of je Hitler had mogen vermoorden om erger te voorkomen. Op welk moment zou je dan tot die daad over mogen gaan? In 1923 na de putsch? In 1925 na het schrijven van Mein Kampf? Of in 1933 bij zijn democratische benoeming tot Rijkskanselier? Of in 1934 na de nacht van de lange messen? Of bij het invoeren van de Neurenbergse rassenwetten in 1935? Of bij de inval in Polen in 1939? Of na zijn inval in Rusland? Of pas na Stalingrad in 1943 toen duidelijk werd dat voortzetting van de oorlog een nog groter bloedbad zou worden, zonder kans dat Duitsland zou winnen?
Het is natuurlijk niet helemaal duidelijk wat Baudet in haar verhaal doet. Baudet is niet van plan om oorlogen te starten, gele manen te verplichten op kleding of concentratiekampen op te zetten.
De impliciete gelijkstelling van Baudet aan Hitler is treurig. Ik hoop dat het puur filosofisch was en dat de conclusie al snel luidde dat er geen vergelijking mogelijk is. Die leerlingen moeten natuurlijk ook verbaal en intellectueel weerbaar worden gemaakt. Daarom kunnen ouders de opvoeding ook niet alleen aan de school overlaten. Links gedachtengoed zal je altijd wel hebben. Juist daarom is het belangrijk om tegenwicht te bieden met goede argumenten. In het midden zijn genoeg mensen bereid om te luisteren.

Spoiler: Hitler is al dood.

Ah, vroegah! Toen er nog geen opnames werden gemaakt van iedere onbezonnen uitspraak op een bezopen feestje of een doorrookte avond aus von dem blaue hinein zu filosofierendes, kon je nog wel eens de stelling poneren dat het juist was om Baby Hitler in zijn wiegje te vermoorden, wissendes dass undsoweiter.. Nu klapt iemand dat op een website en tadaaaa, het is gedaan met je. Dan gaan de Evaaas Vlaardingenbroeks achter je aan met pek en veerkwast.

Maar inderdaad, een over de schreef stelling, Baudet vermoorden. Hij is geen Hitler tenslotte, gewoon een wat religieus angehauchte praatjesmaker.

Waarom dat niet mag? Dat leren ze op de basisschool al docentje.
Is namelijk strafbaar en voor eigen rechter spelen zoals je Volkertje van der Graaf deed, mag niet hè.
Ontslaan die trut.

Relax mensen, de vraag of het soms beter is de wet te overtreden dan naar de wet te luisteren is een prima vraag bij een lesje filosofie. Logisch om dan met het extreme te beginnen: zou het goed zijn om Hitler te doden, zelfs als dat verboden is? En dan vervolgens trek je dat door naar vandaag de dag: mag je dan ook Jesse Klaver vermoorden, als je ervan overtuigd bent dat hij Europa doelbewust te gronde richt door vluchtelingen binnen te laten? Of Thierry Baudet, die strijdt voor een dominant blank Europa?
Zou me niks verbazen als deze docent linkse ideeën heeft, en ze had er tactischer aan gedaan om Hitler, Trump en Baudet niet in één adem te noemen, maar dit is echt de ophef niet waard.

Zoals ik het fragment interpreteer is er een vraag gesteld "of je Hitler mag vermoorden" Ik kan er inkomen dat het merendeel hier positief op geantwoord heeft.
Vervolgens stelt mevrouw diezelfde vraag met voorbeelden van Trump en Baudet.
En hier gaat ze de mist in. Waarom de voorbeelden Trump en Baudet? Ze gaat er dus van uit dat haar publiek deze personen ook ziet als 'kwaad', 'anders', 'niet onze soort'.

Perplex, ik sta het.
(copy stijlfiguur Timon Dias)
WTflyin'fuck is dit nu weer.
Elke, elke keer dat je denkt dat het niet gekker kan, met Hollandse mensen die dit polderland eigenhandig naar de gallemiezen helpen, kpmt er weer iemand die er overdwars overheen kan.

Studie filosofie is toch de vooropleiding UWV?

Wat is er eigenlijk mis met genitale verminking? Ik stel alleen maar vragen.

Het HBO is al jaren de hefboom om vrouwenemancipatie te faciliteren. Nikszeggende en betekenisloze pretpakketjes moeten meisjes aan een diploma helpen voor een nutteloos baantje bij de (semi-)overheid of in de dienstverlenende sector. Veel van deze baantjes zijn niet meer dan een overheveling van gezinstaken die voorheen door onze moeders werden uitgevoerd. Iets met opvoedkunde, gezinscoachig, jeugdzorg, kinderopvang etcetera. Waar onze moeders gratis werkten worden al deze baantjes wel mooi tot ons BNP gerekend zodat we economisch zo lekker groeien. Als we met terugwerkende kracht het werk van onze moeders zouden verdisconteren in ons BNP dan zouden we krimpen.
En onze moeders deden het ook nog veel beter.

Zo gaat dat met Links. Moord en doodslag brengen ze. Pim Fortyn ging ze voor. Schaamteloos stellen ze de vraag of het oke is om de president van Amerika te vermoorden. Absurd. maar ze wanen zich veilig genoeg om het te doen. Als is er even een schrikmomentje als ze weer bewust zijn van een camera.

Maar de vraag is eigenlijk: Mocht je indertijd Hitler gewoon vermoorden?

Als dit bekostigd onderwijs is dan mag er wel eens kritisch naar worden gekeken, geen politiek in het openbaar onderwijs dunkt mij en verder, wat een Jip en Janneke-taal: "DE handlanger van Hitler" had er er één? Goebbels, Göring, Seiss Inquart, Mussert, het Duitse Volk, de inwoners van Dresden? Prediken of bedrijven Trump en Baudet enige vorm van geweld, genocide, oorlogsdrift of ander kwaad? Ik ben bang dat dit einde verhaal is voor mevrouw.

Deze dame die fantaseert over het vermoorden van Baudet of Trump is in mijn optiek niks meer dan het resultaat van het druppelende gif van de mainstream en het educatiesysteem. Deze conditionering is bijna misdadig te noemen. Elk kritisch denkvermogen is eruit geramd. Input is output.

Een gedachte-experiment tijdens filosofieles moet niet alleen kunnen, maar is daar een essentieel onderdeel van. Zo leren mensen standpunten formuleren en onderbouwen. Niks mis mee dus. Je mag je in die context net zo goed hardop afvragen of het oke is om Jesse Klaver te vermoorden om de anti-racisme maffia te stoppen. Of is dat laatste te optimistisch en wordt hier wel degelijk de correcte mening onderwezen? Meer context zou handig zijn..

Haage Hogeschool is echt onmisbaar. Ze hebben zelfs een app ontwikkeld om MBO-studenten gezondere voedingskeuzes te helpen maken! ntvd.media/artikelen/hoe-krijg-je-mbo...

Ze stelt alleen maar een onschuldige vraag, net zoals haar collega docent in Utrecht: "Volkert, waar ben je?".

Woordkunstenaars en filosofen, die spelen met woorden, die spelen met zinnen, die spelen met metaforen.

Waarom zou ik Baudet niet mogen vermoorden? Ik heb het over vermoorden, je gezicht verliezen. Op het moment dat je iemand vermoord, is dat gezicht verliezen.
Dus wat ik zeg, ik zeg: Baudet vermoord, dan ontmantelen we het rechtse, het populisme, het fascisme.
(vrij naar Akwasi)

Ehmm, wellicht omdat we in oorlog waren met nazi Duitsland en we niet in oorlog zijn met de VS. En omdat politici met een mening die jou niet bevalt vrijheid van meningsuiting hebben in Nederland. Omdat de overheid het geweldsmonopolie bezit.

Wat is dit voor een grap? Ontslag op staande voet lijkt me de enige gepaste reactie.

Eigenlijk zie ik het eerder als een discussie uitlokken dat als je de een zogenaamd wel zou mogen vermoorden (Hitler) waarom de ander dan niet ook, en waar stop je dan.

Het linkse bolwerk van omroepen, instituten en opleidingen wankelt. De openheid van nieuwe media brengt de verrotheid van het systeem onherroepelijk aan het licht. Blijven denken, blijven delen!

Filosofie, dat was vroeger Bacon, Descartes, Kant, Hegel, Popper, Nietsche en meer hiervan. Nu is het of je iemand mag vermoorden. Tjonge, tjonge, weer zo'n links iemand die er iets van 'geleerd' heeft. Ontzettend tragisch.

De Hogeschool gaat onderzoeken wat er heeft plaatsgevonden... Hier horen we niets van terug dus.

Helaas is dit hoe het in NL gaat tegenwoordig. Al lang niet meer is links tolerant. Wie een rechtse mening heeft wordt verketterd en bedreigd, tot in het onderwijs aan toe! Een grove schande en het is bon ton want er wordt nauwelijks tegen opgetreden vanuit de instituties. Die zijn zelf onderdeel van het probleem geworden.
Stel dat dit bij een politicus van bv. Groen Links zou gebeuren, dan was het linkse huis te klein!

Is het toevallig dat ze Trump en Baudet noemt? Zijn dat willekeurige voorbeelden? Had ze op een ander moment net zo goed Merkel en Klaver kunnen noemen? Ik stel alleen maar vragen, ook al ben ik geen filosoof.

Daar sta je dan als een witte Akwasi en een Hitlertje te oreren aan je volgelingen dat iemand dood moet.
Baudet en Wilders krijgen steeds meer gelijk.
Deze mevrouw verdient billenkoek.

Hitler, Baudet en Trump op één lijn zetten. Trek deze lijn door en je kan de moord op Fortuyn ook goedpraten.
Waarschijnlijk doen ze dat in bepaalde kringen ook wel.

Het gaat meerdere generaties duren voordat de gevolgen van dit soort types (en het zijn er veel) in het hoger onderwijs zijn verholpen, mits we vandaag alle vormen van dergelijk onderwijs verbannen en vervangen.

Geert zei ook "dan gaan we dat regelen", dat heeft deze mevrouw nooit gezegd me dunkt.

Moeilijk vraagstuk. Baudet is natuurlijk een walgelijke fascist. Dat staat buiten kijf. Als je het nu nog niet weet of snapt dan ben je gewoon zelf een fascist. Hetzelfde met Trump. Of Poetin. Dit zijn gewoon kwaadaardige mensen. In staat om het allerergste van het ergste te doen. Gewoon omdat ze fascisten zijn. Het vraagstuk. In theorie dus he. Is was de wereld beter af geweest als iemand destijds die megalomane idioot van een Hitler had vermoord? Of Mussolini. Was er voor zoveel normale mensen niet veel leed bespaard?

De casus in deze is lastig. Want... Heeft Baudet al echt iets slechts gedaan behalve flirten met andere fascisten? Nee dus. Hij zou wel willen. Maar Baudet is dom. Hij kan helemaal niets. Is hij echt gevaarlijk? Ja in potentie wel. Maar hij is dom te dom. En Nederlanders zijn in ruime meerderheid te slim om in zijn domme praatjes te trappen. Dus mag je hem vermoorden? Nee. Dat mag niet. Hij heeft immers nog niet iets gedaan. Het is sowieso fout. En hij is ook niet een reëele bedreiging voor de liberale westerse democratie.

Trump aan de andere kant...

Prima hoor, dat vrijblijvende gefilisofeer, maar merkwaardig dat het altijd maar één kant op gaat. Vervang Baudet door terroristenliefje Kaag, indirect verantwoordelijk voor terreuraanslagen in Israel, en de hele linkse goegemeente gaat los.

Praten over mensen vermoorden die slechte daden hebben gedaan, achteraf filosoferen, kan ik begrijpen. Wat deze vrouw doet is al daden aan een persoon toedichten waar geen reden tot is. Maar ja, Baudet is rechts en dus slecht dus dan mag dat.

Was het niet Thierry B. die een meldpunt 'linkse indroctinatie in het onderwijs' wilde beginnen?
Zou hij dan toch gelijk krijgen?

Gelukkig is er niet gevraagd: willen jullie meer of minder Marokanen? Dan zou ze zomaar 6 jaar moeten rechten!!!

Het uiteindelijke antwoord van links is altijd geweld. Toch wel heftig om te horen zo.

Waarom zou je Hitler mogen vermoorden? Wat geeft je 't recht om iemand te vermoorden? Stel dat je Hitler vermoord, maar zijn opvolger zou nog meer mensen de dood injagen. Heb je dan iets goeds gedaan? Zou je dan ook niet iedere nazi, kampbewaarder of zelfs Duitser moeten vermoorden? Wie zegt dat je Hitler en Baudet kunt vergelijken? Waarom zou je dat willen doen?

Oproepen tot geweld tegen iemand met een rechts gedachtengoed wordt altijd goedgepraat door links. Andersom is de wereld te klein, en wordt er in 2021 nog over geluld. Ontsla dat idiote wijf Haagse Hogeschool!
Verder wat Sander van Dam zegt.

Een grap over Akwasi en het land ligt stil

Ik hoor trouwens een fanatiek allochtoniaans accent. Klinkt hier wat Black Lies Matter in door? Of Islamogogie?

Demoniseren van niet linkse personen is al tientallen jaren salonfähig.
En als ze er op worden aangesproken worden de schouders opgehaald.
Het onderwijs is een groot links bolwerk net als de journalistiek.
En met de steun van onze linkse overheid en omroepen hebben ze vrijspel omdat justitie ook al partijdig is.
Wat een land is dit geworden.En het wordt ook nog steeds voller en armer.

Dom wicht. Je mag helemaal niemand vermoorden.
Als je niet snapt dat in oorlogstijd (als je het over hitler hebt) andere regels gelden dan in vredes tijd dan heb je echt wat tekort tussen je oren.
En als je dit echt als filosofische vraag stelt, dan heb ik de volgende voor jou:
Als je dus een politiek andersdenkende mag vermoorden om je ideaal te bereiken he, waarom zou je dan niet hen die dat tegengestelde ideaal promoten door er onderwijs en colleges over te geven mogen vermoorden?
Hmmmm ?
Puur filosofische vraag hoor. Waarom zou men jou niet mogen vermoorden ?

de linkse inquisitie...……
bij anders denken dan maar dood

Heeft onze premier haar al van advies voorzien? Iets met het dichthouden van de mond?

Heel gevaarlijke mensen zijn dit soort types, bah.

"Fascisme is de sfeer die in een ruimte gevuld met linkse mensen hangt"

Godfried Bomans

Weet je wie ook echt filosofische uitspraken doet?

De universiteit was al zo links als wat toen ik er studeerde (1990). Filosofie was 1 van de ergste bastions van het neo marxisme. Zal niet veranderd zijn. Tot nu toe zijn de politieke moorden in Nederland altijd uit de neo marxistische hoek gekomen. Mag ik nou ook oproepen De GL en D'66 kwallen om te leggen?

De komende verkiezingen zouden wel eens heeeel spannend kunnen worden, maar niet zoals we denken.

Dit soort vragen mag je natuurlijk altijd stellen, maar de weerzin tegen Trump en Baudet klinkt er voor een docent te nadrukkelijk in door. Ook mensen die het oprecht goed met de samenleving voor hebben, kunnen op Baudet of Trump stemmen. Links denkt te vaak dat ze met de stem van onze lieve heer spreken.

Als ik het goed begrijp probeert ze juist uit te leggen dat je niet moet willen dat je een Hitler mag vermoorden vanwege de 'slippery slope'? Niet de handigste woordkeuze.

Moeilijk. Filosofie is juist een onderwerp waar je allerlei standpunten moet kunnen innemen om die standpunten te verkennen, zonder dat je het met die standpunten eens hoeft te zijn.

dialectiek zelfst.naamw. (v.) : systematische manier van denken die gebruik maakt van een gedachte en het tegenovergestelde ervan om tot een standpunt te komen

Het zou natuurlijk kunnen dat ze vervolgens heeft uitgelegd wat het verschil is, waarom je Hitler wel mag vermoorden en Baudet niet, maar ergens vermoed ik dat dat niet gebeurd is. Wel jammer dat de opname stopt.

Gelukkig noemde ze Wilders niet in haar opsomming. Anders had ze vanaf nu een tap op haar telefoon en 24 uur per dag observatie.

En dit is dan hoe er onderwijs wordt gegeven aan de hoger opgeleiden?!
Werkelijk diep triest dit.

Context? Jammer dat het filmpje daar geen uitsluitsel over geeft. Ik vrees echter het ergste, aangezien de docente zelf aangeeft voorzichtig te moeten zijn. Ik neem aan dat de school nog met een verklaring komt.

In een college over ethiek lijkt het me vrij voor de hand liggen dat er vragen als deze, morele dilemma's, voorbijkomen. Ik hoor haar hier geen moreel standpunt innemen, ik hoor haar enkel de vraag stellen. Dat is legitiem.
Wel een beetje problematisch is de voorbeelden die ze kiest. Van "Hitler" naar "de handlanger van Hitler" springen, dat snappen we. Van Hitler als het ultieme kwaad naar zijn handlanger, het iets minder ultieme kwaad, dat is een heel klein beetje hellend vlak. Maar de grote sprong van Hitler naar Trump of naar Baudet, is dat nog een hellend vlak van ultiem kwaad naar minder ultiem kwaad? Bevinden Hitler, de handlanger van Hitler, Trump en Baudet zich op eenzelfde continuüm? En zo ja, wat is dat continuüm dan?

1 het gaat niet alleen om de vraag om je Baudet mag vermoorden. Dat zou nog een vraag kunnen zijn.. Ze zegt in feite dat Trump en Baudet links fascistische massamoordenaars zijn. De zelfde vorm van demoniseren die in bepaalde hersenpannen de moord op Fortuyn en de aanslag op JanMaat legaliseerde.

Gehandicapt links. Verloren zaak.

Dat moet dan een intelligent en gestudeerd iemand zijn?
Mensen die de volgende generatie op moeten leiden?

Filosofie is geen onderwijswaardig iets.

Natuurlijk mag de mevrouw Baudet met voorbedachte rade vermoorden. Gezien de jurisprudentie ligt de straf al vast. 18 jaar staatshotel maar na 12 jaar, al toont ze geen berouw, komt ze weer vrij.

Ik ben het niet eens met Klaver en Halsma, mag ik die dan ook... Het Nederlandse onderwijs is er slecht aan toe

Het ergste is dat het overgrote deel van het linkse deugvolk nu denkt "Ja en? Waarom die ophef? Baudet moet toch hoe dan ook gewoon gestopt worden?".

het gaat nu alleen om het enkele sitaat, hoe zag de rest van de discussie eruit.
er is geen context, hier kan je geen waarde aan hangen.

links en het verheerlijken van geweld onder het mom van klimaatneutrale wereldvrede

Dit lijkt bijna op een aankondiging van gastdocent Folkert van der Graaf.

Mevrouw heeft blijkbaar geen geschiedenisonderwijs genoten. Of het is een symptoom van het dalende onderwijsniveau van de afgelopen decennia. In elk geval is haar uitspraak een aangifte waardig, want het is niets anders dan een oproep tot geweld!!

Heel eng, dit soort mensen.

Ze hebben niks geleerd van Pim Fortuyn.
Dat mens zou gewoon een rechtszaak aan de broek moeten krijgen wegens oproepen tot geweld.

Waarom onderwijs je in hemelsnaam filosofie op een hogeschool? Da's toch beroepsonderwijs?

Terry, kijk of je een publiek debat met deze docente op die school kan aangaan.

Verschilletje of iets hypothetisch in een unveritair filosofisch debat wordt gevraagd of als belofte bij een politieke bijeenkomst...

Het antwoord op de stelling "als ik Hitler mag vermoorden" is "neen, dat mag niet in een rechtstaat".

Vanav bij Jinek het echte verhaal

Is ze familie van Joop van Riessen?

Met de vraag of je iemand mag vermoorden, is in het kader van een filosofiecollege niets mis. Dat ze Trump en Baudet op één lijn zet met iemand die een wereldoorlog en de moord op 6 miljoen joden op zijn geweten heeft, dat is wel buitengewoon kwalijk. Te meer omdat zowel Trump als Baudet reeds veiligheidszorgen hebben. Deze docente heeft kennelijk nog veel wildere fantasieën, maar vindt dat ze moet oppassen met wat ze zegt. Persoonlijk denk ik dat ze vooral moet oppassen met wat ze denkt. Want haar hersenspinsels zijn ronduit ziek. De Haagse Hogeschool zou er goed aan doen dit tot de bodem uit te zoeken en haar in afwachting van de uitkomsten op non-actief te zetten.

Interessante filosofische vraag. En zou je Gretha dan ook mogen omleggen? Of Timmerfrans? Of mijn irritante buurman?

De vermoorde onschuld voorbij. Ja de school gaat het onderzoeken. Straks weer een Rutte-achtige uitspraak. We excuseren ons voor de commotie die is ontstaan. Dus sorry voor jullie gezeik, maar ons lesmateriaal zal er niet anders om worden.

Een "college" "filosofie". Vroeger zouden ze dit maatschappijleer hebben genoemd. Hadden we op de middelbare school ook van die dubieuze lerarentypes voor. Nou, ja, totdat we er genoeg hadden van de agitprop en de docent het lokaal duwden.

Allemaal dom gedram. Ze legt waarschijnlijk uit dat je niemand mag vermoorden, dus ook Hitler niet. Want als je Hitler mag vermoorden dan mag je ook Frans Bauer, Koos Alberts enz. vermoorden. Dat zij Baudet en Trump noemt is voor mij niet schokkend meer.

Ik geef context nog een kans.... maar ik vrees dat het weer standaard fascisme is.

Je mond voorbij praten, niet doen.

Linkse retoriek en hersenspoeling in het onderwijs is van alle tijden. In de jaren 70 en 80 had van Oef ook te maken met ultra linkse types, meestal leraren Nederlands en Engels.