LIVE: Het Grote Schiphol in Zee Debat
This is your captain speaking
Dingdong. Wilt u de tafeltjes uitklappen, we gaan beginnen met het diner op deze woensdagavondvlucht naar Costa del Toekomst. Het debat over de quick scan over de mogelijke mogelijkheid van een eventuele nationale luchthaven op zee. Schiphol wordt te groot en te vies (lees: er moeten een paar miljoen migranten in die polder bij Hoofddorp). Dus opzouten met onze nationale trots. Idee Schiphol op Zee is al een miljoenmiljard keer geopperd en heeft zelfs een eigen wiki. Maar nu iedereen is bang gemaakt met stijgende zeespiegels wordt het weer tijd om over dit dekselse plan te debatteren. Hoe gaan al die vliegtuigen tussen al die windmolens slalommen, bijvoorbeeld. Gezagvoerder Thierry Baudet opent het debat (sprekerslijst) en luchtzak Jan Paternotte mag ook wat zeggen. Wij wensen u een prettige vlucht.
Kansai, Japan
Geheime privé-baan WimLex, Wassenaar
Reaguursels
InloggenNaast een plan voor een Zuiderzee airport die slechts 2 % van de Ijsselmeer droog legt en maar 1 % van de Markermeer, ben ik ook voor een Noordzee cargo en hub vliegveld op de kust van de Maasvlakte. Dat zou voor de vracht ideaal zijn zo dicht bij de havens en voor de hub-functie ook want lekker dicht bij petrochemische industrie die de kerosine levert. Als je dit 2de plan doorrekent zul je zien dat het enorme milieubesparingen op levert.
Nu ik er over na denk, de Maasvlakte variant lijkt mij zo wie zo het doorrekenen waard, een uitbreiding van de Maasvlakte of een eilandje voor de de kust van de Maasvlakte lijkt mij goedkoper en dicht genoeg bij de randstad. & km de zee lijkt juist daar niet nodig.
@Flappie2006 | 10-10-19 | 17:59: &km = 7 km
Ik vind het bijzonder dat de partij van "klimaatdrammer" Rob Jetten tegelijkertijd droomt van een vliegveld in zee. Het is niet alleen peperduur, het druist ook in tegen het idee dat er maatregelen nodig zijn om klimaatverandering te beteugelen. Als je écht zo'n klimaatdrammer bent, dan zet je in op beperking van het vliegverkeer, niet op een peperduur nieuw vliegveld.
Exact. RoboJet is een beetje in de war of spreekt met een gespleten tong
Levert wel land op, maar de vliegtuigen blijven gassenuitstoten in de atmosfeer. Daar verandert dus he-le-maal niets aan.
Maar niet meer boven Nederland.
Zodra ze boven land vliegen zitten ze hoger dan 3km en dan telt de uitgestoten stikstof niet meer mee.
Waarom *moet* Schiphol koste wat kost groeien? Als we slim zijn laten we Frankfurt groeien. Als we Schiphol op zee bouwen staan we nog langer in de file omdat je door de randstad moet om op zee te komen. In dezelfde tijd rijdt je met de ICE naar Frankfurt. Hebben we wel het gemak van een grote luchthaven, maar niet de investeringen en krijgen de Duitser de geluid- en emissieproblemen er bij.
Ik was laatst in omgeving Frankfurt/Main. Maar daar hebben de mensen ook schoon genoeg van het vliegtuiglawaai.
Het mag niet van Brussel
Wijk aan Schiphol/Castricum aan schiphol
Kunnen we dan eindelijk het waddengebied gewoon dichtgooien ?
Ik geloof niet dat een vliegveld in zee een succes kan worden. Zeker met alle Nederlandse regeltjes gaat dat een budgettaire ramp worden. Ik denk dat oplossingen meer gezocht moeten worden om vakantievluchten meer vanuit secondaire vliegveld en uit te voeren(Eindhoven, Groningen, etc). De grote bereikbaarheid van de Randstad waarborgen zal cruciaal zijn voor het vestigingsklimaat, dus laat Schiphol zich meer specialiseren in business- en Lange afstands-vluchten
Goed idee. Groningen heeft ook een vliegveld. Gewoon die lui wat verdelen. Klaar ben je.
En dan heel Nederland belasten met vliegtuigoverlast? We kunnen ook gewoon minder vliegen, of is dat een raar idee? Frankrijk en Duitsland zijn ook mooi.
Volgens het FD (10-10-19) bedragen de kosten van een vliegveld in zee met een tunnelverbinding tussen de 33 en 46 miljard. Een tienjarige NL staatslening rendeert nu -/- 0,42%.
Heeft er iemand een idee hoeveel te ontwikkelen bouwgrond ter beschikking komt als Schiphol uiteindeljk in zee ligt?
@Rens: moeten we niet eens kijken wat een vliegveld in zee op de lange termijn opbrengt? In plaats van wat jet kost?
M
Beter in de eigen bagger- en watersector geïnvesteerd dan in Griekse en Italiaanse staatsobligaties.
Zeker Eelde kan nog veel bieden. Het ligt 1 km van het spoor en je bespaart bijna een uur met een goede shuttleverbinding vanaf daar. Hierdoor komt dit vliegveld een heel stuk dichterbij te liggen voor de rest van Nederland.
Wijk aan luchthaven wordt het dan.
Waarom niet vtol met die passagiersvliegtuigen? Scheelt weer plek.
Baudet heeft rode wangetjes.
Hopelijk heeft hij niet lopen neuten, krijg je spijt van. Niet doen.
Je zult geen sterker bewijs meer vinden dan dit voor de constatering dat dit land overvol is. Het is propvol en er komt nog steeds bij. De waanzin! En dat alles omdat het grootkapitaal niet anders kan dan altijd maar GROEIEN, ongeacht de gevolgen voor onze leefbaarheid. Ja, je hebt van alles aan leuke speeltjes, nee, je hebt geen eigen leven meer. Je bent een consumerende eenheid, een economische slaaf zonder rechten. Ik ben de 16e in Den Haag. En godverdomme niet met lege handen... *hooivork slijpen gaat*
Yep , ik denk wel dat je erg hard moet prikken wil een stropdas iets merken
Tsja. Debt based economy he. Alleset crediet opbouwen. Zodat altijd een paar procent aan de strijkstok blijft hangen. Waardoor de markt eindeloos moet blijven groeien om uit te komen. Daar heeft Greta wel een puntje hoor. We kunnen niet eindeloze groei verwachten van 2 a 3 procent. Ergens gaat dat vanzelf klemmen.
Goed voorbeeld dat Kansai; "Construction Fail: The Sinking Airport in Japan | Engineering" www.youtube.com/watch?v=zMcnqO3nPIc
Leg er gelijk een mega zeehaven bij aan. Voor het goederen vervoer, maar evt ook voor cruise schepen.
Met betrekking tot die tekening, wat een belachelijk klein hoofdgebouw is daar ingetekend. 3 pieren met een paar vliegtuigjes, dat klopt voor geen meter. Verder geen enkel andere gebouw. Geen onderhoudshallen, vrachtafhandeling, bagage afhandeling, waar zijn al die gebouwen?
Kortom broddelwerk.
Als je de lengte van dat gebouw afzet tot de lengte van de landingsbanen kom je al snel tot een gebouw van ca. 1 km. Daar kun je heel wat gebouwen op neerzetten.
Mocht deze luchthaven er komen zal het alleen slagen met een project team bestaande uit enkel reaguurders.
@buicksquad | 09-10-19 | 23:25: vergelijk de gebouwen situatie maar eens met het huidge Schiphol. Dan zie je dat ie vele malen groter is dan een gebouw van 1 km Het gaat niet alleen om de terminals.
En hoe staat het met de parkeergelegenheid of kom je er alleen maar met de ondergrondse?
@UncleAlbert | 09-10-19 | 23:35: Waterfiets of luchtfiets.
Watervliegtuigen ftw ( . ) ( . )
De Hoge snelheidstrein was ook al zo'n succes...
Betuwelijn ... Noord-Zuid lijn ... moet ik door gaan?
Hij ligt er mooi en verlaten bij.
Mooie serie; abandoned engineering.
De aarde draait met 40.000 km per dag, wanneer maken we daar eens gebruik van?
Hoe?
@mono-culti | 09-10-19 | 22:06: met het slinger effect natuurlijk!
@mono-culti | 09-10-19 | 22:06:
Net als een lift, maar dan anders. Gebruik maken van de krachten die er zijn. Zwaartekrachtstroom is de toekomst.
@Mr_Natural | 09-10-19 | 22:14: nee zwaartekrachtstroom is kut. Je moet zoveel massa verplaatsen omdat het nou eenmaal weinig energie kost om een paar ton een paar meter hoger te krijgen. Alleen leuk als je toevallig een bergmeer hebt waar je een paar triljoen water heen kunt pompen. Verder lijkt mij ook dat via de ruimte vliegen een hoop tijd kan besparen.
@mono-culti | 09-10-19 | 22:06: Met rolletje, net als een fietsdynamo.
@hustler01 | 09-10-19 | 22:21:
Bestaat zwaartekrachtstroon echt? Goh.
Je stijgt op en blijft op dezelfde plek hangen tot de bestemming vanzelf onder je verschijnt?
@Bigi Bana Boy | 10-10-19 | 06:58:
Logisch toch?
Daar word al gebruik van gemaakt. Maar airliners kunnen nog net niet hoog genoeg om dat ten volste te kunnen Maar je kan al tijdverschillen zien tussen oost en westwaarts vliegen. En dat heeft niet alleen met tijdszones te maken.
Bouw slechts één drijvende start-/landings-baan (mengsel van tufsteen en beton, of zo), en richt die met scheepsschroeven in de wind.
Ach, ik verzin maar wat.
Briljant!......... Waarom ze dat al niet veel vaker doen?
Dat wordt leuk met mist.
Landingsbanen draaien kan wel effe duren misschien. Ik weet niet hoe veranderlijk de wind is. Ik zag laatst die grote cirkel als landingsbaan. Altijd een stukje baan dat precies tegen de windrichting in ligt.
Dat heette vroeger een vliegdekschip
Met een cirkelvormige baan, zodat ongeacht de windrichting vliegtuigen altijd precies tegen de wind in kunnen landen op opstijgen. youtu.be/yA_Kha3Q_m4
Juist!! Dat was ook mijn gedachte.
Dan heb je maar 1 baan in gebruik. ( die overigens wel heel lang is)
Maar hoe leuk het idee lijkt. Ik heb hier in de simulatie nog geen bevredigende starts en landingen op kunnen maken. De boog werkt goed voor een bepaalde snelheid en bijbehorende hoekverdraaiing die past bij de bank angle die je nodig hebt om netjes neer te komen. Dat werkt dus eigenlijk alleen maar bij een exact gewicht. Bij een start word je er aan de hoge kant uitgetuft zodra je niet meer genoeg roer over hebt. Dus je hebt eigenlijk maar 1 bijzonder moeilijk bevliegbare baan. Maar waarom moet het nog een vaste baan zijn?? Leg een grote ronde plaat neer van 4000 meter. En prak die vol met adaptieve verlichting. Andere windrichting?? Zet je een andere rits lampen aan. Voila.. altijd een baan pal in de wind. Terminals ram in het centrum. Banen roteren om de terminal
Als je 5 km gebruikt. Stoppen ze ongeveer bij de terminal. En kunnen ze ook met minimale taxi weg.
@Blubberbazooka | 09-10-19 | 22:15: ja, klinkt beter dan de cirkel.
@Blubberbazooka | 09-10-19 | 22:15: Eindpunt moet wel langs terminal gaan. We willen geen brokken maken. Oja, dat stond er al..
Dit Concept is reeds naar het land der fabelen verwezen.
www.businessinsider.com/why-the-circu...
Wat is er toch misgegaan met die teleportatie aan boord van de Enterprise? Geen vliegtuigen meer, geen verbrandingsmotoren. Gewoon een rond vloertje, een rond tl balkje boven je en weg ben je.
vooral dat laatste: "weg ben je" ; het verzenden lukt wel, maar het aankomen geeft nog steeds problemen.
Eindconclusie: we weten nog altijd niet genoeg? Snurk.
Het moge inmiddels duidelijk zijn dat dit land in rap tempo naar de kloten gaat, excusez le mot. Ik weet niet waaraan het precies ligt maar zoals ik al eerder meldde, ik maak me meer zorgen om de toestand van het geestelijk klimaat alhier dan het meteorologische. Dat zou het gevolg kunnen zijn van het jarenlang naar beneden bijstellen van het onderwijsniveau in combinatie met excessief psychotropica-gebruik. Wat daar ook van zij, het lijkt me verstandig een open vliegticket standby te hebben.
U bent bekend met het begrip kakistocratie?
@F. Jacobse | 09-10-19 | 21:56: Nee, dat woord kende ik nog niet. Maar het klinkt wel plausibel.
Plannen die in het water vallen, daar zijn we ook heel goed in.
Ik herinner mij nog de zwemtunnel in den Haag. Welk een goed gecoördineerde t....zooi was dat!
Den Haag had het grootste overdekte zwembad ter wereld!
@Frau Merkel | 09-10-19 | 21:50:
Het langste en het slechtst verlichte. Helmaal voor niets. Toezicht was er toch nauwelijks.
@Frau Merkel | 09-10-19 | 21:50:
Haha dat was 20 jaar terug, U bent een beetje in het verleden blijven hangen.
Zie je wel vaker, zal iets met de huidige demografie hier te maken hebben.
@Berbaar | 09-10-19 | 21:58:
Probleem zit hem niet in de demografie hier maar in uw begrijpend lezen. Er wordt duidelijk gesproken over "had".
U bewijst zichzelf weer geen eer of gaat u dit jaar voor een nog niet bestaande prijs bij GS? Er is nog geen naam bekend maar het zal iets te maken hebben met uw geestelijke onvermogen op meerdere gebieden.
Vraag me 1 ding af: hoe zit het met de vogeltrek over de Noordzee dan? Wijken vogels dan af naar land? Zo niet: hoe lis je dat op?
Welke vogels trekken er over de Noordzee dan?
Boereverstandelijk beredeneerd:- gedeeltelijk leren ze dat zichzelf aan, gedeeltelijk lost de Evolutie (er gaan eerst een hoop dood) dat op.
In een paar dagen 57miljoen vogels , radar is te bekijken door maatschappijen en deze stemmen daar de vluchten op af
@Mr_Natural | 09-10-19 | 21:43: Die nemen de trein.
@Mr_Natural | 09-10-19 | 21:43:
www.vogelbescherming.nl/actueel/beric...
Zie kaart, wanneer ik de lijn volg met aardige bocht.
Simpele oplossing,een grote versie van dit : images.app.goo.gl/tYvERvNbvF19wa52A
@Jan, Leiden | 09-10-19 | 21:48:
Een mens is nooit te oud om te leren. Bedankt.
@Jan: Op dit moment worden er duizenden en duizenden ganzen rondom Schiphol geschoten. Ter bescherming van het vliegverkeer. Dat zou op zee niet hoeven omdat die ganzen daar niet komen. Op zee vinden ze immers niets te eten, dat vinden ze wel op het boerenland rondom Schiphol.
Uiteindelijk sterven er n.m.m. juist minder vogels bij een vliegveld in de Noordzee.
De zeespiegel gaat toch stijgen??! Is 't niet slimmer die baan op de utrechtse heuvelrug te leggen, dat ligt straks aan zee volgens Greta
Si, Padre.
Verpest nu niet het technocratisch dromen van Rob Jetten adapten....
Ik heb een optie op grond rondom Nunspeet Mainport Containerterminal. Als je alvast wat bomen rooit kun je in het naastgelegen Ermelo nu al beginnen met Schiphol 2.0
Volgens mij kan de kamer veel beter debatteren over de vraag of we, in het dichtsbevolkte land ter wereld, wel een luchthaven moeten hebben die als hub fungeert.
Inderdaad, vanaf alle vliegvelden in de wereld vliegen via een land dat eigenlijk helemaal geen ruimte voor een fatsoenlijk vliegveld heeft.
Dat zou inderdaad onderwerp moeten zijn. Het is gekkenwerk dit. De hele dag onder bulderende vliegtuigen en het wordt steeds maar erger.
Inderdaad, waarom moeten mensen die vlak bij Schiphol wonen 6 maal zoveel kans op kanker lopen opdat wij, het nietige kleine Nederland, een grote hub op het Noordelijk halfrond hebben?Schiphol wil maar een ding, groeien ten kosten van alles en iedereen. VVD gaat daar uiteraard in mee en alle bezwaren qua fijnstof, roet en geluid worden gebagatelliseerd en weg-gerekend door enkel naar gemiddelden te kijken.
hamer-spijker-kop Precies dat!
@Flappie2006 | 09-10-19 | 22:56: verhuis dan.
Even gecheckt... Op Kansai waait het amper (gemiddeld 3.7 m/s), iets meer dan Changi (Singapoer) met 3.6 m/s. Schiphol in Zee wordt zeker geen herhaling van Kansai...
Dat ligt eraan of de zeespiegel niet significant gaat stijgen
Al die windmolens halen zoveel energie uit de lucht dat er geen wind overblijft. Door de reductie van de luchtkoeling warmt het aardoppervlak op. Dat effect is niet te verwaarlozen.
Van mij mogen ze dat vliegveld hier in Friesland maken.
Ruimte zat en ik zit er dan er lekker dicht bij in buurt.
Een Frieshol , klinkt dat?
Komt dan wel een heel stuk Randstad huizen en steden mee. Ook wenselijk?
@Jan, Leiden | 09-10-19 | 21:37:-
Ja, voortreffelijk idee.
Verrijkers gaan er vrijwillig onder te wonen.
@ewout56593235 | 09-10-19 | 21:35: klinkt koud, waarom geen Warmhol? Zie nick.
Als we echt innovatief willen zijn: de ronde landingsbaan! www.deingenieur.nl/artikel/cirkelvorm...
Mooi ontwerp!
Zie dat de diameter 3,5 km is dus zou kunnen.
Ik wil D66 in Zee
Waar ze fijn mogen zorgen voor de rest die daar hoort.
@NiCeY | 09-10-19 | 21:34:
Dat kunnen dat soort sufgetrokken eikels niet. Die zorgen voor zichzelf en jij krijgt een trap indien nodig.
Wat kon je vroeger uitkijken naar een reis per vliegtuig. Tegenwoordig heb ik er de schurft aan dat hele Schiphol. Als vee wordt je daar behandeld. Het begint al bij aankomst bij P3. Parkeervakken zijn zo klein gemaakt dat een kip in een legbatterij nog meer ruimte heeft. Parkeren op de vierkante centimeter voor de hoofdprijs. Een chauffeur van de pendelbus die het vertikt om de voorste deur open te doen omdat ie het te koud krijgt. Als slachtvee geleid worden door de slalomkanalen voor de veiligheidscontrole en dan de shops en overvloed aan veel te dure eet- en drinkschuren.
Al met al ben je tegenwoordig nog meer tijd kwijt aan de voorbereiding dan de reis zelf.
Je wordt commercieel uitgebuit, tot op de millimeter.
Een grote Luchthaven in Duitsland ,is kwa parkeren goedkoper dan bijv. Eindhoven.
Die Horeca op Schiphol is echt triest in alle opzichten.
Zo'n Luchthaven in Zee lijkt me wel wat, geen Taxi ellende meer, enkel treinverbinding.
@Torquemada | 09-10-19 | 21:33: 5 Euro voor een flesje 0.5L bronwater... en een kaasbroodje a 4 Euro...20 gulden voor een stukje te consumeren BV Nederland... welcome in Holland!
Ik kreeg kort geleden een parkeerbekeuring van de Koninklijke Marechaussee zelf bij Vertrekhal 2. Direct kwam er een burgerparkeerwacht zijn beklag bij me doen dat de KM de particuliere parkeerwachten oneerlijke concurrentie aandoet. Raar maar waar.
Vind het wel meevallen. Ik accepteer dat vliegen betekent: een dag kwijt. Hoe precies maakt niet veel uit.
Migranten op zee.
Die hebben we al.
Zuiderzee airport, groot deels in de Ijsselmeer en deels in de Markermeer, op de plek van de de dijk Lelystad en Enkhuizen. Kost slechts 1% oppervlak van de Markermeer en 2% van de Ijsselmeer, ruimte zat en geen zout zeewater!
Lijkt mij ook een uitstekend plan. We moeten echt weer eens wat gaan inpolderen met ons ruimtegebrek.
Prima plan, lekker centraal ook.
Diepte Noordzee voor Nederlandse kust is circa 18 meter,
diepte Ijsselmeer is zo'n 4,5 meter, dat scheelt 14 meter zand opspuiten maal 28 km2 is circa 400 miljoen kubieke meter zand besparing. Ik zie weer veel voordelen zowel in kosten als qua tijd in uitvoer van deze operatie.
Als Lelystad niet kan i.v.m. de verdeling van het luchtruim dan kan het Markermeer ook niet.
@W_F | 09-10-19 | 22:08:
Het moet Schiphol vervangen, niet aanvullen. Dus dat geeft veel ruimte. Hoeft Lelystad misschien niet eens.
@W_F | 09-10-19 | 22:08: die verdeling is kolder, grote delen van Europa zijn permanent gesloten omdat er ergens misschien een F16 gaat oefenen, ergens. Vlieg er maar omheen... ondertussen hangt er minimaal één keer per jaar wel ergens een Apache in een hoogspanningslijn.
Wat cijfers: een start en landingsbaan is circa 3500 m lang en 45 m breed.
Oppervlak van 3 banen incl. taxibanen en service wegen is circa 3x 1 miljoen m2 = 3 km2 waardoor al vrij snel een bruikbaar vliegveld ontstaat als slechts 6 km is opgespoten en de rest nog onder water staat.
Schiphol heeft nu een oppervlak dat 1/3 is van Terschelling, maar heeft nu 5 banen, eigenlijk twee teveel om overlast te kunnen spreiden.
Een Schiphol in zee zou een drijvende variant moeten zijn om geen hinder van het klimaat te hebben. (Evil grin) Een Zuiderzee variant kun je direct opspuiten zonder rekening te moeten houden met variaties in de hoogte van de zeespiegel. Een Zuiderzee variant lijkt mij half zo duur en twee maal zo snel te bouwen.
Stijgen er ook "Turkse F-16's " van op? Dan is het goed, toch?
de RIVM heeft uitgezocht dat vliegtuigjes maar 0,1% van de stikstof vervuiling uitmaakt, dus denk ik, doen mensen gewoon doen. Misschien blijkt over 10 jaar dat die "mensen" er naast zaten maar wie kan dat "nu" schelen.
Stikstof. Maar er dus ook nog Co2 en weet ik veel. Niet dat ik al die vervuiling nog snap.
@Jan, Leiden | 09-10-19 | 21:39: vervuiling is de nieuwe melkoe.
Fijnstof. Ook heel fijn voor je longen.
Startbaan op zee en vliegtuigen taxiën er elektrisch naar toe. Scheelt niet veel met de tijd dat je nu naar/van de polderbaan naar Schiphol onderweg bent.
Ehhh de Polderbaan is 2 mijl (vanaf de kop van de 09)... een baan op zee is minimaal 20 mijl uit de kust. Scheelt niet veel??
@Enrique C | 09-10-19 | 21:10: Er zit maar een nulletje tussen.
Helaas kunnen met name de banden van vliegtuigen slecht tegen lang taxiën, en zeker niet met een beetje fatsoenlijke snelheid.
Rond 2000 is Schiphol in Zee al eens onderzocht. Van het project Flyland verscheen in 2003 het eindrapport. Overigens maken windschermen langs de start- en landingsbanen, de starts en vooral landingen onveiliger.
Of we verhuizen de inwoners van de Haarlemmermeer naar het hoge oosten. Drente b.v. Daar krijgen we zeker een klimaatsubsidie van de EU voor: de voorzorg-evacuatie.
Nee!
Zal lekker druk worden op de A6 richting Schiphol.
Absoluut niet!
Slechts 2 stemmen tegen. Plan kan doorgaan.
Vergelijk Nederland met Hong Kong(+7 Miljoen Inwoners), daar ook een mooie luchthaven op Zee.
Hier zou ik voor Den Helder kiezen, ver van de Randstad, ipv. de IJmond nog meer te belasten.
Binnenvliegen door de haven, tussen de gebrouwen door en vlak over de schepen heen was veel mooier!
@Frau Merkel | 09-10-19 | 21:12: eens!
@JayJay | 09-10-19 | 21:17:
Dat deed die El Al piloot dus niet goed. Zegt u?
@F. Jacobse | 09-10-19 | 21:51: vliegen met twee motoren in plaats van vier was geen goed idee. Volgeladen met “bloemen en parfum”. - Vrachtbrieven werden behandeld als de bonnetjes van Rutte. Ook omdat hij afweek van instructies, gewoon omdat het mocht.
Een drijvend vliegveld en we noemen het Karel Doorman.
raciest!
Karel Doorman.
Wel aanwezig an Rotterdam, Schiedam.
Drechtsteden en wat al niet.
@chicago river | 09-10-19 | 21:03:
Zijn er nog uitgaansgelegenheden zonder doorman?
Ik wacht wel op de Hyperloops.
Eensch. Ik mag toch hopen dat binnen Europa vliegen achterhaald is tegen de tijd dat Schiphol op ze klaar zou kunnen zijn.
Dan mogen we wel wat kerncentrales gaan neerzetten. Die buizen vreten stroom.
Hele hele idee overal ter wereld van een vliegveld is dat het vlak bij is waar de meeste mensen wonen en werken. Je land en je bent op je bestemming. Of je moet ergens naar toe en dan is er een vliegveld in de buurt.
Nergens ter wereld bouwen ze een vliegveld in the middle of nowhere waar niemand er last van heeft.
En voor al die mensen die op het vliegveld werken is het ook wel prettig dat ze een beetje in de buurt wonen.
Wie bedacht heeft om Schiphol te verplaatsen naar midden in de zee halverwege Engeland is een volstrekte idioot. Toegegevens, er zijn plekken waar ze vliegvelden in zee hebben gebouwd, maar dat wel tegen de stad aan.
Leuk al die viegtuigjes die niet over land gaan….. tot dat de wind draait….
sorry maar wat een gelul. Alle grote nieuwe vliegvelden zijn verder van de omliggende steden geplaatst. Wel eens op Fiumicino (Rome) of Linate (Milaan) geland? Pok-ke-eind uit de stad gebouwd. Waarom? Daar was plek en een snelweg er naar toe vanuit de stad leverde weinig extra verkeersgezeik op.
Idem bij Barcelona, Barajas-Madrid, Arlanda (Stockholm), Washington-Dulles, Franz-Josef Strauss (Munchen), Frankfurt enz. enz. enz. allemaal kilometers van de dichtsbijzijnde metropool af. Idem het nieuwe nog steeds niet geopende vliegveld van Berlijn. Om van London Heathrow nog maar te zwijgen.
@CynicalBastard | 09-10-19 | 20:55: Excuus, Linate is de oude luchthaven van Milaan, Malpensa is de nieuwe, die veel verder van de stad is aangelegd. 51,5km van het Duomo plein in het centrum om precies te zijn. Dat is 21km meer dan de afstand van Amsterdam centraal station naar Zandvoort dus ruimschoots de zee in.
@CynicalBastard | 09-10-19 | 20:55: Ja ,ik moest ook aan Heathrow denken ,2 nHalf uur in de Metro naar Centrum London was heel normaal.
@CynicalBastard | 09-10-19 | 20:58: van het nieuwe Hong Kong International naar het centrum van Hong Kong is ook 30+ km met de rapid train. Die oude start / landingsbaan op een strip in de haven kon echt niet meer. 10 jaar terug lag ie er nog, compleet ongebruikt. So much for vraag naar landen in het centrum. Alleen bij London City proberen ze het nog dapper. Van de omwonenden mag er 's zaterdag's na 13.00 in de middag tot maandagochtend niet gevlogen worden en door de week 's avonds ook niet, dus je hebt er niet veel aan, behalve voor pendelende zakenlui.
@CynicalBastard | 09-10-19 | 20:55: Wel eens van JFK naar Manhattan gereden? Nou ja, gekropen......in de file?
@Torquemada | 09-10-19 | 21:00: Metro van/naar terminal 4 (KLeM) is een drama ... de Heathrow Xpres is vlotter, gaat welisiwaar alleen naar Paddington en kost een pond of 36 maar goed, dan ben je met een klein uurtje in het centrum
@piloot47 | 09-10-19 | 21:07: gelukkig niet - ben alleen op JFK (of Newark) geweest bij het overstappen. Boston Logan ligt wel dicht bij het centrum maar is ook zo'n drama, om het schier eiland af of op te komen.
@CynicalBastard | 09-10-19 | 20:55: Linate ligt tegen Milaan aan. Je bedoelt waarschijnlijk Malpensa.
@JayJay | 09-10-19 | 21:19: inderdaad, dat schreef ik in een reply op mezelf al.
(Waar blijft die fokking edit knop, Joris?)
@CynicalBastard | 09-10-19 | 21:05: Valt wel mee met London City; dagelijks open tot 22:30 en van zaterdag 13:00 tot zondag 12:30 is het dicht.
@CynicalBastard | 09-10-19 | 21:39: kroontje kopen en je edit alles wat je wil.
Jammer van de Brexit anders zou dit een mooi plan zijn :
liefdevoorholland.wordpress.com/2016/...
Goed plan , zou wordt Nederland met deze uitbreidingsplannen toch leefbaar gehouden. Waarom heeft de Brexit invloed ?
Kijk maar uit voor de uitzichtterroristen!
Kan het huidige stikstofniveau dan alvast vastgelegd worden? Dan nemen we dat als natuurlijk niveau. De hele randstad lag een paar honderd jaar geleden nog onder water, hoezo teveel stikstof? We hebben het hier over gecultiveerde zeebodem.
@ewout56593235 | 09-10-19 | 20:46: Als gevolg van de Brexit is het UK de eerste 10 jaar straatarm en hebben geen recht op EU subsidies. NL is niet rijk genoeg om dit plan alleen ten uitvoer te brengen.
Het is geen eilandje in zee van 100 km2 maar van 10.000 km2.
@Nummer 14 speciaal | 10-10-19 | 08:49: Ik zie nu pas je reactie , dank je wel ! Duidelijke uitleg . Zeg je gelijk ook dat de UK zichzelf decimeert met de brexit ?
En dan. Als het plaatsvindt op een ander deel van een tectonische plaat, is het er niet, ofzo? (hoofdelijk vraagteken, zwart, CAPS)
Voordeel van een vliegveld voor de kust de vluchten richting het westen (Engeland, IJsland, Amerika) korter zijn en dus minder uitstoot hebben.
In het kader van meelullen , die van mij is korter maar stoot niet minder uit.
Tja, dan is het ook een voordeel dat de landingsbanen boven zeeniveau komen. Minder klimmen tot die 13 km.
Was even zoeken waarom we de vracht dan niet gewoon ergens voor de Maasvlakte laten landen. *zucht* trekvogels..
Het aantal mensen dat aan het eind van hun geld een maand overheouden wordt steeds groter, mede dankzij de steeds stijgende huren, de steeds stijgende zorgpremie, de steeds duurder wordende energierekening. Dus, het aantal mensen dat op vakantie kan wordt steeds kleiner. Dus, groei van Schiphol is niet nodig. Sterker nog, over een niet al te lange tijd daalt het aantal vluchten dramatisch. Tot zo ver de inschatting van een leek.
een maand overheouden -> een stuk maand overhouden
*kop racistische koffie nemen doet*
De steeds meer wordende Somalische en Eritreaanse vluchtelingen willen ook genieten van hun welverdiende vakantie naar het thuisland.
Het aantal klimaatconferenties neemt toe, het aantal vliegbewegingen dus ook
Personenvervoer is maar peanuts. Door de globalisering wordt er tot op enkele centen verschil, de zooi gewoon (zonder belasting op kerosine) ingevlogen. In de buurtsuper: elke dag verse meloenen uit China voor € 1,99 ! Ga er maar eens op letten. Lokale voedselproducenten worden kapot gemaakt voor een verschil van enkele centen. Het transport, de vervuiling en de uitputting van fossiele brandstoffen wordt afgewenteld op consumenten. Je zal godverdomme schuld hebben aan de stikstof en god weet wat nog meer! Tegenspraak? How dare you !!!!! Maar wel elke dag verse meloenen uit China voor € 1,99 waarvan circa 30% wordt doorgedraaid wegens over de datum. Ik ben de 16e in Den Haag, samen met de boeren en iedereen die het ook zat is.
Is de ondergrondse luchthaven al geopperd?
Gouden idee. de luchtmetro.
Bij het opstijgen en landen produceren vliegtuigen de meeste stikstof en lawaai.
Schiphol gewoon laten liggen waar het ligt en de vliegtuigen in de lucht bijtanken.
Duivel aanroepen , Noord Zuid drama
@frank4444 | 09-10-19 | 20:29:
Nog even en er wordt massaal elektrisch gevlogen op de lithium-ion batterijen. Vandaag in het nieuws:
"Nobelprijs Scheikunde voor li-ion-accu, 'een zegen voor de mensheid' "
bron: nos.nl/artikel/2305371-nobelprijs-sch...
Dus vanaf nu gaat het snel met de ontwikkeling van alles wat op die batterijen draait.
@kweethetooknietbeter | 09-10-19 | 20:52:
Lithium word voor een groot gedeelte gewonnen in mijnen in Congo, met veel kinderarbeid. Nobelprijswaardig.
@kweethetooknietbeter | 09-10-19 | 20:52: Wat zou dat mooi zijn om alleen al oliewinnende landen als Iranrabië de wind uit de zeilen te halen
@piloot47 | 09-10-19 | 20:57: Nee, dat is Coltan (kijk zelf maar op wikipedia). Lithium komt uit Chili, Australie en China.
Is het niet voordeliger om van Nederland een vliegveld te maken en dat wij op zee gaan wonen? Soort Waterworld?
Vliegende cruiseschepen?
Isdawah?
@Ruimedenker | 09-10-19 | 20:25:
Independence day idee?
Welke naam zal het dan krijgen ? Wel 1tje die uitspreekbaar voor buitenlandse gasten ?
Familie Poot van Chiphols heeft de Noordzee gekocht, kan dus nog wel ff duren.
die zijn te Demmink verdronken dacht ik.
@rechtsdwalendeautist | 09-10-19 | 20:26:
wie is Demmink ?
@peter van dijk1186 | 09-10-19 | 20:29:
zoek poot en doofpot en je zit er middenin
De familie Poot heeft toch een programma bij SBS over zo’n Frans chateau?
Luchthaven in zee kan niet want staan windmolens.
*wachten op slijtage doet*
Dat slijten gaat steeds sneller, want het gaat steeds harder waaien, meende ik gehoord te hebben.
@kweethetooknietbeter | 09-10-19 | 20:22: en al dat zoute water....
Stimuleer de opwarming van de aarde, dan komt Schiphol gratis op/in zee.
Met de parkeerplaatsen bij Zwolle noord
zo kan het ook, alleen nu ff een hoge dijk om het huidige schiphol plaatsen met een haven en veel waterpompen.
Was best een leuk idee.
m.youtube.com/watch?v=jH-mhZLuGRk
Misschien nog eens proberen dit?
En met welke geldschieters gaat Schiphol in zee om dit te betalen?
Dezelfde geldschieters als altijd, wij.
Ik heb gehoord misschien met de Jumbo , but not Jet
@Mr_Natural | 09-10-19 | 20:16:
Denken ze dat we geld als water hebben?
De praatjesmakers op zee show.
Maar Schiphol kan toch niet meer in zee, de zee zit toch vol met windmolens ?
Nederland staat al van oudsher vol met molens, daar zijn piloten wel aan gewend.
Je kan l de dijken doorsteken, dan ligt Schiphol ook in zee. Is een goedkope oplossing en goed voor het (zee)milieu.
Zou Piloot Baudet Schiphol kunnen aanwijzen op de kaart?
Daarom wil hij het in de Noordzee, slimpie.
@Mr_Natural | 09-10-19 | 20:13: Hahahaaa, inderdaad.... die blauwe vlek aanwijzen op de kaart moet te doen zijn
Nee, maar onze koning wel
Dan moet hij het mij eerst vragen.
Kunnen we dat eiland niet gewoon bouwen en dan in plaats van een vliegveld daar die nieuwe asielzoekerts plaatsen, scheelt een hoop geld want dan hoeft er ook geen verbindingsweg te komen.
Nee!
Nu maar een kwartier met de trein vanaf Leiden centraal. Helemaal top.
Er komt een supersnelle maglev-trein die met gemak 350 km/u kan 'rijden'. Sterker nog; de maglev-trein wordt dé standaard in heel Europa. Ook de metro wordt maglev. De met de wereld zo begane (multi)miljonairs en (multi)miljardairs stellen geheel belangeloos (een deel van hun) geld beschikbaar.
*En toen werd ik wakker en was de droom voorbij.*
@kweethetooknietbeter | 09-10-19 | 20:39:
Over 50 jaar komt China 'm gratis aanleggen: ontwikkelingshulp
Even een lading migranten meenemen, naar Kansai vliegen en omroepen: Welkom in Nederland! Iedereen uitstappen.
Weten zij het verschil tussen de ene landingsbaan op zee of de andere
willen jullie eerst ff zorgen dat mijn opa weer na 8 maanden wachten zijn nieuwe rijbewijs krijgt, hij is al maanden door de keuring . deze opdracht lijkt mij voor deze regering al een hele vooruitgang.
Mijn moeder werd 75 laatst en zag de bui ook al hangen.
Ik heb het een bevriende arts van me laten regelen en binnen 3 weken had ze een nieuw rijbewijs.
Het kan dus blijkbaar wel bij het CBR.
@HoerieHarry | 09-10-19 | 20:06:
en wat heb je betaald Hoerrie?
@peter van dijk1186 | 09-10-19 | 20:12:
Een etentje.
@HoerieHarry | 09-10-19 | 20:13:
Leuke man?
@Mr_Natural | 09-10-19 | 20:15:
Leuker dan m'n zusje.
Maar ja, dat zijn de meesten.
@HoerieHarry | 09-10-19 | 20:17:
Is je zus een man? Dat had je me niet verteld de vorige keer.
@Mr_Natural | 09-10-19 | 20:18:
leuk hoor!! maar ondertussen zit opa nog altijd te wachten.
@peter van dijk1186 | 09-10-19 | 20:26:
HoerieHarry's zus is altijd te laat, geen zorgen.
Joh, dan rijdt ie toch gewoon zonder rijbewijs. Hij zal de eerste niet zijn hoor.
Onze Nederlandse bedrijven hebben de kennis om dat te regelen, elders in de wereld hebben ze dit soort projecten ook al voltooid.
In de vorm van een tulp aub.
Geïnspireerd door de palmeilanden, in de vorm van een hennepblad.
Kan je de landingsbanen mooi in verwerken .
Weer zo’n voorbeeld van gebrek aan visie in de politiek. Het is 2019, de Digitale Revolutie raast voort. Dankzij digitale technieken zal de behoefte aan vliegen op termijn sterk afnemen. In ieder geval zakelijk, want digitaal kun je het mooie weer niet naar Nederland brengen. Komop hé, investeer in een ‘digitale hub’ om mensen bij elkaar te brengen zónder te reizen. Dat genereert meer banen dan Schiphol ooit kan verliezen. En het levert zakenreizigers ook nog een enorme hoeveelheid vrije tijd op.
99% van de zakenreizen is nu al overbodig: maar een betaalde vakantie inclusief nachtclub is leuker dan een skype-vergadering.
Beam me up Scotty. Zoiets?
En wat vinden de vissen en andere bewoners in de Noordzee van dit plan ?
Die autochtonen gaan we omvolken
en in 2050 staat het vliegveld 55 km uit de kust van Amersfoort?? ze weten het zeker,, toch, allen de Nederlandse overheid e is zo dom om daar geld in te stoppen.
LOL!
Voor de kust van Bloemendaal, Aerdenhout of Wassenaar graag.
Het Grote How Help Je Schiphol *Om* Zee Debat
Maak er gelijk een haven bij waar vissersboten kunnen aanmeren.
Kun je de vis zo het vliegtuig inschuiven richting Japan.
Tja ik zie het voor me, de 747 trekt zo mbv een lier een walvis van een visserboot zo in de bagage ruimte. Deur dicht en vliegen, verser gaat het niet .... oh wacht.
Ik sla het begin even over, kijk nooit naar stand up comedians.
Luchtschepen, luchthavens, luchtkastelen.
Ah, maar de stikstof kan niet meer gemeten worden
@Olleke | 09-10-19 | 20:02: de varkensstallen kunnen ook best op dat eiland
Dat kan dan mooi in de voorwaartse zeeverdediging, zo'n 30 km in zee.
Ik zie het al, de luchthaven is er al ingetekend. www.h2owaternetwerk.nl/h2o-podium/opi...
Wordt de geluidsterreur van Schiphol minder als het vliegveld in zee wordt gelegd? Dan ben ik voor.
Tja het is geen vliegdekschip
Waarom.eigenlijk niet? Drijvend scheelt veel zand en stijgt gewoon lekker meer. En kan tzt 50 km oostwaarts getrokken.
Hij heeft in ieder geval Jetten achter zich toch ? Waarom nu toch een tegen spruttelende Paternotte ?
Wanneer komt Jan Paternotte hier weer stukjes schrijven?
In zee? Weet je hoever dat taxiën is. De polderbaan duurt al een kwartier.
Het kan technisch natuurlijk wel, maar wat gaat het kosten ... haalbaar is anders. Ik zie de overheid weer klaarstaan met een grote zak belastinggeld om de boel te financieren, en we moeten nog van het gas af ...
Wat denkt u dat de bouwgrond van huidige Schiphol oplevert?
@Langshetrandje | 09-10-19 | 19:54:
Als die troep op zee ligt verzinnen ze wel weer wat om Schiphol te behouden.
@Langshetrandje | 09-10-19 | 19:54:
Voor of na de sanering?
@Langshetrandje | 09-10-19 | 19:54: Tel ook al die vierkante kilometers mee waar nu door de geluidsoverlast geen woningen gebouwd kunnen worden. Kijk eens wat je bespaart aan geluidsisolatie. Kijk eens hoeveel vierkante kilometers bouwgrond ter beschikking komen. Tegen gemiddeld in de Randstad 500-550 per vierkante meter.
@Langshetrandje | 09-10-19 | 19:54: die paar vierkante kilometer worden bijna gratis weggegeven aan wat aannemers, want met die bubbelende huizenprijzen kan er niet gebouwd worden zonder gratis bouwgrond. Althans, zo wordt al jaren geroepen, dus dan zal het waar zijn. Noot: een nieuwbouw huis is duurder dan ooit. Ondanks import van onderbetaalde arbeiders uit Oost-Europië.
Een groot deel van de Randstad is door vliegtuiglawaai onleefbaar. Daar mogen dus ook geen huizen worden gebouwd. Hoeveel vierkante kilometer puike bouwgrond komt er wel niet vrij als het lukt om dat hele Schiphol in zee aan te leggen? Ook al duurt het dertig jaar. Zo lang zijn we ook met de Deltawerken bezig geweest. De luchthaven van HongKong is ook in zee aangelegd: en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong_Inter...
Hong Kong had geen alternatief, en het diende een groter economisch doel.
Ik zie het Nederlandse bedrijfsleven geen belasting betalen, ahem, ik bedoel: bijdragen aan de verplaatsing.
Precies. Wel, dan is dat rampstad eindelijk vliegtuig vrij en dan laten ze er dubbeleuitlaatHenkies rondscheuren. Stropdaselite Schopjehol en Puberbroem delen de lakens uit in Nederland
@Analia von Solmsch | 09-10-19 | 19:51:
En Hong Kong (HKIA) heeft problemen met de wind. Op Schiphol waait het gemiddeld harder dan op HKIA. Op zee waait het nog harder.
Kijkende naar de Deltawerken: als er één land is dat zoiets zou kunnen realiseren, dan is dat Nederland. Maar ja, dan moeten eerst alle neuzen dezelfde kant op staan en dat gaan wij in ons leven waarschijnlijk niet meer meemaken.
Okay, wij en de Chinezen blijkbaar, gegeven theo-is-dood | 09-10-19 | 19:48.
De Haarlemmermeerpolder was volgens mij vroeger zee.
Dus Schiphol ligt al in zee.
Schiphol ligt op de bodem van een meer. Ben je Duits dan heb je gelijk, Dan is See een meer.
@Analia von Solmsch | 09-10-19 | 20:20:
Dan noem ik het see... haha.
We komen er dus wel: eerst Schiphol, toen Lelystad airport, en straks in een polder van 0 jaar oud.
Shell gaat 2 miljard dollar uitgeven aan technologie die waterstof omzet in energie. Dat maakte president-commissaris Charles Holliday bekend tijdens het klimaat- en innovatieforum in Tokio.
De olie- en gasreus denkt dat waterstof de beste optie is om CO2-uitstoot terug te dringen.
www.welingelichtekringen.nl/tech/1146...
Mooie ontwikkeling.
Daarom snel alles wat elektrisch is aan de man brengen, en over 10 jaar werkt alles op waterstof.
Een gasreurs/oliereus heeft vooral belang bij stagnatie. Dus die zet in op tegengestelde technologie om de transitie te verstoren. Hoe meer onduidelijkheid over wat de norm wordt, hoe minder adoptie dus hoe langer olie en gas worden verkocht. 2 miljard is natuurlijk wisselgeld voor Shell.
waterstof wordt gemaakt van aardgas. vertel mij dan maar waar de milieu winst zit. (En niet zeggen elektrolyse. economisch niet haalbaar)
@_washier | 09-10-19 | 19:50:
Waterstof is slechts de manier waarop de elektriciteit wordt opgeslagen, een tesla kan betrekkelijk eenvoudig omgebouwd worden door de accu eruit te halen en een waterstof installatie erin te doen.
Of was dat geen sarcastische opmerking van je ?
@mono-culti | 09-10-19 | 19:58:
Elektrolyse economisch niet haalbaar ? Wet van behoud van energie, waar gaat deze precies verloren dan ? Of beter waarin wordt deze omgezet ?
@sprietatoom | 09-10-19 | 20:09: electriciteit is te duur om te gebruiken om waterstof te maken. Je haalt twee dingen door elkaar. Ja, energie gaat niet verloren, alleen je portemonnee is dupe, die loopt leeg op elektrolyse.
@mono-culti | 09-10-19 | 19:58:
Shell zit diep in de aars van Qatar...
@Analia von Solmsch | 09-10-19 | 20:23:
In mijn versimpeld ideaal beeld zet je de energie uit de zon en wind om in waterstof. Maar ik laat me graag bijpraten door experts op dit gebied..
@Joostmochtnietsweten | 09-10-19 | 19:56:
Dat klopt, al 25 jaar geleden had Shell in Helmond Shell solar om te onderzoeken of zonne-energie de toekomst had. Ze doekten het op omdat er geen toekomst in zat werd destijds gezegd. Toch heeft Shell wel belang bij waterstof en is dit geen tegengestelde technologie mijns inziens maar hun volgend verdienmodel.
@sprietatoom | 09-10-19 | 21:04:
Die electriciteit kun je veel beter gewoon in een accu stoppen en via stroomkabels naar een andere accu sturen.
Alleen zijn Shell&co dan hun verdienmodel kwijt: die willen perse een fysiek product blijven leveren.
@******** | 09-10-19 | 21:10:
Gemak dient de mens, even je tank snel volgooien en 600 km kunnen rijden blijft aanlokkelijk.
@sprietatoom | 09-10-19 | 21:04: stroom uit wind en zon is ook niet gratis, bovendien heb je die electriciteit elders hard nodig, omdat we kolencentrales sluiten en van het gas af moeten.
Dus eerst electriciteit opwekken, daar H2 van maken en dan weer opstoken om daar weer leuke dingen mee te doen is een utopie.
Het is niet anders.
De groene Kmer gelooft er wel in, maar ja, die gaan ook geen eigen schapen scheren om een trui te breien. Ze zijn wel goed maar niet gek.
@******** | 09-10-19 | 21:10: dat worden hele grote accu’s. Ongelofelijk groot! Met heel veel zware metalen ook.
Eens kijken hoeveel mijnen daar voor nodig zijn ...
Man man man. Waterstof is waardeloos. Ze hadden beter kunnen inzetten op SNG. Het gasnetwerk hebben we al, methaan kan ook in een brandstofcel omgezet worden naar stroom en zo hoeft Nederland niet aan de stadsverarming.
Zo lang Obama voor 15 miljoen een optrekje aan het strand koopt denk ik dat het met die zeespiegelstijging wel mee valt...
Koop een vloot watervliegtuigen
Tussen de twee grootste havens ter wereld moet het nieuwe vliegveld komen, Dus tussen Rotterdam en Antwerpen, Dus Woensdrecht it is.
Amsterdam volledig plat gooien en daar een supergroot vliegveld van maken.
@Ghibli
Bent u serieus inzake havens?
Mind your step!
Is je zus al weer terug?
Dan moet er een zooitje windmolens wijken, dus gaat het nooit gebeuren. Windmolens zijn nou eenmaal niet zo'n goede combinatie met vliegtuigen.
Windmolens kun je verplaatsen.
@Flappie2006 | 09-10-19 | 21:02: maar de fundering niet en de kabels ook niet echt. Kunnen we net subsidievrij windturbines plaatsen, moet er belastinggeld stuk slaan om ze weer te verplaatsen ...
Stem je vvd of zo?
Stop Schiphol in het Markermeer, is al met dijken omheind hoef je alleen maar leeg te pompen!!!
Als lelystad niet lukt? Markerwaard is alleen maar nogbdichter bij Halalmere en Femsterdam
Deels in de Markermeer en deels in de Ijsselmeer, is m.i. het meest gunstige scenario. De dijk Enkhuizen Lelystad is dan direct een aan en afvoervoer weg.
Schiphol is nu 28 km2 groot.
De Markermeer is 700 km2,
de Ijsselmeer is 1100 km2,
Als bijvoorbeeld 7 km2 in de Markermeer wordt aangelegd, en 21 km2 in de Ijsselmeer dan gaat slecht 1% van de Markermeer en slechts 2% van de Ijsselmeer verloren, lijkt mij dat dit een overkomelijk verlies is.
Verbindingswegen zijn er al en kunnen verbeterd en uitgebreid worden.
Langs het vliegveld kunnen later eilanden met bossen en andere natuur worden aangelegd. ik zie veel voordelen
Deels in de Markermeer en zo'n 70 % in de Ijsselmeer.
Duidelijk dat die zeespiegelstijging dus gewoon fake news is
Waarom? Een drijvende baan is ook wel mogelijk.
@borgmonster | 09-10-19 | 19:40: Kapitein op een cruiseschip ?
Maar Die Berg, die komt er, en daar gaan we met de carrier rondjes omheen varen
REAGEER OOK