Je kunt er wat aan doen hoor. Een gele hesje kost geen drol bij de Action.

Je hebt drie windmolens/ zonnepanelen nodig voor omzetting met waterstof, om evenveel energie te hebben als 1 windmolen/ zonnepaneel met directe energie.

@RandyBiel | 14-01-19 | 11:24
Als je de boel stil moet zetten, omdat je anders op dat moment teveel elektriciteit opwekt, heb je niets.

Je hebt geen vertrouwen in het team dat vanuit GeenStijl gaat meekijken?
Allemaal overheidsmedewerker?

Ik word pas echt ongelukkig van de gedachte dat ik en mijn gezin op termijn lijken te kunnen gaan uitkijken naar een bestaansniveau gelijk dat van bv (economische?) vluchtelingen. Waar hebben wij dat aan te danken? Aan het feit dat wij "gewoon" doen wat er van ons verwacht wordt? Hele dagen hard werken en krom liggen voor van alles wat inmiddels niet verder strekt dan voorzien in de primaire levensbehoeften zoals bed bad en brood? Want ja, reizen? Dure spullen? Niks mis mee hoor, wij zijn in de zoals door u omschreven "mindere"situatie ook happy en tevree maar wij kijken wel liever naar boven dan naar benee. Met je significant...… Ook statistiek gehad op de HAVO?

Blijf vooral wachten.

Hoe warmer hoe beter. Heb je minder gas nodig voor verwarming en voor kassenbouwers minder stookkosten. hum... die kassen heb je dan gelijk helemaal niet meer nodig.

@Dutchbeaurouge | 14-01-19 | 09:34 |
En dan vergeten al deze luchtfietsers nog dat Nederland een vliegenstrontje op de kaart is. Als we al deze draconische maatregelen gaan doorvoeren verlagen we, denken/ hopen ze, de temperatuur met 0,003 C. Nou, dát zal op wereldniveau zoden aan de dijk zetten! Je hoort echter niemand over de grote vervuilers als China, India, de VS, etc. die gewoon lekker door doen. Ook de nummer één van alle oorzaken, de Overbevolking, wordt met geen tang aangepakt. Dus we trappen hier straks het hele land de armoe in enkel en alleen om te deugen.

Dat er iets moet gebeuren, daar kunnen we het allemaal over eens zijn. Maar wat er nu gebeurt is gewoon waanzin.

Per hoofd produceren Nederlanders 3x zo veel stikstof als Nederlanders maar het is net wat je zegt. Kijk je naar aantallen dan gaan wij hier ondanks alle goede bedoelingen nooit iets aan bijdragen. We zullen alleen bijdragen aan de bedrijven en instellingen die vet gaan verdienen aan al die maatregelen die uitgevoerd moeten worden om de uitstoot terug te dringen!

Sjefke7807 | 14-01-19 | 10:03

Jij weet ook nog goed de woorden van Rutte t8jdens de crisis; mensen kóóp nou die auto, kóóp dat huis! Het geld moest rollen. Nu. Het geld wil schijnbaar weer niet genoeg rollen, Nederlanders zijn oppotters, dus weet je wat, moet Rutte en kliek bedacht hebben, we hebben dat milieu geleuter, we hangen er een hele morele chantage aan op, en gaan vanaf nu niet meer vrágen of ze hun geld uit willen geven, we VERPLICHTEN ze hun geld uit te geven. Die knaken móeten Nederland uit en Europa in. We zijn te rijk, de anderen zijn te arm. Europees nivelleren, met als stroomstok "het milieu'. Want de meeste mensen durven niet tegen te zijn; want stel dat het wáár is? Dan sta je daar mooi met de ondergang van de wereld op je geweten. Mij zal het worst zijn; zonder bewijzen en concrete feiten is het onzin om je schuldig te voelen.

Het kan net zo goed zijn dat je een patiënt een injectie geeft met een tegengif terwijl je niet eens zeker weet of die persoon überhaupt vergiftigd wás. En je vervolgens met het tegengif de patiënt dood spuit. Goede bedoelingen ten spijt; soms moet je eerst dingen wéten om te gaan handelen. En weten doen we nog zo goed als niets.

En dan vraag je je toch onderhand eens af of die klimaat-extremisten (met allen een dure Nederlandse schoolopleiding) de komende jaren het volk mogen blijven voorliegen en intimideren

Gelukkig hebben we hier de 'experts' zonder opleiding die het allemaal beter weten

nou de opleidingen zijn ook niet meer wat het geweest is, daarom barst het van de randdebielen hoogopgeleid

Dus? Lekker door stoken?

@Slechtstelandgenoot, yup, ga jij in de kou zitten dan? Stoker.

Ja @BL gewoon lekker doorstoken!

Ja en doelen 2050? misschien kijken ze wat te ver vooruit

peetjoh | 14-01-19 | 08:54 |
Te ver vooruitkijken? Ik dacht dat het verwijt altijd was dat politici niet ver genoeg vooruit keken..

In dit geval is het een must om zo ver als mogelijk vooruit te kijken want het moet niet te controleren zijn, tevens moet het dichtbij genoeg zijn om mensen bezorgd te maken voor kinderen en kleinkinderen.

Als er iets niet efficient is dan is het rijden op perslucht.

als je perslucht opwekt met gratis overschot stroom maakt het niks uit,net als waterstof. google maar eens MDI aircar

Die krijgen ze ook niet die halen ze met duizenden uit Afrika eo

Klopt. Zoek maar eens op waterstofziekte bij koper.

@Kwark, euuuh, koper zoals bedoeld met Cu? Om vervolgens aan te wenden in vervaardiging waterstof motor? Hmmm, daar moet ik eens even over nadenken.

sociaal_econoom | 14-01-19 | 06:31
Dat heeft niets met braafste jongetje te maken. Een energietransitie levert veel orders op voor grote Duitse firma´s zoals Siemens etc. en daarmee komen als dank baantjes in het bedrijfsleven of bij de EU in zicht voor de politici die het land daar graag voor verkwanselen. Vergis je niet, dit gaat niet alleen over Rutte, maar Jesse en Rob zijn daar ook vast wel voor te vinden, kijk maar naar Rosenmöller, Samsom en consorten.

Gaan we weer met de complotverhalen. Het gaat allemaal om het geld en de baantjes. Het zijn zakkenvullers? En gewoon doorgaan met gas en olie en kolen. Zu dat echt de manier zijn om iets van een langduriger energievoorziening te bereiken?

@Pedro el Negro | 14-01-19 | 07:16
Gelul.. Spoorwegen zijn niet het gevolg van overheidsbemoeienis. De overheid had (in Engeland althans) tot 1948 niets met de ontwikkeling van spoorwegen te maken. Industrialisatie was ook geen gevolg van een politiek besluit.
Je bewering slaat echt als een tang op een varken. Hoe vaak je het ook wilt zeggen.

Waterpoeder, ook zo'n geweldige uitvinding voor in de woestijn. Je doet er wat water bij en je hebt drinkwater. Fantastisch.

Alleen al dat die goedzak dit deelt voor die kan opschalen....

Je moet het zo maken dat je dit alleen bij de benzinepomp kunt verkrijgen... dan is dit voor Shell wel interessant.
Den Haag kan er 60 cent accijns opzetten.
Wij kopen dit voor 1,20 aan de pomp... wij tevreden, Shell tevreden, Den Haag tevreden en milieu tevreden.
We hoeven geen olie meer uit de grond te halen.

Het princiepe is schijnbaar nog niet zo maf, alleen heb je het wel over nano poejer.

Het platteland zit zeker wel op die centrales te wachten?

Gelukkig waait het nooit in Nederland...

EduardoGS | 14-01-19 | 00:26 |
"Lijkt me interessant om binnenkort het proefschrift van deze promovendus te lezen. Lijkt me dat ie niet over één nacht ijs gaat met zijn conclusies."

Is van geen belang. De werkelijke vraag is of de betreffende mening in de religie van de milieugekkies van groen(s)links past. Mocht het volk 19 Maart besluiten op groen links, pvda, cda, d55 of de VVD te stemmen dan zullen bovenstaande wetenschappelijke rapporten ongezien terzijde worden geschoven.

“That is having a big impact on local farmers – who grow quinoa and herd llamas – in an area where some communities already have to get water driven in from elsewhere.”
www.wired.co.uk/article/lithium-batte...

Oh, kut... de productie van lithium gaat ten koste van het kweken van quinoa!
Sta je dan, met je Tesla bij de Marqt. Geen quinoa voor je vegetarische schotel. Of quinoa gekweekt met water dat door tankwagens aangedreven door diesel naar de velden moest worden gebracht. Schiet lekker op.

En, loof ook gelijk een prijs van 10 of 100 miljoen euro uit voor de wetenschapper die keihard aan kan tonen dat het hele CO2-circus een farce is, want dat is het volgens mij. CO2 op zich zelf is inderdaad een broeikasgas, maar een hele kleine op het geheel, en het effect verzadigt heel snel (2x zoveel CO2 heeft bij lange na niet het dubbele effect).

De modellen van de klimatologen zeggen echter: Door het kleine beetje opwarming door CO2 krijg je allemaal feedbacklussen en díe veroorzaken de grote opwarming, en daar hebben ze allemaal extreem complexe modellen omheen gebouwd, die keer na keer niet met de werkelijkheid kloppen (de voorspellingen kloppen steeds niet). Andere wetenschappers, o.a. enkele van NASA, roepen juist dat die modellen totaal niet kloppen, en dat ook veel van de metingen waar ze hun modellen op baseren niet kloppen of gewoonweg niet precies genoeg zijn om enige conclusies uit te kunnen trekken, en dat de metingen contrasteren met hun wél exacte metingen.

Dat er concensus (dat men het er over eens is samen) zou zijn onder 99% van de wetenschappers dat menselijk geproduceerde CO2 het klimaat beïnvloedt is ook larie. Het enige waar concensus over is, is dat het klimaat verandert (los van wat de reden is). Ja, dat is een inkopper, want dat doet het altijd, al miljoenen jaren.

EduardoGS | 14-01-19 | 00:03
"En, loof ook gelijk een prijs van 10 of 100 miljoen euro uit voor de wetenschapper die keihard aan kan tonen dat het hele CO2-circus een farce is, want dat is het volgens mij"

Al zou dat overtuigend worden aangetoond, met overtuigend en onweerlegbaar bewijs en al, dan nog zou de linkse kerk niet willen horen dat hun nieuwe klimaatreligie op drijfzand is gebaseerd. De betreffende wetenschapper zou middels een lastercampagne, demonisering en uitsluiting uit de acedemische wereld kapot gemaakt worden.
Het gaat er namelijk niet om wat waar is of niet, maar wat men als waar wil zien.

@EduardoGS | 14-01-19 | 00:03
De modellen voorspellen al die positieve feedbackloops inderdaad. Alleen, de werkelijkheid zoals die wordt gemeten houdt zich er totaal niet aan. Dat is wel een probleem voor de modelletjesmakers. Het punt is dat die consequent te warm voorspellen, waarschijnlijk omdat ze allemal uitgaan van maximale verzading van waterdamp als gevolg van een paar tienden opwarming door CO2. Maar die maximale verzadiging wordt nooit bereikt, zelfs in de tropen niet, waar de verdamping maximaal is. De luchtvochtigheid tikt daar wel eens 98% aan, maar nooit 100%. Dus die feedback is veel ingewikkelder dan de modellen (die het ook nog eens allemaal onderling oneens zijn) voorspellen. Al was het alleen maar dat wolken onvoorspelbaar zijn. Zodra waterdamp afkoelt en wolken gaan vormen heeft dat een sterk verkoelend effect. Zowel door albedo, en door neerslag. Geen enkel model kan dat juist voorspellen.
Een simpel mens als ik, die slechts geschoold is in wetenschapsfilosofie denkt dan dat als de meting niet met het model overeenkomt dat er een fout in het model zit, of in de theorie die de basis vormt voor het model. Sommige door de VN goedgekeurde klimaatwetenschappers denken daar blijkbaar toch anders over. Die willen de realiteit dwingen zich naar het model te gedragen. En dan gaan ze maar de gemeten data aanpassen zodat het wel klopt. Heel merkwaardig. In elk ander vakgebied is dat fraude (Stapel), maar in de klimatologie gelden andere spelregels. Ik ben er nog niet achter welke dat zijn en waar ze staan beschreven. Het zou ook zo kunnen zijn dat ze de regels verzinnen al naar gelang ze nodig zijn.

Mijn rekenmachine kan die getallen niet aan. Maar er zit 183 microgram lithium in 1 liter water (ongeveer 1ppm). De oceanen van de wereld bevatten ongeveer 1.358.827.275.093.629 liter water. 1 biljard, 358 biljoen, 827 miljard, 257 miljoen, 93 duizend 629 liter. Kan een litertje meer of minder zijn... pin me er niet op vast.
Doe de wiskunde.

En wat gebeurd er als dat lithium teveel uit de zee gehaald wordt ,het is namelijk ook een onmisbaar element in de voeding.net als veel andere metalen

Weten ze ook al wat het opgraven van Lithium doet met het milieu. En wat de verwerking na gebruik met het milieu doet. Dat dan weer niet over 20 jaar is dat weer slecht net als asbest. Eerst een wereldproduct nu verguisd

Ik denk dat als die schepen naar Antwerpen uitwijken het probleem echt in Antwerpen zit. Andersom overigens ook. Een havenstaking in Antwerpen is een goed voorbeeld van hoe onmogelijk het is capaciteit op te vangen in buurthavens.. gebeurd nl niet of mondjesmaat. Geen capaciteit. De havens zijn nl zo groot als nodig obv hun lijn naar het achterland

Veluwse-Eikel | 13-01-19 | 23:49

Bedrijven ook nog eens weg naar Antwerpen en niet in Rotterdam danzij eikeltjespyama en opdreunrobot. Mogen we de geleden schade persoonlijk op ze verhalen straks?

Het UWV gaat niks doen die willen je snel in de bijstand of als ZZPer aan de gang hebben. Beter voor de werkeloosheid cijfers. Die mensen die ontslagen zijn tijdens de crisis zitten nu in de bijstand en dan ben je op papier niet meer werkeloos

Onzin:
1 moderne mijn in Argentinië kan nog 40 miljoen Tesla batterijen leveren en in zeewater zit voor 7565 miljard ( 9 nullen!) aan die batterijen.
Er is zat lithium en als de vraag toeneemt is binnen een decennium a twee decenia zon vraagprobleem opgelost. Kijk naar olie, staal, kolen, electriciteit, aliminium... nog nooit heeft de wereldeconomie gehaperd door een gebrek aan grondstoffen. Het is altijd een kwestie geweest van machtspolitiek en oorlog vanwege grondstoffen dat economische gevolgen had.. dus: minder dan de eerlijke prijs willen betalen. Cq ‘greed’

40 miljoen? Nou, dat slaat bijna een heel klein deukje in het pakje boter van een miljard auto’s op de wereld. Dat is ongeveer de helft van de jaarlijkse groei van auto’s wereldwijd.
Dus dan zijn er nogal wat van die mijnen in Argentinië nodig. En hoe lang duurt het voordat 1 mijn in Argentinië dat spul boven de grond heeft?
En dan hebben we alleen nog maar over autootjes. Jij wilt ook elk huis voorzien van die Tesla powerpacks, las ik hieronder ergens. Nou... met een gemiddelde van 4 mensen per huishouden zijn daar ook 2 miljard van op de wereld. En dat wil je binnen 2 decennia gefixt hebben?
Good luck with that.

nou het is ook maar de vraag dat lithium de eindaccu`s ,er zijn tal van van sterkere accu`s in de proefstand ,en of die op ruim voorhanden zijnde grondstoffen werken die dankzij de nanotechnologie ineens veel meer opslag hebben.

Het rendement van de waterstof-route is juist laag. Brandstofcellen, daar werd 15 jaar geleden al volop over gesproken, maar het schaalt niet lekker. EV rijden er volop, maar wie heeft er thuis een waterstofcentrale?

Waterstof is weliswaar inefficiënt, maar het biedt mogelijkheden om het op te slaan (zoals olie) en er kan op gevlogen worden.
josbertlonnee.wordpress.com/2017/11/1...

Hear hear, die hele energie transitie en uberhaubt leefbaarheid. Kan niet zonder een verbetering/herziening van mobiliteit.

Grappig lossen ze dat in moderne landen als Japan ook zo op. Autorijden is gewoon zo verschrikkelijk duur dat iedereen met het OV naar het werk gaat. Tokio: geen parkeervergunning ( 10 jaar wachtrij) > geen auto.

Tokio is een stad met 2x zo veel inwoners als heel Nederland, hun verkeersnetwerk is 1 van de beste ter wereld. Dingen als verkeerslichten een paar seconden langer op groen zodat er geen zodat er geen opstopping ontstaat, of als een auto te hard nadert licht iets langer op groen, borden die je op een alternatieve route sturen om opstoppingen te voorkomen, etc etc.
En niet geheel onbelangrijk bussen hebben ook altijd groen licht waardoor deze op tijd rijden.
Hier sta je 's avonds voor een rood licht terwijl er geen auto te bekennen is.
Nederland heeft nog een hele lange weg te gaan al ze ook maar in de schaduw willen staan van Tokio.

kerncentrale`s warmen de aarde ook op ,door winning splijtstoffen ,door verrijken en door de kerncentrale ,want men maakt warmte die nooit van nature op aarde zou komen. zonne energie is de enige weg, windenergie ook niks want dat veranderd het klimaat ook wel zeker als het massaal ingevoerd is en ook de slachtpartijen onder vogels kan men niet op de koop toe nemen

Kop Kaaz | 14-01-19 | 04:29 |
Beetje trollen KK? Lekker de recalcitrant uithangen?
Volgens jou is niets aan de hand, kunnen we allemaal gewoon doorgaan met op deze manier consumeren en groeien. Er is geen energieprobleem, geen afvalprobleem, er zijn oneindige voorraden van alles. Of het interesseert je gewoon geen donder en denkt: Na mij de zondvloed. Mag ook. Maar je hebt weinig argumenten in ieder geval.

Beste_Landgenoten | 14-01-19 | 09:45

Noem het wat u wilt, het zal mij aan mijn anus oxideren. U is een linkse wegkijkrat, ik niet.

Verkiezingen? U bedoelt die poppenkast waar men de schijn op houdt dat er naar u geluisterd wordt? De hele kliek wil toch allemaal het zelfde, puntje of kommaatje daar gelaten: Allemaal meer EU, meer immigratie, meer milieu. 'Groen VVD66PvandeCDA Links'

Verkiezingen? U bedoelt die poppenkast waar men de schijn op houdt dat er naar u geluisterd wordt? De hele kliek wil toch allemaal het zelfde, puntje of kommaatje daar gelaten: Allemaal meer EU, meer immigratie, meer milieu. 'Groen VVD66PvandeCDA Links'

@ Epistulae_Morales | 13-01-19 | 22:59 |

Toch kan het toch bijna niet anders dan dat het waterstof wordt, hier een heel interessant artikel hoe je je waterstof auto ook kunt gebruiken om je huis van elektriciteit te voorzien. Onderzoekers van de TU Delft zijn daar mee bezig:

www.scientias.nl/wordt-auto-nabije-to...

@sprietatoom | 13-01-19 | 23:10
Toyota is nu al 12 jaar met een H2 EV op de markt en nog leggen ze 40-50k euro toe op een auto. De katalysator b3vat bijvoorbeeld nogal wat Platina. Die kost 12000-14000 euro alleen al. ( ok, hij gaat voor eeuwig mee, maar ik denk dat dieven de katalysator jatten en de auto laten staan...
Daarnaast heb je een flinke ( Li-Ion) batterij nodig om te kunnen accelereren, want de katalysator laadt een batterij op net zoals een Tesla.
Daarnaast heb je veel meer gewicht, want opslag waterstofgas a 700 bar
Daarnaast kost waterstofgas produceren veel meer energie dan een EV opladen.
En al die nadelen geven 1 voordeel: sneller kunnen tanken..
.
Ik denk dat grotere en sneller op te laden batterijen een oplossing zijn die veeel eerder komt dan een viable waterstof EV auto.
Het is zelfs efficiënter en goedkoper om waterstof te verbranden.. maar dat hoor je ze nooit zeggen want dan blijkt dat aardgas verbranden nog veel efficiënter is dan dat.. en dan ben je weer terug bij af

nou regering kan beter is meer verplicht spreiden met bedrijven, want zo het nu gaat zuigen die grote steden bedrijven aan en daarmee forenzen, en export naar eu in kan ook beter vanuit oosten en limburg

Stormageddon | 13-01-19 | 23:04 |
UIteindelijk keert de wal het schip. Dat zal over zo'n twintig jaar zijn denk ik. Dan rijden we massaal electrisch en veel kleiner. Maar dan dient zich ook een groter probleem aan: bevolkingsgroei. Maar dat lijkt mij geen excuus om maar niks aan energietransitie te doen. Juist meer een argument zou ik zeggen.

Zonder kernenergie (in welke vorm dan ook) hoef je niet aan energietransitie te beginnen.
Is gewoon niet haalbaar.
Michael Shellenberger,
www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak
en Michael Limburg hebben gelijk.
www.youtube.com/watch?v=N-0Md4WSe-g

Ik denk dat kernenergiecentrales een zeer goede vervanger zijn voor kolencentrales. Maar dat willen we niet betalen ben ik bang

Thorium. Voor eeuwen voorradig.

piloot47 | 13-01-19 | 22:53 |
Ik heb het vrij uitgebreid bekeken, maar aan thorium zitten nogal wat andere bezwaren. Afval is een minimaal probleem, maar de technische haalbaarheid is nog lang niet bewezen, helaas. Er zullen nog vele miljarden in moeten om dat over een jaar of 20-30 misschien rendabel te krijgen. En dan nog, tot die tijd is de cyclus nog grotendeels fossiel, bij de winning, de opwerking, de bouw en de infrastructuur. Maar wie weet, je moet het niet uitsluiten. De heilige graal lijkt het voorlopig niet niet te zijn helaas.

@Beste_Landgenoten | 13-01-19 | 23:14
Staal voor windmolens groeit aan bomen of zo? Waar staan die plantages?

Met zonnecel: www.conrad.nl/p/brandstofcellen-auto-...

Dan is zon powerwall toch heel wat compacter en goedkoper ( en veiliger)

Overbevolking is de moeder aller problemen, en de natuur zal het oplossen. Daarvoor heeft zij de atoombom en de islam uitgevonden. Met de bom in handen van Pakistan, en een dikke miljard mensen in buurland/aartsrivaal India zijn we goed op weg naar een apotheose van massale sterfte en een eind aan alle door de mens veroorzaakte problemen.
-edit- niet dat ik er naar uit zit te kijken trouwens...

Ja, dat zou leuk zijn, want dan kun je de klimaatsalafisten van de Groene Khmer de door de vulkaan uitgestoten hoeveelheid CO2 laten tellen cq meten. Staan ze na vijf minuten al op tilt want om dat met Nederland te compenseren zijn ze een miljoen jaar verder.

Professor Superhirn | 13-01-19 | 21:58

Waar het 'the elephant in the room' betreft mbt de islam, is het een dinosaurus wbt overbevolking op deze wereld.
Veel problemen op deze wereld houden verband met slechts dat ene.
Ieder weldenkend mens ziet 't, weinigen zeggen het.

Daar waar het grote' geboren worden' heeft plaats gevonden zal ook het grote sterven beginnen.

Er zit 30 kg Lithium in een Tesla. Een promovendus moet natuurlijk nog veel leren van de praktijk, maar 50 jaar vooruit kijken en daarop voorspellingen is wel van een ongehoorde arrogantie.
50 jaar geleden had niemand nog Internet, iedereen een glazen TV buis met 2 kleuren en 2 zenders en waren auto’s zelfs nog een luxe.

Epistulae_Morales | 13-01-19 | 22:36
Lithium is geen zwaar metaal en geen zeldzame grondstof. Wat is precies je punt met die 30kg van je? Lithium accu's hoef je niet eens bij het KCA te doen, mag gewoon in de normale prullenbak.

Li-ion accu’s bevatten lithium. Dat is een metaal dat gewonnen moet worden. 30kg Lithium per Tesla batterij.
Ik vind dat niet bijzonder veel aangezien er miljoenen tonnen in de woestijnen van zuid America voor het ‘oprapen’ liggen. Maar in zeewater zit nog veel meer lithium

Ze zijn aan het uitvogelen hoe ze zo goedkoop mogelijk negerkindertjes naar de maan kunnen brengen om het uit de maankorst te mijnen?

Ik denk dat zeewater een betere bron is. Tot die tijd: de woestijn.
Overigens kan elke kg lithium van een oude lithium batterij geregenereerd worden tot ongeveer 29 kg lithium voor een nieuwe batterij.
Er komt vanzelf een punt waarop dat rendabel gedaan gaat worden

Correctie: elke 30 kg lithium oud -> 29 lithium nieuw

Alsof door serieproductie en schaalvergroting in de windsector er niets veranderd is aan de kostprijs per MWh.

Subsidie. En het niet doorbereken in die prijs van de steen- en bruinkoolcentrales die moeten bijschakelen als het niet waait. Zo kun je de prijs kunstmatig laaghouden voor de markt... maar alleen als het waait.

stormageddon denkt dat de prijs van electriciteit stabiel is., mwhoehahaha.. ja jouw sneue energiecontractje is stabiel, maar onderling is er een keiharde electrciteitshandel gaande tussen overvraag en overschot op Europees niveau. 24x7

Daarom kopen de energieboeren het liefste stroom uit Frankrijk, van kerncentrales. Leveringszekerheid, vaste prijs.
Je hoeft mij niets te leren over de energiemarkt, ik heb met al die energieboeren om tafel gezeten. De simpele waarheid is: jij koopt “groene” stroom, en je krijgt minimaal 20% kernenergie uit je stopcontact. En jouw *groene” abonnementsgeld wordt verhandeld in emissierechten, certificaten etc.
Oh, en als die Denen en Duitsers hun windstroom bijna gratis weggeven omdat ze teveel hebben dan nemen ze het heus af hoor. Gevolg is wel dat de Fransen hun teveel dan moeten verdampen, maar soit... leurs problème.

Li-O accu’s.. dat wordt een leuke als ze dat stabiel kunnen krijgen. Een huidige tesla met 2000 km bereik.

Olie wordt bij ongeveer elk product dat gemaakt wordt gebruikt. Voornamelijk de meeste alledaagse zaken die wij in het westen gebruiken. Geen brandstof auto rijden raakt ze niet

Olie consumptie daalt overigens al sinds de jaren zeventig

Olie wordt voor 5% voor plastics en chemicaliën gebruikt, de rest zijn brandstoffen

Milieu is een kwaliteitsnorm. Daar is alles mee gezegd en het heeft vooral betrekking op tariefheffing

De burentours bestaan al een tijdje, en een huisvrouw in Velsen-Noord hangt met zuidwesten wind echt de was niet buiten te drogen.

Minimale milieuwinst en netto economisch verlies. Net als miljarden investeren om een verwaarloosbaar kleine temperatuurdaling te financieren.
Een ieder mag zijn geloof hebben, maar dat opdringen mag wel achterwege blijven, zeker als het van de overheid komt.

Welke wetenschappelijke onderzoeken?
Dat is nou juist het probleem.
Daar rammelt doe boel nogal.
En waar zijn de alternatieve meningen!?
Nee ik vind u behoorlijk naïef Beste Landgenoten, tegen het verdacht tegendraadse aan, maar dat is mijn observatie.
En Karel van Wolferen is niet de eerste de beste roeptoeter.
Die kent de wereldpolitiek door en door.

Ray69 | 14-01-19 | 02:22
Van Wolferen is een aan lager wal geraakte door paranoide complotverhalen verblinde uitgerangeerde journalist. Een man die van alles aan elkaar plakt zonder rekening te houden met de feiten en zichzelf graag neerzet als een ziende tussen de blinden. Een rare man.

Ha ha.. het is mij nu wel heel duidelijk.

@stormageddon
Ben je nou werkelijk zo dom? Als je 100 kWh nodig hebt en je kunt maximaal 20 met wind opwekken dan doe je dat *als het waait* Duh... als het niet waait dan doe je dat dus niet. Dan doe je dat met bijvoorbeeld gas.
Als het niet waait.. heeeej dan slijten die molens ook niet en verleng je de levensduur. Dus een molen heeft een levensduur en afschrijving obv draaiuren.. kan 2 jaar duren, kan 10 jaar duren. En in totaal heb je dan schoner energie geproduceerd,
Zo moeilijk is dat sommetje toch niet?

Nog simplistische:
Als het niet waait, simpleton, dan wekken we energie op op de manier die jij het liefste ziet.. zonder windmolens

Jij hebt het alweer over bijschakelen bij piekvraag. Ik zal je citeren. “sterker nog, het zijn windmolens die het snelste een piekvraag kunnen opvangen”...
Nou, piekvraag is heel voorspelbaar. Bivoorbeeld: elke dag om 9 uur. Want dan starten op alle kantoren de lampen, de computers, de koffiezetapparaten. Heel voorspelbaar.
En jij beweert dat je heel makkelijk windmolens kan bijschakelen... want blijkbaar denk jij dat het altijd om 9 uur waait.
Sorry, maar je kunt GEEN piek raag opvangen met Windenergie. Het is je reinste onzin. Flauwekul, bullshit, gelul in de ruimte. Achterlijk geneuzel. Etc.

Wacht maar tot de Tesla's gaan verouderen. Op de schroothoop is er nog geen ervaring mee. De batterijen kunnen gerecycled worden, maar moeten er wel uitgehaald worden. Hoe dat snel gedaan kan worden met standaard middelen is de vraag. Veel oude auto's blijven ergens staan en corroderen dan met het risico op ontbranding en explosie. De batterijen blijven een gevaar. Dat risico is er bij verbrandingsmotor niet.

Gelukkig zijn er nooit ongelukken met benzine en is benzine ook he le maal niet kankerverwekkend ofzo

Er zijn gasten in de VS die off grid leven en met plezier een tweedehands Tesla batterijtje inzetten als vervanging voor de huidige lood accu’s. fact: Tesla batterijen zijn tweedehands om die reden bijna net zo duur als nieuwe, waarschijnlijk omdat : de vraag groot is.

W F
Kobaltwinning in Congo door kinderen zal heus niet stoppen, zolang er tig honderd Chinese handelaren zitten, die het kobalt opkopen.

Tesla is helemaal prachtig, maar wel zonder subsidie op aanschaf en energie graag.

Subsidie op energie? Huh?

Oei !
Komma fout....

Blackwater is een verdachte bron. Dat zijn geen lieverdjes, die willen leveren.

@Kinkfactor: je representeert een minderheidsstandpunt. Voor mij niet geloofwaardig.

Geloof je een meteoroloog wel? (En dan bedoel ik niet die nep-weerman Gerrit H. )
youtu.be/5HaU4kYk21Q
Of een natuurkundige?
youtu.be/wU1PKa0W8Gc

@AltJohan | 13-01-19 | 21:56
Hahaha, da's een goeie, als ik jouw epistels hier lees heb je waarschijnlijk een leidinggevende positie als Opper Groene Khmer bij de Klimaatkerk.

En die Klimaatkerk op deze compleet gestoorde fanatieke wijze speelt alleen in Nederland. En zelfs hier worden die salafisten door iedereen met een beetje gezond verstand met hun sprookjes naar het rijk der fabelen verwezen. Wetenschap is ook maar een mening, enzo.

En dan representeert ondergetekende een minderheidsstandpunt? Een minderheidsstandpunt van 96 procent dan wel, bij de laatste Telebelg poll.

W_F | 13-01-19 | 20:29
Vervangend deze, maar die is nogal positief. Die verwacht een productiestijging van 162 kiloton naar 914 kiloton in elf jaar. www.mining.com/lithium-demand-battery-...

Die verwacht overigens ook dat in 2027 55% van de vraag naar Lithium door recycling wordt beantwoord. Een stijging vanaf 25%.

Net als fracking en gaswinning gaan we de effecten over een paar jaar wel merken. En dan weer krokodillentranen huilen. De overheid kan alvast de wetgeving voorbereiden en dan bij de Eerste Kamer laten liggen voor als er ophef ontstaat. Iets met bouwvoorschriften in Groningen..

Er zit voor 7565 miljard Tesla Model S accu’s aan Lithium in zeewater. Er zit weliswaar ruim 4000 x meer lithium per kilo bron ( pekel) in de sommige woestijnmijnen dan in zeewater, maar de wereld Lithium voorraad is het probleem niet. Totdat zeewater als bron levensvatbaar is hebben we nog decenia lang lithium op land.

Maar wel gewoon volle bak gelijk hebben.

Gelijk hebben op een ( totaal onzinnige) voorspelling? Hoe gaat dat in zijn werk?

En deze, eerder al door een mede-reaguurder geplaatst: www.zdf.de/dokumentation/planet-e/pla...

Precies. Zelfs het door het riool spoelen van je motorolie kan zelfs dan nog ruim binnen zijn normen.

Spinselsinjehoofd... Mmm ik dacht dat de complete onderbouwing en basis van alle maatregelen was dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaat verandering. Nou dan is er iemand die er *echt* iets aan doet, en dan is het weer niet goed.

Wereldbevolking terugbrengen naar een miljard of 4 / 5, te beginnen in streng gelovige landen lost veel problemen opleveren. Maar veel mensen snappen dat niet.

@ peter: ik waardeer je cynisme in deze maar mijn punt blijft staan: ook met 4 a 5 miljard zijn een schoon milieu en gave DNA-strengen essentieel voor elke toekomst. Overigens schijnt het dat we globaal niet over de 11 miljard gaan. Dat is een hele geruststelling (zucht).

Als Robot Jetten zichzelf naar de eeuwige jachtvelden helpt heb ik met hem al een 50% reductie! Binnen een minuut!

Ja, ho even, dan heb je nog niet gerekend op de belastingdienst; die maken daar al vlot €85,00 per 240 km van. Sta je dan, met je (terecht!) revolutionaire uitvinding.

Mozaard.
Fred Flinstones deed dat ook al zonder accu.

Gaat niet, je verbruikt dan meer energie dan dat je opwekt. Kortom doe dat een week en je weegt 50 kilo, ligt iedere dag op apegapen en vreet 10 bieftstukken op een dag.

Dan is het efficiënter om gewoon op de fiets te gaan.

Komt straks ook: paneel-tax op uw zonnepanelen (of ze nu functioneel zijn of niet)

nieuw?

@stormageddon: is dat zo? Volgens mij zuipt vlees het meeste. Maar kan het mis hebben. Ik vond dit: research.utwente.nl/en/publications/t...
Maar ach, zoveel vlees eet ik niet.

@Ggroengras | 13-01-19 | 20:52
Ja, dat is zo. Ik zie dat in deze studie ook de meer dan de helft van het waterverbruik van soja wordt weggemoffeld door het onderscheid te maken tussen grijs water en drinkwater en het waterverbruik van de veehouderij niet eens wordt berekend maar gewoon een getalletje uit een andere studie wordt gepakt. Cijfers en methodologie kloppen vangen kant. Maar goed is allemaal off topic.

Rijst zuipt het meeste, stoot het meeste methaan en lachgas uit en er zit arsenicum in. www.mo.be/nieuws/uitstoot-van-methaan...

@Kuifje

Me, my amazing kid & Bridget Jones 1 en 2. Geluk zit in kleine hoekjes, Kuifje. :)

Ik vroeg het voor een mede-reaguurder :-). Lucky you!

Het is dat liefde blind is anders zou je 'm eens goed inzepen en dan met z'n kop in de plee douwen todat ie bekend.

Voor de onderklasse: binnen 50 jaar naar de kloten. Eerst financieel, dan emotioneel en als laatste fysiek. De bovenklasse zingt het wat langer uit maar het gaat niet fraai worden.

Als je deugd in 50. Niet-deugers overleven mss zichzelf wel.

Nog langer?

Waterstof is een ontzettend stomme manier om energie te dragen. Ja, het onschadelijke water is het eindproduct, maar als je ammoniak verbrand, dan heb je het inerte gas stikstof en water als eindproduct. En worden fossiele brandstoffen in een SOFC-brandstofcel gedaan, dan heb je alleen CO2 en H2O (water) als eindproduct. Geen fijnstof, geen NOx, niks. Ook erg schoon dus, alleen de bron is niet zo duurzaam, maar alleen mensen met een chemische of meteorologische achtergrond zal dat intetesseren. Met CO2 afgevangen uit de lucht krijg je het wel duurzamer. Doe je dit op zo'n schaal dat onze uitstoot negatief wordt, dan kun je als mensheid een flinke stap verder op het gebied van geo-engineering. De wereldtemperatuur kan dan naar onze hand worden omgezet. Zo kunnen de kusten met veel minder risico worden bebouwd en hoeven we niet in te leveren op onze welvaart.

@Alexander des Burgus | 13-01-19 | 20:02
Omdat de zee dan permanent bevroren is? Dan hebben we wel een probleempje met de landbouw. En dus de voedselprijzen. En dan teren we op die manier in op onze welvaart.
Je hoeft helemaal geen CO2 af te vangen. Daar hebben we al 500 miljoen jaar machines voor. Ze heten planten. Bomen, struiken, plantjes, algen doen dat helemaal gratis. Hoef je niks voor te doen, kost ook niks, hooguit wat oppervlakte van de aarde. En ze leveren zuurstof terug. En fruit. En noten. En groenten. (If you’re into those kinds of things).

Ja geweldige story. Kan zo in de kamer voor OpenVLD of CD&V. Geen scrupules. De uitstraling telt !

Jawel, het boeit ze alleen niet, tegen de tijd dat ze in de eu een baantje hebben betalen ze toch bijna geen belasting meer.

Politici komen nooit tot inzicht. En het beleid wijziging? Van je never nooit niet. Die narcisten vermijden elke vorm van gezichtsverlies. Tegen elke prijs. Al moeten ze het hele volk kloten. Ze doen het gewoon af met "De kiezer heeft geen verstand van de materie!"

En ook een nicht?

Mijn oom heeft een baard van hier tot Kabul.
Conchitaaaaa Wurst?

En dat is precies het probleem. Fossiele brandstoffen zijn eindig (en we kunnen olie wel beter gebruiken dan om het domweg te verbranden), dus we zullen op de duur wel iets nieuws moeten bedenken. Maar waar iedereen hier overheen leest is daze meneer Miedema niet zegt dat de elektrificatie onmogelijk is, maar dat we het niet halen in de optimistische schatting die we najagen. En dat we op die manier enorm veel geld over de balk gooien. Het moet allemaal veel sneller dan we kunnen waarmaken, op kosten van de burger.

Zoals elke dag, dat je het niet in de msm terug hoort. Is hier beetje hetzelfde als het weerbericht in de msm, maar hier klopt het wel.

In de msm hoor je veel terug. Ook zij kunnen niet blijven ontkennen. Het wordt geschaafd, bijgewerkt en hapklaar opgediend. Daarom lijkt het dikwijls wegkijken van de waarheid. Klopt ook dikwijls wel maar de goede luisteraar hoort soms mooie verhalen.
Soms is het prachtig om zien hoe bijvoorbeeld een krampachtig probeerend deugende journalist iets moet verkondigen waarvan hij weet dat de waarheid wat ingewikkelder is. Bijvoorbeeld een Rudi Vrankx. Weet echt wel hoe de hazen lopen. Maar zijn salaris komt wel van msm. En hij nis een sterreporter. Geeft wel eens een beetje krampachtige reportages!
Maar oke. Msm naast alle andere media leggen. Zelf nadenken. En zelf oordelen !

Een dansles diploma is in mijn ogen al meer dan een schoeversopleiding. En wat je daar mee kunt worden....

Ik woon liever in een stad zonder houtkachels waarbij vrachtwagens op diesel gewoon mogen rijden want die stinken niet.

Dan heb je hoogst waarschijnlijk een auto zonder roetfilter, geen idee of je het al weet maar vanaf deze maand gaan roetfilterloze diesels 15% extra wegenbelasting betalen. Ik heb o.a. om die reden m'n 530D van de hand gedaan, die rijdt nu in Litouwen.

Je wordt alleen ingehaald door een Tesla

Die Tesla staat dan wel stil langs de kant van de weg, na Lille, op weg naar zuid Frankrijk. Die BMW knalt gewoon lekker verder.

De gemiddelde kiezer weet niet eens wat "senaat" is.

CO2 is toch allang uitgestorven?

Koeiengas is co2. Lees alsmaar over koeiengas. Maar hoe zit het met mensengas? Mss dat u het weet!

Dat zijn al twee klappen en twee vaasjes..

Ik denk dat hij er vooral een zware kluif aan gaat krijgen te verdedigen dat lithiumproductie in 31(!) jaar niet op te schalen is.
In 1960 hadden ze je voor gek verklaard als je zei dat in 1990 er meer dan een miljoen transistoren in een huis-tuin-en-keuken pctje zouden zitten. Nu weten we dat Moore's law 50 jaar stand heeft gehouden en zitten we op 10 miljard transistors.

Als het aan mensen zoals thephysicist had gelegen, waren we nu voor ons vervoer nog grotendeels afhankelijk van de trekschuit.

The physicist heeft gewoon gelijk.

Kuifje 21.22
Te makkelijk !

Nee joh, dit was maar een proefballonnetje. Gevuld met CO2, dat dan weer wel.

Two Ball cane, kernenergie nu in huidige vorm, hevig investeren in de verdere innovatie van thorium reactoren. Beide vormen zijn groener dan *alle* vormen van huidige energie opwekking, misschien geen hydro, maar daar kunnen we in Nederland toch niets mee.

Mensen die serieus denken dat CO2 vermindering op deze manier iets gaat uithalen of zelfs maar nodig is, verklaar ik mentaal onder de maat.

Get learnt!

(Ja, dat laatste is een Taal grapje)

@ diotima
CO2 is geen vervuilend gas. Dat is een fabel. Dat is bedacht om geld te kunnen transfereren van het Westen naar shitholecountries.
Alleen is de Nederlandse politiek te achterlijk om het door te hebben.

-r- naar boven schopt, welgemikt, tussen -aardko- en -st- in.

"Alles wat oxideert stoot CO2 uit", dat is niet gewoon niet waar, bijv Fe(2)O3, ijzeroxide, roest. U hebt duidelijk geen scheikunde op de middelbare school gehad. Lees even nl.wikipedia.org/wiki/Oxidatie

tikfout "dat is niet gewoon niet waar" -> dat is gewoon niet waar.

Dit bestaat al een tijdje. Lees je maar hier alvast in: nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas

Het was toch juist fijnstof dat zo slecht voor ons was?

mozaard | 13-01-19 | 20:01
Nee, zure regen en freon (aantasting ozonlaag)....

Verstand op het Binnenhof is ver te zoeken, zoek en gij zult niets vinden:-)

Dit dus!