Gelul.

Als je het milieu liefhebt moet je niet GL stemmen, zoveel wordt steeds duidelijker.

De grootste vervuiling komt van alles waar VVD inzit, VVD, VVDgraaf en ga zo maar door.
Vroegah had je pas weervoorspellers, kijk VVDhiemstra
www.youtube.com/watch?v=kREyVf8UeHs

Voorts immoreel, inefficient en ineffectief aldus de Dem’s in de VS.

Een gracht van 10 meter diep gevuld met krokodillen werkt net zo goed.

Een grensmuur werkt alleen als je enige controle hebt over de gebieden aan beide kanten van die muur.

Heeft u ook wel eens nagedacht over de argumenten waarom?
In mijn onderstaand epistel vind u mijn beargumentatie. Ik nodig u hierbij uit om aanvullend te komen tot een uitwisseling van gedachten.

@ keestelpro | 03-01-19 | 02:49
Leest u even mee bij @Lafayette | 03-01-19 | 03:12 ?

Met andere woorden: diplomatie.
Een man als Julius Caesar begreep al dat je 'gewoon' in die stinktent van je tegenstander moest kruipen om je gelijk te bemiddelen.
Lees-je-geschiedenis!

De Spanjolen veroverden half Zuid Amerika en bijna heel Nederland. Alleen over de muren van Leiden wisten ze niet heen te komen.
Leer van de geschiedenis Stinkvinger.

Nog een succesvolle muur voor Stinkvinger:

nl.m.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Wen...)

Gulliver | 03-01-19 | 04:01
En vergeet niet de Picten, die kwamen niet over die van Hadrianus heen

@Gulliver | 03-01-19 | 04:01
Het Leidens Offensief was dan ook geen Spaanse investering, in tegendeel een prestige-kwestie.

Hahahaha @allen

Werkt prima zo'n muur maar je moet ze alleen hoog genoeg bouwen.

youtu.be/uU0DNCV22dU

@miko | 03-01-19 | 04:07
Daar hadden die Picten ook helemasl geen zin in. De Romeinen gingen muren bouwen op de plekken waar zij niet meer verder konden (faalden verder te gaan). Het werd pas echt relatief rustig in die gebieden door pacificering via expedities buiten de muren, en marionetheersers te plaatsen grenzend aan de Limes. De enorme druk en kosten door de grensbewaking is een van de zaken die aan de ondergang van het Rijk hebben bijgedragen. Hadrians wall werd dan ook al ruim voor de val Rome zelf verlaten.

Gulliver | 03-01-19 | 04:17
Ja die Spanjaarden op Cueta en melilla snappen er geen reedt van, die zombies blijven komen.

Die muur was er al lang. Hij mag gewoon iets hoger en beter en het liefst op een andere locatie namelijk om ons Schengen gebied hier in Europa.
Trump is een goede gast. Misschien een beetje naïef soms maar hij heeft de financiële backbone om een beetje te bluffen. Soms is bluffen al genoeg om je idealen te bereiken.

@ keestelpro | 03-01-19 | 02:36
Muren zijn een teken van onvermogen.
Landen aan weerszijden van de potentiële muur moeten in dialoog gaan om hun problemen om te vormen tot acceptabele verschillen zonder daarbij uit het oog te verliezen dat bepaalde verschillen (extreem) schadelijk kunnen zijn. Dat is althans de lezing van Ben Bot's (CDA) visie op internationale politiek. En ik steun dat standpunt van harte, omdat het waar is. Het respecteert ieders democratie en democratische tijdsgang zonder opdringerig te zijn.

Of muren een teken van zwakte of sterkte zijn... ze hebben amper ooit gewerkt. Zeg maar eigenlijk nooit. Het werkt alleen als je ook andere middelen en acties toe past. Een veel mobiele bewaking bijvoorbeeld. Forward defense zal ik maar zeggen.

De US van de A zouden bijvoorbeeld ook eens wat kunnen doen aan de gierende inkomensongelijkheid van de afgelopen 25 jaar. Deze ongelijkheid ligt aan de basis van de ongekende drugsepidemie die de VS de laatste 10 jaar teistert. Er is in de VS een ware drugsramp gaande. Niet in de laatste plaats is het aanhangende Mexico dat de brandstof levert voor de arme, arme minderheidsklasse die zich onder Trumps zinloze polemiek gereduceerd ziet worden tot minder dan een zandkorrel in een Texaanse grenswoestijntje.
De enige die een significante bijdrage aan de reductie van de inkomensongelijkheid heeft pogen te nemen, is president Barack Obama, door de invoering van zijn 'Obama-care'. Daarmee werd er voor iedere Amerikaan een basiszorg gegarandeerd, hetgeen direct, met een rücksichtslose penstreek van een furieuse Trump werd weggekrast.
Trump is evil!!!

Hoort een 12 jarige niet allang in bed te liggen? Veel ouder zal Poepnagel gezien zijn manier van schrijven en redeneren niet zijn.

@Gulliver | 03-01-19 | 04:07
Het zwakzinnigenpaviljoen roept hierbij alle mongoloïden op om zich te melden bij de thema-ingang. U weet hoe het gaat: de augurken bij de augurken, de sinaasappels bij de sinaasappels en de bananen bij de bananen. Mongoloïden die te ziek zijn worden thuis afgeschoten.

Weet je wie ook mongolen liet afschieten?

Gulliver | 03-01-19 om 04.21
Ik weet het!

Alles, letterlijk ALLES wat men op dit moment in Den Haag beslist is compleet van de pot gerukt. Ik lig er 's nachts wakker van. Dit reaguursel (zie tijdstip) is het bewijs. Ik wed dat zelfs fokking Rob Jetten al lekker ligt te dromen met z'n hypocriete bakkes.

Ach ja 10 jaar terug was het nog allemaal een complot van de olie industrie. Toen hadden we al lang electrisch kunnen rijden.
Nu gaan we electrisch rijden, heeft men eindelijk zn zin, is het weer allemaal een complot van de overheid en de wetenschap...
www.geenstijl.nl/1360821/electrische_...
Aluhoedjes... wat een volk.

En wat zouden ze daar mee winnen?
Verkopen de groenen elektrische auto's?

We zouden ons inderdaad beter bezig kunnen houden met hoe we ons kunnen aanpassen op klimaatverandering. Vervuiling is verder een accuut en veel oplosbaarder probleem dat veel meer aandacht verdiend.

Je zou eens met geologen moeten praten, die kunnen je genezen van waanideeën.

Het helpt ook al niet als je je zelf een Randdebiel noemt.

Auw. De spelfouten.
Als u een kroontje had gehad...

Neuk jij wel genoeg?

Afdeling Geoscience & Remote SensingResearchEarth system scienceClimate change van Faculteit Civiele Techniek en Geowetenschappen over global warming:
www.tudelft.nl/citg/over-faculteit/af...
GS-KlimaatComplottertje 7: Maar gelogen weten het wel!

@RandyBiel | 03-01-19 | 00:45
“GS-KlimaatComplottertje 1: Klimaat warmt altijd al op”
Nee, het klimaat verandert altijd. Soms warmt het op, soms koelt het af. Bewezen feit.

“GS-KlimaatComplottertje 2: De opwarming wordt niet door CO2 veroorzaakt”
Nee, het broeikaseffect wordt maar voor een zeer klein deel bepaald door CO2. Een verdubbeling ervan in de atmosfeer kan de atmosfeer niet signaficant méér opwarmen dan een paar tienden van graden. Staat overigens ook gewoon in alle IPCC rapporten. De modellen voorspellen een opwarming door een toename van waterdamp, door die atmosferische waterdamp te maximaliseren, tot totale verzadiging bij die extra tienden van graden, waardoor in de modellen een kunstmatige positieve feedback wordt gecreëerd die in de werkelijkheid niet gemeten wordt. Kortom: de modellen kloppen niet.

“GS-KlimaatComplottertje 3: De opwarming door CO2 wordt niet door de mens veroorzaakt”
Als er geen opwarming wordt gemeten ondanks een stijging van de concentratie van CO2 dan is dat causale verband er dus niet. Ongeacht wat die stijging van CO2 veroorzaakt, waarvan dus niet bewezen kan worden dat het ontegenzeggelijk door de mens komt, maar dat doet er dus feitelijk helemaal niet toe.

“GS-KlimaatComplottertje 4: Maar er is geen eens global warming”
Klopt. Er is geen opwarming I de afgelopen 20 jaar. NASA bevestigt een afkoeling door lagere zonneactiviteit. FEIT.
spaceweatherarchive.com/2018/09/27/th...

“GS-KlimaatComplottertje 5: Vulkanen zijn slechter!”
Nee. Vulkanen hebben hooguit een grotere invloed op korte termijn dan CO2 door de mens. Niet door CO2 maar door as.

“GS-KlimaatComplottertje 6: Heej maar meer CO2 is toch goed voor plantjes?”
Dat is 100% waar. Een wetenschappelijk feit. Dat ontkennen is vele malen stompzinniger dan global warming ontkennen, want het warmt dus niet op. Al 20 jaar niet.

@stormageddon Prachtig weerlegd met feiten allemaal.

Stormageddon | 03-01-19 | 01:00
In 15 minuten kom jij hier mee. Denk je dat wij gek zijn om deze meuk te geloven in deze korte tijd.
Speel maar ergens anders toneel. "vlakke hand".

@RandyBiel | 03-01-19 | 00:45
En overigens heb ik helemaal geen complottheorie, ik hou me gewoon aan de feiten, net als een hele reeks aan wetenschappers: geofysici, chemici, astrofysici, meteorologen.
Jij gelooft in het complotverhaaltjes dat de mens schuldig is, boete moet doen, met een hele wereldwijde kerk erachter (IPCC).

Overigens is het produceren van stromannen is volkomen achterlijk in welk debat dan ook, en helemaal als dat je enige argumenten zijn. Dan spoor je niet.

@stormageddon
Een goed middel tegen die klimaathysterie is mensen wijzen op weerstatistieken van vroeger.
De zomers van 1911, 1948 en 1976 waren bijv. ook kurkdroog en smoorheet.
En wanneer ze weer eens gaan schreeuwen over ''een recordwarme dag'' hou dan in de gaten dat dit altijd een dagwaarde is, die wordt afgemeten aan de hand van andere en eerdere temperaturen op die ene specifieke dag.
There are lies, there are damn lies, and then there are statistics.

@Stormageddon
Je NASA bron refereert enkel naar de thermosphere, i.e. hoger dan 100km.
Aangezien je zelf NASA als bron gebruikt, hier eveneens NASA over global warming:
climate.nasa.gov/evidence/

'The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.'

'There is no question that increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response.'
Of valt NASA nu in ene niet meer te vertrouwen zodra het over andere atmosferische lagen gaat?

Wetenschappers die een vooraf bepaalde theorie proberen te bewijzen door cijfers te manipuleren en andere afwijkende meningen negeren zijn geen wetenschappers maar sekteleden die het einde der tijden verkondigen om zieltjes te winnen.

Eerste punt is gewoon niet waar, en is ook een onzin argument, consensus. Ik heb al eens eerder gepost, het hebben van consensus is geen wetenschappelijk concept, maakt iets niet meer "waar" of "onwaar".

Verder gekeken naar historische gegevens CO2 versus temperatuur (over miljoenen jaren) zie je geen direct verband (de oceanen en de atmosfeer fungeren als CO2 buffer over 100+ jaren). Wat je wel aan de dataset kan zien, is het verband tussen zonneactiviteit en de temperatuur. Als je dat plot (wat men ook gedaan heeft) zie je wel overeenkomsten.

Wat men ook bestudeert is de naast de invloed van de zon, de invloed van kosmische straling op het magnetische veld van de zon/aarde. Misschien dat je daar eens naar kan kijken maar dan zonder je aluhoedje op en je obsessie voor CO2.

@Ab Sconditus | 03-01-19 | 01:20
Ik weet het. Wereldwijd zijn de ruwe temperatuurdata “aangepast” (gehomogeniseerd), om hittegolven weg te poetsen en zo de huidige opwarming dramatischer te doen lijken.
klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/23/he...
(En eerdere delen)
Tony Heller heeft de fraude met NOAA en NASA data in vele artikelen aangetoond:
realclimatescience.com/2018/03/noaa-d...

Het officiele excuus is dat ze oo die manier een ononderbroken te,epratuurreeks kunnen maken en de data onderling vergelijkbaar is. Maar de methode en aanpassingsfactor van de oude data is onbekend.
En tja, de opwarming van o.a. het interbellum en de middeleeuwen moesten verdwijnen uit de data. Dat blijkt ook wel uit de mailwisselingen van Climategate.
notrickszone.com/2015/11/20/german-pro...

Leuk raadsel voor Randy en de andere gelovigen van de CO2 hoax.
Hoe kan het dat de temperatuur de afgelopen 200 jaar met maar 0,5 graad is gestegen en dat die stijging juist plaats vond in een tijd dat de CO2 uitstoot zijn laagste punt bereikte?

www.geocraft.com/WVFossils/last_200_y...

@RandyBiel | 03-01-19 | 01:22
Ik heb je eerder op deze pagina al uitgelegd wat en hoe NASA met satellieten meet. Voor de rest van hun verhaal, de vroegere data van voor 1975, gebruiken ze de (heftig gemanipuleerde) GISS data.
Die is niet wereldwijd gemeten maar voor het overgrote deel van de planeet geschat.

Heb je die video van Richard Keen al gekeken, waarin hij uitlegt hoe we de mondiale temperatuur meten? Of liever: helemaal niet meten, maar voor het grootste deel schatten?En dat NASA ook voor hun grafiekjes die geschatte en aangepaste data gebruikt?

En wist je dat het grootste deel van het NASA-verhaal leunt op de koers van Jim Hansen, de directeur van Goddard, die totaal niet meer serieus te nemen is?
www.climatedepot.com/2018/06/22/scient...
Alle voorspellingen die Jim Hansen heeft gedaan: geen enkele is uitgekomen.
En verder is het heus een gelikte pagina hoor, leuke redactionele stukjes maar onder de motorkap blijft er niet veel van over.

@RandyBiel | 03-01-19 | 01:22
En verder... blijkbaar weet je niet dat de atmosfeer wordt opgewarmd door zonlicht dat wordt opgenomen door het oppervlak, en als infrarood wordt uitgetaraald in de atmosfeer en dat een vermindering van het aantal Watts per vierkante meter zonlicht dus direct een effect heeft op de totale uitstraling door het aardoppervlak en dus de temperatuur in de troposfeer (de luchtlaag waarin we leven.)
Als de zon minder actief is, dan is de energie die op het oppervlak komt minder en dus ook de uitstraling door het oppervlak en dan wordt óók de troposfeer kouder. Ik kan het niet mooier maken. Zo werkt het nu eenmaal. Metingen van de zon en de atmosfeer door NASA bevestigen dat.

Lekker duidelijke relatie tussen zon en opwarming hoor:
static.skepticalscience.com/pics/TvsT...

@RandyBiel | 03-01-19 | 02:17
Lekker selectief shoppen, op een website die sceptisch noch wetenschappelijk is, maar een kerk van de opwarmingssekte. Je denkt dat er maar 1 cyclus is? (Nog even afgezien dat de temperatuurcurve niet klopt, niet gebaseerd is op gemeten data.)
Nee, er zijn meerdere cycli. Een spectrumanalyse toont aan dat zonnecycli alle klimaatverandering kan verklaren.
www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU

En als je geen video wilt kijken, want dat doe je blijkbaar niet, maar de paper wilt lezen (wat je ook niet doet, en waarschijnlijk toch niet begrijpt):
benthamopen.com/FULLTEXT/TOASCJ-11-44...

@Stormageddon | 03-01-19 | 02:36
Oh nu is er volgens die linkjes in ene toch weer wel een global warming gaande?
Dus samengevat, komt ie dan:
GS-KlimaatComplottertje 8: Er is geen global warming, dat is een meetfout. En de global warming -die er niet is- valt te verklaren door zonnecycli.

@RandyBiel | 03-01-19 | 03:00
Ik heb nu niet en nooit ontkend dat het klimaat verandert, dat er perioden zijn geweest met koudere en warmere temperaturen. Maar.... In de afgelopen 20 jaar is er mondiaal GEEN opwarming geweest. FEIT. Data heb ik je al gegeven.
Alweer: stromannen maken is nooit een sterke debattruc. Het is gewoon een drogreden, en omdat iedereen kan teruglezen, een keiharde LEUGEN. Je liegt. Je bent een abjecte gek.
Er is geen klimaatverandering door CO2. Elke (gemeten!) klimaatverandering kan verklaard worden door (gemeten!) verandering in zonneactiviteit, en veel beter dan een correlatie met CO2 concentratie in de atmosfeer.
Maar als je niet WILT begrijpen en niet WILT leren, dan blijf je gewoon een domme gelovige. Het is mij om het even, maar val me dan godverdomme niet lastig met die religieuze kul. Doe dat lekker achter je voordeur.
youtu.be/uR8X2UhS0Fk

Inmiddels gaat zelfs de Trump administratie al uit van een stijging van 3.5 graad erbij in 2100.
Toch treurig dat de klimaatcomplottertjes steeds verder alleen komen te staan, nu ook deze Messias ze lijkt te verlaten.
Allemaal 1 groot complot, van de hele wereld. Wat moet het leven toch ook ingewikkeld zijn als je zo paranoia ontkennertje bent.

Ben je ooit wel eens buiten je stad geweest Randy of ken je de natuur alleen van TV?

Hier staat je plaatje nog een keer toegelicht :
static.skepticalscience.com/graphics/...
Snap je ook meteen waarom het nooit een wetenschappelijke status heeft bereikt.
Maar ja, als aluhoedje ben je natuurlijk al snel aangezen op prut werk, dat is inherent aan aluhoedje zijn.

Dank je wel Stormageddon, daarom ben jij één van mijn GS favorieten.

1979 was wat dat betreft een topjaar.

@de honden blaffen
1740, 1890, 1963 zijn de absolute eeuwtoppers in NL.
Die laatste als jochie van 4/5 nog meegemaakt.
In mijn kinderlijke herinnering niets dan sneeuw, bloemen op de ramen, een mopperende moeder over dure kolen en turf en een vader heel lang in de slecht betaalde vorstverlet die uit arremoei maar ging stropen. Waarbij wij de hagelkorrels tijdens het afkluiven van de magere hazen en ganzen op een schoteltje op tafel moesten leggen en niet mochten doorslikken.

Ab Sconditus | 03-01-19 | 01:04
Had je vader beter strikken gezet, dan had je nu je tanden nog. ;-)

@de Voorzittert | 02-01-19 | 23:07
Tja eens. Bij veel reaguurders vermoed ik dan ook dat ze eigenlijk de webcare afdeling van de VVD zijn.

Nou nee, je mag vinden wat je wil. En anderen mogen het daar mee oneens zijn. Dat zijn de spelregels van een debat.

@ Kuifje/VVD-webcare,
Leveren jullie deze ook met een blauwe bies: www.vvdshop.nl/producten/spandoeken-e... ?

Ik stem dit keer niet extreem rechts maar astraal rechts :-)

In Brussel staat manneke pis. Hier staat een soort paarse teletubbie zonder leuter met oranje haar :)

Edit doet 't hier niet.

Maar jij bent dan ook wel heel kritisch!

gebeurT

Onder de grond hebben de plantjes en bomen er niks aan. Het heeft dus al 300 miljoen onder de grond gezeten.
www.youtube.com/watch?v=2kIcFIofUHk

Want de planten hebben last van een CO2 tekort ofzo?

@RandyBiel | 02-01-19 | 22:34
Ja, dat zou je zo kunnen zeggen. Hoe minder CO2 in de atmosfeer, hoe kleiner de planten en bomen, hoe kleiner de gewassen, hoe kleiner de vruchten. Meer CO2 levert meer voedsel. Is best handig in tijden van explosieve bevolkingsgroei.
Minder dan 180 ppm in de atmosfeer en bomen gaan dood. Dan is er alleen nog gras en mos. Moet je ook niet willen, lijkt me.

Wie op aarde pleit er dan voor om de CO2 concentratie terug te brengen tot onder de 180 ppm?
Waarschijnlijk wordt het dan ook veel te koud op aarde, want o.a. die CO2 zorgt er voor dat de atmosfeer de boel een beetje aangenaam maakt. O2 en N2 doen niet veel.
Maar goed, als er dan volgens jou een CO2 te kort zou zijn, waarom loopt die concentratie dan alleen maar op?
Meer water voorkomt ook dorst. Dus dan moeten we ook de delta werken maar weer afbreken als we jouw simpele logica gaan volgen.

Dat idee heb ik bij jouw nick ook :)

Ik altijd bij volwassenen die smileys gebruiken.

Dat is vrij normaal als je aanspreekpunt een kind is.

Want? De co2 van de mens is slechter voor het klimaat dan die uit een vulkaan?

Als u een wetenschappelijk onderzoek weet te vinden waarin expliciet staat dat co2 voor opwarming zorgt, succes. Het bestaat niet.
Vulkanen daarentegen,... Dus ja, de vergelijking gaat niet op.

Vulkanen kunnen de temperatuur op aarde ernstig verlagen.
Ooit gehoord over 'het jaar zonder zomer'?
nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zom...

ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.p...

Maar goed, figuren die anno 2018 nog altijd global warming door CO2 door de mens ontkennen, zijn simpelweg incompentente aluhoedjes die beter af zijn met een behandeling voor hun paranoia. Als je serieus gelooft in een grote conspiracy van zo'n breed gedragen wetenschap, ben je gewoon niet goed in je bovenkamer. Hebben we niks aan.

@Wim Venijn | 02-01-19 | 22:10
Vulkanen zorgen ook niet voor opwarming. Eerder voor (tijdelijke) afkoeling. Meer as in de lucht is meer weerkaatsing van zonlicht, meer wolkenvorming (dito gevolg), meer neerslag, en minder waterdamp in de lucht (en waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, houdt heel veel meer IR vast dan CO2).

@RandyBiel | 02-01-19 | 22:22
Opwarming door CO2 bestaat alleen in modellen. De werkelijkheid houdt zich er al een hele tijd niet aan. De gemeten data houdt zich niet aan de modellen. Het warmt niet meer op en CO2 neemt toe. Goh. Da’s gek.
www.youtube.com/watch?v=MujnunRvoUA
Is geen paranoia, het is gemeten data, geen gemodelleerde voorspellingen.
www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA
Angst voor 2 graden opwarming over 100 jaar, dat is paranoia. En debiel.

Die opwarming wordt gewoon gemeten:
earthobservatory.nasa.gov/world-of-ch...
Het is typerend voor de aluhoedjes, alsmaar wat anders verzinnen. Kenmerkend ook dat onder de klimaatcomplottertjes de consensus al veel lager is over eenvoudige data en basale natuurkunde.
De volledige compomptentie van die klimaat aluhoedjes maakt dat ze ook volledig de plank mis slaan.
Als je de maatregelen tegen global warming te duur vindt, prima, maar dan moet je daar je stem tegen laten horen. Dan heb je een valide mening.
Maar domweg op paranoia-tour gaan, bewijzen tevergeefs proberen te ontkennen, en wetenschap voor een groot complot aan te gaan zien, gaat je daar niet bij helpen. Dan wordt je gewoon aangezien voor de idioot zoals je je voor doet komen.

Ah kijk. Niet mee eens zijn = idioot. Duidelijk.

@knutsel_
Dat is dus precies wat ik niet zeg:
- Niet met manier van aanpak eens zijn: valide mening.
- Ontkennen van wat reeds bewezen is, klimaatwetenschap afdoen als conspiracy => idioot.

RandyBiel...
Lezen!!!!!
Er staat hier nergens dat de aarde niet opwarmt.
Maar dat dit door de CO2 komt, tja....
Zoveel CO2, foei!!
Maar staan wel alle plantjes in bloei!

@RandyBiel Ja dat is wetenschap. Dat iets wat "bewezen" is niet meer mag worden betwijfeld. Je weet wat een paradigmaverschuiving is?

@RandyBiel | 02-01-19 | 23:05
Als jij nou gewoon even dat tweede filmpje helemaal afkijkt, dan leer je misschien iets over temperatuur meten. De data is er gewoon niet. Leuk filmpje hoor, met spannende kleurtjes, maar 90% van die kleurtjes is compleet verzonnen. In de Pacifische oceaan werd bijvoorbeeld tot voor kort nooit gemeten. Op het grootste deel van de aarde werd en wordt nooit gemeten. Daarbij: de historische data is gemanipuleerd en aangepast. In gewone mensentaal is dat fraude.

Pas sinds 1976 wordt met satellieten gemeten, maar die hebben hun eigen problemen. Een satelliet meet namelijk niet met een thermometer, maar die meet infrarode straling van de hele atmosfeer en kan niet onderscheiden welke temperatuur er heerst op welke hoogte in de lucht. Nog even afgezien dat de satelliet data steeds weer gecorrigeerd moet worden doordat de baan om de aarde niet perfect rond is (en dus de hoogte t.o.v. het aardoppervlak varieert), dus de data van satellieten is allerminst perfect, het enige voordeel is dat het wereldwijd kan meten (op de noord- en zuidpool na.)
Ik hoef helemaal geen consensus, ik hoef het met niemand eens te zijn, mijn eigen mening is genoeg voor mij en ik kan ‘m verdedigen. Met keiharde wetenschappelijke feiten, met alle logica en tegen elke andere consensus (die er helemaal niet is).

Het eerste filmpje, een lezing van Lüdecke, baseert zich vrijwel helemaal op het IPCC rapport, jouw klimaatbijbel. Blijkt dat de zekerheid daarin over global warming en klimaatverandering toch helemaal niet zo groot is als de groene khmer beweert.
Echt, juist voor jou, die het politieke panel IPCC als een zwarte steen in Mekka aanbidt is het wellicht zeer leerzaam. Gewoon de rapporten zelf lezen is wellicht ook een optie, maar ik vrees dat je niet gaat begrijpen wat daarin feitelijk staat, te weten: “we weten het allemaal niet zeker.”
In de summary voor policy makers, meestal geschreven vóórdat het eigenlijk rapport is samengesteld, staat het precies het tegenovergestelde: “we weten het bijna wel zeker”.
Tja, dat zet jou wellicht op het verkeerde been. Net als Gerrit Hiemstra en Rob Jetten. (Is ook de bedoeling.)

En verder: alle maatregelen zijn inderdaad te duur, want er zijn helemaal geen maatregelen nodig. Niks doen vereist meer moed dan arrogant denken dat je het klimaat wel even kan aanpassen. Alsof er een optimaal klimaat is, alsof er een optimale mondiale gemiddelde temperatuur is. Bestaat niet, is er niet. En jij weet ook niet wat dat optimale klimaat is en wat de optimale temperatuur is. Niemand weet dat.

Dus kom maar door met alle inhoudelijke kritiek op Lüdecke of Keen. Waar zitten ze fout? Wat in hun beider praatjes is feitelijk niet waar? (En hoe weet je dat?)

Kunnen aluhoedjes J-van-de-Bontekoe en Stormageddon eerst zelf even uitvogelen of de atmosfeer nu wel of niet opwarmt?
Als jullie je onlunde nu eens even op elkaar afstemmen, wordt het misschien nog wel eens wat.

@RandyBiel | 02-01-19 | 23:42
Ik heb met niemand wat te maken, ik hoef niets met niemand af te stemmen.
Er is in de afgelopen 20 jaar geen opwarming gemeten. Feit.
andthentheresphysics.files.wordpress....
Vanaf 1990 tot 2000 was er een kleine stijgende trend, maar binnen een marge van 0,25 graad. Nou nou... en dat zijn slechts gemiddelden. Zelfs in laboratorium omstandigheden is een dergelijke variatie niet meer dan ruis.

Compomptentie en onlulde, dat zijn woorden die het klimaatdebat niet echt verhelderen.

De boodschap is duidelijk, dat dan weer wel.