Liberalisme?

alt light, vroeger noemde je dat gewoon mensen met gezond verstand.

Hoezo? het is toch een mooie intellectuele uitdaging de verbale degens te kruisen met iemand met een schijnbaar totaal tegenover gestelde mening? Mijn indruk is dat ze goed aan elkaar gewaagd zijn intellectueel, dat ze dit in elkaar herkennen en er ook van genieten. Wat niet wegneemt dat Jordan Peterson absoluut een topper is.

Hij is echt wel oprecht hoor als hij aan het einde zegt dat hij het een heel leuk gesprek vond!

Dat ze aan elkaar gewaagd zijn vind ik wat ver gaan, maar dat kan aan het format van de show (vragen) liggen?

Hij laat haar echter gewoon lekker insinueren en vals spelen om het interessant te hoiden voor zichzelf!

Hij spreekt altijd 2 stappen vooruit en 3 terug "I am very carefull with my words, I did not say that"

Machtig!

"continu", niet "continue".
(Sorry, kon het niet laten.) :)

Nog een ogenblikje geduld aub, de ommekeer is nabij.

idd. Peterson loopt in al zn interviews zo te pochen dat iedereen maar moet trouwen en kinderen krijgen want anders "ontloop je je verantwoordelijkheid" ... ofzo.lol.
Het verschil met mij is dat ik me niet laat leiden door kinderlijke gedachtenspinsels van een Hemelse Vader die mijn levensstijl bepaald. :D
50% gaat scheiden, dus lijkt me niet zo'n verstandige move............
Maar voor de rest is Jordan een beetje overrated.

Meso1, Peterson predikt het gezinsleven vanuit zijn begrip dat we in de nadagen van de westerse cultuur zitten. Azië haalt ons straks economisch in, en demografisch gaan we kapot. Peterson is overrated ja. Hij kan goed praten, maar dat moet je juist niet doen met Marxisten/Gendergekkies/Raciesmeschreeuwers. Gewoon je schouders ophalen en "NEE" zeggen is voldoende.
Die verantwoordelijkheden trouwens. Getrouwde mannen met kinderen verdienen meer geld. Klopt ja. Waarom? Omdat ze wel moeten. Je bent een stuk meer gedreven als je allerlei verplichtingen hebt. "Excess income" is alles meer dan wat je eigenlijk nodig hebt om als man (generaliseer even) gelukkig te kunnen zijn. En dat is niet zo bijster veel. Wat Peterson zei over de economie vond ik wel interessant. Het bevestigd dit. "80% wordt uitgegeven door vrouwen", zei hij. (En waarschijnlijk ook om vrouwen te verleiden en te pleasen).
Overheden zijn er niet bij gebaat als hele hordes mannen unaniem zeggen: "zoek het maar uit met je gezinsleven, ik ga lekker playstation spelen in mijn goedkope huurwoning tot ik oud en grijs ben".

wat een leuke vrouw.... ook helemaal niet drammerig.... wat heeft die man een geduld, zeg.

meso1 | 19-01-18 | 15:08 |
Heeft u het aandachtig geluisterd in plaats van enkel de titels van de filmpjes te lezen? Indien dit het geval is dan zou u tot de conclusie kunnen komen dat hij in de 'biblical series' het concept van religie uitlegt a.d.h.v de psyche van de mens. Al wat men niet kent is chaos en om het onverklaarbare een plek te geven creëren we een deïteit... hetgeen nog altijd geen bible-thumping is, maar slecht een helder betoog over hoe de mens in het verleden orde trachtte te schapen in de 'chaos'.

@meso1
Ik ben atheïst en heb die hele serie lectures (15 stuks) gekeken en kijk uit naar de volgende. krijg ik nu een krat bier?

Roadblock | 19-01-18 | 15:37
En stil blijft het. Keep up the good job beste block.

Mevrouw had zich niet verdiept in de persoon en zit helemaal vast in haar eigen linkse bubbel.

Overduidelijk het geval hier.
Hier zitten duidelijk tientallen punten verschil tussen dame en heer.

Mevrouw probeert gewoon meneer een spectaculaire slip of the tongue te ontlokken zodat er nog dagen ophef over is, met alle aandacht voor haar en Channel 4 tot gevolg. Zo gaat dat tegenwoordig. Ik zou uit wat ik gezien heb bepaald niet durven concluderen dat mevrouw erg veel minder intelligent is als Jordan Peterson.

@meso1 | 19-01-18 | 15:17 Mijn vorige comment geldt ook voor jou. Jij bent ook zo'n simpele stempeltjes drukker zonder onderbouwing.

letters_of_cijfers | 19-01-18 | 15:19 |
Hear, hear.
Zie: "Laat ze niet lopen" "Geef fascisme geen stem" en meer van dat soort monddood makende leuzen, waarmee de SA-troepen van AFA het alleenrecht willen opeisen.

@Mather | 19-01-18 | 13:18

Gelukkig geeft je ook argument *waarom* je het een hele nare man vindt en welke hele nare ideetje hij heeft. Argumenten die je ook netjes onderbouwt met linkjes naar citaten zodat we het allemaal ook zelf kunnen verifieren.

@letters_of_cijfers | 19-01-18 |
Nou die rechtse regeringen in Hongarije en Polen zijn anders complete putsch aan het plegen binnen alle overheid en overheidsmedia daar.. Bovendien vinden rechtse mensen inkomen belangrijker, dus ik denk dat het ook nog wel iets meer geneigd zal zijn tot corruptie en dat soort dingen (en zetel vasthouden in de Kamer zie je dus ook vaker bij 'rechts conservatieven' - van het populistische statuur zeg maar, niet al teveel moreel besef zit daar vaak).

nickolaas | 19-01-18 | 13:43 |
Ik heb u hier leren kennen als iemand die goed gedocumenteerde reacties geeft.
Maar dit is onzin vol aannames en eigen meningen:
"Bovendien vinden rechtse mensen inkomen belangrijker, dus ik denk dat het ook nog wel iets meer geneigd zal zijn tot corruptie en dat soort dingen (en zetel vasthouden in de Kamer zie je dus ook vaker bij 'rechts conservatieven' - van het populistische statuur zeg maar, niet al teveel moreel besef zit daar vaak)."
U conclusie is dus dat rechtse mensen corrupter zijn, minder moreel besef hebben, en inkomen belangrijker vinden dan linkse mensen.
U kunt dit ongetwijfeld aantonen?

nickolaas | 19-01-18 | 13:43
Als je landen zoals Polen of Hongarije wil gebruiken als de blauwdruk van wat rechts betekend dan kan ik Venezuela gebruiken als de blauwdruk van wat links betekend. Kijk dan wat erger is.
Corruptie is niet een eigenschap verbonden aan links nog rechts. Corruptie is eerder verbonden aan de soort cultuur: de zogenaamde low-trust en high-trust culturen. Zuid Europa bevat vaak het eerste soort en Noord het laatste terwijl ze allemaal min or meer even links of rechts zijn.
Verder, als je aanname dat rechtse mensen inkomen belangrijk vinden waar zou zijn, dan is dat hun vrijheid. Zij mogen vinden wat ze willen en het gaat je helemaal niets aan wat ze vinden. Ik durf te stellen dat linkse mensen inkomen nog belangrijker vinden, vooral als het de inkomen is van een ander die aan hun wordt overgeheveld middels socialistische diefstal.

Een interessant interview. Ik had Peterson nog niet eerder gehoord, en hij komt niet over als een doorsnee publieke persoonlijkheid. In zijn stem en intonatie klinkt geen groot spreker of begenadigd debater; die dame komt zelfverzekerder en overtuigender over.

Totdat je luistert naar wat er gezegd wordt. Met innerlijke rust, feiten, goed luisteren en goed antwoorden wordt deze dame volledig afgedroogd en in de hoek gezet. Naarmate het interview vordert neemt haar frustratie dan ook hoorbaar toe. Overigens prima dat zij hem het vuur aan de schenen legt, zo komt hij er alleen maar sterker uit.

Wekker, Grunberg, en al die andere second raters die kind aan huis zijn bij de praatprogramma's: let op. Dit is nu wat men een intellectueel noemt.

Musje, YouTube joh ...... kan nog zonder paspoort

Yep Muxje, kijk eens op youtube en je zult 100'en video materiaal van Jordan Peterson vinden. Lectures die hij aan zijn studenten geeft, Interviews, Peterson vs SJW-gekkies, en hij doet een serie Maps of Meaning mbt tot de bijbel. Helaas is dat laatste een beetje te religieus getint, maar ook dat doet hij bijzonder eloquent.

*pats*
Zie hieronder

En u bent echt een man, want u reaguurt hals over kop? De interviewster in het filmpje is niet Hassan, dat is de muts uit de Volkskrant.

*ha ha ha ha*
Ik eindig altijd met:
"Ik ben slechts verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij hoort"

Gewoon roepen: Ga koken muts.

Woorden in de mond leggen, zijn vrouwen goed in.

Woorden in de mond leggen, zijn vrouwen goed in vooral linkse vrouwen met een groot eigen gelijk

"Goodbelly Prop"volgens Newspeak.

Nee ze is niet dom, ze wil moet zal yegen hem zijn omdat ze anders niet deugt. Herken je aan het overstappen op ander (stiekem niet) onderwerp.

Hij wel, toen de interviewster vroeg naar de problemen die hij kreeg omdat hij weigerde transgenders bij het geslacht van hn voorkeur te noemen. Waarop hij meteen mooi pareerde dat hij nooit problemen heeft gehad met een transgender, maar wel na een opmerking dat hij zich geen taaldictaten op ging laten dringen.

En toen kwam het. Newman stelde DE vraag die aan de kern ligt van het hele deugdrammen en gezeik over de toon van het debat: "Why should your freedom of speech trump the right of these transgenders not to be offended?". Bam, daar lag hij op tafel, de afschuwlijk lelijke, immorele bijl aan de wortel van de vrije meningsuiting. En Peterson? Calm and collected. "In order to be able to think, you have to risk being offensive. [...] You're certainly willing to risk offending me in the pursuit of truth. Why should you have the right to do that? It's been rather uncomfortable. You get my point: you're doing what you should do, which is digging a bit to see what the hell is going on."

Muxje | 19-01-18 | 12:18 |
Zij moest zeker 5 seconden nadenken over een antwoord na deze zin, en het kwam maar niet.
Deze zin is de basis waarmee de "White suprematist", en "Zwarte Piet is racisme" brullers, zonder enig probleem onderuit gehaald zouden kunnen worden als ze maar niet van die poeperige of linkse gesprekspartners zouden hebben:
Omdat een groep zich beledigd voelt, claimen zij dus het recht om anderen van racisme te beschuldigen.

Ze gebruikte dat foefje inderdaad wel erg vaak: "so you're saying". Bedoeld om iemand een contradictie in de mond te leggen of om hem in de verdediging te duwen. En Peterson stapte daar elke keer rustig overheen. Mooi ook om te zien hoe die dame steeds gefrustreerder raakte, hoe haar stem steeds bozer werd, vaker oversloeg, en steeds beschuldigender werd. En Peterson blijft kalm en geeft gewoon de juiste - maar zeer on-deugende - antwoorden. Newman gooit er wanhopig steeds krassere generalisaties tegenaan. "Those feminine traits don't predict success in the workplace. The ones that do are intelligence and conscientiousness ". "So you are saying that women aren't intelligent enough".

Heerlijk interview.

Pfffff in mijn directe omgeving ken ik veel biologen / psychologen etc. die eender reageren. Emotieloos puur op feiten. Allemaal gewone stervelingen, net als hij

Precies. Haar streven was overduidelijk de chocoladeletters in de krant van de volgende dag te doen luiden
"Jordan Peterson claims Woman are Not Intelligent Enough".

Hij zegt ook "te vinden", extreem links en extreem rechts moeten ELKAAR in het midden zien te vinden. Links dwingt extreem links af as doel, recht probeert steeds meer tegen-wicht te bieden om ergens in het midden (Pragmatisch,sociaal en financieel haalbaar) te vinden.
...
Voorbeeld? Miljoenen naar Palestina (links)
Onbeperkte vluchtelingen import.
De natte EU droom zonder duidelijke doelen, behalve "samenwerking" en dat hebben die franse vissers en politiek ook weer laten zien hoe goed dat gaat.

@ hustler01 | 19-01-18 | 12:20
Ik sprak in het algemeen :)

@ boerk | 19-01-18 | 12:46
Juist en dat beleid is asociaal.

" Ophef op twitter" . Enough said.
Normale mensen houden zich daar niet mee bezig, die stormen in bierglazen.

Nou, de karaktermoord wordt in eerste aanleg gepleegd op Peterson:
• de held van alt-right
• een controversiële academische ster
• de nieuwrechtse superster
Terwijl meneer Peterson zich met argument distantieert van alt-right en ook niks te maken wil hebben met, zoals hij het noemt, "witte identiteitspolitiek".
Voorts vind ik het verwijt dat het evenement alleen maar enge rechts sprekers uitgenodigd heeft volstrekt ongepast, als je ziet wat er hier in Nederland aan evenementen wordt georganiseerd die enkel een links geluid willen laten horen, tot aan popfestivals toe. De inclusieve genderneutrale pot verwijt de ketel.

@Schoorsteenveger | 19-01-18 | 11:51 |
Niet alleen dat, maar ik meen ook dat er wel degelijk mensen ter Linkerzijde uitgenodigd waren. Die deden vervolgens een "maar als ..... (vult u hier spreker van keuze in) komt, kom ik niet hoor. Dáár wil ik niet bij aan tafel zitten!" Of te wel, men slaat zoals gewoonlijk de discussie al dood voordat deze goed en wel gestart is want met echte argumenten kan men ter Linkerzijde erg slecht omgaan. Dus kiest men de gemakkelijke, niveau kleuterklas, uitweg. Bang als men is om door die welbekende mand heen te donderen.

Zo ver gaat ze nooit komen, aangezien je daarvoor op zijn minst moet kunnen luisteren naar wat er gezegd is, niet wat jij denkt

Sjefke7807 | 19-01-18 | 12:45
Linkje AUB want anders moeten we wel erg lang zoeken

GerMonster | 19-01-18 | 14:10 |
U bedoelt "Ik heb geen zin om te zoeken".
www.youtube.com/watch?v=NYtzFBI-INU
www.youtube.com/watch?v=SiijS_9hPkM

Roadblock | 19-01-18 | 15:05
Geheel correct qua geen zin en mijn dank is groot !

Gualtiero | 19-01-18 | 12:01
Inderdaad, mooie exercitie van een moeilijk gesprek, intens oneens, en toch respectvol en rustig.

@RLH | 19-01-18 | 12:19
Ah, ik dacht dat je zijn standpunten in het interview gek vond. Klopt, ik heb ook af en toe problemen met een aantal van zijn standpunten. Hoewel, niet zo zeer zijn standpunten - ik vind dat hij moet kunnen zeggen wat hij wil - maar meer met het feit dat een aantal van zijn fans die standpunten als zoete koek slikken en hem als een soort profeet zien (letterlijk, trouwens www.reddit.com/r/JordanPeterson/comme... ).

Gualtiero | 19-01-18 | 12:28
Thank you. Precies. De lat voor intellectuele halfgod moet hoger ligger dan tegen SJW's aanschoppen.

ik zou haar wel doen, overigens.

3 x gelezen. Ik snap geen iota van wat je probeert te zeggen.

Het interview in de vk: die man wordt van alles en nog wat beschuldigd en geframed in de vraag, keer op keer, en zou gewoon in de verdediging antwoorden? Denk het niet.

Kan. Misschien hebben ze Fatima Dakmar het Chanel 4 interview in eigen woorden laten overtikken.

Ben echt geen vrouwenhater ,maar begin te twijfelen of er wel snuggere zijn ,ik hou het daarom maar op vrouwen logica. Simpel en eenvoudig houden en met humor bekijken lijkt mij wel het beste.

wedstrijdje doen?

Nuchternederland,Graag ik begin ,jij bent een racist ,nou jij.

Doe maar, want Peterson is in topvorm!
Op een gegeven moment valt ze gewoon stil.. letterlijk met haar mond vol tanden.. heerlijk!

Heerlijk dit. Ik heb gister dat filmpje elders al gezien en lag te gniffelen op m'n matras. Ze poogt constant woorden in zijn mond te leggen die hij niet zei. Of hem bedoelingen aan te wrijven die hij niet had. Ze wordt en is zo ongelofelijk outclassed. Ge-wél-dig gewoon! Tja, want ratio en feiten laten zich nu eenmaal moeilijk weg gummen met gekunstelde verontwaardiging en foutieve aannames.

Fout van Ayaan. Je moet niet willen beledigen. Iemand op feiten wijzen?: zeker. Maar niet met het DOEL om te beledigen, te kwetsen.

@Lupuslupus | 19-01-18 | 11:49
Dat was de strekking van haar uitspraak.

Ik geloof gewoon en nuchter in wat ik zelf zie en hoor ,aan de andere kant laat mij zeker niet meeslepen door werkschuw schreeuwerig links antifa krakerstuig van de richel,en het ondemocratische staatsmedia nieuws van ons afgedankte links politiek gezwel hier te lande..

Het is geen waarde-oordeel. Teveel betekent enkel dat we de komende eeuw de kloof tussen wetenschap en geloof zullen moeten overbruggen. De harde manier zal ervoor zorgen dat de zachte manier verdwijnt. En het midden (gewoon en nuchter) weer voor iedereen breed genoeg is.

Er bestaat helemaal geen kloof tussen wetenschap en geloof. Talloze wetenschappers zijn en waren Christelijk.

Peterson is opgewaasen tegen dit soort kruisverhoor, heeft geen enkele moeite om te reageren, want hij weet hoeveel extra ruimte hij heeft, kan moeiteloos anticiperen op alle voorgebakken en ondoordachte argumentaties. dat moet een heerlijk gevoel zijn. Weten dat ze pogen om je aan te vallen op je enge witte mannelijke overwicht, maar puur op argument riposteren, in alle rust. Dodelijk moet dat zijn. Waar hij het over heeft, zie je gebeuren. De reactie is er een van ressentiment, afwijzing, haat bijna. Het mag gewoon niet zijn dat hij hier de sterkere blijkt te zijn, het mág gewoon niet. Maar toch gebeurt het.
Thierry zal wel erg jaloers op de man zijn. Zou hem willen zijn, zo meen ik.

+ veel Schoorsteenveger. Uitmuntend geformuleerd.

Not_again -Pat Condel vind ik persoonlijk ook wel aardig in de buurt van de waarheid komen ,als dr Peterson een licht punt is vind ik Pat een zeer sterke schijnwerper .

Beiden zijn goed hoewel ik Pat Condell een beetje 'meer van hetzelfde' vind worden. Maar hij heeft een functie, dus prima.

Vergeet u ook Gad Saad en Ben Shapiro niet. Evenals Milo, ofschoon die soms wel erg grof kan zijn slaat ook hij de spijker meer dan eens flink op het bolletje. En Douglas Murray mag er anders ook zijn. Ons alles Ome Pat is al genoemd.

piloot47 | 19-01-18 | 11:16
Doe maar niet, geheel nutteloos.

Het zou wel mooi zijn om Jinek afgedroogd te zien worden door dr. Peterson. Komt ze misschien weer met beide benen op de grond, die engnek.

Jinek, wat slaat dat mens door de laatste tijd en dan die Groenhuizen erbij.Kunnen ze niet uit beeld verdwijnen, Over Fakenews gesproken.

Wel, een professor is ook niet meer wat het geweest is. De interviewster zal alleen ervaring hebben van 'hoogleraren' van het kaliber Gloria Wekker - precies het soort en niveau waartegen JP zich verzet omdat ze helegaar niets met wetenschap van doen hebben.

Not_again | 19-01-18 | 11:08
En terecht ook, het helpt je in 95% de wereld door. Het is een vijandige plek, de wereld.

Sqbar | 19-01-18 | 11:01
Precies daarom zegt hij ergens halverwege het interview iets heel belangrijks: You are not listening, you are projecting your thoughts (oid). Met die opmerking raakt hij dus de kern maar dat wordt natuurlijk niet opgepikt door Newman want die krijst inderdaad maar door om haar gedachten te projekteren en dus niet te luisteren.

@Cobalt, de wereld is voor een christen vijandelijk gebied, (nog) beheerst door Satan.

Beledigd zijn is een gemoedstoestand van de ontvanger van een boodschap. Dat wil nog niet zeggen dat de boodschap ook echt beledigend (bedoeld) is.
Of dat de boodschap inhoudelijk niet klopt.

Daar gaat links en het sjw volk keer op keer in de mist. Overgevoeligheid in combinatie met 0 aandacht voor de boodschap van de "tegenpartij". Waarbij de boodschapper automatisch tot een vijandige partij bestempeld wordt.
Een partij die vervolgens bestreden moet worden. Waarvan het liefst de vvmu afgepakt moet worden, kaltgestellt, geïntimideerd of erger.
Waarmee deze gutmenschen uiteindelijk een karikatuur van zichzelf worden. En hierop aangesproken direct in de slachtofferrol kruipen.

Onderwijl de "tegenpartij" geen kansgevend op een fair debat op argumenten. Enkel de frame blijft over.

Dus Ja, vvmu is veel belangrijker dan of iemand zich hierdoor beledigd voelt.

Geweldig, ze heeft echt 20 seconden nodig om bij te komen. Je ziet Peterson al genieten bij iedere aanval, op het moment dat die half is uitgesproken, omdat hij al weet wat hij gaat antwoorden. Soms lijkt het bijna alsof het vooropgezet is, zo hard als Peterson hier de ene na de andere win haalt.

@hustler01 | 19-01-18 | 11:22
Dat komt omdat die aanvallen voorspelbaar zijn. Hij heeft ze al zo vaak gehoord, er zit geen originaliteit meer in.

Vergeet het maar. Kijk om u heen. Het gaat van kwaad tot erger.

Ik dacht even hetzelfde tot ik besefte dat de meerderheid deze man niet eens kent. En als ze al iets van hem zouden lezen zouden ze het niet begrijpen of het er zonder argumenten mee oneens zijn.

Geweldig die Jordan Peterson. Leeft als een èchte Christen. Een voorbeeld voor iedereen. De man zegt alleen maar wijze woorden maar ja, daar kunnen sommigen niet tegen want hij houdt ze een spiegel voor. En als je daarin een heel akelig mens ziet, veroordeel je de spiegel. Dat is logisch.

meso1- Je weet het zelf waarschijnlijk niet ,maar je hebt gewoon een zwakke maag ,wegens te lange slinkse indoctrinatie.Helaas kan onmogelijk nog goed komen met jou vrees ik.

@raskol wie zegt dat Peterson 'alt-right' is dan ?!
@Lupuslupus "Leeft als een èchte Christen. Een voorbeeld voor iedereen. " LOL

Dat beeld noemt men ideologie. Ideologen zijn zeer hardhorig en weigeren de realiteit te zien. Dit is voor mij de breuklijn : links/'progressief'/ideologie versus rechts/conservatief/realistisch.

Lol wat een onzin. Sommige dingen zijn nou eenmaal zwart, wit of man en vrouw. Onze taak is om die zaken niet dogmatisch te zien en te denken dat het andere gehaat moet worden.

Dat geeft niets. Want wat je daarmee eigenlijk zegt is dat mensen (althans, sommige mensen) hun eigen gedachtewereld prefereren boven de feitelijke waarheid.
Die positie is uiteindelijk onhoudbaar, wanneer de twee teveel verschillen.

Ja dat is typisch links, iemand woorden in de mond leggen en hij blijft dat constant pareren. Hulde! Ik was na 10 minuten de studio al uitgelopen want heb nogal weinig geduld met zulke feministische, kwetterende blaaskaken.

Nee Bakito, beukennootjes zijn NIET giftig. Die kun je gewoon pellen en opeten, heb ik als kind ontelbare keren gedaan en ik leef nog steeds. Even roosteren kan ook, dan smaken ze iets 'nootachtiger' maar daar hadden wij als kind geen geduld voor EN het was niet nodig. Dus hop hop, beukennootjes zoeken.

Beukennootjes zijn lekker en nauwelijks giftig!

Niets is leuker dan beukennootjes zoeken met kinderen en lekker opeten.

Niets houdt je tegen om het filmpje terug te spoel en nog eens te kijken.

Ik heb er anders geen enkele moeite mee. De man is een heerlijke bries met verfrissende lucht van intelligentie en ratio tussen al het bedompte verschimmelde sjw gezwatel door.

Ik ben blij dat jullie het gemiddelde niveau omhoog trekken

haha. Mooi gesproken. Maar hij heeft het over véle verschillen waarom mannen vaker aan de top zijn dan vrouwen. En die zijn gewoon allemaal waarheden als koeien.

Heb destijds ook wel 70 uur per week gewerkt - in tijden dat dat nodig was - terwijl collegae om 17:00 uur aan hun knieën trokken. Ja en toen zag mijn loonstrookje er aan het eind van de maand iets anders uit.

Eh het interview/kruisverhoor stond vanmorgen in de Volkskrant

Haha inderdaad

JP: "Mannen zijn gemiddeld ..."
Interviewer: "Maar ik ken mannen die ..."

Helemaal mee eens. Zoals al eerder opgemerkt, ik was na 10 min. al de studio uitgelopen maar hr. Peterson heeft een missie en daar stort hij zich met hart en ziel in. Geweldige man!.