Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Senaat buigt zich over Operatie Orgaanroof

D'66 probeert leeg kroonjuwelenkistje met levertjes en longen te vullen

Als Pia Dijkstra's donorwet door de Senaat komt, krijgt Stiefpapa Staat prenatale beschikking over je meest waardevolle, persoonlijke en private bezittingen. Dat zou NIET middels een 'Ja, tenzij'-constructie door de overheid moeten worden bepaald.

De orgaanwet gaat niet over 150 mensenlevens per jaar, maar over diepgaande ethische principes over zelfbeschikking versus de Staat. Er zijn meer donoren nodig, maar de overheid moet vrijwillige opt-in stimuleren en niet de rollen omdraaien door mensen tot opt-out te dwingen. Dat is principieel onverteerbaar vanuit het grondwettelijke recht op zelfbeschikking, en een hellend vlak voor allen. Organen zijn yours to give, not theirs to take. Wat er fundamenteel mis is met de wet hebben we hier neergelegd en dat zijn argumenten waardoor orgaanwetcritici allemaal extragratis "Jij bent harteloos en egoïstisch!" krijsende D'66'ers op hun liberale dakje krijgen. Want dat is een nare bijwerking van Pia's orgaanplan: als je tegen bent, maakt dat je in de ogen van de morele groepsdrukkers meteen een kille egoïst. Zelfbeschikking is namelijk niet meer links & individualistisch nu D'66 er een staatszaak van wil maken. Grappig: nationalisme mag niet meer, maar organen nationaliseren kennelijk nog wel.

Doodeng dus, maar het tij kan nog keren. De orgaanroof moet nog in stemming in de Senaat en er zijn daar kartelpartijen die in tegenstelling tot D'66 niet menen dat ze beter weten dan de burger wat goed is voor ons. CDA en vvd schijnen te twijfelen aan de doodenge donorwet van de NOS voorleesmoeder het D'66 Kamerlid. Maar ja: coalitiepartners, dus je kan als eerlijke burger nergens echt op vertrouwen. Er is volgens de NOS bovendien enorme lobbydruk op de Senatoren uitgeoefend om vóór te stemmen. Vandaag is het debat, hoofdelijke stemming dinsdag 6 februari 13u30 en knokken wordt het sowieso: pas als vier senatoren van de partijen die tegen zijn vóór stemmen en alle senatoren van partijen die vóór zijn dat ook doen, is het D66-voorstel een wet. Dat is een hoopvolle hoge hobbel, dus het klassieke liberalisme van de zelfbeschikking maakt nog kans om aan Doodsgreep66 te ontkomen. HUP BEJAARDE CONSERVATIEVE BABYBOOMSENATOREN! Aborteer die wet met Gw Artikel 11. Vanaf 10u15 live meekijken in de operatiekamer: hierrr of daarrr. Sprekerslijst: ici.

Reaguursels

Inloggen

Nog even en levende mensen worden verplicht een nier in te leveren voor de operatie van jihadstrijders. De partij van Pechtold liet zich al eens eerder stemadvies vanuit Ankara welgevallen door de Ottomaanse genocide op de Armenen te ontkennen en daar duchtig over te draaikonten.

Takki Yah | 01-02-18 | 05:28

Ben ik de enige die bij 't zien van Pia Dijkstra moet denken aan die enge Zuster Ratchet (Loise Fletcher) uit One flew over the cuckoo's nest..?
En anders heb ik er wel de horrorbeelden bij van 'n vrouwelijke Dr Mengele.
Met die koud-wrede plichtsbetrachting van d'r heilige experimenten.
Professor Sickbock uit de wereld van Olivier B. Bommel was ook zo'n prototype.
Die Dijkstra roept bij mij allemaal associaties op van 'n organen-roofdier.
verpakt in verpleegsters-uniform. Tik, tak, tik, tak, verpleegster Dijkstra komt zo meteen nog even bij u kijken, en polsen, of uw organen nog bruikbaar zijn.....

Der Paulie | 30-01-18 | 22:39

Zou mij niets verbazen als hier voor Pia en D66 achterban een enorm verdienmodel achter zou schuilen. Haar echtgenoot, ex-huisarts, heeft al geruime tijd geleden zijn ziel aan de duivel verkocht en is commercieel gegaan. Orgaanhandel, of netter gezegd, orgaanbemiddeling is Big Business. En Pia wil natuurlijk niet al te suf afsteken bij mw. Edith S. en mw. Melanie S. v.H. , de ex -ministers die de belangen van de BV-tjes van hun beider echtgenoten ook prima hebben bediend.

Baron Clappique | 30-01-18 | 21:26

Hoorde net een stukje van het debat, dat nu in de Eerste Kamer plaatsvindt. De ijzige manier waarop mw. P.Dijkstra geen beslissingsrecht wil toekennen aan de naaste familie/nabestaanden (zij wil dat 'de arts' alleen beslist), openbaart hoe verblind zij haar heilige graal (: een slachthuis vol donororganen) najaagt en de menselijke waardigheid ontkent, het is gruwelijk levende lijkenpikkerij.

Eeuwig..Op..Vakantie | 30-01-18 | 20:19 | 2

Precies. Ze wil het recht van nabestaanden niet opnemen in de wet. Ik vind het te bizar voor woorden. Het zal je moeder maar zijn. Nou, ze mocht geen oppasoma worden want als ik mijn kinderen op kom halen zijn hun organen geroofd omdat oma daar zo blij van wordt.

Linkse allergie | 30-01-18 | 20:22

Het voordeel is wel, mocht de wet er onverhoopt komen, dat ik dan “nee” kan zeggen en niet meer hoef te vrezen dat mijn nabestaanden dan alsnog “ja” zeggen. Terwijl ze naar mijn lijk fluisteren: “Als he het echt niet wil, moet je gewoon een kik geven.”

ratelaar | 31-01-18 | 12:53

Die debiel van de VVD die zo vaak het lulletje was in de satire staat te oreren dat het allemaal niet zo moeilijk is een bezwaar van de nabestaanden word altijd gehonoreerd TRAP ER NIET IN.
Anders uit voorzorg maar meteen een bezwaar maken tegen verplicht doneren je kan het altijd nog weer wijzigen tot dat moment blijven ze in ieder geval van mij af.

likdoorn | 30-01-18 | 20:14 | 1

Dat zeggen ze maar ze willen het niet opnemen in de wet. Nou, een gewaarschuwd mens telt voor 2.

Linkse allergie | 30-01-18 | 20:15

Probleem is niet dat er onvoldoende orgaandonoren zijn maar dat er te weinig gezonde orgaandonoren zich bv te pletter rijden maar, nog tijd beademt en alle organen ruim van zuurstof voorzien, hersendood het ziekenhuis bereiken, alwaar hun organen geoogst kunnen worden voor ongezonde mensen op wachtlijsten.

Unidexter | 30-01-18 | 19:53

De enige die kritisch durft te zijn is PvdA. CDA doet ook nog even moeilijk maar dat is voor de bühne. Net als met het inlegvelletje. Tijdens de formatie is al lang bekonkeld dat de kabinetspartijen voor gaan stemmen. Prima natuurlijk maar zullen we dan beginnen met die orgaanroof in de eerste kamer? Er is daar een hoog voltooid leven gehalte.

Linkse allergie | 30-01-18 | 19:49 | 2

niet waar PVV is mordicus tegen en de Gristenbroeders kleven zo aan het pluche dat ze hun moeder nog zouden verkopen

likdoorn | 30-01-18 | 20:07

Sorry, je hebt gelijk. PVV stemt natuurlijk tegen. PvdA stelt op dit moment kritische vragen.

Linkse allergie | 30-01-18 | 20:10

Het donororgaan-probleem kan heel makkelijk opgelost worden:
Gewoon betalen voor je organen; ikzelf zou best voor 150.000 euro een nier willen afstaan.
Heb namelijk een zeer zeldzame bloedgroep, dus dat drijft de prijs op....
En zo werkt kapitalisme, de wet van vraag en aanbod.
Alles kost geld, maar organen zou je zomaar gratis moeten weggeven?
Ja, zo werkt dat dus niet.

King of the Oneliner | 30-01-18 | 19:05 | 1

Ik hang mijn hart liever gekookt op mijn rug dan ze voor veel geld aan zo'n lijkenpikker van D66 te verkopen.

Linkse allergie | 30-01-18 | 19:51

Mijn voorstel, als de wet er door komt mag ze met Arogander mee naar het penthousje gaat hij alvast uitvogelen welk orgaan het lekkerst is.

likdoorn | 30-01-18 | 19:00

Lijkstra staat net, en ik chargeer, te beweren dat ze duizenden pogingen met de beste propagandamiddelen hebben uitgeprobeerd om dat stomme volk te bewegen om zich bij leven - want bij dood is de meuk onbruikbaar - bij leven dus en nog volop stervend, te laten slachten. Dat klotevolk wilde na deze propagandatzxumani voor 99,99% nog steeds niet en dus wordt het tijd dat de wetgever paal en perk stelt aan die eigenwijze zooi. Doet me dan toch sterk denken aan een wetgever die de ME op je af stuurt als je niet zeker weet of je wel of niet schrifelijk wil aangeven dat je belastinggeld door de asielindustrie verbrast mag worden. #DDR66 onthou die naam en ook die van alle hoofdelijke stemmers.

Breinbrouwsels | 30-01-18 | 18:50 | 2

Pia Dijkstra is het volgende voorbeeld van een D66 die volstrekt horendol het omgekeerde van "D" doet. Verder hebben we nog Olongrin die de kroonjuwelen van haar eigen partij om zeep helpt in een wanhopige poging deel te mogen blijven uitmaken van de macht.

JoopRe | 30-01-18 | 21:09

Volgende week dinsdag mogen al die cryptodictators, de kopjes van een en dezelfde Hydra, met de billen bloot. Ik bind mijzelf dan op de kruk vast om er niet af te lazeren als mijn verwachting niet uitkomt.

Breinbrouwsels | 30-01-18 | 23:08

Alles wat gebruikt kan worden kan ook misbruikt worden, zeker als er D66 coryfeejen als pia dijkstra aan knoppen kunnen draaien. Pia is namelijk een Beter Mens moet u weten, en die verdienen nu eenmaal voorrang op de wachtlijst, mocht het nodig zijn. Dat weet ik, en dat weet u. Betere Mensen hebben daar recht op, en als het moet helpen we het lot gewoon een handje, bijvoorbeeld een kandidaat donor met een zeldzaam weefsel of bloedtype, die staat te wachten bij een stoplicht.
Wie het gedrag van machtshebbers van bijvoorbeeld multinationals en hun stromannetjes beziet, weet dat je leven geen cent meer waard is als ze zich een orgaan kunnen snaaien. Gezien de zaken die dit gajes zich al dagelijks toe eigend, is het jatten van andermans lichaamonderdelen een peuleschil.

De Briemusketier | 30-01-18 | 18:38 | 1

De kopjagers van weleer komen dan weer terug.

Breinbrouwsels | 30-01-18 | 18:51

Mij gaat het om vier punten: 1) er is geen eerlijke keuze, 2) organen worden niet uit overledenen gehaald, maar uit stervende mensen (die misschien ook nog te redden zijn) en 3) zodra de technologie van organen kweken uit stamcellen voldragen is, zijn die gekweekte organen veel beter dan donor-organen en 4) dit vergroot de macht van de overheid, net zoals zometeen die sleepwet.
Over 1) een vrije keuze was geweest als aan alle mensen gevraagd wordt of ze ja of nee donor willen worden, terwijl volgens dit wetsvoorstel hen het ene wordt opgelegd en het andere met moeite ook nog mogelijk is.
Op 2) maak ik mij zorgen over artsen die zometeen moeten kiezen de ene zieken te laten sterven en de andere te redden (bij euthanasie hebben we terecht allerlei waarborgen en hier zouden we artsen dat uit de losse pols laten bepalen?).
Op3): veel donororganen worden later weer afgestoten, maar uit eigen materiaal van de zieke gekweekte organen hebben dat risico veel minder.
Op 4: oin de grondwet staat een bepaling die de lichamelijke integriteit van de burger beschermt tegen, een hardhandig optredende overheid. Was er voor een wijziging van een grondwet niet tweemaal ene tweederde meerderheid nodig?

JoopRe | 30-01-18 | 18:17 | 1

5) orgaan transplantaties zijn een heel dure oplossing waardoor er geen geld meer is voor onderzoek naar kust organen en kweken van organen.
6) Met meer organen kan je meer transplantatie uitvoeren, maar er is geen geld voor meer artsen en organen kun je niet op een wachtlijst zetten.

W_F | 30-01-18 | 20:34

Ik snap het verschil eigenlijk niet zo met de huidige procedure. Als je niets geregeld hebt, gaat de arts het vragen aan de nabestaanden. En in de nieuwe wet gaat de arts (als er geen ja of nee staat in het register) het ook nog steeds vragen aan de nabestaanden.

Bon-vivant | 30-01-18 | 18:15 | 1

Maar die laatste optie willen ze pertinent niet opnemen in de wet en dat baart me zorgen.

Linkse allergie | 30-01-18 | 20:19

Die kudtregering van ons graait al onophoudelijk in de portemonnee van de harde werkers.
Willen ze nu ook nog mogen spitten naar bruikbare organen in je lijf????
Ikzelf zou bijvoorbeeld ABSOLUUT niet willen dat mijn componenten terechtkomen in een kindneuqende barbaar, of in een vrouwmeppende totaalmalloot.
Keuze bepaald dus!

pennestront | 30-01-18 | 17:42

Ik ben donor (met een laffe optie 2 zodat mijn nabestaanden mogen kiezen). Maar als de staat ook nog eens gaat bepalen dat mijn organen anderen toebehoren dan zoeken ze het maar uit, dan helemaal geen donor. En als ik dan zelf een orgaan nodig heb, dan heb ik pech gehad. Want zo werkt het dan ook natuurlijk.

Vrouwtje_haram | 30-01-18 | 17:30

aan @adjudant en alle anderen die NEE-ers egoistisch vinden:

Wat zou je ervan vinden als je een orgaan ontvangt van iemand die niet expliciet Ja heeft gezegd, maar het eigenlijk helemaal niet wilde?
Of een orgaan van een kind krijgt die zijn organen niet had willen afstaan, maar de ouders hebben het voor 'm beslist?

Angelina-a | 30-01-18 | 17:13

"".., het is altijd JA zonder dat je iets ingevuld hebt..""
@ MooseNL | 30-01-18 | 13:26
-
Laatst kwam mijn buurmam aan de deur; hij eiste 10.000,00 euro. Ja zei hij, vorige week stuurde ik je een brief dat ik graag 10.000,00 euri wil hebben en je hebt geen "Nee" gezegd, en daarom is het dus "Ja"

telelezer | 30-01-18 | 16:56

Ik moet steeds meer aan het boek/de film "1984- Big Brother" denken

telelezer | 30-01-18 | 16:30

Haha, de techniko's aan het werk om de camera's wat beter te richten, eerste stuk was qua regie eh..... opmerkelijk. GO techniek!

elfenstein | 30-01-18 | 16:29

De wet die nu in de eerste kamer 'voorligt' is een kadaverwet en kannibalistische aasgierenwet.
Het zelfbeschikkingsrecht van mensen wordt al in de periode dat ze gewoon in leven zijn ernstig beperkt; als je wilt uitmaken, zelf te mogen en willen bepalen, aan wie je jouw organen wilt geven, en ook, juist aan wie niét je jouw organen wilt afstaan. Alléén als je 'n familielid, of vriend bijvoorbeeld 'n nier wilt afstaan, 'mag 't wél'.
Maar als je in 't algemeen 'n nier wilt afstaan, mag je bijvoorbeeld niet bepalen, wie wél in aanmerking komt (ook 'n man, of ook 'n vrouw, en ook dezelfde leeftijd, of juist 'n jongere leeftijd).
En dat is natuurlijk krankzinnig betuttelend en 'n vorm van 'beroving'.
Hoezo mag 'n mens niet uitmaken, aan wie wel iets is af te staan, en aan wie niet?
Maar de onuitgesproken reden is er wel degelijk, 'dat men dat de steriele dokters wil laten bepalen'; men is namelijk oh zo bang, dat bijvoorbeeld door orgaandonoren wordt gesteld; 'ik wil alleen geven aan mensen die zelf ook 'n verklaring tekenden, te willen doneren'.
(want dat zou indirecte discriminatie betekenen, omdat islamieten wél willen ontvangen van, maar niet willen doneren -aan christenhonden)
(want dat zou discriminatie mogelijk maken, als iemand aangeeft, alleen zijn lever te willen afstaan aan iemand die geen alcoholist is, zodat 'zijn' lever alsnog door de ontvanger ook-weer kapot gedronken kan worden)
Wat zegt de huidige Wet over nalatenschappen bij overlijden?
Dat er testamenten bestaan, waarbij de erflater heel specifiek kan schenken en legaten kan verstrekken aan wie die maar wil.
Waarom zou er niet in 'n testament kunnen worden opgenomen, aan wie je wel, en aan wie je niet je organen wilt nalaten?
Ik zelf wil bijvoorbeeld best doneren na mijn dood, maar niet aan iedereen, en die uit te sluiten groepen wil ik heel specifiek willen noemen, zodat daar ook rekening mee wordt gehouden. (geen dronkelappen; en geen ontvangers-die-zelf-niet-willen-doneren)
Maar wat u 'hier' leest wil D'66 helemaal niet.
Stel je voor, dat iedereen zomaar zelf gaat bepalen, wie jouw organen gaat krijgen. (alsof dat in de tijd van de computers 'n probleem is)
En hier ontmaskert D'66 zich dus als aasgier. Het zijn lijkenschenners. Het zijn orgaanrovers. Ze plukken je. En ze zeggen alleen maar, dat ze hopen, dat iedereen heel netjes uit jouw lichaam gaat plukken en roven.
Maar ja, protocollen hè. Wie controleert de protocollen (?); welke sanctie wordt er uitgeoefend, als 'n arts wat al te enthousiast aan 't plunderen van 'n lichaam is gegaan (?), komt er dan 'n klacht (?), moeten de geroofde organen dan alsnog uit het lichaam van de ontvanger worden verwijderd, 'wegens onrechtmatige verkrijging?
Vast niet.
en daarmee wordt de poort open gezet naar slechte tijden van enge Nazi-achtige verhoudingen. Wetend, dat beschaving geen vast gegeven is in alle eeuwen. Ook niet in Nederland. Wat te doen tijdens 'n bezetting door 'n vreemde mogendheid, en de onderdrukkende overmacht beslist, dat die orgaanwet in Nederland wel 'n beetje opgerekt kan worden, 'voor hun soldaten'.
en vertel mij nu maar, als in 'n sprookje, 'dat 't toch nooit zover kan komen in ons mooie Nederlandje.
They smile in your face, the back stabbers. (O'jays)
Hoed u voor teveel optimisme over de menselijke aard; waar gelegenheid wordt geschapen voor misbruik, zal ook misbruik ontstaan.
Gaat u in de toekomst naar 't ziekenhuis (?), veel succes.
Want hoe weet u, dat uw registratie niet door hackers is omgegooid van negatief naar positief (?), en dat heel toevallig men erg veel behoefte heeft aan uw organen, en dat u toch niet zo egoïstisch moet zijn, te dnken, dat de wereld alleen maar om u draait, terwijl er zoveel andere mensen 'via uw inbreng' kunnen worden geholpen.
Ik hóór de slijpstenen al draaien, waarmee de messen worden geslepen, om u straks 'netjes' te ontdoen van uw nuttige onderdelen. Gaat u alvast maar zwaaien.

Der Paulie | 30-01-18 | 16:23 | 3
-weggejorist-
telelezer | 30-01-18 | 16:33
-weggejorist-
Muuke | 30-01-18 | 18:22
-weggejorist-
Linkse allergie | 30-01-18 | 19:53

Zo maar 100% eens met de Partij van de Dieren. Het kan verkeren.

spanarchist | 30-01-18 | 16:08 | 1

Raar, maar de Partij vd Dieren is een one-issue partij die bij alle andere issues steeds de juiste keuzes maakt.

W_F | 30-01-18 | 20:40

Inderdaad, geestelijk gehandicapten die het niet helemaal begrijpen worden ook automatisch donor gemaakt.

spanarchist | 30-01-18 | 16:05 | 1

Nee, voor mensen die niet wilsbekwaam zijn, moeten hun wettelijk vertegenwoordigers een besluit nemen. Idem kinderen, mensen met Alzheimer etc.

ole guapa | 30-01-18 | 18:47

Rothschild heeft 5 harten doorgepompt, 1 van zichzelf en 4 gebruikte.
Moet voor iedereen mogelijk zijn, toch?
Goed nieuws voor het pro organ-donatie kamp . Foetus doneren kan nu bij het AMC.
En verder is het in China gelukt om chimpansees te clonen. Dus straks clone je jezelf voor je organen en word je made in China. Zoals Hillary.
De toekomst is niet voor lafaards.

MistaRazista | 30-01-18 | 16:02

Zo, die Niko Koffeman heeft zijn huiswerk gedaan!

robskedebobske | 30-01-18 | 16:01

Als je in het buitenland (gezellig naar Kos ofzeau) in de ambu terechtkomt en ze zien je donorcodicil dan helpen ze je even het hoekje om voor de organen. Gebeurd bij een pasgetrouwd stel. Wees gewaarschuwd.

vinzepinz | 30-01-18 | 15:59

Ah, toneelclub De Eerste Kamer heeft weer uitvoering. Een deel van de leden maakt het nog even spannend (gaap) door moeilijk te kijken en kritisch te lijken, maar uiteindelijk stemmen ze allemaal braaf voor. Ga vanavond wat nuttig doen mense!

Cor Netto | 30-01-18 | 15:42

Pia kan alleen een vinger van me krijgen en jullie weten wel welke. De rest hou ik mooi zelf.

quigg | 30-01-18 | 15:34

Nou even een horror verhaal van een man die onervaren artsen aan zijn bed had staan die de verkeerde diagnose stelden..... Gelukkig kwam er nog net optijd een ervaren arts opdagen..... anders hadden ze hem leeggehaald!
www.hln.be/nieuws/buitenland/-hersend...

JI-HAAT | 30-01-18 | 15:11

Wat ik hier vooral mis in de discussie is dat nooit wordt uitlegt hoe zo'n donorproces werkt. Wanneer je organen eruit worden gehaald, hoe dat gebeurt, hoe het is voor de nabestaanden als die naast je bed staan en een arts komt ff vragen naar de organen. Opt out ipv opt in prima, maar informeer het volk dan ook meteen ff hoe het allemaal in z'n werk gaat. Mijn antwoord is NEE geworden nadat ik dat zelf maar heb opgezocht.

doomdesire1993 | 30-01-18 | 15:09 | 2

Kijk even op de website van de transplantatiestichting. Daar staat alles wat je wilt weten.

ole guapa | 30-01-18 | 18:46

transplantatiestichting.nl verwijst voor vragen door naar de website van Pia (rijksoverheid.nl) en die verijst voor vragen weer door naar [email protected] . Klinkt allemaal niet erg onafhankelijk.

W_F | 30-01-18 | 20:48

Voor de vorm wordt er nu in de Eerste Kamer nog wat moeilijk gedaan over de voors- en tegens maar eigenlijk staat al vast dat die donorwet er gaat komen. Waarom ik dat denk? Hahahaha! Duidelijk zo?

Willibald von Klúúúk | 30-01-18 | 14:53

De hele wet moet aangepast worden om dat er statistisch gezien 1 persoon per dag sterft omdat er niet genoeg donoren zijn. Hoeveel mensen sterven door alcohol, tabak of junkfood per dag ? Gaan wij daar de wet ook op aanpassen ?

loser | 30-01-18 | 14:30 | 1

Zou geen gek idee zijn. Maar dan krijg je een hele andere dynamiek zoals smokkel, thuisproductie etc. De overheid stuurt hier wel op met de accijnzen, maar de prikkel die daarvan uitgaat is ook beperkt. Maar het kan verkeren; kijk hoe binnen GS gereageerd wordt op alcomobilisten. 20 jaar geleden was rijden met enige alcohol heel normaal.

ole guapa | 30-01-18 | 18:50

Over een paar dagen is het 24 jaar en 2 maanden geleden, dat ik een niertransplantatie heb gehad. Dit waren, grotendeels, goede jaren en ik hobbel maar door. Ik wens iedereen het beste met zijn zelfbeschikkingsrecht en D66 en De Overheid en zo.

speldenkussen | 30-01-18 | 14:11 | 5

Fijn voor u dat uw kwaliteit van leven zo enorm verbeterd is na de transplantatie maar dat is niet waar het hier om gaat. Zo erger ik me ook al de hele week aan dat reclamespotje waar de ouders van een kleuter vertellen hoe hard nodig dat meisje een lever nodig heeft. Als D66 deze discussie slechts denkt te winnen door dit soort emofilmpjes, dan wordt er iets achtergehouden denk ik. Ligt ook wel in mijn met D66.

Linkse allergie | 30-01-18 | 19:57

Mijn = lijn

Linkse allergie | 30-01-18 | 19:58

Mooi natuurlijk, maar ik had U ook best een goed werkende kunstnier gegund, zodat U minder medicijnen nodig heeft.

W_F | 30-01-18 | 20:52
▼ 2 antwoorden verborgen

De hakkelende SP-man gaat uit van een interpretatie van iemand anders, een interpretatie die niet overeenkomt met de voorgestelde wet. Maar hij is toch wel voor die wet...
Dat is dus de zorgvuldige afweging die in de eerste kamer zou moeten plaatsvinden. Man man man

Schmalz | 30-01-18 | 14:01 | 1

Volgens VVD-senator frank de Grave speelt bij het stemmen "emotie een grote rol".
Met andere woorden: over ons lot wordt beslist door een stelletje jankende jojo's. Een zielig verhaaltje over een ziek kindje en hoppa, het zelfbeschikkingsrecht van alle Nederlanders ligt op de vuilnisbelt.
Je zou toch verwachten dat als er al sprake is van emotionele argumenten (een contradictio in terminis), die geen plaats zouden moeten hebben in een controlerend orgaan als de Eerste Kamer, die zuiver uit rationele gronden wetten moet af- of goedkeuren.

Leipniz | 30-01-18 | 14:18

Egoïsten staan geen organen af willen wel als 1de geholpen worden,

adjudant | 30-01-18 | 13:30 | 6

Als je het niet wil vul dan die fucking donorcodicil in en dan ben je eraf

Marcel66664746 | 30-01-18 | 18:21

@adjudant
Zeg je dat ook tegen bevolkingsgroepen die vanwege hun geloof geen organen mogen doneren maar wel mogen aannemen? Moslims bijvoorbeeld?

Linkse allergie | 30-01-18 | 20:01

"Ik heb het recht om te weigeren om te geven EN te nemen."

Zeker, maar je bluft zoals al die schreeuwers, want als het er op aan komt ga je gewoon in de rij staan voor een orgaan.

Dr_Johnson | 30-01-18 | 21:09
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik heb direct mn codocil ingetrokken toen Pia Tovenaar hiermee kwam..

MooseNL | 30-01-18 | 13:27 | 1

Ik ook. Dan maar niet.

Linkse allergie | 30-01-18 | 20:02

De anti liberale grondslag van d-66 wordt weer onderstreept.
Geheel planmatig kan straks het (donor) orgaan tekort worden aangevuld, als het aan de communisten van d66 ligt.
Veel mensen willen wel donor worden maar registreren dat niet, -daardoor is er een (donor) organen tekort. Op de eerste plaats zijn er voldoende organen voor alle levende mensen, helaas functioneren niet bij alle mensen even goed. Dat kan worden opgelost met donor organen, die de kwaliteit van leven en het leven kunnen verlengen. Dan moet de donor orgaan patient wel de rest van het leven imuunsgsteem onderdrukkende medicijnen slikken en neemt de kans op kanker toe.
Ik gun al die mensen hun donor organen. Maar die van mij krijg je niet, daarom heb ik mij geheel tegen mijn zin alvast ingedekt tegen de oogstpartij die d66 voor ogen heeft. Mocht die wet aangenomen worden dan krijg ikvast weer de mogelijkheid om mijn keuze te heroverwegen. Bovendien moet ikgoed in de gaten houden dat mijn registratie op nee blijft staan.
Bij twijfel, door bijvoorbeeld een computerstoring, zou men kunnen besluiten mijn organen alsnog te oogsten, want geen registratie is ja tenzij. Dit gebeurd dan tegen mijn laatste wens om zoveel mogelijk als geheel verbrand of begraven te worden.
Wat het anti-liberale beleid met een groter aantal donoren tot gevolg in ander landen betreft, dat interesseert me weinig.
Ik zou zeggen zet in op stamcellen onderzoek en kweken van organen uit eigen weefsel. Mijn organen, ook als ik dood ben, zijn geen reserve onderdelen voor de onfortuinelijken die door willekeur worden getroffen door slecht functionerende organen.
Handen af van mijn lijk, tenzij ik anders heb aangegeven!

ratelaar | 30-01-18 | 13:23 | 1

Ik ben bepaald ook niet van de D66, maar jouw argumentatie is tendentieus (en daarom hier geheel op zijn plaats). Echter de feiten zijn de feiten: allereerst moet iemand daadwerkelijk overlijden. Klein detail, maar niet onbelangrijk. Dat kan D66 niet beïnvloeden. Ten tweede is de keuze of een orgaan daadwerkelijk te transplanteren is, een volstrekt medische keuze die bepaald wordt door allerlei medisch-technische overwegingen (fysiek, conditie, bloedwaarden). Ook daar heeft D66 geen enkele invloed op.

ole guapa | 30-01-18 | 18:56

Het ENIGE wat je hoeft te doen is even JA of NEE invullen, wat voor vaag liberaal principe wordt er in hemelsnaam overschreden dat je dat niet wilt doen om mensenlevens te redden? Je hebt ook jarenlang leerplicht, zorgverzekeringsplicht enz. enz. Als je dit zo verschrikkelijk vindt, ga dan ergens achter in Siberie wonen. Kijken hoeveel er van jullie pseudoliberale gejank overblijft zonder Wifi en centrale verwarming

Hermanovic | 30-01-18 | 13:21 | 4

Nee, het is altijd JA zonder dat je iets ingevuld hebt. Ga zelf naar Siberie.

MooseNL | 30-01-18 | 13:26

@ratelaar: het huidige systeem heeft tot gevolg dat 60% van de bevolking niets aangeeft (geen ja en geen nee) en het vraagstuk bij de nabestaanden parkeert. Die worden geconfronteerd met overlijden van een dierbare en krijgen vervolgens de vraag voorgelegd of broer/zus/man/vrouw/vader/moeder hun organen had willen doneren. Deze mensen weten niet wat de overledene wilde, zitten al in een emotionele situatie en kiezen dus veelal voor "nee". Dat heeft tot gevolg dat het aantal donororganen in Nederland achterblijft bij vergelijkbare landen die een opt-out systeem hebben.

ole guapa | 30-01-18 | 19:00

@ Ole Guapa,

Dat weet ik. Dus moet men harder mensen over de streep trekken voor opt-in. Niet andersom. Dat is mijn bezwaar.

ratelaar | 31-01-18 | 12:41
▼ 1 antwoord verborgen

De meeste mensen willen organen doneren of zijn hier neutraal in. Die grote neutrale groep kan je nu krijgen door opt out. Mensen die bereid zijn andere dood te laten gaan kunnen er alsnog voor kiezen hun organen mee te nemen het graf in.

Stefanw667 | 30-01-18 | 13:14 | 2

De grote groep neutrale mensen heeft een opt in. Dat lijkt me ruim voldoende. Ikvind het misselijk makend dat ik actie moet ondernemen om de lijkenpikkers uit de buurt te houden.

ratelaar | 30-01-18 | 13:28

Je koppelt een persoonlijke keuze om niet te willen doneren op die manier aan iemand dood laten gaan. Zeer verwerpelijke redenatie. Volgens die logica is iedere moslim die vanwege zijn geloof niet dönert een vuile moordenaar die bij zijn sterven ettelijke mensen meeneemt de dood in omdat ie ze zijn organen niet gunt. terrorist zijjn was nog nooit zo makkelijk als in uw krankzinnige wereld.

elfenstein | 30-01-18 | 13:29

Hoe denken ze dat eigenlijk voorbij artikel 11 van de grondwet te krijgen?
Recht op onschendbaarheid menselijk lichaam. Die wet is toch wel tamelijk duidelijk, zonder expliciete toestemming mag niemand eraan komen. Enige uitzondering is de politie/justitie voor bloedonderzoek etc.... maar verder kan ik geen gaten in die wet vinden waarmee deze d66 wet legitiem zou zijn.
Of herschrijven ze die grondwet dan ook maar gelijk?
Geldt die niet meer sinds europa, is lichamen schenden in europa dikke prima zonder dat ik dat weet? Op welke wettelijke basis kan dit want ik snap het geloof ik niet helemaal.

elfenstein | 30-01-18 | 13:11 | 2

Simpel. In de zogenaamde rechtstaat Nederland mogen wetten door de rechter niet aan de Grondwet getoetst worden. Als de Eerste Kamer akkoord gaat is die toetsing geacht geschied te zijn.

Tapu | 30-01-18 | 13:33

En er is niet 1 eerste kamerlid die die grondwet er ff bij pakt, gortdroog voorleest en daarna de wet orgaanroof voor ongeldig verklaard? Als dat hun taak is zal er toch wel een of andere wakkere te vinden zijn die dat even doet? Toch?
/naief modus/off

elfenstein | 30-01-18 | 13:42

Zo mevrouw, uw kind heeft een ongeluk gehad en is overleden. Direct daarna hebben wij een aantal organen uit zijn lichaam gehaald want hij heeft nooit aangegeven dat hij dat niet zou willen. Gecondoleerd

tata1981 | 30-01-18 | 13:02 | 4

@ robskedebobske,
Inderdaad, er gaan genoeg mensen dood, maar aan dode organen hebben ze niets.
Levende organen zijn nodig (er zit schijnbaar iets extra`s in wat niet meer in dode organen zit).
Patiënt moet dus nog leven als de organen eruit gehaald worden.

Obsi | 30-01-18 | 13:23

Zo gaat dat dus niet. Ook in de nieuwe wet houden de nabestaanden het laatste woord. Zelfs als IK heb aangegeven mijn organen WEL te willen doneren, mogen mijn nabestaanden dat blokkeren.

Tapu | 30-01-18 | 13:34

Zoals andere al zeiden, je lichaam moet nog levend zijn, anders zijn jouw organen onbruikbaar! Vandaar dat ze met een vage term gebruiken 'hersendood' terwijl je lichaam het nog gewoon doet, je wordt dus bewust op het verkeerde been gezet! www.nu.nl/gezondheid/4319453/onjuiste...

JI-HAAT | 30-01-18 | 15:06
▼ 1 antwoord verborgen

Hoe werkt dat eigenlijk, zelfbeschikking als je dood bent (of in het beste geval als een kasplantje naar een systeemplafond ligt te staren? En wat heb je er in godsnaam aan. Wat een stompzinnige theoretisch discussie is dit, voor een prima praktisch oplossing. Tenzij je in spookjes gelooft en smachtende maagden nadat je jezelf in honderdduizend stukjes hebt geblazen. Maar dan kun je altijd nog nee zeggen....

poldergeiz | 30-01-18 | 12:43 | 3

Grafschending en necrofilie zijn dus ook toelaatbaar aangezien het de doden niets kan schelen?

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 13:04

een dode zal het inderdaad weinig kunnen schelen, maar mensen die deze ziekelijke neigingen hebben, kunnen beter wel onderzocht worden

poldergeiz | 30-01-18 | 15:17

Hoe werkt dat als je dood bent ? Simpel, lichaam, geest en ziel. Het lichaam blijft hier en de geest en ziel gaan verder. Niets sprookjes, natuurwet ! Jomanda, bedankt, Rulof bedankt, Jezus bedankt, God bedankt.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 05:19
-weggejorist-
Dr. Snoepjes | 30-01-18 | 12:42 | 1

Daarom: Vervang die eerste kamer nu eindelijk eens door een constitutioneel hof, zoals in alle beschaafde landen, zodat burgers hun (grond)recht kunnen halen als ze het van de politiek niet krijgen.

Chuck the plant | 30-01-18 | 12:39 | 1

Ik hoor dat net ja, eerste kamer kan door deze wet aan te nemen voorbijgaan aan artikel 11 grondwet, bijkbaar mag dat en dat moet dan hier en nu stoppen. Lazer die grondwet anders maar bij het oud papier, niks waard zolang je je er niet aan hoeft te houden.

elfenstein | 30-01-18 | 13:50

In de tweede kamer zitter er genoeg die hersendood zijn dus daar valt veel te halen.

Nietgek | 30-01-18 | 12:39 | 1

#LOL
Dank, ook namens mijn collega's.

Linkse allergie | 30-01-18 | 12:53

Niet zo'n fijn idee om als een soort lopende onderdelen opslagplaats te dienen klaar voor hergebruik. Het doet me toch een beetje teveel aan orgaanhandel denken en experimenteren met mensen waar een foutje zo gemaakt is.
Foutje bedankt, uw geliefde was toch niet dood bij nader inzien. Gelukkig hebben we er een orgaan uitgesneden en er een ander leven mee gered anders zou het wel heel sneu zijn. Veel beter is het kweken van organen met eigen cellen of als je genen paspoort een risico betekend daar rekening mee houden.
Het zal niet zo lang meer duren of we kunnen ons klonen met een kopie erbij van de software uit het brein inclusief het geheugen... Al dan niet op een geheugen chip die we in contact brengen met het neurologische systeem.
Toekomst?
Nou, niet zo'n hele verre toekomst. Als je het immers nuchter bekijkt zijn we gewoon een soort machines die bestuurt worden door middel van kleine elektrische pulsen.
Vind de code en log in...

dijkbewaker | 30-01-18 | 12:39

Heel eenvoudig, geen organen willen geven dan ook geen organen ontvangen.
Sluit maar achteraan op de wachtlijst nadat je vrijwillig tot inkeer bent gekomen.

spoilerfreak | 30-01-18 | 12:36 | 9

Wat een drogredenatie.
Ik heb een ehbo en reanimatie diploma. Ik help alleen geen mensen die niet de moeite hebben genomen om zelf ook een ehbo en reanimatie diploma te halen. Ik vind dat zó egoïstisch van die mensen. Die laat ik liever creperen.

ratelaar | 30-01-18 | 13:34

MooseNL | 30-01-18 | 13:28
Daar gaat het niet rechtstreeks om nee, ik rant er een eind op los.
toch is die glijdende schaal wel degelijk te bespeuren in deze discussie, het argument om een criterium in te stellen wie er wel en niet mogen ontvangen is gevaarlijk. Als je al zover bent dat je wil beslissen dat een niet-donor mag creperen dan ben je al aardig op weg naar mijn aangehaalde rijtje mogelijke uitbreidingen. Want als je donor bent maar ook rookt en zuipt en snuift, wat is er dan het belangrijjkste criterium? Het feit dat je automagisch door de overheid bent aangemerkt als onderdelenleverancier, of gaan we dan ook even kijken of je om andere redenen een te grote hufter was om nog in aanmerking te komen.
Alleen het criterium wel/niet donor zal niet werken, er komen er dan ook meer bij.

elfenstein | 30-01-18 | 13:36

En dit gaan we afdwingen met een negatieve optie.

boccelullus | 30-01-18 | 21:45
▼ 6 antwoorden verborgen

Prachtig....... organen zijn yours to give, not theirs to take. Deze mooie zin dekt echt de gehele lading.

Linkse allergie | 30-01-18 | 12:34

Volgens de minister Bruins (VVD) heeft elke Nederlander de morele plicht om zich te registreren als donor. Blijkbaar bepaald te regering wat moreel juist is en wat niet. De totale egalitaire samenleving is volledig in de maak.
Verbazingwekkend is dat men bij de 1de kamer discussie het niet heeft over de al die asielzoekers die door vrijwel alle partijen die in de 2de kamer voor stemden met open armen worden verwelkomt en die maar montjesmaat Nederlands spreken, laat staan begrijpend kunnen lezen, onder de noemer komen te vallen, 'jouw lichaam is van de staat' omdat zij zich niet hebben laten registreren als niet donor. En hoe zit het met de moslims die dezelfde dag van overlijden moeten worden begraven? Ik voorzie flinke matpartijen in de ziekenhuisen.

forecastle | 30-01-18 | 12:32 | 1

Ze zullen wel uitkijken, alleen 'witte' organen worden dat. Worden moslims inderdaad begraven ? Daarmee hebben ze wel een punt. Het eerste positieve dat ik ervaar. Hebben ze toch nog iets goeds overgehouden uit hun overleveringen, bewust of onbewust. Nu nog stoppen met besnijden en halal slachten.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 05:26

Neem je organen maar mee in je graf kunnen ze daar in alle rust weg rotten.
Je moet er toch niet aandenken dat ze een ander met je organen het leven kunnen redden.

botbot | 30-01-18 | 12:29 | 1

Als ik dood ben interesseert dat me werkelijk geen reet meer. Een rustgevende gedachte.

elfenstein | 30-01-18 | 13:04

Deze opgelegde orgaanroof is niet nodig,als iedereen die in aanmerking wil komen voor een orgaan,zich tevens als orgaandonor heeft opgegeven.Eigen verantwoordelijkheid en geen betuttelende overheid.Ik ben nu geneigd mijn veto uit te spreken.

P.Faust | 30-01-18 | 12:28 | 1

Goede suggestie. Er hoort ook nog een stukje uitleg bij over de pro's en contra's van donatie. Allemaal te vinden in 'Een blik in het Hiernamaals' van Rulof.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 05:28

Uitstekend verwoord weer Van Rossem

Knoopsgat | 30-01-18 | 12:21

Ik stel mijn lichaam graag ter beschikking voor andere wanneer ik overleden ben. Ik had een neef die veel te vroeg is overleden, maar die nóg vroeger dood was gegaan als hij niet iemand anders z'n longen had gekregen. Door vanuit dichtbij mee te maken hoe belangrijk orgaandonatie is, ben ik eigenlijk wel voorstander van de wet. Wanneer je principieel zo tegen bent, is het toch een kleine moeite om aan te geven nee dankje.

Daarnaast zou iedereen baat moeten hebben bij zo'n wet. Toch zou het wat minder radicaal kunnen. Voorbeelden: Bij ophalen document/bezoek aan gemeentehuis vraagt ambtenaar of je wel of geen donor wilt zijn. simpel as that. Iedereen komt om de 5 - 10 jaar wel bij het gemeentehuis. Zeg dat je nu begint met actief vragen over donorschap bij gemeentehuisbezoek, voor een periode van tien jaren. Ik ben in ieder geval van mening dat er iemand meer aan moet doen om mensen donor-aware te maken.

FirmaLenB | 30-01-18 | 12:20

Prima idee van D666,
George vindt dit ook...

https://www.youtube.com/watch?v=DE9hWbEglAM

Biologische_Dildo | 30-01-18 | 12:15

Niet weer dit oude verhaal, stamcel technologie is de toekomst.

Cobalt bomb | 30-01-18 | 12:08

De volgende stap van D66 is: Als iemand van dertig een nieuw hart nodig heeft is de staat gerechtigd om dat van iemand van 60 plus op te eisen want..... afijn vul maar in. Samen met de sleepwet en de EU anti nepnieuws mafia is het hier nu erger dan in de USSR van de jaren zestig. Ik vraag asiel aan in Moskou.

Lichtstadfan | 30-01-18 | 12:04

Stel je voor dat er een wet komt die zegt dat je automatisch D66 stemt, tenzij je de moeite neemt om helemaal naar het stembureau te lopen en een andere keus registreert? Dat is ongeveer wat met deze wet beoogt wordt.

JoopRe | 30-01-18 | 12:02 | 1

Breng die lui niet op ideeën...... D66 heeft al niet zoveel op met kiesrecht.

El Rico Grande | 30-01-18 | 12:08

Opvallend: omdat Pia Dijkstra nu iets doet aan luiheid en desinteresse van de gemiddelde Nederlander schreeuwen alle ondebuiken (vooral die van FvD en PVV huize) moord en brand want dan kan D66 weer gebashd worden. Doe Gvd iets aan je eigen luiheid en ongeinteresseerdheid, dan was het niet zo ver gekomen en was de discussie vandaag in de Senaat overbodig geweest.

Brulboei_61SB | 30-01-18 | 12:00 | 6

Ik betoon graag mijn desintresse bij jouw lijden. Een partij lopen krijsen en dan denken dat je je zin maar moet krijgen.

Cobalt bomb | 30-01-18 | 12:10

Iemand merkte hier terecht op dat alle D66 stemmers zich als donor hadden kunnen melden. Wat niet gebeurd is. Kijk dan had Pia recht van spreken gehad. De afkeer van deze opgelegde dwang om je eigen lijf niet eens meer als prive te kunnen beschouwen heeft niets te maken met luiheid noch ongeïnteresseerdheid.

Lichtstadfan | 30-01-18 | 12:14

Wie zegt dat? Misschien vind het overgrote deel van de Nederlanders dat het nu goed geregeld is.

thekolere | 30-01-18 | 13:17
▼ 3 antwoorden verborgen

En het vreemde aan het hele verhaal is, de organen die beschikbaar komen, worden verdeeld over heel Europa! Omdat dat nu eenmaal zo geregeld is, dus wederom schiet de NL burger er niet eens iets mee op. Het kan maar zo zijn dat uw lever, nier of Longen de grens worden overgevlogen. Dus de mensen in Frankrijk, Duitsland en Italie, zullen heel blij zijn met deze wet! Want hoe groter het land, hoe meer ongelukken en zieken en hoe groter de vraag naar orgaandonoren!

mood | 30-01-18 | 12:00 | 4

Daar is helemaal niets vreemd aan. Het zal u al opgevallen zijn dat er geen Nederlandse grenzen meer zijn, dat de meeste wetgeving uit Brussel komt, dat de Nederlander geen aanspraak meer kan maken op de rechten die hij/zij ooit in het voormalige soevereine Nederland heeft opgebouwd. Dat dit deel van de EU nog enkel als financieel wingebied dient, als ook als orgaan wingebied met of zonder wetswijziging. En gezien het stemgedrag van de meerderheid van de bevolking waaronder sommige of meerdere leden van uw familie, vriendenkring, collega's, kennissen en buren is men het daarmee eens. Met een beetje navraag had u zich niet hoeven te verbazen.

forecastle | 30-01-18 | 12:19

forecastle | 30-01-18 | 12:19
Wat u zegt, klopt helemaal! Waar ik mij aan stoor is dat wanneer er een "grote donor show" wordt georganiseerd, men dit er niet bij vertelt. U en ik worden voor de gek gehouden en zolang de meerderheid iedere avond trouw het 20:00 uur journaal kijkt, inclusief de dode boom 's morgens met een een kop koffie, zal alles zo blijven gaan!

mood | 30-01-18 | 12:26

Holy moses! Hier had ik nog niet eens bij stilgestaan ! Als ons geld op is heeft Europa altijd nog orgaantoevoer.

boccelullus | 30-01-18 | 21:52
▼ 1 antwoord verborgen

In augustus 2017 heeft het CBS cijfers gepubliceerd over de registratie:
Potentieel in NL (bevolking 12 t/m 80 jaar) 14.898.000
Waarvan 11.606.000 autchtonen en 3.291.000 allochtonen.

Onder de 3.291.000 allochtonen: 307.000 Marokkanen
Van die 307.000 zijn 60 mensenn aangemeld in de registratie. Hun keuze:
1 - toestemming zonder beperking
1 - toestemming met donatie beperking
57 - NEE
1 - nabestaanden beslissen

Wering | 30-01-18 | 11:59 | 6

Boetsj | 30-01-18 | 13:12
Het zou je nog kunnen verbazen hoe straf sommige mensen in de leer zijn of hoe open ze staan voor het fenomeen de dood. Zo kan ik me voorstellen dat een mossel in gewetensnood komt als hij hoort dat z'n nieuwe lever van een jood komt, of van een varkens vretende duitser. Ik noem zomaar eens wat conflictjes he? Het is tamelijk hypothetisch maar wel vermakelijk om eens over na te denken. Hoe ver ga je in je overtuiging, gelijk de grefo's die ook geen vaccinaties en bloedtransfusies toestaan zelfs al is de situatie hachelijk. No way dat je die met het argument "maar anders ga je eraan" van gedachten doet veranderen. De heer regelt het wel, en van die gekte win je nooit.

elfenstein | 30-01-18 | 14:01

@wering
de aantallen van 1 en 57 zijn x1000

Ik vind het wel zorgelijk dat het CBS inzicht heeft in het donorregister per bevolkingsgroep, m/v etc.

Angelina-a | 30-01-18 | 16:54

"Ik vind het wel zorgelijk dat het CBS inzicht heeft in het donorregister per bevolkingsgroep, m/v etc."

Waarom vind je dat zorgelijk? Omdat dan eenvoudig te zien is welke bevlkingsgroepen door de mand vallen?

Dr_Johnson | 30-01-18 | 21:04
▼ 3 antwoorden verborgen

En dan te bedenken dat we dit alles te danken hebben aan lulhannesje Wassenberg van de Partij voor de Dieren, die vergat aanwezig te zijn voor de stemming in de Tweede Kamer.

Wobbelplatte | 30-01-18 | 11:56 | 2

is bevolen weg te blijven waarschijnlijk, of weggelokt. Kan allemaal.

Cobalt bomb | 30-01-18 | 12:11

NS als ik me goed herinner.

Muuke | 30-01-18 | 15:24

Als alle D66 leden en stemmers zich nu meteen, uit solidariteit met D66, als orgaandonor melden, dan hebben we helemaal geen dwingende wet van D66 voor de rest van de burgers meer nodig.
Bovendien gaat er heel veel geld rond in de orgaanhandel, wie zegt dat de donor daardoor nog prioriteit heeft.

miss error | 30-01-18 | 11:46 | 1

En dan gelijk allemaal hersendood verklaren, niet heel moeilijk ook, en leegscheppen maarrrrrr
Win-Win.

elfenstein | 30-01-18 | 11:52

Ik hoop dat Pia wint! Nu komen de organen vaak uit Belgie waar ja tenzij al lang en succesvol de praktijk is.

Peniskokertje | 30-01-18 | 11:46 | 2

Ik hoop dat Pia verliest en vervolgens heel snel teleurgesteld de TK verlaat. Wat een etter van een wijf.

Wobbelplatte | 30-01-18 | 11:49

Als die organen van dezelfde kwaliteit zijn als belgische tweedehandsauto's dan hoef ik ff niet. Schokbrekers standaard doorgerammeld, speling op alle wielophangingsdelen, hele interieur ligt los.....
Met hun kwaliteit wegen verwacht ik er niet veel van.

elfenstein | 30-01-18 | 11:50

Ik heb inmiddels ook al een jaar of 30 een donorcodicil op zak. Maar als deze wet erdoor komt gaat hij in de prullenbak en wordt het een NEE. Niet omdat ik iemand anders mijn organen niet gun (ik had niet voor niets al 30 jaar een codicil) maar omdat dit systeem een opmaat is naar nog meer controle van de roverheid op het individu. Nu eerst wettelijk iemand als donor vastleggen als hij niet specifiek nee aangeeft. En vervolgens over een paar jaar de wet aanpassen en uitbreiden met allerlei andere zaken en voorwaarden waar we niet op zitten te wachten, want zo rolt onze overheid. Er zijn genoeg andere manieren om mensen te motiveren donor te worden.

drs. P | 30-01-18 | 11:44

Oogt zo krom naast de cookiewet..

frickY | 30-01-18 | 11:42 | 1

Scherp!

robskedebobske | 30-01-18 | 11:57

Let wel, je vertrouwd dan dus op een overheid die geen problemen heeft met het laten afzinken van een hele provincie voor gasgewin, die het prima vindt dat onze shell chemisch afval door stookolie mixt en voor cheaps verkoopt aan de hele wereld, hele viegtuigen vol nederlanders laat liggen waar ze liggen en net doet alsof het een ongelukje was......
Die overheid vertrouwd u erop dat ze netjes, open en eerlijk met deze materie omgaat en waarvan u niets te vrezen heeft als het erom gaat of u nuttig genoeg bent voor de staat of dat u eraan mag om een andere, meer deugende medemens in leven te houden.
Hoe fucking naief kan je zijn?

elfenstein | 30-01-18 | 11:39 | 1

Gelukkig is er nog toezicht vanuit de EU, waar het vertrouwen vanaf straalt.

W_F | 30-01-18 | 21:07

Met de combinatie van de orgaanoogst-wet en het voltooid-leven-dwangmiddel zijn we weer enkele stappen dichter bij Soylent Green. De afzonderlijke ideeen lijken op het eerste gezicht redelijk, maar het totaal is zo fout als wat. D66 dus.

Schmalz | 30-01-18 | 11:36 | 2

Exact. Allemaal gevaarlijke, glijdende schalen. Het lijkt redelijk, maar blijkt in de praktijk totaal verkeerd uit te pakken.

Wobbelplatte | 30-01-18 | 11:46

Soylent Green leek 40 jaar geleden nog zo onwerkelijk - alleen hebben de Gekke Koeien roet in het eten gestrooid: gerecycled vlees kan rare dingen doen met je hersenen.

BommelMarwijkROOD | 30-01-18 | 13:16

Als de wet doorgaat en als je zeker wilt zijn van het feit dat ze geen enkel orgaan van je gaan gebruiken dan moet je je lichaam verwaarlozen. ;)

kweethetooknietbeter | 30-01-18 | 11:36 | 1

Verwaarlozen? Nee, volop gebruiken tot alles versleten en uitgewoond is.
Zuipen, neuken, vreten, snuiven, roken, scheuren, beuken, rammen en knallen tot je omvalt, compleet naar de filistijnen zodat je ook echt zin hebt in een heeeeeeel lang schoonheidsslaapje.Working on it.

elfenstein | 30-01-18 | 11:42

Een arts heeft je hersendood verklaard en ‘je zult nooit meer iets kunnen doen’. En toch kunnen nu al 6 van de 10 mensen met een aangepaste behandeling genezen. Wat zegt de hersendood (is wettelijk dood) dan nog? Moet niet elk ziekenhuis onmiddellijk alle maatstaven herijken?
Dan klopt ‘hersendood is dood’ toch niet?

Wetenschap
Hersendood is een mening, geen wetenschap. Ons bewijs: te veel vergissingen. Uw kind of ouder kan weer ‘levend worden’. Dus eerst door een arts dood verklaard, en later toch weer niet. Dit kan geen wetenschap zijn.
=
Leugen 1:
Een hersendode is een beademd lichamelijk overschot.
- Iedereen kan begrijpen dat een echt dood mens niet beademd kan worden (wel oppompen, meer niet).
Leugen 2:
Een hersendode is dood en overleden.
- De persoon is niet dood, iedereen bij het bed kan zien - ook artsen - dat de persoon gewoon in leven is, maar helaas niet praat of op pijn reageert (is veelal tijdelijk!).
Leugen 3:
Bij hersendood zal de persoon nooit meer genezen.
- Klopt niet, 6 van de 10 ‘hersendoden’ die hun organen behouden HERSTELLEN VOLLEDIG
Leugen 4:
De hersendode krijgt narcose en wordt niet vastgebonden.
- Dit is niet waar. Bij het wegsnijden van de organen krijgt de persoon geen narcose en het lichaam wordt wel vastgebonden om tegenspartelen te voorkomen.
Leugen 5:
Een hersendode heeft geen bewustzijn meer en ervaart niets.
-Deze bewering wordt met geen enkel bewijs gestaafd.
Leugen 6:
Hersendood is ondubbelzinnig.
- Er zijn sprekende bewijzen dat ‘hersendood’ juist niet ondubbelzinnig is. De procedure klopt niet.
Leugen 7:
Een hersendode lijdt niet.
- Dit is slechts een vermoeden. Er is nog nooit een bewijs voor deze veronderstelling geleverd.
Leugen 8:
Het natuurlijke stervensproces heeft geen belang.
- Dit wijst op een groot gebrek aan inzicht dat sterven een subtiel proces is dat alle ruimte en respect verdient.
Leugen 9:
Het ziekenhuis geeft voorrang aan de patiënt.
- De praktijk blijkt toch anders te zijn. Er zijn genoeg gevallen bekend waar ‘de organen belangrijker dan de patiënt’ bleken te zijn.
Leugen 10:
Hersendood is geen bedenksel.
- Ondanks voorschriften, zware testen voor de persoon, metingen en protocollen, is nog steeds niet aangetoond dat hersendood definitief dood is en dat er geen bewustzijn meer bij de persoon is.
http://www.meldpunthersendood.nl/

telelezer | 30-01-18 | 11:29 | 9

https://www.ad.nl/buitenland/hersendode-vrouw-vier-maanden-in-leven-gehouden-om-te-bevallen-van-tweeling~a0c12926/

BommelMarwijkROOD | 30-01-18 | 13:34

robskedebobske | 30-01-18 | 12:01
Ik vind geen van die bronnen ook maar enigszins betrouwbaar overkomen. Te meer omdat twee van die bronnen van Ger Lodewick komen, en ik nergens ook maar iets kon lijken wat op een kwalificatie lijkt om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen, en het ad.nl linkje me meer overkomt als sensationalisme.

Not impressed.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 14:13

Ach, als telelezer op grond van zijn sensationele rijtje hierboven besluit géén orgaandonor na zijn overlijden te willen zijn, is dat zijn/haar goed recht. Zoals ook "gelovigen" beweren dat hun lichaam, na overlijden, "intact" moet blijven. Allemaal prima en tot je dienst, maar ik EIS consequentheid.

Het kan niet zo zijn dat telelezer in een later stadium, als hij/zij onverhoopt in de situatie komt te verkeren baat te hebben bij een donororgaan, dan dat hele rijtje hierboven in de prullenbak flikkert en roept: "Ja hallo, rot op met die twijfel over hersendood zijn. Ik heb nu een orgaan nodig, innaaien die handel". Evenzo de "gelovige": die blijkt opeens een stuk genuanceerder over de "onschendbare integriteit van zijn goddelijke lichaam" te denken wanneer hij zelf een donororgaan nodig heeft. Dan mag er opeens wel in zijn lichaam gesneden worden en er een "lichaamsvreemd" orgaan ingenaaid worden.

Het is deze inconsequentie van de schreeuwers van "Blijf na mijn dood van mijn lichaam af", die mij stoort. Regelmatig zie je dan mensen die die inconsequentie zelf ook wel inzien en dan maar gaan bluffen: "Ik sta geen organen af, maar zal als ik ziek word ook geen organen ontvangen." Maar dat is het inderdaad: bluf, and I call their bluff: want waar zijn al deze figuren dan te vinden onder de patiënten op dit moment, of in het verleden? Die zouden er dan toch ook moeten zijn? Maar die zijn er niet. En dat betekent dat de schreeuwers op het moment dat ze ziek worden, opeens van gedachte veranderen.

Dr_Johnson | 30-01-18 | 14:49
▼ 6 antwoorden verborgen

Met de #metoo discussie in het achterhoofd is het gegeven dat je in beginsel geen bezwaar hebt wel interessant. Heb je toestemming zolang er geen expliciet bezwaar is?

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 11:27 | 2

L.O.L.

telelezer | 30-01-18 | 11:32

Dit kun je op eigenlijk alles toepassen - en dan snap je meteen hoe bezopen dit idee is.

robskedebobske | 30-01-18 | 11:34

Nu heb ik een zeer zeldzame bloedgroep, dus ik vraag minstens 2000 Europa voor een liter
..

King of the Oneliner | 30-01-18 | 11:27

Wie gelooft dat er (nu of in de toekomst) niet bij voorbaat onderscheid zal worden gemaakt tussen mensen die mogen oogsten en mensen die alleen maar geoogst kunnen worden, is naïef genoeg om op D66 te stemmen.
Juist D66 politici dragen met hun gedrag keer op keer de boodschap uit dat iedereen gelijk is, maar sommige mensen meer gelijk zijn dan zijzelf.

jemagookniksmeer | 30-01-18 | 11:27 | 1

Zie de film Soylent Green waar oudjes tot (groene) voedselpillen te worden vermaald

telelezer | 30-01-18 | 11:34

Ik citeer : 'tegen bent, maakt dat je in de ogen van de morele groepsdrukkers meteen een kille egoïst.'

Exact in het zelfde straatje als dat je een onvoorwaardelijke rac/fasc/naz-ist bent als je tégen eindeloze immigratie van zogenaamde 'vluchtelingen' bent.

Demagogie. Trap er niet in!

HypoPseudo | 30-01-18 | 11:26 | 3

Inmiddels heb ik al 2 donorkaartjes in mijn portemonnee met keuze TWEE er op: géén donor en als deze wet een feit zou zijn komt kaartje nr. 3 erbij.
Wat anderen - de 'jaknikkers' daarvan vinden interesseert mij geen bal. Als het mijn tijd is ga ik gewoon dood en helemaal *compleet* de kist en de grond in.
Tijdens mijn leven heb ik voldoende goeds gedaan voor mijn medemens/en dier zonder de behoefte om dat na mijn dood voort te zetten.

Lupuslupus | 30-01-18 | 11:56

Lupuslupus | 30-01-18 | 11:56
Hear hear!

Cobalt bomb | 30-01-18 | 12:15

@Lupus: Prima hoor, u kunt met vertrouwen het leven na de dood tegemoet zien. Voor wie inderdaad gelooft in dat leven (ik heb al zoveel mensen zien afhaken, meestal door gebeurtenissen waarvoor zij iemand de schuld willen geven), is het toch volkomen logisch dat iemand die een orgaan ontvangt en daarna moord en doodslag pleegt, dat u (uw geest en ziel) daar als donor ook aan vast zit ? Als ik zeker wist dat de ontvanger in alle omstandigheden goed blijft voor zijn medemens, mogen ze me helemaal leeghalen. Maar het belangrijkste is dat het leven na de dood een realiteit is voor de meerderheid van de mensheid, alleen noemen ze het in het Oosten bijvoorbeeld reïncarnatie, of wedergeboorte (in de geest en lichaam).

SlimmeBelg | 31-01-18 | 05:48

egoisme tiert welig alhier, veel plezier met je rottende organen in de grond.

Satria | 30-01-18 | 11:26 | 2

mee eens. Het enige dat ik aan mijn codicil wil kunnen toevoegen is dat mijn organen alleen naar personen gaat waarvan de gehele familie zich ook heeft aangemeld al donor.

Marcel66664746 | 30-01-18 | 11:28

Precies die instelling is al voldoende reden om deze wet nooit aan te nemen. IK BEN GODVERDOMME GEEN EGOIST omdat jij dat er nu ff van maakt omdat ik niet wil dat vadertje staat in m'n dooie pens gaat wroeten voordat ik definitief de tunnel met licht inhuppel. Denk goddomme na voordat je meeloopt in die redenatie, die loopt uit op ellende namelijk. Jij de tering, ik de tering, niemand nog donor of alleen aan mede-deugende donoren en de rest kan de tyus krijgen want zij zijn egoistisch en sterf maar lekker af. Nobel hoor, heel nobel.

elfenstein | 30-01-18 | 11:47

Enige tijd gelden met Mevrouw Grover en de 2 Mini Grovers wezen winkelen. Worden wij benaderd dor iemand van een of andere stichting die zich inzet voor het werven van donoren. Mijn vrouw is er een en ik heb, sinds ik van de wet vernam, mij afgemeld.
Nu waren deze mensen zelf ook niet blij met dit plan. Ze zijn namelijk bang dat men juist massaal nee zal zeggen of de registratie ongedaan zal maken uit rancune.
Ook zullen mijn zoon en dochter, zonder dat zij ook maar iets te hebben besloten, meteen donor worden. Of je even op je 18dce wilt beslissen wat je met je organen wilt doen na je dood. Leuk iets om je op je 18de mee bezig te houden, jouw eigen dood en de verdeling van je organen.
Voor mij was het simpel. Zoalng ik niet kan zeggen wwie niets krijgt geef ik niets. Er zijn legio mensen die uit bepaalde overtuigingen geen organen afstaan. Maar die willen wel ontvangen. Dat gaat er bij mij niet in. Beloon donoren op een wijze, zoals bv korting op zorgpremie, die men aantrekkelijk vind en geen hen voorrang wannere men zel een orgaan nodig heeft.

Super Grover | 30-01-18 | 11:22

""..je bent fucking dood he! Ja wellicht wat mensen die hersendood niet dood vinden maar probeer maar eens te leven zonder hersens..""
@ Frisian_Division | 30-01-18 | 11:07 |
=
Twintig tekenen van leven die laten zien dat er geen sprake is van een stoffelijk overschot. Ik noem hier de meest in het oog springende: de lichaamstemperatuur is normaal; het hart klopt en stuwt het bloed door het lichaam; de patiënt wordt gevoed; hij kan hoge koorts ontwikkelen; hij krijgt medicijnen toegediend; wonden genezen;
Hersendode zwangere vrouwen brengen zelfs na drie maanden nog een levend kind ter wereld; wanneer de uitname-operatie begint, stijgen hartslag en bloeddruk significant.
Als je een werkelijk stoffelijk overschot uit het mortuarium haalt en je gaat het beademen, gebeurt er niets en gaat het hart echt niet meer kloppen.
Verschillende specialisten beamen dit en wijzen de hersendood af. De Duitse transplantatiechirurg Rudolf Pichlmayer schreef aan een oudervereniging van donorkinderen: 'Als we de samenleving werkelijk volledig zouden voorlichten over orgaantransplantatie, krijgen we geen organen meer.' De term stoffelijk overschot is misleidend. Het is prima om orgaandonatie wettelijk mogelijk te maken, maar geef dan de volledige informatie die nodig is om een afgewogen keuze te maken. De voorgestelde wet van D66 is in strijd hiermee. Zelfs de huidige wet geeft die informatie niet.
HET IS NIET TE VERDEDIGEN dat een stervende mens wordt gedegradeerd tot een stoffelijk overschot en dat hierop de kreet 'Wie zwijgt stemt toe' wordt losgelaten, zoals Den Hartogh, D66 en anderen doen.
https://www.trouw.nl/home/wees-eerlijk-lichaam-leeft-bij-orgaandonatie~a5b532e1/

telelezer | 30-01-18 | 11:21 | 2

De reden dat het "hersendood" genoemd wordt, is omdat er geen hersenactiviteit meer plaatsvindt. Ademhaling en lichaamstemperatuur kunnen inderdaad doorgaan, maar dit krijgen je hersenen allemaal niet meer mee. Je kunt er een discussie over hebben of iemand op dat moment nog "leeft," maar per definitie zeggen dat een hersendood iemand nog leeft is te kort door de bocht.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:26

Hersendood is inderdaad niet hetzelfde als echt dood, maar wordt jij er vrolijk van als je een van je naasten daadwerkelijk hersendood zijn en als een kasplantje de rest van hun leven moeten doorbrengen? Voedsel komt binnen via een slangetje, zuurstof komt binnen via een slangetje en hun stront wordt afgevoerd via een slangetje. Deze mensen kunnen en doen niks meer vanuit zichzelf, ik zie dat niet als echt leven. Ik kan ook niet snappen dat dit soort mensen nog in "leven" gehouden worden, zwangere vrouwen daargelaten. Maar ook bij die kunnen de machientjes uit als de baby eruit is.

doomdesire1993 | 30-01-18 | 14:58

Als je dus niet kiest voor een donorschap of juist niet actief aangeeft dat je geen donor wil zijn ben je dus dom volgens de sgp en niet in staat een tekst te begrijpen.
Diederihihihik er zijn ook mensen die niet eens die teksten WILLEN lezen, die niet eens een beslissing WILLEN nemen, maar die wel (zoals ikzelf) een universitaire beta opleiding hebben en daarnaast hoogbegaafd.

Pluizemeisje | 30-01-18 | 11:20 | 1

zijn

Pluizemeisje | 30-01-18 | 11:21

Bruikbare organen kunnen alleen uit een nog levend lichaam gehaald worden willen ze nog bruikbaar zijn, wanneer een persoon echt dood is, zijn alle organen voor transplantatie meteen onbruikbaar geworden.
Je kunt dus helaas niet wachten tot na de laatste adem.

BosrandDirk | 30-01-18 | 11:17 | 1

En daarbij HULDE voor degene die dit weet en alsnog zichzelf heeft geregisteerd als donor.

robskedebobske | 30-01-18 | 11:22

Je zal je moeten realiseren, vooral als je uniek bloed hebt, dat er straks private ambulances zullen ontstaan die letterlijk zullen racen om wie het eerst bij je is als je ligt te creperen bij een ongeluk. Echter niet zo zeer om je te helpen, maar om je af te schrijven om je inhoud te verpatsen. Dat soort races vinden in azie standaard plaats met een iets ander verdien model.

Denkhetnjet | 30-01-18 | 11:16

Ik denk dat de peilingen betreffende de aankomende gr-verkiezingen een niet te onderschatten factor zal zijn in het standpunt van veel eerste-kamer leden. Met name cda en vvd.

pa_niek | 30-01-18 | 11:16

Ook als de wet er niet door komt, is het belangrijk om Ja of Nee in te vullen.
Nu is het namelijk Niet Automatisch Nee,

nu wordt de beslissing aan de nabestaanden overgelaten die vol emoties en onder druk een beslissing moeten maken.

Angelina-a | 30-01-18 | 11:16 | 2

Dat is de keuze van degene die zich niet heeft laten registreren als donor of als niet-donor. En dat is eenzelfde recht als niet stemmen... Helaas is dit een nadeel van het huidige systeem, maar dat moet geen reden zijn om dit om te draaien. Dat is naar mijn idee een drogreden.

robskedebobske | 30-01-18 | 11:21

@Rob
Ik ben zeker niet voor deze nieuwe wet.
Ik vind wel dat mensen er meer over moeten gaan nadenken, want veel mensen denken dat als je nu geen donorcodicil hebt, je dan automatisch geen donor bent. Maar dat is dus niet waar.
De beslissing ligt nu bij je wettelijke nabestaanden en die kunnen wel eens iets anders beslissen dan jij zou willen.

Angelina-a | 30-01-18 | 11:36

Diederik van Dijk beweerde net LETTERLIJK!!! dat mensen die geen keuze voor ja of nee maken niet snappen waar het om gaat. OMFG! Niet iedereen die niet kiest is een domme eikel hoor Didi

Pluizemeisje | 30-01-18 | 11:16 | 2

Ik vond dat wel een steekhoudend argument. Er zijn helaas erg veel mensen in NL die niet goed een formulier in kunnen vullen. Omdat ze dat niet goed kunnen bevatten, pikken we dus maar hun organen in?

Wobbelplatte | 30-01-18 | 11:38

Durf te wedden dat hij het zelf ook niet snapt, c.q. kan overzien wat deze keuze voor gevolgen kan hebben. Ons zelfbeschikkingsrecht verworden tot een politiek spelletje. Voortschrijdend onbewust-zijn zou ik zeggen.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 05:58

Punt is ook nog dat je vaak je leven lang dure medicijnen moet gebruiken als ontvanger van een orgaan. Er zijn ook gevallen bekend dat de ontvanger van gedrag veranderd na een transplantatie.... Er zitten nogal wat haken en ogen aan. En dat terwijl opa & oma in een 24 uur luier worden gegestopt en niet de zorg krijgen die bij een menswaardig bestaan horen! Daar hoor ik Pia Dijkstra niet over.....

JI-HAAT | 30-01-18 | 11:15 | 3

De overtollige organen verkoop je en van dat geld betaal je de medicijnen. Heb je nee gezegd tegen de organenroof, dan moet je al je geld inleveren bij de overheid. Wie heeft gezegd dat je na je dood geen belasting meer betaalt?

El Rico Grande | 30-01-18 | 11:17

Vriend van mij heeft zijn tweede nier! Hij hoeft geen derde meer. Hij kiest voor de dood.

thekolere | 30-01-18 | 11:18

thekolere | 30-01-18 | 11:18
Je bedoelt dat hij heeft ondervonden dat het ook nog eens vaak niet lukt, en dat hij niet voor de derde keer al die ellende wil doorgaan?

JI-HAAT | 30-01-18 | 14:55

Beangstigenden getuigenissen uit de werkelijkheid:
--Zijn organen waren belangrijker dan zijn medische zorg
--Mijn neefje had na het wegnemen van zijn organen (zogenaamd “hersendood”) de pijn op zijn gezicht staan - afgrijselijk.
--Mijn tante was na de orgaan-operatie als een leeggelopen pop – bah.
--Zijn hand en alles was gewoon warm, hij ademde rustig, zijn hart klopte en toch was ie dood? We konden het niet geloven...
--Ik was hersendood zeiden 3 artsen los van elkaar, ik was de helft van mijn hersenen door het ongeval verloren, maar mijn vrouw weigerde dat ik donor werd en na 2 jaar goede zorg ben ik nu niet dood en rijd weer auto, en schreef inmiddels 2 boeken over ‘er is meer dan we zien’.
--Mijn vijftienjarige zoon kwam op het randje van de dood. Zonder enige informatie wat het wegnemen van zijn organen werkelijk zou gaan betekenen, heb ik mij in het ziekenhuis laten manipuleren. In diepe shock gaf ik uiteindelijk toestemming. De aanblik van mijn leeggehaalde kind heeft mij heel diep gekwetst en enorm kwaad gemaakt.
--Na een paar dagen ‘hersendood’ (wettelijk dood) werd mijn zoon weer plots levend – leg mij dat eens uit dokter !
--Mijn dochter is als ‘orgaan leverancier’ op een schandelijke manier leeg gehaald en dat had niets met zorg te maken.
--Ik hoorde alles terwijl ik zogenaamd hersendood was. Vlak voor de weghaaloperatie kwam ik weer tot leven en heb nu al mijn organen nog (en ging levend het ziekenhuis uit!).
--Toen mijn vriendin haar hersendood verklaarde moeder iets vertelde (zij zou niets meer ervaren zeiden de artsen), kneep haar moeder in haar hand...
--Rond 21.30 uur maakte de predikant aanstalten om naar huis te gaan... loopt naar mijn moeder toe, legt zijn hand op haar schouder en zegt uit goed fatsoen: Dag zuster, tot ziens. Vervolgens slaat mijn moeder de ogen op en begint te praten! Haar lichaam wordt weer warm. Het verplegend personeel is helemaal in paniek en roept: "shit, dit kan niet, iemand die hersendood is kan niet weer tot leven komen". De doktoren komen en zij werd weer aan de apparatuur gelegd en de hersenfuncties waren allemaal weer terug.
-Mijn man was dood gegaan zei de neuroloog. Totaal in shock zei ik ja tegen doneren. Uw man is wel op een hart-longmachine aangesloten zei de arts (oh ja?). Later probeerde mijn man zijn arm om mij heen te slaan. Van een dode? Verbijsterend. Kortom, mijn man werd geen donor en ging levend naar huis (meer).
http://www.meldpunthersendood.nl/

telelezer | 30-01-18 | 11:14 | 1

Lichaam, geest en ziel dus. Het lichaam werd even verlaten, maar de tijd was nog niet gekomen. Hoe simpel. Maar doktoren, in de ijver om andere levens te redden, kunnen er ook nog levende mensen worden gedood. Een van de vele scenario's die zich zullen gaan voordoen.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 06:03

Nu stel ik mijzelf de vraag: “ stel dat het mis gaat?”. Mijn organen gaan naar iemand die het nodig heeft maar ik hen “ Nee “ gezegd. Wat dan? Kan mijn familie eisen dat die organen weer terug in mijn lichaam gaan?

thekolere | 30-01-18 | 11:14 | 8

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:27
Zolang er artsen zijn die hun eigen familie boven op de wachtlijsten zetten heb ik er weinig vertrouwen in.

thekolere | 30-01-18 | 13:22

thekolere | 30-01-18 | 13:22
Bronnen of hou je muil.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 14:14

Als je dood bent, heeft het terugplaatsen geen zin meer. Maar, als het echt tegen je wil is gebeurd, heeft het in je volgende leven ook geen gevolgen. Dus, je kunt gerustgesteld zijn. Je denkt wel goed trouwens. Laat je door niemand 'afkatten'.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 06:07
▼ 5 antwoorden verborgen

Ergens bekruipt mij het gevoel dat iedereen die hier loopt te toeteren dat ze zich echt wel uit gaan schrijven als dit idee er door komt, geen donor geworden zijn uit altruïsme, maar enkel voor de bragging rights. En nu je geen Beter Mens (c) meer bent als je als donor geregistreerd staat, hoeft het voor onze mooiweerfilantroopjes niet meer. Want D66.

Wat ongelofelijk sneu zeg.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:13 | 5

@Mesmer: en ik heb het volledige recht om daar kritiek op te hebben. Dat is namelijk mijn gevoel.

@solcama: leg die eens uit dan?

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:29

Nietvoordekat, is niet zo ingewikkeld: je bent het standpunt van je opponenten uit je duim aan het zuigen terwijl er genoeg argumenten in deze draad staan die allen niet overeen komen met "het gevoel dat jou bekruipt".

solcama | 30-01-18 | 11:38

solcama | 30-01-18 | 11:38
Wellicht was het iets te sterk aangezet, maar je moet me vergeven dat "D666 is kut dus ik ga me uitschrijven" (wat wel de tendens is van een significant gedeelte van die argumenten) nu niet bepaald blijk geeft van een zorgvuldig doordacht argument waar een voorzichtige afweging gemaakt is tussen persoonlijke principes en het utilitarianistische uitgangspunt van het grootste goed voor de meeste mensen.

Er zijn een paar mensen die een coherent argument geven, wat uiteindelijk alleen neerkomt op het (valide) argument zelfbeschikking, maar ook voldoende mensen die ofwel in complottheorieën denken, ofwel gewoon tegen zijn omdat linkse mensen "eng volk" zijn, omdat "linkse ziekte", omdat "d666 een stel malloten zijn" en nog meer van dat soort intellectueel hoogstaand werk.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Moet wel even zeggen dat een voltooid levenseinde echt heel erg is, je mag ouderen niet het gevoel geven dat ze ongewild zijn. Maar orgaanroof, kommop zeg dat is gewoon niet oprecht

Bokito ergo sum | 30-01-18 | 11:12

Zelfbeschikking en lichamelijke integriteit is waar het hier om draait. Precies de reden dat ik nadat dit wetsvoorstel aangenomen was in de Tweede Kamer mijn registratie als donor heb ingetrokken.
Mensen dien je te overtuigen met argumenten.

bwanabanjo | 30-01-18 | 11:12

Als DDR66 ervoor kan zorgen dat mijn nabestaanden een gratis appartementje zonder belastinggedoe en/of belastingkorting krijgen in ruil voor MIJN organen , dan zal ik het heroverwegen.

ja,diedus! | 30-01-18 | 11:11 | 1

Je had in Canada moeten wonen.

SlimmeBelg | 31-01-18 | 06:11

Prima wet. We zijn hier toch allemaal atheïsten? Ja leuk dat zelfbeschikkingsrecht. Maar je bent fucking dood he! Ja wellicht wat mensen die hersendood niet dood vinden maar probeer maar eens te leven zonder hersens. Ik ben bang dat je er niet veel meer van bakt. Waarom zit iedereen zo te pushen op dat zelfbeschikkingsrecht en dat de staat dit van ons afpakt? Je bent (hersen)dood en dan is het klaar; hoe mooi is het dan dat je iemand anders dan kan helpen met jouw organen? Wat wil jij met jouw organen als je dood bent? Ik zou het begrijpen als je gelovig bent maar als atheïst je beroepen op het zelfbeschikkingsrecht in deze vind ik erg raar. Wat heb je er in godsnaam aan dat die nier nog in je lichaam zit als de verbrandingsoven op volle toeren gaat draaien?

Dilemma wat ik meer heb is het 'geen donor dan ook niks krijgen' gegeven. Ik ben daar eigenlijk best wel voor. Mijn oma leerde mij vroeger al dat het niet alleen maar nemen is maar soms ook geven.

Frisian_Division | 30-01-18 | 11:07 | 4

Atheïsme is hier in de panelen waarschijnlijk minder vanzelfsprekend dan jij denkt. Als er een "gristengekkies" artikel komt haal ik gewoon mijn schouders op en wacht op een ander topic. Er zullen er waarschijnlijk meer zijn die er zo over denken. Het zou een groot gemis zijn deze niet-politiekcorrecte site (langzamerhand een zeldzaamheid op het internet) met het badwater weg te gooien omdat ze zich niet 100% op mij afstemmen. Ik vind alles boven de 50% al een mooie score.

solcama | 30-01-18 | 11:26

Ok laten we dan de definitie van hersendood er eens bij pakken. En laten we voor de goede orde er bij zeggen dat dit ook vastgesteld kan worden (hier verschillen de meningen ook nog wel eens over). Bij hersendood is het volgende zeker:

alle delen van de hersenen zijn dood
de hersenen kunnen niet meer herstellen
er is geen elektrische activiteit in de hersenen
er gaat geen bloed meer door de hersenen
dit is onomkeerbaar

Als dit vastgesteld kan worden dan zou je zeker nog kunnen 'leven' (het is maar net hoe je het definieert). Toch zie ik dit dus wel als dood zijnde en vind ik het dus ook geoorloofd om organen uit dit 'levende' persoon te halen als aan al deze criteria van hersendood is voldaan.

Frisian_Division | 30-01-18 | 11:29
▼ 1 antwoord verborgen

Er is eigenlijk niks mee, je kan gewoon bezwaar maken. Die organen heb je niet meer nodig als je sterft en kunnen anderen helpen. Het is zo dom niet echt, Bea66 is een kutclub maar dit is helemaal niet zo ondoordacht. Dat was het recht op euthanasie ook niet. Pechtold is een engerd maar sommige ideeen van Bea66 zijn niet zo verschrikkelijk.

Bokito ergo sum | 30-01-18 | 11:05 | 2

We kunnen ook een wet maken waarin staat dat iedereen vanaf zijn 18de een nier moet afstaan. Daar is eigenlijk niets mis mee want je kunt ook gewoon bezwaar maken. Of een wet dat al je spaargeld na je dood aan de staat vervalt. Je hebt er zelf toch niets meer aan en je kunt ook gewoon bezwaar maken.

Mesmer | 30-01-18 | 11:16

Ik snap je

Bokito ergo sum | 30-01-18 | 11:19

Wat een enge enge mensen zijn dat toch die van Democraten 66.

tata1981 | 30-01-18 | 11:01

Hoewel ik in beginsel voor orgaandonatie ben zie ik mij genoodzaakt ‘nee’ uit te spreken wanneer deze wet er onverhoopt komt. Eigen keuzes, geen gedwongen D 66 ideetjes uitvoeren.

HaatbaardKnipper | 30-01-18 | 11:00 | 3

Je kunt ook nog steeds "ja" zeggen he.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:07

Tuurlijk.
Maar hij zegt net dat-ie "nee" gaat zeggen toch?

jemagookniksmeer | 30-01-18 | 11:17

Tuurlijk.
Maar ik vind het gewoon een beetje apart dat je in eerste instantie kennelijk een voorstander bent van het doorgeven van je organen aan mensen die er nog wat aan hebben, maar hierdoor "nee" gaat zeggen. Ik zie de reden niet, dat is wat ik probeer te zeggen. Ik heb nog geen enkel coherent argument gehoord om je niet als donor te registreren, als je er geen bezwaar hebt tegen orgaandonatie.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:31

Wil je het aantal orgaan donoren verhogen? Schaf dan de belasting op erfenis af. Of stel andere positive incentives in.

Zzzzooooffff | 30-01-18 | 11:00

D66 heeft zelf een geloof in de objectief kenbare waarheid. Scientisme. Dat een lichaam een ziel heeft vinden ze onzin. Dat de dood door wetenschappers is vast te stellen, dat geloven ze wel. Eng volk, die linksmensen.

wingload | 30-01-18 | 10:59 | 1

Wat ben jij dom zeg. Ik ga er niet eens op in. Dit is gewoon dom.

Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:08

Wat een gezeur, als iedereen gewoon netjes Ja of Nee had ingevuld dan was deze hele discussie niet nodig. Dus vul eens in dat donor formulier en kap eens met zeiken. Als je het echt zo erg vindt dat je organen gebruikt worden na je dood, vul je gewoon Nee in.

Dit geneuzel doet me denken aan een stel bible belt religieuzen of nog erger: moslims. Altijd maar janken en mierenneuken.

Ronman2k | 30-01-18 | 10:57 | 8

Jan slot. Eens, zo is het hier ook geregeld. Kost inderdaad geen enkele moeite. Íets miet van ons blijven, ze hebben al zoveel ingepikt.

Muuke | 30-01-18 | 11:29

Helaas! Privacy is een gepasseerd stadium. Ook de info, die je deelt met je huisarts.

Carmelita | 30-01-18 | 11:57

-Per abuis onderstaande reactie ook in het onderwerp hieronder gepost. my bad, joris maar de bitbucket-

@Carmelita | 30-01-18 | 11:57
Mogelijk als gevolg ook van de aftapwet o.id., maar dan is het niet "officieel" beschikbaar. Mijn huisarts is overigens niet aangesloten bij het VZVZ en het LSP, en dat is een bewuste keuze, maar dat geheel terzijde. Het privacy-aspect bij medische zaken is een bestaand en ernstig probleem maar voor wat betreft de discussie omtrent orgaandonatie wat mij betreft een bijzaak. Zoals ik al eerder schreef is het niet zo dat mijn keuze "geheim" is in de zin dat ik het verborgen houd voor mijn naasten of anderen met wie ik hierover praat, ik heb er geen moeite mee om mijn keuze te openbaren en bespreken in een persoonlijk gesprek met iemand. Het is in die zin dus niet eens een privacy kwestie. Waar ik moeite mee heb is de geinstituionaliseerde aard van een overheids-databank, het verplicht opleggen van het moeten maken van een keuze (ook aan 18-jarigen die tot een week of twee daarvoor nog hun vinger moesten opsteken als ze naar het toilet wilden en nog geen eens zelstandig een biertje mochten bestellen.), het schenden van fundamentele uitgangspunten als persoonlijke integriteit, de slinkse wijze waarop de overheid mensen door het geven van onvolledige informatie in een bepaalde gewenste richting probeert te duwen, de kwaadaardige aard van een wet die "met de beste intenties" de fundamentele lichamelijke integriteit van mensen schend en de bemoei- en registratie-zucht van een overheid die diepe, zwaarwegende, persoonlijke keuzes gedwongen wil vastleggen in een bureaucratisch systeem.

Jan Slot | 30-01-18 | 12:38
▼ 5 antwoorden verborgen

Mocht de wet er door komen schrijf ik me direct uit als donor. Loop al sinds mensenheugenis, ver , ver in de vorige eeuw , met donor codicil rond.

Wat Dijkstra en haar ziek achterlijke hypocriete partij er door willen drukken is het zoveelste bewijs van de linkse ziekte, zij willen tot in detail bepalen hoe je moet leven, wat nep nieuws is , dat 'het klimaat' naar de klote gaat en dat immigratie goed is en dat er niks mis is met de islam etc.

Als je het tegendeel beweert ben je een nazi een racist, een fascist en nog veel meer terwijl ze het zelf zijn.

Zwizalletju | 30-01-18 | 10:56 | 7

@Nietvoordekat | 30-01-18 | 11:05
Ik heb er 30 jaar geleden over nagedacht en ben bewust donor geworden. Nu worden miljoenen mensen onbewust in het donorschap getrokken door deze wet. Daar wil ik niet aan mee doen. Je moet zelf JA of NEE kunnen zeggen. En doe je dat niet is het NEE en niet JA zoals die idiote mevrouw van D66 wil.

Zwizalletju | 30-01-18 | 11:57

aanvulling : dus ja het is ook een protest. Mij verliezen ze ze als mogelijke donor als de wet er door komt want principieel onjuist.

Zwizalletju | 30-01-18 | 11:59

@Carmelita | 30-01-18 | 11:57
Mogelijk als gevolg ook van de aftapwet o.id., maar dan is het niet "officieel" beschikbaar. Mijn huisarts is overigens niet aangesloten bij het VZVZ en het LSP, en dat is een bewuste keuze, maar dat geheel terzijde. Het privacy-aspect bij medische zaken is een bestaand en ernstig probleem maar voor wat betreft de discussie omtrent orgaandonatie wat mij betreft een bijzaak. Zoals ik al eerder schreef is het niet zo dat mijn keuze "geheim" is in de zin dat ik het verborgen houd voor mijn naasten of anderen met wie ik hierover praat, ik heb er geen moeite mee om mijn keuze te openbaren en bespreken in een persoonlijk gesprek met iemand. Het is in die zin dus niet eens een privacy kwestie. Waar ik moeite mee heb is de geinstituionaliseerde aard van een overheids-databank, het verplicht opleggen van het moeten maken van een keuze (ook aan 18-jarigen die tot een week of twee daarvoor nog hun vinger moesten opsteken als ze naar het toilet wilden en nog geen eens zelstandig een biertje mochten bestellen.), het schenden van fundamentele uitgangspunten als persoonlijke integriteit, de slinkse wijze waarop de overheid mensen door het geven van onvolledige informatie in een bepaalde gewenste richting probeert te duwen, de kwaadaardige aard van een wet die "met de beste intenties" de fundamentele lichamelijke integriteit van mensen schend en de bemoei- en registratie-zucht van een overheid die diepe, zwaarwegende, persoonlijke keuzes gedwongen wil vastleggen in een bureaucratisch systeem.

Jan Slot | 30-01-18 | 12:36
▼ 4 antwoorden verborgen

Organen zijn heel erg veel geld waard .In plaats van ziekenhuizen/verzekeraars, artsen en overheid te spekken zou er een "wortel" voor de neus van de gever moeten hangen. Geef gewoon iedereen die zich beschikbaar stelt van te voren een paar duizend Euro en je zult eens zien hoeveel aanbiedingen je krijgt, Op de gewone markt zijn de volgende prijzen gangbaar (op de zwarte markt nog veel meer):
In GB Ponden (dus in euro plus 15%):
Corneas 15.000,00
Leeg skelet 5.000,00
Een long: 206.000,00
Een nier: 105.000,00
Een hart: 425.000,00
Een lever: 104.000,00
Een bot: 3.600.00
enz
http://newsmonkey.be/article/39314

telelezer | 30-01-18 | 10:56 | 1

Hier ben ik het volkomen mee eens.
Een behoorlijke financiële tegemoetkoming lost het probleem op. Nieren komen volop beschikbaar.

Carmelita | 30-01-18 | 11:54

Wat je over orgaandonatie zou moeten weten, van Ger Lodewick, een interessant boek om te lezen. Lees het voorwoord en je weet dat je vals voorgelicht wordt door de roverheid, je bent niet dood als ze je leegroven, je bent zogenaamd hersendood, een nietszeggende vage term!
www.bol.com/nl/p/wat-je-over-orgaando...

JI-HAAT | 30-01-18 | 10:56 | 3

Sommigen zijn zelfs nog bij bewustzijn als ze je leegroven; lijkt me verschrikkelijk! Daarnaast is het misschien nogal verleidelijk voor een arts (de goeden niet te na gesproken) om bij twijfel dan maar je diagnose zo te stellen dat er niet meer gereanimeerd wordt; organen bonanza.
Ander negatief voorbeeld: in India en dergelijke landen worden mensen op straat ontvoerd en vermoord voor hun organen. Velen "verdwijnen" gewoon en worden nooit meer teruggevonden. Alweer geld geld geld

telelezer | 30-01-18 | 11:04

Ik vind het geen verstandig idee mezelf in een positie te manoeuvreren waarbij anderen belang hebben bij mijn dood. Ik heb ooit een boek gelezen waarbij een maffioso donoren om liet leggen omdat hij een nieuw hoornvlies nodig had.

hustler01 | 30-01-18 | 10:53

D66 is toch al half dood, daar zijn wel wat organen beschikbaar.

BozePaarseMan | 30-01-18 | 10:50

Ik wil best overwegen orgaandonor te worden. Had ik best al veel eerder eens serieus over mogen nadenken. Maar als ik er zo ongeveer toe gedwongen word voel ik de grote behoefte keihard 'nee' te zeggen.

Lewis | 30-01-18 | 10:50

Het zou pas échte zelfbeschikking zijn als ik er ook voor zou mogen kiezen mijn organen na mijn dood te laten verkopen door mijn nabestaanden. Kunnen ze nog een feestje van geven of de studie van de kleinkinderen mee ondersteunen. Maar dát mag dan weer niet van de fop-liberalen. Nou flikker dan maar helemaal op met je klotewet.

Taggart | 30-01-18 | 10:46 | 2

Goed punt

hustler01 | 30-01-18 | 10:48

Elk lid van D66 staat de organen automatisch af, de rest van NL mag zelf kiezen. Lijkt mij fair.

BozePaarseMan | 30-01-18 | 10:51

Mijn erfenis gaat naar mijn kinderen. Mijn organen mogen naar de hoogste bieder zodat mijn kinderen er ook iets aan overhouden. Marktwerking zoals in de geest van D66.

thekolere | 30-01-18 | 10:46

Ik ben al 40 jaar orgaandonor vrijwillig en bewust, bij het aannemen van deze wet, heb immers heel bewust uitgeschreven als donor, dit omdat ik bepaal wat er met mijn lichaam gebeurt niet D666, meer donoren nodig zeker dit is de verkeerde weg, wordt minder

Rest In Privacy | 30-01-18 | 10:45

Degenen die geen donor willen zijn ook geen donororganen geven.
Bij geen keuze gaan degenen met een ja voor. Ook als dat in het buitenland is.

DrumPiet | 30-01-18 | 10:44 | 5

Lijkt mij prima plan

Frisian_Division | 30-01-18 | 10:56

Heb onlangs mijn paspoort verlengd. Als ik bij mijn paspoortverlenging aan had moeten geven of ik donor wil zijn had ik daar geen probleem mee gehad, maar ik ben principieel tegen een overheid die vindt dat ze het recht heeft om over mijn organen te beschikken, tenzij ik anders aangeef.

spanarchist | 30-01-18 | 11:02

spanarchist | 30-01-18 | 11:02
Ik begrijp de bedoeling erachter, maar ik heb ook een heel vreemd gevoel bij het wetsvoorstel van Pia Dijkstra.

DrumPiet | 30-01-18 | 11:06
▼ 2 antwoorden verborgen

Gewoon een algehele opt-in out. Geen donor, dan krijg je ook niks als je het nodig hebt.

Menage00 | 30-01-18 | 10:44 | 3

Geen EHBO-diplma, geen recht op eerste hulp. Zoiets?

kapotte_stofzuiger | 30-01-18 | 10:47

Drink je wel eens alcohol, geen recht op een nieuwe lever.

Angelina-a | 30-01-18 | 11:08

Geen stijl, dan ook niet zeuren als je hufterig behandeld wordt door anderen.

BommelMarwijkROOD | 30-01-18 | 13:48

Ook na mijn dood is mijn lichaam van mij. Het is niet aan de overheid om na mijn dood daar zonder mijn expliciete toestemming organen uit te halen. Dit begint zo langzamerhand ook weer zo'n zwart/wit discussie te worden. Als je donor bent deug je en anders ben een egoïst volgens de publieke opinie.

osolemio | 30-01-18 | 10:42

Waarom slechts organen van overleden mensen? Kom op D66, even doorpakken. Bij een PVV of FvD-stemmer kan je toch al snel concluderen dat er sprake is van voltooid of nutteloos leven, en organen van nog levende mensen zijn nu eenmaal iets beter te benutten.
Het is toch onrechtvaardig dat een moreel en intellectueel superieure D66-stemmer wegens ziekte zou moeten sterven terwijl een PVV-stemmende Tokkie met goed werkende organen gewoon kan blijven leven?

spanarchist | 30-01-18 | 10:41 | 3

Zouden die organen via dat mooie nieuwe EU-handelsverdrag niet makkelijk uit de Oekraïne te importeren zijn? Speciaal laten invliegen met een privejet van bevriende ondernemers?

Rommelende Onderbuik | 30-01-18 | 10:42

spanarchist | 30-01-18 | 10:41
L.O.L.

telelezer | 30-01-18 | 10:45

Ik zou geen orgaan van zo'n PVV-stemmende Tokkie willen hebben.
Eigenlijk helemaal van niemand.

BommelMarwijkROOD | 30-01-18 | 13:50

We moeten nu eens ophouden met dat sentimentele gedoe van "mijn zus heeft het aan haar nieren" en ander gejank. Dat is net zo dom als dat linkse gejank van "Afrikaantjes zijn zo arm, dus ze moeten allemaal hierheen komen".
Waar het om gaat is dat we met deze wet belazerd worden. Als je mensen wilt laten kiezen tussen al dan niet donor worden - begrijp mij niet verkeerd: daar voor kiezen acht ik respectabel -, dan moet je die keuze eerlijk maken en niet de "nee" keus moeilijker maken dan de ja" keus.
Verder is het een misverstand, in leven gehouden door de publieke omroep, dat het gaat om het afstaan van organen na de dood. In de regel worden organen niet uit lijken gehaald, maar uit stervende en dus nog levende mensen. Dat betekent dat artsen moeten kiezen "probeer ik deze te redden of wil ik die andere redden".
Verder zijn er binnenkort organen beschikbaar die uit weefsel van de patiënt gekweekt zijn. Die organen hebben een veel lager risico van afgestoten worden dan de nu van derden ontvangen organen.

JoopRe | 30-01-18 | 10:40 | 3

Dat is helemaal geen sentimenteel gedoe, dat is precies waarom het belangrijk het is het op een constructieve manier over orgaandonatie te hebben. En ja, om na te denken over aanvaardbare manieren tot orgaandonatie te bewegen.

Lewis | 30-01-18 | 10:52

Het bevorderen van orgaandonatie kan ik enkel onderschrijven. Maar dat is wat anders dan onschuldige burgers de zeggenschap over hun eigen lichaam ontnemen.

JoopRe | 30-01-18 | 11:25

JoopRe | 30-01-18 | 11:25
Ik word zo strontziek van mongolen die roepen dat je geen zelfbeschikking meer hebt. Dat heb je godverdomme wel, je moet alleen aangeven dat je niks wil geven.
Is dat zo moeilijk te begrijpen met die botte harses?

little C | 31-01-18 | 09:00

Ik maak me niet zo druk, en heb nog gewacht. ( nu is het de fam. beslist) Bij een ja van de 1e kamer volgt binnen 24 uur een officieel nein van KDTM. Overheid ik ben niet en word nooit jullie bezit!

krijgdetiefusmaar | 30-01-18 | 10:39

Dit systeem van kiezen heeft zo rond 1815 al de naam gekregen van "arithmetique Neerlandaise" en werd gebruikt om de grondwet voor het Verenigd Koninkrijk van Nederland en België er door te krijgen. De Belgen hadden daar niet zoveel zin an en de afwezigen werden geacht voor de grondwet te hebben gestemd.
Verder heb ik er de schurft in, dat mevrouw P. Dijkstra over mijn organen wenst te gaan. Haar enige bekendheid ontleent ze aan het feit dat ze ooit omroepster is geweest en daarna een aantal programma's over medische zaken heeft gemaakt en dat ze verder met een hele rijke vent is getrouwd. Om dit leeghoofd tot ethisch geweten van Nederland te bombarderen, is me 25 bruggen te ver.
Ik heb haar ooit eens een mevrouw horen afzeiken, die hoofd van een verpleegtehuis was en PVV stemde. Tijdens de d.a.v. discussie over zaken in de verpleeghuiswereld zei ze tegen die hoofdverpleegster: "mevrouw, u heeft er geen verstand van" Die mevrouw kroop in haar schulp, want een ervaren "debaatster" trekt in zo'n geval altijd aan het langste end. Een brutaal leeghoofd zoals er zoveel zijn in D'66.

oliebolletje123 | 30-01-18 | 10:39 | 1

Pia is inderdaad een weerzinwekkend figuur.

Wobbelplatte | 30-01-18 | 11:04

In feite gaat deze wet niet ver genoeg. Het zou zo moeten zijn dat wanneer je nee zegt tegen het donorschap, je ook geen recht hebt op donororganen. Verkoop naar het buitenland verbieden, internationale uitruil onderzoeken. Klaar.

Wouterhetkanstouter | 30-01-18 | 10:38 | 3

Enge freak. Dus als ik niet genoeg geef aan sneue kindertjes in afrika mag ik er ook niet meer op vakantie? Zoiets? Yow, dit gaat over je ingewanden, wil je die graag bij je houden na je dood dan gaat dat verder niemand ene flikker aan en als je er eentje nodig hebt omdat je lijf verrot is dan moet je gewoon hopen dat er een geschikt exemplaar voorbij komt. Als die van een egoistische engnek als jouw komt hoef ik 'm denk ik niet eens. Geen eisen stelllen hieraan, dat doen enge, verwende kleine kinderen als ze hun zin niet krijgen

elfenstein | 30-01-18 | 10:43

Vraagt u dan eerst maar eens aan uw islamitische landgenoten of ze een orgaan willen afstaan? Heeft u zich daar al eens in verdiept. Nou an me nooit niet, hoogstens aan een andere moslim, maar zeker niet aan een ongelovige. Helpt u ook de arts, die in zo'n geval een islamitische overledene zijn organen probeert te onfutselen, terwijl de hele familie erom heen staat? De man kan rennen voor zijn leven.

oliebolletje123 | 30-01-18 | 10:45

oliebolletje123 | 30-01-18 | 10:45
religieuzen gonna reli. die proberen met nuchtere logica te duiden of snappen gaat niet lukken. Heeft ook niks met deze wet te maken, dit gaat over het recht op zelfbeschikking. Mossels hebben hier niks mee te maken, hoewel het wel weer typisch is dat ze wel willen ontvangen van ons vieze zwijnen maar niet geven. raarrrrr

elfenstein | 30-01-18 | 10:49

Het gevolg van de wetgeving van Pia is dat ik niet langer de beslissing aan mijn nabestaanden laat maar een NEE-codicil op zak heb.
Het gaat mij hier dan voornamelijk om het principe van zelfbeschikking. Misschien dat ik tzt nog wat verander, maar de staat heeft al genoeg van mij gepakt. Ik trek hier als lijfeigene een duidelijke grens.

Rommelende Onderbuik | 30-01-18 | 10:38

Soylent Green is people!!1!

Taggart | 30-01-18 | 10:37

Bij orgaandonatie ben je niet fysiek dood. Informeer jezelf: www.meldpunthersendood.nl/
En als je dan nog donor wil zijn: prima!

robskedebobske | 30-01-18 | 10:36 | 4

Ik wordt moe van alle paranoia. U bent zeker ook een antivaccer.

Menage00 | 30-01-18 | 10:42

Uw eerste zin is helemaal correct. Je bent niet fysiek dood. Dan kunnen andere reaguurders u wel een anti-vaccer vindten (inclusief slechte grammatica), maar feiten zijn feiten.

kapotte_stofzuiger | 30-01-18 | 10:44

@Menage00: nee, geen antivaccer. Ik ben zelfs orgaandonor, zelfs nu ik dit weet.
@ole guapa: Die denken daar net zo over, omdat je van een dode geen organen kunt gebruiken.

robskedebobske | 30-01-18 | 10:47
▼ 1 antwoord verborgen

wanneer ik kom te overlijden en mijn organen worden gedoneerd aan alexander pechtold, noteert hij dit dan ook als gift in zijn grote donatie boek?
een gemiddelde nier levert op de zwarte markt zeker een paar duizend euro op...

Henk P | 30-01-18 | 10:36 | 1

@Henk P.: hij zal het ongetwijfeld bij al zijn andere privédonaties onderbrengen en wederom geen NRC/Volkskranthaan die er naar kraait.

oliebolletje123 | 30-01-18 | 14:53

De manier van kiezen zal anders en duidelijker geformuleerd moeten worden. Om de angst weg te nemen zou eens uitgelegd of (via een animatie) in beeld gebracht moeten worden hoe discreet en respectvol met een transplantatie wordt omgegaan. Ga je uit van het principe dat het beschikbaar stellen van je organen een eigen keuze is, zou je ook moeten accepteren dat je bij het uitvallen van je een van je eigen organen geen recht hebt op het orgaan van een ander. Dat zou dan in feite ook vastgelegd moeten worden.

Mannes | 30-01-18 | 10:35 | 2

Voor wat betreft de animatie: kijk op de website van de transplantatie stichting. Staat het hele proces in woord en beeld

ole guapa | 30-01-18 | 10:38

Bingo. De kulredenatie van de dag staat hierboven. Het feit dat ik kies voor donatie wil niet zeggen dat degene die daar om hem of haar moverende redenen tegen is niet van mijn keuze mag profiteren. What’s next: mijn organen mogen alleen naar een blanke of moslim of hobbyvisser?

HaatbaardKnipper | 30-01-18 | 10:46

Van mij mag die wet er komen.
Mag ik dat zeggen?

swassannuf | 30-01-18 | 10:34 | 2

Wat jij wilt. Het wie zwijgt stemt toe principe. Heel 1930 e.v.

HaatbaardKnipper | 30-01-18 | 10:48

Ja, dat mag u zeggen, bereid u wel voor op een lading bagger hier van allerlei mensen, soms is het hier net een klein groepje linksche schreeuwerts, veel herrie maken in de kleine groep en daarmee denken dat het steekhoudend is.
Overigens spinnen de voorstanders, ongeacht de uitkomst van de senaat-stemming er garen bij. Gaat de wet door, dan komen er meer organen beschikbaar, ook al zullen er mensen "nee" registreren of hun "ja" van nu intrekken. En als de wet er niet doorkomt, zal het qua aantal donoren niet echt verminderen. Overigens dank aan alle codicilhouderts, door jullie leef ik nog, is niet wereldreddend maar voor mij en mijn familie toch mooi meegenomen.

drastic | 30-01-18 | 11:31

Ik ben een harteloze egoïst. De nabestaanden weten wat ik wil. Zij beslissen namens mij. Niet de roverheid.

Muuke | 30-01-18 | 10:33 | 1

Hey stomme zwitsal. Je mag gewoon aangeven dat je niet wil, en de medici blijven van je verrotte zooi af. Er komt geen ambtenaar of politicus bij kijken.

Het gaat vooral om die domme koeien die niet na kunnen / willen denken over doneren.

little C | 31-01-18 | 08:24

Wanneer ik kom te overlijden dien ik te rusten in vrede. Niet pas nadat mijn lichaam is opengereten voor recycling. En nee, dit is niet egoïstisch. Blijf van mijn lijf. Sinds die donorwerving van Willie Wartaal in 2010 heb ik principieel mijn keuze laten vaststellen op 'Nee, geen donor'. De manier waarop er tegen 'Nee'-zeggers wordt gesproken vind ik beneden alle peil. Ik wil het overigens mijn partner niet aandoen dat, in het hypothetische geval dat ik kom te overlijden, mijn hart en andere organen al zijn verwijderd voor ze me kan bereiken.

Bovendien ben ik zo verbitterd dat het me geen kloot kan schelen. Heeft de overheid aan zichzelf te danken. Doneer nu voor dit, dat, zus, zo. Hongerige kindjes in Afrika, zielige diertjes worden mishandeld, tsunami's en orkanen. Bomaanslagen hier en daar, zoveel mensen dood. Op een gegeven moment voel je geen sympathie meer. Ik heb bovendien mijn eigen pijn en problemen. De wereld is nu eenmaal één groot oneerlijk gezwel.

Mocht ik mezelf in de situatie vinden dat ik zélf een ander orgaan nodig zou hebben, verander ik uiteraard mijn keuze. Wie neemt, moet geven.

skipmeneer | 30-01-18 | 10:33 | 3

Ik weet niet welke mensen jij tegenkomt, maar ik ken echt helemaal niemand die een negatieve connotatie heeft bij iemand die weloverwogen(!) geen donor is. Ik heb zelf alleen een negatieve connotatie bij mensen die geen 'ja' of 'nee' hebben ingevuld, vooralsnog ongeacht hun redenen daarvoor - tenzij iemand me met een goed argument kan overtuigen waarom je hier neutraal op zou willen/moeten blijven.

Boetsj | 30-01-18 | 10:49

Hear hear, skipmeneer.

Muuke | 30-01-18 | 11:09

"Mocht ik mezelf in de situatie vinden dat ik zélf een ander orgaan nodig zou hebben, verander ik uiteraard mijn keuze. Wie neemt, moet geven."????

Pardon? Begrijp ik het nou goed dat je nu, bij gezondheid, geen orgaandonor wilt zijn na je overlijden, maar indien over, zeg 5 jaar of zo, je nieren beginnen uit te vallen en je aan de dialyse moet, je wél in de rij gaat staan voor een donornier en tegelijk snel even je keuze verandert?

Hypocrieter heb ik het nog niet gezien.

Dr_Johnson | 30-01-18 | 12:43

Orgaandomoor.

Premier Trutte | 30-01-18 | 10:33

Mesmer, het gaat om hersendood. Die diagnose wordt niet zomaar even gesteld, komt heel wat diagnostisch onderzoek bij kijken. Vanuit hersendood zul je echt nooit meer bijkomen. Als neurologie vpk kan ik wel zeggen dat je er dan niet best aan toe bent..

Rietpieper | 30-01-18 | 10:32 | 5

Het is niet je huisarts die dat doet.
Bovendien zijn er ook donaties na een natuurlijke dood, zoals je hoornvlies.
Het wordt op deze manier een hetze van complottheorien en scifi ideeën, als de procedure al niet duidelijk is onder de mensen..

Rietpieper | 30-01-18 | 10:45

Er zijn genoeg gevallen bekend waar iemand hersendood is verklaard en toch is bijgekomen. En sommige van deze mensen vertellen dat ze in die periode ook pijn hebben gevoeld, maar niks konden zeggen en niet konden bewegen.
Moet je je voorstellen hoe het zal voelen als Zonder Verdoving de organen uit worden gesneden terwijl de persoon nog alles kan voelen.....

Angelina-a | 30-01-18 | 10:56

Ik ken ook nog wel wat verhalen van een trauma OK verpleegkundige die vaker heeft meegemaakt dat er iemand hersendood verklaard werd omdat er iemand dringend op een nier lag te wachten met dezelfde bloedgroep. Zij was zelf geen donor omdat ze daar al te veel gerommel heeft meegemaakt. Hersendood is een erg rekbaar begrip en zodra het mes erin staat valt er weinig meer te bewijzen.

Vanilla | 30-01-18 | 11:28
▼ 2 antwoorden verborgen

Ze plukken je organen al voor je echt dood bent, laat me met rust, ik wil dit niet. Zeker , wachtlijsten, maar komt Balkenende of een ander op een wachtlijst, mooi niet, die krijgt als eerste een nieuw hart.

gato | 30-01-18 | 10:31 | 3

Dat zou wel een unicum zijn: een politicus met een echt hart.

keestelpro | 30-01-18 | 10:34

Nee. Gelul van de eerste orde. Eurotransplant werkt alleen op basis van bloedwaarden icm wachttijd. Je kunt jezelf ook niet omhoog kopen.

ole guapa | 30-01-18 | 10:36

Lol

Muuke | 30-01-18 | 10:36

Het wordt pas ècht eng als ze na invoering van deze wet opeens de verplichte autogordel gaan afschaffen en de maximumsnelheid op snelwegen opheffen.
(jk)

keestelpro | 30-01-18 | 10:30

Ik ben vaak pro D66-bashen, maar ik vind dit een prima wet.
"Actieve orgaanroof" bla bla... Wat een gemauw, zeg.
Log dan gewoon in, klik NEE en je bent klaar. Iedere egoïst behoudt gewoon zijn recht om egoïst te blijven. (Niks mis mee verder)
Echter, het feit dat er nu wachtlijsten bestaan (en zelfs mensen onnodig sterven), omdat de meerderheid van NL te lam is zijn voorkeur expliciet kenbaar te maken, is gewoon triest.
Als het er op aankomt en je ligt zelf in het patientenbedje, zal ook iedereen aanspraak willen maken op donororganen.

eekeek | 30-01-18 | 10:29 | 6

Dat er mensen zijn die hun organen doneren vind ik lovenswaardig, maar degenen die daar bewust of onbewust niet voor kiezen egoïstisch noemen of gebrek aan empathie verwijten vind ik wat ver gaan.

Eerlijk gezegd vind ik het een arrogante denkwijze om op een wachtlijst te staan en het anderen kwalijk te nemen dat jij geen orgaan krijgt. Hoe frustrerend het ook kan zijn, je hebt vooralsnog geen recht op andermans organen en als een barmhartige donor samaritaan zijn organen wel ter beschikking stelt is dat een gunst die je moet koesteren.

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 10:52

Dat "Egoïst" nam ik over van bijvoorbeeld "solcama | 30-01-18 | 10:22"; niet mijn eigen waardeoordeel dus.
Overigens zeg ik nog dat dat overigens prima is.

Ik neem dus niemand zijn keuze kwalijk, maar wel het te lam zijn om deze kenbaar te maken met als gevolg dat we onnodig leed hebben...

eekeek | 30-01-18 | 11:22

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 10:52
Het gaat juist om die stomme minkukels die niet na willen/kunnen denken over wat er na hun overlijden met hun organen moet gebeuren, die worden nou maar mooi donor, of ze willen of niet.
En dat is ook niet waar, want als ze niet willen kunnen ze dat ook aangeven, echter moeten ze er dan over nadenken, want dan moeten ze iets doen.

Dus win-win; mensen worden of gedwongen na te denken (altijd goed) of hun organen worden gebruikt om mensen die ze nodig hebben. Het enige wat niet van ze gebruikt kan worden is (als dat mogelijk zou zijn in de toekomst) hun hersenen, want die werken blijkbaar niet.

little C | 30-01-18 | 14:20
▼ 3 antwoorden verborgen

Iedereen die iemand kent die is gestorven tijdens het wachten op een orgaan is vóór deze wet. Alleen al het aantal mensen dat zich niet opgeeft als donor omdat dat als het ware "de goden verzoeken" is (maar het eigenlijk wel zouden willen) is pure winst. D67 (D66 +1).

Call on the attacker | 30-01-18 | 10:27 | 1

Prima wet die heel veel mensenlevens gaat redden. En al die reaguurders/moslims en andere principelen die deze wetswijziging niet willen moeten m.i. uitgesloten worden voor donatie. Helaas zal dat niet gaan gebeuren............

vettebril | 30-01-18 | 10:25 | 1

En daar heb je het probleem dus al. Nu ben je donor zonder voorbehoud. Je doet dat omdat je hoopt dat iemand na je dood kan blijven leven met jouw internals. Als je strakjes eerst moet aangeven dat je geen donor wil zijn krijg je dus dit, vorwaarden stellen, alleen organen naar deugende mede donortjes, eisen aan de ontvanger qua roken,drinken, snuiven etc.... Allemaal zaken die niet moreel verantwoordbaar zijn dus nee, die wet moet dood. En we hoeven er geen onderdelen van te hergebruiken.

elfenstein | 30-01-18 | 10:37

Ik wil alleen doneren wanneer de ontvanger net zo zuinig met mijn organen omgaat zoals ik dat deed. Geen rokers, geen alcohol, minimaal 5 per sport, geen mac, burger king of andere rotzoo.

thekolere | 30-01-18 | 10:24 | 6

Dat is vreemd want voor mijn overige bezittingen heb ik een testament. Zo wil ik kapotte stofzuiger uitsluiten wanneer hij bijvoorbeeld nierkanker heeft.

thekolere | 30-01-18 | 10:49

En als je zelf iets nodig hebt en het enige orgaan wat beschikbaar is komt van mij, juist overleden aan een glorieus orgasme op de dope, drank, ramvol bigmacs, chesterfield logo staat bij wijze van spreken eringebrand. En dan, m'n beste moraalridder, wat doe je dan? dat rotte stuk vlees van me accepteren of ben je dan ook zo'n principeheld?

elfenstein | 30-01-18 | 10:57

elfenstein | 30-01-18 | 10:57 Dood gaan is een natuurlijk iets. Hoort bij het leven. Wanneer je lichaam niet meer in staat is om zelfstandig verder te leven dan ga je dood. Jammer maar helaas! Ik ben niet bang om dood te gaan. Het is juist egoisme om te blijven leven. Het is egoisme om organen te willen.

thekolere | 30-01-18 | 13:29
▼ 3 antwoorden verborgen

Onzin. Je wordt twee keer expliciet benaderd, en bij elke verlenging van jouw rijbewijs, met de vraag wat je wilt. Het verschil is dat het niet meer bij de nabestaanden gedumpt wordt. Als je uit eerste hand wilt weten hoe nabestaanden dat ervaren, Bekijk dan even dit filmpje www.youtube.com/watch?v=ibZzap-BrBk&a...

ole guapa | 30-01-18 | 10:24

Van 18 miljard euro hadden we bij elke nierpatient een mobiel dialyse-apparaat neer kunnen zetten, om vervolgens alle hartpatienten van een kunsthart te voorzien (ja, dat kan), maar ja, D66 vond Europa belangrijker www.daskapital.nl/5150232/eurogroep-w...

kapotte_stofzuiger | 30-01-18 | 10:23 | 1

Als je te stom bent om na te denken of je je organen af wil staan na je overlijden of niet, dan ben je gewoon een domme koe. En van domme koeien wordt ook alles wat bruikbaar is gebruikt.

Dus niet zeiken en zelf denken. Je bent toch geen koe?

little C | 30-01-18 | 10:23 | 2

Men zegt telkens na je overlijden. Het is een leugen. Een 'hersendood' lichaam is vaak een lichaam dat nog volop in doodstrijd is om te overleven.
Het meest vreselijke wat kan gebeuren is vitale organen wegnemen tijdens dat proces.

keestelpro | 30-01-18 | 21:32

keestelpro | 30-01-18 | 21:32
Een hersendood lichaam doet niks meer zonder de machines, en alles wat iemand anders zou kunnen helpen sterft af. Ik heb het meegemaakt met mijn tante, dus ik snap wel waar het idee vandaan komt.

De hersenen zijn nodig om alles aan te sturen, tot op de meest basale dingen aan toe; zelfs ademhalen wordt door de kleine hersenen geregeld.

En daarbij wordt de dood door twee artsen vastgesteld, waarvan een die van een ander ziekenhuis komt. Daarna komt het team dat de organen verwijderd, wat nog een keer de dood vaststelt.

Geloof me maar dat je niks zult voelen, want je bent zo dood als een pier.

little C | 30-01-18 | 23:05

Ik wil rustig mijn laatste adem uitblazen onder leeggelepeld te worden. Dan maar een egoïst.

solcama | 30-01-18 | 10:22

Kunnen onze organen niet, zoals het D66 zonder twijfel als muziek in de oren klinkt, in een soort Europese orgaanbank gedaan worden? Het is ook geen probleem geweest om de pensioengelden aan heel Europa ter beschikking te stellen, het is ook geen probleem geweest om geld weg te geven aan Europa. Het past er wel mooi in om ook de doden open te snijden en de buit over Europa te verdelen. Eerst iemand een voltooid-leven-pil geven en oogsten maar!

El Rico Grande | 30-01-18 | 10:22 | 1

Dat hoeft wellicht niet expliciet te worden geregeld omdat via het non-discriminatiebeginsel alle EU-burgers sowieso gelijk moeten worden behandeld.

OverdaanDerOnderheid | 30-01-18 | 11:39

D66 doet hier inderdaad iets wat te ver gaat. Het is moreel moeilijk, en mijns inziens helemaal niet, te verantwoorden. Je kunt dan theoretisch ook gaan voorspellen dat de overheid in de toekomst gaat besluiten hoe hun burgers gezond (genoeg) moeten blijven om hun organen te kunnen oogsten. En dat verplichten. Misschien ver gezocht, maar er zijn wel gekkere dingen waarheid geworden de afgelopen 10 jaar in Europa. Mag en kun je er als inwoner van NL straks op vertrouwen dat je bij een "nee" ook daadwerkelijk met rust gelaten word na je dood? Of zitten er "foutjes" in het systeem en oeps sorry. Hebben we toch je vrouw of man in repen gesneden. Het argument dat je een egoïst bent slaat werkelijk nergens op en is weer typisch het socialistisch gif wat van D66 afspat. Hoe dan ook is de constructie zoals die nu voorligt vergelijkbaar met moreel controversiële medische zaken als klonen of stamcel/embryo therapie. Ik hoop en verwacht dan ook dat de christelijke partijen hiermee niet akkoord zullen gaan. Daarbij, hebben we het over 150 mensen per jaar? Kom op Pia. Wil je daarvoor 17 miljoen mensen in een enge administratie proppen?

"In 2016 vielen er in Nederland 629 verkeersdoden. Dit is iets meer dan het aantal verkeersdoden in 2015, toen het er 621 waren."

Dutchbeaurouge | 30-01-18 | 10:20 | 1

Alles kun je met een slag om de arm verzinnen,maar daar gaat dit voorstel helemaal niet over

ole guapa | 30-01-18 | 10:27

Wat een gelul. Als je niet wil, doe je 'nee' en klaar. Actief burgerschap en samenleven vereist soms een klein beetje moeite, deal with it.

Boetsj | 30-01-18 | 10:20 | 1

Precies, het is allemaal niet zo moeilijk.
Loop al 25 jaar met een codicil in de portemonnee dus hier verandert er niets. Succes Pia!!!!

Berbaar | 30-01-18 | 10:37

Let op , deze bij wet geregelde confiscatie gaat alleen van toepassing worden op enkel-paspoort bezitters . U weet wel ,de mensen die normaal al aan de gevende kant zitten. Ik zeg nee , enkel en alleen omdat het een voorstel van DDR66 is. Schijnt een valide argument in de politiek te zijn ,vandaar .Eerst al veel van mijn geld stelen tijdens mijn leven , dan nog stelen daarna, en dan ook nog mijn lichaam ? Dacht het niet. Er zal voor mensen met een zekere religie een uitzondering gemaakt worden. Dat en in combinatie met een 2e paspoort die ze ook onderdaan maakt van een ander land zal er voor zorgen dat er alleen autochtonen voor opdraaien. Nee , dat formulier is voor mij een referendum over wel of geen orgaanroof.

ja,diedus! | 30-01-18 | 10:20 | 2

Het is het eeuwige moeten wat mij ook tegenstaat. Jan prima zelf beslissen.

Muuke | 30-01-18 | 10:42

Mezelf: jan is kan.

Muuke | 30-01-18 | 10:43

Wat is er mis met het accepteren dat je dood gaat. Dit gebeurt al miljoenen jaren. Dood hoort bij het leven. De één gaat wat eerder dan de ander.

thekolere | 30-01-18 | 10:20 | 2

De dienstdoende arts verklaart of je volgens hem/haar hersendood bent of niet.
Daar moeten jij en je familie ook maar op vertrouwen.
Organen worden niet uit dode mensen gehaald.

Angelina-a | 30-01-18 | 10:23

Ik bedoel te zeggen: “ waarom die jacht op organen? Je wordt ziek en je gaat dood” , “ waarom wil je een donororgaan? “

thekolere | 30-01-18 | 10:54

Wat een gezeik allemaal. Je bent dood, je merkt er niks van, je nabestaanden hebben er geen last van, jij niet, je buurman niet, je kuthond niet, dus wat de fuck zou het jou nog boeien wat er daarna gebeurd? Je wordt netjes begraven of gecremeerd, en iemand anders kan gelukkig verder leven van jouw orgaan. Iedereen doet net alsof je organen straks uit levende lijf gescheurd gaan worden. Duizenden mensen willen wel donor zijn maar zijn gewoon te lui om even dat vinkje aan te kruizen "ja". Hiermee wordt korte metten met deze algemene luiheid gemaakt. En wat is er precies mis met het argument "Je wil zelf toch ook gered worden met een donor hart of long als jij ziek wordt?" volgens mij een prima valide argument, wil je geen donor zijn? Prima, ontvang je ook geen donororganen. Kijk eens hoe snel mensen het dan ineens geen probleem vinden om donor te worden na hun overlijden.

EthischOnverantwoord | 30-01-18 | 10:19 | 7

Ik snap heel goed wat het probleem hier is, alleen vindt ik het gelul dat zelfbeschikking hierdoor niet bestaat onzin. Je kan gewoon nee invullen toch? Je wordt nu gewoon gedwongen om met je luie flikker een keuze te maken. Ik ben wel van mening dat de wet anders had moeten worden ingericht, bij het halen van een paspoort of ID verplicht een keuze moeten maken was beter geweest. Maar goed, de vraag blijft voor mij, wil jij wel een donor ontvangen als jij ernstig ziek bent? Als het antwoord ja is, maar je weigert zelf donor te zijn, ben je gewoon een hypocriete zak.

EthischOnverantwoord | 30-01-18 | 10:28

Noem eens een voorbeeld dan? Jij klinkt als de stichting die meent beter te weten dan alle neurologen wanneer iemand hersendood is. De stichting waar ze een officiële waarschuwing over naar de 1e kamer hebben gestuurd over nepnieuws. Trol.

ole guapa | 30-01-18 | 10:31

Het lijkt me dat er al snel een mega overschot zal zijn. Op een doorsnee dag sterven er in NL 381 mensen volgens het CBS. Niet alles daarvan is natuurlijk bruikbaar. Laten het er 20 per dag zijn die "nuttige" organen hebben en ook donor zijn volgens de wet van de Dood van Pierlala Pia D. Dan scoort de overheid per jaar ruim 7000 bruikbare donoren om 150 mensen te helpen. Lijkt me alsof het doel van het helpen van 150 mensen benaderd word met een veel te groot kanon. Wat gaat er gebeuren met dat enorme overschot aan geoogste organen... En waarom deze moreel discutabele en zeer controversiële beslissing af proberen te dwingen middels een wet en via morele groepsdruk die een mens het recht op zijn eigen lichaam probeert te ontnemen? Dat is niet oké. Het hele idee van deze wet is geforceerd, krampachtig en schiet mijlen- en mijlenver zijn doel voorbij.

Dutchbeaurouge | 30-01-18 | 10:37
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik heb mij in een naïef verleden aangemeld als donor en ben dat nog steeds, maar ben sindsdien wel van mening veranderd. Je lichaam is van jou en je familie mag eventueel na de dood bepalen wat er met je gebeurt. Het is een mooi streven om anderen na de dood nog te kunnen helpen maar we streven dat doel nu voorbij.

Als je lichaam in beginsel van de overheid is dan gaan we ethisch gezien een verkeerde kant op. Als men in China automatisch donor was geweest en ze daar organen zouden 'oogsten' dan zouden we hier op onze achterste poten staan.

Er is trouwens ook nogal wat desinformatie rondom donor zijn want je lichaam en organen kunnen ook gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek en als lesmateriaal, hoewel je kan aangeven dat niet te willen bij het inschrijven.

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 10:19 | 5

Ik loop al 20 jaar met zo'n kaartje in mijn portemonnee waarop staat dat ze me mogen leeglepelen als alleen nog delen van mij te redden zijn. Als deze wet van kracht wordt, trek ik die toestemming in en gaat m'n hele lichaam de grond of de oven in.

FrankVeer | 30-01-18 | 10:28

"Er is trouwens ook nogal wat desinformatie rondom donor zijn want je lichaam en organen kunnen ook gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek en als lesmateriaal, hoewel je kan aangeven dat niet te willen bij het inschrijven."

Degene die desinformatie verstrekt ben je nu helaas zelf. Je hebt het hier over "je lichaam na overlijden beschikbaar stellen aan de wetenschap". Dat is iets heel anders dan je opgeven voor orgaandonatie, en moet je echt apart regelen. Toevallig is een vriend van me aan paar maanden geleden overleden die zo'n beschikkingstelling had. Dan is er geen begrafenis of crematie, want het lichaam wordt gewoon opgehaald en gaat dan naar, ik neem aan, een universiteit, inderdaad als lesmateriaal.

Dr_Johnson | 30-01-18 | 12:27

@Dr_Johnson

Hmm dat heb ik destijds bij mij registratie toch echt gelezen. Op mijn donorpas en in mijn DigiD staat keuze 1 wat gaat om orgaantransplantatie, waar je ook keuzes in kan maken, maar in de veelgestelde vragen staat het volgende:

"Wat is wetenschappelijk onderzoek en hoe kan ik wetenschappelijk onderzoek uitsluiten?

Organen en weefsels worden in principe alleen gebruikt voor transplantatie. Als een orgaan of weefsel daarvoor niet geschikt is, dan wordt het ook niet uitgenomen. Het kan echter voorkomen dat, ondanks zorgvuldig onderzoek vooraf, een uitgenomen orgaan of weefsel tóch niet gebruikt kan worden voor transplantatie. Bijvoorbeeld omdat na uitname zaken ontdekt worden die het orgaan ongeschikt maken voor donatie. Artsen willen dit orgaan dan gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek gericht op het verbeteren van transplantatietechnieken. Dus niet voor overig onderzoek en alleen het uitgenomen orgaan of weefsel.

U kunt bezwaar maken voor wetenschappelijk onderzoek als u toestemming geeft voor transplantatie. Dit doet u door in te loggen met DigiD en uw registratie te wijzigen."

Dat zal dan waarschijnlijk niet slaan op je dooie lichaam wat in een leslokaal ligt omringt met studenten die naar je pikkie staren, wat destijds nog even door mijn gedachten dwarrelde, naast dat ik het zonde vond om donor te zijn waar patiënten dan niet concreet van profiteerden.

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 13:20
▼ 2 antwoorden verborgen

Eerst eens zien hoe of wat en als orwell zn zin krijgt schrijf ik mij uit

roflastc | 30-01-18 | 10:17

Het probleem dat ik hier tegen heb is dat dit, net zoals het voltooitleven, de deur open zet naar een volgende stap. Je gaat dan naar een situatie dat je bijvoorbeeld benadeeld wordt als je geen donor bent. Of dat je er maar een eind aan moet maken, want dood lever je meer op (in organen) dan dat je kost (in zorgkosten). Dit zal niet direct gebeuren, maar ik acht het risico zeer hoog dat dit een werkelijkheid gaat worden.

EqutiX | 30-01-18 | 10:16 | 2

Solent green comes to mind

Ben Hetzat | 30-01-18 | 19:28

Soilent that is.

Ben Hetzat | 30-01-18 | 19:29

En voor de reli idioten zal er een uitzondering komen wa t moslims mogen niet doneren maar wel ontvangen! Hoe handig. Geldt een beetje voor alles wat moslims voor handen krijgen: niet geven maar pakken, niet verdienen maar krijgen en als dat alles niet volstaat, keihard "RACIESME!1!11!" schreeuwen. Los daarvan: ik hoop dat de senaat een verstandig besluit neemt en het wetsvoorstel torpedeert. Dit is ongrondwettelijk namelijk...

Sliptong | 30-01-18 | 10:16

Wat ik hier mis in de discussie is dat hele groepen wel mogen ontvangen, maar principieel niet mogen doneren. Genoeg reden dus om me sowieso te laten schrappen. Dat dit deel van de discussie gemeden wordt zegt genoeg. Als ik wat geef bepaal ik zelf wel aan wie. Kan dat niet geef ik niet. Alle propaganda en zielige verhalen ten spijt.

HoezoStom? | 30-01-18 | 10:15 | 1

Die krijgen een escapeclausule op basis van Grondwet artikel 6.

Sliptong | 30-01-18 | 10:17

En zorgen jullie er wel voor dat ook dit keer niet vermeld wordt dat ook in de nieuwe wet de nabestaanden gewoon het laatste woord blijven houden? Dat past namelijk wel goed bij tendentieus en ongefundeerd.

Tapu | 30-01-18 | 10:15 | 1

Is niet het punt. Voorkomt bovendien ook geen tragische toestanden bij overlijden, als er ineens een D66'er met een keuzeformulier voor je neus staat.

Van Rossem | 30-01-18 | 11:16

In de jaren 70 was er de slogan: "Baas in eigen Buik."
Die slag werd toen gewonnen, maar wordt nu weggegeven...

Stoned Hengst | 30-01-18 | 10:15 | 1

Goed gevonden! Dat geldt eigenlijk voor bijna alle verworvenheden van de jaren 70. Ze worden nu allemaal verkwanseld.

keestelpro | 30-01-18 | 10:27

Ik snap het echt even niet. Hoe makkelijk was het om dat formuliertje bij het ophalen van je paspoort of rijbewijs in te laten vullen? Klaar. Geen wetswijziging nodig, helemaal niks. Alleen maar een vriendelijke vraag of iemand zn donorcodicil in wil vullen tijdens het wachten? Maar nee, liever een moeilijke wetswijziging...

dyslexieman | 30-01-18 | 10:14 | 2

Dat is geprobeerd. En hoe moeilijk is het om zo'n formuliertje in te vullen? Te moeilijk dus.

TheEgg | 30-01-18 | 10:46

Dat wist ik niet? Holy shit... Je kunt toch wel ja of nee zeggen? Zelfs een weeïg tussen-antwoord (D66 dus) als laat mn nabestaanden het maar zeggen staat er op...

dyslexieman | 30-01-18 | 12:00

DDR66 surft met deze wet op de schuldgevoelens van mensen. Sta jij je nieren niet af na je dood, dan ben je een slecht mens. Stel dat jij een nierziekte zou hebben, ja, nou, hé, en dan....... Dan wil je toch ook gered worden, dus tegen deze wet zijn dat is toch wel zo egoïstisch. Flikker toch op met je onzin DDR66.
Laat de mensen gewoon met rust en laat ze zelf beschikken over hun lijfelijke eigendommen.

Memek | 30-01-18 | 10:14 | 1

Als je je die schuldgevoelens aan laat praten heb je een hoog " heel Holland bakt " gehalte en kijk je teveel naar die snelprater. Doneren moslims? Welk percentage? Wat is daar de verhouding geven/ ontvangen? Juistem! Geldt ook voor Christelijke religieuzen, alleen zijn die wat principiëler bij het ontvangen.

HoezoStom? | 30-01-18 | 10:21

De simpelste oplossing: Je registreert je als donor of niet. En je krijgt alleen een orgaan als je al donor was op het moment dat ziekte/ongeluk optreedt.
En of die registratie standaard positief (ik wil donor zijn) of negatief (ik wil geen donor zijn) is, interesseert me eigenlijk geen hout.
We moeten alleen af van het huidige systeem, waarbij mensen wel standaard een orgaan krijgen, maar niet afstaan.

Verder is "maar nu ik me uit moet schrijven, ipv inschrijven, ga ik me uitschrijven. Omdat." het gedrag van een stampvoetende kleuter.

TheEgg | 30-01-18 | 10:13 | 7

@TheEgg | 30-01-18 | 10:44
Laatste zijn: Strookt niet met MIJN ethische normen.

TheEgg | 30-01-18 | 10:45

Ben het volledig met The Egg eens. Als er een tekort aan donororganen is - en dat is er kennelijk nog steeds - kan het niet zo zijn dat iemand die toen hij/zij gezond was zei: "Van mijn organen blijven ze af na mijn dood; die worden verbrand of in de grond gestopt", wél "gewoon" in de rij gaat staan als hij/zij onverhoopt ziek wordt en een orgaan nodig heeft.

Mensen mogen wat mij betreft kiezen om orgaandonatie na hun dood te weigeren, maar er moeten consequenties aan vastzitten. En indien het voorstel van D66 sneuvelt, dan vind ik dat er in het donorregister een keuze 5 moet worden aangemaakt, die luidt: U stelt uw organen en weefsels na uw overlijden beschikbaar voor transplantatie "aan patiënten die vóórdat zij ziek werden ook als orgaandonor geregistreerd stonden".

Ik zal toch godverdomme zelf wel mogen uitmaken wat er na mijn dood met mijn organen gebeurt? Daar ga ik toch over, niet de staat?

Dr_Johnson | 30-01-18 | 11:55

"We moeten alleen af van het huidige systeem, waarbij mensen wel standaard een orgaan krijgen, maar niet afstaan."
We moeten ook af van het standaard krijgen, slaat nergens op. Doodgaan is een heel gewone bezigheid. Er bestaat geen minimum leeftijd om dood te gaan. Alleen in je hoofd, deal with the facts of life.
Het is geen simpele operatie en alle factoren zijn niet onder controle te krijgen. "ja maar de medicijnen worden steeds beter!! " prietpraat.
Van je eigen stamcellen zijn uitstekende organen op te kweken. De organen van een ander passen niet met een heel goede reden.

Cobalt bomb | 30-01-18 | 12:25
▼ 4 antwoorden verborgen

Is er voor dit onderwerp ook weer een appartementje beschikbaar voor de dubieus66 ers.

van stampij | 30-01-18 | 10:12

Het orgaan stelen van de overheid wordt gewoon goed gekeurd door onze senaat
want zijn mensen zonder karakter.Huichelen met de 2e kamer mee.

gerrit5042 | 30-01-18 | 10:12 | 1

Er zijn landen daar stelen ze de organen nog van levende mensen.
Was er tijdje terug niet een aantal mensen bevroren gevonden ook voor de handel.
En ...
www.trouw.nl/home/schandaal-om-lucrat...
.
Kunnen ze niet gewoon onderdelen stelen van doden...
In plaats de gok nemen voor winst om iemand niet meer te helpen...
Ik zou het niet erg vinden als ze NA mijn dood dingen gebruiken, maar ben wel beetje bang dat ze minder hun best doen om me in leven te houden als ze weten dat er flink wat winst of handel in mijn lichaam zit.
.
en anders om wat zijn of zullen de resultaten zijn als ik geen toestemming geef..
Kom ik zelf in het ziekenhuis terecht en zeggen ze, laat hem maar creperen, want hij heeft getekend...

Rene046 | 30-01-18 | 19:31

Ik wacht het besluit af. Wanneer de D66 orgaanroofwet er door dan zit er niets anders op dan mijn donortoestemming te versnipperen en door te geven dat ze met hun fikken van mij af moeten blijven.

forecastle | 30-01-18 | 10:11 | 2

Als ze de wet aannemen dan schrijf ik mij principieel uit als donor. Het moet een gunst zijn niet een verplichting.

GroetenVanUrk | 30-01-18 | 10:23

Ik ben zelf ook een donor, maar als de orgaanroofwet een feit is dan schrijf ik me ook uit.

Wasbakplasser | 30-01-18 | 10:54

Deze aanstaande wet, ik hoop van niet maar vrees van wel, heeft mij doen besluiten mij als niet-donor te registreren. Elke partij die voor gaat stemmen krijgt sowieso van mij nooit meer een stem. Dit is op zoveel fronten zo ontzetten verkeerd dat ik het volledige vertrouwen in die partijen per direct opzeg.

Mesmer | 30-01-18 | 10:11 | 2

Helemaal mee eens.

Muuke | 30-01-18 | 10:51

Lees het boek van Ger Lodewick! : "Wat je over orgaandonatie zou moeten weten." Dan weet je genoeg.

B. Randnetel | 30-01-18 | 11:18

VVD lees ik links en rechts op de onlines, lijkt tegen.
Moet raar lopen wil CDA tegen zijn.
En senatoren zijn doorgaans wat conservatiever en beschouwender.

WeepSlet | 30-01-18 | 10:09

Heeft D66 eigenlijk al iets positiefs gedaan? Ooit?
Of is het een partij wiens organen de staat zou moeten roven?

Nuchternederland | 30-01-18 | 10:08 | 5

D66 is eigenlijk net zo'n beetje als Powned. Roept vanaf het begin dat ze de zaken grondig gaan veranderen en uiteindelijk vreten ze net zo hard mee uit de staatsruif zonder een fuck te geven :').

Vanilla | 30-01-18 | 11:15

TheEgg | 30-01-18 | 10:22
Ze zijn er in Belgie anders nog nooit op vooruit gegaan.

Cobalt bomb | 30-01-18 | 12:18

@TheEgg
België heeft veel meer verkeersdoden dan wij, dat telt. Het aanbod is groter.

Synecdoche | 30-01-18 | 15:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Deze bizarre wet is een van de vele redenen om op PvdD te stemmen.

Bakito | 30-01-18 | 10:08

Je bent al tijdens je leven bezit van de staat.
Mag ik na mijn dood alsjeblieft met rust gelaten worden?

keestelpro | 30-01-18 | 10:07 | 8

keestelpro | 30-01-18 | 10:23
Stel dat je ziel/bewustzijn in je teennagel zit.. Je bewustzijn zit je hersens.

Wasbakplasser | 30-01-18 | 10:38

.. zit in je..

Wasbakplasser | 30-01-18 | 10:39

@keestelpro
Een keer een programma gezien over orgaandonatie.
Een vrouw had na de transplantatie ineens heel veel zin in hamburgers… die ze normaal nooit at.

Angelina-a | 30-01-18 | 10:42
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken