Ach, het is maar onze politieke vrijheid in het centrum van de Europese macht

Ja hallo shithole country België. Hier de rest van Europa. Waar er wel zoiets bestaat als een grondrecht om ongestoord een politieke bijeenkomst te houden. Als er allemaal trigger happy burgemeesters (hoezo heeft Brussel trouwens 19 burgemeesters) in gaan grijpen "due to possibility of public disorder" als ome Nigel Farage en Suella Braverman op een podiumpie staan dan zou je haast zeggen dat je tegenwoordig helemaal niks meer mag zeggen. Sterker nog, voor je het weet gaan Hongaarse sneeuwvlokjes nog NO WOKE ZONES instellen op hún conservatieve congresjes en dan is het nog spannend welk regime nou het meest vrijheidshatend is. Konden mensen die niet bij deze achterlijke 'Unie' willen horen maar middels een referendum bepalen hoe de toekomst van hun land eruitziet.

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Ridouan Taghi heeft mazzel dat ie niet voor Nieuwe Revu schrijft!

Dat noemen we in jargon: een Hugo de Jongetje doen (huiswerkopdracht: teken een Venn-diagram van iedereen die toen boos was, en iedereen die nu boos is). Minister Yesilgöz van Justitie, de baas van de politie die in Nederland cartoonisten van hun bed licht, is boos over een columnpie van Carolina Trujillo. Dat is op zich altijd terecht, want de columns Carolina Trujillo zijn, nou ja, niet zo goed. Maar om er dan als minister van Justitie een tweet over te sturen dat je je niet laat intimideren (door: een column) getuigt van weinig RESPECT voor het 'instituut' minister, zullen we maar zeggen. Ga boeven vangen. Geen columnisten.

Vraagje, met een hasthtag

Stel, je hebt vrijheid van meningsuiting. 

Dan kun je dus: een koran verbranden. (zie Wagensveld, Edwin)

Maar, dan wordt het verbranden van de koran verboden.

Dan mocht er eerst iets wel (namelijk: een koran verbranden), maar daarna niet meer.

Dan is je vrijheid van meningsuiting dus ingeperkt.

En, Nieuwsuur, wat hebben we nu gewonnen?

Ga eens weg smeerpijp

Wat wil die Franse freak nu weer in naam van die Nieuwe EU-wet om "democratie, volksgezondheid en kinderen" te beschermen tegen "desinformatie" die sinds eind augustus van kracht is? De Europese Commissie opent een zaak tegen Twitter wegens "desinformatie, illegale content, transparantiegebrek en misleidend user interface-ontwerp." Dat werd in oktober al aangekondigd, maar nu is het zover. En het betreft voor dus vooral:

"the dissemination of illegal content in the context of Hamas' terrorist attacks against Israel, the Commission has decided to open formal infringement proceedings against X under the Digital Services Act."

Kortom, het enige waar Twitter echt nuttig voor is, namelijk het real-time volgen van fluïde conflictsituaties en het verzamelen van visueel bewijs voor oorlogsmisdaden, mag straks alleen nog maar zolang er geen oorlogsmisdaden te zien zijn op Twitter.

Ook zou er teveel sprake zijn van "desinformatie" die onvoldoende ondervangen zou worden door Twitters Community Notes. De Europese Commissie gaat zich dus buigen over "the effectiveness of measures taken to combat information manipulation on the platform__, notably the effectiveness of X's so-called ‘Community Notes' system in the EU and the effectiveness of related policies mitigating risks to civic discourse and electoral processes." Saai.

We are the 30 %

Daarrrr is het halfjaarlijkse SCP-rapport Burgerperspectieven. Waar in godsnaam te beginnen, want het is enorm en je kan overal wel over vallen. Terugkomend onderwerpje in ieder geval: het vertrouwen in de politiek is bijna 0. Die afbrokkeling en uitholling van gezond-gezellige politiek met de opeenstapeling van crises, voorliegen van burgers en bestuurlijke lethargie is veroorzaakt door Mark Rutte en z'n machtsgeile schoolklas huichelaars en leugenaars. GAAF LAND en bedankt nog Mark. Dat sluit mooi aan bij het kopje 'Hoe gaat het met Nederland'. Dat is de samenvatting van het SCP-rapport: eigenlijk gaat alles slecht. Stemming somber, zorgen over inflatie, politiek vertrouwen laag, asiel puinhoop, wonen ruk, klimaatzorgen, zorgzorgen, zorgen over vrijheid van meningsuiting, enzovoorts. Dit topic gaat over die vrijheid van meningsuiting, want daar gaat het helemaal mis.

70 % (!) van de mensen vindt dat vrijheid van meningsuiting niet zover mag gaan dat mensen gekwetst worden in hun geloofsovertuiging. Nou lui, dat gekwetst worden, dat is een keuze. Zoals het ook een keuze is om vrouwen niet toe te laten door de hoofdingang, op vrijdagmiddag slaafs in de kudde met de reet omhoog te bidden tot een oppergod omdat je niet (meer) in het bezit bent van geestelijke zelfbeschikking (mogelijk om de familie maar niet tot schande te zijn), of op zondagochtend de vrouw achter het aanrecht te trappen en zelf in de houten bankjes te luisteren naar het benepen en bekrompen gelul van een homohatende dominee terwijl je zelf stiekem naar de leuter van je minnaar loert. Wat een GELUL man.

Geloof is gewoon driewerf kudt, regressief, bekrompen en egoïstisch, en het individuele geluk gaat altijd ten onder aan de collectieve ellende, oorlogen, onthoofdingen en vliegende homo's die we door- en meemaken in naam van het geloof. Dikke lul voor het geloof, dikke lul voor Allah, dikke lul voor Jezus Christus en zéker dikke lul voor álle mensen die te onzeker zijn of te weinig innerlijke kracht hebben om zélf sturing te vinden en daarom hun patroon van normen en waarden hebben afgestemd op wat er in eeuwenoude lulkoekenboeken staat opgetekend: vrouwenhaters, homohaters, zondaghaters, plezierhaters. En PRIMA HOOR, dat je een sprookjesboek met middeleeuwse voorschriften laat bepalen hoe jij je moet gedragen of kleden, en dat je er helemaal van in de war bent (we zijn nu al zo ver in dit land dat volgelingen van Allah in de Tweede Kamer het dragen van een hoofddoek spinnen naar VRIJE KEUZE), maar loop dan niet te schmieren als iemand er op wat voor manier ook wat van zegt. Als je tegen iemand zegt dat-ie DIK is heb je een paar soorten mensen. 1. De persoon die z'n schouders ophaalt en verder gaat vreten, 2. De persoon die gekwetst is en gaat afvallen en 3. De persoon die gekwetst is en als een klein kind in een hoek gaat zitten janken dat je dat niet mag zeggen. Gelovigen - en zeker die van de islam - zitten allemaal in groep 3. Enfin, in het rapport staat ook nog een passage van een WO-voorspoedboomer die 60 jaar lang de stand van het land heeft zitten uitvreten en nu de boog gespannen staat gaat zitten zaniken over 'Vrijheid van meningsuiting werkt alleen als je het op een beschaafde en niet kwetsende manier brengt'. Wat een flagrante safespace-onzin. Dan zullen we dat eens op een beschaafde manier brengen: flikker op & ga eens deaud man.

Je kan de docu tot vanavond laat gratis kijken, MAARRR...

Laten we beginnen met de aanbeveling, voor wie 'm nog niet gezien heeft: What is a Woman? is een uitstekende "sarcastic doc that gently tinkles in the face of transgender orthodoxie". Maker Matt Walsh is een beetje een Trad Wife met een baard en een piemel, maar in satire-modus is ie vlijmscherp. In de docu stelt hij aan talloze activisten, artsen en academici de simpele vraag "Wat is een vrouw?", en je verwacht het wel: niemand kan of wil de gender-vertroebelde definitie van een volwassen mens van het biologische vrouwelijke geslacht nog geven. Daarmee waarschuwt de docu als vanzelf tegen sociaal activisme en medische wetenschap, die definities ondermijnen om twijfelachtige trends van hormoonbehandelingen tot vrouwenversnijdenis aan te jagen en te normaliseren.

De docu is precies een jaar oud, doet 96% op Rotten Tomatoes en werd vorig jaar #1 best bekeken docu in streaming, ondanks 100% negeermodus door mainstream media. Vandaag is er opnieuw veel aandacht voor, want productiehuis Daily Wire (van Ben Shapiro) heeft What is a woman? 24 uur gratis op Twitter gegooid. Zat een heel wervingsplan omheen voor Daily Wire+, met advertenties en zo. Maar dat ging niet helemaal goed: "Twitter canceled a deal with Daily Wire to premiere What is a Woman? for free on the platform because of two instances of “misgendering.”, schrijft DW-CEO Jeremy Boring. Eindstand van de stand-off met het "free speech platform" van Musk: de docu staat nu wel op Twitter, maar je dan de brontweet niet liken, retweeten, embedden of quote-tweeten en er staat een waarschuwingskaartje onder dat de docu de regels voor "hateful conduct" overschrijdt. Raar. Musk is het nota bene eens met de gezondheidsgevaren van de gender-industrie, die in What is a woman? worden aangekaart.

Musk verdedigt het afknijpen, in tweets over het Streisand Effect en hoe de controverse alleen maar meer aandacht genereert. Dat is niet onwaar want ook wij zitten weer - met frisse tegenzin trouwens - te tikken over een Twittertoestandje met een Amerikaanse docu uit een strontvervelende niche van het publieke debat. Maar zucht. Zuchtzuchtzucht. Het probleem is dat die hele docu geen enkele hateful conduct bevat, maar meer nog: wat is er met de beloofde verruiming van de VvMU op Twitter gebeurd? Nou, Musk is bang dat adverteerders weglopen. Op een platform waar diezelfde adverteerders kennelijk wel geassocieerd willen worden met corporate media titels die al jarenlang een soort transfoob van JK Rowling proberen te maken, waardoor anonieme queer-accounts met transgendervlaggetjes haar dagelijks op waanzinnige wijze doodwensen.

En zo zie je ook zonder die docu te bekijken hoe de maatschappelijke balans volledig de verkeerde kant uit slaat. Gekwetst zijn is een winnende keuze, slachtoffers scheppen de beperkende voorwaarden voor free speech, en angstige (of zelf door de hype gegijzelde) adverteerders muilkorven (sociale) media. We hadden alleen niet verwacht dat Elon Musk ook zo'n trut zou zijn. Oh, sorry voor het misgenderen...
UPDATE: Beperkingen opgeheven. Elon deelt de docu nu zelf. Oh, de prachtige chaos van een verward genie aan het hoofd van een gestoord platform.

Triggernometry is het nieuwe Canadian Trucker Convoy

Triggernometry, de steeds bekendere podcast van de twee Britse komieken Konstantin Kisin en Francis Foster, die als cabaretiers niet bijzonder grappig zijn maar als gespreksleiders, interviewers en - steeds vaker - publieke sprekers wel enorm openminded zijn over precies de pijnlijke gewrichten van deze tijd, zijn kennelijk een te hoge boom in het publieke discours aan het worden. In hun podcast spreken ze over alle actuele wanen zoals het woke virus, klimaatbevliegingen, transgenderisme en de kruisbestuivingen tussen deze limitatieve ideologieën. Ja, dan ben je al snel bedreigend voor de reputatie van het regenboogbankje Tide, waar ze de inkomsten die hun vrijheid van meningsuiting genereert in bewaring hadden. Siert de heren dat ze eerst een gesprek probeerden te voeren over het "waarom", maar toen de Corporate AI daar geen sluitend antwoord op gaf, was publieke aandacht zoeken de enige redelijke optie. Het meest doodgeslagen biertje in enkele reacties is "het is een private bank die mag zelf weten wie ze als klant willen", maar het werkelijke verhaal is natuurlijk dat valse maar besmettelijke (corporate) sentimenten bepalen wie kaf is, en wie koren. Gelukkig komen er straks programmeerbare digitale staatsmunten, dan hebben we helemaal geen banken meer nodig om ons te beperken in de besteding van onze eigen inkomsten...

Oftewel Dad Joke Boomer Hour, zoals Spartacus zou gnuiven

Elon Musk, volgens de een de reden dat Mastodon een korte maar kansloze opleving had, volgens anderen de reden dat het internet weer een leuke chaos kan worden. Op het podium bij Bill Maher, vrijzinnig linksliberaal des vaderlands van Amerika. Gesprek over vrijheid, van meningsuiting, van twittergedrag, en van woke vervuiling. Door de man die enerzijds alle vervelende fatsoenszuigers hun blauwe vinkje van ijdelheid afpakte, anderzijds zijn eigen ego niet kon onderdrukken bij andermans opvattingen en in de tussentijd via de ene lancering na de volgende explosie een route naar Mars aan het navigeren is. Hierboven eindelijk weer eens zonder zure Volkskrantsaus, Hofmanheiligheid (*), mainstream meh en zelfs tussen de toch wel licht opzichtige bewondering van Maher door ook enigszins open & kritisch. Oordeel zelf, zoals dat dan in een goeie VvMU-setting heurt.

Vrijheid van frituuruiting!

Belangrijk showbizz-nieuws dat dankzij de Amsterdamse rechter ook belangrijk vrijheid van meningsuiting nieuws is: Yvonne Coldeweijer gaat in hoger beroep tegen de uitspraak waarin de rechter bepaalde dat zij Rachel Hazes geen gecremeerde kroket mocht noemen (en nog een paar andere dingen die iedereen is vergeten omdat Yvonne Coldeweijer van de rechter Rachel Hazes geen gecremeerde kroket mocht noemen). Het is bij ons weten de eerste keer dat figuurlijke snacks een rol spelen in een rechtszaak, dus wij zijn als liefhebber van zowel het vrije woord als kroketten (bij voorkeur niet-gecremeerd) blij met het feit dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.