Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Onderzoeksraad voor Veiligheid: Stop met vliegen over gevaarlijke oorlogsgebieden

Waarom moeten we dit blijven zeggen?

We dachten dat met MH17 in het achterhoofd vliegmaatschappijen de gevaren van het vliegen over conflictgebieden wel hadden begrepen, maar blijkbaar is een soort jaarlijkse reminder nodig. Omdat anders een mist van potentiële inkomsten het zicht op de gevaren mogelijk vertroebelt. Aangezien Iran begin vorig jaar liet zien dat het risico nog niet is geweken, startte de Onderzoeksraad voor Veiligheid een onderzoek naar de acties op de aanbevelingen uit het eerdere MH17-rapport. Conclusie: de besluitvorming verloopt nog trager dan stroop door een trechter en de overheid kan alleen adviseren en niet verbieden. Dus als een Nederlandse maatschappij besluit dat kostenbesparing belangrijker is dan risicobeperking en een vliegtuig vol toeristen Russisch roulette laat spelen met het lokale luchtafweergeschut is er momenteel niets dat de regering kan doen. Dan weet u dat alvast voor uw volgende vakantievlucht met BudgetAir. Fijne reis!

Dingen die u dus niet wil zien uit uw raampje

Reaguursels

Inloggen
-weggejorist-
popeye-de-zeemeermin | 25-06-21 | 00:05 | 1

Je zou toch denken, als hoofd van zo'n veiligheidsraad een ingenieur met een enorm CV... maarja een leraar domineeszoontje kan ook over gezondheidszorg beslissen, dus wat veel gevraagd wellicht...

xpto | 24-06-21 | 21:44

He Dijsselflop heeft het warme water ontdekt, driewerf hoera!

xpto | 24-06-21 | 21:32

Misschien is het nog beter om ook niet meer over ongevaarlijke oorlogsgebieden te vliegen, omdat het vorige keer ook mis ging bij het inschatten hoe gevaarlijk het was, niet of het een oorlogsgebied was.

W_F | 24-06-21 | 19:08

Alsof de ANWB de tip geeft niet over een weg te rijden waar veel glassplinters liggen.

Quib | 24-06-21 | 18:01 | 1

Nee, maar wel dat je niet door rood moet rijden anders heb je kans op een ongeluk.

Tommi | 24-06-21 | 18:31

Over een poos MH18 ?

pa_niek | 24-06-21 | 17:29

Mijn allereerste reactie na het neerkomen van MH17 was: 'welke idioot vliegt met een airliner boven een erkend oorlogsgebied'. Temeer omdat 14 dagen daaraan voorafgaand een briefing van Navo Generaal Breedlove op de ambassade in Kiev, met aanwezigheid van de NL ambassadeur, duidelijk maakte dat er recent luchtafweer met hoog bereik aan weerszijde van het conflict was aangetroffen. Een aantal maatschappijen hebben hun route toen verlegd. Maar niet de MH17 operators.
Dan kun je wel praten over budget tarieven, en dat ze het niet allemaal hun route hebben verlegd, maar hoe dan ook, het was een enorm risico, en het resultaat spreek voor zich. Wat had er een hoop ellende bespaard kunnen worden, maar men wilde niet luisteren. Dit risico is in het hele MH17 gebeuren onderbelicht 'gehouden'.

Broadsquire | 24-06-21 | 17:22 | 5

@The-loopy-cowboy | 24-06-21 | 17:29:
Compleet gelul.Zowel Frankrijk als aantal andere westerse landen, hadden al besloten om niet meer over Oekraine te vliegen vanwege de risico's.

roberto9715 | 24-06-21 | 19:21

MH17 was gewoon eigen schuld dikke bult.
Het lijkt wel dat ze hier denken als een Nederlands vliegtuig over oorlogsgebied vliegt dat men tijdelijk met de gevechten stopt.
Niet klagen als je neergehaald word.

Aardappelplantje | 24-06-21 | 20:39
▼ 2 antwoorden verborgen

"Het verzoek (van de minister) richtte zich op mogelijke verbeteringen van het nationale, Europese en mondiale systeem voor het beter beheersen van de risico’s die gepaard gaan met vliegen over conflictgebieden."
*headdesken doet*

Deksmaat | 24-06-21 | 17:07 | 1

bizar, toch? --> lieve minister, ik heb een advies dat maar de helft kost van alle subsidie die naar die onderzoekgroepjes van je gaat. Het heet "niet meer vliegen over conflictgebieden" en het zorgt ervoor dat er nooit meer een slachtoffer valt om die redenen. Mag ik even vangen? Wat zegt u? Iets met een verdienmodel? Uw familie en vrienden zitten in die WC-Eend commissietjes? Ach werkelijk? Het gaan dus niet om de veiligheid en de onderste steen? Waarom zwijgt u nu met glazige oogjes? Hallo?

Gladiator Fap | 24-06-21 | 17:12

Waarom moeten we dit blijven zeggen?

--> omdat het wegkijken van conflicten gewoon politiek is, net als het veroorzaken en uitvoeren ervan. Dat er af en toe een paar onschuldigen de dood vinden kan de heren en dames politici geen drol schelen. Onderste steen, iemand? Laat me niet lachen. Alleen dáárom zou Rutte al vervolgd moeten worden.

Gladiator Fap | 24-06-21 | 16:59

Statistisch is vliegen de allerveiligste manier van reizen, zeggen ze. Dus niet zo zeuren als er nu en dan eentje uit de lucht valt of wordt neergehaald. Becijfer maar eens hoeveel vliegtuigen er moeten neerstorten voordat vliegen statistisch gevaarlijker is dan autorijden. Zelf heb ik niet zo'n zin om dat uit te rekenen, maar er vast wel iemand te vinden die dat leuk vindt.

Aisie | 24-06-21 | 16:59 | 2

Zelfde met kernenergie; statistisch gezien bijzonder veilig, alleen is er voor het afval gestopt met een echt goede oplossing vinden. En áls er iets gebeurt, kan het ook snel héél erg mis gaan.

EEnzame SchizofrEEN | 24-06-21 | 17:04

@EEnzame SchizofrEEN | 24-06-21 | 17:04: Ja, verschil met vliegen is dat je kernenergie wél veiliger kan maken dan hoe ze dan in de jaren 60-70 deden.

ReyNemaattori | 24-06-21 | 17:56

Niet over oorlogsgebied vliegen...... daar is een onderzoeksraad voor nodig om tot deze briljante conclusie te komen.... Mijn moeder had dit nog wel kunnen verzinnen en die is al decennia dood.

Koning BongoBongo | 24-06-21 | 16:55 | 2

Die is dan ook geen ambtenaar.
Voor zo een baan moet je een bepaalde soort iq hebben,laag maar net niet dat je kwijlt.

Roger-Rabbit | 24-06-21 | 16:59

@Roger-Rabbit | 24-06-21 | 16:59: Ik vermoed dat moeder BongoBongo in haar huidige staat nog meer verzet dan menig ambtenaar.
Sorry, KBB.

EEnzame SchizofrEEN | 24-06-21 | 17:05

elk vliegtuigmaatschappij heeft een soort van veiligheidsafdeling wat info uitwisselt en krijgt van overheidsinlichtingendiensten met betrekking tot terrorisme en oorlogsgebieden. Alleen de desbetreffende notulen zijn even zoek mbt Oekraine, net zoals de radar van Oekraine, de AWACS plus JSTARS van US en de COMINT chatter. Omvliegen is duurder dan er over heen

HetOorAakel | 24-06-21 | 16:27

Ik vraag me af welke bevoegdheden en gezag de captain van een vliegtuig werkelijk heeft, in verhouding tot de kapitein van een schip, het komt op mij over dat de captain van een vliegtuig meer een veredelde buschauffeur is die een route vliegt zoals een buschauffeur zijn route rijdt. Er is altijd een briefing voor een vlucht, als je als gezagvoerder ziet dat je route is uitgezet over een oorlogsgebied, mag je dan opteren om te vliegen zoals een kapitein van een schip kan besluiten om te varen. De hele strekking en algemene tendens lijkt er vooral op dat verantwoordelijkheden vooral juridisch afgeschoven moeten kunnen worden ingeval er wel iets mis gaat.

GuruOuwehuru | 24-06-21 | 16:19 | 2

Denk dat hij zo zuinig mogelijk moet vliegen ...... it's all about the money.

Koning BongoBongo | 24-06-21 | 16:56

Ja, dat mag hij. Dan vertelt hij aan zijn Ops medewerker dat hij dat gebied wil vermijden om die reden, en dan moeten zij een nieuw vliegplan voor hem maken. Kost hooguit 5 minuten. Maar meestal worden die gebieden al vermeden door de computer die het vliegplan maakt.

Joost Maghetweten | 24-06-21 | 21:46

De wapen industrie loop volgens mij wel op rolletjes.
En wanneer zit meneer rutte en de konning in het zwembad bij putin met een druiven sapje?

Bjorn19851111 | 24-06-21 | 16:16

Maar dit geldt toch niet voor mevr. Kaag?

Schriever | 24-06-21 | 16:16

Al die gare reisjes naar Zuidoost-Azië om daar van allerlei dingen te doen zijn niet zo bijzonder avontuurlijk. Vliegen over oorlogsgebieden, zou men extra voor moeten rekenen - jee man, avontuurlijk!

Ichneumonidae | 24-06-21 | 16:14 | 1

Moeten allemaal naar hun jarige schoonmoeder,die 24 jaar is geworden.

De Profundus | 24-06-21 | 16:58

Ik will ook dat andere mensen niet vliegen
</D66 modus>

skoftig | 24-06-21 | 16:10

Gewoon lekker doorvliegen.
Maleis toestel.

Is dit nog nieuws? | 24-06-21 | 16:10

Het hoeft op zich niet verboden te worden, als bij elke vlucht tijdens het boeken al aangegeven wordt of het toestel wel of niet over gevaarlijk oorlogsgebied gaat vliegen. Dan kunnen KLM en Malaysian Airlines gewoon hun ding blijven doen, en kunnen de mensen die wel graag levend willen aankomen een andere maatschappij kiezen.

Reaguurdeskundige | 24-06-21 | 16:09 | 1

Dat staat dan in de clausule van 127 pagina's vermeld ergens op pagina 68 in een klein paragraafje vol ambtenarentaal. Jan met de pet doet daar niets mee.
De overheid moet de vliegmaatschappijen aansprakelijk kunnen stellen, voornamelijk die witteboordencriminelen van het bestuur.

hisxxx | 24-06-21 | 16:40

Dan moeten vliegtuigen omvliegen is dat niet nog slechter voor ons milieu?

Bjorn19851111 | 24-06-21 | 16:07 | 1

Oorlog voeren is sowieso niet goed voor het milieu, tenzij er veel slachtoffers vallen.

W_F | 24-06-21 | 19:19

Nog even over de MH17. De onderste steen moet boven. De Russen moeten hoe dan ook de schuld krijgen. Heel anders ging dat bij Faro ramp waar een boel Nederlanders bij om kwamen.
Daar lag de schuld bij Nederlanders. Maar mag niet over gepraat worden. Het hele rapport is als staatsgeheim bestempeld tot 2070 ofzo.
Bah.

Leptob | 24-06-21 | 16:06 | 5

Rusland vast onder de indruk van onze 2 dagen minder verse geblokkeerde tomaten (vanwege omrijden via Turkije), terwijl de NL onderhandelingen over aankoop van Russisch aardgas gewoon doorgingen.

W_F | 24-06-21 | 19:27

Een vliegtuig dat crashed bij een landing in uitermate ongunstige weersomstandigheden is een totaal ander verhaal dan een vlucht die uit de lucht wordt geschoten met luchtafweergeschut.

ReyNemaattori | 24-06-21 | 20:24
▼ 2 antwoorden verborgen

De vraag is dan wanneer is het een escalerend conflict. Als ik me de casus Iran goed herinner, was het een conflict dat plaatshad gevonden in Irak, niet in Iran. Dat zou betekenen dat het Irakese luchtruim open was gebleven en het vliegtuig nog steeds naar beneden geknald was...

ir.Bob | 24-06-21 | 16:06
-weggejorist-
lichtaan | 24-06-21 | 16:06

De NeeDDRlandse overheid, waar je open deuren moet blijven intrappen voordat ze er ooit iets mee gaan doen.

Wijze uit het Oosten | 24-06-21 | 16:03

Uitgezonderd bommenwerpers, maar dat is logisch.

Mr_Natural | 24-06-21 | 15:59

Maar met de auto mag wel?

Mr_Natural | 24-06-21 | 15:57

Als je op Schiphol wilt landen, zul je toch over Amsterdam moeten.

skoftig | 24-06-21 | 15:54

Een snelle blik op flightradar24 leert dat er volop over Belarus gevlogen wordt.

Sinterbikske | 24-06-21 | 15:50 | 1

Met name Syrische vliegtuigen om Syriërs te dumpen die vervolgens in bussen naar Litouwen worden gereden om daar over de grens geflikkerd te worden. Cadeautje van Putin aan het Westen.

The-loopy-cowboy | 24-06-21 | 17:33

Ik vlieg al heel wat jaartjes KLM en ik heb al heel wat keren meegemaakt dat er omwegen worden gemaakt om plekken als Afghanistan, de Golf of Iran. Ik denk dat KLM ook niet over de Donbass zou zijn gevlogen.

bisbisbis | 24-06-21 | 15:49 | 1

Alleen een dumbass vliegt over Donbass.

Crusher | 24-06-21 | 16:56

Vliegen is sowieso stom volgens D66.

de uitbater | 24-06-21 | 15:49

In de dagen voor het neerhalen van MH17 zijn zeker 2 andere toestellen in dat zelfde gebied neergeschoten. Bizar dat we er nog overheen vlogen en eigenlijk best raar dat we nu met het beschuldigende vingertje naar rusland / de rebellen wijzen. Onze regering had vliegen over dit gebied naar aanleiding van deze oorlogshandelingen al lang moeten verbieden, welke idioot vliegt nou over oorlogsgebied waar op vliegtuigen geschoten wordt??

Homer P. Simpson | 24-06-21 | 15:41 | 4

Dat is een van de punten, de overheid kan dat niet verbieden, alleen adviseren.

Het brein erachter | 24-06-21 | 15:45

@Het brein erachter | 24-06-21 | 15:45: ach wat een onzin

De overheid zegt gewoon 'hier, nieuwe wet' en klaar.

Knufter | 24-06-21 | 15:55

@Het brein erachter | 24-06-21 | 15:45:
En hebben ze dat destijds dat dan ook geadviseerd?

roberto9715 | 24-06-21 | 16:04
▼ 1 antwoord verborgen

“ en de overheid kan alleen adviseren en niet verbieden.“ ???

Ik kan me niet voorstellen dat de Nederlandse overheid niks te zeggen heeft over een Nederlandse luchtvaartmaatschappij. Zeker als die maatschappijen miljarden en miljarden coronasteun hebben ontvangen

theo-is-dood | 24-06-21 | 15:41

ik hoef geen BuK want ik neem geen vliegtuig pak de fiets wel

witchmaster | 24-06-21 | 15:39 | 1

Het ziet er naar uit dat ik ook niet meer zal vliegen, want niet gevaccineerd. Ach ja. Dan blijf ik toch gewoon in Nederland? Mij hebben ze er niet mee.

Geert Maksimaal | 24-06-21 | 17:26

We moeten niet overal voor BUK ken.

Leptob | 24-06-21 | 15:36 | 2

Wat zal vanBukkem hiervan zeggen?

antagonist | 24-06-21 | 15:43

Vertel dat maar aan de Efteling

Het brein erachter | 24-06-21 | 15:46

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com