De ‘aanvallen’ waar u het over heeft zijn gefundeerd door argumenten die u hier liever niet noemt. In het geval van rechters aanvallen klopt uw constatering überhaupt niet, want die opmerkingen gaan over het systeem dat wij kennen en de macht van de rechter daarin. Alsof je daar niets van zou mogen zeggen. Kent u Het begrip democratie? En kent u trouwens een politicus die z’n politieke tegenstanders niet aanvalt? De eerste die dat niet doet moet nog geboren worden volgens mij! Zoals u het hier omschrijft lijkt het om fysieke aanvallen te gaan en dan had u nog een punt gehad, maar dit gaat - allemaal keurig onderbouwd en met argumenten omkleed - in tegenstelling tot uw tegel..

Stel dat alles wat je noemt ook klopt. Dan is het toch alsnog een far cry naar concentratiekampen en 6.000.000 doden? Of zeg je "Meh, die doden die de Nazi's maakten waren eigenlijk niet zo belangrijk en om nou de concentratiekampen in dit kader te noemen vind ik gelijk zo overtrokken, het lijstje wat ik over de Nazi's opnoemde is eigenlijk veel meer van belang als je goed naar de Tweede Wereldoorlog kijkt"?

Zo'n 200 miljoen doden in de 20e eeuw.
De linkse kerk is daarmee de enige religie die de islam ooit in moorddadigheid heeft overtroffen. En hier was het gewoon mode om achter al die moordenaars aan te hobbelen; "fellow travellers". Vlaggen en t-shirts van massamoordenaar Che Guevara zijn nog steeds populair.

Het is vooral omdat het socialisme al 25 jaar geen echte genocides meer heeft gepleegd, dat "deugend" links nu achter de islam aanhobbelt. Dat die linkse liefde voor andere antidemocratische jodenhaters niet wederzijds zijn daar zullen ze ook nog wel achter komen.

Wie zijn er dan allemaal links geweest volgens jo? Dat tot links bestempelen van megalomane psychopate massamoordenaars is een nieuwe hobby van rechts.

Maar goed, kom maar door met je lijstje. Ik begin vast.
1. Adolf, die ultra linkse rakker
2. .....

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 19:39: Isse goed, ik hap wel.

1. Yep, correcte bingo, NSDAP.
Op 2 Stalin maar doen, dan? Afgezaagd, OK, maar dat was de man die 1 dode een moord noemde, maar 1.000.000 een statistiek. Soort van DDR66 gedachtegang, toch?

2 Mao hoort eigenlijk op 1
3 kameraad Stalin en opvolgers van de USSR
4Pol Pot en vrienden
5 Ceaușescu
6 Kim Jong & co
Etc

@Beste_Leugenaar | 30-01-20 | 19:39:

Doe je niet zo extreem veel dommer voor dan je bent.
Juist als liefhebber van de goelags weet jij precies wat de scores van Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, de drie K's en al die andere linkse iconen waren.
Om over die honderden linkse terreurclubjes nog maar te zwijgen.

En inderdaad, de linkse claim dat Hitler een vrijheid en tolerantie predikende democraat was die in het "rechtse" rijtje Buikhuizen, Fortuyn, Hirsi Ali, Shirin Musa en Baudet thuishoort is gewoon niet waar.
Hitler was wel degelijk een socialist; geen wetenschapper, democraat of mensenrechtenactivist.

@Dandruff | 30-01-20 | 20:13: Mwahh, socialist..... Vooral een nationalist, als je het mij vraagt.

Wat een LUL verhaal. De rechters moeten zich houden aan de wet.

Zeg Poso, rot toch op naar Joop. Idioot.

Staat Rules for Radicals van Saul Alinsky ook bij jou op de boekenplank of wat? Hou toch op met die framing. Het werkt niet meer. De kracht is eruit.

Ah je jooppoepje is weer gedaan. Hard piemeltje nu?

Fascist vindt u nog wel kunnen? Het is maat waar je grenzen liggen. Iedereen kan zien dat hij bruin is.

@Red shirt | 30-01-20 | 16:00: Ik blijf er genuanceerd over denken.

@Red shirt | 30-01-20 | 16:00:
Iedereen kan zien....
Iedereen die uw multicul bewonderende bril opheeft bedoelt u?

Een dandy die zegt voor het "Volk" op te komen, maar zelf uiitermate elitair is” oh wat fout

Beter luisteren naar Baudet, dan kom je niet tot deze uitermate elitaire uitbraak.

Voordat u met zulke vooringenomenheden gaat schermen, moet u wel uw oor te luisteren leren leggen. Hoe vaak gebruikt Thierry Baudet de term "Volk" (met een grote 'V')? Ik vind trouwens dat er een opvallende gelijkenis bestaat tussen Batavus Droogstoppel en het geeft niet welke VVD-er. Zo typisch anti-intellectueel, geestelijk uitgestreken luiwammesend, die typering van Multatuli zit nog steeds op de VVD spitsburger. De CU zit ook nog steeds victoriaans te moraliseren dat het een lieve lust is. Het CDA durft geen hand meer in eigen boezem te steken uit vrees dat die er atheïstisch uit komt en D66 is even slim als het paard van keizer Caligula, dat overal wild tegenaan trapt.

Voor het volk op willen komen en zelf elitair zijn, is op geen enkele manier een tegenstelling. Baudet is dan ook niet tegen enige vorm van elite, maar die elite moet wel in dienst staan van het volk. En dat is waar de schoen wringt op het moment.

@Eeuwig.. Op.. Vakantie | 30-01-20 | 15:08:
Prachtige opsomming. lol.

@bleached | 30-01-20 | 15:10:
Die elite moet in dienst staan van Baudet, daar komt het op neer als hij zijn zin krijgt. Vergis je er niet in: Deze man heeft niets met het volk op. Niets. Dat hij laatst zomaar op een tractor zat, dat was al schrikken voor zijn Leidse spillebeentjes.

Maar inderdaad: Baudet is niet tegen elite, alleen tegen een andere elite. Waar hij niet bij hoort, of wil horen maar wel tegenaan schurkt: Hij woont aan de grachtengordel, heeft geld genoeg, doet de dure jongen na, praat als een corpsbal, omringt zich met BN-ers en houdt van alles wat een eilitaire corpsbal graag doet. En dan aanschoppen tegen "de elite" en jezelf opwerpen als volkse verttegenwoordiger?

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 15:28: Ad Hominem gekakel. U heeft last van een winterdepressie? Bel D66 of Pia voor een half pilletje.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 15:28: 'vergis je niet!' ik hoor dan altijd nog de stem van Ad Melkert die waarschuwt voor Pim Fortuyn. Zo sneu...

@bleached | 30-01-20 | 15:32:
Dat heb ik Beste_D66_Landgenoten al tig keer verteld.
Dat hij met zijn haat-kanonnades Baudet dezelfde kant heen duwt als indertijd Pim Fortuyn heengeduwd werd.
En dan achteraf de handen in onschuld wassen.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 15:28:
Het gaat hier helemaal niet om de persoon van Baudet natuurlijk, maar om waar hij - en vele Nederlanders met hem - voor staat. Heel moeilijk is dat voor veel mensen. Tegen de persoon kunnen ze heel veel inbrengen, tegen zijn ideeën en die van zijn partij weinig tot niets. Jammer.

@Roadblock | 30-01-20 | 15:35: zou zomaar kunnen dat dat voor beste landgenoten en prima resultaat zou zijn. Denk dat er heel wat mensen waren die achter de schermen in hun handjes knepen toen Fortuyn werd omgelegd.

Nou nou tut tut het gejank over demonisering en de kogel van links begint alweer. Ik voel me bijna gedemoniseerd zeg!

Ik zou het heel sneu vinden als Baudet het loodje legt. Ten eerste is het best een vrolijke jongen met wie je een borrel kunt drinken denk ik en ten tweede maakt politieke moord een land bepaald niet beter. Baudet mag heus blijven, zelfs als hij rare dingen zegt.

Het maakt niet uit. Of althans: de upper class en working class hebben veel meer gemeen dan je denkt. Ze zijn beide nogal conservatief en hebben belang bij de status quo.

Zoals Billy Connolly zei: They’re both fucking nuts. It’s the middle that sucks. It’s climbers. They fuck the whole thing up.
vimeo.com/55026759

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 16:39:
Oh?, Wie waren ook al weer die personen die volgens jou nagejaagd en bestreden moesten worden?

Hm, de definitie rechters structureel verdacht te maken is wat breed.
Baudet heeft het meer gericht over rechters die politieke uitspraken doen.
En verder is de conclusie, dat er dan niemand meer is om de burger tegen een overheid te beschermen die van god los is, in het licht van de Belastingdienst ook wat ver gezocht.
Verder kan alleen een 'burger' of (pressie)groep de rechter inschakelen als er genoeg fondsen aanwezig zijn.
In het Urgenda geval leverde dat het vreemde resultaat op, dat een door de overheid (en de postkodeloterij) gesubsidieerde pressiegroep tegen de overheid gaat procederen.
Als deze trend zich voortzet, kan in de toekomst dus elke pressiegroep met voldoende fondsen dit doen.
Denkt u maar eens na over een pressiegroep, van rechterzijde die gaat procederen, omdat de instroom van vreemdelingen aantoonbaar de mogelijkheden van burgers op het gebied van huisvesting en zorg benadeelt.
Ik zou de uitspraak dan wel eens willen horen.

@Roadblock | 30-01-20 | 15:28: Hij maakt rechters structureel verdacht, dat is helemaal niet ‘wat breed’. Hij heeft het over een machtsgreep, over activistische rechters en rechters die politiek bedrijven. Dan richt je je pijlen op de persoon van de rechter, terwijl deze niets anders doet dan wetten die de politiek heeft bedacht toe passen. Tot zover het structureel verdacht maken.
Een rechtszaak starten kost geen drol, je betoog over ‘genoeg fondsen’ is onzin. Niet voor niets procedeerde Constant Kusters al in de jaren 90 succesvol tegen demonstratieverboden, en hij heeft geen nagel om aan zijn kont te krabben. Als je ook nog eens een advocaat vindt die je idealen onderschrijft, wil hij je misschien wel voor nop helpen. Ik wens iedereen veel succes om de instroom van vreemdelingen te stoppen via de rechter, de weg is vrij.

@beldewouten | 30-01-20 | 16:01: en dat is dus precies het probleem dat Baudet aankaart: dan is het dus de rechter die het regeringsbeleid bepaald een niet de democratie.

@bleached | 30-01-20 | 17:06: niemand zegt dat je die zaak wint, ik denk het niet. Wil je dat rechterlijke uitspraken anders uitpakken dan moet je de wet aanpassen of verdragen niet ondertekend. Het is vrij simpel.

Het is zo doorzichtig, dat het mij verbaast dat er toch mensen die niet compleet zwakzinnig zijn intrappen. Geef de ‘elite’ de schuld, verzin gedeelde vijanden (rechters, buitenlanders, links), beloof gouden bergen en het herstel van een Nederland dat nooit heeft bestaan. Volksverlakkerij 1.0.

Beste_D66_Landgenoten, omdat jij dat zo vindt, hoeft iedereen het niet zo te vinden.
Omdat jij vanuit je ziekelijke anti-Baudet / Trump haat meent hier dingen te moeten rondtetteren, wil dat nog niet betekenen, dat dat de ultieme waarheid is.
Omdat jij denkt, dat als je jouw argumenten, in dezelfde topic 5 maal herhaalt, ze krachtiger worden, en de mensen het wel als de waarheid gaan zien, hoeft dat nog niet zo te zijn.
Omdat jij denkt, dat het hier vol zit met extreem-rechtse griezels, hoeft dat nog niet zo te zijn.
Je hebt een mening.
Anderen hebben misschien een andere.
Accepteer dat eens, zonder te vervallen in geroep over Baudet- en Wilders-adepten.

@beldewouten | 30-01-20 | 14:31:
Gediskwalificeerd na 1 zin.
Iedereen die op Baudet stemt is compleet zwakzinnig. Jawel.
Geweldige bijdrage weer beldewouten.

De rechterlijke macht aan de leiband van de politiek lijkt mij ook geen goed idee, dan zou je van de trias politica één deel wegstrepen. Dat neemt niet weg dat we natuurlijk wel degelijk een probleem hebben met de rechterlijke macht. Bij een mathematisch geschil kan iedere rechter op exact dezelfde wijze toetsen of de bewijsvoering correct is en zal hij - mits hij zelf geen fouten maakt - exact dezelfde conclusie trekken als alle andere rechters. Juridische geschillen zijn uiteraard eindeloos veel vager en dat geldt ook voor de tools om ze te beoordelen: wetten en zeker verdragen zijn nu eenmaal in behoorlijke mate multi-interpretabel. Dat zou allemaal niet zo erg zijn als we rechters hadden van alle politieke kleuren van de regenboog, maar iedereen weet dat dat niet zo is. Door de rechterlijke macht te houden zoals ze is geef je dus een bepaalde ongekozen groep mensen met een min of meer vergelijkbaar wereldbeeld levenslange en onbetwiste macht en helt het politieke landschap dus altijd hun kant op, ongeacht verkiezingen. Dat lijkt me ook niet wenselijk. Wat mij betreft moeten rechters gekozen worden, dat is de enige manier om er zeker van te zijn dat ze niet allemaal min of meer dezelfde politieke affiliatie hebben. Dan krijg je uiteraard een grotere variatie in vonnissen maar het stelsel van beroepsmogelijkheden effent die ongelijkheid in flinke mate.
Wat ik ook mis in de Nederlandse rechtsspraak is wat je bij het Amerikaanse hooggerechtshof ziet: een minderheidsstandpunt. Hoe onwaarschijnlijk is het dat alle leden van een Hof in NL exact hetzelfde vinden? Dat kan alleen als ze uit dezelfde ideologische en morele vijver zijn geplukt.

@Hetze Haatstra | 30-01-20 | 14:41: diversiteit is super belangrijk volgens d66, dus ook diversiteit aan politieke voorkeur bij de magistratuur..

@Hetze Haatstra | 30-01-20 | 14:41:
Nou nee, de rechter heeft geen eindeloze macht tot interpretatie van de wet naar eigen inzicht of politieke voorkeur. Er is ook nog zoiets als de wet zelf, waarmee die rechters te maken hebben.

Dus stap 1 als je wat wil veranderen: verander de wet! Dan zal de rechter zich daar, binnen een zeker spectrum aan politieke overtuiging, aan moeten houden. Wat rechts altijd al een doorn in het oog is geweest, overigens op ALLE terreinen, zoals ook de media, journalistiek, onderwijs en noem eigenlijk alles maar op: Dat de samenleving te links zou zijn. Kijk, dat zal allemaal best, maar we gaan nu eenmaal niet omdat Baudet dat niet zint, alle instituties maar even aanpassen omdat meneer zijn zin niet kan doordrijven.

Als hij dat wil is de eerste kans: De wet aan te passen. dat vereist politiek werk, coalities aangaan, water bij de wijn, consensus, inschikken en mogelijk af en toe een puntje winst. Maar daar heeft Baudet helemaal geen zin in, zoals we kunnen zien aan zijn eigen partij-organisatie, hij wil gewoon de dienst uitmaken. Liefst deze elite vervangen door zijn eigen eilite en rechters die naar zijn pijpen dansen. Hoor naar wat hij zegt, kijk naar wat hij doet en je weet: Deze man wil liefst alleen maar jaknikkers om zich heen en zijn eigen ding doordrammen.

@Roadblock | 30-01-20 | 14:36: Ik noem je juist niet zwakzinnig. Maar nu begin ik te twijfelen.

Ik ben ook een fan van Orban!

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 14:53:

Okay, mag de rechter dan ook op grond van het EVRM besluiten dat er vanaf morgen geen criminele asielzoeker meer binnenkomt ?

EVRM Art. 5 Everyone has the right to liberty and security of person.

In jouw versie van de werkelijkheid zou een rechter dat kunnen besluiten.

Oh en onze rechters worden niet door de politiek gestuurd? Wat heb je dan een plaat voor je kop zeg als je dat denkt.

@sprietatoom | 30-01-20 | 15:17:
Een asielzoeker komt sowieso niet in aanmerking voor een verblijf als ie niet door de procedure heenkomt. En als die crimineel is geweest hier, komt die voor de rechter en die mag er wat van zeggen. Dat gebeurt overigens ook, dus waar zit eigenlijk je probleem?

Em als je wil span jij een zaak aan tegen de staat, met als eis dat deze wet getoetst wordt aan een praktijkgeval. Ook jij hebt dat recht, dus ik zeg : Succes ermee. Iets zegt me dat je daar geen zin in hebt, dus waarschijnlijk heb je minder drive dan zo'n Urgenda, dat betekent dus dat het je niet echt heel veel uitmaakt misschien.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 15:24:

Het gaat over rechters, je kunt niet met droge ogen blijven beweren dat artikel 2 ook maar iets met de Urgenda zaak te maken heeft. Toch is onder andere dit artikel 2 gebruikt om de Urganda eisers tegen de staat gelijk te geven.

Hier het artikel 2 nog eens, je moet wel heel creatief zijn om dit artikel zo te interpreteren als de rechter deed:

Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 14:53: ‘verander de wet’ is natuurlijk een gotspe. We hebben het niet over een paar A4’tjes maar over een stelsel van regels en verdragen dat gedurende eeuwen is opgetuigd. Sommige van die regels laten betrekkelijk weinig ruimte voor interpretatie (diefstal is bijvoorbeeld redelijk eenduidig gedefinieerd) maar de meeste zijn noodzakelijkerwijs vatbaar voor interpretatie. En zelfs waar sprake is van enige eenduidigheid in de definitie van een strafbaar feit, zit er een enorme vaagheid in de beoordeling of iets ‘bewezen’ is en hebben rechters veel ruimte in het bepalen van een strafmaat. En dan hebben we het nog niet eens over de onzekerheid die geïntroduceerd wordt door de hiërarchie van regelgeving via Europees recht, VN-verdragen, enzovoort. Dat alles maakt de bewegingsvrijheid van rechters groter dan jij wilt doen voorkomen en in dat licht zijn de grieven van Baudet terecht. Dat hij de zittende elite wil vervangen door zijn eigen kliek ben ik helemaal met je eens, maar dat is het kenmerk van elke (would-be)revolutionair.

@Hetze Haatstra | 30-01-20 | 15:43:
De rechter heeft een beperkte vrijheid maar wel een grote verantwoordelijkheid. Echter de suggestie dat het een stelletje onverantwoordelijke eigengeilers zou zijn, die liefst hun eigen (politieke) voorkeuren doordrukken, is op zijn zachtst gezegd apart. Wie wordt er rechter, als je doel zou zijn om je stempel te drukken op de samenleving? Dan word je geen rechter, omdat je heel goed moet oppassen dat je met alle kanten rekening houdt, tot op het irritante af. Dat is bepaald geen beroep waarin je je machtsvisioenen kan botvieren.

De rechbter is ervoor om juist in zaken die niet afgehandeld kunnen worden door advovcaten of onderling een uitspraak te doen die eiser en gedaagde recht doen, zoveel mogelijk volgens de regels van de wet. Dat kan en zal niet onder iedere rechter hetzelfde zijn, zo is dat nu eenmaal. Get used to it. Rechtspraak is mensenwerk.

Het vervangen van rechters door je eigen kliekje leidt echter tot grote ellende, voor je het weet is er voor de burger geen mogelijkheid meer om in beroep te gaan tegen de macht van de staat, die toch al het monopolie heeft op geweld en wetgeving. Wie dat wil opent de doos van Pandora. Die is niet te vertrouwen. Die lijdt aan grootheidswaan. Je moet niet willen dat de politiek de rechters gaat benoemen of dat ze verkiesbaar zijn.

Als je dit niet leuk vindt, waarom roep je de mensen niet op rechter te worden, al die jonge kinders van de FvD, die naieve snoetjes die vol verwachting opkijken tegen de Leider, om zelf te gaan studeren voor rechter? Dan houd je dit in de hand, maar iets zegt me dat die naieve snoetjes helemaal geen rechter willen worden.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 16:01:

Gekozen rechters, een aanlokkelijk idee. Dan zullen ze zeker hun best doen om de volgende ronde weer te worden herkozen en uitspraken doen die de kiezers van hen verlangen

Gekozen rechters leidt tot een heel erg slechte situatie, waarbij de macht steeds meer macht krijgt. Het was juist de bedoeling van de Trias om de macht in toom te houden door er een onafhankelijke macht tegenover te stellen. Daar ga je aan zitten als je rechters laat kiezen.

Ik heb net gelezen dat het doel de middelen heiligt dus liegen en overdrijven mag van de linkse kerk.

Laat maar eens zien hoe goed Thierry's lavendel groeit met een extra dosis stikstof. Ben benieuwd.
Of snuift die knakker tegenwoordig brandnetels?

@Abject | 30-01-20 | 13:45 |
Ik zal het u nog sterker vertellen, het is onmisbaar voor gezonde plantengroei. Ik doe hobbymatig iets met orchideeën kweken en ik heb voor de verschillende groeifasen (vegetatief, bloeifase, rust of homeostasis) meststoffen in verschillende samenstelling. Bv 20-20-20 (n-p-k), wat betekent 20% stikstof, 20% fosfor en 20% kalium. Tijdens de vegetatieve groei schakel ik naar 30-10-10, waarbij het stikstofgehalte dus het hoogst(!) is. Anders kan de plant geen gezonde wortels, pseudo-knollen (bij sympodiale orchideeën) of bladeren aanmaken en zal hij uiteindelijk sterven. Ik heb dan ook met open mond naar de totale kolder zitten luisteren die Jetten uit zat te kramen. "Een verstikkende deken", alsof je zit te luisteren naar iemand die op kleuterniveau functioneert. Werkelijk...

Inderdaad.

En daarmee was dus het betoog van Rob Jetten helemaal juist: Dat Baudet beter wat kan doen aan de wet zelf, dan aan de rechters. Maar daar heeft Baudet heel wat minder energie in gestoken. Het verdacht maken van rechters en in het algemeen - de overheid - gaat hem veel beter af.

De linkse ideologie slaat niet meer aan bij het volk dus gaan de drammers naar de RvS en vervolgens geeft je Jetten gelijk van de partij die het referendum overboord kieperde en die hun achterban binnen de rechterlijke macht heeft zitten. Das knap.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:21: recht spreken is geen binaire activiteit, daar komt een hoop interpretatie bij kijken. Lees dit interview maar eens door, www.groene.nl/artikel/het-wetboek-als...

@therealbraindump | 30-01-20 | 13:27:
Rechters dienen de wet zodanig te interpreteren dat er zo dicht mogelijk tegen het "volksgevoel" wordt gehandeld. Als het hele volk schreeuwt om harder straffen, zal ten eerste de wetgever daar iets aan mnoeten doen, maar ten tweede de rechter in gevallen waar veel factoren de straf bepalen uiteindelijk ook die stem moeten laten meewegen. Dus de rechter is onafhankelijk, maar dient over langere tijd wel degelijk mee te gaan met de tendens in de samenleving. En dat gebeurt dus ook, er wordt al veel harder gestraft dan tien jaar geleden.

'toetser van de wetgevende macht' > 'toetser aan de wet'

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:47: en bij veel mensen bestaat dus de indruk dat rechters in Nederland wel heel erg overhellen naar de links liberale levensopvatting, dat is precies de crux.

@therealbraindump | 30-01-20 | 13:50:
Die indruk bestaat vooral bij (extreem) rechts en dat is logisch: Voor hen lijkt alles te links. Dus ook de rechter. Maar daarom moet je je nog steeds aan de spelregels houden. De indruk is vrij duidelijk dat als rechts de kans kreeg, ze liefst eigen rechters zouden aanstellen, en dat is niet een uit de lucht gegrepen verhaal ook nog:
www.elsevierweekblad.nl/nederland/ach...
En daar begint het gezeik: Want op deze manier zijn rechters dus schatplichtig aan de partij die ze heeft gekozen. Waarom dit slecht is hoef ik niet uit te leggen hoop ik?

Vooruit omdat het begrip hier nogal langzaam gaat: Dat is slecht omdat dan de rechter niet de toetser is van de wet, maar een verlenngstuk van de wet, welke door de politiek is opgesteld, waarmee de rechter dus een verlengstuk van de politiek wordt. De burger verliest daardoor bescherming door de toegenomen willekeur. En ik dacht dat de PVV zich altijd zo sterk maakte voor de gewone burger? Nou niet dus.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:58: nee hoor, het links liberale gedachtegoed wordt door ongeveer 25% van de Nederlanders onderschreven. En bij extreem rechts denk ik aan de kaalkopjes van de NVU die gelukkig getalsmatig niets voorstellen.

@therealbraindump | 30-01-20 | 14:02:
Rechters zijn niet links liberaal. Ze zijn meestal qua voorkeur middenpartij-supporters, Voor PVV en FvD echter is dat te links. Dat verbaast niemand natuurlijk.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:58: aldus geen extreem beste landgenoot, die hierbij de teneur van het artikel bevestigt. Iedere onwelgevallige mening wordt als extreem gekwalificeerd. Ga je schamen man.

@SlimmeBelg | 30-01-20 | 14:05:
Wat een stupide omkering van feiten. Maar wel verwacht hier, met al die kritiekloze Baudet-adepten.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 14:04: zie www.rd.nl/vandaag/binnenland/grote-aa...

@therealbraindump | 30-01-20 | 14:02:
Hehehe, Beste_D66_Landgenoten is er van overtuigd, dat iedereen hier die een mening rechts van de zijne heeft extreem rechts is.
Probeer maar geen feiten met links aan te dragen, want die leest hij toch niet.
Hij heeft ook wel eens gezegd, dat er wat hem betreft erge dingen met die personen moesten gebeuren, maar daar wordt hij liever niet meer aan herinnerd.
En als hij klem loopt, gaat hij reaguurders uitschelden voor Baudet- of Wilders adepten.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 14:07: in dit geval Wilders adept. Ook zo'n kritische geest die graag in de verkeerde hoek gedrukt wordt door deugers van landgenoten met alle beoogde gevolgen van dien.

De zwakke club is de FvD zelf.

Ik moet heel hard lachen om een leider van een partij die zich forum voor democratie noemt maar in de eigen statuten zijn eigen positie en macht zodanig onschendbaar heeft gemaakt dat hij feitelijk niet af te zetten is door zijn eigen partijleden. Dat is een heel simpel voorbeeld, maar daaruit blijkt zonneklaar dat als Baudet eenmaal de baas is in dit land, hij weinig meer zal ophebben met echte democratie. Het is voor hem een middel. Net als bij Orban de democratie een middel was, om het later zoveel mogelijk af te schaffen door de burger subtiel op afstand te plaatsen. Als je wil weten hoe dat moet, lees dan Poetin's werken, die heeft zeer succesvol ervoor gezorgd dat burgerlijke deelname aan de politiek vrijwel onmogelijk is in Rusland.

Ik zeg niet dat Baudet uit hetzelfde hout is gesneden, maar hij heeft voorlopig niets gedaan om dat beeld te ontkrachten ook. Behalve gebrek aan democratie is zijn partij ook geen voorbeeld voor een "forum" waar je vrijuit kunt discussieren. Partijbijeenkomsten zijn niet meer dan presentaties waar het klapvee geacht wordt instemmend te reageren op de geluiden van het podium. Te veel kritiek leidt al heel snel tot excommunicatie. Dus iedereen doet braaf mee. Dus niks forum, niks democratie. Gewoon de zoveelste politicus die zelf graag de lakens wil uitdelen, als het erop aankomt zoveel mogelijk omringd door jaknikkers.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:29: wie iets beweert moet bewijzen. U stelt Baudet hier gelijk aan Poetin dus u en juist niet Baudet moet deze stelling onderbouwen.., zo werkt dat in de grote mensenwereld.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:29:
Waarom haal je er dan constant Poetin en Orban bij?
Iemand heeft mij eens geleerd, dat als een persoon in een discussie zegt:
"Ik zeg niet dat....., maar" hij alles na 'maar' toch wel degelijk bedoelt.
Ben jij er ook zo 1? Beste_D66_Landgenoten?

@Roadblock | 30-01-20 | 13:37:
Ik haal die voorbeelden aan omdat deze leiders het exact zo aangepakt hebben als waar ik Thierry mee bezig zie. Hij richt zich ook op de rechters met kwade verdachtmakingen aan hun adres, in plaats van zich te richten op de wetgeving zelf. In Polen evenzo, zien we waar het toe leidt als een partij zich het recht toe-eigent om rechters te ontslaan en eigen rechters aan te stellen. In Polen is het werken als rechter vrijwel onmogelijk, tenzij je de lijn van de regering volgt.

Niets heeft mij ervan overtuigd, omdat ik nog nooit van Baudet kritiek heb gehoord op deze gang van zaken in zowel Polen als Hongarije bijvoorbeeld waarmee hij dus feitelijk instemt met die flauwekul, dat Baudet zo dol is op onafhankelijke rechtspraak.

Sterker nog: Polen is opzichtig uit de wind gehouden door FvD in een stemming over homorechten in Polen, juist om de Poolse PiS niet voor de voeten te lopen. Je mede-geloofsgenoten moet je tenslotte niet teveel voor de voeten lopen met je eigen principes, nietwaar? Die kan je wel weer van stal halen als er moslims gebasht moeten worden over hun homohaat. Dat was een vies voorbeeld van politiek opportunisme waar Baudet liever niet aan herinnerd wil worden.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:43:
Je hebt geen kritiek gehoord van Baudet over het ontslaan van rechters in Polen, DUS hij zal ook wel rechters willen ontslaan.
Te kort door de bocht Beste_D66_Landgenoten.

@Roadblock | 30-01-20 | 14:03:
Als politicus die heel druk is meyt de scheiding der machten zou je verwachten dat dit overduidelijke voorbeeld van Polen wel eens door Baudet op de agenda zou zijn gezet. Hij is erop gepromoveerd, maakt er zijn politieke stokpaardje van maar wat horen wij van hem over Polen: Oorverdovende stilte. Dat zegt geheel genoeg.

Oh nee wacht: Hij spreekt zich er wel degelijk over uit, hij vindt het maar knap mooi wat Polen doet:
twitter.com/thierrybaudet/status/1208...

Zo zie je maar: Hij verdedigt het Poolse beleid, waarmee duidelijk is dat als hij de kans kreeg, hij ook hier het parlement zeggenschap zou geven over de rechterlijke macht.

En dat is het einde van de Trias Politica.

Bij Rosa Parks helemaal niet. De wet was duidelijk, de uitvoering ervan werd door zuidelijke staten anders geinterpreteerd. Pas na tussenkomst van een rechter werd beleid afgedwongen.

Maar dat is het punt niet: De overheid moet niet op de stoel van de rechter willen gaan zitten, Baudet wil dat wel, hij spreekt zich uit over een rechterlijke uitspraak, als politicus. Dan ben je verkeerd bezig en schendt je de Trias Politica.

Baudet lijkt niet zo blij met een onafhankelijke rechter. En als ik zijn sympathie voor Orban en de Poolse regering zo belijk, denk ik dat hij liefst rechters zou benoemen die doen zoals hij het graag wil. Zo doen die populisten dat dus aan daar, rechters vervangen voor eigen rechters. Ja dan ben je dus verkeerd bezig.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:00: u hebt er weinig van begrepen. Baudet stelt juist dat de rechterlijke macht steeds meer op de stoel gaat zitten van de politiek. En dat Baudet dit punt ter discussie wil stellen is m.i. volkomen legitiem. De opzet van de trias politica mag niet ter discussie staan, absoluut niet, de concrete uitwerking echter wel.

Zoek claudette colvin maar eens op die ging rosa parks voor, maar... Lees zelf maar!

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:00:
Hulde, goed gezegd (precies mijn mening, jij wordt de nieuwe rechter...)

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:00: Dit heet een opzetje het komt de regering helemaal niet slecht uit en zo hoeven ze zich niet in de kamer te verantwoorden. Onafhankelijke rechters die hun nevenactiviteiten niet willen publiceren het zal wel. Ik herinner me de zaak Chiphol stonk aan alle kanten. En dan de raad van State met de Europese grondwet en daarna het verdrag van Lissabon en u gelooft of wil ons wijsmaken dat ze onafhankelijk zijn

@therealbraindump | 30-01-20 | 13:11:
Dat de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten is enkel een stelling van Baudet, puur omdat de uitspraak (van Urgenda bijvoorbeeld) hem niet bevalt. Maar wat de rechter daar deed, is de wet toetsen aan (het gebrek aan) beleid van de regering. Dat is geen activisme, maar simpelweg het houden van de overheid aan haar eigen wetgeving. Zo simpel is het. Het punt is alleen: Baudet ergert zich sowieso aan klimaat-uitspraken van rechters. Daar zit bij hem de pijn. En in plaats van andere wetten voor te stellen, maakt hij de rechter maar verdacht.

Het past allemaal naadloos in wat andere populisten doen in Europa.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:00:
Je trekt weer conclusies, die in je straatje passen Beste_D66_Landgenoten.
Baudet lijkt, en dan de weg kwijtraken door Orban erbij slepen, en te suggereren dat Baudet rechters zou willen vervangen, en dit en passant in populistische schoenen schuiven.
Nee, Beste_D66_Landgenoten de fout in het hele Urgenda verhaal ligt erin, dat Urgenda geen vertegenwoordiging is van de Nederlandse bevolking.
Het is een door overheidsgeld, en postkodeloterij geld gefinancieerde pressiegroep, die dus geen aantoonbaar belang vertegenwoordigt.
De rechter had daar nooit in moeten trappen.

@therealbraindump | 30-01-20 | 13:11:
Komt er toch op neer dat Baudet liever andere rechters heeft.
De concrete uitwerking is jou wel bekend?
De stikstofnormen zouden overschreden worden volgens de rechters, hoe weet jij zo zeker dat dat niet klopt? Heb jij ze dan getoetst aan de wet en zo ja, hoe dan?

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:00: u snapt er niets van. Baudet heeft geven probleem met de Trias.
Maar met het oprekken van artikel 2 om klimaatdoelen af te dwingen.
Op basis daarvan kan je altijd je gelijk halen.

@snapal | 30-01-20 | 13:30:
Stem fvd, maar dat maakt niet meer uit, elke kritiek, hoe gering die ook mag zijn, betekent dat je anti ben.
Elsevier weet daar alles van, 1 verkeerd woord over die witte dakduif en het is einde oefening.

@Maytheforcebewithyou | 30-01-20 | 13:33:
Nederlands was je goeiste vak zeker?

@snapal | 30-01-20 | 13:36:
Zwak snapal - Erg zwak.

Open deur, die had ik allang niet meer.

Yep. Zum kotzen. Een halfuur ervoor zag ik ook nog een stukje van een of ander kutprogramma waar Baudet uitgemaakt werd voor ''klimaat verandering ontkenner''. Om alvast de toon even te zetten.
Ik weet het, ik kijk teveel tv...

Misschien omdat Baudet ook maar eindeloos doorlult over bijzaken, om een heel ander politiek punt te willen scoren? Hij hield zich niet bij de les, het onderwerp was dat Baudet kritiek had op een rechterlijke uitspraak. Maar Baudet wilde wer eens de hele rechterlijke macht wegzetten als te veel activistisch en meer van die bullshit.

Maar dit is ook een punt dat Baudet wil scoren: Zoveel mogelijk de indruk wekken dat hij het slachtoffer zou zijn van de media en linkse politici. Zoals je ziet werkt dat heel erg goed. Want het gejank is weer niet van de lucht.

@hoejeheette | 30-01-20 | 12:58:
Lijkt wel op GS maar dan anders.
Als je zegt dat de aarde opwarmt ben je gelijk een hysterische klimaatgek en komen ze met vage linkjes die het tegendeel moeten bewijzen.
Oerdom natuurlijk, meten is weten, de feiten liegen niet.
De ontkenning is voor het grootste gedeelte gebaseerd op de angst dat maatregelen tegen de opwarming veel geld kosten en ongemak veroorzaken.
Ook al zeg je erbij dat het nut van maatregelen je ontgaat, het onheil is al geschied> weer een klimaatkneus die zich gek laat maken door de wetenschappers, die natuurlijk geen echte wetenschappers zijn, anders hadden ze wel anders gepraat.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:03:
Je hebt zeker met je ogen dicht zitten kijken.
Beste_D66_Landgenoten.
Jouw idool begon bij elk antwoord van Baudet er al na twee woorden doorheen te leuteren.
Het maakte niet uit wat Baudet zei.
Objectiviteit is weer ver bij je te zoeken.

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:03:

"Want het gejank is weer niet van de lucht."

Zo zeg, lekker iemand beschuldingen van iets waar je je zelf volcontinu aan schuldig maakt.

Het moet niet gekker worden.

@Baski | 30-01-20 | 13:29:
Wat je zegt, jankebal..
Demoniseren, kom dan!

@Beste_Landgenoten | 30-01-20 | 13:03: gejank, dat is hoe tegengeluiden weggehoond worden. Baudet was niet op elk punt even sterk maar zijn boodschap wel. De rechter is op de stoel vd politiek gaan zitten en heeft dus kleur bekend. Baudet noemt dat activisme en dat is in mijn ogen volledig terecht als je ziet hoe hysterie overheerst.

Een rechter moet even nadenken voordat hij de economie op haar reet gooit ten faveure van een activist met een volle broek. Meer woorden hoef je hier wat mij betreft niet aan vuil te maken.

@hoejeheette | 30-01-20 | 12:52:
Zo zie jij het, een rechter toetst de wet die gemaakt is door de politiek, dat is zijn vak. Politiek is "schuldig" niet een rechter.

@snapal | 30-01-20 | 12:55: Bevel is bevel. U snapt het.

De gehalten Poly- en perfluoralkylstoffen Oftewel PFAS in de grond zijn te hoog dus daar kan een rechter wat van vinden, maar er staat nergens in de wet dat je dan alles maar stil moet leggen. De rechter had ook anders kunnen rechtspreken.

@Dutch_Holland | 30-01-20 | 13:17:

Want dan had de rechter ook de grand prix van Zandvoort moeten verbieden.

@hoejeheette | 30-01-20 | 13:02:
Bevel is bevel, het is een rechter bevolen om de wet na te leven. Moet hij zelfs plechtig beloven. Hij maakt die wetten niet, hij toetst ze alleen.
Kan jij beoordelen of die stikstofnormen wel of niet worden overschreden?
Ik niet, een rechter hopenlijk wel en anders is weer de politiek schuldig, dan hebben ze de verkeerde aangesteld.

@hoejeheette | 30-01-20 | 13:02: Ik denk dat de rechter zich de consequenties van zijn uitspraak heeft gerealiseerd. Maar hij of zij heeft de wet als toeststeen. In dit geval zegt hij keihard tegen de politiek: jullie hebben je aan je eigen wetten te houden. Deze regering heeft toch vrijwillig hun handtekening onder dit verdrag gezet. En nu worden zij geconfronteerd met de consequenties. Dus hoe irritant Jetten ook is, hij heeft een punt. Als je wat wilt veranderen, verander de wet.

@loser | 30-01-20 | 13:51: In de uitspraak van Urgenda is de wet (EVRM) er met de haren bij gesleept. Lees dat nou voor de grap eens door en dan zie je dat dit natuurlijk helemaal niks met stikstof uitstoot etc te maken heeft. Verder is er nog helemaal geen wetenschappelijke consensus over hoer urgent alles nu eigenlijk is. De rechter is zijn boekje wel degelijk te buiten gegaan door een uitspraak te doen waarvan hij wist dat er zulke verstrekkende gevolgen aan zaten voor de grote groepen mensen. Hier moet het hele volk middels de politiek zich over uitspreken.

@loser | 30-01-20 | 13:51:
Klopt, verander de wet en een rechter voert die wet uit, heel simpel.

Rechters zijn gewoon mensen die,vooral in dit land, beïnvloedbaar zijn en neigen tot subjectiviteit.Helaas is dit een feit.

Misschien moet er een compleet nieuw systeem worden ingezet voor justitie, rechters vervangen door een AI enzo

En is dat de schuld van de rechter of van de mensen die dat woud van verdragen hebben bedacht? Politici kunnen net zo goed selectief shoppen.
Politici dienen te zorgen voor duidelijke regels, waar de rechter vervolgens op kan toetsen.

Juist,
Vergeet de Merkel poedel ook niet die maar al te graag z’n poot afdruk onder verdragen zet zoals een Marakesch verdrag bijvoorbeeld.

Het is nog vreemder. Het is namelijk de rechter grondwettelijk niet toegestaan om te toetsen aan de grondwet, dus ook niet aan het EVRM of andere internationale verdragen die daarin zijn opgenomen.

@Haatgenerator | 30-01-20 | 12:49: van de rechter. Je kan niet voorkomen dat er regels, wetten en verdragen worden gemaakt.
Zoals aangegeven geeft dit de rechterlijke macht de kans om te cherry picken. Rek een regel op of neem een artikel dat met hele andere reden in afgesproken en werk naar het antwoord toe.

@Pierre Tombal | 30-01-20 | 13:21: Fout wel aan andere verdragen

In de mercedessen zitten ze altijd voorin en bij driving miss daisy ook

Hij wel maar de rest niet.
En helaas de meeste kijkers ook niet.

Café Weltschmerz is daar al lange tijd een uitstekend platform voor.

Wildersproces

@Mijnbescheidenmening | 30-01-20 | 12:37: Dat komt uit de koker van het tot op het bot gecorrumpeerde OM.

Urgenda

Verkrachter krijgt lagere straf zodat hij verblijfsvergunning niet verliest

www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

Het Wildersproces is een zeer duidelijk politiek proces. En wat te denken van al die toezeggingen aan Nederlands MEEST GEHATE persoon Volkert !!

@Graaf Monte Cristo | 30-01-20 | 12:46: En wat te denken van het paard van BEA genaamd Volkerd.

De rechter is een aantal keer wel degelijk haar boekje te buiten gegaan. Strikt genomen niet tegen de wet in, maar het is wel uiterst discutabel of dat binnen hun taak valt. Bijvoorbeeld de urgenda-zaak: de rechter interpreteert wat cijfers en plannen en verklaart dat de overheid niet genoeg doet. Dat is bemoeien met beleid, met het nogal gezochte argument dat dat is toegestaan vanwege de zorgplicht die de overheid heeft, en dat het huidige beleid een duidelijke verzaking van die plicht zou zijn.

En eind jaren 80 tot nu toe de metrolijnen 50 en 51.
Ken je boer Floor nog. Geldershoofd?

Bus 21

Inderdaad, ik heb de link aangeklikt maar snap deze keer ook niet wat Ronaldo bedoelt.

Is gewoon een schandalige opmerking. Even je gram halen of zo.

@hustler01 | 30-01-20 | 12:34: Dan zal ik het uitleggen: Rosa Parks is de zwarte (mag dit?) persoon die voor in de bus ging zitten omdat het achtin vol was. Dit leide tot een de uitspraak van het hooggerechtshof dat er geen rassenongelijkheid mag zijn en dus ongrondwettig was. Hiermee ging de rechter dus in tegen de regering, wat een rechter overigens ook inderdaad moet doen om te voorkomen dat politici boven de wet staan (de natte droom van Baudet)

Uit eindelijk blijft het toch een persoon die geweld gebruikte voor zijn doeleinden, dus ik denk dat hij zich zou afvragen waarom niemand meer een coupe pleegt.

"Hemel" vind ik nogal een rare opmerking, afgelopen weekend gemist of zo???

@Makkelijkonthouden | 30-01-20 | 12:29: Zeg, de Polen zijn begonnen hoor.

Heb jij ook zo'n 'Hitler leeft!' sticker op je autobumper?

@Makkelijkonthouden | 30-01-20 | 12:29:
In een land ergens over de oceaan probeert een groep wel de president af te zetten, en al velen hebben gezegd dat geweld geoorloofd is.

@ikbenerweer! | 30-01-20 | 12:31:
@johndeer | 30-01-20 | 12:32:
Ja maar ons kleine kikkerlandje zal nooit in opstand komen, af en toe helaas, maar over het lange traject misschien wel een goed iets, maar misschien ook niet.

@Polarisator | 30-01-20 | 12:31: zijn die nog verkrijgbaar dan?

Wacht maar tot FvD en PVV samen kunnen regeren, zoals VVD en alle partijen zich gedragen komt die tijd er echt wel hoor schaapje.

Hebben FvD en PVV dan een kans gekregen? (Ok, PVV enigszins als gedoogpartij in VVD/CDA kabinet).

Ik denk dat ik zojuist te snel geregeerd heb om de sarcasme in de laatste zin te zien

De vvd is zoals een hoer die iedereen en alles over zich heen laat komen zolang het maar geld oplevert.Trouwens veel partijen zijn zo.We hebben gewoon een kutparlement en het volk vindt dat prima.

Maar goed, tussen je realiteitsbenadering en je sarcasme lees ik verder geen helder stemadvies?

Ik ben ook heel blij met de nieuwe VVD adviseur voor milieuzaken Greta Thudberg! En ook dit jaar weer verwacht ik de belofte van die 1000 euro alleen hoop ik dat ze er wel wat bovenop doen, maak er 1200 van of zo.

Het is nogal logisch dat FVD/PVV (nog) niets voor elkaar gekregen hebben, want wat zij/wij willen is exact het tegenovergestelde van hetgeen de meerderheid van dit land wil. De meerderheid is voor terreur, voor EU-federaties, voor massa-immigratie, voor lage straffen en noem maar op, en dat is dus wat er gebeurt.

@Drunken_Pumpkins | 30-01-20 | 12:24 |
Deze tegel is sarcastisch bedoeld toch? Tòch!?!

Als je meer wilt weten kun je op hun website kijken, en hun joetjoep kanaal is ook heel actief met bijdragen. Daar kunnen werkelijk alle andere partijen nog wat van leren.

Ga eens naar een evenement van ze, wordt vaak genoeg georganiseerd.

Zeg Zwitsal, als jij het beter kan doe het dan.

Dit is echt ongelooflijk! Eerst Tom adviseren de strontluie vraag 'hoe dan?' te stellen en vervolgens uit alles laten blijken dat je nog nooit een blik op de website van FvD hebt geworpen, waarin uitputtend wordt aangegeven hoe FvD zaken wil aanpakken, inclusief een zeer overzichtelijk partijprogramma en vele, vele filmpjes van partijbijeenkomsten, bijdragen in de de Tweede Kamer, interviews een debatten. Het hele jaar regionale en landelijke partijbijeenkomsten - niet alleen in verkiezingstijd dus. Te stil, die partij? Manmanman....
Maar ja, je weet vast wel uit diepgravend onderzoek: Baudet is een clown, een narcist, een nazi, een fascist, een racist, een volksverlakker, een rattenvanger, een pianoneukert en lavendelsnuivert, een dictator in wording en potentieel doelwit van de nieuwe Volkert. De vraag is in dit verband inderdaad terecht: hoe dan?

@piloot47 | 30-01-20 | 13:06: +1 !

@piloot47 | 30-01-20 | 13:06:
Tis vrij makkelijk hoor, ik moet overtuigd worden voor m'n stem. Ik koppel dat aan dat de FvD hard moet werken ín de kamer.
Daar maken ze het verschil. Niet in allerlei zaaltjes achteraf.
Baudet z'n optredens in de kamer zijn maar matig; zelden kernachtig eerder boreaal.

De sleutel ligt in de kamer.

Simpel zat.

Over je menstruale hersenbloeding mbt hoe mijn perceptie van Baudet zou zjjn, je zit er behoorlijk naast.
Maar ik loop niet blind achter mooie verhalen aan, nee.

@NumbNuts | 30-01-20 | 13:38: Welk verschil moeten ze in de kamer maken dan? Als ze een voorstel doen wordt dat, net als bij de PVV, standaard afgeschoten (want Wilders/Baudet), en verder kunnen ze met z'n tweetjes tegenstemmen waar nodig. Nou, *dat* gaat het verschil maken, hoor...

@NumbNuts | 30-01-20 | 13:38:
Vreemd, u zegt toch zelf "als ze mijn stem NOG een keer willen hebben".
U bent dan toch een keer "achter mooie verhalen aangelopen" zoals u dat zegt.

@Mbovenka | 30-01-20 | 13:46:
Dit dus; bij de volgende en de verkiezingen daarna, halen die twee partijen óók geen meerderheid.

Dus moeten ze werken aan een professioneel karakter, eens gaan praten met andere partijen, kijken waar ze wél kunnen samenwerken.

Dat soort dingen.

Als ze een serieuze gesprekspartner zijn/worden én ze hebben straks veel stemmers, dan kunnen ze zaken gaan doen.

Ziet niemand verder dat ze roepende in de woestijn blijven totdat óf Baudet óf Wilders president is geworden?

Strategisch denken, dat mis ik.

Sarcasme detector stuk?

Wat? Negers in de bus? Sinds wanneer????
Dit land gaat naar de klote, stemp Pin Fortuyn, ze hebben Sinterklaas vermordt!

Komt erop neer dat zonder rechters in het politieke debat dit dus nog steeds zo zou zijn.

Inderdaad. Geert en Thierry verdienen alle steun.

@menage | 30-01-20 | 12:03: Ach, welnee man. Geloof je dat nou echt?

@Knufter | 30-01-20 | 12:12: In de VS wel ja. daar ging het over met die bus. Dat het voorbeeld niet 123 op Nederland te pakken valt is deel 2 natuurlijk.

Cynisme much?
pbs.twimg.com/media/EMYkB2oXUAAYjRS?f...

Ah... lekker goedpraten.

Wat vond jij van de holocaust? Beetje overdreven van de Joden, ze waren ook gewoon rijk en hadden ook veel invloed. Dan gaan mensen daar gewoon op reageren.

Neem nog wat LSD, wellicht knap je er van op.

Lees je even wat in, een rechter pakt een heel breed geformuleerde doelstelling uit het EVRM en maakt dat heel specifiek. Daarmee gaat deze rechter op de stoel van de politiek zitten.

www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-...

Rob Jetten, jij hier?

Maar goed, als je rechters ook maar steeds aanvalt omdat ze gewoon de wet toepassen,
___________
En jij denkt dat rechters gewoon de wet toepassen.
Als de wet toegepast zou worden had je geen rechter nodig.
De rechter interpreteert, waarbij die interpretatie van de wet afhankelijk is van het (vooral politieke) gedachtegoed van de dienstdoende rechter.

@Kijkeensaan | 30-01-20 | 12:18:

Precies, anders kon een computer wel de uitspraak doen.

@Kijkeensaan | 30-01-20 | 12:18: nee dat is nou juist net die stap te ver. Afwegen OK daar kunnen situaties naar zijn,maar niet doorschieten wat herhaaldelijk en overduidelijk gebeurt en wel bij hele rechtbanken tegelijk. Dat is gewoon politiek activisme en géén afweging van belangen of voor en tegen meer

Toet Toet boing boing. Artikel 2 (recht op leven) er met de haren bijslepen om deze gerechtelijk uitspraak te doen.. Lees je ff in man. Het gaat niet om een concrete wet welke ooit is aangenomen in de TK. Het is meer zoals een advocaat naar mazen in de wet zoekt. Dat is wat hier is gebeurt door een onafhankelijke (kuch) rechter.

Smerig en laag van je B.L.!

Smaad/laster