TEKEN. Petitie tegen windmolens in de Noordzee
Sta op tegen stalbranden op zee
Opa, wat deed u tegen de ecologische catastrofe op de Noordzee? Nou, vooralsnog doen de opa's en oma's van Nederland (en hun klimaatkinderen en -kleinkinderen) maar bar weinig tegen de klimaatverwoesting van Onze Noordzee. Nog geen 3000 handtekeningen in 1 week. Wel de hele week in alle mediaas over stalbranden, hittestress en naar adem happende varkentjes in vrachtwagens ouwenelen. Maar u laat de zeevogels en bruinvisjes - alsook de Nederlandse vissermannen (m/v) - aan hun lot over. Mensen, we hebben het hier over een massamoord van ongekende proporties, en als we nu niets doen is het straks Nooit Meer Nieuwe Haring. Kom aan de goede kant van de geschiedenis staan, en TEKEN DIE PETITIE (bekijk de video).
Reaguursels
Inloggen@Fedor Emelianenko. Beste, helaas kan ik niet meer direct reageren op reacties. Dat buitenlanders op de offshore schepen slechts het domme werk doen klopt niet. Er is geen 'dom' werk meer op deze high tech schepen en op de kantoren voor zo ver dat ooit heeft bestaan in de moderne scheepvaart. (ik ben in 1970 naar zee gegaan) De technische (maritieme) opleidingen elders in Europa doen echt niet meer onder voor die in Nederland. En daar heeft deze industrie nu baat bij. Hoe dan ook zijn de (uitstekend) geschoolde "buitenlanders" gewoon goedkoper dan de Nederlandse en met de open grenzen is het gemakkelijk te doen. En geen Nederlander wil nog voor weken weg van huis om 12 op, 12 af te werken om welke sneue reden dan ook. De gezagvoerder en hwtk zijn gewoonlijk nog wel Nederlander, maar daaronder wordt dat steeds minder. Ik weet het omdat ik nog steeds in die wereld zit. En er is gewoon uitstekend mee te werken met de buitenlander.
Geen anonieme ondertekening -1
Zet maar lekker neer die windmolens , gratis energie is altijd goed .
U rijdt vast ook in zo'n "uitstootloos" autootje en heeft CO2-neutrale kinderen op de wereld gezet.
Moge op een goede dag de bliksem bij u inslaan, opdat u met het gehele gezin, geheel in stijl, in het hiernamaals moge branden om Amsterdam te verwarmen.
"Gratis energie", altijd goed.
@Knoppenbonker | 29-07-19 | 10:25: ?
Wat kan mij het nou verotten dat er wat windmolens op zee komen te staan. Al bouwen ze de hele Noordzee er vol mee. Ik kom daar toch nooit. En qua uitzicht? Nou, dan kijk ik wel de andere kant op. Of het nou zin heeft of niet, van die windmolens. Het kan me gewoon vrij weinig schelen en ik vind het eigenlijk wel mooie machines. Nee, deze petitie teken ik zeer zeker niet. Heb wel wat beters te doen.
Vaak met jullie eens, maar op het gebied van klimaat zijn jullie bijzonder eensgezind en naïef. Over de oplossing (en/of het nog te redden is) kun je twisten (ik ben bijvoorbeeld pro kernenergie en vrees dat we hoe dan ongeacht wat we doen ook ernstige effecten gaan meemaken) maar GeenStijl bagitaliseerd de opwarming en de gevolgen ervan. Klimaatscepticus altijd goed, maar doe het op feiten in plaats van die kul die ik hier vaak lees
In een post van gisteren is het redelijk goed omschreven, wellicht moet je die nog eens lezen.
Deze: www.geenstijl.nl/5148775/feynman-en-o...
@skoennie vaak kul te lezen idd. De feynman van gisteren was al een hele verbetering.
Ik wordt vaak zo moe van al dat geneuzel. Het is toch simpel zat: milieu is iets wat wij als mens zelf in de hand hebben. Fabricage en gebruik van plastic en duizenden andere (kunst)stoffen tasten ons milieu aan. Daar kunnen we met zijn allen iets aan doen.
Klimaat is heel iets anders en heeft niets met bovenstaande te maken. Het is een cyclus die zich telkens herhaald zonder dat wij daar iets aan kunnen veranderen. Een periode van extreme hitte, een periode van extreme kou (ook wel ijstijd genoemd) bestaan al zolang de aarde bestaat.
De "klimaatsverandering" is niks anders dan een enorme melkkoe en u en ik zijn die melkkoeien die "melk" leveren aan al die klimaatgekken in Den Haag en Brussel.
@Oer Hollands | 28-07-19 | 22:41: klopt dat er een cyclus altijd is geweest, maar de opwarming die nu ervaren wordt is dermate significant afwijkend dat dit niet door toeval/standaardafwijking verklaard kan worden. Check nl.m.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_k... .
@Oer Hollands | 28-07-19 | 22:41: stel dat het waar is wat je zegt, dat wij niks aan het klimaat kunnen veranderen. Dan nog moeten we verduurzamen simpelweg omdat we niet voor altijd fossiele brandstoffen kunnen blijven gebruiken. Zie Groningen.
Follow the money.
Wie heeft er belangen bij die windmolens. Onder aan de streep?
Is het echt beter voor ons land of is het allee maar een gehypte gat in de markt waar handige jongens inspringen.
Net zoiets als de Amsterdamse haven
Kijk bij Kanniewaarzijn:
www.youtube.com/watch?v=pLkY-31JFIY
'Nooit gebruikte haven. Amsterdam wilde de concurrentie aangaan met de haven van Rotterdam en bouwde een splinternieuwe, hypermoderne haven. In 2000 was de haven klaar. En toen stroomden de boten binnen - maar niet heus. Volgens aannemer Kritikos hoeft de gemeente zich nergens zorgen over te maken, de boten zullen echt wel komen. Toch?"
Ja, boten vol gelukszoekers.
Of het ecologisch schadelijk is zo'n windmolen, dat moet de tijd nog uitmaken en zo ja, dan is dat collateral damage en zoals iedereen weet, wanneer je aan de goede kant van de geschiedenis staat dan is de collateral damage heel acceptabel. Of het nu de miljoenen mensenlevens betreft wat de nazi's en de communisten wel een goed idee vonden, of een paar honderd duizend vogels op de Noordzee door windmolens, of het uitroeien van een visserij cultuur, of wat kan ik nog meer bedenken niet noodzakelijk door de windmolens, het is acceptabel. Wat het voorlopig voor mij doet, is de pijn aan mijn ogen als ik die molens in het laatste stukje oer natuur zie dat Nederland nog rijk was. En ja, er wordt goud geld verdiend in de windmolens offshore industrie zoals dat ook was en is in de olie industrie door dezelfde bedrijven. Op zich is daar dan weer niets mis mee. De gelegenheid biedt de kansen. En je zou stom zijn als industrieel om niet te willen kunnen graaien in de miljarden die de overheid gaat rondstrooien. Trouwens, in de offshore industrie zijn steeds minder Nederlanders als werknemers. Het gros is Engels, Spaans, Portugees en Oostblok. Zij betalen geen belasting in Nederland, dus het is geen sigaar uit eigen doos voor deze werknemers. De offshore schepen zijn veelal wel geregistreerd onder Nederlandse vlag, omdat dat belasting technisch in hun geval wel gunstig is. Anders zouden ze al lang ergens anders ondergebracht zijn. Er zit stomweg financieel voordeel aan. En zoals gezegd, je zou wel stom zijn als je niet het spel zou meespelen.
Het "dom" werk word gedaan door buitenlanders, maar de echte techneuten met leuke banen zijn nog vaak de Hollanders. De hoog betaalde banen leveren de economie nog steeds het meeste op.
@Fedor Emelianenko | 28-07-19 | 21:21: inderdaad 20% van de werkende bevolking betaald netto alle belasting. De rest wordt op de een of andere manier met subsidies gecompenseerd.
Wat is dit al een miljoen keer getekend en geen bevestigingsmail ontvangen.
Ik wel, na slechts 1x ondertekenen. Check email addie plus spam blockers enzo?
Doe het nou niet.
www.youtube.com/watch?v=CqEccgR0q-o
Nou nou wat erg zeg, een windmolen heeft zichzelf vernietigd. Gelukkig was het geen kerncentrale.
Wat is het toch ontzettend naief om te denken dat grootschalige windmolenparken op de Noordzee (en land) geen invloed op het Europeese klimaat zullen hebben. In het waterloopkundig laboratorium werden propellertjes in het waterbouwkundig schaalmodel van NL geplaatst om de Coriolis kracht te simuleren. Deze component is zeer bepalend voor water en lucht stromingen. Dit gebeurt nu op grote schaal zee en land en mogelijk een reden waarom we nu luchtstroomen ui Afrika hebben met hoge temperaturen tot gevolg. En in de winter minder kou uit Siberie ontvangen. Daarboven wordt ook energie aan de atmosfeer ontrokken, energie die ons klimaat moet bepalen.
Ik ben niet bepaald een milleugekkie, maar dit slaat wat mij betreft door naar de andere kant.
Straks ga je nog beweren dat de opwarming van de aarde veroorzaakt is door windmolens en zonnepanelen.
Koekoek.
Mooie theorie, maar exact hoeveel % energie vangen we op met die windmolens? 0,000000000001% ?
@Majoor Pikindewind | 28-07-19 | 18:26: het mag toch logisch zijn dat de wind energie bevat en dat de wind ook het weer in ons land bepaald. Anders zouden windmolens ook wel vlak achter elkaar geplaatst worden. Het spreekwoord: ‘iemand de wind uit de zeilen nemen’ gaat hier dus wel degelijk letterlijk op.
Indien ze niet op de Noordzee komen, betekent dit dat ze dan om mijn huis geplant worden?
Want danneh..
In de VS zijn die dingen gewoon feitelijk strafbaar:
"Trekvogels mag je niet verkopen en al helemaal niet neerschieten. Windmolens mogen geen trekvogels vermoorden; in 2013 werd Duke Energy aangeklaagd omdat de windmolens van dit energiebedrijf te gevaarlijk waren voor vogels. Volgens de politie deed het bedrijf te weinig om te voorkomen dat vogels door de wieken in stukjes werden gehakt. Vlak voordat president Trump zijn intrek in het Witte Huis nam, liet zijn voorganger Obama nog in een dertig pagina’s tellende nota opnemen dat vogels doden door windmolens weliswaar strafbaar was, maar dat de politie coulant moest zijn als het om dood door windmolen ging. Trump maakte dit weer ongedaan en zag er een extra argument in om tegen windmolens te zijn. Van de productie van windenergie krijg je kanker en vogels gaan er dood van, stelde hij."
www.nrc.nl/nieuws/2019/07/25/criminee...
Yep, Trump doet zijn best om op federaal niveau windmolens tegen te houden. De staten zelf zien het nut er wel van in, en zo komen die dingen er alsnog. www.smart-energy.com/regional-news/no...
Windmolens voorzien NL gratis van energie, stoppen de uitstoot van miljarden tonnen Co2 en houden miljarden euro's in de zak ipv die van Arabieren.
Nee inderdaad dat moeten we niet willen.
Lees uw plempsel nog eens na. Als de energie gratis is, waar is dan de subsidie voor nodig en waarom krijgt u dan een elektriciteitsrekening thuis? Dat tonnen CO2 verhaaltje is allang achterhaald als baarlijke nonsens en als het erom gaat de islam buiten de deur te houden zijn er heel wat effectievere methoden.
Joh dit zijn vissers in de stress. Laat ze effe rausen. Het zal op iedereen een zekere inwerking gaan krijgen..
Bent u nog door de warmte bevangen? Het bouwen en aansluiten van zo'n kreng kost zo ontiegelijk veel flappen waar u in de vorm van subsidie aan meebetaalt dat ze never te nooit niet rendabel worden. Als ze al gaan inhalen moet de shit alweer vervangen worden wegens einde levensduur.
Vattenfail maakt nu reclame dat er op hun molenparken geen subsidie zit, want TenneT betaalt. OK, en van wie is TenneT dan wel? Juist, voor 100 percent van de staat, ergo: u betaalt nog steeds.
Er is hemelaal nix groens aan, nix willen leren van het Ierse Zee meeuwen-uitstervingsprogramme en gewoon doorgaan. Geld, dat is het enigste waar het om gaat. En de Jessias kijkt ernaar en lacht erom.
@Frau Merkel | 28-07-19 | 17:27: Er is ook geen subsidie meer nodig . De laatsteveikingen zijn zonder subsidie. Vroeger stond er een kluitje van 5 molen met 0,5MW per stuk. Nu zijn dat er honderd met molens van 15MW op de tekentafel.
@Swoop | 28-07-19 | 17:32: U heeft zich blijkbaar ook door de firma Vattenfail VØgelblënders laten ringeloren. Geen subsidie? TenneT. 100 procent Staat. Belasting dus. U betaalt. Zelfde beestje, andere naam.
@Kinkfactor: Allemaal gelul. Groene stroom is groen.
@Shareholder II | 28-07-19 | 17:41: De enige echte Garoene Staroom komt uit een Kerncentrale. Punt.
@Kinkfactor: Da's uw punt mogelijk. Prima. En verder vol inzetten op wind en zon en getijden en alles wat zich nog aandient. Met kernenergie als last resort.
Gelul. Draaien op subsidies en hebben slecht rendement. Bron: direct van verkoper van windmolens...
@kunnenzedanniks: Ah, the good'ole windmolenshop. Waarmee het nog steeds groen is. Techniek verbetert. Minder rendement is ook rendement. Je moet hiermee doorgaan natuurlijk.
Om het klimaat te redden de natuur slopen? Logisch man. Kerncentrales. Het enige dat echt verschil gaat maken. Maar wat hebben die vissers een trieste enquête gemaakt. Die weiger ik ook te tekenen.
@kokkie klaphaak: Loop toch niet al die kwakzalverpraat achterna.. teneinde nucleair dan maar als lekker makkelijke optie overal neer te plempen ?? Maar Chernobyl en Fukushima dan? En de talloze bijna-rampen die we zagen. Geheid ook in een centrale bij ú in de buurt. Overigens bouw je niet zomaar even 500 centrales bij. Dan moet de wereld haar klimaatdoelen nog met een paar jaartjes verlengen. En vervolgens nemen we grotere risico's naar den toekomst dan ooit tevoren? Hoe slim is dat?
@Shareholder II | 28-07-19 | 18:19:
Chernobyl is een menselijke fout van iemand die op eigen houtje een experimentje wilde doen.
Fukushima was niet handig omdat de noodgeneratoren niet aansloegen voor koeling met een melddown als gevolg. De reactor was na de beving/vloedgolf nog gewoon intact.
Hoeveel gezeik hebben we met die oude meuk in Borssele en Belgie?
Haarscheurtjes, olie eruit gelopen, etc. Die zijn 10x verlengd in de levensduur en hadden al 10x vervangen moeten zijn. Dit zijn pas risico-reactors die met ducktape aan elkaar hangen.
@boerk: Die noemde ik dan ook, onder bijna-rampen.
@boerk: en die andere twee zijn idd ook prima redenen niet teveel die weg te bewandelen. en dan ligt duurzaam groen dus nagenoeg gratis voor je neus. de zon stort 10x meer energie uit dan we ooit nodig hebben. laat windmolens dus gerust liggen als je de wet van ohm kunt verslaan. dat is de uitdaging. kennis. daar had feynman gister wel een punt. maar die laat het dan altijd zeau ondersneeuwen.
@Frau Merkel | 28-07-19 | 17:27:
Er zal eerst een infrastructuur gebouwd moeten worden, dat snapt zelfs een klein kind. Het windmolenpark op de Noordzee wordt gebouwd zonder subsidie.
Daarnaast weet u dat het Co2 verhaal is achterhaald, een dag nadat het 40,7 graden was in Nederland.
Ik betaal graag mee aan subsidie waarme we losgeweekt kunnen worden van de arabische olietiet. Sowieso neemt de subsidie steeds meer af, terwijl de olieprijs alleen nog maar gaat stijgen.
@Shareholder II | 28-07-19 | 17:51: Nee, natuurlijk niet je halve land en stukje zee compleet naar de kloten helpen voor 5 procent van de energievoorziening. Geen zonneweides en al hemelaal geen windmolenparken (sommige vogelsoorten Ierse Zee al 80 procent missing in action. Alarmbellen? Nee hoor, want geld (Vattenfail), ambtenaren (regering) en klimaatwappies die nu hemelaal niet meer weten waarheen ze nu weer weg moeten kijken.
Nieuwe kerncentrales bouwen op nummero uno en gascentrales open houden.
Nix houtsnippers "biomassa" bullshit. Daar worden complete oerwouden voor omgehakt in plaats van bijgeplant. Hetzelfde met die palmolie, het middel is vele malen erger dan de kwaal. Iemand hier gevraagd om 10 procent troep door je benzine? Nou dan.
@Shareholder II | 28-07-19 | 18:34: Je bent Three Mile Island vergeten, dat was een echte miskleun uit het hush-hush tijdperk.
@K. Westergaard | 28-07-19 | 18:47: Jij bent echt wel Oostindisch doof, hè?
@Shareholder II | 28-07-19 | 18:19: Kijktip: youtu.be/LZXUR4z2P9w Als je tenminste open staat voor de andere kant van het verhaal.
Gratis energie, daar ga je de mist in. Gratis wind dat wel maar de energie is zeer zeker niet gratis. De kosten van de windmolen en ook het dure onderhoud zijn wat mij betreft kosten!
@Frau Merkel | 28-07-19 | 17:27: inderdaad ‘de islam buiten de deur houden’ echt een GroenLinks kul argument.
@Kinkfactor | 28-07-19 | 17:47
Elke petitie of wat dan ook voor Minder, minder, minder Vattenfail VØgelblënder-prut teken ik. En dat geldt ook voor die levenslicht smorende drijvende zonnecelmatjes. So there!
ik wil een petitie voor Minder Minder Minder.
Kan dat ook ???
Ja hoor, regel het maar even. Mijn stem heb je alvast.
Als ze er dan toch moeten komen, dan maar liever op zee dan in my backyard.
Het plan is 22.500 windmolens op zee te gaan bouwen. Daarbij zou het kunnen gaan om 8MW turbines. De aanlegkosten van wind op zee bedragen tegenwoordig ca. 1500 € per geïnstalleerde kW:
www.deingenieur.nl/artikel/wind-op-ze...
Een 8MW turbine komt dan op 12 miljoen, 22.500 stuks op 270 miljard €. Levensduur is 25 jaar.
Het IPCC moet ons wel garanderen dat de climatechange niet gaat leiden tot het vereffenen van drukverschillen en daardoor het wegvallen van wind. Dat gaat wel lukken, kwestie van de modelletjes de goede kant op laten rekenen.
Lol, die had ik nog niet gehoord.
Het onderzoek van IPCC is gekaapt door banken en overheden; leden van IPCC geloven zelf niet in opwarming door co2 laat staan door het te verwaarlozen menselijk aandeel.
Kijk alleen de eerste 5 minuten en oa lead author van IPCC komt aan het woord.
https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ
@Haram_Kafir_4ever | 28-07-19 | 16:25:
Niet gekaapt, opgezet door... Het was vanaf een begin een feestje van het internationale kartel van bureaucraten, politici en bedrijven (waaronder banken).
Maurice Strong, de initiator van de IPCC is zijn carrière begonnen in de olie en gasindustrie.
Net als het bedrijf Newmotion dat overal in Nederland laadpalen plaatst. 100% eigendom van Shell.... dat is grappig. De banken, oliemaatschappijen en energiebedrijven staan in de startblokken voor een nieuwe Groen Verdienmodel....
Jij snapt het. Nou al die anderen nog
Vliegveld en windmolens in de Noordzee, snap het probleem niet zo ruimte genoeg, techniek is er dus...... laat maar komen. Energie is er voldoende NOOIT van het gas af, importeer maar en win maar ook op de Noordzee. De energie voorziening zo veel mogelijk spreiden om zo min mogelijk afhankelijk te zijn.
Gaan we ook allemaal doen, zoals iedereen weet. Alles op z'n tijd. Komt goed.
Eindelijk beginnen mensen te begrijpen dat ingrijpen in de natuur een catastrofe in de wording is. Overal waar mensen dat gedaan heeft een ellende.
Windmolens in de Noordzee worden gefinancierd. Of ze nu draaien of als Radio Veronica hun r$$t roesten, het belangrijkste is de financiering. Let op hoe groen de banken zijn en u weet hoe de wind waait. Achter al deze groen uitslaande ideologie zit het bankwezen dat hierdoor andere gokprojecten kan afdekken. Met hulp en garanties van de overheid.
getekend. ik geef best wel om de diertjes en het milieu, wel met engine realiteitszin. groen slinks en green peace hebben verder jaren Lang zitten blaten over geluidsoverlast in deze tav de visserij en scheepvaart, en oh ja: boortorens. Deels hadden ze een punt, maar kom nu ook maar over de brug milieufanaten!
Bouw kerncentrales, dan hebben we deze onzin die de dieren bedreigen niet nodig.
Wilde tekenen tot ik 'bruintje de bruinvis' in de tekst tegenkwam. Sorry, liever aan de verkeerde kant van de geschiedenis dan infantiel.
OK. ... dus we zien je hier niet meer terug? Als we je missen zoeken we je wel op joop.nl op.
Getekend. Ik wil geen flauwekul energie.
Als ik naar boven afrond zijn de petitie luitjes met 0,025% van het volk.
Statement is gemaakt. De overige 99,975% gaan ermee aan de slag hoor !
Wij spreken u nogals blijkt dat wind stukken goedkoper is. Maar voor maken we dan een uitzondering. U blijft gewoon de volle mep betalen.
Zet die zee maar vol met die ventilators en laat ze op vol vermogen blazen richting land met deze hitte. Als het een paar graden scheelt is dat toch mooi meegenomen.
Een ventilator verplaatst alleen lucht, temperatuur blijft hetzelfde want er zit geen compressor in. Maar ook met compressor heb je er op zee nix aan want de uitgeblazen warme lucht komt gewoon opnieuw binnen etc, etc. Ach, laat maar.
Vrouw en ik beide gekrabbeld. Ik kan die domme verkrachting van geld/energie en leven niet aanzien.
Zo moet je er idd niet tegenaan kijken.
Das twee keer.
Wat een kul. Dekking van windmolens is op dit moment nog geen 2%. Uw haring heeft waarschijnlijk nog nooit een windmolen van dichtbij gezien.
Wat KlauwnBassie zegt.
Is het tegen d66 en GL dan teken ik, maakt niet uit waar het over gaat
Er zit altijd een afbraak politiek achter
Ik mis vooral de afslachting onder de zeevogels doordat ze door de wieken uit de lucht geslagen worden in dit stukje.
https://www.thegwpf.com/isle-of-man-seabird-populations-plummet-as-wind-farms-overwhelm-the-irish-sea/
Klopt, aangezien de MSM er niet aan wil is de Pritt Stifft dat stukje denk ik ook vergeten. De club die die krengen financiert maakt het allemaal geen flaus aus, Vattenfail VØgelblënders of een kerncentrale. Doe mij die laatste dan maar. Ja, ook goed, zet maar in m'n achtertuin(tje).
U loopt nog meer kans om een vliegtuig op uw hoofd te krijgen.
Ja en al die dooie zeemeeuwen landen in zee en worden visvoer. Oh wacht, dat zou een positief effect zijn voor de vissers, laten we dat maar niet vermelden.
Hee en wat te denken van al die insecten die neer worden gemaaid? Ies Zielug!
Flauwekul deze petitie. Windenergie op zee kost tegenwoordig geen cent subsidie en is dus een geweldige toevoeging in de energiemix. Zeker waar de komende jaren de netwerken van UK, Nederland en Denemarken aan elkaar gekoppeld worden waardoor onderling energie uitwisselen een stuk makkelijker wordt.
Wat betreft de ecologische gevolgen, uit onderzoeken in bestaande parken is gebleken, dat inderdaad het aantal zeevogels afneemt. Daar staat tegenover, dat het enorm goed is voor de visstand. Het zorgt voor veilige kraamkamers en de windmolen funderingen fungeren als kunstmatig rif, waardoor en een overdaad aan voedsel is. Voor vissers is het op korte termijn inderdaad kut, want minder visgronden = minder inkomsten. Op lange termijn is het echter gunstig, omdat vissen niet langer tot uitsterven aan toe opgevist kunnen worden en zich veilig kunnen voortplanten. Nu is het vaak zo, dat vissen al voordat ze zich kunnen voortplanten opgevist worden.
Valt mij trouwens wel op dat GS, steeds meer een spreekbuis wordt voor de vis lobby en vlees lobby. Iets meer nuance, zou ik als lezer prettig vinden.
Verdiep je in de materie alvorens je deze onzin plempt. Windmolens vermoorden onder- en boven water. Bovendien is er vaak te weinig of te veel wind.
En dan?
Want als het in Nederland windstil is dan waait het in Denemarken dubbel zoveel? Genoeg om voor twee of drie landen stroom op te wekken? Goh.
Ben regelmatig per schip langs de NL en DK gevaren, en dat is me nog nooit opgevallen. Wel dat die Deense windmolenparken meer dan de helft van de tijd stil staan. Dat viel me altijd wel op.
In 2030 (dus niet over 50 jaar zoals ik eerder zei) is kernfusie beschikbaar. Ik ga voor kernfusie dan gaat u voor de windmolentjes, is dat akkoord? Die windmolentjes van u zijn over 10 tot 15 jaar verspild geld.
Aan al die mensen die nu een dure waterpomp kopen: gooi het over 10 tot 15 jaar maar in de p(l)omp. Kernfusie betekent onbeperkte energie (kijkt u maar even naar de zon).
U mag nog snel de portemonnee van enkelen vullen voordat de kernfusie (over max 15 jaar) technologie er is.
Vooruitzien is regeren. Dit is hedendaags: Nog snel hysterie en je zakken vullen is regeren.
U levert GS zonder schroom een verwijt terwijl u uw eigen mening op foutieve gronden formuleert. Ten eerste: kunstmatige riffen horen niet zonder meer thuis in de zanderige getijdenhabitat van de Noordzee. Voor bepaalde soorten is het wellicht prettig, maar zo zou ook Friesland prettig zijn voor giraffen en olifanten indien er een savanne van gemaakt wordt. Ten volgende, voor vissers is het niet enkel kortdurend kut, integendeel, zolang de windmolenvelden niet opengesteld worden voor visserij blijft het verlies van visgronden, een nadeel met langdurige gevolgen. Ten derde: vissen worden in de Noordzee niet tot uitstervens aan toe opgevist. Al jaren worden verscheidene quota niet opgevist. Die quota zijn ondertussen ook al Europees afgeregeld op MSY, most sustainable yield. Als laatst, dat vissen voor geslachtsrijpheid worden opgevist, daar heb je minimale aanvoerlengten voor alsmede regels voor maaswijdten. Een discardban is dan trouwens niet zo handig.
Zonder subsidie? Onze overheid betaalt het stopcontact op zee. De bekabeling naar land dus en neemt daarmee een fors deel van de kosten op zich.
@Lotus15 | 28-07-19 | 15:05:
Inderdaad. Schandalig dat de NUONs en aanverwanten tegenwoordig schaamteloos mogen adverteren dat de windmolenparken vrij van subsidie zouden zijn. Maar ja, de lijntjes naar de overheid zijn natuurlijk kort...
En de onnozele goegemeente vreet het, gezien het schrijfsel van zeerlangdradig.
@Van Urk | 28-07-19 | 15:00: De Oostzee nabij Polen is wel leeg gevist. Polen loost als een Pool fosfaten op de Oostzee (geen zuurstof meer, dooie dood overal) en hebben als een Pool alles gevangen.
@ja-ja-nee-nee | 28-07-19 | 14:56:
In 2030 kernfusie beschikbaar?
Dan levert ITER mogelijk voor het eerst een paar megawatt meer dan er in gestopt wordt. Daarna duurt het nog meer dan 15 jaar voordat er op grote schaal commercieel rendabele fusiecentrale's worden gebouwd.
Als die klaar zijn is het 2050. En dat is op voorwaarde dat ITER inderdaad in staat is om netto energie te leveren op het geplande tijdstip. Zonder tegenslagen dus.
Daarnaast is het gelul dat elektriciteit daarna heel goedkoop is, deze centrales zullen voorlopig verschrikkelijk duur zijn, om te bouwen en om te draaien.
Wind- en zonneenergie is de eerste 50 jaar beslist goedkoper dan fusieenergie.
U doet aan wensdenken.
@Eeuwig.. Op.. Vakantie | 28-07-19 | 15:18: blijven de prachtige gezonken houten schepen tenminste in goede staat. Alle nadeel hep ze voordeel!
@Van Urk | 28-07-19 | 15:00:
De Noordzee lag van oudsher vol met riffen. Misschien niet de koraalriffen zoals je die van de blueplanet series kent maar voor Engeland en de centrale noordzee lagen ooit grote riffen. Kapotgetrawld door de commerciele visserij. De totale oppevlakte niet te bevissen valt dus best mee. Verder zijn er niet zo heel veel mensen werkzaam in de visserij dus zo een ramp is het ook niet als daar de helft van op straat komt.
Neerplempen die ventilatoren en als het te warm is aanzetten. Gewoon laten draaien op getijde-energie. Of golfslagenergie.
OT: Max leg 4e.
Is er ook een petitie voor windmolens?
nee sukkel .. als je die troep wilt moet je ff lid worden van GL.
Voldoende partijen om uit te kiezen toch?
Die petitie is dus niet nodig, want het wórdt dus (deels) gebouwd.
Is er ook een petitie voor minder minder minder.???
Dan gaan we dat regelen.
Hou op met al die onzin en ga alsjeblieft oneindig veel bomen planten. Bosbouw heeft zoveel voordelen. Zorg dat er geen regenwoud meer wordt gekapt voor flauwekul als palmolie etc. Temperatuurstijging komt omdat we alle bossen hebben gekapt en er woestijnen ontstaan. Koop ook geen compost voor in je tuin. Komt uit bossen soms zelfs uit Zuid Amerika
Het nieuwe handelsverdrag van EU met Zuid Amerika
zorgt er voor dat ook de laatste oerbossen gekapt gaan worden.
Helemaal met je eens
Domste geenstijlartikel ooit. Die molens kun je tenminste weer weghalen als je ze zat bent. Radioactieve vervuiling is toch wat hardnekkiger.
Tegen die tijd zijn we failliet.
Kom, kom, je leest toch wel door Pritt's cynisme heen..?
Domste reaguursel op GS ooit.....
Radio actief arval heeft een voetprint van 1 20 voets container voor 100 jaar. Op deze 16 m2 meter mag je dan 100 haar geen huis zetten. Boehoe.
Wat hardnekkig is is het feit dat de 22.500 windmolens die we van Denemarken gaan kopen iedere 25 jaar moeten worden vernieuwd.
@jacobh-59 | 28-07-19 | 15:27: So what ?
Zullen we eerst een paar miljoen mensen weghalen, dat werkt echt want die zijn pas hardnekkig !!!
Getekend. Ik zou ook wel eens een petitie willen voor kernenergie. Petities zijn veel te vaak tegen iets. Maar ik ben vaak dan ook vóór iets.
Teken ik niet voor. Wegens gaat nergens over. Maar inderdaad petitie vóór meer kerncentrales ga ik wel tekenen. En dan gelijk ook voor financiering, met belastinggeld dus, van de ontwikkeling van gesmolten zoutbed/ thoriumcentrales alsmede meer fundamenteel onderzoek.
@Mazzelstof | 28-07-19 | 14:48: Je bent een man/vrouw naar mijn hart. Gewoon nuchter de feiten op een rij zetten. Thorium en/of kernfusie heeft de toekomst.
Niet windmolens en zonne-energie panelen hebben de toekomst.
@ja-ja-nee-nee | 28-07-19 | 15:03: Ligt er aan hoe je toekomst definieert. De komende 30 jaar denk ik dat wind en solar "de toekomst heeft", wegens nogal ingewikkeld en kostbaar qua ontwikkeling van de alternatieven.
Hoe maken we iedereen wakker????
Die dingen kosten veel te veel subs....
www.rvo.nl/actueel/nieuws/vattenfall-...
OEPSIE, daar ga je met je drogreden dat de windmolenparken te duur zouden zijn. Ze woren nu zelfs zonder subsidie gebouwd.
Maar waarom zou je nu als visser een hekel hebben aan windmolenparken? Jaloezie op de subsidie? Niet nodig, ze krijgen al: www.rvo.nl/onderwerpen/agrarisch-onde...
Zijn ze nu eigenlijk boos omdat ze de zee niet kunnen overbevissen? - Er wordt al gekeken naar de mogelijkheden om mossel en oesterbanken tussen windmolens aan te leggen, lol.
Is het omdat ze een kruideniersmentaliteit hebben en eigenlijk overal geld voor willen vangen? - Altijd fascinerend om te zien hoe het geld verdeeld zit in vissersgemeenschappen. De arbeiders leven in sociale huur en de eigenaren in dikke villa's met mercedessen, dat kost natuurlijk geld om te onderhouden en dan kun je maar beter de windmolenindustrie beschuldigen van inkomstenbederf.
Of zitten ze in onzekerheid over wat de bijeffecten van dergelijke techniek met zich meebrengt? - Dit is een valide punt.
Alhoewel om te relativeren, een ander voorbeeld: straling van elektriciteitsdraden en telefoons zijn ook nog nooit bewezen dat het schadelijke effecten met zich meebrengt terwijl er wel al jaren over wordt gejammerd.
Er zijn vast manieren waarop windmolenparken schade brengen aan het maritieme leven maar er zitten vast ook voordelen aan. Dat is iets wat de komende jaren uitgezocht moet worden en niet op het onderbuikgevoel van een jaloerse, milieuvernietigende, subsidietrekkende """ondernemer""" met trekjes van luddisme.
Inderdaad, het grootste argument in de comments ("het kost heul veul belastinggeld") is gewoon een leugen. Of het nou de meest efficiënte manier is van energie opwekken is een ander verhaal maar al dat gelieg in de reaguursectie mag wel eens stoppen.
https://www.thegwpf.com/isle-of-man-seabird-populations-plummet-as-wind-farms-overwhelm-the-irish-sea/
Het gaat met name om de opbrengst en energiedichtheid p/m2. En de leveringszekerheid. En de mogelijkheid van opslag (die er niet is) van teveel geproduceerde electriciteit.
Enfin. Die trekvogelblenders zijn gewoon onrendabel. Tenzij de stroomprijs heel veel omhoog gaat. En daar gokken de grote energieboeren op, en dan durven ze de investering wel aan. (En dan moet de overheid gaan subsidiëren via een energietoeslag, maar goed... dat is natuurlijk geen subsidie... volgens jou).
Enfin. Duizenden vierkante kilometers windmolens leveren nog niet een tiende van een kerncentrale op een paar hectare.
www.youtube.com/watch?v=LwLFXWNSiUI
@Haram_Kafir_4ever | 28-07-19 | 14:48: Zijn de vogels dood of zijn ze ergens anders?
Heb je ook een serieuze bron? Een greenpeace bron op dit onderwerp zouden we ook niet accepteren dus als er een vent zichzelf de "global warming policy fund" noemt klinkt dat niet direct erg geloofwaardig. Het subversieve zit hem erin dat hij waarschijnlijk relevante informatie weglaat.
@Stormageddon | 28-07-19 | 14:56:
Excuses, verkeerde interview. Er staan meerdere in mijn bookmarks. Maar in deze legt hij het probleem van kWh/m2 verder uit.
youtu.be/N-0Md4WSe-g
@Barre, Google doet wonderen, kies er maar niet uit de lijst ; https://www.google.nl/search?ei=P6w9Xb29IomvkwXU8qPIBw&q=ireland+windmill+seabirds&oq=ireland+windmill+seabirds&gs_l=mobile-gws-wiz-serp.12...0.0..40596...0.0..0.0.0.......0.mmqqY_EXlLg
@Haram_Kafir_4ever | 28-07-19 | 16:10:
Ik heb zelf voor ee effect raportage dode zeevogels moeten tellen bij een turbine park en het aantal slachtoffers viel reuze mee. Tja,er ligt wel eens een zeldzamere vgel bij. Maar langs de wegen vind je er nog altijd meer.verder zijn ze ook vaak ee rustplaats voor vermoeide vogels waar er wel eens een aantal uitgeputten bij zijn.
Ga naar wat voor een eenzame structuur in zee, of dat nu eenolierig, een turbine eiland of gewoon een klif is en je vind dode zeevogels. Ze komen er ook vaak om te sterven
@Stormageddon | 28-07-19 | 14:56: U moet nog net even iets verder doordenken, maar u bent op de goede weg. U gaat door voor de koelkast. Windmolens zijn steeds minder rendabel omdat ze allemaal op hetzelfde moment energie leveren. Als het een keer goed waait daalt de elektriciteitsprijs naar nul. (De prijs voor levering aan het net, niet die van levering aan uw huis, uiteraard). Maar het mooie is: dat fenomeen gaat helpen om de energieopslag te ontwikkelen. Immers, degene die deze windenergie, geleverd tegen vrijwel nultarief, goedkoop weet op te slaan, kan deze later weer tegen hoge prijs verkopen. Reken maar dat daar aan ontwikkeld wordt!
@nieuwe_Deen | 28-07-19 | 19:22:
Je hoeft mij niks te vertellen over “duurzame energie” en de onmogelijkheid om Nederland van stroom te voorzien met windmolens en zonnepanelen. Noch vanwege de ruimte (het aantal kWh/m2 is veel te laag), de onzekerheid van wind en zon, en de onmogelijkheid om het op te slaan. Er is geen manier om het teveel op een duurzame manier op te slaan. Dat moet of op microniveau (thuis, Tesla powerwall-achtige methoden) - daarvoor is niet genoeg winbaar lithium en cobalt op aarde. Of grootschalig door het op te slaan in waterkracht, in stuwmeren. Om de gigantische hoeveelheden energie op kunnen slaan in stuwmeren moet je daar wel juiste geomorfologie voor hebben. Bergen en dalen waar je zo’n stuwmeer kan maken. In Nederland gaat dat niet lukken. Nergens in Europa eigenlijk, want elk dal is wel bebouwd en bewoond, of er ligt vitale infrastructuur. Dat is een no-go.
De enige techniek die ik ken, die mogelijk soelaas kan bieden, is de “energietrein”,
Een soort gigantisch elektromagnetisch vliegwiel. www.ecn.nl/nl/nieuws/item/zweeftrein-...
Gezien de onzekerheid van wind en zon, en omdat je altijd een basis netspanning moet hebben heb je aan 1 zo’n ding niet genoeg. De investering maakt de stroom tegen het kunstmatige nultarief niet goedkoper.
Je gedachte-experiment is leuk, maar het is allang gedaan, en ik heb er jaren geleden al kennis van genomen en weet al dat voorlopig een illusie is.
@Stormageddon | 28-07-19 | 20:09: U blijft te veel in het heden hangen. Over 10 jaar zijn er goede betaalbare (en schaalbare) oplossingen voor opslag. Wellicht zelfs van Nederlandse bodem: aquabattery.nl/ (is slechts één van de vele partijen die daar mee bezig zijn, ook grote partijen als Siemens mengen zich in deze race). En ik hoef u -naar eigen zeggen- ook bijvoorbeeld niet te vertellen dat Henrik Stiesdal werkt aan opslag alsmede CO2-negatieve brandstof.
In Zuid-Frankrijk werken 35 landen samen in het Iter-project, kernFUSIE, dat in 2030-35 klaar moet zijn. Kunnen die warmtepompen en alle overige flauwekul weggegooid worden.....
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kernfusieproject-iter-komt-het-nog-af/
Gaan ze de heliumreacties in de kern van de zon nabootsen, dat wordt nog wat....
Als het eventueel potentieel gaat werken. Weet jij wat de kans is dat het een succes wordt?
De grap is dat kernfusie altijd over 30 jaar klaar zou kunnen zijn op commerciële schaal maar dat het altijd op 30 jaar blijft. Schijnt dat er eerst magneten moeten komen die sterk genoeg zijn om het plasme in bedwang te houden.
In 2030” is niet hetzelfde als “over 30 jaar”. Rekenen is niet je sterkste vak op school, he? Nou ja, nog vier jaar en je mag naar de middelbare school. Succes!
@borgmonster | 28-07-19 | 14:41:
Jij denkt dat dit ene project ervoor gaat zorgen dat ineens de mythische kernfusie waar al een jaar of 60 onderzoek naar wordt gedaan ineens commerciële kansen biedt voor energieopwekking? Jij bent blijkbaar de echte intellectueel hier, lol.
ITER had al in 2016 klaar moeten zijn. Toen werd het 2018. Enz enz. tweakers.net/nieuws/54062/iter-reacto... Ik hoop dat het überhaupt nog gaat lukken, maar die einddata geloof ik al lang niet meer.
@Barre_de_k | 28-07-19 | 14:51: als de gebroeders Wright er ook zo over hadden gedacht. Of Mm Curie...
@borgmonster | 28-07-19 | 21:00: lol je hebt geen argumenten meer.
Dit gaat nemlijk ook op bij het bouwen van windmolens en we moeten er mee beginnen. Bij tegenwerpingen Als "MaAr KeRnFuSiE" kan je dan net zo goed stellen dat de gebr. Wright en Marie Curie zich ook niet zomaar uit het veld lieten slaan.
Daarnaast zei ik niet dat er geen onderzoek naar kernfusie gedaan moet worden maar dat we in elk geval de komende dertig jaar niet op commerciële toepassingen van kernfusie hoeven te rekenen.
Het gekke is dat je werkelijk geen (groene kerk) hond hoort over de immense vervuiling en milieuschade die het fabriceren van windmolens teweeg brengt. Alleen al al het staal, koper en andere delfstoffen welke geproduceerd moeten worden. Tel daarbij op de fabricage van de molens en aanleg van de infrastructuur (kabels etc). de CO2 "winst" die gehaald wordt uit het opwekken van windenergie is maar een fractie van de "kosten" van fabricage, aanleg en onderhoud. Google of YouTube er maar op los als het u ïnteresseerd
De energie die het kost om windmolens te maken zit verwerkt in de prijs van windmolens, anders zouden de makers verlies maken. Als windmolens zonder subsidie rendabel zijn (en dat zijn ze inmiddels) dan zijn ze ook energetisch rendabel.
Zolang de grondstoffen uit derdewereld landen gehaald worden waar de arbeiders in kraaltjes worden uitbetaald heb je gelijk.... qua prijs. Hoeveel CO2 komt er vrij bij de winning van de benodigde grondstoffen?
(Niet dat CO2 slecht is, in tegen deel...wees bestaan allemaal uit CO2 en h2o, die laatse echter is in gasvorm het meest aanwezige broeikasgas.... water maar verbieden??)
Ik heb er op los geGoogled en de CO2 gebruikt voor de *gehele* levenscyclus van een offshore windturbine is ongeveer 8 maanden. Levensduur is 25 jaar.
Of ik nu wel of niet teken, of ik nu voor of tegen een referendum stem, de overheid doet toch haar eigen zin. Dat is namelijk onze democratie, zo nep als wat. Alle energie om er tegenin te gaan is verloren energie...
Helaas heb je gelijk.
En aangezien tekenen 0,0 moeite kost kun je het net zo goed doen.
lol wat een slavenmentaliteit.
Je bent wellicht meer waard, dat moet je wel zelf bewijzen.
Wij geven jou gewoon je recht om een idiote weke jankerd te zijn :-)
Getekend, hoewel ik geen voorstander ben van de tandeloze petitiedemocratie.
Een beetje zand in de klimaatmachine is echter wel prettig.
Vraag: heeft Van Rossem model gestaan voor de kapitein in het petitiefilmpje?
De petitie rept over "magnetische straling" die schadelijk zou zijn voor zeeleven. Misschien is dit waar, ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat wanneer het waar is dat magnetische straling van kabels schadelijk is voor zeeleven, de noodzakelijke capaciteitsuitbreiding van het stroomnet voor een gasvrij Nederland minstens zo schadelijk, zo niet schadelijker moet zijn voor bodemleven op land.
Maar goed windmolens dus.
We willen ze niet in onze achtertuin maar ze moeten er wel komen want duurzaam of zoiets. Maar op Zee (als niet in de achtertuin dan blijft er op eigen grondgebied weinig over) willen we ze ook niet want zielig voor de beesies.
Dan de warmtepomp.
We gaan van het gas af omdat Groningen in elkaar dreigt te storten vanwege de gasboringen. Steken we straks zo'n 10 miljoen pijpen de grond in om aardwarmte op te borrelen. Natuurlijk dat gaat geen geologische gevolgen hebben behalve dan dat we wat vaker een elfstedentocht hebben.
Nog zo'n geniale ontwikkeling.. Zonneparken.
Hele weilanden worden vol geplempt met zonnepanelen. Waar eerst nog (al dan niet voorzien van het nodige vee) een groot deel van het jaar Co2 absorberend groen van allerlei allooi stond zie je nu vaak velden vol zwarte, warmte genererende en reflecterende panelen met daar onder niet veel meer dan aarde.
De uitsmijter is toch wel de biomassa centrale.
Je kunt de uitstoot van een verbrandingsproces door weet ik hoeveel filters halen om de Co2 uitstoot te minimaliseren maar zolang je de houtsnippers per ruwe olie gestookte bulk carrier uit canada laat komen is er helemaal niets duurzaam aan een biomassa centrale.
Zo zie je dat de klimaat onzin voornamelijk gestoeld is op een verdienmodel en korte termijn denken. Oplossingen die niet werken of op termijn niet bijdragen aan klimaat verbetering maar waar burgers en bedrijven wel voor mogen betalen Waarom anders dat echte oplossingen als "plant een miljard bomen en de temperatuur daalt 1.5 graden of consumeer gewoon es wat minder met zijn allen" ondergesneeuwd raken in de discussie over de effectiviteit van warmtepompen, windmolens, zonnepanelen, spouwmuur isolatie en Hr glas.
"houtsnippers per ruwe olie gestookte bulk carrier uit canada laat komen"
Ruwe olie wordt verboden als scheepsbrandstof per 1 januari in de Europese economische wateren.
Verder wel mee eens dat het nogal tegenstrijdig is om aardsnippers de halve wereld over te verschepen om dat te verbranden in het kader van duurzaamheid.
Magnetische straling bestaat niet, elektromagnetische straling wel. Verschil is iets met velden en fotonen....
@Barre_de_k | 28-07-19 | 14:41:
Europese wateren ja.. Neemt niet weg dat je nog heel wat oceaan overhoud waar men naar hartenlust de meest smerige bende kan verstoken. uitstoot houd zich nou eenmaal niet aan landsgrenzen en territoriale wateren. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat wanneer de bron c.q het proces niet duurzaam is, het eindproduct dit ook niet is. ook al produceert het na voltooiing duurzame energie.
Fraaie opsomming van de waanzin.
Prachtig verwoord en 100% waar.
@normanius | 28-07-19 | 14:56: op zich geen probleem als zware stookolie midden op de oceaan wordt verstookt. Daar is toch niemand die er last van heeft.
Wat wel een probleem is, is dat het systeem blijkbaar zo krom is dat er houtsnippers uit Canada worden verscheept naar Nederland om maar aan de vraag van hernieuwbare brandstof te voldoen. Ik vraag me af hoe vaak dat echt voorkomt trouwens.
Plaatje is van River Raid. Goeie ouwe Atari 2600 tijd.
Toen er allemaal nog geen *U weet wel* waren en toen er nog niet zoveel *U weet wel* was.
Jij hebt mijn dag gemaakt. River Raid en Frostbite. Pac-man en Frogger. Indy 500. Dit wordt een heerlijke week, de ouwe Atari 2600 week. Bedankt!
Realism Is All | 28-07-19 | 14:24
Good work, detective! Zat ik er zomaar 5 jaar naast met m'n MS-DOS POC.
Van de andere kant, het deed me "denken" aan POC, wist wel dat 't deze niet was.
Goeie oude tijd. MIs die tijd.
@Toos Doos | 28-07-19 | 14:43:
Oh Frogger ja. Classic. Nog steeds een gameplay van heb ik jou daar.
Hier via de emulator, gewoon omdat het kan.
M'n ouwe 'C 64 is helaas ter ziele (wat praktisch nooit gebeurt).
Lastige discussie.
Enerzijds hebben we de energie hard nodig, anderzijds liggen er al ong. 1500 olie/gas installatie in de NZ.
Na 25 jaar gebruik zal het opruimen van al die windmolens een vermogen kosten.
Dus naast het plaatsen krijgen we ook nog onderhoud en afvoer van die apparaten. De milieuschade zal meevallen. Nieuw leven ontstaat rondom die krengen en staal tast de natuur niet echt aan.
Of ze dat allemaal financieel gaan opleveren is nog maar de vraag.
Vooralsnog is er veel werkgelegenheid mee gemoeid, wat dan weer een voordeel is.
Zelf ben ik voorstander van kernenergie of een betere variant daarvan. En anders (Russisch) gas.
Teken je dan een petitie?
Neen, verspilde energie die tot frustratie zal leiden.
Het wordt ons door de strot gepropt, net als zoveel dingen die de samenleving bezighouden.
Liever referenda, maar ondertussen weten we hier wat die waard zijn.
Ja, er is veel werkgelegenheid mee gemoeid, 1 werknemer in de windmolen branche heeft 5 keer zoveel belastinggeld nodig als een werknemer in de zorg. Door investeren in windmolens gaat de werkgelegenheid dus hard achteruit.
@witwas | 28-07-19 | 14:24:
Achteruit geloof ik niet.
Echter is het maar de vraag of we genoeg mensen in “de metaal” kunnen vinden. Anders zou het werk verplaats worden naar het buitenland; slechte zaak.
Verder ben ik ‘t met je eens dat het een enorme klap belastinggeld kost, maar dat is al gebudgetteerd.
De zorg verdient zeker meer waardering en dan vooral (en alleen) de handjes aan het bed.
Helaas kun je een euro maar éénmaal uitgeven. De overheid strooit met euro’s waarvan de één vindt dat het nuttig is en de ander waardeloze geldverkwisting.
Best lastig zo’n verdeelde samenleving.
Waarom zou ik hiertegen moeten zijn? Bij landbouw gaan ook diertjes en insecten en ongewenste plantjes dood door ontginnen en bestrijdingsmiddelen. Bij het in cultuur brengen van natuur verandert de biotoop ook in geschikt voor de mens en haar huis- en lastdieren en cultuurvolgers, maar ongeschikt(er) voor wat er natuurlijkerwijs rond zou darren.
Natuurlijk, ze moeten niet de hele Noordzee volbouwen met die dingen, maar de Noordzee is best groot... We hoeven niet elke vierkante meter van de zee een natuur- of vissersgebied te maken, om de natuurlijke soorten er te kunnen behouden. Net zo min als je heel het Nederlands landoppervlak hoeft te veranderen in een oerbos of park. Daar krijg je van dat extreem milieugemiep van: elke sloot naast elke boerderij moet "gered" worden van eutrofiëring door kunstmest en elke naakte gestreepte korenwolf of gevlekte regenbooglibelle moet gevolgd worden met een AED om het in geval van nood te reanimeren. Terwijl een kilometer verderop er zat "schone" sloten en zelfde soort diertjes zijn die leven in een stuk natuurgebied.
En we moeten ergens die warmtepomp en airco's mee laten draaien als het van de Klimaatkerk niet met fossiel of kernenergie mag. Zeker als het volgens hun hysterische adepten over 10 jaar elke dag 40+ graden zou worden. Of moeten we maar in de koele kelder van ons vrijstaande huisje gaan wonen en ons biologisch voedsel lokaal kweken in onze zonovergoten tuin? Oh nee, dat mag ook niet, want we moeten allemaal in een legbatterij van onze mensenvarkensflat, om de heilige diertjes meer ruimte te geven... Zonder allesbrandertje als groene verwarming en zonder BBQ, maar naast de gemeentelijke afvalverbrandende energiecentrale. Zo sprak immers de Groene Profeet (zuurheid zij met hem\haar\xherm).
"Waarom zou ik hiertegen moeten zijn? Bij landbouw gaan ook diertjes en insecten en ongewenste plantjes dood door ontginnen en bestrijdingsmiddelen."
Omdat het hypocriet is. De landbouwsector zorgt ervoor dat we te eten hebben. En komt niet met onnodig moralistisch gezever daarover. De klimaatbeweging beweert dit voor "het milieu" te doen. Windmolenparken zijn bewezen slecht voor het milieu, dus dat argument houdt geen water. (Pardon the pun.)
Plus het heeft weinig nut, zoals u zelf al aankaart. Moralisme en idealisme boven realisme.
@threeheadedmonkey | 28-07-19 | 14:56: Windmolenparken slecht voor het milieu? Bedoelt u het milieu of het milieu? Graag bewijzen en niet zo maar even een aap uit uw mouw laten vallen en zeker geen dronken aap,
Gij kan wel die petitie gaan tekenen, echter 85% van het volk stemt vóór het klimafaat. Het klimafaat behelst immers het land en kennelijk ook de zee vol zetten met windmolens. Je moet wel wat om die 3150PJ op te wekken en om te zetten naar energiedragers. Alleen PVV en FvD zijn tegen.
FvD is niet tegen. Die willen dat er beter over nagedacht wordt. Dat trekt wel bij :) En de PVV blijft geloof ik dromen dat ze marokkanen eruit gaan zetten. In feiten zit iedereen wel op een lijn dus. En iedereen gaat 'offers' maken dwz herinrichten. Dus ook de visserij die achter deze lul-petitie zit.
MOest bij het plaatje direct aan een oude MS-DOS game denken; Ports Of Call.
Ter geruststelling: haring komt al sinds jaar en dag bij de Doggersbank en het noordelijke deel van de Noordzee vandaan: www.vers-inspiratie.nl/algemene-vakin...
De video van de heren Visserijreders staat bol van de halve waarheden en onvolkomenheden. De sector ploegt met zijn zware sleepnetten zelf continu de bodem om, om maar 1 voorbeeld te geven. Het grootste bezwaar tegen windmolenparken op zee is dat ze onrendabel zijn. Daar gaat deze petitie ook niets aan veranderen.
Onrendabel? de investeerders in de molens maken winst, de energiebedrijven die de stroom doorverkopen maken winst en de overheid strijkt net zo veel energiebelasting, ODE heffing en BTW op als met stroom uit een kolencentrale.
@W_F | 28-07-19 | 14:17: Dat er volop geprofiteerd wordt is wat anders dan dat per saldo windmolenparken rendabel zijn. Om over de precieze ecologische voetafdruk nog maar te zwijgen.
Voor wat het waard is, ik ben geneigd te denken dat windmolenparken als kraamkamers van de zee een heel goed idee is. We eten geen vis om dat de steenrijke visserijreders ze vangen, we eten ze omdat moeder natuur ons van deze heerlijkheden voorziet. Hoe duurzamer we daar mee omgaan, hoe groter de kans dat de generaties na ons ook van hun harinkies kunnen genieten. Volkomen gratuit: www.youtube.com/watch?v=edgOoZ3_3Ug , www.youtube.com/watch?v=zNbtfSFWb4g , www.youtube.com/watch?v=2-yPMcrK4U8 Zelf heb ik overigens wat moeite met het melige mondgevoel van rolmops/zure haring. Ik heb er zelf geen alternatief recept voor maar het vraagt mijns inziens om knapperig brood, zoete ui, gedroogde tomaatjes of bijvoorbeeld (zoete) maiskorrels). Plus dat recepten voor sardientjes ook toepasbaar zijn op verse haring.
Maar ik dwaal af. Dat energieleveranciers roepen dat ze windmolenparken kunnen bouwen zonder subsidie, betekent volgens mij vooral dat de subsidie verderop in het proces zit. Wat dat betreft meen ik mij een uitstekend item van Arjen Lubach over groene energie te herinneren: www.youtube.com/watch?v=LUb6WR1tEZ0
Ik teken niet want als er vaker dagen van 40 graden komen in de toekomst dan hebben we de extra ventilatie van die windmolens hard nodig.
Hierin volg ik dan maar Baudet. Er is niets aan de hand, gaat allen rustig slapen.
Die hete dagen hebben we o.a. te danken aan minder wind van zee. Waarom hebben we minder wind van zee? Omdat die weggevangen wordt door al die windmolens. Waarvan er steeds meer moeten komen om de stroom te leveren voor de airco’s die de huizen nog een beetje koel moeten houden.
Dit dus, achter grote windmolenparken is minder wind en stijgt de temperatuur
klopt de wind wordt afgeremd richting land. Daarbij zijn het ook nog gigantisch hoge windmolens. Er is maar een alternatief en dat is kernenergie en op termijn kernfusie. Kernfusie is goedkoop en onbeperkte energie en is over 50 jaar beschikbaar. Het beste is om de huidige energiebronnen te moderniseren en over 50 jaar over te gaan op kernfusie.
Uw investering in o.a. een waterpomp is al waardeloos als over 50 jaar kernfusie zijn intrede doet.
Die vissers interesseren me in dit geval niet eens, gaat om de enorme ecologische schade die die klotewindmolens aan luchtstromen, zeebodems, zeedieren en zeevogels aanbrengen, om nog maar niet te spreken over zeestromingen.
Sinds die klimaathysterie een aantal jaar geleden losbrak zijn we volgens mij deze planeet alleen maar versneld naar de kloten aan het helpen. We weten niet alles, we zetten een paar variabelen op papier, maken daar een tabelletje van en drukken daar een willekeurig percentage op dat getal X 25% lager moet zijn over 10 jaar en getal Y 15% hoger over 15 jaar. En vervolgens worden daar verdienmodellen aan gehangen waar een paar de hik van krijgt. Serieus, onze overheid is een onderneming geworden die de eigen regeltjes bepaalt en wie niet meedoet bestraft, beboet of in hechtenis neemt. Hoezo democratuur?
Leven is taai. Bijna niet kapot te krijgen. Het past zich gewoon aan als het moet. Een paar lullige windmolens, daar lacht het leven om. En onze vissers zijn ook vitaal. Ook zij vinden een manier om te overleven.
@Sitting_targets | 28-07-19 | 14:05: Het leven past zich, maar niet binnen een paar ogenblikken. Net zo'n kul als zeggen, och, die mieren passen zich wel aan, terwijl u een bus chloor leegspuit in hun nest.
Gewoon een (paar) kerncentrale bouwen. Over 50 tot 60 jaar is kernfusie beschikbaar.
Kernfusie betekent onbeperkte energie. We gaan ons hele ecologische systeem op zijn kop zetten om die 50 jaar te overbruggen. Beter is om de huidige energie bronnen te moderniseren zodat een diesel net zo milieu vriendelijk is (bij Mercedes is dat zo) als een elektrische auto.
U zit over 50 jaar met een waterpomp installatie die dan nutteloos is vanwege de kernfusie. Succes!
@Van Urk | 28-07-19 | 14:08: Dat is een stropopargument. Er is geen leven op Venus of de Maan, OK. Te extreem is te extreem. Maar die paar windmolentjes. Dat stelt niks voor.
@Sitting_targets | 28-07-19 | 14:18: U bagatelliseert, uw argument is derhalve ook niet om over naar huis te schrijven. Het is wel meer dan een paar windmolentjes. Mijlenbrede velden. De Noordzee, een door getijden beïnvloede zee, wat het klimaat van omringende landen direct beïnvloedt, kun je niet zonder meer volplempen met windmolens zonder eerst mogelijke gevolgen te onderzoeken.
@Van Urk | 28-07-19 | 14:08:
Ja, en daarom is biofouling het grootste probleem voor offshore constructies. Ga weg, die eilanden staan in no time vol met mosselen oesters en wat meer en er tussen zal het bodemleven weer groeien zoals het deed in de noordzee voor ze werd omgeploegd door trawlers.
Ongelezen getekend. Pomp dat geld wat hiervoor uitgegeven zou worden nou eens in innovatie en onderwijs om alternatieven te ontwikkelen die meer rendement opleveren, geen horizonvervuiling opleveren zoals zonnepanelen en windmolens dat wel doen en aantoonbaar beter zijn dan de mogelijkheden die er nu zijn.
Het moderniseren van de huidige energie bronnen, kerncentrales bouwen en over 50 jaar hebben we onbeperkte energie met kernfusie.
Dit en niets meer of minder moet gebeuren.
horizonvervuiling door zonnepanelen? Investeerders steken hun geld in windmolens omdat die het meeste rendement opleveren. Voor onderwijs in onrendabele dingen moet je bij de overheid zijn.
@W_F | 28-07-19 | 14:31:
Ik vind een veld met zonnepanelen ter grote van een voetbalveld horizonvervuiling. U niet?
@JJMS | 28-07-19 | 15:15:
Waanzinnige verspilling van grond. De panelen hadden ook op daken kunnen liggen.
Minder vangst voor vissers, dan ben ik er voor.
Gezellige vent!
Waarom?
@Van Urk | 28-07-19 | 14:02: Om u te trollen waarschijnlijk.
Sinds wanneer maakt Geenstijl zich druk om de ecologie op de Noordzee? Is Geenstijl ineens extreem links geworden? Lekker bouwen, we hebben elektriciteit nodig, jammer van de dieren.
Kool verbranden is gewoon bewezen dodelijk voor mensen en dan zijn windmolens een mooi alternatief.
We hebben meer mensen zoals u nodig. De mens als as waar alles om draait. U beseft dat de mens en het dier elkaar nodig hebben?
Windmolens zijn extreem deugend linksch. Dus heel fout. Verder zijn de subsidies leuk voor het verdienmodel van de energiemaatschappijen. De groten wel te verstaan, die lijntjes naar de politiek in Den Haag hebben.
Windmolens op zee zijn letterlijk: windhandel, zwendel dus. De cijfers waarop ze gebaseerd zijn worden op alle mogelijke manieren gemanipuleerd. In de exploitatierekeningen wordt geen rekening gehouden met het onderhoud van die dingen. Mensen die in de offshoreolie gewerkt hebben zoals ik, weten dat de economische levensduur niet meer dan 20 jaar zal zijn. Verder is de CO2 belasting door de staalproductie niet meegerekend. En zo verder en droom zo maar door.
Ik snap het GS-standpunt w. Een boreale Noordzee is een Noordzee zonder windmolens.
Naïeveling
We hebben inderdaad electriciteit nodig, maar niet van matig renderende gehaktmolens die je uitzicht vanaf het strand bevuilen.
Gewoon aan de kernafvalvrije kernenergie. Schoner krijg je het niet...
@Joostmochtnietsweten | 28-07-19 | 14:29:
Ja want het gewone landschap in Nederlands is nog puur natuur? Wat nou uitzicht? Een groene soep zover het oog kan zien en dan komen er wat molens op. Boeiuh
Er gebeurt al een half uur helemaal niks met het aantal handtekeningen en (want) de bevestigingslink komt ook niet door.
Het is ook zinloos.
Het zou echt beter zijn als men zich aan de feiten zou houden.
@Andrew Deen | 28-07-19 | 13:52: Haha, ja, jouw feiten, toch?
Bevestigingslink zat bij mij in de spam-folder, ik zou die even checken.
@EefjeWentelteefje | 28-07-19 | 14:07: Ook niet. Maar ander mailadres werkt wel. Dank voor de tip.
@Andrew Deen | 28-07-19 | 13:52: Knap dat je het blijft proberen. Laat die kids en vissers toch lekker hun handtekeningetjes ophalen. Gaat helemaal geen verschil maken. Easy sunday.
Ik vraag mij af of de energiebaten en milieubesparingen die deze windmolens opwegen tegen de kosten, gebruikte materialen en opgewekte energie wat nodig is om deze kolossen te fabriceren en vervoeren. Neem daarin ook mee de vervuiling van mijnbouw voor materialen, vervuiling om deze materialen te verschepen, transport van deze molens naar de beoogde locaties, onderhoud en personeelskosten.
Me dunkt dat er veel meer energie en geld (subsidies) wordt ingepompt dan wat een windmolen ooit zal opleveren.
Kortom we zijn gewoon energie en grondstoffen aan het verkwanselen om een principe, een punt te maken
Inmiddels heeft windenergie niet of nauwelijks subsidies meer nodig. Ze zijn uit zichzelf rendabel voor de grote energieboeren. Dat ze helemaal niet zo heel groen zijn, klopt wel.
@Peter-Beensens | 28-07-19 | 13:54:
www.deingenieur.nl/artikel/wind-op-ze...
@Peter-Beensens | 28-07-19 | 13:54:
12 miljard subsidie voor windmolenpark noem ik niet nauwelijks.
Ik houd van technologie. Ook die voor windmolens. De innovatie die ervoor nodig is, is heel positief. Lekker knutselen en technische problemen oplossen. Kijken waar we kunnen komen. Daar mag best wel wat geld aan besteed worden, wat mij betreft. Bij voorkeur door het hele budget van de UvA (sociologie etc.) ernaar te heralloceren.
oeps... zie nu pas uw bijdrage. mijn verhaal komt op hetzelfde neer.
Uiteraard niet getekend. Gewoonweg omdat ik weet dat tekenen tegen reeds geplande miljarden-projecten geen enkele zin heeft. Echt, nul komma nul waarde, op uw groepsgevoel na. Of u dat als een deuggevoel beschouwt is geheel aan uzelf.
Getekend, ik ben het gedram wel zat en vooral omdat er niet naar andere mogelijkheden wordt gekeken. Wij worden gegijzeld door een kleine groep die menen dat hun oplossing de juiste is. Als alle subsidie in onderzoek naar kernenergie of oplossingen op basis van waterstof gestopt wordt komen daar veel betere oplossing uit voort maar daar wordt door bepaalde mensen weer niet aan verdient.
Goh, u bent die 40 graden zeker alweer vergeten? Dit is dus een petitie die ik niet ga tekenen.
Het wordt in de toekomst schrapen qua energie. Waterstof is geen oplossing (want kost heel veel energie of levert nog steeds CO2 op) en een nieuwe kernreactor staat er de eerste 10 jaar niet. Om nog maar te zwijgen over het feit dat kernenergie in combinatie met een vrije energiemarkt levensgevaarlijk is.
Plok maar neer die klimaatminaretten, we gaan ze namelijk heel hard nodig hebben. Ik heb liever dat wij ze nu alvast neerzetten, want straks is het onbetaalbaar.
Tevens is het willen van minder Islam ook een hele goede reden om voor duurzaamheid te zijn, want dan zijn we minder afhankelijk van nare oliestaten met een zendingsdrang.
@Tel Aziaat | 28-07-19 | 13:55:
Toch merkwaardig dat die kernenergiecentrales, die op een steenworp afstand van onze grenzen in België en Duitslang staan, daar ineens een stuk minder 'levensgevaarlijk' zijn.
@Tel Aziaat | 28-07-19 | 13:55: En die windmolens gaan de oplossing bieden? Ha ha ha ha ha , grapjas die u bent. Er is maar een zinnig alternatief voor de komende 50 jaar totdat er kernfusie is en dat is Kernenergie. Die centrales snel bouwen en over 50 jaar buiten bedrijf stellen. Dan hebben we kernfusie ter beschikking, en dat betekent onbeperkte energie.
Vraagje voor u, wat gaan we met al die windmolens doen als we kernfusie hebben? Afbreken? Wie gaat dat betalen? U?
@Tel Aziaat | 28-07-19 | 13:55: U ziet een paar dagen met hoge temperaturen als bewijs voor klimaatverandering? Als het nu december was geweest, was ik nog bereid hierin mee te gaan maar dit is gewoon hysterie.
@Tel Aziaat | 28-07-19 | 13:55: Waterstof levert CO2 op?
@Bret24286011 | 28-07-19 | 14:26:
Ik snap wat hij bedoelt... Waterstof wordt al 50 jaar gezien als de ideale brandstof. Er kleven echter wel wat nadelen aan. Voor het vervaardigen is behoorlijk wat elektrische energie benodigd, waarschijnlijk doelt de schrijver van die tegel daarop. De verbranding is ook niet zo schoon als menigeen denkt. Als we waterstof verbranden met lucht – zoals in veel gevallen gebruikelijk is – ontstaan wel stikstofoxiden. Door de hogere verbrandingstemperatuur ontstaan er in verhouding zelfs meer dan bij de verbranding van bijvoorbeeld dieselolie of benzine.....
.
En waterstof heeft dan wel een hoge verbrandingswaarde, maar omdat de dichtheid zo laag is, heb je per saldo meer nodig dan aardgas voor hetzelfde effect.
@EefjeWentelteefje | 28-07-19 | 14:09: Er zijn zat "Stop Tihange"-en "Stop Doel"-protesten, ook over de grens in België. Gezien het aantal incidenten kan ik ze moeilijk gelijk geven.
De Duitsers en de Fransen hebben echter een bepaalde veiligheidscultuur die ervoor nodig is, mede doordat de overheid er behoorlijk wat in de melk te brokkellen heeft.
@ja-ja-nee-nee | 28-07-19 | 14:15: Kernfusie hebben wij voorlopig nog niet. Er gaat niet genoeg geld naar het onderzoek toe en de enige reactor die er nu gebouwd wordt (ITER), is een "proof of concept" en gaat geen elektriciteit leveren. Die is op zijn vroegst over 10 jaar klaar en op dat moment kunnen we pas beginnen met het beantwoorden van de vraag: "Is kernfusie financieel, economisch, energetisch en logistiek haalbaar".
Ik denk dat het nog minstens 40 jaar, maar waarschijnlijk zelfs 80 jaar gaat duren voordat wij die technologie op grote schaal kunnen gaan uitrollen.
@Datsun_Cherry | 28-07-19 | 14:20: Ik kijk naar de temperaturen over de laatste 40 jaar en constateer dat als ik ieder jaar had gewed: "Het komende jaar wordt het warmste jaar in de boeken", dat ik de weddenschap dan maar 6 keer verloren zou hebben. De overige 34 keer zou ik hebben gewonnen.
Die paar dagen met 40 graden zijn daar een gevolg van.
@Bret24286011 | 28-07-19 | 14:26 |: Kijk even naar wat @Ommezwaai | 28-07-19 | 15:10 | schrijft. Hij/Zij slaat de spijker op zijn kop.
Ik wil er alleen nog aan toevoegen dat de productie van waterstof met elektriciteit een rendement heeft van slechts 12-13% en dan zit die liter waterstof nog niet in uw voertuig. De productie van waterstof uit aardgas heeft een rendement van 64%, maar levert ook weer CO2 op. Dit zijn de theoretische maxima die men in de praktijk vaak niet eens kan behalen, maar waar men wel dicht tegenaan kan kruipen en dan zit die ene liter nog niet eens in uw brandstoftank.
Ter vergelijking: Een liter benzine haalt een rendement van 80% voor het traject vanaf het oppompen uit de grond totdat deze in uw tank zit. Dat geeft de gemiddelde auto die nu op de weg rijdt een rendement van 16%. Nieuwe auto's halen, mits de chauffeur het goed doet, soms wel 32%. Elektrische auto's? Als u stookt op kolen of aardgas, max 22%, maar in de praktijk vaak 18%.
Het hele brandstoftraject dat waterstof af moet leggen voordat het in uw tank zit, maakt het al direct een problematische brandstof. En als wij op de 1 of andere manier een overdaad aan elektriciteit weten te generen (bijvoorbeeld met kernfusie of kernenergie), dan is het nog steeds efficiënter om de "waterstofstap" over te slaan en direct een accu op te laden.
Wist u trouwens ook dat waterstof nogal explosief is? Voor een litertje aardgas of benzine in de vrije lucht ben ik niet zo bang, maar een liter waterstof daarentegen. Dat spul ontploft nog harder dan aardgas. En dat moet dan in voertuigen?
@ja-ja-nee-nee | 28-07-19 | 14:15: "kerncentrales snel bouwen" ja wat een goed idee, dat komt de veiligheid vast ten goede. "wat gaan we doen met...": u heeft het over een termijn van 50 jaar, een windmolen heeft een levensduur van 25 jaar. Dus die windmolens zijn al 2x afgebroken tegen die tijd. Zit allemaal al in de prijs van uw elektriciteit, Wind is nou eenmaal een stuk goedkoper dan olie, dus het spul verdient zichzelf terug. Afbreken is geen groot probeem. Staal kan prima worden gerecycled. Alleen voor de wieken van glasvezelversterkt kunststof is nog geen goede recycle-toepassing bedacht.
Haal ze eerst hier maar eens weg uit de veenkoloniën. Dat op zee kan wel wachten.
Daar roesten ze vanzelf wel weer weg. Alleen jammer van al het geld dat er heen gaat.
Heb 3 weken de mooie beelden vanuit een helikopter gezien bij de tour de france, geen windmolen en geen zonnepanelen gezien.
Frankrijk importeert bij warm weer stroom uit Italië, Duitsland en Engeland omdat hun kerncentrales uit moeten wegens opdrogende rivieren met koelwater.
Op de route van Calais tot - pak 'm beet - Saint-Malo heb ik in de velden en aan de kust veel windmolens zien staan.
Dank aan GS voor het linkje. Getekend.
@W_F | 28-07-19 | 13:43: twitter.com/Vision23/status/115483766...
@W_F | 28-07-19 | 13:43: Je kunt een kerncentrale gewoon koelen met zeewater. Het is dat u het weet.
Het amerikaanse General Electric heeft een fabriek in Frankrijk neergezet, en nu gaan die fransozen dus heul veul wind bouwen. en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_F...
Niet getekend. We hebben het hard nodig. Als er over 20/30 jaar iets beters bedacht is breken we het weer af. Ik kom trouwens nooit op de Noordzee dus ik stoor me er sowieso niet aan.
Oh ja joh. Dat kost niks. We bouwen het en breken het af. Van jouw salaris. Dan vind ik alles best.
Ik ik ik. Dat er duizenden zeevogels vermalen worden, de zeebodem/het zeeleven wordt vernield, ach wat maakt het uit: 'IK zie het toch niet"....
Een egoïst als jou heeft de wereld in ieder geval niet nodig.
@azijnseikerT | 28-07-19 | 13:39: dan zijn ze ook afgeschreven
@Linke Soep | 28-07-19 | 13:46: egoist? verklaar
Je hebt gelijk, Strange Glue. Ik tekende daarom ook niet.
@Goofje | 28-07-19 | 13:43:
Zeebodem leven vernield?
Boek een vakantie naar de mexicaanse golf en duik eens op de verlaten rigs en kijk eens wat zich om zo een ding zich afzet.
Die zeeboeren uit Nederland en andere landen ploegen de bodem van de noordzee al jaren om. sommige stukken jaarlijks. Voor het onderwater leven geeft dit mogelijkheden
www.globalcitizen.org/en/content/why-...
Getekend. Maar wie begint nou een petitie in de zomervakantie!? Dan zijn mensen toch echt ergens anders mee bezig. 'T is dat GS er aandacht aan gaf, anders...
In Duitsland worden ze weer afgebroken, omdat na het beeindigen van subsidietermijn ze niet meer rendabel waren .
De onderhoudskosten op zee, bleken extreem hoog .
Na de demontage komen er ongetwijfeld weer nieuwe: nieuwe subsidieronde, nieuwe kansen.
@FrankVeer | 28-07-19 | 13:42: die subsidie is al niet meer nodig. Geen learning zonder curve.. joppo0 citeert uit waarschijnlijk Facebook, dus waar.
Vreemd, er zijn projecten zonder subsidie.
Ik begrijp wel dat mensen tegen zijn. Maar het is wel een stuk stoerder als je ook met een (beter) alternatief komt. De feiten spreken voor zich. We moeten van het gas af want het gas is op. Dus dan blijft over kopen van de Arabieren of Russen. Lijkt me dus belangrijk om zo snel (spoedig) mogelijk energieafhankelijk te worden.
Er zijn meerdere mogelijkheden. Gaarne deze delen i.p.v. hysterisch te schreeuwen dat er geen probleem is, of dat we dat probleem toch niet kunnen oplossen.
Oh en is u 50+ is dit enorm typerend voor uw generatie. De stille generatie (uw ouders) staken gewoon de schouders eronder.
Het alternatief wordt hier regelmatig genoemd: kerncentrales bouwen.
Wat er zo verschrikkelijk is aan gas kopen van de Russen begrijp ik ook niet helemaal, maar dat komt wellicht omdat ik nog niet voldoende geïndoctrineerd ben met het adagium "Rus = slecht!1!!".
Met gas kunnen we nog honderden jaren vooruit. En Rusland is altijd een betrouwbare leverancier geweest.
@azijnseikerT | 28-07-19 | 13:41: decennia lang hebben we vanuit Rusland en het Midden-Oosten geïmporteerd. Maar ineens is dat een argument.
@azijnseikerT | 28-07-19 | 13:41:
Neuh. Rusland is alles behalve betrouwbaar. Het schroomt zich niet om hun rol als gasleverancier te misbruiken. Misschien je huiswerk werk doen.
Witwas 51 jaar hier. Als u denkt dat windmolens ook maar voor 10 procent een alternatief kunnen vormen voor olie of gas heeft u zich nog nooit in de materie verdiept. Op dit moment is er eigenlijk maar één alternatief om continu voldoende energie te kunnen leveren en dat is kernenergie. De beste oplossingen om CO2 uitstoot te verminderen zijn bomen planten, gebouwen isoleren en de maximumsnelheid verlagen. De reden dat geen van deze oplossingen wordt gekozen is dat ze de overheid geld kosten terwijl het enige doel is dat het de overheid geld op gaat leveren.
Er is nog voor 100 jaren gas en het is nog steeds de meest schone fossiele brandstof die we hebben. Windparken worden pas zinvol als we de geproduceerde energie op zinvolle wijze kunnen opslaan, zodat het ook beschikbaar is als de wind niet waait en er een evenwichtige balans is tussen de stabiele en de volatiele productie.
@azijnseikerT | 28-07-19 | 13:41:
Nee.
Ik ontken het evt. probleem niet. Wij zijn echter niet de vlinder in de chaostheorie zoals Feynman gisteren concludeerde. Windenergie op deze schaal is geen oplossing. Het schaadt meer dan het oplevert.
@Andrew Deen | 28-07-19 | 13:45: nou geef maar een voorbeeld. En dan niet met het onbetrouwbare Oekraïne aankomen die aftapt en niet betaalt. Kom maar op met je huiswerk.
@EefjeWentelteefje | 28-07-19 | 13:41:
Nou omdat behalve dat de Russen MH17 hebben neergeschoten er nog wel wat andere zaakjes te zijn aan te merken in Rusland en de bezette gebieden.
Maar ga jij wijdbeens lekker liggen voor de Rus.
@Andrew Deen | 28-07-19 | 13:50: haha ik discussieer ook niet meer met jou lichtgewicht. Ik vroeg je met 1 voorbeeld aan te komen.
@Andrew Deen | 28-07-19 | 13:47:
Wat een klassevolle reactie.
Trol.
Thoriumcentrale. Schoner kunnen we het niet maken. Heb je je trouwens wel eens afgevraagd als kleuter waarom vogels in een V-formatie vliegen? Doen ze al miljoenen jaren. En projecteer die wetenschap eens op het plaatsen van windmolens, gelet op verspreiding van bloesem door de wind, insectenpopulatie en aantasting van de stabiliteit in de natuur. Als je alleen maar over Russen kunt zeuren kun je beter een ander leven gaan zoeken.
@Andrew Deen | 28-07-19 | 13:47: Er zijn ook een hele hoop zaakjes aan te merken op andere landen (zoals China): daar dan ook maar geen handel mee drijven? Lijkt me een erg verstandig idee ja.
Wat andere reaguurders hier ook al min of meer aangaven: als je van het gas af wilt en over wenst te stappen op elektrische alternatieven (warmtepomp, elektrisch koken etc.) en tegelijkertijd alle vervuilende energiecentrales wenst te sluiten, dan zul je toch een goed doordacht plan moeten hebben om de hieruit voortkomende toegenomen energiebehoefte en het verlies van de al bestaande opwekkingscapaciteit (door sluiting van o.a. kolencentrales) op te vangen. Er wordt nu vol ingezet op wind- en zonne-energie, maar feit is en blijft dat het rendement van de middelen waarmee deze energie wordt opgewekt (windmolens en zonnepanelen) vrij laag ligt en je ontelbaar veel zonnepanelen en windmolens nodig zult hebben om voldoende energie op te wekken voor heel Nederland (met ook het nodige kostenplaatje en behoefte aan ruimte). Een (goede) methode om de opgewekte energie op te slaan voor het geval de zon niet schijnt of de wind niet waait is er ook niet echt.
Wat blijft er dan nog over? Eigenlijk alleen echt kernenergie op dit moment, of toch nog maar wat langer gas blijven afnemen totdat de stand van de techniek wat verder gevorderd is (wat overigens niet hoeft te betekenen dat we niet in elk geval gedeeltelijk kunnen overstappen op zonne - en windenergie).
@EefjeWentelteefje | 28-07-19 | 13:41: Kernenergie gaat niet gebouwd worden. Vergt enorme investeringen, en de overheid is daar niet betrouwbaar genoeg voor. Voor je het weet komt GL aan de macht, en is je investering in een keer verdampt. Gas is geen slechte oplossing, die radikale stop daarmee begrijp ik nog altijd niet.
Doe het voor De HaRiNg! dE hAaAaArInG!
Sowieso zijn windmolens te wispelturig om als enige energievoorziening te dienen. Daarom bouwde Nederland gascentrales om de gaten in windenergie op te vangen en aan te vullen. Zonne-energie heeft hetzelfde manco. www.vox.com/2018/5/9/17336330/duck-cu... De klimaatfanatici willen maar niet begrijpen dat we een vraaggestuurd energienet hebben, en deze duurzame energie een aanbodgestuurd verhaal is. Ik wil niet alleen een wasje draaien of een telefoon opladen als de zon straalt of de wind waait, ik wil dat als ik er zin in heb.
Was laatst in Oostenrijk. Daar zwaaien ze door en leveren relatief veel energie. Maar dat was wel in het laagland. Hoe dat werkt in de bergen weet ik niet.
De zon is behoorlijk voorspelbaar, komt elke dag weer op. Wat we 's achts aan stroom verbruiken kan je makkelijk uit een accu halen. Als we gascentrales alleen in noodgevallen een paar dagen per jaar gebruiken dan gaat ons gas nog heel lang mee en word bodemdaling over duizenden jaren uitgesmeerd.
Dat gaat dus alsmede veranderen?.. dat jij dingen doet wanneer jij daar zin in hebt! Kortom met gedrag van mensen sturen we ook al veel bij.
Wat men (inderdaad) altijd noemt zijn de nieuwe (betere) manieren van energie opwekken. Alleen daar is ons leven/netwerk (nog) niet op ingericht. Ook dat zullen we dus moeten aanpassen. Gewoon een kwestie van benoemen. En om een heel lang verhaal alvast wat korter te maken, dit gaat over de onbegrijpelijk magische Wet van Ohm. En als mensen nou gewoon weer gaan studeren in de echte vakken.. dan komen we nog es een Tesla tegen en wie weet wat er écht mogelijk is. Maar demense stapten in kamp #edison. Daar ging het eigenlijk al mis. Er moet+gaat veel veranderen. En we zijn allang op weg. Ik ben vaak zo pessimistisch dat ik maar met de optimisten ben gaan meelopen.
Inderdaad erg spijtig dat politici niet weten waar zij het over hebben. Een elektrisch energienetwerk zoals wij dat nu kennen, zal volcontinu onder spanning moeten staan. Ongeacht de afname of vraag (er zijn grenzen maar we hebben ook koppelingen met het buitenland tbv import). Dit zogenaamde balanceren is niet eenvoudig. Zoals Feynman aangeeft, die hobby stroom van die dakpaneeltjes en die onbetrouwbare windmolens zijn een drama voor elke netbeheerder want niemand heeft er iets aan. Als politici nu eens onthouden wat "volcontinu onder spanning" en "balanceren" betekent. Dan moeten zij daarnaast onthouden dat je opgewekte elektrische energie in Nederland niet kan bewaren. Bijvoorbeeld door een stuwmeer vol te pompen of accus te vullen. Wellicht is in de toekomst lokale opslag in moderne accus mogelijk. Tot die tijd hebben we energiecentrales nodig, liever gas- dan kolengestookt maar beter nog Uranium of Thorium gedreven. Anders geen landelijk stroomnet meer dat altijd onder spanning staat.... kwestie van kiezen.
* niet alleen de Tesla's he. Nicolai had mogelijk nooit de zoet-zoutwater energiedijk gevonden? ;-) En wij gaan gewoon voorwaartsch.
waar in oostenrijk was u dan? Ik heb alleen een paar velden met zonnepanelen gezien.
Voor huishoudens is er slechts 17% beschikbaar, en daar 1/20ste deel van de beloofde opwekking kan ook daadwerkelijk toegepast worden. En dan hebben we het nog niet over de produktiekosten en afschrijving, en helemaaaaaal nog niet over de impact voor de natuur.
Uiteraard getekend.
Vissen en vogels kunnen geen petitie ondertekenen daarom doe ik het wel.
Niet getekend natuurlijk. Windenergie moet we óók deels gaan doen.
Ik vond het plaatje van kapitein iglo en de bruinvis wel weer aardig gedaan.
Wel grappig een ecologische ramp veroorzaakt door windmolens. Zijn we nu voor het milieu of voor het milieu? Wat vindt de Partij van de Dieren hiervan?
Nee.
Wie had ooit gedacht dat klimaatplannen de grootste vijand van het milieu zouden worden?
Niemand. Het is ook niet zo.
Ik wel, het gaat uiteindelijk alleen maar om het geld, meer niet.
@Superior Bastard | 28-07-19 | 13:28:
Elektrische auto's zijn ook al zo'n succes:
www.dvhn.nl/economie/Elektrische-auto...
En dan hebben we het nog niet eens over de fijnstof die extra slijtage van banden maken
@SB: Jouw mening, niet de feiten. Alle grondstoffen voor windmolens, zonnecellen, electrieke auto's, accu's, de productie hiervan in lage lonen-landen en straks het verwerken van deze afval... grootste milieuramp ooit!
@Fatwabuster | 28-07-19 | 13:33:
Men zoekt van allerlei argumenten om elektrisch rijden in een kwaad daglicht te zetten.. Loeizwaar en hoge vermogens... Dat gaat ook op voor Porsche Cayenne's, Landrovers en dikke Dodges. Daar horen we niemand over. Hetzelfde geldt voor het vervaardigen van de accu's.. Miljarden accu's worden er geproduceerd voor smartphones, drone's, tablets, labtops, powerbanks en wat al niet meer. Ook daar wordt met geen woord over gesproken.
@GWB | 28-07-19 | 13:40:
Maar dat is in lageloon landen. Moeten ze he maar beter aanpakken. Sinds wanneer maakt ons het leven van die bengalen en ander gespuis wat uit? Of sta jij elke dag op met de gedachte aan deze mensen als je weer een shirt van 50 euro aan trekt wat gemaakt is voor 0.50 eurocent?
Ollongren - d66 - heeft het referendum afgeschaft.
Het ondertekenen van petities door het volk, wordt door onze huidige politici in de prullenbak gegooid.
Wij kunnen ook geen referendum houden over het koningshuis, want Ollongren is de vriendin van Beatrix.
In den Haag zit een roversbende.
Het bedrijf waar voor ik werk heeft een miljardendeal afgesloten met een bedrijf die windmolens gaat plaatsten in de Noordzee. Desondanks teken ik de petitie.
Omdat jij waarschijnlijk wel weet wat voor ellende het ons gaat brengen.
Getekend. Weg met die minimaal presterende, vogel dodende en vissen desoriënteerde gedrochten.
Weet niet waar u dat minimaal presterende vandaan haalt. U kunt als argument ook de weekaanbieding van de Vomar erbij halen. Dat is dezelfde kul.
De minder slimme vogels worden gehakseld, de slimme vliegen erom heen. Uiteindelijk houd je een betere soort over. Zouden ze met meer levensvormen moeten doen. En wellicht kunnen vogels zo'n molen op volle zee nog als rustpunt gebruiken als ze dus maar aan de juiste kant aan- en wegvliegen. Dieren passen zich na verloop van tijd aan, zo werkt de evolutie al miljoenen jaren. Ik teken deze keer de petitie niet.
Bij nagenoeg windstilte als de molens heel rustig draaien kunnen heel slimme volgens ze gebruiken als attractie.
@keestelpro | 28-07-19 | 13:31: LOL.
Crusher | 28-07-19 | 13:25 |
Of het sterft gewoon uit..
"Dieren passen zich na verloop van tijd aan..." Net als de dinosauriërs en de Dodo bedoel je?
@GWB | 28-07-19 | 13:45: Wat de dino's overkwam is van een heel andere orde dan wat molentjes in zee he? De dodo werd actief uitgemoord door de mens, ook niet echt te vergelijken.
@Crusher | 28-07-19 | 13:49:
Niet door de mens,door de ratten.
Ik voel mijzelf nu toch een beetje lid van het verzet. Weg met de klimaat-hysterie!
Vooral je argumentatie is ijzersterk
Ik snap niet welke titel ik moet kiezen bij die petitie. Vreemde keuzes.
Ik zag mijn juiste academische titel er ook al niet bij staan. Ik heb maar een alternatief gekozen.
Wat een ophef over aanhef!
Lachwekkend hoe al die hertjes vallen voor spookverhalen ... maar valt onder vvm, prima.
Nederland is letterlijk gebouwd op windmolens. Gelukkig was de vox populi toen nog geen vox facebook.
Don Quichot is net te water gegaan.
Wat is het probleem? Ze zijn in heel Urk toch al dik winstgvend omgeschakeld van haring naar heroïne?
OP... OP... Op Urk.
"ontploffende vissen" of "dan gaat bruintje dood" Kom op zeg hoe kinderlijk wil je het maken? Typische basisschool indoctrinatie technieken.
Dat windmolens het zand op de bodem wegblazen trap zelfs geen kleuter in.
Aan de andere kant van het spectrum doen ze dat gelukkig niet zeker...?! "WE GAAN ALLEMAAL DOOD ALS WE NU NIETS DOEN...!" Wat een kansloze tegel, zeg...!
Windmolenparken moeten ze niet vlak voor de kust plaatsen,dat is achtrelijk,maar zover mogelijk van het land af. Er is nog genoeg ruimte in het noordelijk deel van de Noordeel. Al zal dat wel duurder worden.
Dat is achterlijk,er ligt nog genoeg ruimte in het noordelijk deel v.d. Noordzee.
Daarom staan ze ook op 10km afstand. In het noordelijk gedeelte is het tediep en floaters zijn ze nu nog aan het testen
Vlak voor de kust? Zwemt u er maar eens naartoe dan, ik hoop dat u een goede conditie heeft, Begint u maar vast in het zwembad te oefenen met 400 baantjes te trekken.
Je tekent een petitie omdat het je iets interesseert en dan ook nog omdat je het met de petitie eens bent.
Blijkbaar is bij deze petitie bovenstaande beide niet het geval.
Maar goed, misschien nog een paar handtekeningen erbij omdat Pritt het zegt.
Of omdat we ons niet bewust waren dat er uberhaupt een petitie gaande was?
Getekend.
Getekend.
Ook geen fan van, zitten mijn hobby in de weg.
Maar (online) petities tekenen daar doe ik niet aan.
Wat moet die zwitsal achter jouw naam knul?
@Fatwabuster | 28-07-19 | 13:20: weggejorist en opgerot vanwege onbeschoft gedrag.
@voldemort | 28-07-19 | 14:12:
Vond hem al zo mak hier... Vanaf nu gedragen, zwitsalletje!
Bullshit. Leven is taai. Het past zich aan en overleeft. We krijgen haring 2.0 als het moet.
Die roestende torens die wat schamelige energie produceren. Of dat nou zo'n goede investering is? Zeker niet zo goed als kernenergie. Maar aan bullshit-argumenten hebben we niets.
Punt met kernenergie (hoezeer ik het ook met u eens ben) blijft.
Wat te doen met het afval?
Je kunt het niet eeuwig weg blijven stoppen in uitgeholde bergen en maar blijven hopen dat het goed gaat tot een volgende generatie een keer wat verzint om de bende op te ruimen.
Uw opmerking over roestende torens en schamele energie net zo geloofwaardig als het Nederlands record op de 100m sprint dat net gebroken is door mijn oma van 94.
@normanius | 28-07-19 | 13:23:
Die afval kan je prima in bergen wegstoppen. Je stopt het in ieder geval makkelijker weg dan CO2.
@normanius | 28-07-19 | 13:23: We verkrijgen tijd. Tot we Thoriumreactoren hebben en kenfusiereactoren. En uiteindelijk de Dyson sphere.
Waar kan ik tekenen voor windmolens in de Noordzee? Door het vaarverbod binnen de windmolenparken zijn ze juist heel goed voor alles wat in zee leeft.
Na de initiële schade bij de bouw worden het inderdaad plekken waar flora en fauna zich veilig kunnen ontwikkelen.
Zie ze toch liever niet uitbreiden, het is al vol genoeg op de Noordzee.
@Berbaar | 28-07-19 | 13:19: Nog ruimte genoeg. Tegen 2043 is het pas redelijk vol in dit tempo (zie Van Oord)
@Berbaar | 28-07-19 | 13:19: niet alleen de Noordzee is vol genoeg...
Getekend.
Getekend.
Uiteraard direct getekend!
Waarom nu pas? Omdat GS het zegt?
@Superior Bastard | 28-07-19 | 13:18:
Geef eens 1 reden waarom niet te tekenen?
@Fatwabuster | 28-07-19 | 13:19:
Zie 13:17
Ik zal het omdraaien en één reden om wel te tekenen...; Om GroenLinks een hak te zetten...!
@Fatwabuster | 28-07-19 | 13:19:
Omdat het bruinvissen verhaal bulshit is dus je vragen kunt stellen bij de rest ook. Levert allemaal werk op en meer zeebaars en kabeljauw.
En boven water dan?
REAGEER OOK