NUjij jorist klimaatontkenners weg uit comments

Redactiechef Colin Coudenhoven-Kalergi in zijn nopjes

Social

Hier alvast zeventien dingen die je binnenkort ook niet meer mag zeggen op NUjij:

"Aarde is plat."
"Vaccins veroorzaken autisme."
"9/11 was een inside job."
"Elvis leeft."
"De holocaust is nooit gebeurd."
"Helmond ligt in Noord-Brabant."
"Nederlanders martelden Irakezen."
"Er worden meer lammetjes geboren door het mooie weer."
"Het lampje gaat helemaal niet uit als je de koelkast dichtdoet."
"Het is ijskast."
"NU.nl-baas poept in wc, schept het er weer uit."
"Friet is vies."
"Ik zou Quinty Trustfull niet doen."
"Feyenoord wordt kampioen."
"Sinas is de lekkerste frisdrank."
"De PvdA."
"1984 was een handleiding."

Dat heeft niets met censuur te maken. We willen dat de reacties kloppen.

Reaguursels

Inloggen

5 berichten in net zoveel minuten verwijderd daar. Alleen omdat ik het volkomen begrijp dat een boertje onze lieve wolf op de korrel neemt en niet wacht op den Haag voor een halve vergoeding die anderhalf jaar later pas uitgekeerd word als je geluk hebt

Wat is dat...?! "Nu(punt)nl...?! Nooit van gehoord...!

Een discussie is erg vermoeiend als het ene na het andere argument op tafel wordt gegooid waar tegen slechts één antwoord komt; "Er is een consensus onder wetenschappers." Wat weinig zegt als je struikelt over wetenschappers die het niet met die consensus eens is. Oók met gegronde redenen. Wetenschappers o.a. wiens naam wél op de ondertekende lijst van het IPCC staan, maar de organisatie al veel eerder uit onvrede hebben verlaten (of moesten verlaten).

Dat dat ene argument een referentie is naar een shitload aan onderzoeken ontgaat je volledig?
Verdiep je er anders eens in.

@RandyBiel | 27-02-19 | 10:00:
Die consensus heeft meestal bar weinig met onderzoeken te maken maar veel meer met " wiens brood men eet, wiens woord men spreekt"

@RandyBiel | 27-02-19 | 10:00:
Met die 'shitload' aan 'onderzoeken' wordt regelmatig de vloer geveegd door weer andere wetenschappers. Op Internet struikel je over voorbeelden van slecht uitgevoerd en knip en plakonderzoek door het klimaatpanel. En niet alleen van het klimaatpanel. De pers doet er aan mee. Alarmbellen die schallen dat er weer een stuk ijs Antartica is afgebroken komen op pagina één, metingen waaruit blijkt dat het aan de andere kant is aangegroeid worden doodgezwegen. Je leest wel over gletsjers die afsmelten, nooit over de gletsjers die aangroeien, zelfs als de reden daarvoor opgegeven een opwarming is. (ja hoor, die zijn er). Groeiende gletsjers vallen domweg buiten het narratief. Dat verwart de mensen alleen maar. Redenen waarom bepaalde/veel onderzoeken niet voldoen aan de harde kwaliteitseisen vind ik overtuigender dan de bewering dat 'er een consensus' is.

Natuurlijk helpt het enorm om zelf bewust te zijn van hoe wetenschap eigenlijk werkt. Zodat je niet afhankelijk bent van 'een consensus' om je vertrouwen en onwrikbaar geloof aan te kunnen schenken. Een consensus in wetenschap zegt namelijk he-le-maal-NIETS. 99% van de wereldbevolking (wetenschappers incluis) heeft over de meest wezenlijke zaken in het verleden ongelijk gehad.
En hoe zachter de wetenschap, hoe politieker geladen een consensus is. Net als in economie of sociologie.

-weggejorist-

Zonnenactiviteit zal volgens weer een andere groep wetenschappers erond 2030 op een absoluut nulpunt liggen (volgens hun modellen, die toch net een poeppie harder zijn dan 'klimaatmodellen') wat voor een kleine ijstijd kan zorgen.

Als er geen leven op Aarde zou zijn, zou er geen zuurstof in de atmosfeer zitten. Maar ook geen CO2, want dat wordt vastgelegd in rots en gesteente. De koolstof kringloop is een stuk ingewikkelder dan men ons wil doen voorspiegelen.

Daarnaast is de focus op CO2 een opportune focus.

"Stikstofoxiden kunnen op deze manier smog nabij de grond creëren en zijn verantwoordelijk voor een gedeelte van het versterkte broeikaseffect: N2O werkt zoals koolstofdioxide, maar dan 265 keer zo sterk." Wiki

En onlangs nog maar pas geleden rees het vermoeden dat ook de stikstof kringloop een stuk ingewikkelder in elkaar zit dan eerder gedacht. Maar denk maar niet dat daar al rekening mee is gehouden.

Geen bewijs. Lees hun goedgekeurde reacties. Op sommige artikelen [ kopie ] , neem klimaat, dan lees je teamwork. Ook weer afgekeken van moderne kleuter scholen.

Mo was geen pedo want toen was dat dagelijkse routine.

Sorry hoor, maar 9/11 was een inside job.

Idd

Zelfs WikiLeaks laat de complottertjes in de kou staan op dit onderwerp.
Wat een afgang, al 18 jaar...

Ik ga lekker zeggen dat Allah het klimaat bepaald en als nujij dat ontkent zijn ze vet islamofoob.

Bepaald of bepaalt?

@Pislinq | 27-02-19 | 07:24:
De palen van Allah zijn ondoorgrondelijk.

Wie is die RandyBiel nu weer.
En wat een gedachten politie in de dop is dat.
Elke claim die de overheid met vuur aan de man brengt hoor je standaard met argwaan te ontvangen.
Dat is voor een rede en niet voorniets.

Ja, dat krijg je, als je mensen die gezakt zijn voor hun kleuterschool-diploma aanstelt als Chef Redactie.

Het zou niet zo triest zijn als niet ook grote leugen in dit NU.nl bericht staan. Zo staat er in dat klimaatverandering leidt tot meer orkanen wat ze er zelf bij verzonnen hebben en pertinent niet waar is. Er zijn in de klimaat onderzoeken nergens aanwijzingen dat het aantal orkanen is toe genomen

Elvis leeft dat weten we toch allemaal.
youtu.be/8daCoR8kKJQ

Dit is vader en zoon, ongelogen.
Iets verderop zie je vergelijking uit het optreden van Hawaï.

Jahoor, En die ouwe blok snor is gereincaneerd.
Hij loopt nu bij een zekere Nederlandse politieke partij rond.

-weggejorist-

Ach meid, wat een rancune toch. Wie goed zoekt kan hier prima een intellectueel onderonsje vinden. Nou hup weer lekker verder met de huismoeders op nujij.nl

Pot Ketel

Onzin, GS jorist/(perma)bant reacties/reahguurders niet omdat ze (te) links zijn, maar omdat ze algemene fatsoenregels overtreden. Al jaren komen dezelfde vaste linkse bezoekers naar GS, en worden zelfs reaguurder van het jaar. Absoluut niet te vergelijken met wat NU.nl doet, dus de pot verwijt de ketel? Nee, niet bepaald.

Gelukkig lees ik de Nujij reacties nooit.

Verder zouden de moderators van Nu.nl er beter aan doen om hun eigen berichten eens door een spellingscontrole te halen voor ze het plaatsen.

-weggejorist-

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:45:
Zodra jij hier opdonderd wordt de geloofwaardigheid van de GS reaguursels weer een stuk beter.

Want GeenStijl wordt er volgens jou geloofwaardiger op als er in de comments geen kritiek meer komt op 9/11-, chemtrail-, MH17- en klimaat-complotjes?
GeenStijl zelf dacht er voorheen nog anders over:
www.geenstijl.nl/4960962/neejij/

@RandyBiel | 26-02-19 | 21:07:
Ja sorry, Was ff bezig met m’n openhaard op te stoken.
Sissling hot!

https://www.geenstijl.nl/5146463/strijd-tegen-heet-speech/#cid_246741831:
Tuuurlijk mag jij je eigen denkbeelden hebben van alle complotjes en chem trails door de lucht en je neus. Go your one way.

▼ 2 antwoorden verborgen

Nu.nl bemoeid zich best vaak met de in bos van de comments, moderators zien vaak op een soms over het randje waar het gaat om inhoudelijke bemoeienis. Dat die moderators af en toe iets zeggen geeft ze een menselijk trekje, maar soms gaat het dus over de rand.

Gelukkig zijn ze in de berichtgeving verder wel objectief en neutraal.

Wat zou nu de temperatuur zijn geweest zonder industriële revolutie?

Te koud.

Er zijn toch ook een aanzienlijk aantal wetenschappers die dit betwisten?

''Onwaarheden verspreiden is op NUjij niet toegestaan. Vanwege t wetenschappelijk bewijs valt ontkennen van menselijke invloed in klimaatverandering daar onder.'' Gaat NUJIJ nu erkennen dat Obama de methaangaskraan in de rocky mountens 5 maande lang heeft open gezet. Dan moet het OM Obama gaan vervolgen. Of gaat het toch weert over de rug van onze kinderen in dit fatsoen[LIJK] hypocriet land.

Fuck Colin, CO2 is goed, CO2 is geweldig! Van CO2 gaan bloemetjes en plantjes lekker groeien, krijg je belletjes in je bier en ziet de dj er in ene een stuk beter uit (omdat je 'm niet meer ziet door de CO2 kanonnen)
Ik vindt het fantastisch dat wij de mensheid dat zo voor elkaar hebben gekregen, al die fossiele koolstof weer opgraven en in de atmosfeer brengen zodat de aarde weer lekker groen en warm wordt, net als vroeger met de dinosauriers. 1 van de meest uitbundige perioden op aarde qua levensvormen, die beesten waren groter dan alles ervoor of erna. Ik wil dat weer terug, liefst nu. Red de aarde voor het te laat is en er helemaal niks meer groeit.
Oh ja, en BBQ'en in Februari is ge-wel-dig! Dat moeten we hebben, meer daarvan!

Voorheen sprak GeenStijl zich nog wel uit tegen al dat domme aluhoedjes gelul.
Helaas lijkt het hier nu in de comments wel het Nujij van voorheen qua paranoia patiënten.

Walter Fraanse, ben jij het?

Grootste fascistenmedia van het land.
Deel van Sanoma Media. Heb de Donald Duck erom opgezegd.

"Dat heeft niet met censuur van specifieke meningen te maken zoals sommigen beweren. We willen dat de reacties [s]kloppen[/s] deugen."

"Sinas is de lekkerste frisdrank.""

Mening

"De aarde is plat"

Geen fucking mening en die "meningen" ben je dus beter kwijt.

Er is geen enkele wetenschapper bevreesd voor de mening van mensen die denken dat de aarde plat is. Maar voor mensen die kritsche kanttekeningen plaatsen bij de klimaathypothese dus wel. Beetje vreemd, hè?

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 19:59:
Is het je dan compleet ontgaan dat allerlei debiele politici (Wilders, Baudet, Trump) er mee aan de haal gaan?
Lees anders eens een krant.

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:09:
Als het degelijke wetenschap zou zijn, dan gaat er natuurlijk niemand mee aan de haal. En al zeker geen debielen, zoals u dat fijntjes uitdrukt.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 20:13:
Dus er zullen vast ook geen mensen op aarde zijn die durven beweren dat de aarde 6000 jaar oud is.
Die politici gaat het gewoon om het winnen van zieltjes van domme mensen.

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:17:
Nog een keer dan: geen enkele wetenschapper is bevreesd voor kritiek van mensen die denken dat de aarde 6000 jaar oud is. Is namelijk degelijke en goed gefundeerde theorie voor, gaan die dommeriken geen deuk in slaan.

Oh in dat geval zal een dalende vaccinatie graad ook geen reden tot paniek zijn.
Want er is immers een goed gefundeerde theorie dat vaccinaties nuttig zijn, toch?

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:42:
Wordt saai: Er is ook hier geen wetenschapper die bevreesd is om de theorie aan kritiek bloot te stellen. Alle antivaxxers worden genadeloos afgeserveerd met degelijk onderzoek en feiten. Hun paniek betreft niet de kritiek zelf maar de dalende vaccinatiegraad.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 20:48:
Wetenschappers hebben vak-inhoudelijk net zo min iets te vrezen van de incompetente politici zoals de drie eerder genoemden.

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:58:
Als sommige 'wetenschappers' gaan roepen dat de 'science settled' is dan hebben ze zich hiermee dus als wetenschapper gediskwalificeerd. Science is never settled en wie anders beweert is een charlatan. Moet u toch aanspreken als wetenschappelijk ingestelde denker?

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 21:05:
Benoem die 'sommige wetenschappers' eens voor me.

@RandyBiel | 26-02-19 | 21:11:
Oh, dacht dat u wel begreep dat klimaatwetenschappers deze bezwerende one-liners debiteren. Andere wetenschappers zijn een stuk terughoudender over wat ze denken te weten.

Er is een duidelijk verschil tussen meningen en feiten, maar helaas leven we in een tijd waarin meningen steeds meer als feiten worden gezien. Dat is erg sneu, want feiten zouden de basis moeten zijn van elke discussie. Inderdaad is "cola is lekker" een subjectieve mening, maar "de aarde is plat" niet. Dat laatste is een stelling die je kan verifieren/ falsifieren. We weten wat "plat" is en kunnen zien, dan wel meten of de aarde daaraan voldoet. Dan wordt die hypothese dus ofwel verworpen of aangenomen, op basis van je waarnemingen.

"Het klimaat verandert door de mens" is ook zo'n stelling die kan worden verworpen dan wel aangenomen op basis van feiten, metingen en interpretaties. Wat hier nogal vaak gebeurt is dat die discussie op een ongelofelijk kneuterige manier gevoerd wordt.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:27:
Wie de schoen past trekt hem aan, niet?

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:27:
Het is een betekenisloze stelling. Alle leven en alle levensvormen hebben een invloed op het klimaat.

@All!
Blablabla... and the end of the story is that there is many chiefs, but a whole lot of indians from another tribe.
Amen.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:27: De aarde is voedzaam. De wereld is rond

▼ 13 antwoorden verborgen

“Klimaatverandering komt zeker door de mens.” De titel alleen al is misleidend en een schoolvoorbeeld van nepnieuws. Klimaat is nooit constant en verandert continu. Wat de invloed van de mens is, is giswerk.

De kans dat de mens NIET verantwoordelijk is voor de huidige opwarming is 1:3.500.000.
De wetenschap heeft een aardig beeld van wat die invloed is, maar voor mensen die vies zijn van wetenschap blijft het gissen.

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:02:
"1:3500000"
Nee want willekeurige, ononderbouwde getallen spuien getuigt niet van Feestboek tier pseudowetenschap. Je hebt amper een idee waar je over lult, je vindt gewoon jezelf erg slim en koppelt daarom je eigen mening aan een kinderlijk begrip van wat wetenschap in zou moeten houden

@Analia von Solmsch/ RandyBiel,
Als ik hier druk doet t dan zeer?
https://youtu.be/GL-0BaGiGoY

@Renkum0317 | 26-02-19 | 20:28:
Typisch gelul van een dom aluhoedje die compleet geen snars van wetenschap of statistiek snapt. Dat getal is gewoon onderbouwd.
www.nporadio1.nl/wetenschap-techniek/...
Het is niet zozeer dat ik me zelf slim vind, 't is meer dat ik klimaatcomplottertjes anno 2019 gewoon extreem dom vind.
Het worden er ook steeds minder, dus enkel de echt heel domme blijven over.

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:55:
Als elke keer dat u een ander voor dom uitmaakt de temperatuur een honderdste graad zou stijgen dan lag Enschede inmiddels aan het Noordzeestrand.

@RandyBiel | 26-02-19 | 20:55:
@RandyBiel | 26-02-19 | 20:55:
Als u ook maar iets van de gigantische complexiteit van het klimaatsysteem zou kunnen bevatten en enige notie zou hebben van de beperkingen en gevaren van statistiek dan had u vast wel wat nuance en context meegegeven. Het lijkt wel of alleen maar een getal heeft gelezen en dat nu loopt te toeteren.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 21:40:
Een maat van me is er op gepromoveerd. Het is met mijn TU achtergrond best begrijpelijk allemaal hoor.
Het voornaamste wat ik er niet aan snap, is hoe je er in hemelsnaam nog ontkenner van de basis ervan kan zijn.
Al die ontkenners hebben weer allerlei onderling tegenstrijdige varianten er op, en die continu weer schuiven in hun _mening_.

@RandyBiel | 26-02-19 | 21:57:
Omdat als u de moeite zou nemen om het ook allemaal in detail te begrijpen u nog verbaasd zult zijn over de aannames, hiaten en onjuistheden die u aantreft. Mij is geleerd hoge normen op te leggen aan wetenschappelijke kennis maar daar zie ik niets van terug. Ik heb nog geen enkel empirisch bewijs gevonden dat zonder gesimuleerde computergegevens het CO2-effect in de atmosfeer aantoont. Het komt uiteindelijk allemaal neer op een hypothese die getoetst is met een computermodel dat op basis van dezelfde hypothese is gemaakt (science?). Bovendien het meest uitgebreide computermodel kan momenteel bij lange na nog geen recht doen aan de enorme complexiteit van ons klimaatsysteem, terwijl er ook nog eens een zeer sterke afhankelijkheid is van beginvoorwaarden geldt. Klimaat is gewoon een brug te ver voor onze wetenschap. Het zou kunnen dat AGW klopt en het zou kunnen dat we over 100 jaar lachen om die enorme dwaling die wetenschappers hadden.
TU bedrijfskunde zeker?

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 22:21:
Maar eh Joris. Het is natuurlijk prima dat je zo kritisch bent op al dat onderzoek en de gaten erin, niemand pretendeert dat het allemaal waterdichte wijsheid is. Maar het geheel aan onderzoek, het grote geheel, de elkaar ondersteunende feiten, de onafhankelijke signalen dat er daadwerkelijk opwarming plaatsvindt en hoogstwaarschijnlijk middels de co2 productie van ons, is toch een veel groter gewicht dan enkele hiaten in de theorie?

Prima dat co2 opwarming ondersteund moet worden middels een computermodel, het is het beste dat we hebben dat dicht bij een empirisch bewijs komt maar niet volmaakt want het gaat om voorspellingen van een chaotisch systeem. En dat is lastig. Het punt i, er zijn inmiddels zoveel tamelijk stevig onderbouwde onafhankelijke onderdzoeken naar opwarming van de zee, smelten van ijs, terugtrekkende gletsjers, opwarmend poolwater, steeds hogere gemiddelde temperaturen op aarde, dat je niet meer kan volhouden dat er niks aan de hand is.

Maar goed, voor the sake of argument, stel dat er een kans is dat het allemaal op toeval berust. Dat al die signalen oprispingen zijn van ruis, toevalligheden en variaties op een naftuurlijk beloop (een favoriet onder de sceptici) dan nog kan je op je klompen aanvoelen dat die kans niet heel erg groot meer is. De kans dat opwarming wel door ons gebeurt is veel groter.

Als je in het licht daarvan dan beleid moet maken, wat is dan verstandig? Gewoon afwachten, want heee we weten het immers niet 100% zeker? Waarvan de keerzijde is dat je totaal onvoorbereid bent als het wel zo blijkt te zijn, of wel actie ondernemen, duurzaam energie gaan opwekken, een transitie maken in fossiele brandstoffen en energiegebruik, waarvan de keerzijde bij vals alarm slechts is dat je hebt geinvesteerd in iets dat niet nodig was, maar wel reeds verdomde handig voor de toekomst want die olie raakt toch op binnen nu en honderd jaar.

Je beste beleid is dus verreweg, om nu iets te doen, de verwachte kosten bij vals alarm vallen in het niet bij de ellende van een onvoorbereide situatie van snelle opwarming. Kortom, al je bezwaren ten spijt, iets doen aan klimaat is gewoon de beste strategie. Ondanks mogelijke gaten en gaatjes in de IPCC rapporten. Daarbij komt dat de meeste van die IPCC onderzoeken behoorlijk stevig zijn, voor waar dat mogelijk is want het blijft een voorspelling van een lastig en complex systeem met een achtergrond van natuurlijke variaties.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 22:21:

"Ik heb nog geen enkel empirisch bewijs gevonden dat zonder gesimuleerde computergegevens het CO2-effect in de atmosfeer aantoont."

Ja en hier hadden we het al eerder over gehad en ik heb er nog over nagedacht. Het ging om een referentie-spectrum dat werd afgetrokken van een daadwerkelijk gemeten spectrum. Dat referentiespectrum was deels op basis van een model berekend en jij stelt: Dat kan dus niet. Je kunt niet een meting als bewijs aanvoeren die een computermodel als basis heeft.

Nou, dat kan wel, als dat model berekend is op veel meer metingenen met weliswaar andere waarden en omstandigheden, maar zodanig robuust dat die metingen passen in het model zelf. De kans dat je dan met outliers te maken hebt is dan niet zo groot meer en een referentie-spectrum kan je dan tamelijk zeker aftrekken van je gemeten spectrum om een netto-effect over te houden.

Heel erg versimpeld: Als allerlei metingen gespreid liggen rond een rechte lijn, waar je als model uithaalt de lijn zelf, dan kan je die lijn gebruiken als referentie voor een nieuwe meting. Dat is puur statistiek, hoe meer punten hoe robuuster je model en hoe robuuster dus ook je meetwaarde ten opzichte van die referentie.

Toegegeven dat is nioet 100% waterdicht, maar dat is geen enkele meting, daarom zal als het goed is een foutmarge zijn meeberekend op basis van de statistiek van het gegeven model.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:13:
Het IPCC schrijft zelf, in AR3, 2001, sectie 14.2.2.2., p.774
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.”

Dan kun je modelleren tot je een ons weegt: de betrouwbaarheid is 0. En elke fout in een model neemt cummulatief toe, naarmate je het model langer vooruit laat lopen, zodat de foutenmarge in de voorspelling hyperexponentioneel toeneemt.
Maar dan willen die koekenbakkers beweren dat ze met een hoge mate van waarschijnlijkheid 2 graden opwarming in 2100 kunnen voorspellen. Dat is gewoon absolute kul en de kluit belazeren. En als je mij niet gelooft dan moet je even luisteren naar Patrick Frank:
https://www.youtube.com/watch?v=THg6vGGRpvA
En naar Christopher Essex:
https://www.youtube.com/watch?v=hvhipLNeda4

Je denkfout zit ‘m in het feit dat je denkt “iets doen” beter is dan niets doen. Dat veronderstelt dat je zeker weet, en dat ook achteraf kunt meten, dat wat je doet (tegen torenhoge kosten) ook het gewenste effect heeft.
Welnu, wat weten we zeker.... Absoluut honderd procent zeker? We weten zeker dat China en India en Afrika tot in elk geval 2050 méér CO2 gaan uitstoten dan ze nu al doen. We weten ook zeker dat Europa in het algemeen maar een klein deel van de totale wereldwijde uitstoot veroorzaakt en Nederland en nog veel kleiner deel. Wat we dus heeeeel zeker weten is dat de uitstoot van CO2 door menselijke activiteit wereldwijd zeker niet, absoluut zeker weten niet gaat afnemen in de komende 30 tot 50 jaar.
Als het zo is, dat de theorie klopt dat CO2 een hogere gemiddelde mondiale temperatuur aan het oppervlak veroorzaakt (en jij bent daarvan overtuigd, ik niet, maar goed... for argument’s sake) dan hebben we dus voor de investeringen die nodig zijn in het klimaatakkoord, voor de energietranstitie geen enkel meetbaar en aantoonbaar doel. Het klimaat is er niet mee geholpen. Kun je die 500 tot 1000 miljard niet veel en veel beter besteden? Zowel in eigen land als daarbuiten? Ik denk het wel: https://www.copenhagenconsensus.com

En je zou ook centjes kunnen reserveren voor dijkverzwaring, voor het maken
kunstmatige eilanden voor de kust tegen eventuele zeespiegelstijging. Of voor het ontwikkelen van nieuwe landbouwtechnieken in veranderende klimaten. Er zij talloze andere zaken waar je dat geld beter kunt besteden, ook in het geval dat IPCC sprookje toch waar blijkt te zijn.

Mocht het uiteindelijke probleem overbevolking zijn, dan kun je dat op verschillende manieren aanpakken. De allerbeste is om de armoede zo snel mogelijk aan te pakken. Niet door bakken met geld naar Afrika te sturen, maar zorgen dat ze heel snel heel veel goedkope en betrouwbare energie krijgen. Want hoe meer energie een samenleving verbruikt, hoe lager het geboortecijfer.
En dan moet je nog wat doen aan corruptie, schuldenlast en watervoorziening, en zo, maar energie is de sleutel.
Maar hier in dit kutlandje CO2 uitstoot reduceren als DOEL is volkomen belachelijk en stompzinnig. Dat is hooguit een “gunstig” bijeffect van een energietransitie mét kernenergie (er is geen alternatief https://www.rtlz.nl/opinie/video/4462896/hoe-minder-kernenergie-hoe-groter-de-opwarming ).
Want een doel stellen dat je niet kunt meten (en we weten al zeker dat we het niet kunnen gaan meten) en daar miljarden aan besteden is volkomen ridicuul en achterlijk.

En dan hoor ik de huisvrouwenwijsheid al: ja maar... alle beetjes helpen. En dat is dus niet zo. Er is verzadiging van IR door CO2 en het is een feit dat de warmtepotentie van CO2 logaritmisch afneemt. Dus bij elke verdubbeling van de concentratie neemt de temperatuur af. De maximale forcing zit in de eerst 20 tot 40 ppm. http://joannenova.com.au/globalwarming/scepticshandbookart/web/co2-ppm-log-graph-550.jpg

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:21:
Mijn bezwaar is ook dat het referentiespectrum tot stand moet zijn gekomen met tamelijk veel variabelen (diverse andere broeikasgassen en atmosferische parameters). Nu werken statistische modellen zo dat je een betere match kunt maken met de observaties naar mate je meer onafhankelijke variabelen modelleert. Het grote probleem is echter dat het model dan wel steeds minder voorspellende waarde krijgt. Vervolgens sluit je ook nog één van de variabelen uit (CO2) en brengt het model zo in een extreme situatie die nooit kan zijn gevalideerd want die bestaat niet in de werkelijke atmosfeer. Dan is het tenslotte ook nog denkbaar dat er interacties bestonden waarbij CO2 én de ander gassen samen anders reageren dan de som van elk afzonderlijk.

@Datgingniegoed | 26-02-19 | 20:39:
En wat zegt de “fake “wetenschap. Er mag niet meer op gedrukt worden.
Whahahahaha.

@RandyBiel | 26-02-19 | 21:57:
Er bestaan ook educated idiots , mocht je dat nog niet weten.

@Joris Beltsin | 27-02-19 | 00:20:
"Vervolgens sluit je ook nog één van de variabelen uit (CO2) en brengt het model zo in een extreme situatie die nooit kan zijn gevalideerd want die bestaat niet in de werkelijke atmosfeer."

Ik meende juist dat co2 niet werd uitgesloten maar dat andere spectra waren gevalideerd met andere waarden van de co2 concentratie. Dat uitsluiten heb ik er niet in gezien. Maar goed, mogelijk niet goed genoeg gelezen. En ja, zeker hoe meer variabelen je gebruikt, hoe beter je een model passend kunt krijgen, ook dat is waar. Echter het gaat hier niet om een heel erg complex model, waarvan de uitkomst een spectrum is, op basis waarvan je een meting valideert door het verschil te berekenen. Het is niet een weersvoorspelling die duizenden meetvaraibelen meeneemt. Dus zo ingewikkeld is het nu ook weer niet., denk ik dan.

www.geenstijl.nl/5146463/strijd-tegen...

Het is al laat dus ik ga maar even op 1 dingetje in:

"Dat veronderstelt dat je zeker weet, en dat ook achteraf kunt meten, dat wat je doet (tegen torenhoge kosten) ook het gewenste effect heeft."

Als de veronderstelling juist is dat teveel co2 opwarming veroorzaakt en daar lijkt het toch echt sterk op, dan zou verlaging van die co2 concentratie dus helpen. Zo erg simpel kan het zijn. Of de manier waarop je dat wil doen effectief is, zal moeten blijken, dat hangt meer van politieke factoren af dan van technische. Zo lang iedereen maar blijft uitstoten gaat er niks veranderen.

Of die maatregelen van "ons" dan effectief zijn? Nee nauwelijks op wereldschaal. Maar dat is ook niet een eerlijk argument. Wij moeten dit doen, en als anderen daarin meegaan, eventueel ons voorbeeld volgend (als kleiner land kan je zoiets gemakkelijker voor elkaar krijgen dan als een groot land denk ik) maakt het wel degelijk uit.

Stel wij krijgen dat voor elkaar, die energietransitie en we dringen onze co2 uitstoot terug. Dan kan dat voor andere landen een indicatie zijn dat maatregelen nemen werkt en zullen zij eerder geneigd zijn dat voorbeeld te volgen. Een ding is sowieso zeker: Niets doen lost niets op en dan wordt het afwachten of die grote groep wetenschappers toch in het ongelijk gesteld gaat worden door die veel kleinere groep dissidenten. Ik zou mijn geld niet op die laatste optie zetten.

En ja, het is heel erg duur. Maar het kan ons nog veel meer besparen als de gevolgen gerepareerd moeten worden in een noodscenario. Plus zit je dan met de kosten van dijkverhogingen, migratie, droogte EN de kosten om alsnog je energietransitie voor elkaar te krijgen. Dat is extra duur. Heel veel duuder vrees ik.

@RandyBiel | 26-02-19 | 21:57:
Basis? Verklaar je nader!

https://www.geenstijl.nl/5146463/strijd-tegen-heet-speech/#cid_246742693:
Jazeker, Inovatie is geen probllem zolang de welvaart en het volk er niet nootlottig onder moet leiden. Nou wordt inovate met het huidige nivellerings EU beleid best wel uitdagend ,op z’n minst gezegd.
Laten we onze oosterburen als voorbeeld nemen, hoe het niet moet.
Er blijft eigenlijk weinig “ room to play “ over , als je al tot je kin aan toe in de shit zit.
AUB geen golfjes maken in het bad.

@Beste_Landgenoten | 27-02-19 | 00:59:
“Als de veronderstelling juist is dat teveel co2 opwarming veroorzaakt en daar lijkt het toch echt sterk op, dan zou verlaging van die co2 concentratie dus helpen.”
Dat weten we dus niet zeker, nochtans weten we wel zeker dat een verdubbeling van concentratie CO2 zelf hooguit een paar honderdste graad kan opwarmen. Elke extra opwarming wordt in de modellen verondersteld door een positieve feedback door waterdamp, die niet wordt waargenomen.
Wat we ook zeker weten, is dat China gewoon doorgaat met elk jaar meer uitstoten en dat daardoor waarschijnlijk de totale concentratie in de atmosfeer gaat toenemen. Wat wij hier gaan doen heeft dus sowieso nul effect. Niet te meten.

We gaan dus niets “besparen” door al die maatregelen om de uitstoot te beperken, want het levert niks op. Zeker weten niet, want het grootste deel van de wereld stookt door en gaat méér stoken. Dus als het klopt, wordt het sowieso warmer, dus kun je nu beter reserveren voor de gevolgen en daarop aanpassen en dan héb je het geld voor dijkverzwaring, watermanagement. En extra migratie komt er niet door.er is geen neger in Afrika die het opvalt dat het 23 graden is ipv 21.

Ander punt is de onderliggende veronderstelling dat opwarming een ramp is, catastrofaal zal zijn. Daar is werkelijk geen enkele aanwijzing voor. Het tegendeel is wel waar: kou is een ramp. Er gaan meer mensen dood door kou dan door warmte. Oogsten mislukken door kou, niet door warmte. Niets doen en aanpassen aan verandering is in elk geval goedkoper, en dan kunnen we dat geld beter besteden. Er wordt een “oplossing” aangedragen voor iets dat helemaal geen probleem is, zelfs al zouden alle modellen gelijk krijgen en zou het warmer worden. So what?

@Beste_Landgenoten | 27-02-19 | 00:50:
Ben niet zo'n nachtbraker dus hier mijn nabrander. In het rapport staat bij Figure 2. The extraction of the thermal emission band of CFC-12 from the measured atmospheric emission spectrum (curve A). Curve B represents the simulated background thermal emission in the absence of CFC-12. The subtraction of curve B from curve A shows the thermal radiation associated with CFC-12 (curve C).

Curve B is de gesimuleerde 'achtergrondstraling' van alle andere gassen die moeten worden uitgefilterd en daar is de stralingsbijdrage van CO2 op één of andere manier uitgehaald. Hoe ze het doen is me een raadsel (CO2 concentratie in het model op 0 zetten, de CO2-parameter uit het model halen etc.). De gesimuleerde achtergrondstraling levert in ieder geval zo een voorspelling op die niet kan zijn gevalideerd (onbestaande situatie in realiteit) en veronderstelt dat de validiteit van het hele model met alle parameters onverminderd geldt voor willikeurige deelverzamelingen van parameters (quod non).

Dit lijkt mij een hele slechte methode, nog los van de cirkelredenering. Maar misschien heb ik het niet goed begrepen.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:13:
In de AGW-hypothese heb ik niets kunnen ontdekken dat in strijd is met fundamentele wetten ook al wordt dat door sommigen wel beweerd (inderdaad complete idioten maar er zijn ook intelligentie bijdragen te vinden). Echter u zult het me eens zijn dat dit de AGW-hypothese allerminst bevestigt en ik denk dat de wetenschap het aan zichzelf verplicht is om onomstotelijke bewijzen te leveren. Dit geldt des te meer omdat aan klimaatwetenschap enorme maatschappelijke gevolgen worden verbonden.

U bent enthousiast over klimaatmodellen, maar ik ben daar juist sceptisch over. Zo discussiëren wij hierboven nu over statistiek en niet meer over natuurkunde en de kans op ontsporing is erg groot. Bijvoorbeeld: stel dat het hele onderzoek zou worden gedaan voor H2O. Dan zou je exact dezelfde methode kunnen volgen en H20 zou uit het achtergrondspectrum halen in een model waar tegelijkertijd de atmosferische parameter relatieve luchtvochtigheid op 80% blijft staan. Natuurkundig zou dit complete non sense zijn, maar het model levert u desalniettemin de voorspellingen zonder problemen. Dit is maar een anekdote maar er zijn kleven grote gevaren aan het gebruik van computermodellen. Google eens op Dr. Christopher Essex die de tekortkoming van klimaatmodellen fileert. Al die kansrekening en dat massale bewijs waarover u spreekt is zo goed als het beste computermodel.

Dan speltheorie. De uitkomsten ervan worden natuurlijk volledig bepaald door de nutsfuncties die zijn gedefinieerd en dat is grotendeels koffiedik kijken. Ik heb u eerder al gezegd dat Nederland in het prisoners dilemma voor de optie kiest die geen enkele calculerende tegenpartij zou kiezen (gidslandje spelen) en dus naar verwachting gaat verliezen.

Ik zou ook niet weten waarom 'nietsdoen en afwachten' a priori altijd een slechte optie is. De huidige temperaturen zijn ook maar een toevallige uitkomst in een hele lange geschiedenis en niet een noodzakelijke conditie voor het menselijk bestaan op deze planeet. 2 graadjes erbij is niet noodzakelijk slechter of onze ondergang. Laten we eens kijken of dat laatste noodzakelijke aanpassingen vergt en wat daar dan de impact van is. Alleen dan kunnen we zinvolle keuzes (want vergelijkingen) maken.

▼ 18 antwoorden verborgen

Verbannen van Nu.nl wegens heldere zienswijzen opneerschrijven. En dat gebeurt vaak. Geen serieus medium meer, als het was dat al.

Ontkennen van door mensen veroorzaakte klimaatverandering is ook nonsens, maar vraag me af hoe ze zit voor zich zien en voor welke onderwerpen dit opgaat. Was aan de vooravond van de Irakoorlog het verkondigen dat er geen WMD's waren ook weggehaald?

Wel degelijk Grotendeels nonsens, Zwitsal.

Uqbar,
Olie putten opblazen en ongekontroleerd laten branden heeft ook zeker een kleine bijdrage geleverd aan het huidige CO2 percentace.

En deze mocht ook niet:
https://youtu.be/OY18xJl1WhU

Ik zal wetenschapsfilosofen die zich bezighouden met het demarcatieprobleem verwijzen naar de moderators van nujij.nl. Het is opgelost kennelijk. Dit is een uiterst belangwekkend moment in de wetenschapsgeschiedenis.

Volgend jaar mogen de toppertjes Fleur, Mirthe , Vlinder en Thijmen naar Stockholm bij Koning Gustaf op bezoek.

Onwaarheden bestrijd je met onweerlegbare feiten.
Onwelgevallige meningen bestrijd je met censuur.

Men censureert -> blijkbaar :
1. ontbreekt het aan onweerlegbare feiten
2. zijn bepaalde meningen erg onwelgevallig , voor bepaalde mensen

Roept volgende vragen op.
1. Wie zijn die mensen die bepaalde meningen / opvattingen willen censureren ?
2. Waarom / wat zijn hun belangen ?

UN agenda21 / Urgenda

Ik hoor nooit meer iets over de zeespiegelstijging van 1 meter. Was zeker een hoax.

Nee zeker! Hier heeft het waterschap de belasting even 24 euro omhoog gegooid... het water schijnt sneller te stijgen dan verwacht.Hopeloos dit!

Nou ja , de term “ human caused global warming “ is al gewijzigd in “ climate change “ ,
en zal tzt wel verder veranderd worden in “ climate “ of “ change “ als het water niet wil stijgen.
Niet dat het verder iets uitmaakt , of er iets verandert - of niet / wat er ook verandert - of niet , vast staat dat het uw schuld is en dat u moet BETALEN

Nu.nl totale nepnieuwssite, zojuist ook weer op 17:46.
Een dode man die zelfmoord had gepleegd.
Da’s knap en moeten we maar geleuven.

Ex-weerman Reinier van den Berg heeft zich ook opgeworpen tegen alle 'klimaatonzin' en mag bij de NPO zijn duit in het zakje doen om onheilstijdingen te verspreiden.

Hij zit zelf als ondernemer inmiddels in de oliehandel (recycled uit plastic) maar hij koopt CO2-certificaten, dus het is allemaal dik in orde. 'Vliegen doen we toch wel', is zijn uitleg. Verder ziet hij zichzelf als "rentmeester´ en vindt hij ´geld niet vies".

https://www.pyroil.nl/weerman-reinier-van-den-berg-rtl-stapt-in-recyclebare-plastic-business/

De wal begint het schip dus te keren. Jarenlange zorgvuldige voorbereiding en manipulatie door de linksgekkies leidt niet tot het door hun gewenste resultaat. De steun begint af te brokkelen. Anders was deze maatregel niet nodig.

De ironie.
De deugers zijn de nieuwe fascisten. De onredelijken. De tirannen. En uiteindelijk de beulen.

Klimaat is het nieuwe verdienmodel.

Yep! En donkere huidskleur(Sylvana) en geloof..

Na de oliehandel waar sommige mensen ontiechelijk rijk zijn geworden idd

Hun scheldwoorden “ fascist “ , “ racist “ , “ conspiracy denker “ moderne equivalenten van “ ketters “ , “ geuzen “ en “ andersdenkenden “.
(we weten hoe dat afliep... )

Dat is dan apart, want olie is heel erg lang een veel groter verdienmodel geweest en nog steeds een veel groter verdienmodel dan "klimaat". Grappig dat men daar dan weer geen enkel punt van maakt. .

https://www.geenstijl.nl/5146463/strijd-tegen-heet-speech/#cid_246742488:
Nee hoor , u kijkt nota bene “ as we speak’ op uw door koolwaterstoffen verkregen welvaart, communicatie and what have you not!
Google, face book ien twitter mag uw leven zijn ,maar doe is gek. Volg nou eens dat kabeltje uit uw laptop naar de oorsprong van de energie die uw schrem doet oplichten.

▼ 2 antwoorden verborgen

“Human made climate change is the new opium of the masses” mocht ook al niet.

In andere woorden; iedereen moet gewoon even naar Nu.nl en de server begint te roken :) appeltje eitje, niet al te moeilijk over doen, we hebben grotere problemen.
NEXT!

We kunnen nog 200 honderd jaar verder met fossiel. Over 50 jaar is de ultieme schone energie uitgevonden, ontwikkeld en in bedrijf. In die 50 jaar is de zeespiegel 10 cm gestegen. In Nederland 13 cm want onze bodem daalt. Inmiddels blijken we dan geen wetenschappers meer te hebben. 97 % immers is door de mand gevallen en die paupers drinken dan inmiddels gratis koffie bij de Jumbo, met een pak macaroni in hun winkelwagentje.

Omdat we onze rivieren hebben gereguleerd en ze niet meer fatsoenlijk buiten hun oevers gaan komt er geen nieuwe grond meer bij. We dalen én er komt niks meer bij aan de bovenkant. 2 kanten mis.

Tja wie kijkt er nog op nu.nl? Als je alleen linkse boelshit wilt lezen dan ga je daar na toe.

Nou ja, links, de reaguurders zitten heel dik in de VVD en de D66 hoek. Ook SPers en PvdD stemmers worden er gewieberd. Je moet gewoon mainstream zijn op die site en meelullen met wat als gangbaar beschouwd wordt. Dat is GL/PvdA/D66/VVD/CDA/SGP/CU/Denk. Een discussie is niet mogelijk bij afwijkende mening een permaban.

NUij sluit al vele jaren iedereen uit met een andere mening dan die van hun. Ben er 15 jaren geleden ook uitgegooid, ik had een grapje over de islam gemaakt.

Ach in 2015 al een permaban gehad omdat ik de geliefde reaguurders daar in heel nette bewoordingen vertelde dat ze niet zo moesten zeuren over de regering omdat ze er zelf altijd weer op stemmen. Dat was ook tegen het zere been van iemand. Nu.nl is werkelijk de spreekbuis van wat grote corporaties en wat lobbyclubjes. Sindsdien laat ik die site links liggen.

Ik lees al heel lang dagelijks NU.nl, maar wat ze nu flikken is onversneden links activisme, dit is totaal in conflict met de basis van de journalistiek, elke mening telt en dient gehoord te worden, ook de ongewenste. Geen idee hoe lang die paljas van een Colin van Hoek daar al werkt, maar met het in huis halen van die gast hebben ze een hele foute move gemaakt.

Klimaatontkenner, racist, xenofoob, populist, islamofoob en zo zijn er nog wel meer woorden op te noemen die door dictatoriale ideologische types als wapens zijn toegeëigend. Ook hier wordt het vrije woord verkracht door enge mensen!

Lijkt er meer op dat zijn baas hem die opdracht gegeven heeft, dat gastje is veel te jong om zelf dingen te mogen beslissen. Zie laatste alinea op www.bnr.nl/programmas/hemmen/10335534... over die hoofdredacteur. Ze werken samen met Facebook. Er is gewoon een netwerk van lieden die allemaal aan hetzelfde utopia-ideaal werken. Noem het Bilderberg of Davos of de elite of het maakt niet uit hoe je het noemt.

@Crusher
Wat is er links (of rechts) aan de observatie van global warming?
Wat je er aan gaat doen, daar kan je een links of een rechts politiek programma aan hangen.
Maar de wetenschap die er aan vast zit is niet links of rechts.

Het doet me denken aan de Tweede Wereldoorlog. Je vraagt je toch altijd af: hoe is het in godsnaam mogelijk dat vrijwel een complete natie achter compleet geschifte ideeen van een psychopaat kan gaan staan, met alle gevolgen van dien.

De hele klimaatgekte laat zien hoe dat heeft kunnen gebeuren. Men neme een gigantische leugen waar gevaar van dreigt, herhaalt de leugen tot in den treure, en voila: nadat de corrupte elite aan de top de leugen willens en wetens verspreidt, sluiten de lageropgeleiden aan. Daarna volgt de middenklasse.

En door de leugen ter herhalen, herhalen, herhalen en tegenstanders met catchfrases te framen ("klimaatontkenner", "Jodenvriend", "kapitalist") begint een groot deel van de onder- en middenklasse zelfs activitisch te worden.

Wat een ongelofelijk domme OETLUL deze Colin is, ontdekt hij over een jaartje of 10 vermoedelijk nog wel, net zoals een groot deel van de Duitse bevolking haar eigen onmetelijke stupiditeit pas veel later ontdekte. En dan is het te laat...

Propaganda werkt. In alle tijden. Fascinerend wel om te zien hoe een 'nuchter' geacht volkje in de ban kan raken van complete waanzin. Leerzaam!

Klimaatfacisme gaat nog eens heel groot worden.

Mooi gesproken!

Maar, even doorfantaseren... dan is het klimaatfanaat fout?
En het klimaat baggetalisaat goed?

Gaaf land, families canis zit dadelijk ik het verzet...

@Boemibol | 26-02-19 | 18:12:
Bent u wakker?

Spatie in en s weg (iets te vlot)

@ De Libertarier,
Nog erger, Ze zetten eerst de Jugend in omdat deze makkelijker te manipuleren is.

Toch wel grappig want ik heb datzelfde idee over Greet en Thierry: Hoe kunnen weldenkende (?) mensen nu zo massaal achter de bakerpraatjes van die twee charlatans aanlopen?

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 23:34: Zoals we al eerder gezien hebben is verlies van welvaart een reden om te gaan wijzen. We horen altijd dat we iets geleerd zouden moeten hebben van de oorlog. Niet racisme begon de tweede wereld oorlog maar armoede. Zorg maar dat de autochtone bevolking het slecht krijgt dan gaan die vanzelf tegen de geïmporteerde knokken. Maar nee dat hebben ze niet geleerd, ze hebben geleerd dat je een ander niks mag aandoen of verwensen. Kompleet misdenken van links. Geeft niks nu wordt het langzaamaan tijd voor de autochtone bevolking om terug te gaan knokken. We wachten wel af

▼ 5 antwoorden verborgen

Het is zo simpel, als je Nederland wil redden en NUijl wil raken, stem dan niet op Links.

Ze raken alleen nog maar verder in de stress als FvD/PVV straks heel groot wordt. Dan krijg je nog meer censuur.

@Watching the Wheels | 26-02-19 | 18:09:
Ja dat klopt, dan sluiten ze Links twee keer zolang uit als dat Links hun heeft aangedaan.

Stem niet op een pro-EU partij dat zou beter zijn.

Samengevat: Facebook wants to bring the world "together" en dat werkt makkelijker als iedereen dezelfde mening heeft www.google.com/search?&q=zuckerbe... en nu.nl wordt betaald door Facebook om onwelgevallige meningen te jorissen aldus de hoofdredacteur/zetbaas in december 2017 www.bnr.nl/programmas/hemmen/10335534... het is toch allemaal wat. Dan is dat naar hier halen van al die koppensnellers ook goed te begrijpen, we moeten 1 worden. One. Eins.

Boeiend. Wetenschappers hebben 5-sigma bewijs geleverd dat de mens invloed heeft op het klimaat: www.reuters.com/article/us-climatecha...

Enige interessante is: HOEVEEL invloed heeft de mens. Over die vraag is geenszins eensgezindheid.

En, wat is het maximum aantal mensen dat deze planet dan aankan?

Butterfly effect.....als je een scheet laat zal het klimaat onherroepelijk veranderen. De mate waarin is inderdaad niet duidelijk.

NU.n.l is alleen geschikt voor niet uitbehandelde GZZErs en treurige mensjes.

Mona Keijzer uit het vragenuurtje van 11 december, www.nu.nl/geldzaken/5691230/nibud-ond... enzovoorts. Tegen dat soort nepnieuws moet opgtreden worden! en hard!

Bekijk deze absolute must-see eens! youtu.be/oYhCQv5tNsQ

Klimaatontkenners. Welke halve zooi ontkent er dan dat er een klimaat is?
Ooit was Nederland een toevluchtsoord, een veilige haven voor wetenschappers en kunstenaars die in hun eigen land vervolgd werden. Gedroeg je je en deed je gewoon mee, dan was je welkom en kon je je hier in alles met vrijwel alles bezighouden. Handel, de kunsten, religie, wetenschap, het bloeide als nooit te voren en we zijn er een wereldmacht door geworden.
En nu? Verbieden, censureren, bedreigen en intimideren. Bange jengels in plaats van ferme jongens en stoere knapen. Bah!

Het woord klimaatontkenner moet een relatie oproepen met iemand die bijv. ook de holecaust ontkent, een slecht iemand dus.

Klimaatontkenner staat nu gelijk aan iemand die sceptisch is over klimaatonderzoek of de invloed van de mens op het klimaat of om het klimaat 'positief' te kunnen sturen.

Gister bij Jinek die ex weerpiet Reinier vd Berg gezien. Hij begon ook al over ontkenners en rechts populistische partijen. Ff gegoocheld meneer doet nu lezingen over klimaat vandaar.

Kritisch zijn is tegenwoordig verboden. Dat moet je gewoon aan de overheid overlaten

Ook bij BreitBart had het klimaat censuur-virus eind vorig jaar toegeslagen : https://imgur.com/m07ifwv Een dag later was m'n posting toch goedgekeurd, wat niet vaak gebeurd. Hier een vertaling :
CNN schreef een rapport over de nca2018 "Climate change will shrink US economy and kill thousands, government report warns" https://edition.cnn.com/2018/11/23/health/climate-change-report-bn/index.html Het CNN rapport lijkt correct te zijn. Wat veel wetenschappers niet benoemen is dat de koolstof cyclus hernieuwbare energie levert en bestaat uit een organisch chemische evenwichtsreactie met twee onderdelen : Verbranding van koolwaterstoffen https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion CH4 + 2O2 -> CO2 + 2H2O welke opwekking van warmte en energie oplevert. De andere is Fotosynthese https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis CO2 +H2O -> CH2O +O2 Fotosynthese is een door zonlicht geïnduceerd proces waar CO2 en H2O
cellulose aanmaken. Tezamen gecombineerd vormen Fotosynthese en Verbranding van koolwaterstoffen een systeem dat hernieuwbare energie oplevert, vooropgesteld dat aan geen van beide uiteinden van deze chemische vergelijkingen componenten zoals CO2 worden weggehaald waardoor het evenwicht wordt verstoord en de natuur in gevaar komt. Zoals iemand al concludeerde : "Carbon dioxide, considered the main vector for human-caused global warming, is some 0.039% of the atmosphere[1]- a trace gas". Wanneer CNN concludeert dat Klimaat verandering de Amerikaanse economie zal doen krimpen, zou CNN veeleer erbij moeten vermelden dat door extractie van koolstof (middels verwijdering van CO2 uit de atmosfeer) uit de wereldwijde organische koolwaterstofcyclus, de totale hoeveelheid beschikbare energie ook zal krimpen. Daardoor zal de wereldeconomie inkrimpen en niet alleen die van de VS.

"Carbon dioxide, considered the main vector for human-caused global warming, is some 0.039% of the atmosphere[1]- a trace gas".

Je hebt gelijk!
Maar niet helemaal. Het zal nooit de bedoeling zijn alle co2 uit de atmosfeer te halen. Maar ondanks dat co2 een "trace gas" is, draagt het zeer bij aan opwarming, iets met spectra en infrarood absorptie. Dus terugbrengen naar een niveau van voor de industriele revolutie zou een mooi streven zijn. Dan kan alles mooi zo doorgaan voor de plantjes en de diertjes.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 17:59: ach ja, weer wat cijfers uit hun verband gerukt Probleem is niet de CO2 hier op grond niveau, maar in de hogere luchtlagen. Kijk voor de grap eens naar werkelijke metingen: www.atmos-chem-phys.net/17/3861/2017/... en dan op pagina 3870.

De Osmotische druk https://en.wikipedia.org/wiki/Osmotic_pressure van CO2 in de atmosfeer mag niet te laag worden, wanneer de CO2 concentratie in de atmosfeer wordt verlaagd. Processen als Fotosynthese werken dan niet meer.

@rmstock | 26-02-19 | 19:05:
Ja, als we TE veel co2 weghalen dan inderdaad, maar daar hoef je absoluut niet bang voor te zijn, voorlopig stijgt co2 nog vrolijk door. Het is dus een totaal misplaatste angst.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 17:59: De industriële revolutie is nog steeds bezig in 80% van de wereld. Dus we kunnen wel stoppen met de milieu onzin.

▼ 2 antwoorden verborgen

In 2017 zei die hoofdredacteur van nu.nl in een interview met BNR dat nu.nl door Facebook betaald zou worden om het internet "schoon" te houden www.bnr.nl/programmas/hemmen/10335534... wat is daar van waar? Zouden Sanoma (nu.nl) en Mediahuis en al die clubs allemaal in dienst zijn bij Facebook (lees: de Amerikaanse overheid)? Lekker dan.

Samen met de Universiteit Leiden (lees: Minerva).

Facebook is zeker supporter van de Democrats in de VS?

Ja dus www.theguardian.com/commentisfree/201...

Ik mis in het rijtje nog: 'Zwarte Piet is zwart'.

Het laatste woord over die opwarming is nog lang niet gesproken. Ik vind het alleen maar gezond en getuigend van een wetenschappelijke instelling om te twijfelen aan de recent verworven "inzichten". Ik heb nu al een stuk of vijf verhalen gehoord/gelezen van wetenschapsmensen die elk een of meer aspecten van het "de mens is slecht, de mens is schuldig, het is vijf voor twaalf"-verhaal op losse schroeven zetten.
Het probleem bij censors zoals dit knulletje Colin is dat ze zelf zó onzeker zijn dat ze geen twijfel bij zichzelf toelaten. Het is zwart of wit, en de meeste stemmen gelden. Wie het niet met de meerderheid eens is verspreidt onwaarheid.
En zo kunnen onbenullen als kleine Colin hun gang gaan.

Nu.nl is toch van Soros?

Nee, Sanoma (Fins). Kijk even naar die link naar BNR een paar tegels verder. Die hoofdredacteur zegt gewoon doodleuk dat nu.nl door Facebook betaald wordt om nepnieuws uit te bannen, nou dan weet je het wel, ministerie van waarheid.

@Watching the Wheels | 26-02-19 | 17:55: Finnen, had t kunnen weten.

Nu jij hebben regelmatig, zeg maar zeer vel, mijn reactie geweigerd te vermelden.Ik ben er maar mee gestopt want de waarheid mag bij ze niet gezegd worden . Ook de site is voor mij taboe geworden.
Waardeloze linkse site die alles copiëerd

Wordt er consequent gemeten in dezelfde plaats qua berichten over warmte?
Of is het vandaag heet in Maastricht en gisteren in den Bosch?

Hahahaha!
Dit is een wetenschappelijk omstreden onderwerp. Maar "nujij" beslist wat de waarheid is? Afijn, ze doen maar. Ik ben er nog nooit geweest, en ben ook niet van plan om deze site ooit te bezoeken.

Kappen met deze geenstijl meme.
Helmonder zijn is al beschamend genoeg zonder dat mensen denken dat je een Limburger bent

"We willen dat de reacties kloppen". Dus er is geen ruimte meer voor meningen en discussies behalve als de reacties passen in Collins eigen gecreëerde waarheid. Bah, het lijkt wel een religie met Collin als sekteleider! Wat een eng ventje!

Ondertussen op NU.nl:
“Er zijn steeds minder jihadistische aanslagen in Europa, maar tegelijkertijd ziet de NCTV in Nederland aanslagen door eenlingen en verijdelde complotten. Verder wordt gewaarschuwd voor rechts-extremistische terreur”.
www.nu.nl/syrie/5762352/tien-nederlan...
.
Dit is echt nepnieuws verspreiden van de hoogst mogelijke orde. “Eenlingen” impliceert namelijk dat er geen verbindende factor zou bestaan, dus ook geen religie bijvoorbeeld. Echt, NU.nl SCHAAM JE!

Lees het toch gewoon niet, zet hem even op een ander net dan zijn ze zo klaar.

@Watching the Wheels | 26-02-19 | 17:35: ging dat maar zo gemakkelijk. Met deze enge lieden ben je nooit klaar!

Vroeger had het zwembad witte en donkere tegels.
Op de donkere tegels verbrandde je je poten, hetzelfde geldt voor de aarde, sneeuw en ijs hebben plaatsgemaakt voor land en zeeen, de parasol is gone.

Tijdje niet op de noord- of zuidpool geweest zeker?

Willy van de week niet op wintersport gezien? En een paar weken terug die 3 meter sneeuw in de Alpen ook gemist?

@Watching the Wheels | 26-02-19 | 17:34:
O, wat erg, nog zo n mongool die het plaatselijke weer gebruikt om het klimaat op aarde te beschrijven.

Dus ze ontkennen dat er "climate change sceptici" zijn, terwijl daar toch wetenschappelijk bewijs voor is?

Haha, slim!

...."We willen dat de reactie's kloppen",... is synoniem voor "we willen dat de reactie's in de pas lopen met de agenda die wij willen uitdragen".

Is niets bijzonders want vastgelegd in onze statuten van de nujij Kulturkammer, het instituut waar verbondenheid met land en volk, historisch besef, uitbannen van ′ontaarde, ongezonde, onnatuurlijke creativiteit′ en een ′positieve-eu houding als uitgangspunt gelden.

Vooralsnog worden onwelgevallige meningen gewist, echter op niet al te lange termijn is het streven dit soort subjecten met voornoemde -ongezonde- meningen te 'vergassen' op een 'huisbezoek'.......
Dit met alle consequenties van dien !

vr grt Colin v H

'Vergassen' moet natuurlijk 'vergasten' zijn........
Maar goed, de uiteindelijke 'consequentie' hebben we nu wel verklapt......
:((

-weggejorist-

De meest schofterige manier om censuur toe te passen.
Maar eerlijk is eerlijk, ik zou holocaust ontkenners ook bannen, gewoon omdat het kan.

Klimaatontkenners worden zeldzaam, ze hebben hun mening al wat bijgesteld> het klimaat verandert, maar daar heeft de mens niks mee te maken, heeft dus ook geen invloed en kan er daarom ook niks aan veranderen.
Met dat laatste ben ik het wel eens, miljoenen mensen kunnen nooit de aarde redden, als miljarden anderen niet meedoen.
Zelfs dan is nog de vraag of de opwarming te stoppen is, gezien het zelfversterkend effect ervan.

Kortom kachel op 22 graden celsius en de boel een beetje versnellen, zodat er uiteindelijk blijkt hoe het zit en dan is een oplossing zo gevonden, kijk maar naar de zure regen destijds ... helemaal opgelost.

Ik zou mezelf meer zorgen maken om het waarheidsgehalte van de artikelen dan om de reacties daarop. Hebben ze al meer dan genoeg moeite mee...

Dat drammerige altijd van die feitenloze van het padje complotgekkies. Nee de aarde is niet plat. Ja wetenschappers zijn experts en weten alles veel beter dan jij met je rare onzinnige theorietjes. Het is droevig om te zien dat er mensen zijn met een dermate zware persoonlijkheidsstoornis dat ze echt menen dat ze het beter weten maar daar de intellectuele capaciteiten niet voor hebben. Wat is dat toch? Waarom doen die mensen dat? Zijn ze gewoon geestesziek? Het is toch allemaal niet zo heel erg moeilijk? Wetenschap is iets waar je echt voor moet leren en bepaalde intellectuele eigenschappen voor moet bezitten. Als het jouw vak/specialisatie niet is dan dien je gewoon keurig in de hoek te zitten en te luisteren naar de mensen die er wel voor hebben geleerd. Althans zo ben ik opgevoed. En ja, natuurlijk mag je "kritische" vragen stellen en natuurlijk is elk onderbouwd weerwoord van belang, dat is onderdeel van wetenschap. Maar we praten nu over mensen die er helemaal niets vanaf weten, niets van snappen en het allemaal veel beter denken te weten. Dat is kwalijk, dat is zorgwekkend, dat is schadelijk. Nogmaals. De aarde is niet plat, de aarde warmt op en dat heeft ernstige gevolgen. Moedeloos word je als normaal mens van dit soort vogels die een ernstige blokkade in hun hoofd hebben. Maar als er straks een wereldwijde mazzelenepidemie is dan weten we wel dat we dat te danken hebben aan mensen die denken dat ze slim zijn maar het helemaal niet zijn. De materie niet kunnen bevatten en meest belangrijk er niet voor geleerd hebben. De keerzijde van Google, Facebook en al dat soort onzin.

Ja prima verhaal!

Ooit kwam er eens iemand bij de dokter met een ontstoken teen. De dokter zegt: "Dat komt ook doordat jij je voeten opsluit in te nauw sluitende schoenen. Jij creëert zelf een ideale omstandigheid voor bacteriën om te kunnen groeien." Waarop de patiënt antwoordt: "Dus jij wil dat iedereen mijn zweetpoten kan ruiken?"

Hebben we dan wereldwijd mazzel of zo?

@De Kussende Wielrenner:
Van de klimaatsceptici denkt niemand dat de wereld plat is. Ook zijn zij (minstens in gelijke mate als u of andere opponenten) heus wel voor rede vatbaar. Dat de aarde rond is is bovendien zeer simpel te bewijzen. Dat mensen dat "geloven" komt niet omdat anderen hen hebben verteld dat 97% van de wetenschapsmensen VINDT dat hij rond is, maar omdat het verhaal van de ronde aarde op zichzelf een overtuigend verhaal is. Wie denkt dat de wereld plat is moet dan uitleggen hoe het dan kan dat je als je steeds naar het oosten reist, je eens in de zoveel tijd dezelfde landen passeert.
De klimaatkwestie is helemaal niet zo eenvoudig als het bovenstaande en het opwarmingsverhaal kent ook een heleboel zwakke plekken. Aankomen met die meerderheid van 97% werkt dan misschien op sommige mensen overtuigend, maar niet op mij.

Wat als de ene wetenschapper het één zegt en de ander het tegenovergestelde? Dan is het een kwestie van luisteren naar de argumenten en je mening vormen. Ik heb dat gedaan en ben tot drie conclusies gekomen. Het klimaat is geen constante. De mens en zeker NL heeft hier geen invloed op.
Indien de opwarming werkelijk plaatsvindt zie ik het probleem niet
Ik zie maar heel weinig wetenschappers iets vertellen over het klimaat. Hooguit een weerman die zichzelf iets te belangrijk vind. Verder alleen maar zogenaamde bekende mensen. Heer Core is daarmee begonnen.
Nog een vierde conclusie: China, India en omgeving maakt van de aarde een puinzooi

DeKussendeWielrenner. De aarde is niet plat, de aarde warmt op en dat heeft ernstige gevolgen.
--Die ernstige gevolgen van opwarming stellen niets voor in verhouding tot een afkoeling...
Als er 2 sneeuwvlokjes vallen staan de treinen en auto's al stil.... Stel je voor wanneer het blijft sneeuwen en niet meer ophoud.
De biomassa op deze planeet was en is het hoogst met meer warmte.... De biodiversiteit is in de tropen het hoogst op deze wereld.... Kou daarentegen kunnen veel organismen slecht tegen. Dan begint het grote sterven......
Buiten de onzinnige discussie over het miljarden jaren oude klimaat wat ups en downs kent zonder de mens die in tijdvergelijking met het klimaat nauwelijks een seconde op deze aarde leeft, met een kolossaal overdreven ego die denkt dat er een buitenthermostaat is die naar believen naar beneden of naar boven afgesteld kan worden als in de eigen huiskamer van 6 bij 3 meter. (klein behuisd in vergelijking tot het groteske, buitenissige geloof in een maakbare wereld... of beter gezegd een maakbaar klimaat.....
Ga iets beter doen zoals vulkanen doven of tektonische platen tegenhouden....
Als je het klimaat kan veranderen moet die opgave een makkie zijn.

▼ 3 antwoorden verborgen

Ontkennen niet maar klakkeloos achter de gehersenspoelde meute aanhobbelen ook niet. Er mag best een vraagteken gezet worden bij de klimaathype en de maatregelen die links wil nemen.

U heeft een goed punt. Je hebt bij slecht nieuws altijd de ontkenners/wegkijkers de pragmatici en de hysterici. Ik denk dat het het beste is om pragmatisch te blijven. Drammen over het einde van de wereld of volkomen als een kip zonder kop alles stug ontkennen uit angst zijn extremen waar niemand wat aan heeft.

UIteraard. Maar dan een beetje doortimmerd graag.

Hun maatregelen zijn sinds kort hopeloos verouderd, De KU Leuven slaagt erin waterstof te fabriceren met zonnepanelen en haalt hiermee een record opbrengst. Stop je geld in R en D ipv warmtepompen, propaganda en linkse hobbyclubs

De menselijke invloed op het klimaat is nihil! Zelfs de UN geeft dit aan in recente rapporten dat door wereldwijd menselijk handelen het klimaat ***mogelijk*** enkele tienden van procenten kan worden beinvloed. Echter CO2 waardes en (de snelheid in) fluctuaties over vele tienduizenden jaren) zijn vele malen hoger en lager geweest - zelfs voordat de mens allang bestond.

Klimatologische veranderingen zijn een feit! Deal with it! Letterlijk! Zet dus in om deze veranderingen voor de mens zo goed mogelijk op te vangen. Bouw dus bijv. dijken, zet je in om arme landen beter te beschermen tegen de stijgende zeespiegel en bereid je voor op extremere temperatuursschommelingen.

Maar laat je niet meennemen in de populistsiche politieke klimaat hysterie o.a. - dat de mens door massaal over te stappen op warmtepompen in het westen het klimaat (of de temperatuur) ook maar significant wereldwijd te kunnen beinvloeden.

De hele klimaat hysterie bij u in het westen begint steeds meer op godsdienstwaanzin te lijken wat tijdens de middeleeuwen plaatsvond.

@litebyte | 26-02-19 | 17:35:

"De menselijke invloed op het klimaat is nihil! Zelfs de UN geeft dit aan in recente rapporten dat door wereldwijd menselijk handelen het klimaat ***mogelijk*** enkele tienden van procenten kan worden beinvloed."

Ik ben heel benieuwd naar die rapporten LB

@Lt-Kol Kilgore | 26-02-19 | 17:27: ho ho... indien dat echt werkt en een oplossing zou (mogen) zijn, dienen eerst een aantal (aangewezen) bedrijven hiermee verder te gaan waarbij steun komt van bepaalde politiek. Pas als politici en bedrijfsleven dan ‘goed’ zitten, wordt de media verzocht lekkere verhaaltjes te maken zodat de mensen het gaan willen. Zie onderwerp ‘warmtepomp’.

▼ 3 antwoorden verborgen

@Is dit nog nieuws? | 26-02-19 | 17:12 |

Nu.nl sloot de mogelijkheid tot reageren ook (op heel veel onderwerpen) en uiteindelijk stopten ze er tijdelijk mee) tijdens de aanloop naar de verkiezingen in 2017.

De reden is dsu politiek.

Nu.nl is overigens geen nieuwssite, ze copy/paste selectief berichten van andere sites. De rest wordt opgevuld met gesponsorde commerciele items.

Het enige wat echt helpt tegen de colins van deze wereld is nu niet meer bezoeken, doe dat al een paar jaar en ik mis helemaal niets.

Nu nl is toch een dom dingetje man, wie let daar nou op?
Laat ze toch lekker censureren in hun eigen sopje, je weet toch zelf wel beter.

Bepaalde bezoekers van nu zullen niet meer terugkeren en zullen eventueel niet meer beïnvloed kunnen worden door het linksgedram. Ze worden gedwongen in een bubbel te leven. Goed werk Coudenhoven-Kalergi!

@snapal | 26-02-19 | 16:48

Klimaatontkenners??? Het klimaat is een wetenschappelijk feit. Net zoals de holecaust of dat god niet bestaat. Het woord 'klimaatontkenner' getuigt al van een ongelofelijke domheid wat uit een of andere media denktank moet zijn ontsnapt.

Een 'klimaatontkenner' (het klinkt tegenwoordig bijna net zo eng als iemand die de holecaust ontkent) is in de praktijk iemand die zijn/haar twijfels heeft m.b.t. de invloed van de mens op het klimaat en moeite heeft met de populistische klimaat hysterie die vooral door politici en aanverwante mee-krijsers wordt gevoerd en niet door wetenschappers die verder kunnen kijken dan de nog geen 200 jaar wetenschappelijk onderbouwd klimaatonderzoek.

Vooral heel veel geofisici en geologen die wetenschappelijk onderbouwde rapporten kunnen tonen waaruit blijkt dat de menselijke invloed op klimatologische veranderingen nihil is zijn dus in de ogen van veel politci (niet wetenschappers) 'klimaatontkenners.'

Het duurt waarschijnlijk niet heel lang meer bij u in de EU - dat twijfels hebben over de menselijke invloed op het klimaat (aangeduid door politici als de zogenaamde klimaatontkenning) strafbaar wordt gesteld.

De klimaat hysterie dient heel veel doelen, maar ze zijn allemaal politiek.

Plusjes. Is een links probleem voortkomend uit het geloof in de maakbaarheid van de samenleving, een sowieso ongehoord grote arrogantie van links. Dit wordt nu integraal op het klimaatdossier ingezet. Belangrijkste motivatie is: als we niks doen, hebben we niks geprobeerd. Mensen die niet mee willen doen zijn geen deugende mensen en zijn af. Krijgen daar straks ook boetes voor en voor deze mensen gaat ook uitsluiting gelden. Fascisme 2.0

Die "heel veel geofysici en geologen" valt nogal mee.
Zoveel zijn dat er niet en ga je in detail kijken naar hun werk, dan valt toch het meeste door de mand.
Wetenschap is best lastig, niet iedereen die maar wat beweert heeft ook gelijk.

@Langshetrandje | 26-02-19 | 17:21:
Precies. Net zoals het waanidee dat je mensen uit de middeleeuwen hier wel even normaal gaat laten doen. Linkse luchtfietserij.

@bqbq | 26-02-19 | 17:40:
Het (=die maatschappij) is uiteindelijk alleen maar maakbaar als u en ik mee doen. Die zandmongolen doen het in ieder geval niet. Die kakken op uw voorhoofd.

▼ 1 antwoord verborgen

www.nu.nl/syrie/5762352/tien-nederlan...

De reactiemogelijkheid onder dit artikel is gesloten, omdat er (te) weinig vruchtbare reacties binnenkwamen voor een inhoudelijke discussie. Jullie inhoudelijke bijdragen zien we graag terug onder een van onze andere artikelen!

www.nu.nl/klimaat/5761740/wetenschapp...
Onwaarheden verspreiden is op NUjij niet toegestaan. Vanwege het wetenschappelijk bewijs voor de menselijke invloed op klimaatverandering worden reacties die dit ontkennen dan ook verwijderd.

LOL

NUjij, maar niet letterlijk dus.
Alleen wanneer je het door de redactie vereiste meningsmodel als een brave NPC napraat. In spreekkoor. Solidair.

Wanneer reacties moeten kloppen is dat de ergste vorm van censuur.
Het suggereert dat er een vrijheid van meningsuiting is, het is zo sneaky en hypocriet, de Gestapo kwam je gewoon ophalen als je iets "verkeerds" zei.

Sarcastrodamus voorspelt de komende tijd een massa-ontslagen bij nu.nl en een hele hoop gezeik dat het komt door Russische bots, fake news en GeenStijl.

Gisteren werd ik hier weggejorist omdat ik (OK alweer) iets zei over VVD, PvdA en onze goede vriend berbaar. Ja dat is slechts klein schuim maar censuur valt (net zoals beledigd zijn) niet te meten. Sommige mensen roepen te veel en anderen willen niks horen. Soms moet je iemand de bek snoeren want anders gaat 'ie gillen. Veel is immers subject aan hetgeen men wil ervaren en struisvogels zijn mooie beesten.

Als ik u was zou ik werkelijk diversificeren.
-edit- is berbaar jullie vriend?

Veel is immers subject aan hetgeen men wil ervaren en struisvogels zijn mooie beesten.
Wat was de globale temperatuur in zeg.... 400bc? en in het jaar 7? en in 1420? en in 1824?

@Is dit nog nieuws? | 26-02-19 | 17:16:
Ooit was het hier tropisch en ook lagen er eens honderden meters dik pakijs over het gebied waar wij nu wonen. Dat zijn feiten. Maar je mag er voor kiezen die niet te kennen of te ontkennen.

@Jan-Joris-Jaap-Joop | 26-02-19 | 17:19:
Dat dat pakijs verdwenen is is natuurlijk ook onze schuld.

@Is dit nog nieuws? | 26-02-19 | 19:04:
Nee dus niet. Ook jij kan daar niets aan doen.

▼ 2 antwoorden verborgen

Waar is de website waar alleen rechtse meningen gegeven mogen worden? En het is een serieuze vraag.

Als steeds meer rechtse meningen verbannen worden, is er slechts een tegen mogelijkheid. Ruimte creeeren waar linkse meningen worden gejorrist. Dit langzame afschaffen van onwelgevallige meningen en personen is puur marxisme.

GeenStijl: verbiedt iedereen te zeggen dat het vandaag warm weer is op straffe van -weggejorrist en opgerot- ?

Ja en dan gaat extreem links weer werkgevers, sponsors, hostingbedrijven en payment processors aan het kruis nagelen om die sites uit de lucht te krijgen. Het is überhaupt een wonder dat GS nog bestaat in deze tijden, laat staan een echt rechtse website.

19 graden (plaatselijk) is warm?

@Is dit nog nieuws? | 26-02-19 | 17:16: Het is koud, we wonen in een gematigd klimaat, en het is meteorologische winter. Alle modellen laten zien dat het vandaag koud is JA? Gevoel doe je maar op LINKS.

Ik heb zojuist op NUjij gemeld dat de aarde plat is. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat ik een ban voor het leven krijg.

Reinier van den Berg zat gisteren bij Jinek met een stalen gezicht te beweren dat de zeespiegel steeds sneller stijgt.
Uit de gegevens van de meetstations aan de Nederlandse kust over de laatste 100 jaar blijkt daar echter niets van.

Feiten doen er niets doen in deze discussie.
Voor een linkse (fop-) wetenschapper op, kondig hem aan als expert en Boer-Zoekt-Vrouw-Kijkend Nederland gelooft hem blind.

Gebouw 7 van het WTC.

Heeft alles met censuur te maken. Wat ze niet bevalt komt er niet op. De mensen zouden anders misschien op ongewenste ideeen komen. Dat kunnen ze niet hebben een maand voor verkiezingen.

Het wordt de hoogste tijd voor een Ministerie van Waarheid.
Lijkt me iets voor Orwellongren.

Gisteren een stukje bij DWDD gezien, met dat opgewarmd lijk in de hoofdrol. brrrrr.

-weggejorist-

Degenen die ontkennen zijn de politici die gek zijn op het voorspellen van klimaatrampen, en de wetenschappers die deze politici steunen.
Nederland is een zeer dicht bevolkt land, dus veel activiteit, dus veel CO2. Goh, wat is dat gek zeg.
Op naar de 10 miljard aardbewoners. Een goede oplossing is tegelijk een heel groot taboe. Je mag namelijk niet zeggen dat het helpt als we snel beginnen met wereldwijde geboortebeperking.

Ja, anders val je ervan af
Klopt, waar krijg je het anders van?
Alleen maar om een oorlog in het Midden Oosten te kunnen beginnen
Ik heb hem pas nog gezien
Die is te pijnlijk om op te reageren
Waar ligt Noord Brabant eigenlijk?
Wie kaatst mag de bal verwachten
Omdat ze dan buiten mogen spelen
Klopt, de drukschakelaar is kapot
Ja want het is ook ijsbeer
Als hij die genderneutrale wc heeft gebruikt moet dat ook, die is om te plassen
Je wordt er dik van en dik is vies
Klopt, daarvoor zou ik lesbisch moeten zijn
Ik weet NIKS van voetbal dus oke, van mij mag het
Als je vreselijke dorst hebt en er is geen Gulden Draak/Karmeliet
Daar hebben Kuzu en Ozturk het geleerd
Big Brother is really watching us

ik weet niet veel maar Helmond ligt in Limburg.

@Langshetrandje | 26-02-19 | 17:01
Je weet inderdaad niet veel.

@Langshetrandje | 26-02-19 | 17:01: Dus ik hoev helemaal niet te weten waar Noort Braband licht?

@Angélica de Sancé | 26-02-19 | 17:05:
Dat is waar altijt het ligt brant.

@MathiasRots | 26-02-19 | 17:03
Neen. Maar Helmond ligt al even in Limburg.

@Langshetrandje | 26-02-19 | 17:01:
Vraag het aan Keestelpro!

@Cobalt bomb | 26-02-19 | 17:07:
Helliemond ligt toch in Limburg Keestel?

▼ 4 antwoorden verborgen

Geef ik op nu.jij net een reactie dat de redactieleden géén eigen mening mogen, kunnen of willen hebben.......

Je hebt onze regels overtreden. Je reageert ongepast. Om die reden is je account geband. Je kunt niet langer reageren, reacties goedkeuren of rapporteren. Over een ban kan nooit gecorrespondeerd worden.

De reageer sectie van nu is alleen leuk als je achterlijke baby-boomers of D66’ers wil uitlachen. Voor de rest is alles wel gezegd over dat achterlijke stukje internet, vooral mensen monddood maken met je twijfelachtige wetenschap (welke keer op onderuit geschoffeld worden); hoe sneller mensen geen uitlaat klep meer hebben, des te sneller gaan ze misschien een keer de straat op.

Trolol, ze sturen de discussie een kant op. Dan maar overbevolking , geboortebeperking en kinderbijslag in de discussie mieteren.

Oei. Drie olifanten in de kamer tegelijk. Drukdruk.

-weggejorist-

Wat bedoel je Ronaldo? 1984 was handleiding voor de PvdA? Dat is namelijk zeker waar en mag daarom zeker niet op Nujij of Nu en Nooit.
NU is gewoon een van de Soros/Partijkartel plantjes in de MSM: partijdig,fout en demagogisch. Aan de Klimaatgekte kun je de geestelijke gesteldheid van een volk afmeten. Er blijft niets van dit land over,alles vergekt: van op hun reli-pik getrapte islamitische LTS leerlingen en hun NL haat tot en met een politieke en journalistieke elite,die zichzelf een gekkenhuis in deugen.

Met Frans "Ik ben door God gekozen" Timmermans voorop.

@Deksmaat | 26-02-19 | 16:59:
Timmermans is meer van:
ik heb God gekozen.

Soros. Natuurlijk.
Dit bedoelen ze daar denk ik bij nu.nl.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 17:04:
Ze zijn zeker ook grote fan van Donald Trump. Daar bij Nu.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 17:04: je suggereert dat je kunt denken. Boude bewering,die staving behoeft. Geef een veurbeeld ter laving en leeringhe.

▼ 2 antwoorden verborgen

Dus als iedereen die het NIET eens is met de stelling dat het klimaat veranderd die mening voor zich houd, dan is het gevaar vanzelf weer geweken. Cool. Dat iets zo kinderlijk eenvoudig kan zijn hey. Dus dan laat die duizend miljard dumpen in een moeras van vage voorspellingen dan ook maar zitten? Of gaat dat dan tóch gewoon door. Want in dat geval zou het ook niets uitmaken of je het er nu mee eens bent of niet, het geld wegsmijten gaat desondanks toch gewoon door. Ik denk dat ik iets mis?

-weggejorist-

Zo dan. Hallootjes. De propaganda gaat niet meer met stapjes vooruit, maar met zevenmijlspassen.

Ik gebruik als bron altijd Arthur van Amerongen. Gaat prima.

Ik gebruik de mate van inname altijd van Arthur van Amerongen.
Gaat plima.

Salomon Kroonenberg schrijft ook erg verhelderend en relativerend.
We kennen het verhaal dat hij politici (Henk Bleker?) wees op zwaar overdrijven. Waarop de staatsleugenaar verklaarde: anders krijgen we het toch nooit op de agenda?

Ik zit alleen op NU.NL als ik doorverwezen wordt door GS.

wees er trots op. Ik ben zelf 5 jaar geleden for life verbannen door de sovjetredactie daar. Nu jij gast niet over nieuwsgaring een nog minder over waarheidsvinding.

Het klimaat op zich en co2 in het bijzonder is een verdienmodel, als het klimaat akkoord wat ze in de Haag willen doordrammen werkelijk om een verbetering van ons land en de wereld zou gaan, zouden ze beginnen met acvij 's op de grotevervuilers die ze vliegtuigen noemen kortom Schiphol op 250000 vliegbewegingen, naar dat moet groeien economie enzo,

Nu.nl, de copy/paste site - waar zelfs de spel- en grammaticafouten klakkeloos worden vertaald/of worden overgenomen van andere 'nieuws'organisaties.

Er zijn in de wereld maar drie originele bronnen lijkt het.

"Onwaarheden verspreiden is niet toegestaan". Wat een eikel. Hij zal wel even bepalen wat de waarheid is. Alsof hij God zelve is.

Nee, dat is Frans Timmermans. Maar meneer van Hoek komt in de buurt.

God zelve is de waarheid aan het bepalen.
Welke god is een ander verhaal.

Vandaag 19 graden, zelfs nu zijn er nog miljoenen klimaatontkenners, met name op GS.
Ze zullen je om de oren slaan met datgene wat ze zelf hun hele leven al uitvreten> het weer is niet hetzelfde als het klimaat.
Maar o wee, als het een graadje vriest.

stukje compensatie egocentrische snapnix
www.google.com/search?q=chicago+weath...

Vroor het maar, het is goddomme februari!

Klimaatontkenners bestaan niet. Je hebt ook geen maanontkenners. Er zijn wel critici met een andere kijk op de oorzaken van de stijging van de warmte en de verandering van het klimaat, en de rol van de mens in deze.

7000 jaar geleden was de temperatuur op Aarde ca. 7 graden hoger dan nu.
De zeespiegel heeft bijna 100 meter lager gestaan tijdens ijstijden.
Dat kan elke geoloog je vertellen.
Het klimaat is niet iets stabiels, maar fluctueert.
En je kunt het zeker niet reguleren met warmtepompen.

Ja, en Het westen van de VS heeft een koudegolf met sneeuw in Las Vegas en vorst tot de Mexicaanse grens. Gebeurt ook maar eens in de honderd jaar.
Wat is je punt? Weersextremen gebeuren altijd. In elk jaar is er wel eentje. Minstens.

De klimaatreligie schrijft duidelijk voor: is het warmer dan gemiddeld, dan headlinen in choco letters "warmste februari OOIT" uiteraard vergezeld door fotos van ijsberen op een schots ter grootte van een pannenkoek. Is het kouder dan gemiddeld (wat net zo vaak voorkomt) dan: doodzwijgen. Mocht er iemand het lef hebben om erover te beginnen: censureren, en direct voor knéttergek verklaren. Het is kinderlijk eenvoudig.

En hoe warm was het vandaag geweest zonder de mens? 18c? 17c? 15c? 18.5c? Of ook gewoon 19c?

Vandaag 19 graden.
Nou en? in 684 was het op deze datum 25 graden. Niet? Oh nee, geen cijfers.

Ach ja. Metingen worden af en toe ook nog eens bijgesteld.
En zonnecycli en ijstijden duren meestal wat langer dan een paar jaar.
https://www.parool.nl/binnenland/knmi-meldt-jarenlang-verkeerde-temperatuur~a262727/

@Is dit nog nieuws? | 26-02-19 | 17:06: nee,maar ik geloof in je.

▼ 7 antwoorden verborgen

Juist als je denkt 'het kan niet idioter'...

Nu.nl gebruik ik enkel om op het werk een 'neutrale' site op mijn telefoon tevoorschijn te krijgen als ik een browser start. Helaas zijn er veel collega's die vol op het klimaatorgel spelen en braaf in koor mee-jodelen. Stel je voor dat die zien dat ik zoiets stuitends als GS zou openen... Dus zien die nu.nl en blijft het rustig aan tafel.
Inhoudelijk heeft het een hoog lif-lafjes gehalte.

Zeer onverstandig om nu.nl als startpagina te gebruiken, zie mijn eerdere reactie hier (16:42). Geloof me, dat moet je echt niet willen.
Tip: gebruik Firefox Focus.

Knippen plakken basisschool style. Overigens is de meerderheid van dat nieuws aan zware interpretatie onderhevig. En de zogenaamde stockfoto's zijn de grootste grap ooit.

@Boris die Sauertopf | 26-02-19 | 16:52: Vandaar de diverse blockers (op telefoon en binnen netwerk). Thanks for the heads-up.

Dat moet nu.nl lekker zelf weten, toch?

Tuurlijk. Net zoals Joris het zelf mag weten om jouw tegeltje te wissen als je iets onwelgevalligs schrijft dat bij hem kwaad bloed zet. Of omdat hij allergisch voor gras is. Moet hij lekker zelf weten.

En waarom zou dat lekker moeten zijn, hmm?
Jij weet vast het antwoord wel, dorre schriele grasspriet. Vooringenomendheid, you and your friends?

Ik snap wel dat dit commerciële bedrijf niet geassocieerd wil worden met agressieve internetgekkies zoals jullie. Het is net als het deurbeleid bij een nachtclub. Je komt er niet in, want je jaagt normale mensen en de lekkere wijven weg. Bij GeenStijl zijn jullie (en ik) dan weer van harte welkom. Leuk, anders zien we elkaar nooit.

Als Elvis nog zou leven is ie inmiddels wel dood

youtu.be/wBsFY_e0H9I

Colin/NU.NL: "We willen dat de reacties kloppen."
Handig voor een FORUM, waar zaken van verschillende kanten tegen het licht worden gehouden.
Colin van Nu.NL zegt niet wat hij/zij/x wil zeggen: ze willen dat de deugpalen in hun broekje blijven kloppen.

Colinkneuzen als Colin en consorten moet je geen nieuwssites laten bestieren, maar een denktank voor hun favo politieke stroming. Daar klopt altijd alles ook.

NOS, ANP, nu.nl... Het is allemaal voor het merendeel propaganda uit de bekende hoek. Te vermoeiend om te blijven lezen.

De waarheid is maakbaar op Nu.nl.

Groenlinks heeft jarenlang een link naar pedogroep Martijn op haar website gehad (sectie roze links)

Ik wordt er zo moe van en zeker de toenemende frequentie van het uitstorten van de policor bagger

Het kan nog gekker hoor:

https://www.nu.nl/media/5760033/voortaan-ook-lhbt-koppels-in-donald-duck.html

Ja, dus? Leest iemand nog wat er op nu.nl staat? En zelfs als je dat zou doen en je begrijpt de kromme zinnen, waarom zou je daar dan op reageren?

Ze kunnen beter alleen wie een ter zake relevante opleiding heeft genoten laten reageren. Niet-bèta's moeten zich gewoon niet bemoeien met discussies over klimaat, vaccins, kernenergie, e-nummers, enz.

PCM is ooit begonnen met en.nl maar dat was net als al hun andere hippe start-ups een flop. Totaal aan verbrandde krantenpoet € 60 meloen.

Als je daar nu, na zoveel jaren politiek correct geneuzel, nog komt, ben je ook een hopeloos geval natuurlijk.

Iedereen die nu(punt)nl bezoekt is sowieso standaard knettergek:
https://static.afbeeldinguploaden.nl/1902/528568/Fj2zkZdh.jpg
https://static.afbeeldinguploaden.nl/1902/528569/d2hRbaCo.jpg
En dit is dan nog niet eens alles waarmee jouw device - onnodig - verbinding maakt bij het bezoeken van dat vodje. Ze zouden zich bij $anoma eigenlijk kapot moeten schamen dat ze zo de privacy van 'n ander te grabbel gooien voor eigen gewin.

Net even gekeken; 33 requests vanaf nu.nl, met mijn adblocker aan.

@ mooi he, dat no-script.
u-block origin erbij en een pi-hole nog een overweging?

Wat weer jammer is van die discussie die niet gevoerd mag worden, is dat er wel degelijk significante klimaatveranderingen kunnen ontstaan door de mens. Over het effect van CFK op de ozonlaag was iedereen, behalve de industrie, het echt wel eens. Daarop volgden de juiste maatregelen.

Het is gewoon ziek dat het effect van CO2 op het klimaat niet net zo degelijk gevoerd mag worden. De uitkomst daarvan: 'doe niets', bevalt een aantal commercieel belanghebbenden kennelijk niet zo goed.

Klaarblijkelijke feiten censureren is nog tot daar aan toe, veel erger is een (weloverwogen) mening censureren.
Toch doet Elsevier dat al jaren, nog nooit heb ik daar iets over gelezen.
Maar die censuur mag van de rechter, stort maar inelkaar met je hypocriete zooi, vrijheid van meningsuiting bestaat al lang niet meer op internet.
Je moet typen wat in andermans straatje past, of anders uitsluiting.
De pestpleuris Nederland, naar mijn mening nr 1 van de wereld wat betreft (verborgen) censuur.

Op zich een interessante stelling vind ik. Herken dat zelf niet zo. Misschien ben ik al eigenmeningweggecensureerd. Kunt u mij wat meer vertellen over waarom u deze stelling poneert?

Als het niet van de overheid komt, is het geen censuur, maar gewoon de vrijheid van de eigenaar.

@Langshetrandje | 26-02-19 | 16:43:
Eigen ervaring.

@JTKDM | 26-02-19 | 16:46:
Lul niet man, dan moet hij geen gelegenheid geven om te reageren.

@snapal | 26-02-19 | 16:50:
n=1 is voor mij nog altijd n=geen. Even wat verder informeren graag. Met zo'n stelling heeft u vast wat meer te bieden.

▼ 2 antwoorden verborgen

Als Wilders zijn feiten op orde heeft, en dat lijkt me aannemelijk, dan heeft 2/3 van de wetenschappers nog geen mening over wie en of er een veroorzaker is van de klimaatverandering.

Uhm, 100 procent van de natuurkundigen is niet overtuigd. De rest is geloofswetenschap, beetje lastig.

Je weet dat de PVV groot voorstander was/is van de sleepwet?

@Boris die Sauertopf | 26-02-19 | 16:48:
En die zijn tegen de pulswet?

Eens in de zoveel miljoen jaar vindt er een reset van de aarde plaats. De dinosaurissen hebben dat aan Den lijve ondervonden. Ook de mensen zullen eens aan de beurt zijn. Ook als we allemaal een Tesla rijden of een warmtepomp in huis hebben. Er zijn nog een paar honderd jaar fossiele brandstoffen voorradig. Lekker opmaken en in de tussentijd zoeken naar alternatieven. De mens overschat zich enorm als het gaat om invloed hebben op het klimaat.

Nu.nl wil zichzelf liever niet teveel als discussieplatform profileren, en daar geef ik ze geen ongelijk in. Politieke bias zie ik persoonlijk niet in de manier waarop nu.nl zijn content presenteert, in dat opzicht is het meer een soort startpagina voor nieuws. Het niveau van "discussie" op nujij overstijgt voorspelbaar filterbubbel geneuzel niet, dus waar hebben we het over?

VVMU is toch eigenlijk meer een rechts dingetje. Het is niet voor niets dat de meeste dictaturen op linkse ideologie zijn gebaseerd.

Niet met je eens.
VVMU is helaas te vaak alleen voor de eigen mening bedoeld.
geldt zowel voor links als rechts.

Haha. Stel eens voor dat in de natuurkunde de algemeen aanvaarde theorie niet in twijfel zou mogen getrokken. Dan hadden we geen Newton gehad (er is immers een kracht nodig om een voorwerp in beweging te houden), dan hadden we geen relativiteitstheorie gehad (tijd en ruimte zijn immers absoluut) en ook geen kwantum fysica (een deeltje moet immers ergens zijn of niet. God dobbelt niet). We zouden dus geen natuurkunde hebben gehad!

Wetenschap bedrijven betekent openstaan voor kritiek.
Geen kritiek toestaan betekent omgekeerd dat het geen wetenschap is.

Klimaatreligie.
QED.

-weggejorist-

Laat je niet gek maken door een stel alpha-managers. Het is tijd voor bier!

Sure, maar dan wel enigszins onderbouwd graag. En uiteraard is discussie zinvol, maar niet iedere nieuwssite hoeft zo'n ontsporende discussie toe te staan.

Dat is wel weer aardig zo'n opmerking., maar mijn ervaring op nu.nl is dat er veelal mensen allerlei dingen beweren die niet of nauwlijks worden onderbouwd. Dat heeft dan weer weinig met wetenschap te maken. Vaak wordt een beroep gedaan op voorstellingsvermogen en gezond verstand. Twee zeer slechte raadgevers als je de wetenschappelijke hoek in wilt.

▼ 1 antwoord verborgen

De reacties op dit blog bewijzen nou exact waarom zo'n actie als van nu.nl geen geheel onzinnige zaak is: De ongefundeerde, op roddelsites en wetenschappelijk broddelwerk gebouwde theorietjes over de "klimaathoax" alsmede de complotten van de overheid of de EU vliegen alweer in het rond. En hoppa, trek nog een nieuw blik onzin open. Wat maakt het ook uit?

Al ben ik principieel tegen censuur, ik voel wel enige sympathie voor de actie van nu.nl.

Ik wil graag zelf bepalen wat ik lees, begrijp en eventueel bereid ben om te geloven. Ik wil liever niet dat no-brainers van een website bepalen wat goed of fout is. Lijkt me een elementair recht. Het recht op disinformatie zo u wilt.

Jij liegt! Jij bent helemaal niet principieel tegen censuur, sukkel. Principieel amme hoela. Types als jij zijn de pest.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 16:42:
Ik gun je je recht. Ik gun een website als nu.nl ook het recht om onzin te verwijderen oin de reacties. Er blijft genoeg over om je over op te winden of om je mining terug te kunnen vinden. Maar zoals eerder gemeld, ik ben geen fan van censuur.

Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:39
Jij bent of kent helemaal geen wetenschapper. En enige beta-kennis ontbeert ook al.

@Francisca | 26-02-19 | 16:45:
Ik ben tegen onzin, maar verdedig het recht onzin te mogen neerzetten. Al zal ik je zeggen dat ik er een teringhekel aan heb, al die zelfbenoemde experts die nog geen snipper begrijpen van wat ze lezen.

@Cobalt bomb | 26-02-19 | 16:46:
Het grappige is, ik ben gepromoveerd fysicus. Al ik niets van wetenschap begrijp is het toch apart dat ik zoiets kan bereiken.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 16:42: maar dat hoeft nu.nl niet te faciliteren.

So much voor je principes als ze jou niet uitkomen, dan.

En wie bepaalt dan bij NU.nl of het onzin is?
Ik vraag het voor een vriend, want ik kom er zelf eigenlijk nooit.

@Joris Beltsin | 26-02-19 | 16:51:
Ja het zwakke argument is dat nu.nl bepaalt wat waar is.
Als ik ze was had ik het ook zo niet gedaan.
Elke theorie mag worden bekritiseerd, als het maar onderbouwd is.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:47:
Ja, dat herken ik. Je komt ze hier ook vaak tegen, mensen zonder enige kennis van natuurkunde met grote stelligheid hun klimaatonzin verkondigen. Je kunt ze negeren, ridiculiseren of serieus proberen te overtuigen van hun ongelijk. Wat ik in ieder geval niet zou willen, is dat ze hier niet meer mogen discussiëren, of dat er een Klima-Joris is die bepaalt wat wel en niet juist is.

▼ 8 antwoorden verborgen

Dat werkt averechts komen ze wel achter.

Het oude nujij was altijd erg vermakelijk. Een beetje de niburu-gekkies uit de tent lokken e.d. Het nieuwe nujij is vooral slaapverwekkend en braaf. Een soort reddit zeg maar. Het niveau van de commentaren is ongeveer verglijkbaar met de opmerkingen die bij een theekransje van huisvrouwen/mannen/wezens worden gemaakt. Dan liever de commentaarsectie van De Correspondent, of Geenstijl.

Inderdaad een trieste bedoening. Ze modereren je de moeder daar. Chinese praktijken.

Vroeger werden er wel eens grapjes gemaakt als: "We leven in een klimaatdictatuur."
Maar het zijn inmiddels geen grapjes meer. Het is echt.

Colin zou een voorbeeld kunnen nemen aan een journalist die wél kritisch is, Christopher Horner bijvoorbeeld. Hier zijn boek “Red hot lies”. Verplicht leesvoer, zeker voor elke journalist die over klimaat nonsens schrijft en er mening over propageert.
http://lust-for-life.org/Lust-For-Life/_Textual/ChristopherCHorner_RedHotLies-HowGlobalWaemingAlarmistsUseThreatsFraudAndDeceutToKeepYouMisinformed_2008_416pp/ChristopherCHorner_RedHotLies-HowGlobalWaemingAlarmistsUseThreatsFraudAndDeceutToKeepYouMisinformed_2008_416pp.pdf

Journalisten hebben als het goed is geen "mening". Dan zouden het collumnisten zijn.

In den beginne was Nu.nl een interessante en actuele nieuwssite.
Wat er nu van geworden is, is een propaganda kanaal voor linksch deugmensen, gerunt door alpha knotwilgen ( u kent ze wel die trutten en lullen, die een haarknotje hebben) en geen enkel idee hebben, hoe het echte leven in elkaar zit. Troosteloze bende.

Wat een enge club dat nu.nl je hoopt dat de bezoekersaantallen naar 0 gaan, wie is eigenlijk de eigenaar tegenwoordig ?

heb al een ban op nu.jij dus heb ze gelijkt maar weggejorist

Je zou verwachten dat die opwarming was begonnen tijdens de Industriele Revolutie, toen de mens massaal vuile fabrieken, treinlijnen en stoommachines ging opstarten. Zo vanaf 1850/70. Maar wat denk je? Nee.
Of na WOII met een enorme explosie van de luchtvaartindustrie, massa-toerisme, de consumptiemaatschappij, iedereen in een vervuilende auto. Zo vanaf 1970. Maar wat denk je? Weer nee dus.

Je vergeet dat ondertussen ook de wereldbevolking en de uistoot zeer sterk is toegenomen, plus het effect dat die opwarming traag op gang komt. De oceanen hebben een gigantisch warmte-capaciteit maar inmiddels zie je onmiskenbaar dat de temperatuur daarvan nu ook tamelijk snel toeneemt.

Het klimaat wordt gemaakt door een fabriek! Net als melk en hamburgers. Een klimaat is ontzettend maakbaar, hoe wil je anders ooit een maankolonie hebben?
Biosphere 2 anyone?
"Biosphere 2 was only used twice for its original intended purposes as a closed-system experiment: once from 1991 to 1993, and the second time from March to September 1994. Both attempts, though heavily publicized, ran into problems including low amounts of food and oxygen, die-offs of many animals and plants included in the experiment (though this was anticipated since the project used a strategy of deliberately "species-packing" anticipating losses as the biomes developed), group dynamic tensions among the resident crew, outside politics and a power struggle over management and direction of the project. Nevertheless, the closure experiments set world records in closed ecological systems, agricultural production, health improvements with the high nutrient and low caloric diet the crew followed, and insights into the self-organization of complex biomic systems and atmospheric dynamics.[6] The second closure experiment achieved total food sufficiency and did not require injection of oxygen."
en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2

Het is wachten op de eerste 'ja, maar...'.

Ach gelukkig zijn er nog wat goede inzichten gewonnen. Waar het hem nu vooral in de overeenkomst zit is de genoemde powerstruggle. Ons wereld klimaat werkt als een trein. Niks op aan te merken. Het is alleen de starheid van verschillende geldmachines en de zogenaamde groeieconomie (welke in de natuur niet bestaat) die er zo'n probleem mee maken. Het heeft in ieder geval niks met welzijn en naastenliefde van doen.

T moet nie gekker worden... Helmond!

Net op de dag dat Tommy Robinson is gejorist en opgerot van facebook en instagram.

Wat vreemd, daar staat immers de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel. </sarcasme> Helaas, het draait zoals altijd om de aandeelhouders, of beter, hun vermogen.

nu.nl? nu.nl is een hoax

"Het is geen complot, dat denken is een hoed van alu.
Er is geen censuur op anders dan globalistisch denkenden.
Klimaatdrammers staan open voor andere inzichten.
Sociale media zijn open en voor iedereen.
Youtube doet al zeker niet aan censuur en knoeit nooit aan de beeldkwaliteit van onwelgevallige filmpjes".

Aldus de nieuwe fascisten - die niet zo genoemd willen worden omdat zij er steeds meer op gaan lijken.

Ja Jan!
Het is weer gelukt "fascisten" te verwerken in je stukje.
Proficiat, ik dacht even waar blijft je stokpaardje.

Ah, veldwachter Bloksnor heeft mij opgespoord wegens meningsdelict. Hoewel ik meneer blok vanwege zijn snor, komt er elke keer zo'n vetvlekje in beeld.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:33:
Je mag fascisten fascisten noemen als ze zich als fascisten gedragen hoor.

@Jan Passant mk2 | 26-02-19 | 16:37:
je ben gewoon behoorlijk fantasieloos met je overal opgeplakte "fascisme". Als je nou wist wat het was, betekenden je stukjes nog wat, maar het is eigenlijk nooit iets. Een beetje geraaskal.

▼ 1 antwoord verborgen

Misschien omdat anders elk topic gekaapt wordt door wetenschappelijke onbenullen die hun eigen verzonnen theorietjes overal maar als waarheid brengen en daarmee elke discussie verzieken?

Zoals ene meneer Cook die het verhaal de wereld in hielp dat 97% van alle wetenschappers het eens is over de opwarming van de aarde door de mens?
opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-...

@Frau Merkel | 26-02-19 | 16:31:
Lees dit, dan ben je voor eens en altijd genezen hopelijk:
www.skepticalscience.com/global-warmi...

quote:

1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.

2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming.

@Frau Merkel | 26-02-19 | 16:31: Daar is al een artikel over geschreven als tegenreactie. Lastig dit.

Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:29
Leg eens uit, hoe spel je wetenschap en wat is dat eigenlijk?

@Frau Merkel | 26-02-19 | 16:31: wanneer 97 procent van alle wetenschappers zeggen dat de wereld plat is, dan is er een dwingende reden om de vliegtaks met duizend procent te verhogen. Over de rand vliegen kan ook nog eens gevaarlijk zijn voor de inzittenden.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:34:
Lees dit: https://pdfs.semanticscholar.org/71ef/600aecbb0cf3afba2dec58ce6edfbefe952e.pdf
En dit:
http://richardtol.blogspot.com/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html

Dat Cook wanhopig zijn straatje wil schoonvegen betekent nog niet dat je die kul van zijn blogje moet geloven.

▼ 3 antwoorden verborgen

Je kunt van Jan Roos zeggen wat je wilt, maar die podcast van em met Marcel Crok moet iedereen even luisteren. Over de dubieuze rol van de KNMI, 97% etc. m.soundcloud.com/user-493146223

Dat bedoel ik

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:30: Ga eens luisteren. Als je de confrontatie aandurft tenminste.

www.geenstijl.nl/5146463/strijd-tegen...
Geen enkel probleem. Maar ik weet direct al waar de schoen wringt bij dit soort stukjes. Het komt erop neer dat een detail wordt uitgelicht dat niet zou kloppen, waarmee dan gepoogd wordt het hele bouwwerk van de klimaatconsensus onderuit te trekken. Maar zo werkt het niet.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:44: Luister maar even.

www.geenstijl.nl/5146463/strijd-tegen... Zie je wel. Je trekt al een conclusie zonder dat je maar één seconde wil luisteren. Kom eens uit je bubbel.

@zwartzondersuiker | 26-02-19 | 16:57:
Ik beloof plechtig dat ik zal luisteren.

@zwartzondersuiker | 26-02-19 | 16:57:
www.volkskrant.nl/wetenschap/de-klima...
Dit is een interview met Marcel Crok door een bevriende journalist maar daarin stelt Crok zelf vrij helder dat ook hij uitgaat van man-made opwarming, ECHTER met een snelheid die half zo hoog zou liggen als het IPCC zegt. Dat is nog steeds minimaal 1.6 graad. Andere wetenschappers vinden zijn theorie onhoudbaar en zeggen dat de kans dat hij gelijk heeft erg klein is. De meeste klimaatmodellen en berekeningen voorspellen grotere waarden.

Er zal vast enige dommigheid zitten bij de klimaatbeleid makers, maar de meeste wetenschappers (en dus Crok zelf ook!) gaan uit van man-made opwarming door co2.

▼ 4 antwoorden verborgen

So what, tien jaar geleden was het legaal om klimaatbevestigers af te maken.

Natuurlijk verandert het klimaat door menselijk handelen. 1500 jaar geleden was West-Europa een groot bosgebied met beren en zo. Dat geeft een ander klimaat dan steden en akkers met honderden miljoenen mensen met een moderne levensstijl. Zo goed? Als we met zijn 7 miljarden de aarde kaalvreten heeft dat invloed. De vraag is vooral: hebben warmtepompen zin om de verandering terug te draaien of tegen te gaan. Ik denk het niet.

Warmtepompen helpen enorm om de financiële situatie van de eigenaren van installatiebedrijven te verbeteren. Vandaar dat die zakkenvuller van VNO-NCW zo staat te gillen om de verplichting door te drukken

@2voor12 | 26-02-19 | 16:37: het komt ook verdomd goed uit als we allemaal overstappen op een warmtepomp, in tijden dat de zon schijnt en de wind waait hebben we een enorme overvloed van electriciteit die laatig te dumpen is (soms zelfs tegen €0.15 vergoeding per kwh) als ieder een warmtepomp heeft kunnen we net als vroeger via een boilerschakeling het warmwater reservoir gaan opwarmen bij de mensen thuis in tijden van electriciteitsovervloed. Win win voor de grote jongens, ze zijn hun electriciteit kwijt en krijgen daar nog voor betaald ook van de burger zonder dat het daadwerkelijk nodig is. Achja rekening komt weer bij de burgee terecht dus maak je vooral niet druk

Daar komt bij dat blanke mensen een enorme ecologische voetafdruk hebben. Ga je dat ook nog een keer mixen met Afrikanen met een enorme voortplantingsdrang, dan is dat natuurlijk vragen om problemen. We zijn als Europeanen -binnen onze bestaansproportionaliteit- innovatief genoeg om problemen op te lossen en eventueel die van de rest van de wereld. Dan moeten de grenzen wel dicht voor mensen met een IQ beneden de 110 of 120 punten en een dodelijke cultuur, waardoor zij menen heel veel te moeten doorfokken.

Nu heb ik die zogenaamde studie waar het allemaal over gaat eventjes gelezen, ( http://sci-hub.tw/downloads/2019-02-25/f8/10.1038@s41558-019-0424-x.pdf ) maar de zogenaamde 5sigma drempel lijkt volkomen uit de duim gezogen. De aanvullende info zit achter een betaalmuur, maar ik verwacht er nog wel een hoop kritiek op.

Jaja, de crux zit natuurlijk in de bijlage, zoals gewoonlijk met wetenschappelijke artikelen ;)

@Cobalt bomb | 26-02-19 | 16:37:
In het persbericht wat door Reuters wordt verspreid en door Nu.nl gretig is overgenomen staat iets volkomen anders dan wat de “studie” zegt.
Daarom ga ik tegenwoordig gewoon de studies zelf lezen, voor zover mogelijk, en niet meer de ronkende persberichten, want daar klopt meestal geen ruk van.

@Stormageddon | 26-02-19 | 16:44:
Dit is in de meeste gevallen zo Stormageddon. De meeste "wetenschaps-journalisten die die stukjes tikken hebben er de ballen verstand van. En dat is niet gek. Zelfs als reviewer moet je soms goed in het veld itten wil je het artikel goed begrijpen. Andermaals is het zo dat het gewoon niet sexy genoeg is. Dus wordt het compleet overtrokken. Gewoon travestie. En omdat het in de krant stond is het waar. Ten derde, goede berichtgeving over wetenschappelijke nieuwsfeitjes kost simpelweg veel te veel tijd en dus geld. Zoals je zegt kun je beter zelf de publicaties lezen. Het liefst in de universiteitsbibliotheek anders heb je alleen toegang tt de abstracts (en die zijn vaak al sellingpoints tegen het dubieuze aan )

@Cobalt bomb | 26-02-19 | 17:02:
Abstracts zeggen niks. Die zitten boordevol trefwoorden en zinnetjes om zoveel mogelijk opgemerkt en dus geciteerd te kunnen worden. Vroeger heel nuttig voor bibliothecarissen om artikelen en publicaties te kunnen classificeren, maar zelfs dat kun je met goed fatsoen niet meer doen, zonder het het artikel te lezen. Of in elk geval de hoofdstukjes discussie/conclusie, en methodologie.
Het is jaren mijn vak geweest, ik weet het inmiddels wel.

▼ 1 antwoord verborgen

De aarde is trouwens niet plat. Dat is allang weerlegd. De aarde is namelijk kom vormig, heeft een soep bord vorm.

Ja maar, ja maar, dus ik hoef niet meer bang te zijn dat ik er afval? Gelukkig, ik leef weer.

De vorm van de aarde is veranderlijk. Het universum qua volume is ook veranderlijk. Als een oergeluid voor korte en lange golven zorgt en bepalend is (geweest, oerknal) voor de volume van ons universum, dan zou het best zo kunnen zijn dat de aarde bij de kortste golf plat is. Misschien ontstaat daar zelfs een versnelling wanneer het tijd betreft en cyclussen doorgaan. Mens en dier miljarden jaren oud zijn geworden als de aarde (bij een lange golf en tijdsbesef) weer een ronde vorm heeft aangenomen. https://www.scientias.nl/heelal-dijt-mogelijk-sneller-dan-verwacht/ Geluid, tijd en ruimte.

@klowiepowie | 26-02-19 | 19:19: Warrig verhaal, maar misschien verhalen zijn altijd warrig.

Tommy Robinson wordt geweerd van Facebook en Instagram omdat hij de waarheid spreekt en de echte klimaatwetenschappers worden nu ook geweerd
bij Nu. Waar gaat dit heen , wanneer zal het gezonde verstand bij dat linkse
tuig zegevieren... of zijn dit de laatste uitingen van de doodstrijd van links.

De redacteuren van nujij.nl vertonen vaker symptomen, die ik voorheen alleen bij politici waar nam.

Totaal krankjorum dat Nu.nl maar dat wist ik al toen destijds de mogelijkheid tot reageren verdween.
Inmiddels gooien ze s'nachts ook de reaguursels op slot vanwege gebrek aan moderatie (lees, censuur)
Waardeloze site die het bezoeken niet waard is naar mijn mening.

Sorry, even flauw doen: 's nachts, afkorting van des nachts, oftewel tijdens de nacht.. Aan het begin van een zin: 's Morgens laat naar bed gegaan, bijvoorbeeld.

Het censureren van anti-vax comments is nog te begrijpen, dat kan ook echt schade aanrichten. Maar hoezo is het erg als mensen denken dat de aarde plat is of dat klimaatopwarming niet door CO2 wordt veroorzaakt? Laat die mensen lekker. Alsof normale intelligente mensen uberhaupt reacties op NUJIJ lezen. Je verbiedt gekken in een inrichting toch ook niet om gel te zijn?

Was dat nujij niet dood trouwens?

"Het censureren van anti-vax comments is nog te begrijpen, dat kan ook echt schade aanrichten."

En dat kan met klimaat niet denk je?

Beetje dubbel, die eerste zin in combinatie met de volgende. Het is in jouw optiek dus wel toegestaan vrij te spreken / discussieren over een platte aarde of CO2, maar twijfel over vaccinaties mogen weer niet?
Da's juist waar het om blijft draaien: vrijheid! Inhoudelijk zul je altijd tegenstanders vinden van welk item ook, maar zodra je die hun vrijheid ontneemt, moet je zelf ook je mond houden.

@Beste_Landgenoten | 26-02-19 | 16:31: Nee. Want het klimaat trekt zich ene flikker aan van wat jan boerenlul vind, of niet vind.

▼ 1 antwoord verborgen

De klimaat opwarming controversie is een 'make believe' hype, geënt op een Communitaristische ideologie, zoals ook Socialisme dat eigenlijk is. Aan het eind van de rit is er geen koolstof (Carbon) atoom meer vrij voor jou in omloop (wij bestaan ook uit koolstof) en verliest iedereen. De leiders van dit nieuwe Bolsjewistische systeem, hebben zelf uiteraard geen limieten op de beschikbare koolstof en hebben gewoon vrijstelling voor dingen als een privé vliegtuig.

Heel goed. Al die mensen met hun vervelende meninkjes. Bovendien is het ook nog eens een schoffering voor de profeet Nijpels.

Nijpels merkt nergens iets van. Die was dertig jaar geleden al te dom om te poepen.

Nu.nl is handig om even snel de files en de temperatuur te zien. Maar voor de zekerheid controleer ik dat op Anwb.nl en Knmi.nl.

Ik noem het niet voor niets klimafaat.
Het is gewoon censuur en dictatoriaal gedrag.
Nogmaals, ik vraag mij af wat het belang van de journalistiek is om zich voor 100% te laten lenen voor het klimafaatpropaganda.
Op geen enkel onderwerp is het zo erg aanwezig als op dit onderwerp, hoewel het neoliberale EUSSR wordt ook gepropageerd want dat is gisteren op radio 1 vandaag bij feit of fictie wel gebleken. Lonen blijven laag door arbeidsmigranten hetgeen door de SP werd gesteld maar door radio1vandaag door 'gedegen' onderzoek wordt ontkend. www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/ond... terwijl je hierbij de simpele economische neoliberale vraag kunt stellen: waarom zou je meer aan loon betalen als je hordes gratis arbeidskrachten in kunt vliegen?
Dan terug naar het klimafaat. De propaganda gaat maar door want nu wordt het nog onheilspellender: de wetenschappers zijn het met elkaar eens. Alles is onze schuld. www.nporadio1.nl/wetenschap-techniek/...
Terwijl climategate.nl heel nauwkeurig uiteenzet dat wij geen schuld hebben. Maar dat laatste komt niet in de pers. www.climategate.nl/2019/02/klimaatala...
Thierry wordt ook telkens onderbroken wanneer hij het één en ander aan de kaak stelt. Gisteren werd hij voor gek versleten door een meteoroloog in Jinek. Het is één grote propagandamachine voor het klimafaat. En het volk tuint er wel in. Net zoals het volk 85 jaar geleden ook ergens intuinde met dood en verderf tot gevolg.
Ik vraag mij af waar wij zo onderhand in beland zijn. In het nieuwe Noord-Korea? Deze nieuwe Noord-Korea kost meer e 25G per jaar en iedereen loopt in het gelid. Mars, één, twee, drie, vier. Voorwaarts, Mars!

"Ik vraag mij af waar wij zo onderhand in beland zijn. In het nieuwe Noord-Korea?"
Ja.

DDS had laatst ook een fact check met alle boude beweringen van Wilders tijdens het klimaatdebat. Wat bleek? Allemaal waar. Check met cijfers van NASA e.d.

Om nog maar niet te spreken van linkse hoogleraren psycholoog die vrij baan krijgen op NU.nl. Neem nou Kees van den Bos:
.
"Volgens Van den Bos komt radicaal gedrag voort uit een fundamenteel onrechtvaardigheidsgevoel. Geradicaliseerde mensen voelen zich achtergesteld en geen deel van de westerse samenleving. Hierdoor worden ze kwaad en als je dan niet lekker in je vel zit én de gelegenheid zich voordoet ga je over tot radicaal gedrag. "Op den duur zien zij bijvoorbeeld IS als een groep die wel het rechtvaardige nastreeft."
HAHAHAHAHA
.
"Het is volgens de hoogleraar belangrijk dat dit wereldbeeld van 'terugkeerders' weer verandert en dat ze hun vijand, zoals burgers in de westerse samenleving, weer als mens gaan zien. Als zij in contact komen met gevangenisbewaarders ontstaat toch weer een soort menselijk contact. Door het gesprek met elkaar aangaan en begrip te tonen voor de ander kan er langzaam een proces van deradicalisering in gang worden gezet".
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
.
""Ik snap dat de regering denkt 'wat krijgen we nou', maar links- of rechtsom, de Syrië-gangers komen een keer terug", aldus Van den Bos"
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
.
www.nu.nl/weekend/5756877/is-strijder...
#WeesGeenKees

Kees dus medeverantwoordelijk voor een aanslag gepleegd door terugkeerders. Ik hoop dat hij met die last kan leven.

Colin van Hoek is een slachtoffer van de eu, vn en nwo propaganda. Reken het hem niet aan, het is nog maar een kind.

Onder de negen?

@knutsel_ | 26-02-19 | 16:22:
Uw vraagt voor uw neef Homohammed?

Uit de link uit het vorige topic: "Kinderen van 9 jaar en ouder kunnen nog steeds getraind zijn voor de strijd."

@knutsel_ | 26-02-19 | 16:27:
Ah, Bomohammed, duidelijk.

▼ 1 antwoord verborgen

Is de hoofdredactrice van Nujij toevallig ook ergens minister van een bepaald departementje waar er nogal eenzijdig naar het fenomeen fakenieuws wordt gekeken?

Ik gaf een terdege snoeiharde reactie omdat dit in mijn vakgebied lag.
Wat denk je verwijdert door de reactie.
Nou dan mij best, later werd ik gevraagd om over andere vraagstukken mijn mening te geven.
In niet mis te verstane woorden even gemeld dat ik hier niet van gediend was.
Nooit meer iets van gehoord zelf geen excuus terwijl mijn gewraakte comment uitkwam.

Dat ging vast niet over de spelling en grammatiacaregels van de Nederlandse taal?

Colin van Hoek moet dit eens lezen:
www.climategate.nl/2019/02/het-creati...
Zal die wel niet doen.

Klimaatreligie: de nieuwe verzuiling van de maatschappij.

Noem het maar tweedeling.

Tis een best zuiltje aan het worden. Hollandsche schapen staan te trappelen van ongeduld om er integraal in te tuinen. Ik wens iedere Nederlands ingezetene veel succes. Fasten your seatbelts and -of course- enjoy the ride (naar de bodem).

Nu.nl is ook gewoon kut. De laatste tijd kan je niet eens een discussie over een artikel voeren, want je mag alleen reageren op een stelling die ze bij het artikel zetten. Vervolgens, als je al hun regeltjes aanhoud en een reactie plaatst die de redactie niet aanstaat, wordt deze gewoon verwijderd.
nu.nl = censuur

nou Colin, hier mijn reactie: DIT IS GEWOON CENSUUR OETLUL!

Wat zei Al Gore ook alweer, die kerel waar al die linkse milieugekkies als een kip zonder kop achterna lopen, in 2012 zou de helft van The Netherlands onder water staan. Een klimaatplan waar vrijwel geheel het kabinet achter staat moet je absoluut wantrouwen, en is er dus sceptische discussie nodig op het, nu nog, vrije internet. Nu.nl is af.

Gewoon een vraag, ontkenning van de holocaust is toch strafbaar?

Slechts in enkele landen, waaronder Canada, Frankrijk, Hongarije, Israël, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Slowakijke, Zuid-Afrika en Zwitserland.
Ook is het officieel verboden volgens het Europees Hof voor de Rechten van de mens, artikel 17.
In Nederland is het niet via speciale wetgeving verboden maar kunnen uitspraken op dat gebied vallen onder groepsbeledigring.
Rest valt te lezen op Wikipedia.

@Libertariër91 | 26-02-19 | 16:21: Slowakijke moet natuurlijk Slowakije zijn...

Lees alleen de comments op RT.com nog. Daar mag je nog wel zeggen wat je denkt.

Breitbart kom je ook nog een heel eind wat betreft VVMU.

De basis van de wetenschap is de ontkenning. Nu.nl is een hele enge dramclub dus.

Nu.nl is een DDR66 club. Die robot en Orwellonkreng lezen mee.

NuJij is een een stoffig reaguurhoekje voor ambtenaren en deugers met vooral onoorspronkelijke meninkjes. Lijkt nu de kant van de Joop op te gaan.

-weggejorist-

En dat is zo omdat ze het zelf zeggen, toch?

Dat is juist héél goed nieuws. Want als iedereen het verplicht met elkaar eens moet zijn, heeft discussie/reageren überhaupt geen zin meer. Dan komt er gewoon 350 keer onder te staan; "ja, we zijn het eens met dit artikel". Dan sterft Nujij een stille dood. Hoe prachtig het resultaat van geforceerd meningen opdringen zal zijn word dan pas echt duidelijk. Mensen kunnen dan ook niets meer van elkaar leren. In de basis torn je ermee aan het beginsel van internet; een collectieve geest waar alles wat mensen vinden en weten is opgeslagen, toegankelijk voor iedereen. En dan ineens is er een sukkeltje die zegt dat alles wat iedereen samen weet, niet klopt! Noop. Hij weet het beter. En dus verbied je gewoon tegengeluid wat je niet bevalt want hey, het is tenslotte MIJN platform. En ik daarom maak ik uit wat waar is, en wat niet waar is! En het resultaat daarvan is domheid. Ik vind het prachtig, dit nieuwtje. Zo dom, zo kortzichtig, zo ont-zet-tend kleinzielig dat ik voor het eerst in maanden weer eens oprecht verbaasd ben.

Censuur. Welke dictatuur is er niet groot mee geworden.

De aarde is rond, net zo rond als een pannenkoek !

Terecht, ik erger mij kapot aan anti-vaxxers, flat-earthers en klimaatontkenners. Het collectieve intellect is al dramatisch maar het lijkt soms wel alsof we expres dommer proberen te worden.

Overigens wil dat niet zeggen dat ik het volledig eens ben met de manier waarop we in NL denken de klimaatverandering aan te moeten pakken.

Dat de mens enige invloed zou hebben op het klimaat is een belachelijke zelfoverschatting.

Zwelg jij maar in je slimheid. Het klimaat verandert immers de hele tijd terwijl de mensheid er nooit een steek aan gedaan heeft. Wanneer het echt fout gaat is als mensen met jouw intellect aan de knoppen gaan zitten.

Ik ga er even van uit dat je geen anti-vaxxer bent of in een platte aarde gelooft. En dat je de medische wetenschap onderschrijft en dagelijks gebruik maakt van de producten die onze technologische vooruitgang voortgebracht hebben. Dat je Elon Musk toejuicht wanneer hij een tesla in een baan rond de zon brengt en de stuwraketten simultaan weer landen op hun platform.

Waarom zou je dan op het punt van klimaat ineens het vertrouwen in diezelfde wetenschappers op willen zeggen? De wetenschap is de basis van menselijke ontwikkeling, wordt beoefend met (in de meeste gevallen) het welzijn van de mensheid als drijfveer. Wetenschap is niet per definitie politiek gekleurd.

En ja het klimaat verandert constant, en in al die honderden miljoenen jaren is het leven op de planeet mee verandert. Echter de impact van de mens en haar consumptiegedrag sinds de industriële revolutie (een tijdsbestek van ±250 jaar, waar hebben we het over) is wel degelijk waarneembaar en het tempo waarop dit nu plaatsvindt zorgt voor veranderingen die zo drastisch zullen zijn dat deze niet meer terug te draaien zijn en er te weinig tijd zal zijn om ons aan te passen. De aarde zal dan door ons toedoen voor ons onleefbaar worden.

Dus waarom zou je als mensheid, met de kennis van nu, niet proberen dit te voorkomen? Of op zijn minst je best doen om het leven van toekomstige generaties te behoeden van dit onheil?

@Heerser J | 26-02-19 | 17:03: CO2 is nooit, en zal ook nooit de thermostaatknop van de aarde zijn. De aarde wordt er juist groener van. Nogmaals, dat de aarde op zou warmen door de mens is volslagen onzin. De mens vervuilt alleen en zal niet in staat zijn om de aarde te vernietigen. De aarde heeft veel erger meegemaakt dan de mens. Vuurstormen, tsunamis, meteorietinslagen, zonnewinden, tornado's, verschuiving van continenten, overstromingen, grote perioden van droogte etc. Wij zijn er nog maar heel kort en wij gaan ten onder als de aarde dat wil. De aarde zal blijven bestaan, dat doet het al vier miljard jaar en het zal er nog vier miljard na ons zijn.

Het is altijd zo droevig als drammers gillen dat er een beestje op uitsterven staat dat zonodig gered moet worden. Alsof de mensheid dat bepaalt, belachelijke onzin.

Vraag maar eens aan de mensen van pompei of zij zich zo'n bedreiging voor de aarde voelden (vrij naar George Carlin).

Sorry maar in jouw leugens en luchtfietserij kan ik niet meegaan.

@RenHoek | 26-02-19 | 17:12: Hear hear.

▼ 2 antwoorden verborgen

Menselijke invloed bewezen bij klimaatverandering ?
Welk klimaat ?
In huis, op het werk, in de winkel, op straat, van de industrie ?
Zeg het mij aub !

Het leefklimaat in de grote steden is absoluut veranderd door mensen

@witwas | 26-02-19 | 16:24:
En, verassing, niet door blanke mensen.

Als je reactie op nu.nl niet wordt geplaatst omdat die niet in het linkse readactie straatje past, en je reageert daar dan op met dat je de redactie "linkse eu-fanatiekelingen" noemt, krijg je een (tijdelijke) ban :

In overeenstemming met de regels van NUjij is je account tijdelijk geband. Je krijgt de ban opgelegd vanwege je opmerking over linkse EU fanatiekelingen bij de redactie. Deze opmerking is misplaatst. Je zult je gewoon aan onze regels moeten houden, dan is er niks aan de hand. Tijdens deze ban kun je niet reageren, respect geven of discussiëren met andere NUjij'ers. Hervat het gesprek binnen 3 uren.

Dus @Ronaldo, kun je even aan het lijstje toevoegen : linkse EU-fanatiekelingen?

Probeer eens te commenten daar dat het gevolg moet zijn dat aziaten en vooral afrikanen dan per direct moeten stoppen met fokken dan komt dat er ook niet door.
De enig toegestane comments zijn dat de westerse mens slecht is en aan alles schuld. En dan later nu.nl juichen dat er enorme consensus onder hun reaguurders is.

www.nu.nl/klimaat/5761740/wetenschapp...

"Het aantal mensen op de wereld dat zegt te geloven dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de mens, stijgt al jaren."

LOL

Het wordt er waarschijnlijk op de peuterschool al ingeslagen, dus dat zou best wel eens kunnen kloppen.

Iemand schrijft daar dat de CO2 uitstoot naar 0 moet. We moeten dus allemaal dood, volgens dat heldere licht. Verder: een paar wetenschappers die tot deze conclusie komen, maar de mening van de wetenschappers die deze conclusie niet onderschrijven mag niet meer worden benoemd? Dit land is knettergek geworden!

Die zou dan eens kunnen beginnen met de computer de deur uit te doen, iedereen blij.

9 van de 10 reacties die ik op NU.nl wil plaatsen, worden niet geplaatst. Puur vanwege het feit dat ze rechts zijn, en niet vanwege de toon want ik houd het altijd netjes, en gebruik nooit scheldwoorden oid. Het is echt een schande dat NU.nl op deze manier selectief is, en een vertekend beeld geeft van wat er in de samenleving leeft.

Nu.nl rechts? U bedoeld net zo rechts als de VVD natuurlijk.

@Tilburgse bluf | 26-02-19 | 16:21: "Ze" verwijst naar "9 van de 10 reacties die ik op NU.nl wil plaatsen". Niet naar de NU.nl deugpolitie. Wel goed lezen he ;)

“Wij willen dat de reacties kloppen”. Kloppen naar de maatstaven die de redactie aanlegt.
En dat schrijft een hoofdredacteur zonder blikken of blozen op. There you have it ladies and gentlemen. De betonrot van de media in één tweetje.
https://www.youtube.com/watch?v=Pxi4s0YTFJ4

Of dit bij een bericht over Jihadbruiden en hun kinderen: "De reactiemogelijkheid onder dit artikel is gesloten, omdat er (te) weinig vruchtbare reacties binnenkwamen voor een inhoudelijke discussie. Jullie inhoudelijke bijdragen zien we graag terug onder een van onze andere artikelen!"
Hoezo geen censuur?

De jihadbruiden waren zelf al genoeg vruchtbaar reactief.

Mijn comments zijn nog nooit doorgekomen daar.

Een beetje zoals al mijn grappen zegmaar.

Colin van Hoek is een gigantische oetlul. En dat klopt.

-weggejorist-

Dat stond al in het vorige topic. Wel opletten he.

anton snurkt.

Het wordt dommer en dommer.

Nu geloof ik ook wel dat een deel van de klimaatopwarming inderdaad aan mensen is toe te rekenen - waarschijnlijk meer door overpopulatie dan dat CO2 nu echt het probleem is, maar als andere geluiden worden onderdrukt, neigt het naar fascisme.

Dat is eng. Klimaatkritisch moet zeker kunnen. Men moet ook bedenken dat opwarming door de mens niet wetenschappelijk bewezen is, maar de CONSENSUS van een groot percentage van wetenschappers kan rekenen - veelal jonge wetenschappers.
De kritische geluiden die zeker ook interessant zijn, komen vaker van oudere wetenschappers die niet meer zo nodig carrière hoeven te maken.

D'r benne 5 miljard mensen teveel op deze aardkloot. Hoe krijg je die weg ?

Zucht. Leer het nou toch eindelijk eens een keer. CO2 heeft geen ene mallemoer met opwarming te maken. Is een eeuw geleden al ausgefögeld en naar trash verwezen CO2 volgt na een tijdje de temperatuur, MAAR NIET, ik herhaal NIET andersom. Lulkoek IPCC politiek HOAX verhaal. Vraag maar aan iedereen die aan HARDE natuurwetenschap doet.

En hou nou eens op met dat consensus gelul. Dat is al zoveel keer gedebunkt, dat wil je niet weten. Kweenie of je hier vatsoenlijk kunt zoeken, maar Stormageddon heeft het al tig keer prima uitgelegd, compleet met links and whatnot.

Dat is toch al heel lang zo op Nujij?
De reden waarom ik bijna geheel van nu.nl wegblijf.

toen dat pro islam gedram begon op de kudt site heb ik afschijt en afstand van ze genomen, vies links clubje..

NU.nl is een neo liberaal clubje geworden dat danst naar de pijpen van de aandeelhouders.

Wat is een Nujij.nl?

Dat is een momentje voor jezelf.

Dat de mensheid een aandeel heeft in de klimaatverandering staat zo ongeveer wel vast. Hoe we daar mee om moeten gaan moeten mensen samen beslissen. Het probleem ontkennen is echter een laffe reflex van mensen die niet durven toe te geven dat ze vooral geen zin hebben om een probleem aan te pakken. Je ziet die reflex vaak bij mensen uit een schaamtecultuur.

Leg eens uit dan?

Milieu, mijn beste, klimaat is van vele andere zaken afhankelijk.

Je zegt gewoon heel vaak dat het zo is en dan wordt het vanzelf waarheid.

Who gives a rats ass anyway.
U dient de propaganda van nu.nl gewoon te slikken zoals deze wordt voorgeschoteld.

Wie heeft er dan bepaald dat dit een 100% vaststaand wetenschappelijk gegeven is? Nu.nl zelf?
Haha...
Overigens denk ik zelf wel dat de verbranding van fossiele brandstoffen waarschijnlijk klimaatverandering versneld, maar het kan, mag en moet ten alle betwijfeld kunnen worden.
Natuurlijk is het censuur....

Dat is vastgesteld door een commissie die zegt dat zij alleen de waarheid in pacht hebben en ieder ander per definitie ongelijk.
En zo een commissie noemt zichzelf wetenschap ...

Nu.nl is een links-extremistisch bolwerk. Ik kijk nooit meer naar die bagger op nu.nl. Hier een echte wetenschapper die keihard afrekent met de hele klimaathoax: https://youtu.be/W1PS9-oOfRw

Dat kanaal laat ook videos zien over “THE NEW WORLDORDER”. Dan weet je wel. Next.

malderink | 26-02-19 | 16:11 | Inderdaad, zeer interessant. Wat is uw probleem met informatie over de NWO? Hier een interessant interview over de vraag "Why the New World Order Wants Mass Migration into the West": https://youtu.be/g1t0AaJB86E

God bestaat!

Allah ook!

En die blauwe knakker met zes armen!

@Fatwabuster | 26-02-19 | 16:09: het spaghettimonster ook

Nu.nl heeft drie bisschoppen gesproken die zeggen dat god bestaat dus het is waar.

▼ 1 antwoord verborgen

We kunnen ook wel beginnen over geenstijl.nl en wat zij allemaal wel niet weg-jorissen.

Ik zou als eerst naar joop.nl kijken waar reaguursels eerst door een ballotagecommisie moeten, willen ze überhaupt geplaatst worden...

@SterF... | 26-02-19 | 16:10: En is je NIET geplaatste reactie op de extreem linkse joop niet passend (te rechts en niet links), volgens dat wandelend fossiel en zijn collega moderators, dan krijg je een ban.

Die Zendgraaf heeft een jaar of twee geleden gejorist over een Kalergi-plemsel.

Ja want stel dat je met een onderzoek op de proppen komt die niet in hun straatje past. Dan krijg je maar discussies en dat is niet de bedoeling.

Iedereen heeft recht op mijn pravda!!!!!!!!!!
.
.

Het zou fijn zijn als Geenstijl ook ophield met zijn achterhoedegevecht over zogenaamde twijfels over de invloed van de mens op klimaatverandering.

Ja het geloof mag je niet in twijfel trekken al zijn er bewijzen die anders zeggen of in ieder geval nopen de zaak eens goed te onderzoeken.

Klimaatontkenning en twijfel zaaien is een verdienmodel voor vervuilende bedrijven.

Het zou fijn zijn als u zelf wat kritischer zou nadenken en u zich wat meer in materie verdiept waarover u denkt de waarheid zodanig in pacht te hebben dat u deze aan anderen wilt opleggen.

@Diotima | 26-02-19 | 16:11:
Wie ontkent er een klimaat? Door dat woord te gebruiken voor mensen die niet in uw geloof klakkeloos aanbidden zet u uzelf al buitenspel.

Heil Klimaat!!

▼ 2 antwoorden verborgen

Ik vind dat best wel eng. Alsof lezers niet zelf kunnen interpreteren wat ze aan reaguursels lezen

Dat lijkt wel een beetje de insteek te zijn, dat heb je met die technocraten

Ook als je wel kennis hebt van de zaak wordt dit dus ook niet mer toegelaten:

www.youtube.com/watch?v=yrDoeg3-Vpw

Eerst lid worden, daarna lees ik je inbreng, freeloader.

@malderink | 26-02-19 | 16:06:
Goh daar zit ik mee.
Je hoeft trouwens niet te lezen, luisteren is genoeg.
Je moet wel duits verstaan, (of leren?)

reageren op nieuws gaat nog eens heel lastig worden....

Eng mannetje.

Ik kom nooit op Nujij dus not a single f*ck was given.

Je gebrabbel en gescheld zoals hier zou daar toch niet geplaatst worden dus who gives a fuck?

Tijd geleden hadden ze de reactie mogelijkheid helemaal weg gehaald, door de vele onwelgevallige meningen. Nu dus weer open en wordt zwaar gecensureerd.

Net Joop. Waar een aantal geselecteerden een circle-jerk mogen doen.

"Nu.nl" is een hele linkse nieuwssite, waarin alleen hun waarheid DE waarheid is en alles wat daar maar een beetje vanaf wijkt is fake-news.

Heb daar in 2015 een permaban opgelopen. Discussie was niet mogelijk. vanzelfsprekend was mijn reactie niet links genoeg.

Nu.nl is een “nieuws”-site die nieuwsitems van andere sites kopiëert. Uiteraard alleen de hun welgevallige items.

Nu.nl heette voorheen Pravda
heet het nu ook nog, maar dan officieus en elke verwijzing daarnaar wordt resoluut weggestalint & opgegoelagt

@Tobi | 26-02-19 | 16:22: weggestalint & opgegoelagt is met afstand de beste omschrijving van dat communistenbolwerk die ik gezien heb.

▼ 1 antwoord verborgen