Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Europees Hof voor de Rechten van de Mens: Mohammed pedofiel noemen VERBODEN

Mensenrechten: ideaal om je reet mee af te vegen als je bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens werkt.

Dat heeft namelijk besloten dat de Oostenrijkse Elisabeth Sabaditsch-Wolff veroordeeld mag worden voor het beledigen van de profeet Mohammed. Vrijheid van meningsuiting is er in Europa namelijk voor iedereen, behalve als u de verkeerde mening hebt. En mevrouw Sabaditsch-Wolff heeft exact de verkeerde mening. Ze vindt namelijk dat de profeet Mohammed een pedofiel was omdat hij het met de negenjarige Aisha deed en dat heeft ze op een cursus voor FPÖ-jongeren verteld. Bij die cursus was ook een undercover-journalist (!) aanwezig die vervolgens de politie (!) gevraagd (!) heeft onderzoek te doen naar de uitspraken. En toen waren de rapen gaar en moest ze 480 euro betalen en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens Behalve De Mens Die Kritiek Heeft Op De Islam vindt dat pico bello in orde.

Komt hier even een bizar citaat uit de uitspraak van de door het Europees Hof geciteerde Oostenrijkse rechtbank. "Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty." Dat is ook wel verschrikkelijk ook. Dat die mevrouw Sabaditsch-Wolff totaal negeert dat die lieve Mohammed gewoon met Aisha getrouwd bleef nadat ze al volwassen was. 

Dat je volgens deze logica ook niet kunt zeggen dat Marc Dutroux geen pedofiel is omdat hij het ook met zijn vrouw deed, dat zal allemaal wel. En hee. Er valt ook best iets te zeggen voor de uitspraak "Mohammed was geen pedofiel". Maar dit soort discussies zou je in een vrije samenleving moeten kunnen voeren, en rechters die 1000 jaar later gaan zitten oordelen dat 'Mohammed was een pedofiel' strafbaar mag zijn omdat het niet helemaal klopt, die zijn wat ons betreft danig van het padje.

Waarom zouden rechters dat eigenlijk doen? Oh ja. "Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society." Ja als iets wat iemand zegt de gevoelens van iemand zou kunnen kwetsen, daar kunnen we in een democratische samenleving niet aan beginnen. En het Europees Hof voor de Rechten de Mens is het daar dus mee eens.

Dit is een echte uitspraak van echte rechters die ook over uw mensenrechten gaan. Leest u zelf maar. Persbericht: HIER. Hele uitspraak: DAAR. Vrijheid van meningsuiting: KWIJT.

Reaguursels

Inloggen

Next step
Meisje van 12 wordt meegelokt op vakantie 'naar familie' alwaar ze gedwongen wordt te trouwen met een neef. (gebeurt zo'n 400 x per jaar)
Vervolgens komt dit 'echtpaar' in NL wonen op haar paspoort.

Kindhuwelijk mag dus in NL, zolang het huwelijk maar in het buitenland is gesloten door een imam

Joost2B | 26-10-18 | 10:56

Wat een lulverhaal en WTF heeft Europees Hof voor de Rechten van de Mens met strafrecht te maken?

Mohammed die fopprofeet van fervent jurkendragers is een pedofiel, kinderneuker, lager dan eencellige organisme, een viezerik, een smeerlap, een ranzig gedrocht, enz.

ok doei

Frits_v_Schuttingen | 26-10-18 | 10:27

Dsm5 rede eert toch echt anders: daar is pedofilie van toepassing als het 6 maand of langer gedachten oplevert en er handelen uit voort vloeit. Rechters gebruiken dus een andere definitie dan psychologen.

Kiezel | 26-10-18 | 08:27

Mohammed is een pedo, come at me bitches!

Michael_Scott | 26-10-18 | 01:23

Ik wil niet veel zeggen maar veel dingen die Rutte, Merkel b.v. of de EU uitspuwen, is ook voor miljoenen mensen enorm kwetsend, dus geen discussie meer mogelijk, straffen die gasten..

Rene046 | 25-10-18 | 23:35

Selectieve vervolging, onlangs nog gedemonstreerd in deze contreien zoals met de rechtzaak voor het tegenhouden van mensen die op uitnodiging van burgemeester Waanders een kinderfeest wilden verpesten.

O2Neutraal | 26-10-18 | 08:28

O, nee maar. Zeg, dit is geweldig goed nieuws. Hiermee is pedofilie in 1x de wereld uit. Want als je nou nog gearresteerd wordt voor pedofilie, dan zeg je gewoon tegen de rechter dat je van plan bent om bij het kind te blijven tot het 18 jaar is. En dan mag het van het hof voor de Mensenrechten. dus.

_kees_ | 25-10-18 | 23:34

Dat is nog wel het meest bizarre van dit hele verhaal.

Zettai Ryouiki | 26-10-18 | 00:04

Soms heb ik het gevoel dat ik alleen maar inlog om steeds hetzelfde riedeltje af te spelen:
De rechtsstaat, in dit geval de internationale versie, ondermijnt zichzelf de hele dag elke dag. Dat afkalven gaat uiteindelijk leiden tot de verwording tot tyrannie (ziedaar, de censuur slaat weer eens toe) of tot de omverwerping van de rechtsstaat met als gevolg tyrannie.
Gaat weer lekker zo jongens. Lekker censuur opleggen tegen islamcritici. Een drukvat dichtplakken en er een fikkie onder stoken. Heel goed idee. Dat is hoe we #populisme en #haat de wereld uithelpen... of het laten exploderen in onze gezichten.
Lekker. Gewerkt. Pik.

Myrkie | 25-10-18 | 23:25

"Vrijheid van meningsuiting"? Daar heeft het niets mee te maken. Het is geen mening, het is gewoon de waarheid zoals die volgt uit onze definities.

Rare wereld als de waarheid niet meer gezegd mag worden omdat mensen hier aanstoot aan zouden nemen. We zijn weer terug bij de Inquisitie, waarbij Galileo werd veroordeeld omdat gelovigen "gekwetst" waren omdat hij hun wereldbeeld bekritiseerde...

We weten allemaal wie er gelijk had...

mrXL | 25-10-18 | 23:19

Vrijheid van objectieve waarheidsuiting

De_Ware_als_het_ware | 25-10-18 | 23:40

Alle rechters zijn pedofielen. Het is een wereldwijd kinderpornonetwerk, betaald door Soros en de Clinton Foundation, met medewerking va Saudi Arabië.

Baron Clappique | 25-10-18 | 23:07

Vrijheid van meningsuiting houdt op met bestaan als het uiten van één specifieke mening niet meer is toegestaan. De vrijheid is dan verdwenen.
Hoe waar, onwaar, wetenschappelijk onderbouwd, totaal bij elkaar verzonnen, hoe lief of tenenkrommend dom dan ook; het is een groot goed om je te blijven mogen uiten.
Zeker bij een theologisch item zou de vrijheid van meningsuiting onaantastbaar moeten zijn. Of je nu blij bent met God als een ezel die je mee wil nemen naar je zolderkamer en 'm daar 3x wil nemen (zoals Gerard van het Reve die de rechtszaak over deze uiting heeft gewonnen) of niet blij met een profeet omdat je 'm als een pedofiel ziet, het is belangrijk om het te mogen uiten.

DeathValleyCreek | 25-10-18 | 21:43
-weggejorist-
H. Drievuldigheid | 25-10-18 | 20:12

Ondertussen raken duizenden mensen hier hun huis kwijt vanwege geen pensioen en krijgen nieuwelingen een gratis huis.

Patatter | 25-10-18 | 20:10

Uit de uitspraak kan je twee dingen concluderen:
Als je seks hebt met een 9 jarige en daarmee doorgaat zo ze 18 zijn is er dus geen sprake van pedofilie. Ik snap de redenatie niet,maar als Dutroux de meisjes wat langer gevangen had gehouden was hij dus hoogstens veroordeeld voor kidnapping.

Als iemand op een provocatieve manier over een geloof praat is dat strafbaar als het gelovigen kwetst.
Zal als RK toch eens wat VARA cabaret gaan kijken, zal weer een heel rijtje rechtszaken opleveren.

Franker | 25-10-18 | 20:07

Precies, dit is dan ook een pure drogredenatie. Dit gaat tegen elke logica in. Het zou interessant zijn om onder studenten rechten een essay wedstrijd uit te schrijven waarin ze deze uitspraak eens goed ontleden.

Paljas | 25-10-18 | 20:52

Deze zaak gaat in wezen niet enkel over of je nu wel of niet mag beweren dat Mohammed een pedofiel was (naar huidige maatstaven in elk geval, maar je mag het dus van het Hof zonder meer al niet beweren ook al zou je dit op basis van islamitische bronnen nog best kunnen concluderen ook. De gewraakte uitspraken waren nu ook weer niet, overigens, zo denderend en duidelijk hatelijk), maar meer over het beledigen/bekritiseren van religie in het algemeen. De overwegingen in de uitspraak (waar Geenstijl er ook een paar van aanhaalt) maken namelijk al duidelijk: op het moment dat jij iets zegt over een religie wat door de aanhangers van deze religie (of anderen) als beledigend of kwetsend kan worden opgevat, dan is het eigenlijk al foute boel en valt het niet onder de vrijheid van meningsuiting. Gelet op het feit dat er binnen de groep van religieuzen in het bijzonder altijd wel groepen zijn die zich beledigd of gekwetst voelen als je ook maar iets zegt over iets wat hun religie aangaat, zou dit betekenen dat religiekritiek de facto onmogelijk wordt. Een uitzonderingspositie voor religie en haar symbolen, tradities, regels etc. dus.

Een erg verontrustende constatering. Als dit de lijn is die het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in het vervolg gaat volgen, dan zie ik het somber in. Het is eigenlijk ook een volkomen verkeerd signaal wat men nu uitzendt door pretty much religies en hun aanhang in bescherming te nemen, terwijl je van anderen verwacht dat ze maar tegen een stootje kunnen en alles maar incasseren. Niet echt bevorderlijk voor het wederzijds begrip om nog maar te zwijgen over het feit dat dit als een overwinning zal worden gezien onder de conservatievelingen binnen religies.

De uitspraak in kwestie is gedaan door de "Chamber" van het Hof. Voor zover ik weet is er echter ook nog een "Grand Chamber" waaraan je een verzoek kunt richten om nog eens naar de zaak te kijken (betreft wel een uitzondering dat ze dit dan vervolgens ook doen). Ik mag hopen dat men deze optie gaat benutten om niet meteen elke discussie meteen maar lam te leggen waar het religie betreft. Zoiets kan alleen maar ongezond zijn.

countus | 25-10-18 | 20:02

Misschien toch ter nuancering. Uit De Morgen van vandaag:
“Landen hebben namelijk een hele brede appreciatiemarge als het over de vrijheid van meningsuiting gaat in dit soort kwesties”, legt professor discriminatierecht Jogchum Vrielink (Université Saint-Louis) uit. Met andere woorden: ieder land kan deels zelf bepalen wat onder vrijheid van meningsuiting valt. In Oostenrijk valt het belasteren van een religie daar niet onder en dat heeft meegespeeld in de beoordeling van het Hof, meent Vrielink.
Het EHRM heeft dus (..) niet gezegd dat Mohammed geen pedofiel genoemd mag worden, wel dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten gegaan is door de vrouw te veroordelen voor haar uitspraak.
Een belangrijk verschil, benadrukt Vrielink. De uitspraak van het EHRM zegt niks over wat je in andere Europese landen al dan niet zou mogen zeggen. “Stel dat iemand hier straks beweert dat de profeet het graag met kinderen deed, dan is de kans bijzonder klein dat hij daarvoor veroordeeld zou worden. De Belgische interpretatie van de vrijheid van meningsuiting is veel breder dan de Oostenrijkse”, zegt Vrielink.

Meer nog: als een ander een klacht zou indienen omdat die persoon daarvoor niet veroordeeld is, dan zou ook dat zonder gevolg blijven. “Zelfs als die klacht tot bij het Europees Hof zou komen, zullen zij België niet dwingen tot een veroordeling.” De uitspraak van het EHRM is in die zin dus beperkt tot Oostenrijk."

LucaBrasi | 26-10-18 | 08:34

@ Lucas Brasi

Dank je voor deze nuancering. Dat scheelt wel. Toch blijft het een apart verhaal dat een hoogste rechter hier in Europa, en dus ook in Nederland mede uit Azerbeidzjan kan komen.

Francieux | 26-10-18 | 08:48
▼ 1 antwoord verborgen

Is dat hetzelfde EHRM die de sharia in strijd vond met de universele mensenrechten? Want in die sharia wordt pedofilie goedgekeurd.

Braboblanke | 25-10-18 | 19:59

Als we nu allemaal 5 cent per maand doneren dan kunnen we om de beurt elke dag, minimaal een jaar of 5 lang voor een moskee gaan roepen dat die gekke profeet een vieze vuile pedofiel was.
Die 450 euro.... dat is best een lachertje....

theJ71 | 25-10-18 | 19:58

De vrijheid van meningsuiting is afgewogen ‘ tegen het recht op bescherming van religieuze gevoelens’, schrijft het EHRM. En dat laatste weegt in dit geval dus zwaarder.
Dit lees ik op twitter en op GS.
Zo nu en dan plemp ik op Gs een tegel over spiritualiteit, over mijn religieuze gevoelens. Ik voel me vrij erover te schrijven op het roze blog. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk. Reaguurders kunnen erop reaguren. Soms positief, soms juist niet. De manier waarop ik het leven zie, waarin ik geloof en hoe ik geloof, is persoonlijk. Als iemand het raar vindt, is dat zijn probleem. Of mening. Als iemand zich erin kan vinden, is dat fijn. Er kan altijd over gediscussieerd worden. Wederzijds respect is er. Gelukkig wel.
Mijn vrijheid van meningsuiting houdt juist in schrijven over religie, over godsdienst, over hoe ik het beleef en hoe ik me erbij voel. Juist mijn gevoelens, mijn geloof, mijn manier van leven beschermen mij tegen de kritiek erover van de buitenwereld. Daar heb ik geen rechter voor nodig. Daar heb ik geen bescherming voor nodig. Na veel en lang zoeken sta ik sterk in mijn schoenen.
Zijn moslims niet stavast? Hebben ze een rechter nodig om op hun manier te kunnen geloven? Uiting te kunnen geven aan hun religie? Hebben ze zo weinig vertrouwen in hun godsdienst dat ze de uitspraak van een rechter nodig hebben? Zien ze de vreemde gebeurtenissen in hun boek? Lezen ze hun boek eigenlijk wel of geloven ze in wat andere, soms -vaak- onontwikkelde, mensen hen vertellen.
Mijn buurman zou zeggen dat het vertrouwen in hun godsdienst nul komma nul is. Dat ze er waarschijnlijk zelf niet van overtuigd zijn dat hun god bestaat. Dat ze het niet alleen af kunnen, maar steun nodig hebben. Van de rechterlijke macht, van de politie, van de linkse politiek. Ze gebruiken aardse middelen om te kunnen en mogen geloven zonder bekritiseerd te worden. Er wordt zelfs aan terreur gedaan. Om een geloof te promoten. Een geloof dat geen geloof is, maar een ideologie. Een ideologie die beschermd moeten worden. Tegen elke prijs. Moet elke ideologie beschermd worden, tegen elke prijs? Waar komen we dan terecht? Wat als de ideologie uitwassen heeft? Zelfs die worden goedgepraat.
Wat voor een geloof heb je dan in je geloof. Geen geloof. Ongelovig.
Rechters…..
Nederland, Europa, klopt niet meer. Er klopt niets meer van.

onnosel | 25-10-18 | 19:55

Het Europese hof voor de rechten van de mens heeft toch geen daadwerkelijk juridisch mandaat? Welnu. Mohammed was een pedofiele kleuterneuker een een aan waanbeelden lijdende oorlogshitser.

His Lordship | 25-10-18 | 19:53

Met terugwerkende kracht kunnen dus alle afvalligen van de katholieke kerk weer terug het kerkbankje in.
Niks aan de hand mensen... die jongetjes die de oude mannen moesten lurken zijn inmiddels al lang volwassen...
Vergeet u niet te doneren voor het jeugdkamp... dank u...

theJ71 | 25-10-18 | 19:53

Er worden mensen veroordeeld als pedofiel wanneer ze zich vergrijpen aan minderjarige meisjes. Dus naar dezelfde maatstaven mogen we dus gerust zeggen dat Mohammed een pedofiel was. Dus bij deze; Mohammed was een pedofiel. Kom maar op met die boete.

Scepticus | 25-10-18 | 19:43

En ik maar denken dat Oostenrijk nog een van de weinige normale Westeuropese landen was. We're fucked, Zijn er eigenlijk recente uitspraken over het beledigen van God of Jahweh bekend?

2tribes | 25-10-18 | 19:33

In Oostenrijk zelf zal zij vrijgesproken zijn maar dat gekke Europese hof is volledig van het padje af...

theJ71 | 25-10-18 | 19:50

Ik snap wel dat de Brexiteers van de Europese rechtbanken afwillen. Voor de gewone burger zijn die er niet, meer een soort overkoepelende über-D66 rechters.

Dr. Vigilante | 25-10-18 | 19:12

Het moet nationalisten toch tevreden stemmen dat een Europese rechter de uitspraak van een rechtbank van het soevereine Oostenrijk niet tegenspreekt.

JTKDM | 25-10-18 | 19:06

In het kort komt het hier op neer: Ben je een pedofiel als je een meisje van 6 trouwt?

Swoop | 25-10-18 | 18:52

Tuurlijk, niet persé. Je kunt bijvoorbeeld 3 jaar lang geduldig wachten met neuken; dan ben je óók een pedofiel.

Fuis-Cklam | 25-10-18 | 19:48

Mo geldt als de 'perfecte mens' en strekt als voorbeeld voor de huidige islamitische mens. Zo ook zijn sexuele moraal; die is niet te duidden als een historische culturele context; die is absoluut. Dus: Mo was een pedofiel.

Zoltan | 25-10-18 | 18:43

Voortaan: zaak tegen 9 jarig kind nökende man aangehouden, tot ze 18 is......

Mazoeza | 25-10-18 | 18:42

@eastender :
'How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries!,' wrote Churchill.
'Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy.
'The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live.

'A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.
'The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property – either as a child, a wife, or a concubine – must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men.

'Thousands become the brave and loyal soldiers of the faith: all know how to die but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it.
'No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith.'

vertaald :
'Hoe vreselijk zijn de vloeken die het Mohammedanisme op zijn aanhangers legt!', Schreef Churchill.

'Naast de fanatieke razernij, die bij een man net zo gevaarlijk is als hydrofobie bij een hond, is er deze angstige fatalistische apathie.

'De effecten zijn duidelijk zichtbaar in veel landen. Verbeterde gewoonten, slordige landbouwsystemen, trage handelsmethoden en onveiligheid van eigendom bestaan ​​overal waar de aanhangers van de profeet regeren of leven.

'Een gedegradeerde sensualiteit berooft dit leven van zijn gratie en verfijning; de volgende van zijn waardigheid en heiligheid.

'Het feit dat in de Mohammedaanse wet elke vrouw als een absoluut bezit aan een man moet toebehoren - hetzij als een kind, een vrouw of een bijvrouw - moet het definitieve uitsterven van de slavernij vertragen totdat het geloof van de islam niet langer een grote macht is onder mannen.

'Duizenden worden de dappere en loyale soldaten van het geloof: allen weten hoe te sterven, maar de invloed van de religie verlamt de sociale ontwikkeling van degenen die het volgen.

'Er bestaat geen sterkere retrograde kracht in de wereld. Verre van zieltogend te zijn, is het Mohammedanisme een militant en bekeerlingsgeloof. '

Mazoeza | 25-10-18 | 18:33

Die vertaling mag wel iets vlotter - en iets meer aangepast aan de gangbare bewoordingen van de huidige tijd...

bisbisbis | 25-10-18 | 18:56

Tsja Google is zooo vorige eeuw !

Mazoeza | 25-10-18 | 19:19

je mag als gelovige dingen zeggen en doen bij wijze van geloofsuiting die voor een atheist strafbaarf zijn.
Ook iets waar justitie met een boog omheen loopt, want anders kom je terecht in discussie over waarheidsgehalte en verlichtingsdenken dergelijke.
Forum voor Democratie gaat daar wat slimmer mee om.

kloopindeslootjijook | 25-10-18 | 18:30

Mogen we dan nog wel schrijven dat mohammed erg graag neukte met kind meisjes ?

EvertsNL | 25-10-18 | 18:30

besneden.. dat dan weer wel... en zij zal ook wel bij de clittenknipper geweest zijn

theJ71 | 25-10-18 | 19:51

Ik hoop dat hoger beroep mogelijk is?

Bon-sens | 25-10-18 | 18:27

Dus als je gelovig bent kan je dus nooit pedofiel zijn?
Dat komt een paar religies wel heel goed uit.

justtheblues | 25-10-18 | 18:19

Waarschijnlijk één van de doelen van immigratie vanuit een bepaalde hoek: het legaliseren van pedofilie. Links probeert het al sinds de jaren '60 en in de huidige aangezweepte gekte rond gender is het sexualiseren van kinderen weer flink op stoom. Indien je nu een precedent kan scheppen dat 'het allemaal maar moet kunnen' (een gedachtengang die in theezakjesland Nederland bij alle wetsartikelen lijkt te kunnen gelden), wordt het straks praktisch onmogelijk daders aan te klagen die kinderen misbruiken totaan volwassenheid, zoals b.v. in Rotherham, Telford, Leeds, Rochdale, Birmingham en ga zo maar door. Om over de 'loverboys' maar niet te spreken, dat in weze hetzelfde fenomeen is alleen heeft Nederland er een liefkozend naampje voor verzonnen.

Datsun_Cherry | 25-10-18 | 18:15

Mijn vader was geobsedeerd door Churchill. Dus ging ik over Churchill lezen. Ik weet veel van Churchill, en van whisky, whiskey eigenlijk.
Als mijn vader idolaat was geweest van Mohammed, dan was ik veel gaan lezen over Mo. Dan zou ik alles van geiten weten en van geslachtsrijpe, besneden meisjes in de leeftijd van 6 tot 9. Misschien nog beter dan die Koreaanse slet, al is dit nauwelijks denkbaar, die spuide een schier onmogelijke kennis, alsof deze ph 7 fake, de geschiedenis nog beter beheerst dan Lou de Jong.

bolletje kaas. | 25-10-18 | 18:13

Dit stuk slaat de plank mis. Het Europese Hof stelt niet dat de uitspraken van Wollf strafbaar zijn. Ze zeggen alleen dat de veroordeling door de Oostenrijkse rechtbank niet in strijd is met art. 10 EVRM. In beginsel is het Europese Hof terughoudend anders zou nationaal strafrecht niet meer bestaan. De woede moet dus uitgaan naar Oostenrijk.

drunkenpaws | 25-10-18 | 17:45

Niemand wil de discussie aan of een religie zich aan bestaande wet aan moet passen met betrekking tot de meningen die daar zijn geschreven. Als je uitvoert wat in het boek van koningen staat in de oude bijbel, krijg je het al heel snel aan de stok met de partij van de dieren. Sterker nog, als je het predikt ben je al strafbaar voor het oproepen tot iets strafbaars.

Zoon van Boer | 25-10-18 | 19:33

Dus sex met minderjarigen is eigenlijk geen probleem, zolang het dan maar voortduurt totdat ze volwassen zijn. Interessante gedachtengang.

thefonz | 25-10-18 | 17:43

Consumeren is toch een beetje een respectloos woord. In de beschaafde traditionele Westerse wereld gebruikt men liever “consumneren”. Dat woord werd in de middeleeuwen al gebruikt. Je consumeert een vanilleijsje maar je consumneert een huwelijk. Dan klinkt het minder vunzig. Vooral voor linkse gelovigen, die vaak last hebben van lange tenen als ze betrapt worden op het knijpen van de kat in het donker.

Nivelleermarionet | 25-10-18 | 17:27

Overduidelijk linkse rechters, dus feiten tellen niet maar emoties en dogma's des te meer, zo werkt de linkse tering zooi, die dag in dag uit over ons uitgestort wordt.

Zwizalletju | 25-10-18 | 17:14

De leeftijd van Aisha was respectievelijk 6 en 9 jaar. Op haar 6de jaar werd ze uitgehuwelijkt en op de heerlijke leeftijd van 9 werd ze geconsumeerd. Het aanhalen van ja maar volgens zijn religie mocht dit. Bedenk dan dat Mohamed zelf deze religieuze sekte heeft opgericht.
Dat zou dus dan betekenen dat de vereniging van Martijn alleen nog maar een religie moet beginnen om volkomen legaal kleine kindjes te kunnen neuken.
Maar.. ze moeten wel getrouwd blijven dan he? Dus als het kind de leeftijd van 18 gepasseerd is gewoon weer een nieuw bruidje erbij nemen.

A.I. van Dee | 25-10-18 | 17:11

Volkert een moordenaar noemen is ook fout, hij heeft het daarna nooit meer gedaan...

Bill le Koek | 25-10-18 | 17:09

Vergelijkbaar bericht:

www.gelderlander.nl/binnenland/toch-s...

Zeg maar dag tegen de rechtsstaat als iemands gevoel beledigd te zijn leidt tot bestraffing. De VVMU is definitief ten grave gedragen. 2018 Is het nieuwe 1984.

Prof. v.d. Neuq | 25-10-18 | 16:57

Sex crime...

Bill le Koek | 25-10-18 | 17:10

Ik heb er even over nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat de ongeletterde schurk, de warlord, de roversbendeleider in ieder geval naar de huidige maatstaven een PEDOFIEL genoemd kan worden.
Geen vrijheid van meningsuiting, geen belediging, gewoon een kwestie van definities toepassen op hetgeen is opgetekend en genoegzaam bekend is.
Begrijp niet dat een rechtbank het duiden van feiten kan zien als beledigen.

Rommelende Onderbuik | 25-10-18 | 16:56

Uit dat persbericht:
It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware
that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others.

en

It emphasised that the truth of value judgments was not susceptible to proof. However, a value judgment without any factual basis to support it might be excessive.

Nou eh... kom maar op met de feiten dan:
www.vraagislam.nl/is-het-waar-dat-aish...
Is het waar dat Aisha 8 à 9 jaar was toen ze met de Profeet Mohammed, vrede zij met hem, werd gehuwd?

Op grond van de islamitische bronnen is niet met 100% zekerheid te zeggen hoe oud Aisha was bij haar huwelijk. Het is wel zeker dat Aisha de leeftijd had bereikt om te trouwen.

www.exmoslim.org/aisha.html
Hoe oud was Aisha toen Mohammed met haar getrouwd is?

Zoals uitgelegd op onze pagina over de Hadith zijn de overleveringen van Bukhari en Muslim de meest betrouwbare. Deze zijn eenduidig ivm de stelling dat Aisha 6 was toen zij aan Mohammed uitgehuwelijkt is en 9 toen Mohammed het huwelijk met haar voltrokken heeft.

Waarom staat dat niet duidelijk in de hadith / koran / soenna?
Gemiste kans van de betrokken auteurs / geschiedkundigen. Zou veel gedoe schelen.

Is dit nog nieuws? | 25-10-18 | 16:50

In de Koran staat: “Hoe dichter bij de nul, hoe strakker om je lul.”
Lijkt me materiaal genoeg om de profeet mee te betichten.

Tapioca pudding | 25-10-18 | 16:57

Dan moeten ze die hele kötzooi die de mohammedaan "heilig "(sic) noemt herschrijven: allemaal vunzigheid ten top !

Mazoeza | 25-10-18 | 18:38

Het eussrhof kan ongezien de typhus krijgen, maar U tegen een Pedofiel zeggen mag wel natuurlijk.
Dank U profeet mohammed!

Theo-Pim-Riv | 25-10-18 | 16:47

PPMo

Theo-Pim-Riv | 25-10-18 | 16:48

Dat gaat ze vast niet betalen, en zou ik ook niet doen.

Gerard | 25-10-18 | 16:41

Gewoon negeren. Wat het EU hof zegt, beweert of uitspreekt zal ons toch aan de reedt roesten lijkt me zo.
Het zou wat zijn zeg; dat we een jaar of wat geleden naar een mijnheer A. Hitler hadden geluisterd. Toch van het zelfde laken een pak me dunkt.

McMarx | 25-10-18 | 16:36

Als we deze uitspraak afzetten tegen de in de jaren 60 ontstane seculariteitsgolf die af en toe als zeer kwetsend door christelijke stromingen werd ervaren. Wordt je echt stil want wat blijkt deze figuren bezetten nu vaak hoge posities in de huidige samenleving. Kortom onafhankelijke rechtspraak m,n hoela, zooitje onderscheidt zich in niets van juist degene die ze vervangen hebben met een significant verschil toentertijd waren ze nog weleens beducht voor de z.g. hemelse stem des volkes langzaam wordt het weer tijd voor een 1789 maar dan 2.0.

william7055 | 25-10-18 | 16:33

Ik ben gekwetst door deze uitspraak van het hof, wat nu ?

ja,diedus! | 25-10-18 | 16:31

De biologen van het hof hebben aangetoond dat blanke mensen niet gekwetst kunnen worden. Dus je luistert hier naar je white innocence.

ZoekEenVrijeNick | 25-10-18 | 17:53

Sommigen roepen dat Mohammed een pedofiel is. Anderen roepen dat Mohammed een geitenneuker is. Beide kampen zijn van mening dat hij op zijn minst een micro-piemeltje moet hebben gehad. Allah niet, zo wordt beweert. Die is groot en machtig, want heeft een pik van 1 meter 80.

Croisantneuf | 25-10-18 | 16:30

Hij neukte dus heel jonge geitjes met een pik van 1 meter 80 brrrr...

Lt-Kol Kilgore | 25-10-18 | 16:34

Allah neukte geen geitjes voor zover mij bekend. Van Allah weten we niet eigenlijk helemaal niets. Die kennen we alleen van de verhalen van degene die beweren hem wel te kennen. Mohammed was er zo'n één. Mohammed, de pedo, neukte dan weer wel geitjes.. Minder erg want die schijnt toch echt een mico-piemel gehad te hebben.

Croisantneuf | 25-10-18 | 16:53

dictatoriaal Europa! Het nieuwe deugdenken heeft juridisch houvast gekregen. Timmerfrans ,hernia juncker en alle andere eurofielen laten vanaf vandaag een bloksnorretje staan.

LenaDierkx | 25-10-18 | 16:29

Mo is geen pedo, Mo is dood. Moge hij rotten in de hel met zijn rotte maagden (wel 18 natuurlijk).

Hadena | 25-10-18 | 16:26

Vvmu is juist de basis van de democratie. En die kwam voort uit het recht religie te bekritiseren. Verbazingwekkend, zulke rechters.

Gewinflipt | 25-10-18 | 16:16

Ongeschikt, zulke rechters!

Montesquieue | 25-10-18 | 16:20

Oh dan mag ik dus concluderen dat slavernij bezien in de toenmalige tijd niet fout was en dus die janknegerts hun kop moeten houden.

Ben Hetzat | 25-10-18 | 14:00

benjeallanggek | 25-10-18 | 16:15

Pemo

Shareholder II | 25-10-18 | 16:10

Zo'n 1500 jaar geleden was de levensverwachting van de mens ca. 36 jaar .. in de woestijn zal dat aanzienlijk korter geweest zijn.
Aisha trouwde met Mohammed (vzmh) toen zij 9 was
- Historisch perspectief -

Joost2B | 25-10-18 | 16:07

Dan zat Aisha waarschijnlijk met haar 9 jaar al op 1/3 van haar leven. Ook zal de levensverwachting van de vrouwen aldaar al minder zijn geweest dan de mannetjes.

EEnzame SchizofrEEN | 25-10-18 | 16:28

Joost2B | 25-10-18 | 16:07
De gemiddelde leeftijd kwam door de hoge kindersterfte en had niets van doen met de leeftijd van hen die de kinderleeftijd overleefden.

toetssteen | 25-10-18 | 16:34

Als je niet meer iemand mag noemen zoals hij was of zoals deze rechters dit beledigen noemen van iemand die al heel lang dood is, dan kan je ook stellen dat alle moslimgelovigen strafbaar zijn omdat ze lid zijn van een criminele organisatie, of klopt deze aanname niet?

g[E]ulden | 25-10-18 | 16:07

Ik wilde juist 'mohamed is een pedo' schrijven, maar nu weet ik dat ik geen 'mohamed is een pedo' mag schrijven. Jammer want ik schrijf toch zo graag 'mohamed is een pedo'. Toch erg hé, als je de waarheid niet meer mag schrijven.

kokenrel | 25-10-18 | 16:04

Net met 350km/h door de stad gereden maar ook een stuk gewoon 50m/h dus geen boete
Net de bank opgelicht voor 10mlj maar ook weer 25€ teruggestoord dus geen aanklacht.
Net iemand vermoord maar ook een kind verwerkt dus geen straf.
Werkt wel bevrijdend zo te denken

Jacktheflipper | 25-10-18 | 16:02

Het is toch raar dat je door dit soort idioterie hoopt over 20 jaar niet meer te leven...

Bavid Dowie | 25-10-18 | 16:01

Memento mori.

Shareholder II | 25-10-18 | 15:59

En als binnenkort het EU-Hof gaat oordelen dat de aarde plat is, zal me dat niets verbazen.
Gezien de geestesgesteldheid van deze "juristen" moet de aarde plat zijn.
Bovendien vond Mohammed het ook.

MistaRazista | 25-10-18 | 15:57

Hoogtepuntje islamisering en sharia wetgeving...
Nog even en stenigen van overspelige vrouwen is een normale straf volgens de uitvoerders van de rechten van de mens.
Volledig van het padje af.
Oftewel, de waanzin heeft weer eens toegeslagen.... Zo zie je maar, de import brengt degeneratie tot een hoogtepunt. Welkom in het jaar 750 waar iedereen rechteloos is op een paar hoge heren na dan. De zon draait ook weer om de aarde. En dino's leefden gewoon met mensen samen.

dijkbewaker | 25-10-18 | 15:57

Ondertussen in Nederland " over Arabieren als ‘fervent kontenbonkers’ die ook ‘kleine jongetjes neuken’. ,,Dat is heel normaal in hun cultuur".
Mag blijkbaar ook niet. www.ad.nl/binnenland/toch-straf-voor-... Kijk maar uit wat je tikt over die kontenbonkers en kinder neuquertjes.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 25-10-18 | 15:56

Ik vind de Islaam kwetsend voor mijn gevoelens. Kan ik even vangen? 44 miljoen keer 480 euro is een kleine 22 miljard euro. Nederland is gered, graag gedaan!

Sokonomi | 25-10-18 | 15:48

22 miljard en dan gered? Dat is 3 maanden zorgkosten (reken maar na)

Nichtsneues | 25-10-18 | 15:51

Alleen pedo's verdedigen pedo's. Die bij het Europees Hof van D66Justitie voeren de agenda van Straatsburg uit en derhalve houden zij zich aan de verplichting om de Arabische cultuur en religie te populariseren. Want, zegt het Verdrag, de Arabische wereld en de EU hebben dezelfde belangen. Het is nu van belang de ministers van de EU staten hier een uitspraak over te vragen. En die schijtluizen laten ons dan precies zien hoe we uitverkocht zijn. Helaas hebben we geen journalisten meer hebben die de vraag willen stellen.

eastender | 25-10-18 | 15:47

Die zijn er wel, maar werken niet meer voor de grote kanten, omdat alle grote kranten in dienst zijn van - je raad (weet) het al - de kinderverkrachters!
De dag des oordeels kan niet snel genoeg komen.

benny_beter | 25-10-18 | 16:35

Het EU hof is bij deze schuldig aan het propageren van kindhuwelijken.

MistaRazista | 25-10-18 | 15:47

Kortom, als ik de uirpraak van het europees hof begrijp kun je morgen als volwassen vent je negenjarige thaise importbruid ophalen en volkomen uitwonen, zolang je er maar tot lang na haar achtiemde mer getrouwd blijft......
Wordt het niet eens heel snel tijd dat we dan gaan nadenken over een nexit?

miff | 25-10-18 | 15:43

Nou, daar moeten we dan maar eens heel snel uit stappen.

miff | 25-10-18 | 15:58

Je begrijpt de uitspraak misschien maar een 9 jarig Thais meisje krijg jij van zijn leven dagen Thailand niet uit, laat staan Nederland in. Kun je beter als Islamiet je nichtje van 9 uit herkomstland uit laten huwelijken. Dat is zo gepiept. Maar Thailand, vergeet het maar die sprookjes.

SlimmeBelg | 25-10-18 | 16:25

Het wordt tijd voor een revolutie....

JethroBull | 25-10-18 | 17:40
▼ 1 antwoord verborgen

Nou eh....
Mohammed was een .....
Mag je dan wel zeggen dat Allah een pedo is? (gewoon een vraag)

Is dit nog nieuws? | 25-10-18 | 15:43

Allah bestaat niet... en voor zover ik weet is een niet bestaand persoon beledigen geen strafbaar feit.
Overigens wel verbazingwekkend dat je strafbaar bent als je een persoon die al 1300 jaar dood is beledigd. Toont het grote gevaar van religie aan.

miff | 25-10-18 | 15:46

Nee, mag niet. Minder, minder pedo's mag ook niet. Foei toch!

eastender | 25-10-18 | 15:49

Misschien mag je wel zeggen dat M heeel veel van kind meisjes hield ?

EvertsNL | 25-10-18 | 18:40

Maakt niet uit. Een volwassen man die met zijn tengels (of andere delen) aan minderjarigen zit is en blijft een pedo. Dus: indien hij met zijn tengels of andere delen aan een of meerdere minderjarigen zat, was de profeet een pedo. Gevalletje duiding van feiten lijkt me.

HaatbaardKnipper | 25-10-18 | 15:41

"Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society."

Mooi man, de gevoeligheid van een groep laten bepalen hoe strafbaar iets is.
Gaat vast goed werken.

ZegMaar | 25-10-18 | 15:38

Met de langste tenen bepaal je de rechtspraak. Mooi man !

Nichtsneues | 25-10-18 | 15:55

"The Spirit of Tolerance". Sleutelwoord hier is Tolerance. Tolerantie voor kinderneukers wel te verstaan! De rechterlijke- & politieke kliek hebben een ding gemeen: ze zijn doorwrongen met pedofielen. Er wordt hier een precedent gezet om Sex met Kinderen te normaliseren.

benny_beter | 25-10-18 | 16:38

Door dit soort kromspraak denk ik dat ik nog liever een maand opgesloten zit met 20 marokanen in een pitta kot dan 1 dag met een gutmensh in een bibliotheek met goeie whiskystock , chesterfields en tapijt waar je tot aan je enkels in wegzakt.

Lt-Kol Kilgore | 25-10-18 | 15:37

Marc Dutroux moet met terugwerkende kracht vrijgelaten worden, want hij wilde An en Eefje ook langer vasthouden!

ScumbaggusMaximus | 25-10-18 | 15:35

Wat een goed mens, die rechter. Ik zal 'm toch even verklappen dat die zielige moslimpies helemaal niet geholpen hoeven worden hoor, die kunnen prima voor zichzelf opkomen. Dat doen ze dan ook vaak, kijk maar in het verkeer, bij de supermarkt of op Instagram.

Wanneer wordt t Reve aangeklaagd? Of was dat "anders"?

Draak uit Brabant | 25-10-18 | 15:34

Werd net haast geschept door een autootje dat over de stoep heen schoof. Bleek er een volledig gesluierde mens met zonnebril (kijk even naar buiten, ik heb het over een kwartier geleden, hoezo zonnebril?) achter het stuur te zitten. Had glad schijt aan een voetganger of twee, waarschijnlijk 'riep alla' dus stampte het nog eens hard op het gaspedaal. Heb haar nog even geroepen (of ze wel goed bij haar hoofddoek was).
Inderdaad, ze zorgen goed voor zichzelf.

EEnzame SchizofrEEN | 25-10-18 | 16:25

Is hier sprake van justitiële dwaling? Zou zo maar kunnen. Is er een instantie om tegen deze wanstaltige, kwetsende en ondermijnende uitspraak in beroep te gaan? Hoogstwaarschijnlijk niet. Het hofje heeft in dat geval zichzelf verheven boven elke burger, boven elke overheid en kan vervolgens naar eigen goeddunken boetes opleggen. Volgende vraag is dan wat er gebeurd als je de boete naast je neerlegt. Komt er dan een gerechtsdeurwaarder in naam van dit hofje, dat alle geloofwaardigheid al overboord gegooid, beslag leggen op je bezittingen? Ik lees ook dat de politie is ingeschakeld; wie bij de overheid keurt het goed dat zijn politiemacht dit soort acties onderzoekt en het voordraagt bij dat hofje?
Namen en rugnummers moeten we krijgen. Op die manier wordt het proces vele malen eerlijker; laat die 'rechter' zich maar eens hoofdelijk verantwoorden ten aanzien van de burgers, die dit hoogstwaarschijnlijk (op die 6% islamisten na) niet zullen kunnen volgen.

EEnzame SchizofrEEN | 25-10-18 | 15:34

Het motto van allah : steek je leuter in een kleuter!

Yalimba | 25-10-18 | 15:27

Waarheden en feiten die al eeuwen meegaan : (volgens ene Koter natuurlijk niet !)

Mohammed vermoordde de vader en echtgenoot van vrouwen waarmee hij wilde trouwen
Mohammed was een massamoordenaar, hij gaf (o.m.) opdracht tot het onthoofden van honderden joden
Mohammed was een verkrachter, hij had seks met een meisje van negen. Hij dwong vrouwen met hem te trouwen
Mohammed was een slavenhouder, slavendrijver en slavenhandelaar
Mohammed was een roverhoofdman, hij verdiende zijn geld met grote rooftochten
Mohammed was een leugenaar en bedrieger, hij sloot schijnvredes af om de vijand te verzwakken
Mohammed was een genadeloze agressor, zijn doel was de verovering van de wereld waarbij alle middelen geoorloofd zijn
Mohammed was een beul, hij liet mensen martelen bijvoorbeeld om erachter te komen waar zij hun bezittingen verborgen hielden zodat hij dit bezit kon stelen.

Mazoeza | 25-10-18 | 15:24

Jups, en vrouwe Justitia aan de niqaab

ScumbaggusMaximus | 25-10-18 | 15:31

@Mazoeza
De "stichter" van Saoudie Arabië is op precies dezelfde wijze te werk gegaan.

demaup | 25-10-18 | 15:40

Mohammed was dus een IS er avant la lettre. IS is - dat moge duidelijk zijn - een misdadige terreurorganisatie. Mohammed was dus een moslimterrorist. Kunnen we die conclusie trekken of wordt hier iets over het hoofd gezien?

HaatbaardKnipper | 25-10-18 | 15:44
▼ 1 antwoord verborgen

Mo was naar de huidige maatstaven niet alleen een pedofiel, maar ook een pedosexueel. In aanmerking genomen dat in die tijd het bewustzijn van de gemiddelde mens dusdanig ontwikkeld was dat een kind van 6 liever met vriendinnetjes speelde dan met een leuter van een volwassen vent, zou het aannemelijk kunnen zijn dat het niet met wederzijds goedkeuren gebeurde en zou Mo dus naar huidige maatstaven minimaal een kinder-aanrander zijn.

Lekker belangrijk om zoveel jaar na dato je daar druk over te maken. Wat mij meer verbaast is dat Nederland geassocieerd wil worden met (gedwongen) kindhuwelijken?

Promedio | 25-10-18 | 15:23

Oh, shit. En ik voelde me veilig. Dacht; "Als die terug komt hier, dan wordt 'ie tenminste chemisch gecastreerd door Kuzu.", maar dat zal dan ook wel niet meer.

rodeolifant | 25-10-18 | 15:14

En ik maar denken dat het recht om te bespotten, te ridiculiseren en pijnlijke satire te maken een grondrecht was in het Vrije Europa. Maar er is nog maar één grondrecht, namelijk het recht om je gekwetst te voelen. Door alles. En iedereen.

Zeddegeizot | 25-10-18 | 15:09

.. alleen wanneer je iemand van de erkende slachtofferklassen bent, met een puntentelling volgens de hiërarchie op de identiteitslijst van de UvA.

Jan Passant mk2 | 25-10-18 | 15:15

Yep. Linkse, Europamodel liefhebbende wetgevers zorgen altijd voor een achterdeurtje waardoor ze aan het eind niet tot verantwoording geroepen kunnen worden. Oh, ja. Voordat het fout gaat voor mij; ik zeg dit omdat ik mij gekwetst voel.

witZebrazwart | 25-10-18 | 15:22

Tsja, door dit vonnis kan dus elke mohammedaan die zich beroept op het naleven van z'n rolmodel de basisschool als z'n persoonlijke snoepkast zien.....

Mazoeza | 25-10-18 | 15:04

.. dat doen ze al, als ik een beetje let op het asociaal rijdende Audi- en BMW verkeer naar en van het schoolplein, tijdens de pauzes waarin de school de koopwaar uitstalt.

Jan Passant mk2 | 25-10-18 | 15:17

Ook op de GS worden onwelgevallige meningen subiet verwijderd. Dus GS mag daar niets van zeggen, geen haar beter dan de linkse rechters.

Pislinq | 25-10-18 | 15:04

GS is geen samenleving. Godzijdank (sorry), want ze zouden elkaar allemaal afsteken en laten zinken.

Promedio | 25-10-18 | 15:12

gewoon een geval van de eindtijd .antichrist(zit in rome) en valse profeet zijn aangekondigd in openbaring .die valse geboden en tekens van die twee zijn heilig tegenwoordig.

pedro300 | 25-10-18 | 15:00

Nog een paar jaar oefenen en u kunt het misschien zo schrijven dat het begrepen wordt !

Mazoeza | 25-10-18 | 15:05

Hey Pedro, nu al dronken?

witZebrazwart | 25-10-18 | 15:09

lees de bijbel boek openbaring ,(ps ik drink nooit ook drugs niet). dit is voorspeld en opgeschreven 300 jaar voor kerk van rome en 600 jaar voor mohammed.

pedro300 | 25-10-18 | 17:42

Islam is geen religie. Het is een politiek- militante stroming, vermomd als religie, waarbij men maarschalk Mohammed nog steeds als leider ziet. Ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons. En dan moet je dood. De Middeleeuwen zijn voorbij, moslim mensen! Dus Kindhuwlijken, eerwraak wegens zogenaamde overspelige vrouwen, mutilatie van vrouwelijke genitaliën ook.

witZebrazwart | 25-10-18 | 14:57

Toffe nick (geen sarcasme).
K las hem als "witze" (grap) "bra" (BH) "zwart" (Z. Piet)

chicago river | 25-10-18 | 15:06

Bijna

witZebrazwart | 25-10-18 | 15:14

In mijn jeugd en puberteit of eigenlijk tot aan mijn 19 levensjaar was ik ervan overtuigd dat geloof iets uit lang vervlogen tijden was. Dat geen weldenkend mens gelovig meer was en zijn leven liet voorschrijven door een boek van duizenden jaren oud. Alleen echt oude mensen geloofde nog en waarschijnlijk alleen omdat het anders wel heel erg stil was na de dood. Wij geloofde niet meer in sprookjesverhalen a la sinterklaas, god, trollen en kabouters
Wat ben ik de tweede helft van mijn leven even van een koude kermis thuis gekomen zeg. Wat een ellende!

Flow82 | 25-10-18 | 14:55

Ik heb precies hetzelfde gevoel, ik dacht een jaartje of 30 geleden echt dat het nuchtere verstand het zou gaan overnemen van alle sprookjesverhalen.
Helaas. Het lijkt weer erger te worden dan ooit. Terug naar de middeleeuwen.
Gefaciliteerd door de EU nog wel, en op onze kosten.

EefjeWentelteefje | 25-10-18 | 15:03

Je realiseert je toch wel dat Nederland samen met de Scandinavische landen hele kleine ultra-liberale en atheïstische landen zijn die totaal niet normatief zijn voor de wereld. 90+% van de wereld is nog steeds traditioneel met behouden waarden. Wat je in dit land dus ziet is in de verste verte niet representatief voor de wereld als geheel. Vaak wordt het zelfs als volstrekt abnormaal gezien.

koter | 25-10-18 | 15:33

Religie ( geloof) wordt door de maatschappij normaal gesproken en algemeen aanvaard. Maar als ik geloof dat er een tuinkabouter onder mijn hulstboom woont wordt ik direct afgevoerd naar een psychiatrische instelling

MoonBeebe | 25-10-18 | 17:17

Blasfemie is strafbaar met 6 maanden gevangenisstraf volgens de Oostenrijkse wet. I rest my case your honour

batvoca2 | 25-10-18 | 14:52

Dus? Kick out zwarte piet zit dan ook verkeerd? Lijkt mij de belediging van een christelijk feest.

Johanvb | 25-10-18 | 14:52

Wel scherp blijven. Je hebt de verkeerde groep als slachtoffer aangewezen. KOZP kan niet fout zitten want betaalde slachtoffers.

ScumbaggusMaximus | 25-10-18 | 15:34

Maar hoe heet heet dan als je als volwassen man met een negen jarig jarig meisje zoiets doet? Betekent dit nu dat pedofilie gelegaliseerd is door het Europese Hof?

Dutch_Holland | 25-10-18 | 14:51

Als ik het goed begrijp maakt de beginleeftijd niets uit, als je maar getrouwd blijft tot het geen kind meer is. Daarna kun je iedereen aanklagen wegens belediging ofzoiets. Maar ik heb alleen de samenvatting gelezen hoor. Oh ja, je moet ook aanbidders hebben.

Rest In Privacy | 25-10-18 | 15:02

Ze suggereren dat ze het pas deden toen de profeet net niet dood was en Aisha 18? Ik begrijp ook niks van die uitspraak. Een vrouw in de Islam werd toendertijd volwassen en geslachtsrijp geacht na '9 lunar years'. Islamisten denken nog steeds dat dit gewoon is. In oude Joodse geschriften staat dat een meisje dat sexuele omgang heeft voor haar 3e jaar een maagd blijft. Wil mij er niet eens in verdiepen welke consequenties dat had.

Simon_GS | 25-10-18 | 15:17

Demmink kan het tot op de punt en komma uitleggen!

demaup | 25-10-18 | 15:44
▼ 1 antwoord verborgen

Mohammed was naar de maatstaven van zijn tijd al volstrekt immoreel.
Dientengevolge is elke moslim die de profeet volgt en hem als rolmodel aanbidt: volstrekt immoreel !

Pedofiel omschrijft verder exact wat mohammed was, evenals als epilepticus met waanideeën. En dit alles in de terminologie van 2018 en op voorwaarde dat u gelooft dat die abjecte anti-Christ OOIT bestaan heeft !

En dan presteren ze het ook nog 'vrede zij met hem' erbij te debiteren;
nou de vrede is bij de opkomst van hun Führer slash massamoordenaar gelijk begraven, en diep ook....

Mazoeza | 25-10-18 | 14:51

Bizarre uitspraak allerminst. Crowdfunding voor mevrouw zodat zij die boete niet hoeft te betalen. Wat is dat is, staat zwart op wit. Daar mag je een mening over hebben, dat moet niet strafbaar zijn.

ergveelstijl | 25-10-18 | 14:50

ECHR. In Juni was de uitspraak van een rechter waarin ik kapot gediscrimineerd werd. In October van hetzefde jaar ingediend bij ECHR. Afgewezen omdat het binnen 6 maanden moet. Hoger beroep of correspondentie niet mogelijk.
Wie in het Europees hof van rechten van de mens gelooft, heeft er duidelijk nog nooit mee te maken gehad.

foka | 25-10-18 | 14:50

Een van de rechters van het Europese Hof van de Rechten van de Mens is een Turk en zit daar namens Turkije. Ja, de buurt gaat hard achteruit.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:49

Dat viel wel te verwachten.

Mr.Crowley | 25-10-18 | 14:52

Wanneer iemand pedofiel is moet opnieuw worden gedefinieerd want anders komen de Westerse en de arabische mensen met elkaar in conflict

Eddy67 | 25-10-18 | 14:49

De profeet mohamed was ook een pedofiel.

chrisjuh | 25-10-18 | 14:49

Als Mohammed (de vlektyfus zij met hem) echt bestaan heeft, zou je hem een pedofiel kunnen noemen.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:51

een profeet wastie echter niet

didivos | 25-10-18 | 15:25

Geen idee of je dat volgens hedendaagse maatstaven zo kan zeggen. Volgens de hedendaagse definitie gaat het hier om je aangetrokken voelen tot meisjes en jongens die nog niet geslachtsrijp zijn. Toen speelden nog andere overwegingen een rol bij een huwelijk.

Simon_GS | 25-10-18 | 16:04

Dutroux hield die meisjes in de kelder in de hoop ze net zo lang daar gevangen te houden totdat ze 18-plus waren, dan was er geen vuiltje meer aan de lucht, zoiets?

Fontanarossa | 25-10-18 | 14:48

Punt is, een zelfverzekerde gelovige laat zich nooit zo op de kast jagen door andermans woorden.
Punt is ook, dat dit juist wel vaak gebeurt want veel (moslim(gelovigen geloven absoluut niet maar spelen toneel voor de "gemeenschap".

Mocro schrijvert Hafid Bouazza heeft hier telkens wijze woorden over gezegd. Jammer dat Hafid minder serieus wordt genomen nu sinds hij door alcoholmisbruik er letterlijk uitziet als een michelenmannetje. Komt de muslim mooi uit, hebben de muslims meteen een mooie aanleiding om hem en zijn drankje in het verdomhoekje te zetten. Lange tenen what? Wat een volk.

chicago river | 25-10-18 | 14:48

Deze drogreden staat bekend als presentisme:

"De Oxford English Dictionary vermeldt presentism voor het eerst in zijn historiografische betekenis vanaf 1916, en de term was mogelijk als sinds de jaren 70 van de 19e eeuw in deze betekenis in gebruik. Historicus David Hackett Fischer noemt presentisme een logische drogreden ook wel de „drogreden van nunc pro tunc („fallacy of nunc pro tunc”)”."
nl.wikipedia.org/wiki/Presentisme_(li...)

Trouwen met iemand die de puberteit had bereikt is historisch gezien heel normaal. Zelfs tot heel recent nog. Prins Philip (de man van Koningin Elisabeth) versierde haar toen ze 13 was. Hijzelf was toen 18. Volgens de standaard van vandaag zou hij opgepakt kunnen worden voor grooming.

"From July 1939, he began corresponding with the 13-year-old Princess Elizabeth, whom he had first met in 1934."
en.wikipedia.org/wiki/Prince_Philip,_...

Mohammed had in zijn tijd veel vijanden maar geen één die hem aanviel op zijn huwelijk met Aisha. Zelfs niet in Europa. De aantijging pedofilie is iets van zeer recent. De eerst kritiek erop zie je eigenlijk pas opkomen in de 20ste eeuw. Met name in de tweede helft van de 20ste eeuw: in de periode waarin in het westen massaal de ontkerkelijking en seksuele liberalisering toesloeg.

Duidelijk een politiek gemotiveerde aanval dus.

koter | 25-10-18 | 14:41

Zo te lezen hebt u al uw 6 jarige meisje in het vizier , terwijl u op de knots van de imam zit te wiebelen....!

Mazoeza | 25-10-18 | 15:02

Sjefke7807 | 25-10-18 | 14:53
Daverend applaus, ik ben het 200% met u eens.

toetssteen | 25-10-18 | 15:11

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Presentisme (literaire en historische analyse".

KlauwnBassie | 25-10-18 | 15:55
▼ 3 antwoorden verborgen

Mohammed was een pedofiel. Het staat zwart op wit in zijn vieze boekje, dus waar gaat dit over?

zuiderduin | 25-10-18 | 14:40

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind') en philía (φιλία, 'vriendschap')) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen* en bepaalde adolescenten* tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn*.
*geldt niet voor Moslims.

0112358 | 25-10-18 | 14:40

Mohammed trouwde op zijn 25ste voor het eerst met een 40-jarige vrouw. Zijn tweede vrouw ná het overlijden van zijn eerste was 50.
"Muhammad's first marriage was at the age of 25 to the 40-year-old Khadijah. He was married to one woman until the age of 50, after which he is believed to have had multiple wives for the four reasons explained above. With the exception of Aisha, Muhammad only married widows and divorced women or captives."
en.wikipedia.org/wiki/Muhammad%27s_wi...

Pedofiel wordt je niet plots op je 50ste. Je seksuele voorkeur wordt al heel vroeg gevormd.

koter | 25-10-18 | 15:07

Volgens mij heeft de Arabische taal niet eens een woord voor Pedofiel. Ooit eens gelezen dat er voor "klaarkomen" ook geen echt woord is.
Als je iets niet kunt benoemen bestaat het natuurlijk niet.

Hiesjes | 25-10-18 | 14:38

De Arabische taal heeft wel een woord voor pedofiel: echtgenoot

ScumbaggusMaximus | 25-10-18 | 14:44

"The judgment is available only in English."
Haatgeschrift dat vrijheid van mening beperkt is geen judgement.
Hof is geen rechtbank
English is geen taal die in NL een status heeft anders dan een vreemde taal.

"kees-loow" is een vorm van wet die in een cultuur ontstaat uit gewoonten en gebruiken, vormen een cohorent geheel dat in harmonie is met de cultuur door welke het middels gebruiken en gewoonten tot stand is gebracht.

EU steelt jurisprudentie, flikkert het in een case, mag het geen "law" noemen en komt dan met kreten als directief, richtlijn, verdrag, nu heel dapper en niet zo slim case-law.

Lust u nog een gebakken ei?
This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. (wij kloppen domweg letters in omdat de aanvoerder het zegt)

Oostenrijkse kunstschildersbende.

hallevvezool | 25-10-18 | 14:37

Nou dat dacht ik ook. Kieper dat haatbericht in de vuilnisbak en zeg dat het 'hof' de pot op kan.

kokenrel | 25-10-18 | 16:15

3 december 2013:
Afschaffing van de Blasfemie-wet. Op initiatief van D66 en SP.
Gesteund door GroenLinks en PvdA, heel links dus.
Vanaf die dag mag je dus zeggen: "Mohammed is een pedofiel"

25 oktober 2018:
Europese rechters vinden, vrij vertaald, dat je gelovigen, in een tolerante democratie, niet mag kwetsen in hun geloof. De blasfemie-wet is weer terug.
Je mag mag niet meer zeggen: "Mohammed is een pedofiel".

Was is het nu GroenLinks/D66/SP/PvdA?
- Hebben we de blasfemie-wet nu afgeschaft of niet?
- Of geldt de blasfemie-wet nu weer voor de islam en mogen we het christelijk geloof wel "kapot maken" (zoals vele cabaretiers doen en van mij mogen ze, maar dan wel voor alle geloven).
- Is er met deze uitspraak, in tolerante democratieën zoals de Europese rechters het noemden, afgelopen met "kwetsen"? Lastig voor Youp vh Hek en Theo Maasen (die het kruis van Jezus likte in zijn voorstelling). Met deze uitspraak voelt namelijk altijd wel iemand zich gekwetst.

Jesse Klaver, Rob Jetten, Lodewijk Ascher, Lilianne Marijnissen ik hoor graag jullie mening over deze uitspraak: is de blasfemie-wet weer terug? Of alleen voor de islam?

Jan3863 | 25-10-18 | 14:37

Je mist een belangrijke tussenstap. In OOSTENRIJK mag dat kennelijk niet, volgens de wetgever. Je kunt het EHRM vervolgens best verwijten dat Oostenrijk niet is teruggefloten ("wide margin of appreciation"), maar je kunt niet zeggen dat het EHRM vindt dat zoiets niet mag.

OverdaanDerOnderheid | 25-10-18 | 17:33

Zouden wij in een soort van Orwelliaanse parallelwereld terecht gekomen zijn? Zo eentje waar alle complottheorieën blijken te kloppen. Prima hoor, maar dan had ik dat wel graag even willen weten vantevoren.

didivos | 25-10-18 | 14:36

@didivos | 25-10-18 | 14:36 |
Ik heb de memo ook gemist schijnbaar. Kan iemand de planeet even stoppen? Ik wil graag van deze nachtmerrieachtige mallemolen stappen nu het nog kan.

Sjefke7807 | 25-10-18 | 14:39

Heel formalistisch heeft het hof gelijk, zij het op andere gronden. Seks met minderjarigen betekent niet automatisch dat iemand "pedofiel" is: die diagnose moet een arts stellen. Al pleit het niet voor Mo dat hij zijn pielemuisje stijf genoeg kreeg bij de aanblik om 'm in een negenjarige te duwen...

En dat terwijl er zo ontzettend veel andere etiketten op de valse profeet te plakken zijn, die niet betwist kunnen worden: leugenaar, moordenaar, rover, godslasteraar, bedrieger, aanzetter tot haat jegens -euh- te veel om op te noemen, verkrachter, slavendrijver, en zo kunnen we nog wel even doorgaan. In de categorie psychiatrische aandoeningen mag ik nog een ziekelijke obsessie met poep en plas.

Guido | 25-10-18 | 14:36

De maatschappelijke definitie van pedofiel is niet haarscherp en er zijn grijze gebieden. Vroeger had je nog gewoon popmuziek met teksten als 'sweet sixteen' en grappige films als 'Mama is boos', nu grijs gebied. Maar 9 jaar is in Europa altijd een diepzwart gebied geweest, geen twijfelgeval.

Winter_is_coming | 25-10-18 | 14:43

Winter_is_coming | 25-10-18 | 14:43
"And yet it is the case that in 1396, Richard II of England was joined in marriage to young Isabel of France, who had been 7 years old when their engagement was announced the previous year in Paris. Not only was there no uproar; there was considerable happiness expressed..."
www.thedigitalfolklife.org/childmarria...

koter | 25-10-18 | 15:24

En die mag je dus ook gewoon pedofiel noemen. Even de context van de tijd: er was geen oproer omdat de burger bezig was met overleven en zich niet druk maakte om het gedrag van een knaap die de bevolking uitmergelde.

Winter_is_coming | 25-10-18 | 15:31

In de jaren 90 bracht de Zweedse band Marduk een demo uit, met de titel: "Fuck me Jesus". Wij zagen op de hoes een non zittend op de knietjes met een christelijk kruis in haar arie.
Not a single fuck was given. Of gaat onze christelijke medemens "met de rechts kennis van nu" (lees: precedentwerking arme pedoprofeetvolgers) nu vol op het orgel op alles wat ketters en heidens is WANT god-ontkennend? Nou? Denk het niet hoor.

Het is hier al eerder gezegd, bij het topic leeglopen kerken: ook al ben je geen christen, het is een onderdeel van onze maatschappij en ik heb er geen last van. Maar ik ben dan ook geen lid van de club.

chicago river | 25-10-18 | 14:34

Maar waar staat nou dat artikel dat ik het recht heb om me gekwetst te voelen?

ScumbaggusMaximus | 25-10-18 | 14:33

Nee natuurlijk niet! Stel he, dat je bijvoorbeeld zou schrijven dat je de christelijke god, laten we zeggen vermomt als ezeltje, in z'n kont zou hebben geneukt, dat zouden we toch ook niet goed vinden?

Dan maar zo! | 25-10-18 | 14:31

Het verbieden van gedachten & uitspraken "could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance". Daarmee ook mijn gedachten & uitspraken. En die van het EVRM zelfs.
Dus het EVRM pleit voor het opheffen van zichzelf. Of zie ik dat verkeerd?

Winter_is_coming | 25-10-18 | 14:27

Aangezien zij vinden dat vrouwe Justitia een niqaab moet dragen, mogen ze zichzelf inderdaad wel opheffen.

ScumbaggusMaximus | 25-10-18 | 15:31

Vreemd dat je een uitspraak doet naar aanleiding van een interpretatie vanuit de 21e eeuwse manier van denken, dat dat wordt gezien als oproepen tot haat. Het onderbouwen van je argumenten met citaten is een academische gewoonte. Maar kennelijk iets ogenschijnlijk negatiefs zeggen betreffende mohammedanisme is oproepen tot haat. Dacht altijd dat de EU een seculiere organisatie was. Maar kennelijk zitten wij nu in een theocratische mohammedaanse continent.

loser | 25-10-18 | 14:23

EHRM heeft niets met de EU te maken, maar valt onder de Raad van Europa. Alle landen van Europa zijn er lid van, behalve Wit-Rusland, Vaitcaanstad en een paar niet-erkende landjes als Kosovo en Transnistrië.

JTKDM | 25-10-18 | 14:25

Wijsheid komt met de jaren, wordt weleens gezegd.
Als ik dit soort berichten/uitspraken lees, begin ik te twijfelen aan mijn eigen intelligentie.
Ben ik nou zo achterlijk?
Nee, mo was gewoon een oorlogszuchtige, gewelddadige viespeuk.
Het staat gewoon in de koran, dus is het waar.

Ruimedenker | 25-10-18 | 14:23

Het EVRM gaat toch over rechten van de méns! Niet over de rechten van sprookjesfiguren. Je kunt fantasieen niet beledigen.

Winter_is_coming | 25-10-18 | 14:22

Wat de rechters doen is de bewering bezien volgens de tijdgeest waarin dit verhaal zich afgespeeld moet hebben. In die tijd was een kinderhuwelijk schijnbaar normaal. Het nu refereren aan dat verhaal en te vertalen naar het hier en nu is volgens de rechter ongepast in relatie tot het geloof dat mensen in dit personage hebben.

Dit is natuurlijk absurd. Dit personage is een rolmodel voor vele gelovigen In veel landen waar dit geloof de overhand heeft, wordt het genoemde gedrag ook geregeld gekopieerd. Met andere woorden: het toen niet laakbare gedrag wordt weldegelijk gekopieerd naar de huidige tijd waar het wel laakbaar wordt gevonden in onze samenleving. Vanuit ons huidge denken is dit personage dan toch ook een slecht rolmodel.

Breder getrokken zegt de rechter dat normaal gedrag in de tijdgeest van een vroeger tijdperk niet volgens onze huidige normen moet worden bezien.

Daarmee beste politici die volledig achter dit Europese Hof staan, verwacht ik dat voortaan gezeur over excuses voor slavernij en erkenning voor de "slachtoffers" daarvan genegeerd wordt en dat we onze zeehelden en staatsmannen met rust laten. Andere tijden toch?

SamV | 25-10-18 | 14:20

Nu ik toch bezig ben.

Mag ik Mozes een genocidale gek noemen?

"Deuteronomy 13:15
…14then you must inquire, investigate, and interrogate thoroughly. And if it is established with certainty that this abomination has been committed among you, 15you must surely strike down the inhabitants of that city with the sword. Destroy with the sword all its people and livestock. 16And you are to gather all its plunder in the middle of the public square, and completely burn the city and all its plunder as a whole burnt offering to the LORD your God. The city must remain a mound of ruins forever, never to be rebuilt."

Abject | 25-10-18 | 14:19

Ja, want Mozes was geen moslim, dus niet zielig, dus geen recht op een voorzichtige aanpak.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:22

Ja, en ook alle andere figuren uit verhalen van religies. Dus ook Zeus, Wodan, Mars, .....

Winter_is_coming | 25-10-18 | 14:24

Is er geen goede Nederlandse vertaling van de Bijbel?

Avin | 25-10-18 | 14:43

Dus in de katholieke kerk was ook niets aan de hand

Madamjanet | 25-10-18 | 14:19

Daarom loopt ook iedereen weg uit de Katholieke kerk.
Dat je dat niet door hebt.
Overigens mag je daar wel kritiek hebben.

Mr.Crowley | 25-10-18 | 14:20

Overigens is het ook zo dat op de persoon Jezus niet zo veel viel aan te merken als op de persoon Mohammed.
Jezus heeft niemand vermoord en was naar mijn idee niet het soort persoon dat het met kleine meisjes deed.

Mr.Crowley | 25-10-18 | 14:29

Vroeger kreeg je je naam naar wat je deed in het dagelijks leven.
Jan de bakker, Willem de veroveraar, Iwan de verschikkelijke enz.
Vaak werd dat later verbasterd door de uitspraak, 'Jan's zoon' werd Jansen enz.
'Mo die het met kleine Aisa heeft gedaan' is op die wijze verbasterd tot Mohamedaan. Dat snapt een kind. (Aisa wist het al)

Drs. H. Wiegel | 25-10-18 | 14:19

3 december 2013: De 1e Kamer stemt in met de afschaffing van de blasfemie-wet, afschaffen van de wet op godslastering. Dit op voorstel van de SP en D66, gesteund door PvdA en GroenLinks.

Heel Links is dus voor het "afschaffen van strafbaarstelling van Godslastering".

En nu komt er een Europese rechtscollege die gaat zeggen dat blasfemie dus niet mag, want: "Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers...".

Kom er maar in GroenLinks/SP/D66/PvdA?
Wat vinden jullie van deze uitspraak die blasfemie-/Godslastering weer strafbaar maakt.

Mogelijke antwoorden: Als het om het christelijk geloof gaat, en je deze afbrandt en kapot maakt, is is er geen blasfemie/Godlaster-wet. Kom je aan de islam, dan mag hier niet aankomen, geldt de blasfemie-/Godlaster-wet wel.

Zou het een ziekelijk links Europees rechterscollege zijn geweest, die deze uitspraak heeft gedaan? Linkse rechters die steeds vaker hun politiek voorkeur laten doorwerken in hun uitspraken, en daarmee niet meer te vertrouwen zijn. En daarmee bijdragen aan een gevoel van toenemende wetteloosheid, chaos en uiteindelijk burgeroorlog met hun links getinte uitspraken.

Onze linkse rechters vinden namelijk altijd wel een linkse uitleg in de wet voor hun links georiënteerde uitspraken.
- Urgenda vs. Staat: rechtbank en hof zoeken tot en met ErvM (Europese rechten vd Mens) een artikeltje waarmee ze de Staat schuldig bevinden.
- Een rechter in A'dam geeft 2 maanden minder straf zodat een Afghaanse aanrander/verkrachter, van een mentaal gehandicapt jong dame, niet zijn verblijfsvergunning kan kwijtraken.

De (extreem) linkse geörienteerdheid van onze rechters, steeds vaker tot uitdrukking komend in hun uitspraken, maakt dat onze rechtspraak in NL en Europa steeds minder te vertrouwen is en steeds links politieker wordt. Eigenlijk niet meer te vertrouwen.

Jan3863 | 25-10-18 | 14:18

Ik val hier werkelijk van verbijstering van mijn computerstoel bij het lezen van de uitspraak.

"Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty."

Leest u deze absurditeit even mee. De mevrouw heeft dus (terecht!) geconcludeerd dat Mohammed een interesse had in wel erg jonge bruiden omdat:

- Hij Aïsha trouwde toen ze zes was en het huwelijk 'consumeerde' toen ze negen was.

Maar omdat ze getrouwd bleven tot aan zijn dood waarbij zij de leeftijdsgrens van achttien over ging is het feit dat Mohammed haar trouwde toen ze zes(!) was dus niet zo erg?! Ik weet werkelijk niet waar ik kijken moet, zó absurd dat deze stelling van de rechter in kwestie is. En wat een verraad naar al die meisjes toe die heden ten dage dus nog steeds het slachtoffer zijn van deze verwerpelijke praktijken. Deze rechter zou terstond uit zijn/haar functie gezet moeten worden en verplicht een stoomcursus islam moeten volgen. En die wil ik de rechter ook nog persoonlijk komen geven als het moet. Want dit is echt zo absurd, waanzinnig en Kafkaësk dat je dit met geen mogelijkheid nog aan een normaal nadenkend mens kunt uitleggen.

En wat is het toch jammer dat ik hier niet wat teksten uit de bron kan/mag citeren. En eventueel een fotootje of wat met pagina's uit de Sharia handleiding om de misvatting dat het in de islam verboden is om kinderen uit te huwelijken etc.. Want dan zou ik dergelijke kwats in één keer volledig debunken zonder er voor te hoeven zweten.

Sjefke7807 | 25-10-18 | 14:17

Zo lust ik hem wel, keihard de waarheid ontkennen, is het dezelfde rechter soms die de holocaust ontkende.

watmagjenogwel | 25-10-18 | 14:16

Bij rechters zit het niet altijd goed, in Nederland hebben er de laatste 35 jaar zeker 8 gezeten die nooit dat beroep hadden mogen uitoefenen.

hagelkruis | 25-10-18 | 14:20

Als ik de verdedigers van deze uitspraak zo lees dan is de teneur dat we de daden van Mo in hun historische context moeten zien: iedereen trouwde toen met jonge meisjes en in die tijd was dat geen pedofilie. Vind ik prima, maar zullen we dan ook ophouden alle blanke 'wandaden' te beoordelen naar de rubberentegelnormen van nu?
Voorts ben ik van mening dat Mohammed een pedofiel was - come and sue me.

Hetze Haatstra | 25-10-18 | 14:15

Moslims geloven in een god. Dat moet je blijkbaar respecteren. Van de gekke. Nu worden fictieve figuren ook al op het politiek correcte schild gehesen. Deze massa hysterie loopt uit de hand. Het Europese Hof moet ondergeschikt maken aan een Neurenberg Tribunaal. Zijn ze nou helemaal belazerd?! Straks gaat een rechter nog beweren dat moslims een ras zijn.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:15

Ooit was de controlerende zuil (namens de heersende elite) de kerk of de moskee. Zij - de geestelijken - moesten het onwetende ongeletterde volk in bedwang houden met een soortement van 'placeholder' (god/goden.) Daarmee werd al het volk wat zich al dan niet gedroeg naar de 'religieuze' maatstaven (lees naar interpretatie) uit machtsbelang bang gemaakt, geterroriseerd, uitgemoord en onderdrukt.

Dat werkte uitstekend zeker zo rond het jaar 1518. Nu 500 jaar later werkt de kerk/moskee/religie niet zo goed meer waar het in eerste instantie voro bedoeld was, als controle en pressie middel. Althans in die landen waar een enorme vrije kennis ontwikkeling heeft plaatsgevonden.

litebyte | 25-10-18 | 14:27

Wanneer wordt de besnijdenis van meisjes toegestaan?

We zijn het hellende vlak al ver voorbij.

Mr.Crowley | 25-10-18 | 14:13

Okay, hij is ook geen pedofiel... mohammed (kleine letter net zoals kabouter of nazi) is namelijk helemaal niets.

litebyte | 25-10-18 | 14:12

Je mag dus wel zeggen dat Mo met een meisje van 6 trouwde. Maar je mag niet zeggen dat hij een pedofiel is omdat je zo religieuze mensen kwetst. Koekoek!

Mahatma | 25-10-18 | 14:12

Mohammed was een Pedofiel.
Jezus was een Homo.
Die ene van de Joden was een stelende rovende bedrieger.
Boedda een luie flikker met een lulverhaal.
Hindoes zwemmen het liefst in hun eigen dodenvocht.
-
Zo, nog iets vergeten of is het zo genoeg voor een arrestatie?

elfenstein | 25-10-18 | 14:11

Je vergeet iets te zeggen over vrouwen, heaumeaux en transgenders.

Mahatma | 25-10-18 | 14:13

Ik heb niks tegen vrouwen, homo's en trafo's.
Ik heb wel iets tegen lui die sprookjesfiguren serieus nemen en van mij verwachten dat ik dat ook ga doen.

elfenstein | 25-10-18 | 14:15

Mohammed bestond niet.
Jezus bestond niet.
Joden bestaan wel, maar Jahweh was oorspronkelijk een heel andere god en bovendien vrouwelijk.
Bhoedda was de eerste succesvolle marketeer.
Hindoes zijn volslagen van het padje af. Waar ze trouwens weer een extra god ontdekken.
En Sikhs (die was je vergeten) hebben geen zin om hun haren te wassen.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:18
▼ 1 antwoord verborgen

Naar de maatstaven van deze tijd: heden ten dage zou Mohammed veroordeeld worden voor pedofilie. Aisha zoo in een pleeggezin opgenomen worden. Haar achttien jaar zou men samen niet halen. Tijd voor een poll: was hij het of was hij het niet? Kinderneuker.

Marcello Christiani | 25-10-18 | 14:11

Naar de maatstaven van deze tijd wordt pedofilie in de doofpot gestopt zolang het bepaalde bevolkingsgroepen betreft.

Joris Beltsin | 25-10-18 | 14:28

"Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society."
Mijn hemel, dit is echt flinterdun.
"Presenting objects of religious worship in a provocative way..."
Wat is hier provocatief? Hoe stel je dat vast? En vanuit welk perspectief? Dat van degene die presenteert of dat van degene aan wie gepresenteerd wordt? Of, aan dat van degene die zich buitendien aangesproken voelt?
".. capable of hurting the feelings of the followers of that religion..."
Capable? Dus, als het alleen maar mógelijk is dat gevoelens gekwetst worden is het al voldoende? Er hoeft niemand zich als gekwetst te melden? En wie stelt a priori vast wanneer die mogelijkheid er is? En op basis van welke criteria?
".. could be conceived as.."
Dus het kan ook anders begrepen worden? Het hoeft niet per se?
".. a malicious violation of the spirit of tolerance.."
Hoe kan de sprong gemaakt worden van een uitspraak als zodanig naar de intrinsieke motivatie van de spreker? Hoe is het mogelijk dat de inhoud van een boodschap uitsluitsel geeft over wat de spreker van de boodschap drijft?
En wat is een spirit of tolerance? Een geest die rondwaart?
"".. which was one of the bases of a democratic society."
Dus als je op provocerende wijze kritiek op een religie uitoefent, met welke bedoeling dan ook, ben je een gevaar voor de democratie?
Alles wat hier als argument naar voren wordt geschoven is terug te voeren op subjectieve ervaringen van een individu of groep die zich, om welke reden dan ook, aangesproken voelt.
"Ik vind dat u provoceert".
"Ik vind dat u mijn gevoelens kwetst".
"Ik vind u kwaadaardig".
"Ik vind u intolerant."
"Ik vind u een gevaar voor onze democratie."
"Ja, maar waarom vindt u dat allemaal? Wat zijn uw argumenten dan?"
"Die hoef ik niet te hebben, want ik ben een gelovige."

Schoorsteenveger | 25-10-18 | 14:11

Het Hof heeft zichzelf vandaag definitief irrelevant gemaakt.

Mahatma | 25-10-18 | 14:15

Je probeert redelijkheid te ontdekken in het relaas van ideologisch gedreven rechters. Vergeet het maar. Dan kun je net zo goed hedendaagse feministen serieus nemen.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:20

Het hof redeneert op de manier van de rijdende rechter: "dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen"

watmagjenogwel | 25-10-18 | 15:07

Mag ik nog wel zeggen dat de rechters die deze uitspraak hebben gedaan, een stel volslagen krankzinnige imbecielen zijn??

benjeallanggek | 25-10-18 | 14:11

Alleen als ze geen moslim zijn.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:25

Kleine Aisha had ook een dagtaak om het sperma van Mo's kleren te wassen, en ik heb gelezen dat Mo ook wellicht necrofiel was, dit omdat zijn tante ongetrouwd dood ging en daardoor naar de hel ging, Mo de beroerdste niet heeft haar tot zijn vrouw gemaakt en het huwelijk geconsumeerd.

Papierversnipperaar | 25-10-18 | 14:11

De islam met de verheerlijking van seks vanuit het mannelijke perspectief (op aarde en straks ook in de hemel) is ontstaan als een reactie op iets wat daarvoor geleerd werd: de erfzondeleer. De erfzondeleer is gebiologeerd op datgene wat tussen man en vrouw seksueel gebeurt. Volgens Augustinus (354 - 430) was de seksuele gemeenschap tussen Adam en Eva daarom (erf-)zondig, omdat die hartstochtelijk geschiedde en precies die hartstocht (pathos) is volgens de Stoïsche leer die Augustinus aanhing: fout. Augustinus verlangde ernaar dat seks tussen man en vrouw a-pathisch zou kunnen geschieden, want dan waren ze verlost van de erfzonde. Deze christelijke leer is mogelijk nog gekker dan de reactie waarmee de islam hier tegen in het geweer kwam. Het mannelijk veroverende pathos werd door de islam weer in ere hersteld. Geen wonder dat deze godsdienst in 622 aantrekkelijker bleek dan het erfzonde-christendom van Augustinus en cohorten. Augustinus was overigens knetter verslaafd aan seks, net als Mohammed.

Eeuwig..Op..Vakantie | 25-10-18 | 14:11

Voor het ontstaan van het patriarchaat, waren er veel vrouwelijke goden. Die zijn later mannelijk gemaakt. En de mannen die sedertdien de baas zijn, hebben er meteen maar bij verzonnen dat mannen de baas zijn en vrouwen minderwaardig. Ik gun elke gelovige vrouw dagelijks een pak slaag. Als je er dan toch om vraagt. Ze houden dit systeem mee in stand.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:27

Wat is toch die idiote obsessie met seks en alles wat daarmee samenhangt in veel religies? Serieus, ik kan echt niet anders concluderen dan dat 'religie' echt alleen maar iets is voor verknipte geesten. De ene religie natuurlijk wel een tikkie erger dan de andere en de islam is kennelijk de overtreffende trap.

EefjeWentelteefje | 25-10-18 | 15:14

Iek seg voor jouw: Hoe dichter bij de nul, hoe strakker om je.... weggejorist

Drs. H. Wiegel | 25-10-18 | 14:10

Het beledigen van een sprookjesfiguur strafbaar stellen. Wat een waanzin!

kwark001 | 25-10-18 | 14:10

Zou ik nog mogen zeggen dat die wolf in de E fteling een smeerlap is?

schijtzat | 25-10-18 | 14:13

Ja, ze zouden er een eerlijk politicus op af moeten sturen!

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:28

Dan zeg ik maar het volgende: Mo is/was een kinderneuker.

kortebroek | 25-10-18 | 14:10

In de vroege jaren '40 hadden onze oosterburen ook zo'n énige rechter die uitspraken deed op basis van 'gevoel'. Freisler. Sympathieke man. Wie zich niet voegde naar de toen heersende mores werd zonder pardon abgeführt. Dat kon ook een 'defaitistische' mening zijn, zeg maar: een niet-geloven in het heersende systeem. Dit concept is tot eind jaren '80 in de DDR succesvol volgehouden. En nu, na een korte onderbreking, weer hélemaal hip.

FustViking | 25-10-18 | 14:07

Griezelig en helaas helemaal waar.

EefjeWentelteefje | 25-10-18 | 15:14

Die lui van de RK laten ze toch ook lopen zijn het zelfde als die GeitenCasanova's.
Het wachten is op het volk, maarja die schijnen het allemaal best te vinden en gelijk hebben ze aangezien de uitspraak van de gerechtelijke macht met tegenstrijdige uitspraken of te wel.
U kijgt gevangenisstraf als u er wat van zeg via het openbare Media.
De gerechtelijke macht, daar zitten de grootste Pedo's.

Havenwerker | 25-10-18 | 14:06

Waar ik me het meest druk om maak dat politici (bijv. Rutte en consorte) en nu dus de rechters van Europees Hof voor de Rechten van de Mens inzake deze uitspraak, gewoon maar doen waar ze zin in hebben en niemand kan ze terugfluiten. Dit ondermijnd volledig ons democratisch stelsel wat in mijn ogen allang niet meer bestaat.

Matwetwe | 25-10-18 | 14:06

Alleen een Reconquista kan Europa nog redden. En als deze niet snel start dan is alles verloren. Waarschijnlijk is het al te laat.

Lafayette | 25-10-18 | 14:06

Dan zien wij binnenkort op de dapper markt Robert M weer shoppen met zijn Pedo vriendje?
O ja, Mo was 'n pedofiel en 'n kinderverkrachter maar dat zeggen mijn appende buren ;)
Take care

PopeyeKamper | 25-10-18 | 14:06

Dus de politie had daar ook gelijk een paar duizend voorgedrukte aangiften liggen? Het is wel doorzichtig allemaal. Alsof wij dom zijn. Gelukkig vergeten wij dit allemaal niet.

Marcello Christiani | 25-10-18 | 14:06

Volgens traditionele bronnen in de Islam leerden ze elkaar kennen toen Aisha 6 was en werd het huwelijk geconsumeerd toen ze 9 was. Wikipedia: "The majority of traditional sources state that Aisha was betrothed to Muhammad at the age of six or seven, but she stayed in her parents' home until the age of nine, or ten according to Ibn Hisham,when the marriage was consummated with Muhammad, then 53". Dat allerlei nieuwlichters in de Islam dat bestrijden mag waar zijn maar wat mevrouw Sabaditsch-Wolff gezegd heeft is gewoon volgens de leer van de Islam.

Simon_GS | 25-10-18 | 14:05

Consumeren met één 'm' is iets geheel anders dan 'consummeren' (beter nog: 'consommeren') met twee 'n' 's (tenzij de profeet die arme Aisha als boterhambeleg heeft gebruikt)

bisbisbis | 25-10-18 | 14:15

Ok, ok, consummeren ... maar je had het best begrepen.

Simon_GS | 25-10-18 | 15:05

Hoe seculier is Europa nog. Dat hele pedofielen gelul zal mij eerlijk gezegd een worst wezen. Maar de vrijheid van religie wordt met zoveel moslims een vervelend dingetje. Justitie blind en onafhankelijk? Nooit geweest en waarschijnlijk nooit worden.

KLK3 | 25-10-18 | 14:05

Ik vind europa maar eng.

Henk de Vries2074 | 25-10-18 | 14:04

Goede uitspraak want pedo’s hebben ook rechten.

BozePaarseMan | 25-10-18 | 14:04

U hebt zeker geen kinderen.

Mr.Crowley | 25-10-18 | 14:08

Eerst de Verenigde Naties en nu ook al het Europese Hof verworden tot Moslim belangen club. Weer eentje minder die ik serieus hoef te nemen.

Osdorpertje | 25-10-18 | 14:03

Ik eis een proces omdat Donald Duck met een bloot onderlijf opgedrongen wordt aan minderjarigen.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:03

Krankzinnig. Werkelijk krankzinnig. Ik kan me voorstellen dat zoiets over 100 jaar in de geschiedenisboeken staat. Hopelijk zijn die niet allemaal in het Arabisch tegen die tijd. O ja, Mohammed was een pedofiel want hij deed het met iemand van 9.

Slovis | 25-10-18 | 14:03

Schrijf jij nou dat Mohammed een pedofiel was? Tja, ik denk dat je gelijk hebt. Mits Mohammed werkelijk bestaan heeft. Dat is namelijk helemaal niet zeker. Misschien kan men deze kwestie ook onder de aandacht van dezelfde rechters brengen. Die schijnen namelijk alles te weten.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:05

Owja, en EU: jij bent af!

LangeT | 25-10-18 | 14:03

Wat wij er echt van vinden daar kan geen rechter iets aan veranderen.Wat wij er van vinden wordt door dit soort uitspraken gemaakt door hypocrieten met boter op hun hoofd(rechters)alleen maar sterker en bevestigd.
Dus vrijspraak voor alle pedofielen die dus geen pedofielen zijn volgens dit soort rechters?

hetwerktniet | 25-10-18 | 14:03

Dan maken we er pedofeet van. Dat kan op een hoop sprookjesfiguren slaan maar iedereen weet wie er wordt bedoeld.

brughslurph | 25-10-18 | 14:02

Vind ik een mooie: Pedofeet, helaas wordt het niet opgepakt door de reaguurders.

watmagjenogwel | 25-10-18 | 15:00

Ik moet de laatste tijd vaak denken aan deze film: www.youtube.com/watch?v=ysDuK9t6VRs . Maar misschien zie ik dingen die er niet zijn en is het gewoon mijn paranoia-brein dat weer eens opspeelt.

kweethetooknietbeter | 25-10-18 | 14:02

Ik denk dat Mohammed een pedofiel was. Tenminste, als ik hoor dat in een of ander boek een volwassen kerel verkeert met een 9-jarig meisje, want ik heb er geen andere benaming voor.

LangeT | 25-10-18 | 14:01

Pedofielen aller landen verenigt u.
Het hof van de rechten van de mens staat achter u.
Als u berecht wordt voor sex met een 9 jarige kunt u zich beroepen op uw mensenrechten. Pedofilie is een geloof, dat maakt alles goed.

Mr.Crowley | 25-10-18 | 14:00

Gewoon even mee trouwen, kan je rustig doorgaan.

elfenstein | 25-10-18 | 14:06

Voor je het weet, richt iemand weer een partij voor pedofilie op. Dat zou nu niet meer zo'n probleem moeten zijn.

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:07

BrabantsVerzet | 25-10-18 | 14:07
Dat geld dan alleen voor islamitische partijen zoals Denk of zo.

watmagjenogwel | 25-10-18 | 14:58

Weer een EU instituut minder om serieus te nemen.

Tapu | 25-10-18 | 14:00

Wie niet eens weet dat het EHRM geen EU-instituut is, is ook moeilijk serieus te nemen.

JTKDM | 25-10-18 | 14:26

Maar Mohammed was ook geen pedofiel. Hij trouwde met Aisha uit politieke overwegingen en consumeerde het huwelijk toen ze geslachtsrijp was. In een wereld destijds waar de gemiddelde man of vrouw amper de dertig haalde was een leeftijd om te trouwen en kinderen te gaan baren rond de leeftijd van tien nogal heel normaal. Dit eventjes afgezien van al het andere.

Overigens was dit niet alleen normaal in de Arabische wereld maar overal ter wereld. Lijkt me vrij evident dat de betiteling "pedofiel" simpelweg onjuist is. Er zijn wel meer dingen aan te merken hoor volgens 20ste eeuw moraal. Zo had Mohammed ook slaven. Die gaf hij vrijheid. Iets waar ze in Zweden en Denemarken niet mee bezig waren. Om iets te beoordelen moet het in context zien.

De Koreaanse Slet | 25-10-18 | 13:59

Zo had Mohammed ook slaven. Die gaf hij vrijheid.
De Koreaanse Slet | 25-10-18 | 13:59 | reageer

Ja, het was gewoon een leuke, gezellige vent! *EU mode off*

benjeallanggek | 25-10-18 | 14:24

Jezus, wat zit jij dit allemaal weer met oneigenlijke argumenten te verdedigen. Of Mohammed nou wel of niet Aisha verkrachtte doet er niet zoveel toe, kinderen in een huwelijk dwingen is barbaars en al heel lang strafbaar in beschaafde contreien. Daar had het Europese hof vanuit moeten gaan, deze uitspraak is ook niet in lijn met andere uitspraken over religieuze figuren.

Jackson | 25-10-18 | 14:32

De Koreaanse Slet | 25-10-18 | 14:15 |
Je bent vast een alpha want je snapt duidelijk het concept 'gemiddelde' niet: vrijwel iederéén die de peuterleeftijd overleefde werd (flink) ouder dan 30 en de hoge kindersterfte in vroeger eeuwen haalde de gemiddelde levensverwachting enorm omlaag en verschaft dus nauwelijks nuttige informatie. Gemiddelde is dan ook een grootheid die alleen door mathematisch gemankeerden wordt gehanteerd.
Je waarneming omtrent bloeden en trouwen klopt, maar de leeftijd waarop dat bloeden plaatsvond staat ter discussie.

Hetze Haatstra | 25-10-18 | 15:16
▼ 10 antwoorden verborgen

Tjuu, voortaan luister ik heel anders naar het enige mooie liedje wat ooit in de zandbak gemaakt is; Aisha.

hagelkruis | 25-10-18 | 13:58

Buiten het liedje, deze dus. www.youtube.com/watch?v=Peklmy6CFbg

Was Aisha ook een historisch persoon met veel macht. In die tijd kon je stellen dat Mohammed een liberaal en feminist was. Zo is Islam het enige monotheïstisch geloof wat geen expliciete doodstraf heeft voor homoseksualiteit. Het staat wel in de Torah en Bijbel. Niet in de Koran.

De Koreaanse Slet | 25-10-18 | 14:02

In die tijd was pedofilie redelijk normaal en ook niet strafbaar, in dat oogpunt kan ik met de rechter meekomen. Vandaag de dag zijn er helaas nog vele trouwe volgelingen van die Mohamed die er nog steeds dergelijke gebruiken op na houden en dat ook als normaal beschouwen, dat is niet gezond voor de hedendaagse standaarden.
Maar zoals het er altijd op neer komt mag je die ene profeet niet beledigen en om er zorg voor te dragen dat er niet meer hoofden van hun rompen gescheiden worden of vliegtuigen willekeurige flats binnen vliegen moet degene die eigenlijk de waarheid spreekt gestrafd worden zodat die moslimgekkies rustig blijven.

Sinclair | 25-10-18 | 13:58

In mijn ogen hoort deze rechter met de actuele wetten mensen te veroordelen en in deze tijd is pedofilie nog verboden. Om dit goed te praten naar toenmalige situaties dan hebben wij ook geen excuses hoeven geven in het geval van slavernij

yooooh | 25-10-18 | 14:02

Helemaal mee eens. En niemand suggereert dan ook dat we Mohammed posthuum moeten vervolgen, of dat we islam moeten verbieden omdat het pedofilie zou promoten. We verwachten ook geen excuus van moslims aan slachtoffers van pedofilie. Nee, het is correct om mensen, religies en landen op de moraliteit van hun daden en denkbeelden te beoordelen aan de hand van de in hun tijd geldende opvattingen.

Dus er komt ook geen sorry voor slavernij. Of voor het koloniseren van de halve wereld. Of voor het verdrijven van inheemse volken. Want dat waren de normen van die tijd... ook (of misschien wel juist) onder die inheemsen; wij Europeanen waren laatkomers; we waren er alleen een stuk beter in.

Muxje | 25-10-18 | 14:04

Als je als volwassen vent een 9 jarige neukt ben je een pedo.

Lt-Kol Kilgore | 25-10-18 | 13:57

Het onbegrijpbare is dat ze de man hebben veroordeeld wegens belediging van een religie, niet vanwege de pedofiele gedragingen van die eikel profeet. Des te vreemder, omdat je in Nederland sinds 1969 ELKE religie belachelijk mag maken. God (Mohammed) is een ezel, die ik in al zijn geheime openingen ga bezaitten, dat soort werk.

BenPakdee | 25-10-18 | 14:02

Tsja... ik weet niet hoe oud die Mohammed (als de goede man ooit daadwerkelijk bestaan heeft) is geworden, maar ik heb begrepen dat de gemiddelde levensduur van de mens rond het jaar 600 iets van 40-45 jaar was... en als je dan ook nog tot oorlogszuchtige woestijnstammen behoorde werd je vást ook niet heel oud. Met negen jaar had je dus al bijna een kwart van het gemiddelde leven er op zitten. Dus als onze gemiddelde levensverwachting nu zo'n tachtig jaar is, dan was Aïsha 'naar verhouding' zo'n twintig jaar oud. Laat onverlet dat deze uitspraak van de compleet krankjorume is, ZELFS als wij zouden kunnen aantonen dat Mohammed ooit geleefd heeft en wij het nodige van zijn levenswandel zouden afweten.

bisbisbis | 25-10-18 | 14:09

@bisbisbis | 25-10-18 | 14:09 |
Even for argument's sake; als we er vanuit gaan dat hij daadwerkelijk bestaan heeft, dan kunt u zijn levenswandel nalezen in de Sira, de biografie van Mohammed, opgetekend door Ibn Hisham of Ibn Shaq waarbij die van Ibn Shaq als het meest authentiek gezien wordt.

Sjefke7807 | 25-10-18 | 15:01
▼ 1 antwoord verborgen

Junckert is een alcoholist mag vast ook niet meer.

Earl_of_Doncaster | 25-10-18 | 13:56

Ik weet dat ik te ver gegaan ben, als ik met deze uitspraak gejorist wordt.

Dus, Ik vind Mohammed een pedofiel

yooooh | 25-10-18 | 13:56

Binnenkort in dit theater:
Europees Hof voor de Rechten van de Mens: Frans Timmermans eurofiel noemen VERBODEN

gestoptmetroken | 25-10-18 | 13:55

Koning Mohammed mag toch wel beledigd worden. Slechts woordje vervangen, iedereen weet toch wel waar je het over hebt.

Pinocchio | 25-10-18 | 13:55

Ik kan me geen betere uitspraak voorstellen. Hiermee word de idioterie van de eu bevestigd middels een gerechtelijke uitspraak. NEXIT ASAP!!!

B.Bloedworst | 25-10-18 | 13:55

EHRM is geen EU.

JTKDM | 25-10-18 | 14:26

Waardeloze uitspraak. Mo was gewoon een keiharde pedofiel. Daar is geen woord aan gelogen, en dat zal ik altijd openlijk blijven beweren.

lokoolokie | 25-10-18 | 13:54

Hoewel ik fel tegenstander van de islam ben vind ik het argument Mohammed=pedofiel niet erg steekhoudend.
Op welke leeftijd seks "mag" wordt voornamelijk bepaald door cultuur en periode. Ook wij hadden meisjes die al vroeg, 13-14 jaar, trouwden. In een tijd dat de levensverwachting maar kort was kon het ook niet anders.
-
Er zijn meer dan genoeg andere redenen waarom we geen islam in Europa zouden moeten hebben. Neem bv het totaal verbod om met andere religies samen te werken en te leven. Niet voor niets dat in islamitische staten ieder ander geloof (veelal het oorspronkelijke geloof van dat land!) onderdrukt wordt.

moitambien | 25-10-18 | 13:54

@ B.Bloedworst
Je kunt iemand die honderden jaren geleden leefde niet veroordelen op hedendaagse mores. Dat gaat niet met onze zeehelden en niet met Mohammed.

moitambien | 25-10-18 | 15:01

Muxje | 25-10-18 | 14:07
Daar heb je inderdaad een sterk punt. Ik reageerde meer op de zin van de discussie of Mohammed pedofiel was of niet.

moitambien | 25-10-18 | 15:03

Langshetrandje | 25-10-18 | 14:22
En dus zie je daar de meisjes veel vroeger trouwen dan hier.

moitambien | 25-10-18 | 15:04
▼ 4 antwoorden verborgen

Mohamed de profeet us een pedofiel.

Franciscus Borchwerf | 25-10-18 | 13:53

Us =is

Franciscus Borchwerf | 25-10-18 | 13:54

"which was one of the bases of a democratic society."

Deze quote bevestigt precies vanuit HET HOF VAN DE RECHTEN VAN DEN MENSCH dat er helemaal geen democratie bestaat, met name het woordje "was"

En breek me de bek niet open over verzuiling, want we zijn gewoon verworven tot makke schapen in een rubberen tegel wereld met affiniteit om overal tegenaan te zeiken en swaffelen.

Niet lullen maar poetsen was ooit het devies, echter is het anno 2018 helemaal omgekeert. Niet poetsen, maar lullen en ondertussen ongezien je arrogante ego strelen en zakken vullen.

TP 1984 | 25-10-18 | 13:52

Een echte rechter stelt het belang van het kind voorop.

Ko Ranzig | 25-10-18 | 13:52

De Mohamis baseren hun geloof op een demagogische crimineel

restman | 25-10-18 | 13:51

Google maar eens "Jezus homo": tig mensen die dat beweren

Zeggen dat Jezus homo is, is voor veel katholieken en protestanten "een provocatieve manier om de gevoelens van zijn volgers pijn te doen": dus ook een straf?? Past namelijk precies in de zelfde uitspraak.

"Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance.

Nee natuurlijk krijg je geen straf van onze linkse rechters als je Jezus afbrandt. Van onze linkse rechters mag alles wat niet-islam is afgebrand worden onder de VvMU (bijv. door cabaretiers). Maar kom niet aan de islam.

Nederlandse en Europese rechters worden steeds meer politiek, links politiek. Uit onderzoek in NL blijkt een overgrote meerderheid links georiënteerd te zijn.

Onze ziekelijk linkse rechters dragen met dit soort uitspraken juist niet bij aan tolerantie, maar het tegenovergestelde: inperking van vrijheden, uiteindelijk tot het niet meer vertrouwen van de rechtspraak, uiteindelijk leidend tot chaos en burgeroorlog. Bedankt linkse rechters voor jullie uitspraken.

Jan3863 | 25-10-18 | 13:51

Je zou zomaar op Trump willen stemmen als er een EU president wordt gekozen ..... Eeuh, wacht even?

Peerkeoud | 25-10-18 | 18:53

Homo's, Joden en vrouwen tot zekere hoogte kwetsen ook de religieuze gevoelens van moslims; straks moeten vrouwen in lange sluiers, homo's en Joden alleen bestaan binnen strikte conventies, o wacht...

Zoltan | 25-10-18 | 13:50

"zekere hoogte"
Homo's ter hoogte van een flat, joden ter hoogte van een oven en vrouwen half ingegraven in de grond?
Want dat is kennelijk waar men naar toe wil.

En dan maar janken over (potentieel) antisemitisme in de rechtse kant van het politieke spectrum. Ik snap wel waarom Wilders zo close blijft met Israël

Mastermattie | 25-10-18 | 13:55

NEXIT dan maar, ondanks de berg bloedende paardenhoofden die dat in ieder Nederlands bedje brengt.

Jan Passant mk2 | 25-10-18 | 13:50

profeet Mohammed was een pedofiel.

Shalalieshalala | 25-10-18 | 13:50

Pedofiel Mohammetje was een profeet.

Acar_ketimun | 25-10-18 | 21:03

Dat is dan goed nieuws voor de Bond Tegen Vloeken, want als dit hof dus consequent is wordt vuilspuiterij over Jezus dus ook verboden, want ja "hurten van feelings"!

Verder natuurlijk elke vorm van kritiek, harde grappen verbieden...
Nee, dit is echt walgelijk en vooral zorgelijk. Zo gaan we steeds meer af naar een 1984 staat waar alles verboden wordt want de staat niet leuk vindt en moslims niet leuk vinden. Die laatste 2 vallen dus samen.

Dan maak ik nu even gebruik om in deze tegel een paar het EU en haar hofnarren onwelgevallige quotes te doen:
mohammed is een pedo.
mohammed is een een sprookjesfiguur.
Met de koran veeg ik mijn reet af.
De islam is kut.
mohammed is D66

Nuuk | 25-10-18 | 13:49

Nuuk bedankt voor je tegel maar je weet toch dat die tegel van jou veel te kort schiet ;) Take care.

PopeyeKamper | 25-10-18 | 13:55

Het hof waar voor het merendeel moslims in zetelen.
Is het nu echt de bedoeling dat ik mij van deze uitspraak iets aantrek?

botbot | 25-10-18 | 13:49

Wel de bedoeling, maar gewoon niet doen. Het gaat dezelfde kant op als met de onlangs geïntroduceerde AVG (privacywetgeving): iedereen werd flink bang gemaakt, maar na verloop van tijd trekt niemand zich er meer wat van aan.

Here's Freddy | 25-10-18 | 13:59

*kuch" Joris Demmink *kuch*

Mastermattie | 25-10-18 | 13:49

Misschien was hij die rechter daar wel.
Zou zomaar kunnen.

watmagjenogwel | 25-10-18 | 14:48

Dus als ik het goed begrijp is pedofilie nu gelegaliseerd zolang je jezelf maar als moslim beschouwt en je bereid bent je kind onder huwelijkse dwang tot je 18de te houden?

Jostifiel | 25-10-18 | 13:48

Dat is niet mijn hof. Hoe ze dit een mensenrechten hof kunnen noemen als je de rechten van alle niet islamieten bij het grofvuil zet is mij een raadsel.
Vrijheid van religie is geen "vrij"brief.
Vrijheid van meningsuiting is absoluut tenzij er sprake is van oproepen tot geweld.
Daar is in dit geval geen sprake van, dus ik vind dat Mohammed een pedofiel omdat hij met een 9 jarig meisje "trouwde" is een mening die geuit mag worden.
Vervolg me maar, doe dan!

bwanabanjo | 25-10-18 | 13:48

Precies. Normaal zou ik kunnen tijpen: "Hear hear!". Helaas is de realiteit dat zij die het moeten horen het nooit zullen horen, laat staan begrijpen.

Noltie | 25-10-18 | 13:49

Indirect is het oproepen tot geweld. Je weet dat als je zoiets roept je ergens wel een haatbaard heel erg boos maakt.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:51

@ Mastermattie

Ssssst. Er is al zoveel domheid in de wereld, daar hoef je niet nog meer aan toe te voegen.

Noltie | 25-10-18 | 14:00

Ik vraag me af hoe zo'n rechter zich dan verdedigt als ik zeg dat hij met deze uitspraken mijn liberale gevoelens kwetst...

Rechters zijn ook maar mensen, net als criminelen en pedofielen. Ze denken allemaal wel te weten wat goed is voor de wereld.

Noltie | 25-10-18 | 13:47

Precies.

Peerkeoud | 25-10-18 | 18:49

Bezopen. Daar laat ik het maar even bij.

EefjeWentelteefje | 25-10-18 | 13:46

Dank! Deze is echt leuk! Jammer dat ik dit weer hier op pik en niet op de NPO.

keestelpro | 26-10-18 | 03:27

.. gezien de bedenkelijke rol van heel wat anti-westerse machthebbers bij kinderzaakjes zal dit wel een voorproef zijn op het algehele verbod op het pedofiel-noemen van vooraanstaande EUrofielen.

Jan Passant mk2 | 25-10-18 | 13:45

Die rechters moeten het Europees wetboek omgewisseld hebben met het shariahwetboek

Mastermattie | 25-10-18 | 13:44

Aisha viel gewoon op oude geile mannen.

Mokum Kosher | 25-10-18 | 13:43

En anders had ze duidelijk NEE moeten zeggen.

Ruimedenker | 25-10-18 | 13:50

Had ze maar niet zo'n kort rokje moeten dragen

Gaz21 | 25-10-18 | 13:56

Ruimedenker | 25-10-18 | 13:50
Een armlengte afstand moeten houden...

Acar_ketimun | 25-10-18 | 20:59
▼ 1 antwoord verborgen

Nog een reden om dus ver weg te blijven van die EU kliek.
Net als die VN, zijn dit clubjes waar je nooit lid van moet worden of zijn.
Hopelijk gaan ze in beroep.

pejoar | 25-10-18 | 13:43

Hoe dan? Volgens mij is dat al zo'n beetje het hoogste gerechtshof.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:48

Alle landen van Europa zijn lid van de Raad van Europa, behalve Wit-Rusland, Vaticaanstad en niet-erkende landjes als Kosovo ...

JTKDM | 25-10-18 | 14:29

De oprechtheid en deugdzaamheid van betrokkenen bij het Europees Hof blijkt ook uit de manier waarop zij opkomen voor de rechten van minderheden in Turkije...
De wereld zou een heel stuk opknappen als alle medewerkers en betrokkenen bij het Hof zouden stikken in een visgraat.

obominotie | 25-10-18 | 13:43

10+
Take care.

PopeyeKamper | 25-10-18 | 13:59

Werpen deed ze vanaf haar 14e, wellicht moest ze op haar 13e al met de benen wijd.

Wasbakplasser | 25-10-18 | 13:56

Ja, zo'n luk. En ze hebben ook nog een vierjarig kind. Maakt allemaal niet uit joh. Bleeeh, kan het schelen..

Oprisp | 25-10-18 | 14:07

Las het artikel en het duurde even voordat het kwartje viel...
Trek de leeftijd van het oudste kind eens af van de leeftijd van de moeder, best wel even schrikken.

Wijze uit het Oosten | 25-10-18 | 14:19

Wow, hier wordt je even stil van. "hurting the feelings of the followers... could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society". Deze rechters zijn af, en we kunnen de uitspraken van het EHRC vanaf nu gevoegelijk negeren. Hier worden de zaken even 180 graden gedraaid, en het begrip tolerantie volkomen verkrachrt.

Tolerantie is de mate waarin men accepteert dat gedrag of opvattingen afwijken. Die acceptatie houdt niet in dat je geen weerwoord mag geven, maar wel in hoeverre je (als mens of als maatschappij) afwijkende zaken probeert te onderdrukken, te verbieden, of mensen met afwijkend gedrag of meningen buitensluit of discrimineert. De profeet een pedofiel noemen is het uiten van een mening, en dat is per definitie geen intolerante daad. Het geeft hoogstens uiting aan een intolerante zienswijze. Nee, juist het bestraffen van het uiten van die mening is een schoolvoorbeeld van intolerant gedrag. "Deze meningen zijn verboten".

Ik blijf erbij: om de vrijheid van meningsuiting en het vrije debat te waarborgen, moet het recht om te beledigen in de (grond)wet worden opgenomen.

Muxje | 25-10-18 | 13:42

100% raak.

EefjeWentelteefje | 25-10-18 | 13:47

Het zijn geen rechters. Ze zijn niet als rechter geboren maar als mens. Het zijn mensen die zich voordoen als rechters. Zo is het met al dat schorem. Ze geven zichzelf de meest mooie titels maar het blijven echt wel mensen hoor , net als jij en ik. Over mensenrechten gesproken....

Zwezerik | 25-10-18 | 13:50

"hurting the feelings of the followers... could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society".
De rechters kennen waarschijnlijk Mahatma Ghandi niet (ja, ook die man is geen heilige geweest): "Nobody can hurt me without my permission."
Het ligt echt alleen aan de ontvanger van de boodschap, en als je daar als individu vooraf rekening mee moet gaan houden, oei, dan kunnen we met z'n allen maar beter zwijgen. Het zal stil worden, overal.

Peerkeoud | 25-10-18 | 18:46

Mohammed is een pedofiel!

#klaagmemaaraandan

Abject | 25-10-18 | 13:42

Genoeg links gekken die al bezig zijn voor een aanklacht

Roger-Rabbit | 25-10-18 | 13:45

Mohammed was een pedofiel

BosrandDirk | 25-10-18 | 13:41

Een schuldige rol van het schuldige EUropees hof voor de "rechten van de mens". Een orgaan zonder democratie grondslag of - controle.

1984 wordt steeds groter en van meer invloed bij de EU en bij de Verenigde Nazi's. Beiden voorvechters voor het nieuwe fascisme, dat de islam en de immigratie als slagwapens gebruikt tegen de westerse samenleving.
En ja trollen, jullie kozen ook de kant van deze fascistische vijanden van demense.
Het zal binnenkort wel verboden worden om de nieuwe fascisten fascisten te noemen.

Jan Passant mk2 | 25-10-18 | 13:41

Valt allemaal onder 'jihad'. Dit is de z.g. juridische jihad en het hele EU gespuis gaat daarin mee. www.politicalislam.com/
Hoe de moslim dan hierover denkt? Die moslims denken niet volgens onze logica zoals: "zie je wel ze houden rekening met onze gevoelens". Nee, die moslims denken dan zoiets als "dank u wel Allah dat u ons de overwinning geeft over de ongelovigen". Deze gerechtelijke dwalingen en uitspraken zullen moslims op termijn steeds brutaler en dwingerder maken tov de niet-moslims.
Buiten dat is Mohammed gewoon een ordinaire pedofiel volgens het huidige wetboek van strafrecht, volgens de opvattingen van de meerderheid en volgens ons geweten !! www.wetboek-online.nl/wet/Sr/245.html
Als RK priesters ontucht plegen met 9-jarige kinderen mag dit uitgebreid in de media worden uitgestald. En terecht: Handjes thuis! Gulp dicht en gevangnisstraf. Maar bij Mohammed de slavenhandelaar, moordenaar, krijgsheer en pedofiel gelden blijkbaar andere regels. Jihad.
www.thereligionofpeace.com/pages/qura...
answering-islam.org/Dutch/m/moordenmo...
www.answeringmuslims.com/2013/10/was-m...
Wordt ik nu ook vervolgd zoals Ayatollah Buttbanger??
"If you kept the small rules, you could break the big ones"
George Orwell in 1984

matrixbluepill | 25-10-18 | 13:39

Klopt. Het gros van de moslims is hier om zoveel mogelijk van ons te profiteren terwijl ze ons tegelijkertijd verachten en wantrouwen. Voorbeelden: een Turkse sollicitant die hier is geboren en het HBO heeft gevolgd geeft in zijn CV aan dat zijn moedertaal Turks is. Een trouwkaart van een Turks meisje dat hier geboren is en met een eveneens in Nederland geboren Turkse jongen trouwt is volledig i het Turks. Een Turkse man die kanker heeft en hier na behandeling is opgegeven gaat alsnog naar een ziekenhuis in Turkije omdat hij de Nederlandse artsen niet vertrouwt. Natuurlijk stierf de man daar binnen enkele weken.
En zo kan ik nog wel even doorgaan....

Here's Freddy | 25-10-18 | 14:09

Sjah. Handig om als pleepapier te gebruiken. Wel hele dure plee papier maar toch. En ome Mo is gewoon een pedofiel zoals in de definitie omschreven staat.

"Pedofilie is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn." Bron: Wiki

Geloof dat ze negen was? Tjah, al die feiten allemaal. Lastig voor zo'n dino rechter. Zo'n dikke wetboek is maar saai. Die roze my little unicorn that shits skittles while surfing the fucking rainbow met plaatjes en kleuter achtig gedoe leest makkelijker daar.

En... We hebben koppensnellers in de VN die over mensenrechten gaan. Ja, ja, ja... Waarom zou het met het bedrijf genaamd EU anders zijn? Let maar op. Geiten neuken wordt straks ook een mensenrecht.

Dan nog die losers van GL en PvdA die aan je deur komen bedelen om geld. Want kindbruidjes... Mensenrecht ofzo. Het is dat ik (gelukkig) geen dochter heb want ik draai je nek om met je pedo shit. Dat is mijn recht. Kind heeft recht op bescherming. Maar zo'n geile pedo rechter ziet dat natuurlijk anders.

Standvastig | 25-10-18 | 13:38

In deze casus hangt het dan toch op het element "primair" in de definitie van "pedofiel." Als men kan aantonen minstens even zo vaak ouwe hoeren of geiten te hebben geneukt als kinderen, dan is men formeel-juridisch bezien dus kennelijk géén pedofiel.

OverdaanDerOnderheid | 25-10-18 | 17:19

Onzin zo’n beperking opleggen... maar Mohammed pedofiel noemen vind ik ook getuige van een beperking. Nogmaals. Als iemand dat wil doen zoals velen hier in de reaguursels ook al doen... ga gerust je gang. Vrijheid van meningsuiting enzo. Maar ik doe daar niet aan mee. Ik vind kinderverkrachter netter klinken.

overVecht | 25-10-18 | 13:36

Als in een cultuur het neuken van kinderen heel normaal is dan is het okay.
Hier houden we ook van homo's en travestieten,alle okay dus.

rein9576 | 25-10-18 | 13:36

Okay, maar dat je dan gestraft wordt als je dat dan zegt, dat is toch een stap te ver, niet dan?

Peerkeoud | 25-10-18 | 18:39

Het verschil is dat homo's en travestieten dat vrijwillig zijn en een slachtoffer van pedofilie dat niet is.

Wekkertje | 25-10-18 | 19:07

Huh? Hebben ze nu ook al D66-rechters in Europa??!

Nibdib Niddib | 25-10-18 | 13:35

D66 = EU (Niet Europa)
Die partij is niets anders dan een dom doorgeefluik van Brussel.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:40

Het schijnt dat veel rechters pedofiel zijn. Misschien speelt dat een rol.

Premier Trutte | 25-10-18 | 13:35

Heel veel mensen houden van kinderen,dus ook veel rechters,clintons ecetera

rein9576 | 25-10-18 | 13:37

Heb ik ook gehoord!

Nuchternederland | 25-10-18 | 13:38

De intolerante grifformeerden zullen wel juichen om deze uitspraak. Jarenlang hebben ze lijdzaam moeten toezien dat hun geloof belachelijk gemaakt werd. Met deze uitspraak zal dat wel spoedig de kop ingedrukt gaan worden. Welke religieuze fanatiekeling wordt immers niet geprovoceerd als hun geloof belachelijk gemaakt wordt?

Peter_K | 25-10-18 | 13:34

Ikke. Hoewel ik meer gelovig dan religieus ben. Daar zit nogal een verschil tussen. Niettemin, ga je gang. Ik geloof omdat ik daarvoor kies, wat jij of wie dan ook daarvan of daarover vindt zal mij een worst zijn. Dus ik heb geen probleem ermee als jij dat belachelijk probeert te maken.

Tisnietanders | 25-10-18 | 14:16

Klein klein kl-EU-tertje wat doe je in mijn hof?

Het YallaYallahof voor de rechten van de mens
(Uitgesloten van mens zijn zijn : honden, varkens en andere ongelovigen)
IS een TerEUrbolwerk.

Leve het verzet!

hallevvezool | 25-10-18 | 13:34

Zolang Aisha niet met haar verhaal bij Pauw zit, is het gewoon laster.
#metoo

Nuchternederland | 25-10-18 | 13:33

Begin van het einde deze uitspraak. We worden nu ook monddood gemaakt. Heel eng....

De Ana(a)list | 25-10-18 | 13:33

Mag je een Timmerman, timmerman noemen? Een melkboer, melkboer? Een hoer een hoer? Dan mag je ook een Pedo, een Pedo noemen.

echtpaul | 25-10-18 | 13:33

Nee, Timmerman noemen we TimmerFrans.

Maar hetzelfde als met in Nederland geboren jochies die zich meer tot Marokko aangetrokken voelen dan tot Nederland..... Als een poes wordt geboren in een bak water noemen we het toch ook niet opeens een vis?

Mastermattie | 25-10-18 | 13:38

LOL @ Mastermattie

echtpaul | 25-10-18 | 14:08

Ik heb wel eens horen zeggen dat Mohammed pedofiel was. Is dat zo?

postmodernismisdead | 25-10-18 | 13:32

Ene Mohammed was niet alleen seksueel aangetrokken tot kleine kindertjes. Seks was er ook met de kleine kindertjes, dus wat maakt Mohammed dat...?

Koekkeloere | 25-10-18 | 13:33

Over welke M hebben jullie het?

Peerkeoud | 25-10-18 | 18:34

Ah dus als je trouwt met een minderjarige die ooit ouder wordt dan 18 is het niet strafbaar meer? Interessante uitspraak voor pedofielen.

Beste_Landgenoten | 25-10-18 | 13:31

@marjen Kinderhuwelijken die zijn voltrokken in het buitenland worden in dit gezellige land gewoon erkend.

Mali | 25-10-18 | 13:45

Andere tijden, andere zeden. Jij verplaatst de kwestie geheel ten onrechte naar het heden op 13.31.

marjen | 25-10-18 | 13:50

@marjen | 25-10-18 | 13:36
Met veel bombarie uithuwelijken verbieden, maar vervolgens NIET handhaven. Zo kennen wij onze wetten weer.

MarcS | 25-10-18 | 14:14
▼ 3 antwoorden verborgen

Een woord: kromspraak!

Mastermattie | 25-10-18 | 13:31

@Premier Trutte
Een recht zwaard maar ook een blinddoek.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:35

Je bedoelt alles voor de blanke sabel?

Beste_Landgenoten | 25-10-18 | 13:42

@ Beste_Landgenoten
En dan die blinddoek op, rarara wie ben ik. Dat is dan wel weer spannend.

Premier Trutte | 25-10-18 | 14:37
▼ 2 antwoorden verborgen

Toch een apart verhaal?! Ik ben er dan wel niet bij geweest, maar in mijn boekje ben je toch echt een pedofiel wanneer je als volwassen vent met een 9 jarig meisje trouwt en de huwelijkse geneugten consumeert... Sowieso laat Deze uitspraak wel mooi zwart op wit zien dat dus kerk/moskee en staat dus niet meer gescheiden zijn. Dus er is nog flink wat werk te doen voor de FPO.

BadPatNL | 25-10-18 | 13:31

Jawel, ze zijn juist gescheiden. Voor gelovigen gelden de staatsregeltjes kennelijk niet.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:34

Willen we meer of minder perdofiele Mohammeds? Minder? Ok, dan gaan we dat regelen

is dat mèt rijst? | 25-10-18 | 13:30

racist.

Nuchternederland | 25-10-18 | 13:35

Kwam net terug van het popo bureau. De voorgedrukte aangiftes stonden al klaar. Hoefde alleen een smiley te zetten. Dat u dat dus even weet.

Standvastig | 25-10-18 | 13:45


Je moet het alleen niet als een waarheid brengen.
"He, heb je het gehoord? Het schijnt dat Mohammed pedofiel was! hoorde ik net ergens zeggen!"
"Meen je dat nou? Ik heb gehoord dat hij naast pedofiel, ook roverhoofdman was!"
"nee gasten , hij zou pedofiel, roverhoofdman en terrorist geweest zijn, hoorde ik van iemand!"
"jullie weten nog niet half wat een pedofiel, roverhoofdman, terrorist en dictator hij was! Heeft iemand mij verteld"
"houden jullie nou eens op met die onzin, die hele mohammed zou niet eens bestaan hebben, allemaal praatjes, hoorde ik van iemand"
Zo.

Nuchternederland | 25-10-18 | 13:29

IK VIND Mo een kleuterneuqer!

Mastermattie | 25-10-18 | 13:33

Een psychotisch waanbeeld als het geloof wordt toch ook als waarheid gebracht?

BadPatNL | 25-10-18 | 13:33

Misschien is het hoog tijd voor een Europese Volksopstand, anders komt u binnen kort voor het 40/45 NSB hekje.

FreeVogelaar | 25-10-18 | 13:29

Zoek maar eens op Volksgerichtshof, dan weet je waar je straks in beland...

Brou Is Back | 25-10-18 | 13:35

Maar hoe omschrijf je dat gedrag dan?

Kaas de Vies | 25-10-18 | 13:28

Het was een periodieke pedofilie ofzo.
'Hij heeft mijn minderjarige dochter verkracht!'
"Ho ff, ze is nu 18 en ik neuk haar nog steeds."
'Dan is het goed.'

Kouwe Kees | 25-10-18 | 13:36

Als goed ziek en flink achterlijk. Kijk naar holle blikken in de ogen van de mossels hier... Je ziet de vlammende haat en afgunst bij velen, zeker het jonge mannelijke tuig wat zich extragratis superieur voelt ook. Heel vroom allemaal.

Acar_ketimun | 25-10-18 | 20:45

Overigens kan het geen kwaad er nog even op te wijzen dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geen EU-instelling is, maar bij de Raad van Europa hoort, een organisatie waar ook moslimlanden als Turkije en Azerbeidzjan zijn aangesloten, evenals bv. Rusland. Zou een Russische rechter hier ook in meegaan?

JTKDM | 25-10-18 | 13:27

De analogie met Marc Dutroux is dat hij zijn slachtoffers tot na hun 18e gevangen had moeten houden om niet als pedofiel veroordeeld te worden. De vrijwilligheid van Aisha zal er ook niet geweest zijn. Mijn hond woont ook niet vrijwillig bij mij; hij weet niet beter. Kutreligies...

Kalekruin | 25-10-18 | 13:27

Tja, lag niet aan hem dat ze eerder de benen namen

MarcS | 25-10-18 | 14:12

Opzouten dus met die nep-rechters. Rechten van de mens, mijn kont! De rechten van een persoon zullen ze bedoelen. En laat er nou een behoorlijk verschil bestaan in de status van een mens of die van een persoon. Kolere Tuig.

Zwezerik | 25-10-18 | 13:27

Je gaat me toch niet vertellen dat mo een persoon was, hè, het was een pedofiel en een gedaante, maar bovenal geen persoon.

watmagjenogwel | 25-10-18 | 14:33

Was die rechter misschien een moslim ? Want anders kan ik zo'n krankzinnige uitspraak niet verklaren.

Jackson | 25-10-18 | 13:27

Hier valt mijn mond van open. Meer en meer leveren wij in.

Schepvogel | 25-10-18 | 13:27

Mohammed is een pedofiel
Mohammed is een pedofiel
Mohammed is een pedofiel
Mohammed is een pedofiel
Mohammed is een pedofiel
Mohammed is een pedofiel
Mohammed is een pedofiel
En dit dan tot een macht 2.958.984.647
Ik hoop dat de tere zieltjes van de geleuvigen niet te zeer gekwetst zijn.

ches | 25-10-18 | 13:27

@JTKDM
Dank! Zeer lezenswaardig.

EefjeWentelteefje | 25-10-18 | 13:52

En een war lord.

Mohammed was een pedofiele war lord.

Enrique C | 25-10-18 | 13:53

Enrique C | 25-10-18 | 13:53
En hoogst waarschijnlijk psychopatisch... met zn "visioenen" en virulent racisme naar alles dat niet zijn kulboekje aanhangt.

Acar_ketimun | 25-10-18 | 20:25
▼ 5 antwoorden verborgen

Op het smalle pad tussen vvmu en beledigen liggen veel stenen om over te struikelen.
Als je valt moet je opstaan en verdergaan. Het heeft geen zin de steen iets te verwijten.

Koos Knak | 25-10-18 | 13:27
-weggejorist-
Kaas de Vies | 25-10-18 | 13:29

Ik hoop dat die rechters ook een paar kleine dochter 's, nichtjes en of kleinkinderen hebben.
Mohammeds genoeg, die hun grote voorbeeld willen volgen.

watergeus | 25-10-18 | 13:26

Er zijn zo veel Mohammeds dat ik zeker weet dat daar een pedofiel tussen zit.

Tuinlamp | 25-10-18 | 13:25

He, als een Islamitiesche zichzelf afgeroepen Kalief een heel land als Nazi en kindermoordernaars mag toewerpen dan is dat wel degelijk een vrije meningsuiting.. dat er een S.A. als hoofd van de vrouwenrechten in de V.N. zit en ondertussen in eigen land vrouwen stenigt en onderwerpt aan verpakkingen en andere verboden dan is dat ook heel juist en het recht van die vrouwen om in andere landen zich ook in te pakken en wie weet binnenkort te mogen gestenigt.

Deze hele islamitisering en het steeds meer het recht en dit geloof in elkaar te laten lopen is al enkele jaren bezig..
wen er maar aan.

fikkieblijf! | 25-10-18 | 13:25

In Europese vorstenhuizen werd vroeger ook jong getrouwd. Andere normen kennelijk.

marjen | 25-10-18 | 13:24

Mohammed was een pedofiel. Mohammed was een moordenaar van een dichter. Mohammed was een zeelot met zijn deur tot deur predikken. Mohammed was een krijgsheer. Mohammed slechts een despoot zoals zovelen in de geschiedenis. Alleen had deze man een spirituele doctrine aan de hand. Oppertunist. Een Augustine.

Zeker geen verlichte geest zoals de Boeddha.

Trans_Fimmermans | 25-10-18 | 13:24

*Augustine = Constantine

Trans_Fimmermans | 25-10-18 | 13:29

En je mag dus ook niet meer zeggen dat krijgsheer Joseph Kony van het 'Verzetsleger van de Heer' die en masse kindsoldaten inzet en meisjes als sexslaven rooft, een pedofiel stuk stront is want hij is leider van een religieuze sekte.
En leiders van religieuze sektes mogen blijkbaar alleen geprezen worden!??!

Aristotalloss | 25-10-18 | 14:05

Het mag alleen als er voldoende aanhangers zijn Aristotallos. De macht van grote getallen is van toepassing en gelegitimeerd bij massapsychose.

Trans_Fimmermans | 25-10-18 | 15:51
▼ 1 antwoord verborgen

Rare uitspraak. Wat vindt Geert hier van?

Kuifje-in-Afrika | 25-10-18 | 13:23

Mohammed was zelfs een pedoseksueel.

Earl_of_Doncaster | 25-10-18 | 13:22

Maar daar zegt het Hof vervolgens niks over. Dus in principe mag je hem, volgens die lui daaro, hem geen pedofiel noemen.

Pedoseksueel daarentegen...

Koekkeloere | 25-10-18 | 13:27

Mijn voorhoofd doet zeer… en er zit een gat in mijn bureau.

eekeek | 25-10-18 | 13:22

Als ik seks heb met een negenjarige, dan verwacht ik ook dat de media mij geen pedofiel noemt. Zo ook meneer. Maar, de omschrijving is:

"Pedofilie [...] is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn"

Je kunt niet zeggen dat die meid op haar negende jaar geslachtsrijp was. Dus volgens het wetboek ("[...] die de leeftijd van 12 jaren / 16 jaren / 18 jaren nog niet bereikt heeft") en volgens bovenstaande omschrijving is die knul dus een pedofiel.

Koekkeloere | 25-10-18 | 13:22

"Als ik seks heb met een negenjarige, dan verwacht ik ook dat de media mij geen pedofiel noemt."

Als u luidkeels Allah Hakbar roept tijdens de daad is het blijkbaar OK.

James Lastig | 25-10-18 | 15:54

En als ik nou zou zeggen - zomaar even een hersenspinsel - dat Jezus een pedofiel was, of een geitenneuker of wat dan ook. Wat zijn dan de gevolgen? Ik zeg het niet hoor, maar als... als...

Graeme Reaper3779 | 25-10-18 | 13:22

Christofobie bestaat niet. Het christelijk geloof is vogelvrij; vrij schoppen.
Islamofobie schijnt echter wel te bestaan en dat geloof schijnt beschermd te moeten worden tegen kritiek.

marjen | 25-10-18 | 13:42

marjen, dat vinden linksche mensen, die eerst de westerse kerk verkettert hebben (iets met opium), en nu de islam omarmen.

Kanarie_Geil | 25-10-18 | 17:41

Kanarie_Geil | 25-10-18 | 17:41
Yep een vrij bizar mechanisme me om te aanschouwen. En de EU zag dat het goed was want zit met de uitvoering van haar agenda lekker op schema.

2tribes | 25-10-18 | 20:07
▼ 1 antwoord verborgen

Dus totdat Aisha 18 werd, was Mohammed een pedofiel? En wat was hij daarna?

benjeallanggek | 25-10-18 | 13:21

Dood, als ik het goed heb uitgerekend. Ze hebben hem immers gekruisigd.

Kuifje-in-Afrika | 25-10-18 | 13:25

Ze hebben hem immers gekruisigd.
Kuifje-in-Afrika | 25-10-18 | 13:25

Kijk, Kuifje blijkt 'een soort van bijbelvast'...

benjeallanggek | 25-10-18 | 16:13

"Europees Hof voor de Rechten van de Mens:"
1) Mohammed was geen Europeaan
2) Mohammed is een fictief figuur uit een boekje die mogelijk ooit bestaan heeft
3) Mohammed is een pedofiel want trouwen met een 9-jarig kind en op 'r 12e met 'r naar bed gaan is wat wij in het westen pedofilie noemen.

Kan de rechter vinden van niet, het zijn gewoon de feiten.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:20

rechter misschien niet onafhankelijk ? .
Even wegdromen: familie bedreigd? geldstromen richting zijn bank? zelf onder invloed van islam?
Want wat er al jaaaren gezegd is over Jezus en alles eromheen wordt wél toegestaan. Klopt niet!

langzullenweleven | 25-10-18 | 13:24

Een niet nader te noemen Mohammed uit een niet nader te noemen jaartal was een pedofiel.

Kapitein Stijlvol | 25-10-18 | 13:19

Zijn we nou godbetert helemaal van het pad af met die rechtspraak? Wat leren die rechters eigenlijk en op welke school leren die dat dan?

Peerkeoud | 25-10-18 | 13:19

Oh, dus trouwen met een negenjarige deerne mag nu, zolang je maar met haar getrouwd blijft totdat ze achttien is?

Brou Is Back | 25-10-18 | 13:18

ja dat klopt, maar voorwaarde is wel dat je ISLAMITISCH bent. Mooi he die lachwekkende rechtstaat. Wat een Jokers.

ja-ja-nee-nee | 25-10-18 | 13:22

Sex met minderjarigen is strafbaar in onze huidige samenleving. En mensen die sex hebben of trouwen met iemand van negen zijn daarom nu strafbaar en zeker geen voorbeeld van hoe het moet. Dat wilde ik even gezegd hebben.

Alleycat | 25-10-18 | 13:17

Een man had seks met een zes jarige. Een vrouw noemt dat pedofilie.

Vrouw is veroordeeld, welkom in 2018, waar kan ik me uitschrijven?

Bvdb | 25-10-18 | 13:17

Bij de levenseindekliniek.

Mastermattie | 25-10-18 | 13:26

Schandalige uitspraak.

van Oeffelen | 25-10-18 | 13:16

Zeer zeker! Men moet over ieder onderwerp kunnen discussiëren zonder censuur of zelf-censuur.

keestelpro | 25-10-18 | 13:19

Kortom feiten benoemen is verboden. Hoe heet het dan als je trouwt met een meisje van 9 en met 'r naar bed gaat als ze 12 is?

Mastermattie | 25-10-18 | 13:15

Koeltoer.

Nuchternederland | 25-10-18 | 13:32

Volgens mij trouwde hij haar toen ze 6 was en consumeerde (dat is pas een denigrerend woord) hij haar toen ze 9 was.

Ben Hetzat | 25-10-18 | 14:02

"Kindhuwelijk." Volgens de uitspraak van het EHRM is iemand - naar Oostenrijks recht - feitelijk slechts een "pedofiel" wanneer deze persoon / sprookjesfiguur een "primary sexual interest in children’s bodies" vertoont (zie overweging 14 van de uitspraak).

Het wachten is nu dus op een zaak of "kinderneuker" (o.i.d.) nog nét wel mag.

OverdaanDerOnderheid | 25-10-18 | 17:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Als een volwassen persoon seks heeft met een minderjarige is dat pedofilie.
Dat is geen mening, dat is een feit.
Echter zou het kunnen zijn dat in het jaar 650, toen de levensverwachting heel anders was, een meisje van 9 al als volwassen vrouw werd gezien.

keestelpro | 25-10-18 | 13:15

keestelpro | 25-10-18 | 13:15 | dit is dus het probleem, juist wat u nu doet. Alle begrippen, definities, feiten in twijfel te trekken, bagetalliseren, relativeren, goed praten, oprekken etc. En verder we leven in 2018, who cares wat men in het jaar 650 vond, van een persoon (mogelijk fictief) beschreven in een sprookjesboek,

thephysicist | 25-10-18 | 13:43

typo bagetalliseren -> bagatelliseren

thephysicist | 25-10-18 | 13:44

Oh dan mag ik dus concluderen dat slavernij bezien in de toenmalige tijd niet fout was en dus die janknegerts hun kop moeten houden.

Ben Hetzat | 25-10-18 | 14:00
▼ 3 antwoorden verborgen

Koekoek!

DrumPiet | 25-10-18 | 13:15

En zo worden we langzaamaan, stapje voor stapje, allemaal de moskee in gemanoeuvreerd!!!
En binnenkort 5 maal per dag.
Bidden zul je!
Op je knieën kreng!!!

Aristotalloss | 25-10-18 | 13:50

@Aristotalloss | 25-10-18 | 13:50
Wij zijn de spreekwoordelijke kikkers .......

MarcS | 25-10-18 | 14:08

En zo wordt uw vrijheid van meningsuiting langzaam maar zeker ingedamd.
Eng hè ?

Wijze uit het Oosten | 25-10-18 | 13:15

Voor een snel groeiende groep "europeanen" word die vrijheid juist onbeperkt uitgebreid: de moslims die niet-moslims mogen verketteren, uitschelden en bedreigen.
Er word ze geen strobreed in de weg gelegd.

2voor12 | 25-10-18 | 13:44

De VVMU is al een poosje niet meer. Erger is het dat met deze uitspraak wordt aangegeven dat pedofilie geen pedofilie is als het mag van je religie.

Dus verkrachten mag, zolang je er maar Allah Akbar bij roept. En als je slachtoffer toevallig meerderjarig blijkt te zijn, dan mag je die nog laten stenigen ook, want ze gaf aanleiding.

En wij laten het allemaal gebeuren. Leve de EUSSR !

James Lastig | 25-10-18 | 15:18

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken