Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GeenPeilTV. Kamerleden tekenen referendum.nl

Nu de tekenteller vrij baan krijgt van de Eerste Kamer, vroegen we ons ineens af: heeft de Tweede Kamer eigenlijk al getekend voor een referendum over de donorwet?

Nou #WeesGeenKees natuurlijk niet want die weet ondertussen ook wel dat hij een van de twee beroerdste referendum-campaigners van Nederland is (die andere is kom hoe heet ie, die sneue lobbyjongen van Soros). En Ollie B. Bommel van de vvd ziet het ook niet zitten, evenals Pieter Omtzigt (we zijn niet boos, maar wel een beetje teleurgesteld). Maar verder is het GeenPeil galore bij de dames en heren Kamerleden! Martin Bosma heeft onze systemen al getest op fraudegevoeligheid, mevrouw Marijnissen van de SP is vol enthousiasme en zelfs onze vriend Zihni Özdil van GroenLinks houdt sportief een kaartje omhoog. Maar Ronald "De Razende Referendum-Redder" van Raak pakt de publieksprijs, want die roept ú ook nog even op om een krabbel te zetten op hartvoordemocratie.nl.

Ohja en we zaten ook nog in het Staatsjournaal

Social

Reaguursels

Inloggen

Voor 1 euro 40 aan postzegels voel ik me nu een goeie pik, ook al kan ikzelf postuum geen organen doneren aan mede-Nederlanders i.v.m. 'woonachtig buiten de landsgrenzen'.

doedeljantje | 16-05-18 | 15:01

Zou een referendum over het afschaffen van het referendum meer of minder steun krijgen dan dit referendum ?

Politici doen niet eens meer de moeite om de schijn te wekken dat de mening van de burger er toe doet, zeker niet als ze in de coalitie zitten. The Untouchables waren er niets bij. En wat een zure zelfingenomen pruim is die blonde oude taart van Groen Links, Lisbeth van Tongeren, weduwe van wie ook weer ?

De_nuchtere_man | 16-05-18 | 02:08

Over drie jaar krijgt u de kans om Prutte IV, waarvan men twijfelt over het thema (Prutte III hanteert als thema demofobie) tussen 'de ondergang' en 'eindoplossing', te voorkomen.

O2Neutraal | 16-05-18 | 09:41

Ze oogsten veel meer organen dan die, pak weg, 150 die op wachtlijsten staan en dat elk jaar opnieuw. Benieuwd wie daar aan gaat verdienen......

Muuke | 16-05-18 | 01:52

Voorts natuurlijk chapeau voor je enorme inzet!

Marie Curieux | 15-05-18 | 23:52

"Maar Ronald "De Razende Referendum-Redder" van Raak pakt de publieksprijs, want die roept ú ook nog even op om een krabbel te zetten op hartvoordemocratie.nl."

Nah, de publieksprijs komt toch echt Wilders en Baudet toe. Wilders heeft - meteen nadat Bart Nijman op twitter bekend maakte dat de Kiesraad het startsein voor de tweede fase had gegeven - gereageerd op die tweet met 'ik doe mee' en zijn volgers opgeroepen dat ook te doen, en Thierry reageerde twee dagen later (was reces) met een filmpje waarin hij iedereen opriep om te tekenen. Dat kan je niet zijn ontgaan want je hebt hun beide tweets geretweet.
Waarvan akte.

Marie Curieux | 15-05-18 | 23:47

+1, maar geef Ronald gewoon ook een prijs, hij verdient hem.

O2Neutraal | 16-05-18 | 09:42

Ik denk dat klaasie dijkhoff eens wat minder in dat restaurant moet vertoeven. Wordt een beetje Timmerfrans 2.0 zo.

barryvantiggele | 15-05-18 | 22:44

is een kamerlid geen burger? Je kan gewoon tekenen hoor. ik geloof dat als Terry niet bestond dat ik SP zou gaan stemmen uit armoede. Go mevrouw met het blonde haar.

Omebert | 15-05-18 | 22:38

TeeJee | 15-05-18 & botbot | 15-05-18
Artsen maken gelukkig nooit een foute diagnose. Dat is eigenlijk al de voornaamste reden voor veel potentiële donoren om Nee in te vullen voor een hersendood donatie, terwijl een Ja voor een hartstilstand donatie door die persoon wel gewenst is. Dat is gewoon de keuze van de burger niet respecteren én organen weggooien.

Bij de huidige wetenschap zal een hersendood een belangrijke mijlpaal zijn richting het verder afsterven van het lichaam. Dit mag direct worden vastgesteld door afwezigheid hersengolven, of indirect als de hersenen langgenoeg niet zijn doorbloed dat het onze ERVARING is dat de hersenen zijn gestorven door een gebrek aan zuurstof. Daar heb ik momenteel niets tegen, omdat het bij de huidige stand van de medische wetenschap zeker is dat die hersenen zich nooit zullen herstellen. Daarom is die mijlpaal voor mij logisch en verdedigbaar. Voor mij, voor botbot, voor de wetgever, maar heel belangrijk, niet voor IEDEREEN.

Alleen dat voorbehoud, "huidige medische wetenschap" maakt deze wet compleet niet toekomstbestendig. Ik weet dat het niet morgen is, ook niet volgend jaar, ooit komt het moment dat we dat weefsel wel kunnen helpen. Nu nog science fiction, maar de wetenschap beweegt maar 1 kant op. Kwestie van tijd. Laat ik dat toelichten met het dichtstbijzijnde praktijkvoorbeeld binnen ons wetboek.

Een andere ethische wet heeft namelijk hetzelfde probleem. Ooit is de grens bij abortus op 24 weken gezet. Want een vrucht van 24 weken was niet levensvatbaar. De kansen van te vroeg geboren kinderen stijgen jaarlijks. Inmiddels is de 24 weken al gepasseerd en klopt de geest achter die wet niet meer. Niet dat ik vind dat die wet om die reden gewijzigd moet worden, lees me niet verkeerd, maar wat bij invoering van die wet niet levensvatbaar was, heeft inmiddels kansen.

Een categorie donoren die iedereen vergeet zijn de ruim duizend mensen die ieder jaar zelfmoord plegen. De geestelijke gezondheidszorg krijgt het helaas niet voor elkaar moeilijke gevallen te helpen, en sommige smeken na jaren ellende voor euthanasie, worden niet geholpen en stappen daarna zelf uit. Of kleine kinderen die terminaal ziek zijn, maar zullen sterven met enkele goede organen. Die worden nu niet gedoneerd. www.theatlantic.com/health/archive/20... en www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp13... Dit is een aan de ene kant een reeel probleem en aan de andere kant een reele kans voor mensen op de wachtlijst.

Ook op dat vlak mis deze wet een compleet hoofdstuk. Ik laat mijn persoonlijke voorkeur hier nogmaals in het midden, maar waarom zwijgt de wet hierover? Stuur m terug naar de tekentafel.

Feynman | 15-05-18 | 22:26

@Feynman | 15-05-18 | 22:26
Artikel 11 van de grondwet laat specifiek toe dat er inbreuk op wordt gemaakt.

Prima, maar dan wel met een goede wet die inderdaad breed gedragen wordt, met duidelijke en heldere voorwaarden voor zowel donor als familie. En dus niet door later te bepalen beleidsregels en een aanpassing hier en een notitie daar.

Daar zijn wij het echt wel over eens Feynman.

TeeJee | 15-05-18 | 22:39

"Ik weet dat het niet morgen is, ook niet volgend jaar, ooit komt het moment dat we dat weefsel wel kunnen helpen".
Wellicht mogelijk, maar dan nog ga je heel veel ethische dilemma's krijgen of dit wel of niet toegepast mag worden.
Daarnaast, als je de technologie bezit om het bovenstaande te doen wat jij beschrijft, dan zijn we ook al in staat om bijvoorbeeld stamcellen in nieuwe organen om te zetten.

Tostiapparaat | 16-05-18 | 00:43

Ehhh, bij alle andere verkiezingen staan ze wél voor de camera's te stemmen. Hypoc... ach lamaar.

PlaningPsycho | 15-05-18 | 22:25

Goed bezig stijlloze democraten!

tata1981 | 15-05-18 | 22:16

Ik zie voor het eerst iets van een nek bij Sharon Dijksma. Ook al aan de gastric bypass?

kleinvrouwke | 15-05-18 | 22:01

Ja, dat viel mij ook op. Die is wel wat afgevallen!

Jeff Hawke | 15-05-18 | 22:04

Nou, die kletst (nog steeds) uit haar dikke nek. Ze is zelf ook burger. Dus tekenen, anders geen koekje bij de koffie?

Tostiapparaat | 16-05-18 | 00:39

Goeie foto van Kees Vee. . Precies cafébaas Rene Artois uit de serie allo allo.

beau van rtl | 15-05-18 | 21:55

Nou was die leuker, véél leuker.

Muuke | 16-05-18 | 01:47

Inderdaad ja, goed opgemerkt!

homieguerneville | 16-05-18 | 08:32

Kees Vee laat voor de zoveelste keer zien dat hij geen gewone burger is. Wat een zelfinzicht.

PearlJamie | 15-05-18 | 21:41

Hij volgt de lijn van Alexander Penthouse, hij heeft ook geen andere keus meer, zijn ziel is reeds verkocht.

O2Neutraal | 16-05-18 | 09:44

Waar is Dijkgraaf? Echt heel erg dat het slecht gaat met zijn huwelijk. Hopelijk komt het goed. Sterkte kerel.

nerugaer | 15-05-18 | 21:31

Valt wel mee hoor, die heeft allang een ander grefo-neukertje.

beau van rtl | 15-05-18 | 21:56

Wat een arrogant takkewijf die van Groenlinks, met haar persvoorlichter. Gewoon te laf en onbekwaam om GS on the fly te woord te staan.

doskabouter | 15-05-18 | 21:28

Mensen van Groenlinks zijn in het algemeen vrij onbekwaam.

Tostiapparaat | 16-05-18 | 00:36

Tweede Kamer, aangenomen 75 tegen 74 omdat iemand zijn trein mistte.
Eerste Kamer, aangenomen 38 tegen 36.
Het politieke draagvlak voor dit compromis is minimaal.

Het idee achter ADR zou donoren kunnen opleveren. Dat is een wensgedachte waar je wel of niet in kunt geloven. Je kan er ook een ethische discussie over voeren. Dat laat ik graag aan jullie over. Kijk echter eerst even welke averij deze wet heeft opgelopen op weg naar de finish.

Het eerste compromis was niet een transitie van een opt-in naar een opt-out systeem, maar van "niet geregistreerd" naar "geen bezwaar geuit". Dit was om de familie niet scheef voor te lichten dat er een "ja" geregistreerd zou staan, maar vooral om de wet ooit te kunnen herroepen. Beide werd geëist door oppositie tegen deze wet. Deze cruciale verandering vond kort voor de stemming plaats, er is totaal geen onderzoek gedaan naar het effect van deze wijziging in de kern van het ADR systeem. Het originele idee van Pia Dijkstra heeft een behoorlijke knauw gekregen in de Tweede Kamer.

Binnen de Eerste Kamer ontstond een stevige ethische discussie. Onderdeel van de originele ADR wet kende dwang ten opzichte van de donatie. Alleen als de familie in ernstige psychische nood kwam, kon worden afgeweken van de registratie. Dit is om de conversie tussen toestemming of geen bezwaar in het register naar toestemming en dus donatie in de praktijk te verhogen. Niet de wens van de familie zou centraal staan, maar die van de overledene.

Er volgde in de senaat een tweede compromis, door een toezegging van Pia Dijkstra, dat de familie altijd het laatste woord zou hebben. Dit betekend dat het hele uitvoerings deel van de ADR wet een dode letter is geworden. Erger nog, er moet op de familie altijd gewacht worden, wat de kwaliteit van organen niet ten goede komt. De tweede knauw in de nieuwe wet van D66. Ook deze gigantische wijziging heeft niet geleid tot onderzoek of debat in onze samenleving.

Doordat het effect van deze twee wijzigingen in de beide Kamers nauwelijks besproken en onderzocht is, zijn alle uitspraken over stijgende donaties even betrouwbaar als de weersvoorspelling of beursberichten. Je hebt er helemaal niets aan.

Als we kijken naar de eerste maanden: Nee registraties stijgen nu al , omdat mensen niet beseffen dat de wet hooguit per juni 2020 wijzigt. Ja registraties blijven om dezelfde reden uit. Omdat donatie verschuift van barmhartig geven naar van rechtswege ingenomen zijn er ook duizenden mensen die hun toestemming intrekken. Op korte termijn is een forse daling te zien.

Op de lange termijn verwacht ik hetzelfde. Iemand die overlijdt, geschikt is en volgens het register een "ja"-donor, leidt in 86% van de gevallen tot donatie. In 14% is er een veto van de familie. Alleen mensen zullen zich minder als "ja"-donor registreren, omdat ze denken dat de automatische "geen bezwaar" voldoende is.

Ik verwacht dat families in de rouw makkelijker een "geen bezwaar" overrulen, dan de laatste duidelijk uitgesproken wens van de overledene. Iets wat D66, Pia Dijkstra en de rest van de samenleving ook had geweten als er netjes en zorgvuldig pas op de plaats was gemaakt en onderzoek was gedaan. Door hun luiheid kan ik helaas niet anders dan een inschatting maken op een kantelpunt binnen dit dossier.

De vraag is dan wat de conversie zal zijn van de "geen bezwaar" categorie. Ik kan dat niet inschatten, maar het gemak waarmee voor politiek gewin gedaan wordt dat het dezelfde 86% zal halen is totalitaire onzin. Dat is een vreugdedansje om politiek te cashen op een doorgedrukte wet. Een wet die na alle averij heel anders zal uitwerken dan die bedacht wordt.

Ik vind dat Nederland een breed gedragen, zorgvuldige donorwet verdient. Ik vind ook dat hoe duidelijker de familie op de hoogte is over de donatie wens, hoe makkelijker het voor de familie is het overlijden en een eventuele donatie te verwerken. Daarmee wordt dit broddelwerk nodeloos kwetsend, ongefundeerd en tendentieus.

Daarnaast mist de nieuwe donor wens een belangrijke keuze voor donoren. De wet definieert keurig wat hersendood is. Daar is een hele discussie over geweest in de ivoren toren. Alleen is de donor niks gevraagd.

De ene zal later willen donoren vanuit religieuze of persoonlijke redenen, pas bij verdere intreding van de dood. De ander zal eerder willen doneren, bijvoorbeeld in samenhang met euthanasie. Waarom kan je wel aangeven welke organen je wilt doneren, maar niet aangeven wanneer?

Dus, voor de rust bij je nabestaanden, wees zo duidelijk mogelijk over je laatste wens. Geef die niet alleen aan in registers, maar bespreek het ook. Prik door deze wet heen, zie welke restanten het staatsblad gehaald hebben en stuur m terug naar de tekentafel. Zodat we een wet kunnen krijgen met een breder politiek draagvlak, en die niet door allerlei toezeggingen geen richting meer geeft aan de samenleving.

Feynman | 15-05-18 | 21:26

@botbot | 15-05-18 | 23:21
Wederom veel gezwets van je, maar je hebt geen inhoudelijk antwoord en je hebt je feiten overduidelijk niet op orde.

Wel een grote mond, maar eigenlijk weet je er niks van. We zijn er uit; je bent een echte Nederlander.

Ga je nou maar eens inlezen, dan sta je niet zo voor paal in dit soort discussies.

TeeJee | 16-05-18 | 06:51

TeeJee | 16-05-18 | 06:51
Ik weet het goed maar u komt met verzonnen argumenten, afmelden dan heb je nergens geen last van.
Maar regel uw integriteit van uw lichaam de kans dat u een geweldadige dood vind of ergens op een stille plek dood gevonden wordt is vele male groter dan dat u donor wordt.
Je moet er toch niet aan denken dat ze u van top tot teen opensnijden om te controleren of het wel een natuurlijke dood is.

botbot | 16-05-18 | 08:44

@botbot | 16-05-18 | 08:44
Haha, verzonnen argumenten. Keiharde waarheid bedoel je, en jij hebt zoals altijd geen antwoord. Ik heb je nu al een paar keer moeten corrigeren, dus je weet het geheel niet "goed".

Het is niet eens de eerste keer, maar in elke discussie moet jij bijgeschoold worden door andere reaguurders. Heb je nou echt niet door dat je constant op de feiten, en in elke discussie, onder de tafel wordt geveegd joh?

Misschien moet je eens vragen aan Wim Voermans of hij ook avondlessen aan particulieren geeft. Je hebt het hard nodig.

TeeJee | 16-05-18 | 16:52
▼ 19 antwoorden verborgen

Ik mis Dijkgraaf.

doskabouter | 15-05-18 | 21:26

Voor zover bekend komt Dijkgraaf niet meer terug en kiest hij voor zijn gezin i.p.v. voor de politiek. Ik kan mij goed voorstellen dat voor iemand uit zo'n kleine partij als de SGP die àlle onderwerpen met slechts 3 man moeten behappen het weleens te veel wordt.

Lupuslupus | 15-05-18 | 21:48

eerste foto: sinds wanneer zit Al Bundy in de tweede kamer?

c.ynicus | 15-05-18 | 21:17

Ach, we hebben ook Alexander Penthouse daar zitten, hoe meer proleten, hoe meer plezier.

O2Neutraal | 16-05-18 | 09:46

Jeetje. Ik vind Klaver hier niet eens onsympathiek overkomen. Tijd voor een glas rum.

aight.. | 15-05-18 | 21:14

wat grappig zeg, dat al die Kamerleden met uitgestreken gezicht zeggen: "nee, wij tekenen niet, dat is voor de gewone burgers." Jullie zijn zelf gewone burgers, oetlullen! Jullie kunnen jezelf wel zien als een soort Bovendanen en je eigen partijen als een soort Hoge Colleges van Staat, maar jullie zijn gewoon burger als ieder ander en jullie partijen zijn private burgerorganisaties net als de biljartclub en de geitenfokvereniging. Alleen dan dan 10 á 20 keer zo klein als de grote organisaties zoals FNV, Natuurmonumenten, Amnesty, enz.

FockeWulf | 15-05-18 | 21:11

ik denk dat ze ook niet naar de stembus gaan bij de TK verkiezingen om die reden. Logisch, toch?

Knufter | 15-05-18 | 21:38

Je vergeet de /sarc tag, Knuftert. En bedankt voor het schrijven, Focke, hoef ik het niet meer te doen.

LiniaalRectaal | 15-05-18 | 21:49

Super reactie.

O2Neutraal | 16-05-18 | 09:47

Het eerdere betoog van iemand die vindt dat je het niet kan maken om geen donor te zijn, want kost 61 (andere berichten 140) levens per jaar, lijkt logisch en vanzelfsprekend. Toch is dat allerminst het geval.
Als je zo redeneert zou het ook verplicht moeten worden om met het openbaar vervoer te reizen, want verkeersdoden door auto's is immers velen malen hoger. En verzin er nog maar een paar.
-
Het gaat er niet om dat je een ander niet wil helpen, maar donor zijn is een nogal persoonlijke keuze. Niet iedereen vindt het een prettig idee om na zijn dood automatisch op een andere tafel te belanden en (wat oneerbiedig gezegd) zomaar leeggeplukt te worden.
Er zijn ook andere middelen om meer aandacht aan het donorschap te geven en mogelijk zelfs prikkels bijvoorbeeld via een belastingvoordeel (noem er maar één).
Indien nu ineens iedereen het allemaal wel best vindt, is het raar dat die personen blijkbaar allemaal nooit eerder een donorcodicil hebben ingevuld.
Alle partijen waren verdeeld en velen zijn tegen de wijze waarop dit voorstel is ingevuld. Zelfs meer toeval dan wijsheid dat het de eerste kamer heeft gehaald, vanwege het te laat komen van een lid van de PvdD. Nu hebben ze de kans om deze 'split decision' door het volk te laten beslissen.
-
Zoiets als dit vraagt om de mening van het volk en er is niet een standaard voor of tegen. Er is eigenlijk nog een bovenliggende reden om voor het referendum te tekenen, namelijk de kracht van een raadgevend referendum. Voor gevallen als dit!
Daarmee maak je zo'n toch wel beladen beslissing een door het volk gedragen beslissing!
En geen X66 gedram.
-
Als het aantal stemmen voor een referendum niet gehaald wordt zegt dat een hoop over de slappe houding van alle politieke partijen en hun kiezers. Als ze in de kamer tegen stemmen moeten ze nu ook hun achterban mobiliseren! Kom op niet zo schijnheilig.
Kom op NPO doe jullie ding en geef de tegenstemmers in de Tweede Kamer ook een stem in de vele policolor getinte programma's. Laat dit een ding van het volk worden, zeker gezien de zeer krappe meerderheid en verdeeldheid binnen de partijen. Dit ontstijgt duidelijk de partijpolitiek!

bananabanana | 15-05-18 | 21:10

bananabanana | 15-05-18 | 21:18
Kees is van D66. Daar weten ze het niet meer zo goed. Zo slecht zelfs dat men zich daar verloochent. www.google.com/search?q=idealen+d66 Macht corrumpeert en dat laat zich goed aanzien bij Kees V., Alexander P. en Kajsa de Zweedse Heks.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 15-05-18 | 21:33

@Kapoerewiet, gratis uitvaart is omkoperij. Eigenlijk komt het dan neer op verkoop van organen i.p.v. donatie. Kun je net zo goed b.v. een nier verkopen als je nog leeft. Die brengt (ruwe schatting) 40.000€ op dus dan heb je er zelf ook nog wat aan. En is meteen het tekort opgelost.

Lupuslupus | 15-05-18 | 21:51

Vind wel dat je goede punten maakt bananabanana. Zelf is het voor mij ondenkbaar dat ik geen donor zou zijn, maar ik kan me indenken bij de punten die je aanhaalt dat mensen er tegen zijn.
Belastingvoordeel is altijd leuk, vooral omdat ik de staat al veel inneemt als je iets meer verdient.

Tostiapparaat | 16-05-18 | 00:34
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat een gigantische trut is dat zeg, die Liesbeth van Tongeren.

JI-HAAT | 15-05-18 | 21:03

Je zou eens moeten zoeken naar alle gasten uit Den Haag.. waar die overal aandelen in hebben zitten, geen wonder dat het zo snel stil geworden is toen de panama papers uit lekten.. lol

Rene046 | 15-05-18 | 21:55

@Rene046 | 15-05-18 | 21:55
Nou vertel Rene hoe zit dat dan?
Of is het allemaal uit de dikke duim gezogen?

Berbaar | 15-05-18 | 22:09

Berbaar | 15-05-18 | 22:09
Berbaar heeft waarschijnlijk gelijk, iedereen weet dat onze politici zich laten knechten op een veel ondoorzichtigere manier. Gewoon baantjes, niets meer, niets minder en soms baantjes voor hun echtgenoten, familie of vrindjes. Eigenlijk veel kwalijker.

De panama papers staan overigens vol met hypocrieten, maar onze politici staan er over het algemeen niet in, wellicht een enkele ex-politicus of de echtgenoten van, ik weet niet of mensen daar al eens naar hebben gezocht. Maar goed, het belangrijkste probleem is, doordat ze er niet in staan (omdat ze net niet genoeg geld hebben), zijn ze ook zo makkelijk te knechten.

O2Neutraal | 16-05-18 | 09:58
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK