Hoorzitting Senaat: Alleen maar referendumfans
Het is onmogelijk om er een enerzijds/anderzijds van te maken. Bij de expertmeeting over de afschaffing van het referendum, waren alle deskundigen redelijk unaniem: deze quick & dirty intrekking is niet verstandig en niet redelijk.
Het was al een hoopvol dingetje dat de Eerste Kamer überhaupt om een expertmeeting vroeg om de intrekking van de referendumwet van een wetenschappelijk kader te voorzien (en dus niet dezelfde haast aan de dag legt als de Tweede Kamer), maar dat de inbreng van de genodigde deskundigen zo scherp de redelijkheid van referendumbehoud zou schetsen, heeft zelfs ons nog verbaasd. Er was kennelijk, zo viel ook Niesco Dubbelboer op, "geen pro-afschaffen-van-referendum hoogleraar te vinden voor deze hoorzitting."
Het bekende jargon vloog uiteraard weer gretig over tafel: hoogopgeleid, laagopgeleid, kloof, burger, bestuur. Maar allemaal werden ze gebruikt in een context waarmee het kabinet de oren werd gewassen. Deze manier van afschaffen - met stoom en kokend water - is niet kies, niet fatsoenlijk, wekt wantrouwen en ontbeert politieke verantwoording en verantwoordelijkheid, waarbij het niet referendabel maken van de intrekkingswet ook nog eens morrelt aan de rechtszekerheid van de burger. "Waarom zou je dat als wetgever niet willen, en waarom ben je daar zo bang voor?", vroeg hoogleraar Algemene Rechtswetenschap Roel Schutgens zich af.
De coalitie kreeg er goed van langs (citaten bij Niesco). Andersom kreeg het referendum als instrument juist veel lof.
Nee, het Oekraïnereferendum was niet foutloos, of zelfs slordig. Maar is dat juist geen argument vóór verder experiment, vroegen de experts zich af. Daarbij beschreven ze het referendum als een waardevolle aanvulling die lager- en middelbaar opgeleiden juist beter bij politieke besluitvorming betrokken houdt, en werd er geconstateerd dat het Sleepwetreferendum al een veel rustiger, soepeler en gestructureerder verloop kende dan de generale repetitie die het Oekraïnereferendum was. Waarom dan de geplande evaluatie van de referendumwet, die deze zomer uiterlijk gehouden moest worden, niet afwachten en toch meteen tot afschaffing overgaan? Intrekking van de referendumwet, hoewel inhoudelijk voor verbetering vatbaar, "legt een hypotheek op de toekomst" en is "onnodig bruusk", meende hoogleraar bestuurskunde Frank Hendriks.
Social
De vraag is of alle inbreng, die in onze oren klonk als een combinatie van vakkennis en rationele beschouwing, de Eerste Kamer kan bewegen om de intrekkingswet te verwerpen, of tenminste te voorzien van de voorwaarde dat de afschaffing van het referendum referendabel moet zijn. De Senaat bedrijft als chambre de réflexion zogenaamd geen politiek, maar we hebben net gezien hoezeer een zeer sterke lobby haar effect niet miste op de uitkomst van de stemming over de donorwet.
Daarover gesproken: die wet zou een perfect onderwerp zijn voor een referendum. Het is niet zozeer een politieke kwestie, maar veel meer een ethische afweging die alle burgers aan gaat. De wet raakt aan grondwettelijke rechten op privacy en de onaantastbaarheid van het lichaam. En als je op zoek bent naar meer donorregistraties, is een referendum over dat onderwerp het perfecte middel om meer kennis over de kwestie in de samenleving te brengen.
Zoals politicoloog Philip van Praag het vanmiddag, geparafraseerd, omschreef: Laag- en middelbaar opgeleiden hechten veel waarde aan het raadgevend referendum, omdat veel politieke besluiten over hun hoofd heen gaan. Met participatie via referenda krijgen ze meer vertrouwen in genomen besluiten. En er is geen ander instrument bekend dat zo veel bereik genereert onder kiezers in een democratie.
Daar willen we aan toevoegen dat ieder referendum voeding geeft aan een levendig maatschappelijk debat over het voorliggende onderwerp. Bij het Oekraïnereferendum pakte, kort door de bocht gezegd, 'laag- en gemiddeld opgeleid rechts van middelbare leeftijd' de winst. Bij het Sleepwetreferendum was het juist, wederom kort door de bocht, 'jong hoogopgeleid links' dat zich kon laten gelden. Het referendum is voor iedereen, willen we maar zeggen. Net als de democratie, die is ook niet alleen voor de boven ons gestelden. Vooral niet als die uitdrukking steeds exclusiever synoniem wordt met 'hoogopgeleiden'.
De Eerste Kamer mag gaan nadenken over de input van vanmiddag. Volgende ronde, het voorbereidend onderzoek, staat voor 17 april op de agenda van de Senaat.
#Referendumdebat #eerstekamer duidelijk @BartNijman pic.twitter.com/2HJ0VkiWgs
— Hans Acker (@HansAckerNY) March 27, 2018
Reaguursels
InloggenVolgende week het afscheid van mevrouw Barth!
Ze zit al weken niet meer in de Eerste Kamer, maar volgende week dinsdag is haar afscheidsfeestje. Je vraagt je af waarom. Ze trad terug. Eigener beweging, maar niet van harte. En onder enorme maatschappelijke en politieke druk (ook vanuit haar eigen PvdA). De directe aanleiding was natuurlijk haar spijbelgedrag op de Malediven. Maar er speelde veel meer. Ze lag niet goed binnen haar fractie, opereerde onhandig en maakte geregeld fouten. Het graaigedrag van haar en haar man zal ook niet geholpen hebben. Wat bezielt zo'n vrouw om dan - maanden later - een receptie te geven in het Kamergebouw? Een Kamer waar zij sinds het aantreden van haar opvolger geen lid meer van is en waar minstens de helft van de leden haar wel kan schieten. Ze heeft immers ook het aanzien van de politiek, en van de Eerste Kamer in het bijzonder, geschaad door het Kamerlidmaatschap te behandelen als een vrijblijvend tijdverdrijf, waar je best even vakantie van kunt nemen.
Waarom stelt ze zich opnieuw bloot aan mediabelangstelling en kritiek? Waarom geeft ze iedereen de gelegenheid haar disfunctioneren, het tripje naar de Malediven en het gegraai in Wassenaar weer op te rakelen?
Waarom?
Omdat er wat te halen valt! Daarom!
Wat valt er dan te halen? Wat is haar al die ellende waard?
Nou, Marleen Barth krijgt waarschijnlijk een koninklijke onderscheiding. De rode barones wordt een rode ridder in de Orde van Oranje Nassau! Ze heeft er zelfs recht op! Wie 10 jaar Kamerlid is geweest en minimaal twee keer is herkozen, wordt bij het afscheid onderscheiden. Marleen Barth zat vanaf 2011 in de Eerste Kamer, een dikke 6 jaar, maar wat weinig mensen weten, is dat zij van 1998 tot 2002 in de Tweede Kamer zat en in 2003 en 2004 nog even Provinciaal Statenlid was. Dat mag je volgens de wet allemaal bij elkaar optellen, wat haar recht geeft op de (ongetwijfeld fel begeerde) koninklijke onderscheiding. en Marleen zou Marleen niet zijn als ze die niet nog effe meegrist. drs. Marleen Barth, barones van Malediven tot Wassenaar, ridder in de Orde van Oranje Nassau. Champagne!
Pijnlijk groot gapend gat tussen het niveau van de vragenstellers en dat van de experts. En dan ook nog een CDA mevrouw die haar nep-argumenten om voor de sleepwet te stemmen aan de experts probeerde te verkopen. De experts veegden vervolgens met deze vrouw en haar CDA argumenten de vloer aan. Voor het CDA was het geen hoor-, maar een dramsessie.
Hoofd en muur komen elkaar tegen. Muur wint, maar uiteindelijk mag het hoofd wel stemmen en de muur niet. Laten we hopen dat de senatoren hun werk uitvoeren.
"Onnodig bruusk en niet te verantwoorden" vat het wel aardig samen wat mij betreft. Ik mis achterbaks nog. Die discutabele "kwaliteit" waar Ollongren in uitblinkt. Als je miljoenen mensen, wat zeg ik, alle inwoners van het land waar je als notabene minister van Binnenlandse Zaken de verantwoording voor draagt, op deze overduidelijk gluiperige en respectloze manier wil omzeilen, dan ben je een gevaar voor de democratie. En bang. Dan moet je, om wat voor onbekende reden dan ook, heel erg bang zijn voor de kiezer. Waarom? Wat komt er voor ellende aan? Dát gaan miljoenen mensen denken.
"Wat komt er voor ellende aan?"
Lijkt mij nogal wiedes, iets met ingrijpende hervormingen van de EU.
Ik voorspel, net als Luchtbakfietser, inderdaad ingrijpende stappen richting een Verenigde Staten van Europa. Dit is puur om de EU te pleasen. We zullen wel op ons flikker hebben gehad dat we dat Oekraine verhaal zolang hebben uitgesteld en zo moeilijk hebben gedaan. Stel je voor, de trein dendert door...
Kortom, het oordeel van de deskundigen over deze intrekkingswet en het intrekken van het raadgevend referendum "an sich" was vernietigend. Wat mij betreft wordt de besluitvorming van deze wet de lakmoesproef voor het nut en de meerwaarde van de 1e kamer.
Volgt men klakkeloos de stalorders of stemt men "vrij van last of ruggespraak"?
Waarom houden we geen raadgevend referendum met "Het raadgevend referendum moet bindend worden"
X JA O NEE
Als ze dan nog niet luisteren dan moet iedereen zijn bek houden over de politiek want luisteren doen ze toch niet meer en wij nederlanders zijn veulste lui om van ons luie reet af te komen. Niet zeuren, gewoon vooroverbuigen. Dat doen we sowieso al met al die belastingen in onze sub communistische land
Zou kunnen, maar voor invoeren correctief bindend referendum is 2/3 meerderheid noodzakelijk ivm grondwetswijziging. Is nu onhaalbaar, vandaar dat Dictatuur66 rustig kan roepen dat zij voorstander zijn.
Omdat men alleen mag reageren op aangenomen wetten en de inhoud daarvan. Zo triest is het anno 2018 gesteld met de Nederlandse democratie om nog maar te zwijgen over de EU. We moeten ons er allemaal voor inzetten om het beetje inspraak dat we hebben te behouden. Hou vol!
Ik zei het al eens eerder:
Dat raadgevend referendum kan je ook aanpassen naar bindend als het in huidige vorm (blijkbaar) niet werkt. Maar om dan het maar helemaal af te schaffen slaat nergens op.
Een beetje zoals:
Vrouwen willen meer gelijkheid dus laten we dus vrouwenstemrecht afschaffen aangezien er nu nog ongelijkheid is tussen mannen en vrouwen.
Of:
Illegaal vuurwerk zorgt voor overlast dus laten we al het knalvuurwerk verbieden.
Oh wacht....
*Facepalm*
Wilt u meer of minder "hoog opgeleiden"? ..... Dan gaan we dat regelen!!! Mag dat? of worden voor deze uitspraak voorbedrukte aangifteformulieren klaargelegd?
Minder hoogopgeleide mensen!
Laten we dus meer raketgeleerden en apothekers uit Aleppo toe!
Meer, meer méér!
Als je de wet als een robot, autist bekijkt dan is het heel simpel. De intrekkingswet is gewoon referendabel. Q.E.D.
De helft van de 'hoogopgeleiden' heeft gewoon een verlengd middelbare school diploma gehaald. Bij mij op de Rechten studie kon je ze binnen een week aanwijzen, degenen die onder geen enkele omstandigheid een zinnige of creatieve eigen mening zouden vormen. Gewoon napapegaaien wat de leraar of de media intellectueel zegt. Dan nog hard werken en je slaagt zelfs cum laude.
Dat het nog 'academisch geschoold' heet slaat ook nergens op, aangezien de meesten niet eens een begin van de wetenschappelijke methode, of de beginselen van logica krijgen uitgelegd. Of vooruit: voetnoten, niet letterlijk de bron overnemen, en voetnoten.
On topic: had bij het Oekraine referendum ook niet een kleine meerderheid van de hoogopgeleiden tegen het verdrag gestemd?
Geslaagde hoogopgeleiden zitten in het bedrijfsleven. De rest zit ofwel in het onderwijs of de politiek. Grote bek maar geen productie Ollongren, o sorry je komt van een land waar alles maakbaar is, succes !
En waar ben je eigenlijk zo bang voor? Nou, KeesVeej? Alexander Penthouse?? Kajsa Ollongren???
"Het betreft hier een lelijke kunstgreep om politieke tegenstanders de pas af te snijden door hun een democratisch recht te ontzeggen. De kunstgreep is evident in strijd met de bedoeling van wat de Wrr-wetgever nog maar kort geleden namens ons allen heeft geregeld. Ik ken overtuigendere voorbeelden van rechtsstatelijke zuiverheid, hoffelijkheid, generositeit en wetgevingskwaliteit."
Alstublieft.
Hoe dan ook: het raadgevend referendum gaat eraan om de simpele reden dat de regenten geen zin hebben buiten verkiezingen om naar het volk te luisteren.:Is allemaal lastig ook vanuit EU perspectief. Dus F you kiezer. De mond vol over geloofwaardigheid terug brengen. Yeah right.
Ik wil toch nog een keer in herinnering roepen dat het Oekraine-referendum door de media en alle lagen van de overheid fanatiek werd tegengewerkt.
Dat het geen schoonheidsprijs verdiende mag dan ook geen verwondering wekken.
Plus dat onze regering voorafgaand aan het sleepwetreferendum glashard stond te liegen.
De initiatiefnemers van het Oekraïne-referendum waren niet bijzonder geïnteresseerd in het associatieverdrag. Een deel van de initiatiefnemers heeft later grif toegegeven dat Oekraïne hen in feite niets interesseerde. Het ging erom de EU verdacht te maken: zoals zo vaak bij referenda waren er oneigenlijke motieven in het spel. Het Oekraïnereferendum was niet meer dan een kwajongensstreek. (MvR)
Bicycle-Repair-Man | 28-03-18 | 00:12
De jaloezie druipt van je reaguurseltje, fietsenmakert.
Bicycle-Repair-Man | 28-03-18 | 00:12,
Foei, jokkebrok!
Geen enkele initiatiefnemer van dat referendum heeft dat gezegd.
Trouwens, laten we eens gek doen; stel dat een van hen inderdaad zelfs maar half zo ongeïnteresseerd zou zijn als jij... Hoe kan het dan dat het nee-kamp als enige met inhoudelijke argumenten kwam?
Je zou dan eerder andersom verwachten, dat het ja-kamp tenminste 1 inhoudelijk argument zou hebben.
Maar helaas, voor het ja-kamp was de ad hominem het hoogst haalbare.
Jij illustreert dat ook weer heel treffend; dank daarvoor.
De argumentatie van het ja-kamp was bedroevend;
- oproepen tot een boycot van dat referendum;
- de stelling "als Pechtold te dom/lui is om het te lezen is iedereen dat";
- nee-stemmers zijn fascisten en racisten;
Alleen de demonstratie van 60 pro-EU-trollen, waarvan de helft met "palestijnse" vlaggen was nog beschamender.
Waar is Peggold, zie hem niet meer. Bewust uit de wind gehouden of broedt hij weer ergens op. Iemand moet hem in de gaten houden. Deze man houdt het dreigingsniveau hoog.
Die is bij z'n veiling maatjes een jaren 70 badkamer bij elkaar aan het sprokkelen. Voor wanneer er foto's gelekt gaan worden
Alexander P. zit in "zijn" appartement?
Ik ben gepromoveerd, Mr, Ir maar nog steeds middelbaar opgeleid want ik stem PVV.
Dat laagopgeleide argument slaat hoog aan op mijn bullshitdetector. Ik geloof er ook niks van en het is een kwaadaardige manipulatie om politiek betrokken mensen te framen. Als het racisme argument echt niet werkt, kun je iemand altijd nog het zwijgen opleggen door hem dom te noemen.
Joris Beltsin | 28-03-18 | 00:22
Het is niet bedoeld om mensen het zwijgen op te leggen, maar om mensen met zachte hand naar een andere groep te dirigeren, dat werkt, omdat we nu eenmaal kuddedieren zijn, we volgen de groep die op onszelf lijkt. En iedereen denkt dat hij hoogopgeleid is tegenwoordig, alsof dat relevant is voor de inhoud, ergerlijk.
Ik lees het niet en ik luister niet naar wat de "experts" te zeggen hebben stomweg omdat ik al zover ben dat ik geen vertrouwen meer heb in de objectieviteit en de onafhankelijkheid van de 1de kamerleden van hun broodheren in het kabinet en hun toekomstige broodheren in Brussel. Wat de laatste maanden de machtspolitiek heeft laten zien is zo ontluisterend en zo schofferend naar de burger. Er zijn geen woorden voor. Ik wacht dus af en tracht mijn aan haatgrenzende woede te beteugelen tegenover de machtsgeile burgerhatende Nederland verwoestende Ruttekliek.
is het geen 1ste? ;)
Nee, 1e ;-)
Of 'Eerste'?
Ik snap werkelijk niet waarom jullie tot in den treure het raadgevend referendum blijven verdedigen. Het is een misbaksel, juist omdat de overheid er niets mee hoeft te doen. Immers, 'het volk' geeft slechts raad. Er is dus altijd een escape mogelijk en daarom een onzinnig instrument dat ook nog eens klauwen met geld kost. Wat je wil is een bindend referendum. Als je daar nou eens je energie instopt i.p.v. het eindeloze gehuil over het afschaffen van het huidige referendum.
Het huidige referendum is nog te redden en is beter dan geen referendum, want dat bindende referendum wat D66 ons voorhoudt komt er voorlopig helemaal niet aangezien daar geen meerderheid voor is in de Kamer.
Bicycle-Repair-Man | 27-03-18 | 22:04,
Een bindend referendum is inderdaad beter, maar dat is geen reden het raadgevend referendum af te schaffen. Je schaft ook niet de fiets af omdat de auto beter is.
Bovendien, zelfs een raadgevend referendum heeft voordelen;
- er gaat een brede maatschappelijke discussie aan vooraf;
- waarbij partijen hun standpunten moeten verdedigen;
- partijen die de raad negeren, krijgen dat bij de volgende verkiezingen op hun bord;
- het leidt tot een groter vertrouwen in de politiek.
Welke tot in den treure ? Het kabinet maakte een evenwichtige balans op na welgeteld 1 referendum. Het simpele feit dat men de uitslag kan negeren, betekent natuurlijk niet dat men in Den Haag verplicht is om tegengesteld aan de uitslag te handelen. Als men iets zinnigs had willen doen en het flut-argument van raadgevend had willen tackelen, dan had men zelfstandig met een bindend referendum op de proppen gekomen en daarmee hetraadgevend referendum vervangen.
Signalen daartoe zijn nog nergens te bekennen. Dus de vraag waar men nu zo bang voor is, slaat niet alleen op Den Haag maar juist op ons als burgers zelf. Waar moeten wij angst voor hebben, wat men ons straks door de strot wil rammen, waar we collectief niets meer van mogen vinden. In ieder geval niet meer gedocumenteerd vastgelegd ?
Mensen die tegen de gang van zaken aan hebben lopen trappen, hebben er wonderwel aan bijgedragen dat men in de Eerste Kamer deze procedure heeft opgestart en hé geen hoogleraar te vinden die voor afschaffing wil pleiten maar wel goed onderbouwde betogen richting de wanstaltige gang van zaken door dit kabinet.
Dat is dikke winst. Laat ze maar tegenstemmen en laat ze in de Tweede Kamer maar met een andere oplossing komen.
Bart, dit is eveneens vette winst aangaande een referendum over oorgaanroof. Haast lijkt in de Eerste Kamer totaal niet geboden, laten we nog eens goed aan de fundamenten schudden en een publiek debat opstarten over een gepasseerde wet, die uiteindelijk tot stand is gekomen omdat een Tweede Kamerlid de trein had gemist, toen er gestemd moest worden.
Ik herinner mij nog een relletje rondom IQ, maar ik word langzamerhand doodmoe van 'laag/middel/hoog opgeleid' wat een elitaire manier is om het niveautje onder je dom te noemen. Dat in samenhang met het aapjes kijken van PVV stemmers en de ontdekkingsreis in documentaires om deze untermenschen in kaart te brengen is een ziekelijke hobby voor Linkse mensen geworden.
Een hoog opgeleide chirurg weet net zo weinig van ICT als een laag opgeleide havenarbeider. Het mooie van referenda is dat het deze barrières overstijgt en er een breed maatschappelijk debat plaatsvindt waar men zich door middel van voorlichting van experts kan informeren. Dat men daarna de argumenten anders weegt omdat de invloed per individu verschilt is vrijheid en democratie.
Referenda en democratie +1 en de havenarbeider en de chirurg moeten gewoon inhoudelijk zich verdiepen in de materie. Fijn dat u over en door dergelijke onzin heen kunt kijken, daar is intellectuele moed voor nodig.
Dus de hoog opgeleiden zijn zogenaamd tegen een referendum, Terwijl er hier in de 1e kamer een hele batterij aan hoogleraren en profesoren het referendum dmv een referendum probeert te redden.
De huidige regering schijt gewoon 7 kleuren stront dat het volk binnenkort weer inspraak heeft in het toetreden van nog meer landen tot de EU ( Albanie bijvoorbeeld). En omdat ze dan alleen ja en amen kunnen zeggen tegen het EU parlement en t Nederlandse volk weer in de steek moeten laten.
Dus het referendum onmiddelijk omzeep helpen is de beste oplossing want dan houdt het volk z’n smoel en kan het EU parlement lekker z’n gang gaan europa nog verder kapot te maken.
Ja maar volgens o.a. botje zijn dat z.g. 'laag-opgeleide' hoogleraren. Snap u em?
Zijn eigenlijk hbo 'rs die universiteit hebben gedaan.
Botje moet zich wat vaker na laten kijken. Maandelijks APK’tje zou m goed doen.
echt_links | 27-03-18 | 21:18 |
Fijn dat u voor mij spreekt in zou zulke onnozelheid met de beste wil van de wereld niet kunnen verzinnen.
Datgingniegoed | 27-03-18 | 21:30 |
Ik een APK? je hoort mij niet piepen!
Ja, maar Mark heeft al een blanco A4 tje liggen wat is t probleem?
Mark is een doener, geen schreeuwer.
Dus heb vertrouwen!
'Niet verstandig en niet redelijk'
Dus het gaat gewoon door.
Wie ooit vvd gestemd heeft en nog steeds stemt: er ligt zaagsel op je schouder, door het gaatje in je hoofd.
Je IQ is je schoenmaat, met enig geluk!
61 | 27-03-18 | 20:58 |
Een arrestatiebevel van Interpol wat heeft de EU hiermee te maken.
Raar: al deze deskundigheid is blijkbaar niet in de raad van state aanwezig.
Nix raar, zij laten zich adviseren door experts wat is daar mis mee?
... blijkbaar {ook al} niet.....
botbot | 27-03-18 | 21:13
Experts? Wie zijn dat? Volgens mij zijn experts mensen met expertise die het heel vaak niet met elkaar eens zijn. Welke expert kies jij? Of krijg je liever geen keuze?
Nou ja, botje in ieder geval niet. Zoveel is duidelijk.
Is het nu nu echt mijn schuld dat jullie niet weten dat het voornamelijk rechters en juristen zijn?
Oproep: de straat op om 1) afschaffen met onmiddellijke ingang van zetelroof. 2) voorkeurstemmen is lief maar je stemt op een partij met een programma, niet op een persoon. De persoon van voorkeur mag wel stemmen trekken voor zijn/haar/grnderneutrale partij. 3) kiesdrempel. 4) bindend referendum.
OPROEP.
Als ook de Eerstekamer instemt met het niet toestaan van een Raadgevend Referendum over de afschaffing van het Raadgevend Referendum, dan kijken we naar Catalonië.
Daar ging men het zelf regelen, waarop een EU land op last van de EU de uitvoerder ervan uileverde aan diens EU land. Deze provocering weerhoudt mij niet om dan in EU-NL zelf het Referendum te organiseren. Wilt u meedoen of meedenken, mail dan naar info@burgercommitenl.nl
Fundraising, publiciteit, organisatie, de straat op, politici lobbyen, logistiek, a hell of a job. Gigantisch eigenlijk, maar niet ondoenlijk. Wij denken dat het kan, dus niet lullen maar poetsen.meld je aan.
Wie zegt dat jij niet van de AIVD bent? :P
Als ze Rutte dan ook ergens aan een grenss oppakken
Wederom dat imbeciele hoog en laag opgeleid frame. Oftewel je ben hoogopgeleid als je de kant van het establishment kiest en laagopgeleid (oftewel dom) als je een eigen afwijkende mening hebt. Soviet-Unie revisited.
"geen pro-afschaffen-van-referendum hoogleraar te vinden voor deze hoorzitting."... Dat is waar, maar geen van deze hoogleraren heeft uitgesproken dat de gekozen constructie, technisch gezien, haar doel niet zou kunnen bereiken. Het kan dus, omdat staatsrechtelijk bezien een eerdere wetgever een latere wetgever niet kan belemmeren een wet aan te passen. Dus zal het ook gaan gebeuren. Al het andere is voor de bühne.
Er zijn inmiddels een paar gevaarlijke (on)democratische gaten in de Nederlandse wet: 1 zetelroof, 2 voorkeurstemmen. Twee makkelijke instrumenten om je eigen partij te beginnen zonder democratische rompslomp. Een gebrek aan “kiesdrempel” helpt ook al niet. Dan moet je een coalitie beginnen met partijen die niet lekker bij elkaar passen. En dan heb je nog een referendum waar de burgers iets te zeggen hebben , dezelfde burgers die je net hebt belazerd met je verkiezingsprogramma. Ik snap die haast wel. Begin eerst eens met de zetelroof en voorkeursstem zou ik zeggen.
Er zijn momenteel meer onderwerpen dan referendum en islam, man o man! Weet het nou wel echt waar. Precies de reden dat ik geen premium lid ben! tuut tuut boink
Dat is de truc veel de zelfde onderwerpen zo kun je klinkklare leugens blijven herhalen.
Op een gegeven moment zijn er reaguurders bij die denken van er zal wel iets van waar zijn.
En zo krijg je alle neuzen één kant op.
niv01 | 27-03-18
Gewoon VVD of D66 blijven stemmen. Dan blijft het allemaal heus goed en hoef jij zelf niet al te veel blijven nadenken.
Ga lekker naar deJoop zou ik zeggen en wordt daar premium lid.
Er zullen vele valse profeten opstaan, werd al op de Zondagschool geleerd. Als je niets te melden hebt, doe dat dan niet hier.
Blijven jullie nou zeuren, we schaffen dat referendum af en er komt er ook nooit meer een. Wen er maar aan !
inderdaad wordt ook beetje moe van
De reaguurders springen in de bres voor onze democratie ondanks er veel pro Poetin zijn.
Kijk maar uit pipo, straks schaffen we jou af.
echt_links | 27-03-18 | 20:56
Eerst schrijf je dit even later 27-03-18 | 21:00 dat
waar zitje nu met je verstand.
Ik zie de tegenstelling niet bodtje (Oh, sorry spelfoutje)
echt_links | 27-03-18 | 21:10
Vervelend voor u.
Schutgens altijd +1
Het enige wat je ze daar in de Eerste kamer kan meegeven is " Wees geen kees " !
Ben benieuwd: als de Eerste Kamer zich i.d.d. 'chambre de reflection' toont: hulde. Zo niet - als de Kamer zich politiek opstelt - dan toont de Kamer daarmee zijn eigen overbodigheid aan en kan zij net zo goed afgeschaft worden. Laten we afwachten of men een beetje strategisch kan denken, daar ...
Dus de eerste kamer mag alleen blijven als ze jouw zin doen ...
ja hoor ! | 27-03-18 | 20:47
Beter lezen. Als de eerste kamer alle adviezen van deskundigen negeert en enkel stemt op basis van de partijpolitieke keuzes, is zij overbodig, want dat gebeurt al in de tweede kamer.
Nog een dingetje: in Europa heeft naast de DDR ook Ierland iets met referenda verbieden. Ofwel EU partner Ierland ging de Lagelanden als Gidsland voor. Zo bleek tijdens de hoorzitting. Dat een telefonerende op de houten tribunevloer stampende gendermilennium delen van het besprokene onverstaanbaar maakte kan ook gewoon lompheid zijn. Het bekte als anders.
Brussel, den haag en democratie: don't mix:
- Jean-Claude Juncker fails to recognise that the EU is part of the problem, not the solution
- Brexit: Juncker fails to impress Europe's media
- Juncker’s pledge to ‘make the planet great again’ fails to satisfy
- Juncker on the brink: EU FAILS to meet deadline to explain how ally Selmayr was hired
- EU fails to agree on how to limit cheap Chinese imports - sources
- Juncker’s early Christmas present to the car industry undermines climate goals
- EU Commission Boss Juncker Fails To Understand His Own Rules Over Brexit Leaders
- Labour MEPs: Juncker has more questions to answer after EC verdict on Amazon’s Luxembourg love in
- EU fails to condemn Spanish police violence
- JUNCKER’S ‘POLITICAL’ COMMISSION LEAVES GAMBLING REFORMS TO THE COURTS
-Jean-Claude Juncker’s joy at Macron’s win shows the EU’s big problem
- Juncker fails to endorse public registers across EU revealing firms true owners
- Juncker-Schulz Partnership: A Test for EU Democracy
Er zal top down schoongemaakt moeten worden om de democratie te redden....
^^^ Goed gesproken.
Het Referendum verdwijnt nooit meer. Het wordt misschien nu de nek omgedraaid door ollengren en vrinden. Maar dat Referendum zit in de hoofden van mensen en gaat niet meer weg. Bij volgende verkiezingen zal het Referendum een hoofdrol gaan spelen.
In Brussel loopt het ook helemaal spaak met Juncker&Co. Hoorzitting vandaag was een grote tirade van Parlementariërs tegen Oettinger en Selmayer. Begin april gaat het verder en zal blijken of Juncker en Timmerfrans aan het wachtgeld kunnen.
Volgens mij was het Ukrainereferendum perfect, goed georganiseerd en vooal overduidelijk!
Ik kom er wel eens, kiev, nikolaev, odessa, sevastopol...... ik WEET waarom ik toen NEE heb gestemd!
Ik WEET waarom ik tegen Turkije zal stemmen! Ik weet waarom ik voor nexit ga stemmen. Als logisch denkend mens, als belastingenbetaler, als toekomstperspectief voor onze nazaten. Ik reis wereldwijd, als er ERGENS in knechtende onvrijheid je in de grofste belastingslavernijen ter wereld word getrokken dan is het HIER wel! Als er ERGENS grondwettelijke rechten in zelfbeschikking en zelfontplooingen worden geminacht, dan is het hier wel! Als er ERGENS teveel regeltjes voor zijn, achterlijke vergunningenstelsel, falend zorgbeleid, ict bagger, dan is het hier wel! Op een willekeurig eilandje in de Andamanzee, een blokhut in colombia, een motorrit in noorwegen voel ik mezelf weer overwegen weer echt “mens”!
Gaat hier niet lukken en zit mijn hele leven al hier met een soort “damage-control” gevoel in staats-totaalexploitatie van ondergetekende. Vandaar een referendumrecht a la Zwitserland, wat bewezen prima werkt. Waarom is mijn volksvertegenwoordiging ZO scrupuleus kunnen overlopen naar de vijand??? WHY???
Helemaal waar. Nederland is de grootste Bananen monarchie die er bestaat.
De burocratie ,naiviteit en hooghartigheid van vele onder ons gaat ons de das om doen.
De vlagverbranders en het visumvrij reizen hebben duidelijk hun invloed gehad dus was het Oekraïne referendum perfect.
Het mooiste was nog dat 70% van de nee stemmers met het inlegvel konden leven maar dat bent u vast niet vergeten.
van de nee stemmers met het inlegvel konden leven maar dat bent u vast niet vergeten.
botbot | 27-03-18 | 21:46
U heeft vast een linkje voor ons?
botbot | 27-03-18 | 21:46
Dat 70% van de nee-stemmers het inlegvel ok vonden lijkt mij niet correct, al geloof ik onmiddelijk dat er een steekproef gehouden is met dat als uitkomst. Er is vast ook een steekproef te houden waarin er mensen worden gevonden die denken dat Noord-Korea in Afrika ligt.
Maar inhoudelijk, een 70% resultaat voor pro-inlegvel is natuurlijk vele malen eenvoudiger te realiseren dan de mensen-die-geloven-dat-NK-in-Afrika-ligt, men nemen de achterban van de vvd of het cda en publiceren maar. En het hoeft niet duur te zijn, dat is dan weer het enige voordeel.
Eerste Kamer doet nog een beetje interessant maar dat referendum wordt gelukkig gewoon afgeschaft. 20 maart 2019 kunt u weer stemmen om aan te geven wat u er van vindt.
Laten we hopen dat dat inderdaad gebeurt.
Een gedrocht is het RR.
Kul argument is dat het laag- en middelopgeleiden tegemoet komt.
Het is juist dat volk wat het raadgevende element niet snapt.
Berbaar | 27-03-18 | 21:25
Vertaling van de politiek, mensen snappen niet dat het raadgevend is. Echt waar? Dat lijkt mij onzin en ik verdenk u ervan dat u dat ook wel weet. Iedereen weet dat het raadgevend is, dat staat zelfs op het stembiljet, op elke internet site en in elke uiting van de staatsomroepen word het genoemd.
De mensen begrijpen het niet dat er niet naar ze geluisterd word, zelfs niet over een enkel onderwerp, want hen is jarenlang verteld dat er naar ze geluisterd word en dat ze gaan doen waar ze ons voor vertegenwoordigen, iedere keer weer.
Stuitend waren de opmerkingen van het CDA: als je geen beslissend of zelfs maar corrigerend referendum wenst (lees tot onmogelijk hebt gemanipuleerd) moet je al helemaal geen raadgevend referendum in stand houden. Vol afschuw keek het publiek en de overige hooggeleerde aanwezigen hoe de CDAster dit het door stemvolk in het gezicht smeet.
Het cda zit in dezelfde groep in het EU-parlement als de partij van Merkel. Als applausmachine zouden ze af en toe niet onderdoen voor Noord-Koreaanse partijpolitici.
Lees de eerste kamer ook de Bijbel, want dat zou deze arrogante hoogmoedige manier niet geweest.
Romans 1:22 King James Version (KJV)
22 Professing themselves to be wise, they became fools,
Van achter de Potemkinfacades van D66 worden nu stemmen hoorbaar, die het hele raadgevend referendum guillotineren van hun voorman (P) en voorvrouw (O) afkeuren. In het interview met Boris van der Ham stelt deze dat de Pechtaktiek tegen Wilders (zegt Wilders "A", dan "-A" bij P.) al verkeerd was en helemaal mank ging tegenover Thierry Baudet. Kortom, op een typisch D66 lieflaffe manier worden toch noten gekraakt en wordt de waarheid 'boven tafel gebracht'.
www.rtlz.nl/opinie/boris-van-der-ham-...
Erg sterk interview ja. Moest wel grinniken toen hij na lang nadenken aankwam met Rob Jetten als evt opvolger van Peggie. Dat meent ie natuurlijk niet, maar dat ie niet verder komt dan die gladde Pechtold kloon illustreert wel het probleem van '66.
Het enige punt dat 66 tijdens de verkiezingen naar buiten probeerde te brengen (even los van het feit dat het lokale verkiezingen horen te zijn) was dat ze tegen Greet en Bidet zijn. Treurig dat D'66 zo is afgegleden.
Nu dit betoog publiekelijk gemeengoed is geworden kan de kiezer og beter beoordelen of de eerste kamer "zonder last of ruggespraak" functioneert. Als de karteldiscipline zwaarder weegt dan deze inhoudelijke argumenten, kunnen we die hele eerste en tweede kamer beter naar huis sturen. Het vertrouwen in de politiek is dan definitief de nek omgedraaid.
Dus als ze uw zin niet doen zijn ze waardeloos
Zijn ze dan ook waardeloos als ze mijn zin niet doen?
Uw of mijn zin, daar heeft de eerste kamer juist niet zo veel van doen he, bij het beoordelen van deze intrekkingswet.
Is de eerste kamer ook een keer van waarde, hulde daarvoor.
Dat moeten we nog maar zien.
Ik erger me buitengewoon aan dat hoger/lager opgeleid. Het is geen verschil in opleiding. Het is een verschil in inkomen (en opvoeding).
De twee leven in een andere bubbel. Maar de meeste hoger opgeleiden komen niet verder dan "ik heb een eigen huis, dus ik stem VVD" of "ik voel me liberaal, dis ik stem '66" en (als gevolg van opvoeding) "het journaal en de Volkskrant en het NRC en kwaliteitsmedia" en die geloof ik op hun woord.
Maw. dat hogeropgeleid beperkt zich tot de bubbel waarin ze zich bevinden, en zegt werkelijk niets over hoe goed geïnformeerd men is op politiek vlak. Sterker nog, waarschijnlijk zijn veel laagopgeleiden beter geïnformeerd, aangezien zij veel meer direct te maken hebben met de gevolgen van beleid.
Om een voorbeeld te noemen, voor die hoger opgeleiden is verdubbeling van de wegenbelasting vervelend, voor die laagopgeleiden onbetaalbaar en het einde van het eigen vervoer.
Die laagopgeleiden haken niet af bij de politiek omdat ze het niet snappen, die haken af omdat ze al te vaak voorgelogen zijn. Omdat die al te vaak de gevolgen hebben mogen dragen van die mooie praatjes. Die verhoogde vliegtax "vanwege het milieu" betekende voor hun niet een paar biertjes minder op de sabbatical in Australië, maar dit jaar niet naar het buitenland kunnen met het gezin.
Er wordt de hele tijd de suggestie gewekt dat die hoogopgeleiden het wel snappen, en die laagopgeleiden niet. Mateloos irritant.
Helemaal mee eens en prachtige voorbeelden. Hulde!
Hulde. En in een notendop wat de PvdA heeft verzuimd.
Inderdaad. Die zogenaamde kloof tussen hoog- en laagopgeleid komt nogal geforceerd over. Aan de andere kant, niet echt verrassend als je wetenschappers ondervraagt. Mijn eigen ervaring is dat hoogopgeleid en gezond verstand geen synoniemen zijn. Voor zover er al van een correlatie sprake is zou die zelfs best wel eens negatief kunnen zijn. Om over het verband met intelligentie nog maar te zwijgen.
Ik word ook gek van dat hoog-/laagopgeleid. bestond vroegah niet. Is bedoeld om iedere mening die het linkse alfa-/gammaplebs onwelgevallig is, tot die als 'laagopgeleid' te bestempelen en dus minderwaardig. Hoe kan ik controleren dat iemand die zich zelf hoogopgeleid verklaart dat ook is? En moet ik nou echt al die fopwetenschappers als 'hoogopgeleid' zien? Ik voel er niks voor. Het is statussymbool geworden voor geinflateerde diploma's.
Laagopgeleiden haken af omdat ze niet snappen dat de overheid niet alles kan verzorgen. Een beetje verwachtingsmanagement en een overheid en poltici die nee zeggen zou helpen.
Goede tegel. Het is doodvermoeiend om maar weer iedere keer de mensen in verschillende categoriën in te delen. Het is makkelijk voor ze, want hokjes, maar klopt van geen kanten.
die bubbel heet discriminatie door middel van geld. a.z.c in woonwijk bij het volk, azc naast de hockey-club is not done. of zijn er enkele excuus uitzonderingen? Referenda zijn te ingewikkeld voor "gewone mensen" Wie ?
TheEgg | 27-03-18 | 19:49 | reageer
Dank hier voor, die 'hoogopgeleiden' komen in hun dagelijks leven inderdaad de werkelijke problemen niet tegen. Laag/middelbaar opgeleiden wel, ik schaar mijzelf onder deze categorie, hoewel ik niet slecht boer. Ik moet echter wel erkennen dat ik de telegraaf bekijk en Geenstijl lees en aandachtig volg, en dan zie ik de tegenstrijdigheden. Ik heb groot respect voor hetgeen Geenstijl doet en wat de reaguurders toevoegen, dat zet ik tegenover hetgeen o.a. telegraaf brengt, en dan zie je wat er voor je achtergehouden wordt. Of ik praat nu wartaal, dat kan ook...
@ Boer Kini om 20:06: 'Hoe kan ik controleren dat iemand die zich zelf hoogopgeleid verklaart dat ook is? En moet ik nou echt al die fopwetenschappers als 'hoogopgeleid' zien? Ik voel er niks voor. Het is statussymbool geworden voor geinflateerde diploma's.'
Daarom moest ik lachen bij die tweet van Niesco Dubbelboer waarin hij Henriks als volgt citeert: 'Hendriks: de Haagse politiek dat voornamelijk uit hoger opgeleiden bestaat, bevooroordeelt zichzelf...' Dubbelboer corrigeert dit later, zegt dat 'bevooroordeelt zichzelf' 'bevoordeelt zichzelf' moet zijn.
Het is uiteraard juist om een foutief citaat te corrigeren, maar ik vond de strekking van de eerste versie dichter bij de werkelijkheid. Het is per slot van rekening maar een ijdeltuitend vooroordeel om te denken dat je hoogopgeleid van eoa ZULO instelling (zeer uitgebreid lager onderwijs) komt,
TheEgg | 27-03-18 | 19:49,
Helemaal eens, goede tegel.
Waar ik nog iets aan toe wil voegen; feitelijk gebruikt men hier het "autoriteitsargument", een officiële drogreden. nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Ad_ve...)
Het autoriteitsargument is een drogreden omdat ook iemand die hoogopgeleid is zich kan vergissen.
Of zelfs simpelweg kan liegen. Ik kan alleen al in Nederland vele tientallen voorbeelden geven van wetenschappers die aantoonbare onzin verkopen. Google maar eens op fopwetenschappen + Maurits Berger, Gloria Wekker, Jaap van Donselaar, Asha ten Broeke, Leo Lucassen, Roos Vonk, Diederik Stapel, etc. En al die "wetenschappers" worden in hun "wetenschappelijke omgeving" niet alleen gedoogd, maar zelfs bejubeld.
Daarom moet elke discussie altijd op argumenten beoordeeld worden.
Nooit op etiketjes als "hoogopgeleid" versus "laagopgeleid".
Bovendien stelt het begrip hoogopgeleid niets meer voor. Kijk eens naar die bedroevende HBO-fabrieken (vooral dat Inholland gedrocht) met hun opleidingen life style management, toerisme en vrijetijdskunde. En vergeet die hordes communicatie dombo's niet! Een gemiddeld bouwvakker kan vaak nog zelfstandiger denken dan al die tuthola's die hoogopgeleid als social media consultant door het leven bubbelen.
Voorstel, we schaffen de Eerste Kamer af ipv het referendum.
Die kleuters daar voeren toch enkel nog maar partij politiek ipv objectief wetsvoorstellen te beoordelen, en gijzelen daarmee de democratie.
Want je dacht toch niet dat de meningen van een paar hoogleraren en deskundigen iets zal veranderen aan dat 'juridisch effectieve' geitenpaadje?
In dat licht kan de tweede kamer ook weg en lopen weer allemaal achter Willempie aan.
menage | 27-03-18 | 19:49
Maak daar maar Brussel van.
België heeft ooit eens heel lang (ik dacht meer dan een jaar) zonder regering gezeten en toen bloeide de economie als nooit tevoren, kijk.... dat moeten we hebben. Laten we de deur gewoon dichtgooien in Den Haag, de regels uitvoeren die nu bestaan en dan zien wat er gaat gebeuren.
In de 2e kamer is partijpolitiek/fractiediscipline nog begrijpelijk.
Maar de 1e kamer is nu in feite een tweede 2e kamer. Een verschuiving van de macht bij een 2e kamer verkiezing kan vleugellam worden gemaakt door de zittende 'macht' in de 1e kamer.
Achter Willempie aanlopen is D66 dan weer niet voor, of wacht sinds kort toch weer wel...
Den haag heeft zich gewoon mee laten trekken door Brussel, steeds verder verwijderd van de kiezer, steeds verder verwijderd van democratie en steeds verder uit de realiteit.
In mijn beleving is de commissie onder leiding van Brexit Juncker de hoofd oorzaak hiervan.
Zijn record:
- verdrag met zeer corrupte staat
- brexit
- ruzie met Vs en Ru
- migranten crises
Als nu Madrid - Catelonië niet snel tot een compromis wordt gereageerd is het over en sluiten met Brussel.........
Ik heb niet de illusie dat we uiteindelijk wat te zeggen hebben echter stempt dit wel licht optimistisch.
Iedereen weet dat de echte specialisten bij Penthouse66 te vinden zijn. Mensen met andere standpunten zijn populisten..
..."genomen besloten" zijn altijd kloten.
Een overheid die bang is voor de mening van de kiezer.....
Dat is Nederland.
jello624, ik kon het niet beter zeggen, volkomen gelijk.
De Eerste Kamer stempelt uiteindelijk gewoon volgens fractiediscipline af.
Beter schaffen we de Eerste Kamer af en vervangen we het door een Constitioneel Hof
Fractie- of partijdiscipline in de eerste kamer.
Gaat volledig in tegen de gedachte die achter het instituut zit....
Laatste stuiptrekkingen van onze democratie...
Behalve wanneer de Senaat er voor gaat liggen dan
Uiteindelijk kiezen de slaven van de Eerste Kamer voor hun leiders in de Tweede Kamer, afschaffen die fopcontrole!
Nee, ze komen alleen tot dezelfde wijze conclusie !
REAGEER OOK