Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

86 procent reaguurders vóór donorreferendum

Als je naar de stijlloze poll kijkt, zijn die 10.000 handtekeningen voor een inleidend verzoek voor een donorwetreferendum binnen een weekendje binnen. Dat treft, want als we daar een referendum over willen, wordt het een race tegen de klok.

Zin in een donorreferendum?

Vanaf ± 2 april kan er een inleidend verzoek voor een referendum over de nieuwe donorwet worden ingediend. Het kan nog gehaald worden voor het referendum wordt afgeschaft. Zou je tekenen voor een donorreferendum?


Poll is Verlopen.

Zin in een donorreferendum?

Vanaf ± 2 april kan er een inleidend verzoek voor een referendum over de nieuwe donorwet worden ingediend. Het kan nog gehaald worden voor het referendum wordt afgeschaft. Zou je tekenen voor een donorreferendum?

Het enthousiasme voor een donorwetreferendum is bijzonder hoog onder de stijlloze achterban. Maar liefst 86 procent kiest een optie die neerkomt op 'ja leuk'. Met name de optie 'burgerinspraak altijd +1' doet met bijna de helft van de stemmen goede zaken. Onder de 13% die tegen een referendum peilt, is een taartpunt van 3% die van mening is dat een referendum toch geen zin heeft, wat we gezien de in het verleden behaalde referendumresultaten (tweemaal uitslag genegeerd, derde middelvinger in de maak) nog een rationele keus vinden ook. Verder valt de '66-afkeer onder de pollfuckers op: bijna een kwart van de mensen die hun stem doneerden, zou tekenen voor een ADR-referendum om het pedante consultancy-penthouse van Pia en Pechtold de vinger terug te kunnen geven. Mocht het tot een initiatief voor een referendum over de meest belobbyde wet ever (spiegel) komen (en dat zou vanaf begin volgende week mogelijk moeten zijn), wordt het een race tegen de partijkartelklok. De intrekkingswet voor de Wet raadgevend referendum is op dit moment in behandeling in de Senaat, en als die intrekking sneller tot stand komt dan de termijnen voor een nieuw referendum doorlopen kunnen worden, gaat het feest van de democratie niet door. It's a race...

<3 <3 <3

Social

Wij ook niet Marco. En +1 voor je democratische mentaliteit.

Reaguursels

Inloggen

Ja allemaal leuk en aardig al die woorden die heer fanatiek neergetypt zijn, maar je kunt gewoon "nee" aanvinken in het donor register hoor. veel plezier met uw energie verder!

NationalManOfMystery | 26-03-18 | 20:47 | 1

Je kan ook een e-mail nieuwsbrief uitvinken tijdens het bestellen van een product, maar daar acht de overheid ons ongeschikt voor en is automatische opt-in verboden. Maar voor organen is dat geen probleem!

Proditor | 27-03-18 | 13:12

En alweer een regerendum aanvragen om te trollen, mede daarom verdwijnt het.
Jammer.

Mather | 26-03-18 | 20:41

Er valt wellicht nog heel wat aan de wet te verbeteren, maar om het nu af te schilderen als 'orgaanroof' gaat me ook iets te ver.
Heb dan ook geen zin meer in deze (principiële) discussie, omdat het uiteindelijke doel dat men met de wet voor ogen heeft goed te verdedigen valt.
Er zijn belangrijkere dingen gaande, die de aandacht meer verdienen, omdat de problemen die eruit voortkomen ingrijpender zijn voor allen.

Zum_Fotzen | 26-03-18 | 18:42

Als een wet indruist tegen de grondwet, moet er dan geen 2/3e meerderheid zijn om die grondwet te wijzigen?
De overheid heeft niet het recht mijn lichamelijke integriteit te schenden zonder mijn toestemming.
Je zou je kunnen afvragen of een ongrondwettige wet überhaupt referabel kan zijn. Maargoed die eerste kamer is al lang niet meer aan het doen wat ze hoort te doen: controleren op wettigheid. Partijbelang overwoekert 2e en 1e kamer. Zo houdt het Partijkartel dit land in haar macht.

Joostmochtnietsweten | 26-03-18 | 18:01

2e alinea ergens * - 'bij'

Marie Curieux | 26-03-18 | 15:33

Ik ben ook voor een referendum en die 10.000 handtekeningen binnenharken lijkt mij een peulenschil.
Die 300.000 daarna is andere koek. Dan gaan de tegenstanders van een referendum zich roeren. Tegenstanders die jullie zelf voer hebben gegeven door in de poll de optie 'Ja want fuck D66' te geven."
Zie de koppen al: "GS wil een referendum organiseren omdat ze een hekel aan D66 hebben." oid. Enfin, jullie weten zelf hoe het werkt. Vond dat strategisch niet handig als je van plan bent om weer een referendum te gaan organiseren.
Zie ook wat @Amsterdamsko | 26-03-18 | 12:54 zegt.

Voorts moeten jullie ook niet vergeten dat het grote succes van het Oekraïne Referendum niet alleen dankzij GS was. Ja, jullie hebben keihard gewerkt, waarvoor nog steeds chapeau! maar GS en voorman Jan Roos riepen ook behoorlijk wat weerstand op. Zelf heb ik bij mensen, waarvan ik wist dat ze een hekel aan GS hebben, kunnen overhalen om te tekenen via artikelen van Forum voor Democratie en Burgercomité-EU die samen met jullie campagne hebben gevoerd. En vergeet niet dat Harrie van Bommel van de SP ook flink campagne heeft gevoerd, evenals Leefbaar Rotterdam en de PVV. En natuurljk het Leger des Peils dat zich een ongeluk heeft gewerkt.

Het succes van het Sleepwetreferendum waar de scheiding van links en rechts wegviel had m.i. niet alleen met het onderwerp te maken, maar ook met de initiatiefnemers die nog een onbevlekt blazoen hadden en zich onthielden van kinderachtig gedrag, waardoor ze voor iedereen acceptabel waren.

Als jullie hier mee door willen gaan, zoek dan medestanders die niet controversieel zijn en met jullie willen samenwerken en neem geen campagne leider type Jan Roos. Heb niks tegen Jan Roos, integendeel, maar een referendum over zo'n serieus onderwerp, heeft een voor iedereen aanspreekbare campagneleider nodig, zonder een matrozenpetje.
Succes!


Marie Curieux | 26-03-18 | 15:30

Als 4 keer per jaar een datum wordt gereserveerd voor een referendum valt het met de kosten reuze mee. Het 2e referdum was zo duur omdat je subsidie kon aanvragen, heb ik ook gedaan als lid van Geen peil. En om het zo maar te zeggen de EU en de euro kosten iets meer. Om over die vliegende Fyra maar te zwijgen en zo kunnen we nog wat opnoemen.

bijna_raak | 26-03-18 | 15:11 | 1

Dit zijn de beste kosten die we kunnen maken als samenleving. Als 300000 mensen een onderwerp belangrijk genoeg vinden om in zo'n korte tijd hun handtekening te zetten, dan is het gewoon de moeite waard.

O2Neutraal | 26-03-18 | 16:32

Hoe zit dat eigenlijk met organen van zwakzinnigen en wilsonbekwamen?

Hufterst | 26-03-18 | 15:06 | 1

Die hebben pech. De garantie dat iedereen van de nieuwe situatie op de hoogte gebracht wordt wilde men niet geven, garantie was iets voor stofzuigers ofzo.

noerg | 26-03-18 | 17:50

Aan iedereen die loopt te zeiken over de kosten van een referendum: overheidsinstellingen geven rustig een miljoen euro uit aan o.a. usability onderzoeken met 6 respondenten (die hooguit een VVV bon van 15-40 euro krijgen voor hun deelname). Zonder overdrijven. Allemaal van uw belastinggeld dames en heren. En dan zijn het vaak niet eens goede onderzoeken. Maar er worden wel weer een heleboel directeurtjes voor gespekt, dat is natuurlijk veel waardevoller dan je mening kunnen geven over een wet die verdomme ownership claimt over je organen. En niet alleen die van jou: ook die van mensen die zelf niet zo makkelijk kunnen kiezen. Namelijk kinderen van 12 jaar en ouder, ouderen die niet eens weten wtf een DigiD is en verstandelijk beperkten die moeten rekenen op begeleiders die geen tijd hebben omdat er zoveel bezuinigd wordt op de zorg.

Halveneger | 26-03-18 | 14:38

Nou Geen Stijl, die 10.000,- handtekeningen liggen er in een dag, hoor.

Stijlicoon | 26-03-18 | 13:41 | 1

GS. -Please take the lead-
alles is toegestaan om de ‘66 te verstoren!

johannes030 | 26-03-18 | 15:54

Belangrijkste blijft toch dat we ome P nog ff een laatste referendum tussen de ranke, ondemocratische witte billetjes douwen!

echt_links | 26-03-18 | 13:31 | 1

en rauw... zonder te spugen !
(wat niet rekt dat scheurt wel)

johannes030 | 26-03-18 | 15:56

Ik heb nu al zin in het volgende referendum. Dat het maar samen mag vallen met de verkiezingen voor de Provinciale Staten volgend jaar. Dan kan de wet van Pia Snijstra tegelijk met D-666 Statenfracties worden weggestemd.

Irnerius | 26-03-18 | 13:28

Waar ligt eigenlijk de grens van 'burgerinspraak'?
Ik kan me namelijk zo voorstellen dat 'burgerinspraak altijd +1' op een gegeven moment ook ophoudt, alleen de vraag is wanneer. Heeft iemand hier een gefundeerde mening over?

Barre_de_k | 26-03-18 | 13:17 | 2

Dat regelt zichzelf. Bij teveel/te vaak referenda zal de opkomst onder vereiste minimum vallen en niet valid meer zijn. In dat geval kan de regering gewoon zelf beslissen.
Bij referenda die de bevolking wel aanspreken en dus voor de bevolking belangrijk zijn, zal de opkomst voldoende zijn en moet de regering luisteren naar wat de meerderheid wil.
Op een gegeven moment weet je echt wel wanneer je een referendum moet houden en wanneer niet. Bovendien komen referenda verzoeken vanuit de bevolking (hier bv door GS)
Dus voor de regering is het helemaal niet moeilijk te bepalen of ze een referendum moeten houden of niet Kwestie van bevolking werk laten doen en dan handtekeningen tellen.
-
Maar dit werkt alleen in een democratie en niet in een linkse dictatuur zoals NL of EU.
Maar huidige politiek houdt niet van inspraak door de "laagopgeleide, xenofobe, islamofobe, niet-weldenkende, intolerante" Kantklossers... de bevolking dus.

moitambien | 26-03-18 | 13:56

Bedankt voor het verhelderende antwoord. Sterk punt dat mensen vanzelf zouden inzien wanneer er te veel referenda georganiseerd worden en stoppen met handtekeningen zetten/stemmen.
Het enige kritiekpunt dat ik op een dergelijke gang van zaken zou hebben is dat bij te veel referenda mensen ook thuisblijven bij belangrijke onderwerpen.

Barre_de_k | 26-03-18 | 18:36

Misschien zou het gelukt zijn, als destijds meteen een referendum was georganiseerd. Maar nu is het daarvoor te laat.
Het riekt ook naar: Sleepwet was een succes, vandaar nog een keer proberen.

Carmelita | 26-03-18 | 13:11 | 1

Misschien dat de NL politiek gedwongen moeten worden zich te herinneren voor wie ze eigenlijk werken. Je ziet steeds meer dat we hier politici krijgen die overduidelijk alleen nog maar voor hun eigen partij (en dus zichzelf) werken en iedere inbreng van hun kiezers na de verkiezingen als zeer hinderlijk ervaren.
Rutte en Pechtold zijn daar bv voorbeelden van.

moitambien | 26-03-18 | 13:18

Ik denk niet dat een referendum hierover zinvol is.
De mensen hebben deze discussie al achter zich gelaten.
Ja, het achterliggende principe (je organen zijn in principe van de staat) is in de ogen van velen fout (eens!). Maar er is een ontsnappingsmogelijkheid en er is geen dagelijks probleem waar men tegenop loopt.

Carmelita | 26-03-18 | 13:08

Ik ben voor verplichte registratie bij afhalen ID/rijbewijs/paspoort. Ik ben ook voor het principe geen donor/geen ontvanger. Maar deze wet is fout. Laat maar komen dat referendum, en inderdaad, als er iets een onderwerp is om een referendum over te houden is dit het wel.

TheBigKirth | 26-03-18 | 12:57

Referenda zijn awesome en helemaal 2018. Het parlement en kabinet zijn dat niét, vandaar dat ze er (nu alweer) vanaf willen.

Wat mij betreft helemaal dikke prima. Al is het alleen maar om nog ff te gallen... Zin an!

HypoPseudo | 26-03-18 | 12:54

Jongens, kunnen we nou eens ophouden met domme argumenten als 'Ja, gewoon omdat het kan' of nog erger 'Ja, want fuck D66'?.
Dit voedt nou precies de terechte bezwaren die tegenstanders van het referendum daartegen inbrengen.
Kunnen we het a.u.b. serieus houden?
Ik ben uiteraard voor het referendum want: 'Ja, goed referendumonderwerp'!
Waar kan ik tekenen?

Amsterdamsko | 26-03-18 | 12:54 | 1

Het feit dat mensen primair bereid zijn om een referendum te houden omdat ze de tyfus hebben aan 66, betekent nauurlijk niet dat ze niets ophebben met burgerinspraak of het niet best een goed referendum-onderwerp kunnen vinden.

netniet | 26-03-18 | 13:06

Prima onderwerp voor een referendum. Bij het Oekraïne referendum werd door de tegenstanders van referenda altijd geroepen dat het onderwerp te ver van de burger af lag. Dat kun je van een referendum over de donorwet niet zeggen.

miss error | 26-03-18 | 12:36 | 1

Voor veel mensen staat de dood ook ver van hen af.

Carmelita | 26-03-18 | 13:27

Niet zo ouwehoeren, hoe meer donoren, hoe beter. Er zijn andere prioriteiten om je in NL/Europa druk over te maken.

RichardBandler | 26-03-18 | 12:34

Referendum is niet nodig. Dit gaat tegen de universele verklaring van de rechten van de mens in, zoals ondertekend door Nederland in 1948 alsook het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie alsook de grondwet van Nederland. De 1e rechtszaak wordt kat in het bakkie.

Oepsie1234 | 26-03-18 | 12:34 | 2

Onzin. Het recht waar je het over hebt is het zelfbeschikkingsrecht en dat is er nog steeds. Alleen dan andersom. Bovendien wordt het niet stilletjes ingevoerd maar krijg je een brief of 5-10 voor je ook daadwerkelijk zonder 'kans op maken van een keuze' ingeschreven staat. De hele nieuwswaarde van 'veel afmelders' ontgaat mij dan ook. Deze wet heeft maar 1 doel: mensen een keus laten maken. Er gaan nu te veel mensen dood die wachten op een donor hart, nier, lever omdat er hele volksstammen niet DE MOEITE NEMEN om zich te registereren. Die moet je dan een beetje dwingen. Blijkbaar. De sociale samenleving die ik telkens bij tegenstanders van deze wet proef bestaat gewoonweg niet. Mensen zijn te druk, te besodemietert even hun Digid te pakken en een keuze te laten weten aan de overheid. Daar wordt je nu toe gedwongen. Ja of Nee. Totale zelfbeschikking is er nog steeds...

BBRDWR | 26-03-18 | 12:48

@BBRDWR Typische D66 denkmentaliteit. Wij denken wel even te weten wat de bevolking wel of niet beweegt om wel of geen keuze voor donorregistratie te maken. Het is namelijk allemaal LUIHEID. Dus wij maken wel even een wet om te zorgen dat u MOET kiezen. Even voor de duidelijkheid; voor het recht op zelfbeschikking HOEF ik helemaal geen keuze te maken. Dat heb namelijk al. En als men echt wil weten hoe IK (dus niet heel Nederland) erin staat, had deze nieuwe wet er anders uit moeten zien.

XrubenX | 26-03-18 | 14:07

Wat zou de uitslag zijn bij referendum over invoeren doodstraf voor kinderverkrachters? Al stemt 100% voor die donorwet, het blijft een inbreuk op een fundamenteel individueel recht (lichamelijke integriteit, zelfbeschikking). Beslissing bij meerderheid van stemmen over rechten van individu of minderheid is wellicht democratisch, maar dat biedt nog geen legitimatie. Lul maar over democratie terwijl je mensenrechten negeert.

OverdaanDerOnderheid | 26-03-18 | 12:33 | 3

volgens mij is dat niet zo, want je bent er dan niet meer. Zelfbeschikking is er niet to over het graf, of bent u ook principieel tegen de kadaverwet/wet op lijkbezorging etc

Hemmenaar7 | 26-03-18 | 13:21

Organen worden - voor zover ik als medis he leek begrijp - juist weggenomen op een moment dat je nog wel leeft, maar je wil niet meer kenbaar kan maken. Het gaat dus juist om het laatste stukje zelfbeschikking vóór de dood. Het is zeker een grensgeval waar discussie over mogelijk is. Dat neemt niet weg dat het een kwestie is waarbij je ook discussie kunt voeren of dit bij meerderheid moet worden besloten, juist omdat dit op zijn minst raakt aan fundamentele rechten van het individu.

OverdaanDerOnderheid | 26-03-18 | 14:18

nou, dat is Echt eenhele aparte voorstelling van zaken: "Organen worden - voor zover ik als medis he leek begrijp - juist weggenomen op een moment dat je nog wel leeft, maar je wil niet meer kenbaar kan maken. "
Dat zou ethisch voor artsen Totaal niet kunnen: het is zo dat je voor donatie hersendood (wettelijk ook dood) moet zijn, onherstelbaar kapot, alleen dat je lichaam op dat moment nog aangekoopeld zit aan lifesupport en je lichaam dus nog warm is, en je organen functioneren (niet kapot). Je lichaam lijkt dus ook nog levend. En de controverse en angst zit erin: wat als je hersendood niet superduidelijk geconstateerd kan worden, zeker als het een keer voor zou komen dat iemand hersendood wordt verklaard, terwijl dat niet zo blijkt te zijn. Zoals die ene persoon per jaar in de wereld die bijv in de kist wakker wordt.
Dus het is Zeker niet voor de dood, tenzij er ooit een geval is, waarbij de dood niet correct is vastgesteld.

Hemmenaar7 | 26-03-18 | 17:06

Ik begrijp het weer niet zo goed. Oude situatie je kiest om donor te worden en schrijft je in. Nieuwe situatie je bent automatisch donor of kiest ervoor om je uit te schrijven. Waarom wil je daar nog over meepraten? Zo moeilijk is het niet. Duizenden mensen hebben zich immers al uitgeschreven. Dan kan je misschien nog stellen dat mensen die niet hun organen willen doneren er ook geen recht op hebben maar dat ga je niet met een voor of tegen regelen. Dat kan je gewoon kenbaar maken aan je volksvertegenwoordigers en die kunnen dan een aanpassing op de wet invoeren. Dat is toch allemaal prima? Het lijkt me verstandiger om je in te zetten voor een bindend referendum die deze keer wel goed geregeld is. Iets met minimaal een opkomst van 70% en dan ook echt bindend. Dan weet je zeker dat dit bij de democratische meerderheid leeft en dat het gehoor moet krijgen. Dit huidige stelsel kost alleen maar geld en vervolgens krijg je er niets voor terug. Een beetje pappen en nathouden dus. Natuurlijk zijn er mensen die overal over mee willen praten en die mensen moeten zich lokaal of landelijk verkiesbaar stellen en de bevolking vertegenwoordigen, doen ze het niet goed dan krijg je PvdA toestanden waarin ze eerst de autochtonen verliezen en vervolgens de allochtonen ook nog eens. Dus reken politici af op hun prestaties en wees je bewust van de overige stemgerechtigden. Zo werkt het best aardig tenzij partijen het verkloten, wat ze tegenwoordig stelselmatig doen. Maar dat is niet mijn probleem. Ik stem toch niet.

Andrew Deen | 26-03-18 | 12:29

Ik word in extremis een beetje referendum-moe.

Luchtbakfietser | 26-03-18 | 12:28

Overigens mogen ze mijn organen wel hebben tegen flinke betaling (voor mijn erfgenamen) omdat medici er ook grof veel geld aan verdienen. Maar betalen mag niet volgens de wet. Daar wringt dus de schoen.

Pislinq | 26-03-18 | 12:25 | 2

Precise dat .

H0lland | 26-03-18 | 12:33

Juist

Hufterst | 26-03-18 | 15:04

Ik ben voor het referendum als ze tijdens het referendum je ook een Donorformulier geven. Blijkbaar denkt namelijk iedereen er dan over na. Of gaat het alleen om de TK te fucken? In dat geval hadden ze gelijk om het referendum af te schaffen. Het is geen speelgoed.

BBRDWR | 26-03-18 | 12:23 | 1

Diegene die het referendum als speelgoed beschouwt is de regering die het elke keer negeert en vervolgens wil afschaffen.

Overrijp | 26-03-18 | 12:29

Ik heb me inmiddels afgemeld als donor. Moet iedereen doen die tegen deze wet is: https://www.donorregister.nl/

Pislinq | 26-03-18 | 12:22 | 3

Same here. Vanaf m'n 18e (30 jaar geleden) donor geweest, nu niet meer. Als statement.

J. Jarig | 26-03-18 | 12:24

Je begrijpit er bar weinig van merk ik. Iedereen moet zich registreren. Ongeacht of je voor of tegen de wet bent. Je snapt wel dat dit verder gaat dan de obsessie tegen '66, Pia en het fucking principe? Het gaat om de mogelijkheid je medemens te redden met een van jouw organen. Prima als je dat niet wilt, dat is jouw goed recht. Andersom ook. Je afmelden omdat je tegen deze wet bent, is in principieel gesneu-neuzel. Principeel huilen is voor PvdA'erts en andere sukkeltjes. Het gaat om de kwestie. Doneren of niet. Die keuze is aan jou. Niets meer. Niets minder.

BBRDWR | 26-03-18 | 12:26

Mooi om een ander donor behoevend mens nodeloos dood te laten gaan als principiële statement :p

RichardBandler | 26-03-18 | 12:40

Iedereen een agenda notitie maken voor twee april en minstens 1 persoon laten meetekenen.
Vermoedelijk hebben we die 10.000 krabbels dan voor de lunch binnen de tweede.

Tuborg øl | 26-03-18 | 12:14

Ik ben voor referendum en voor de donorwet. Alleen mag die wet wel aangepast worden zodat donors voorrang krijgen als een orgaan beschikbaar komt.
-
Prima dat je geen donor wilt zijn maar dan sta je wel achter aan de lijn als een donororgaan beschikbaar komt. Ik zou het echt haten als mijn hart in een niet-donor geplaatst wordt terwijl een wel-donor overlijdt omdat er daardoor geen donorhart voor hem/haar meer beschikbaar was.

moitambien | 26-03-18 | 12:13 | 6

Ruikbaard | 26-03-18 | 12:19
Hun argument van "geen onderscheid willen maken" is niet valide want bij het doneren maakt men juist wèl onderscheid. Dit onderscheid kan dus 1 op 1 worden overgeheveld naar de transplantaties van die organen.
Ik zou het verschrikkelijk vinden als mijn organen in een niet-donor getransplanteerd zouden worden en dat daardoor geen orgaan meer beschikbaar is voor een wel-donor.

moitambien | 26-03-18 | 12:58

Mark_D_NL | 26-03-18 | 12:21
Ik ben best bereid mee te betalen voor iemand die niet kan betalen. Maar dan alleen voor echt nodige medicatie en geen luxe. Bv. gewoon gebit betaal ik maar geen implantaten.

moitambien | 26-03-18 | 13:03

BBRDWR | 26-03-18 | 12:21
Ik praat natuurlijk alleen maar over organen die geschikt zijn om te transplanteren. Ook van ongezonde menses zijn echt wel organen te gebruiken. Ik las ooit eens dat vette/obese mensen juist een veel geschikter (en meer) huid om te transplanteren hebben dan magere sportievelingen. Brandwondencentra zitten te springen om (tijdelijke) huid. Je moet wel heel ongezond zijn als echt niets gebruikt kan worden. Bv kankerpatienten... maar die komen in alle gezondheidstoestanden en alle leeftijden voor. Maar laten we even de hoge uitzonderingen buiten beschouwing laten.

moitambien | 26-03-18 | 13:13
▼ 3 antwoorden verborgen

Doen, doen, doen.

Als er nu veel sneller dan binnen 6 weken, zeg bijvoorbeeld 2, al 300k handtekeningen binnen zijn, kunnen die dan tussentijds vast aangeboden worden ? Gewoon met oog op de wedstrijd en tijdsdruk ?

netniet | 26-03-18 | 12:07 | 1

Tijdstip is het indienen van de 10.000 stemmen voordat het referendum wordt afgeschaft. Ik denk dat dat net niet zal lukken (maw referendum afschaffing is in zelfde staatsbladpublicatie. Verklaart ook het "treuzelen") Ik hoop echter van niet.
Staat ons niet een andere optie open: Deze wet gaat tegen Artikel12 van de grondwet in. Om dan rechtgeldig te zijn zou er een 2/3 e meerderheid moeten zijn in plaats van een 50%+1 meerderheid, toch?
Nee zie ik nu: "Nederland beschikt niet over een constitutioneel hof, en het artikel 120 van de Nederlandse Grondwet verbiedt bovendien aan de rechter om de wet te toetsen aan de Grondwet"
nl.wikipedia.org/wiki/Constitutioneel...
Dus in Nederland mag wetgeving gewoon tegen de grondwet ingaan en kan er niet over naar de rechter gestapt worden... Wat is een grondwet dan nog waard?
Is een soort van "inlegvelletje van #Rutte": leuk maar heeft 0 waarde.

InAnumPerRegimine | 26-03-18 | 12:32

De vraag of men na je dood zonder te betalen in je lichaam mag winkelen zal wel weer te ingewikkeld zijn voor een referendum.

Angelica | 26-03-18 | 12:04 | 2

Wat was je van plan met een rottend/verbrand lichaam?
-
Lijkt me vrij simpel. Wel-donors krijgen voorrang bij transplantaties. Niet-donors kunnen geholpen worden als er een overschot van een bepaald orgaan is. Dat zijn de consequenties van je geloof en/of principes, deal with it. Te gek voor woorden dat niet-donors niets hoeven te geven maar wel recht zouden hebben op nemen. Bid maar tot je God en als die besluit je hart toch een infarct te geven... Gods wil, Inshallah.

moitambien | 26-03-18 | 12:31

Voor uw dood, men wordt plat gespoten met spierverslappers omdat de lastige, tegenstribbelende, onverdoofde 'hersendoden' anders zo tekeer gaan op de operatietafel.

kleurdoosje | 26-03-18 | 12:54

Wat mij het meeste tegen staat aan deze wet is dat het niet mogelijk is om aan te geven dat je het nog niet weet. Dat je dus nog geen keuze kunt maken omdat je nu eenmaal in persoonlijk dilemma zit. Daar wordt totaal aan voorbij gegaan. Het interesseert Pia niet en ik begrijp wel waarom. Daarom zal ik de nieuwe wet ook totaal negeren. Net als alle brieven die binnen komen. Ik maak wel een keuze als ik er zelf aan toe ben om een keuze te maken. En het maakt me niet uit als ik daardoor op ´geen bezwaar`kom te staan, want mijn familie en of nabestaanden hebben de juiste instructies al gekregen.

XrubenX | 26-03-18 | 12:00 | 5

@BBRDWR Lezen, is blijkbaar moeilijk voor jou. Ik wil geen NEE invullen. Maar ook nog geen JA. Weet niet hoe moeilijk dat voor jou is om te begrijpen. Heeft niks met luiheid te maken. En waar ik dag in dag uit mee bezig ben, gaat je al helemaal niks aan.

XrubenX | 26-03-18 | 13:37

@kleurdoosje, Dat is een misverstand die bij nog veel mensen rond hangt. In de huidige wet is voor de nabestaanden namelijk ook niks geregeld. (dus er wordt je niks ontnomen) Maar de nabestaanden worden wel geinformeerd voordat een donorprocedure mag doorgaan. Als nabestaanden dan aangeven dat ze dit echt niet willen, wordt de procedure gestaakt. En dit verandert niet. Wat ik overigens ook weer raar vindt. Want als iemand aangegeven heeft dat hij of zij donor wil zijn na overlijden moet dit niet tegen gehouden kunnen worden door nabestaanden. Het is jouw lichaam en jouw laatste wil.

XrubenX | 26-03-18 | 13:41

Hier zit dus precies het probleem dat ik heb met deze wet.
Zelf zal het mij worst wezen wat er na mijn dood met mijn lichaam gebeurt. Dat mogen mijn nabestaanden bepalen, maar ik wil ze niet sturen in die keuze door nu zelf (gedwongen) ja of nee te kiezen.

Majoor Pikindewind | 26-03-18 | 17:29
▼ 2 antwoorden verborgen

Heerlijk nog een referendum. Ik zou voor stemmen :)

Sun_puppy | 26-03-18 | 12:00

Vanuit een pragmatisch standpunt ben ik voor de donorwet, maar ik zou een referendum van harte ondersteunen. Het is een onderwerp wat overduidelijk leeft in de samenleving, en dat soort onderwerpen zijn wat mij betreft een referendum waard.

Nietvoordekat | 26-03-18 | 11:57

In principe ben ik tegen de donorwet, maar er moet echt iets gebeuren om meer donoren te krijgen. De donorwet is hiervoor een middel, al zijn er duidelijk betere alternatieven. Zo kan je bij de verkiezingen (of het aanvragen van een paspoort of rijbewijs) iedereen die nog geen geregistreerde keuze heeft gemaakt vragen om die keuze te maken. Hoe simpeler je de keuze maakt, hoe meer mensen hem laten vastleggen.

De donorwet lijkt me uitermate geschikt voor een referendum. Misschien meteen het alternatief meepakken, en iedereen die daarvoor komt stemmen vragen om de (vrijblijvende) keuze te maken of hij wel of niet donor wil worden?

stom schaap | 26-03-18 | 11:55 | 3

Ik vind het een goed idee, maar ik denk dat er aan beide kanten vervolgens geklaagd gaat worden dat je daarmee stemmers probeert te beïnvloeden.

Mijn idee: bij mensen die geen geregistreerde keuze gemaakt hebben, dit gewoon als standaard-vraag meegeven wanneer je contact hebt bij de gemeente. Nieuw paspoort aanvragen: Ik zie hier dat u nog geen geregistreerde keuze heeft gemaakt met betrekking tot orgaandonatie. Wilt u deze keuze ook meteen registreren, of wilt u anders een foldertje meenemen met meer informatie?

Ik begrijp de argumenten tegen de donorwet, en als het resultaat ook bereikt kan worden op een andere manier ben ik daar een voorstander van.

Nietvoordekat | 26-03-18 | 12:01

Als Nederlander in buitenland, wat dan.
Via DIGD willen ze je niet helpen.
Maar ben ik in Nederland, wat doen ze dan, gewoon op familiebezoek, krijg een ongeluk.
Dus ik heb aan mijn kinderen doorgegeven, GEEN donor.

gato | 26-03-18 | 12:34

gato | 26-03-18 | 12:34
Dit is het antwoord dat ik kreeg van het donorregister:
"Als u naar het buitenland verhuist en u uitschrijft uit een Nederlandse gemeente, wordt uw registratie in het Donorregister automatisch geblokkeerd. Deze is dan niet meer raadpleegbaar voor artsen. Op het moment dat u naar Nederland terugkeert èn u weer laat inschrijven bij een Nederlandse gemeente, wordt uw registratie weer raadpleegbaar."
Uw registratie ja/nee wordt tijdelijk ontoegankelijk gemaakt wanneer u zich laat uitschrijven. Weer terug, dan is uw oorspronkelijke keuze weer toegankelijk (als u zich bij een gemeente inschrijft). Bent u tussentijds van gedachte verandert moet u dus actief een aanpassing plegen.
In hoeverre die 'ontoegankelijkheid' werkelijk ontoegankelijk is kan ik niet beoordelen. Gezien het feit dat er van 'uitschrijven' geen sprake is heb ik een gezond wantrouwen. Maar dat is een persoonlijke houding tegenover alles wat aan de overheid is gerelateerd.

Maartenalsoptwitter | 26-03-18 | 13:08

Het beste antwoord op de donorwet is door even in te loggen op digi-d en daar "NEE" aan te klikken. Kost hooguit 2 minuten.

Vrouwtje_haram | 26-03-18 | 11:51 | 5

@Nemow pechtold is mijn voorbeeld dus ik heb geen principes.

Mark_D_NL | 26-03-18 | 12:14

Als u onverhoopt doodgaat, en daarna ook iemand die op de wachtlijst bleef omdat u nee zei, dan is het niet Pia die daar om rouwt of Pechtold die u treirig heeft gemaakt. Dan staat de familie van de wachtlijstpatient aan het graf te rouwen, omdat u een verder onopgemerkt statementje wilde maken.

Hemmenaar7 | 26-03-18 | 13:29

Nu kan ik natuurlijk steilloos reageren dat mij dat op dat moment heel erg weinig zal boeien.....
Maar even serieus, alsof een 'statementje willen maken' de enige reden is om geen donor te willen zijn.

Majoor Pikindewind | 26-03-18 | 17:21
▼ 2 antwoorden verborgen

Bij elk onderwerp zou je een referendum moeten houden. Bindend. Over het penthouse van Pechtold, het loon van Matthijs van Nieuwkerk, asielzoekers, belasting uitgaven, alles.
DAT is democratie. Daar ga je zelden mee de fout in.

Accident_Prone | 26-03-18 | 11:51

Kom maar op met dat orgaanconfisquatiereferendum ...

Watching the Wheels | 26-03-18 | 11:47 | 2

Blijft toch krankzinnig dat de overheid in je lichaam kan laten snijden om je organen te roven, terwijl je nog een beetje leeft. Zelfs als je compleet dood zou zijn, dan zou het nog over een duidelijk grens heen gaan. 66 heeft met dit voorstel en het afschaffen van referenda voor mij aangetoond volkomen van het padje te zijn. Ze hebben al die jaren niets gedaan om mensen een vrijwillige keuze te laten maken, bijvoorbeeld bij het aanvragen van een rijbewijs of paspoort. Compleet gestoord om dan al naar zo'n zwaar middel (snijden zonder toestemming) te grijpen en gestoord dat de Eerste Kamer daarin mee ging. Zegt wel iets over het gebrek aan kwaliteit aldaar. Dit is fundamenteel fout, hoe goed het ook bedoeld is.

Watching the Wheels | 26-03-18 | 11:52

En daar komt bij dat de nieuwe wet pas in 2020 ingaat, dus ze verliezen ook nog onnodig tijd. Immers ... ze hadden dit vorig jaar al kunnen starten met het benaderen van mensen bij het verlengen van een rijbewijs of paspoort. Desnoods stuur je ook een folder mee bij het toesturen van het IB aangifte formulier. Of je voegt een vraag toe aan het IB-formulier, dat is nog simpeler aangezien het meeste digitaal gaat.

Watching the Wheels | 26-03-18 | 11:57

Misschien moet er nog een religieus sausje overheen. Magen die varkensvlees gaan verteren, ogen die de bijbel gaan lezen. Hebben we allemaal minder kans dat het kabinet de uitslag negeert.

Alquest | 26-03-18 | 11:46

Kom maar op met het donorreferendum. Puur om D66 te zieken!

born2killn00bs | 26-03-18 | 11:45

Met een meerderheid van een bevolking die elke keer weer kiest voor het zelfverkozen kartelmaffia te Brussel heb je eigenlijk geen referendums nodig.
Die waren en zijn al zo afgestompt dat ze alles maar over zich heen laten komen omdat ze zich hebben laten wijsmaken dat de kartelmaffia te vertrouwen is en het beste met hun voor hebben.

komtdatschot | 26-03-18 | 11:44

In dit geval vind ik een referendum inderdaad overbodig. Wanneer de wet wordt goedgekeurd heb je altijd de mogelijkheid om je te registreren als niet-donor. De keuze blijft altijd nog bij jezelf.

Eigenaar_IJsland | 26-03-18 | 11:43 | 3

Wanneer een fabrikant jou gericht artikelen toestuurt zonder bestelling mag je ze kosteloos houden - je hebt er immers niet om gevraagd. Wanneer de overheid bepaalt dat jij donor bent, heb je dat maar te accepteren - tenzij je dat ongedaan laat maken. Dat, dus....

Goldfinger | 26-03-18 | 11:50

Dat heb je dus als Nederlander in buitenland Niet,
Digd doet het niet.
Dat is een foutje in de wet, want als Nederlander op bezoek in Nederland ben ik ineens donor, dan wel.

gato | 26-03-18 | 12:38

Kan met Eigenaar_IJsland instemmen. Was donor, na aannemen van de wet niet meer. Veel effectiever dan een raadgevend referendum. Geef mij dan maar een referendum over de invoering van een bindend referendum; daar schieten we wat mee op.

Synecdoche | 26-03-18 | 13:12

Ik vind dit geen goed onderwerp voor een refendum. De wet is uitgebreid bediscussieerd in zowel de Kamer(s) als in de maatschappij en de pers als onder medisch specialisten. Die discussie is overal met open vizier gevoerd, niks geen achterkamertjes. Uiteindelijk is er (like or not) een wel-overwogen besluit. Als je daar een referendum omheen gaat organiseren ligt het bestuurlijke antwoord al vast. Daarmee sla je de bodem om de waarde van het concept referenda uit. Het moet niet iets worden voor 'sore losers'.

ole guapa | 26-03-18 | 11:43 | 4

Deze wet is er alleen maar doorheen gekomen om partijpolitieke redenen. Het was een ordinaire koehandel. Een ordinaire uitruil van het invoeren van de door D66 gewenste donorwet tegenover de afschaffing van referenda wat de andere partijen wilde.
En niets over een diepgaande discussie over de consequenties van beide wetten voor de bevolking maar opportunisme ten top.

2voor12 | 26-03-18 | 11:56

Jullie hebben gelijk dat het een krappe meerderheid was, maar het is niet zo dat er een 75% meerderheid voor een wet nodig is. Meerderheid = 50%+1. Wat is dan wel genoeg om een wetsvoorstel erdoor te krijgen? 70%? 100%?
Leden van de 1e Kamer hebben individueel gestemd (naar eigen eer en geweten). Daar is het zeker geen partij-politieke koehandel geweest. Sterker nog; ik heb het allemaal van zeer dichtbij meegemaakt en senatoren gesproken. Er is een zeer goede inhoudelijke voorlichting geweest, door transplantatie-artsen en door medische beroepsverenigingen. Er is zelfs nep-nieuws geweest (het hersendood verhaal). Vervolgens hebben ze verdeeld gestemd, soms door persoonlijke overtuigingen, soms door ontmoetingen met patiënten (zoek maar eens op Shirley Man; indrukwekkend verhaal), soms voor en soms tegen. Maar er ligt een weloverwogen besluit.

Overigens, mijn persoonlijke inschatting was dat de wet het niet zou halen; juist vanwege het D66-imago. (For the record; ik ben bepaald geen D66-fan)

ole guapa | 26-03-18 | 12:47

Ole guapa, als mijn mening hierover gevraagd wordt geef ik aan tegen deze wet te zijn. Dat heeft helemaal niets met '66 te maken.
De reden is heel simpel: ik wil niet gedwongen worden een keuze over dit onderwerp te maken. Ik wil dit aan mijn nabestaanden overlaten. Door nu ja of nee te zeggen ontneem ik hun die keuze.
Ik hoop daarom op een (laatste) referendum.

Majoor Pikindewind | 26-03-18 | 17:14
▼ 1 antwoord verborgen

Hm een lastige, ik ben vóór de donorwet en tegen het raadgevend referendum.
Echter als er één onderwerp bij uitstek geschikt is voor een bindend referendum dan is het orgaandonatie wel.

Berbaar | 26-03-18 | 11:43

Ik ben voor de wet. En teken ook. Als er zo veel controverse over is, dan vragen we het toch gewoon aan de mensen.
Overigens is de vraag of dit een goed onderwerp is voor een referendum: De reden achter de wet (wat je er verder ook van vind) is de totale apathie van mensen op dit onderwerp. Apathie wint. Dus of je je opkomst haalt? Ik betwijfel het.

TheEgg | 26-03-18 | 11:43 | 1

toevallig stond er vanochtend een mooi artikel in de NRC over de wijze waarop de maatschappelijk betrokkenen (voor én tegen) zich rondom dit dossier hebben opgesteld. Ook senator Frank de Grave vertelde hoe zijn persoonlijke overwegingen gingen. Hij is omgegaan door het argument "is het, voor zo een belangrijk onderwerp, echt te veel gevraagd dat mensen hun keuze kenbaar maken". Dat er veel controverse rondom orgaandonatie is, is waar. Dat mensen apathisch zijn; absoluut niet.

ole guapa | 26-03-18 | 11:49

Raadgevende referenda zijn waardeloos vanwege de hoge kosten en de onbelangrijke resultaten. Verkeerd expectation management.

van Oeffelen | 26-03-18 | 11:38 | 1

Kosten komt gedeeltelijk door slechte voorbereidingen. Men heeft bij het maken van de referendumwet niet gekeken hoe het in de praktijk zou werken. Het was tenslotte helemaal niet de bedoeling dat er ooit een referendum zou komen. Het was en wet om de schijn van democratie op te houden.

Daarbij mag democratie wel wat kosten.

Wat betreft het expectatief management. Volgens mij heeft bijna niemand meer de verwachting dat de politiek er iets mee doet, dus ook dat valt wel mee.

DerUnterMensch | 26-03-18 | 11:42

ik ga dr weer voor!

wijnvlek | 26-03-18 | 11:38

Helemaal voor!
Ik teken, ik flyer, ik ... ben voor!
(Het referendum. Ik ben tegen de wet.)

nemoj me jebat | 26-03-18 | 11:37 | 1

Idem, Geen punt meer aan toevoegen.

InAnumPerRegimine | 26-03-18 | 12:22

Ik stel voor om elk initiatief om een referendum te organiseren nu gewoon massaal te steunen, ongeacht het onderwerp. Al was het alleen maar om aan te tonen dat referenda wél nut hebben, ook al zijn ze slechts raadgevend. Immers, vóór of tegen het onderwerp stemmen kan dan op de dag van het referendum zelf.

kweethetooknietbeter | 26-03-18 | 11:37 | 4

Ben het met @Bakkeleures eens; je moet juist voorzichtig zijn welke onderwerpen je wel en niet voor een referendum opvoert. Deze wet is er NIET voor geschikt; het is uitgebreid bediscussieerd en het feit dat iedereen expliciet kenbaar kan maken of hij wel of niet doneert is het ultieme referendum.

ole guapa | 26-03-18 | 11:52

Prima referendabel:
Kleur O rood:

O Orgaandonatie
O Orgaanconfiscatie

kleurdoosje | 26-03-18 | 12:25

Ole guapa: nee dus!

Majoor Pikindewind | 26-03-18 | 17:01
▼ 1 antwoord verborgen

Maar gaan we het nou doen of niet??

Robin Hood | 26-03-18 | 11:37 | 2

Wat mij betreft ja.
En wat de poll betreft ook.

nemoj me jebat | 26-03-18 | 11:57

Jij hebt genoeg tijd... dus begin maar vast met folderen.

Mark_D_NL | 26-03-18 | 12:13

Ik ga snel verder met bier drinken en roken zodat ze zich de tyfus schrikken als ze me openhalen om iets te confisceren.

Leptob | 26-03-18 | 11:34 | 1

U bent een man naar mijn hart.
(ps: de ultieme middelvinger naar pia is aids) :')

Tuborg øl | 26-03-18 | 12:10

“Mine to give, not yours to take”
Niet tegen orgaandonatie, maar het moet wel met mijn expliciete toestemming.

Osdorpertje | 26-03-18 | 11:34

voor een referendum én voor de donorwet.

FirmaLenB | 26-03-18 | 11:33

Ik kan hier wel uit leggen waarom de wet zo smerig is, maar dat bewaar ik wel voor publieke debatten die er vast gaan komen met dank aan het referendum. Maar om te beginnen is het al ongrondwettelijk. Iets waar de politici alleen maar naar kijken als ze daarmee de PVV of FvD dwars denken te kunnen zitten, alle andere keren vegen ze hun achterwerk af met de grondwet.

DerUnterMensch | 26-03-18 | 11:33

waar is de link waar ik kan tekenen???

Fedde71 | 26-03-18 | 11:30

Goed idee, echt een referendum onderwerp.
Ik stem wel voor.

Hank Nozemans | 26-03-18 | 11:30

Zouden Moslims eigenlijk aan orgaandonatie doen? Als zij overlijden wordt het stoffelijk overschot toch altijd meteen naar Turkije of Marokko gevlogen om aldaar binnen 36 uur te worden begraven (ook 2e en 3e generatie)? Het lijkt mij sterk dat de organen dan eerst geoogst zijn.

pibasso | 26-03-18 | 11:24 | 7

Nu ja, als je jezelf niet kenbaar maakt als zijnde bezwaar, loop je dus moedwillig het risico in stukjes begraven te worden in islamitisch gebied. En het algemene bewustzijn op dat gebied lijkt niet heel hoog. Dus dat mag best genoemd worden.

netniet | 26-03-18 | 11:49

Ruikbaard | 26-03-18 | 11:34
Held! *koffie uit toetsenbord schudden doet*

Vanilla | 26-03-18 | 12:15

@TheEgg: Volkskrantje erbij?

pibasso | 26-03-18 | 12:29
▼ 4 antwoorden verborgen

Hou toch op met dat gezeik. Volksvertegenwoordigers krijgen bij de verkiezingen een mandaat mee. Die referenda leveren letterlijk niets op en kosten alleen maar bakken met geld.

flowert | 26-03-18 | 11:24 | 7

Het probleem is alleen dat ze niet altijd een mandaat mee krijgen voor alle beslissingen die ze nemen (Zo zijn er onderwerpen die tijdens verkiezingen niet aan bod komen, dan kun je dus ook niet stellen dat de kiezer daar mandaat voor heeft gegeven) en ze doen vaak dingen die recht in gaan tegen het mandaat dat ze krijgen, zo zeggen ze tijdens verkiezingen het een, krijgen ze van de kiezer dus ook mandaat om dat te doen, maar doen vervolgens iets anders.

DerUnterMensch | 26-03-18 | 11:37

@DerUnterMensch flowert heeft het over een blanco check van vol vertrouwen voor de komende vier jaar. flowert is te goed voor deze wereld.

koeberg | 26-03-18 | 12:14

@ koeberg
Een blanco cheque is wat anders, maar als je ook lekker vanuit je onderbuik wilt meeroepen moet je dat vooral doen hoor. Mijn stem gaat naar principes van waaruit een politieke partij regeert (of in de oppositie gaat zitten). Dat een 'D'66 hun gehele essentie verloochent is wat anders. Die worden nu (terecht) uitgekotst door hun halve voormalige achterban. Zoals ik voorheen ook op hen stemde, maar dat vanwege het meermaals ernstig breken van verkiezingsbeloften nooit meer zal doen.

flowert | 26-03-18 | 12:22
▼ 4 antwoorden verborgen

Kunnen we een referendum over algemeen stemrecht houden?
Ben het wel beetje zat met domme mensen en domme meningen.

Ik bedoel iedereen weet van zichzelf dat die niet kan voetballen zoals Messi, kickboxen zoals Badr, Schaatsen zoals Ritsma. Maar ow wee. Als het gaat om een politieke mening dan is iedereen in zijn hoofd ineens een professional. Heb je honderden boeken gelezen en honderden uren gedebatteerd? Boeie! mijn mening is net zo goed.

Hele stemmen in Nederland is alsof je schaak speelt met een duif.. Je bedenkt je zet.. Je maakt je zet.. De duif is aan de buurt... De duif spreid zijn vleugels, Mikt alle stenen van het bord. Kakt het hele bord onder en gaat rond paraderen alsof het heeft gewonnen.

Zolang we het algemeen stemrecht niet afschaffen zullen we steeds socialistischere regels maken. Met communisme als onvermijdelijk eindstation. Joepie!

KutFilosoof | 26-03-18 | 11:23 | 7

Ik zie wel een overeenkomst tussen duiven en politici: duiven worden ook wel vliegende ratten genoemd.

Eigenaar_IJsland | 26-03-18 | 11:40

KutFilosoof nog altijd vast in het Pieter Baan Centrum? Aan de hand van uw pennenvrucht werpt de behandeling kennelijk nog geen vruchten af. Houd moed! Cheers.

Een vrije paling | 26-03-18 | 12:47

@Bakkeleures: en mensen die andere mensen indelen op waarde -100? U bent niet veel beter dan de rijken en politici die neerkijken op het plebs, waaronder u waarschijnlijk ook valt.

Als we niet van alles door ons strot geduwd kregen en als volwassenen konden discussiëren en compromissen konden sluiten, was er denk ik sowieso al minder behoefte aan referenda. Maar dat is een utopie.

Halveneger | 26-03-18 | 14:23
▼ 4 antwoorden verborgen

GS reaguurders zijn dan ook mensen die verder nadenken over waar het heen gaat in Nederland.
Helaas is de rest van het nederlandse volk te lui en/of te dom en laten zich inpalmen door de door de overheid aangestuurde media en kijken liever SBS6 dan zelf na te denken.

2voor12 | 26-03-18 | 11:23 | 3

Juist, en voor die mensen is deze wet. Die mensen worden min of meer gedwongen na te denken over orgaandonatie. Veel betere ideeen, maar ook niet allemaal ethisch:
- Korting op zorgverzekering bij toestemming voor orgaandonatie
- Invullen donorformulier bij aanvraag rijbewijs, IDkaart, aangifte baby, inloggen DigID, jaarlijkse aangifte. Verzin het maar.

Het gaat niet zozeer om orgaandonatie, maar om de luiheid van mensen om aan te geven wat ze willen.

Ik wil hier geen referendum over, want het slaat nergens op...

BBRDWR | 26-03-18 | 11:41

Een referendum is dus juist wel hard nodig of behoort u tot de groep die het prima vind dat mensen niets weten van deze wijziging en zo stilletjes ongezien tot donor verklaard zijn?
Want de overheid was totaal niet van plan ruchtbaarheid te geven aan deze zaak maar moeten nu wel nu er misschien een referendum op stapel staat.
En ook een hoop volksvertegenwoordigers zijn pas later wakker geworden en stelden pas kritische vragen over de enorme gaten in de wet toen de ophef van buitenaf ontstond.

2voor12 | 26-03-18 | 11:51

Simpele denkers als GL denken alleen aan morgen. Nog geen andere partij dan PVV of FvD gevonden die op lange termijn nadenken.

Jos Tiebent | 26-03-18 | 12:25

I am game. Ik juich ieder referendum toe dat overheidsbemoeienis ten koste van de burgerrechten afremt.

Glasgow Argus | 26-03-18 | 11:19 | 1

En met die houding ontneem je het gereedschap "referendum" zijn waarde; als we over alles en nog wat een referendum gaan houden, is het referendum waardeloos. Immers; deze wet bevat het ultieme referendum: iedereen beslist geheel en al voor zichzelf of hij wel of niet doneert. En krijgt 100% gelijk volgens zijn voorkeur. Die je ook nog eens in de loop van de tijd kunt bijstellen.

ole guapa | 26-03-18 | 11:56

Ruim 710 mensen hebben de strijd al op voorhand opgegeven en zijn in hun mandje gekropen. Want het heeft toch geen zin.

Memek | 26-03-18 | 11:18

Geweldig toch dat enkel de ongelovige geslacht mag worden.

rein9576 | 26-03-18 | 11:18 | 1

Donor zijn, ok
maar enkel voor mede-ongelovigen
Reli's kunnen me wat

Tobi | 26-03-18 | 14:18

Wie wil mijn stem kopen voor een Nier?

Mark_D_NL | 26-03-18 | 11:16 | 3

Gelijktijdig oversteken?
Een nier voor een lever?

Tuborg øl | 26-03-18 | 12:07

Iemand nog een stijgbeugel, hamer en een aambeeld in de aanbieding?

Jos Tiebent | 26-03-18 | 12:22

@Jos Heb nog wel ene goed functionerende prostaat. Interesse? Altijd binnen gestaan. druppelt nauwelijks.

Mark_D_NL | 26-03-18 | 12:32

Het referendum dat u wilt is al geweest. Meerdere keren zelfs. Alleen heette het anders. Verkiezingen, als ik me niet vergis.

Nivelleermarionet | 26-03-18 | 11:16 | 3

In de verkiezing programma`s staat wat anders dan wat ze uiteindelijk uitvoeren.

Obsi | 26-03-18 | 11:35

Probleem is dat het regeerakkoord nou niet bepaald een afspiegeling is van de verkiezingsprogramma's van de coalitie partijen.
Een controlemiddel als een referendum is helaas noodzakelijk in deze kapotte representatieve democratie.

Harry Turtle | 26-03-18 | 11:37

Waar heeft iemand dan de weloverwogen keuze gemaakt om dividendbelasting voor Buitenlandse aandeelhouders af te schaffen?
Stond in geen enkel partijprogramma.
Kost de NL burger desondanks 1,4 mld.
Waar we krijgen er zooooo veeeeel voor terug, hè mark

Nuchternederland | 26-03-18 | 13:23

Hou toch op met tijd- en geldverspilling.

DrumPiet | 26-03-18 | 11:15 | 4

Mark_D_NL | 26-03-18 | 11:22
En jij reageert er op.

DrumPiet | 26-03-18 | 11:27

Ik ben altijd aardig voor de minderbedeelden... Dus ook de geestelijk minderbedeelden zoals jij.

Mark_D_NL | 26-03-18 | 11:31

@Drumpiet: Het is nog niet te laat voor een abortus...

InAnumPerRegimine | 26-03-18 | 12:16
▼ 1 antwoord verborgen

Ik wil een referendum tegen het afschaffen van het referendum.

keestelpro | 26-03-18 | 11:12 | 3

Ik ook. Mocht het toch mogelijk worden, dan vind ik dat referendum nog belangrijker dan over de orgaanroofwet. Weet iemand wanneer het duidelijk wordt of het 'niet referendabel' van de geen-referenda-meer wet definitief wordt?

VreemdEend | 26-03-18 | 11:54

P.S. Maar in de tussentijd gaaaaan voor die banaan (referendum over de ograanroofwet) alleen al te laten zien dat het volk (wij dus) toch echt wel referenda wil.

VreemdEend | 26-03-18 | 11:56

Wordt sowieso een leuk steekspel dat referendum over het referendum.

Neta | 26-03-18 | 12:20

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken