Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Donorwet kweekt stormloop op 'Nee'-registraties

Normaal doen ze het per maand, maar vanwege de actieve donorregistratie waar D'66 het klootjesvolk aan onderwerpt, geeft het donorregister tijdelijk een dagelijkse update. Opvallend: het aantal nee-zeggers is factor tien hoger dan ja-zeggers.

In de afgelopen zes dagen, sinds de wet op 13 februari werd aangenomen, hebben 135.997 burgers hun keus ingevuld of gewijzigd. Bijna een ton (99.415 om precies te zijn) daarvan vulde 'nee' in, tegen slechts 26.309 ja-zeggers (de rest laat het aan de nabestaanden, wat ook een soort ethische foltering moet zijn op het moment dat een geliefde overlijdt, maar OK). Bijna vier keer zo veel 'tegenstemmers' dus. Je zou kunnen zeggen dat de wet dus nu al effect heeft, aangezien mensen hun keuze actief aan het vastleggen zijn. Dat is ook wat Pia Dijkstra vandaag in een interview suggereert. Maar in die bewering willen we graag ff het mes zetten. 

Ten eerste is het opvallend dat veel mensen hun keuze van 'ja' naar 'nee' hebben gewijzigd, en daarmee dus te kennen lijken te geven dat ze er *niet* van gediend zijn dat de overheid hen actief tot een keuze wil dwingen, en daarom de enige écht zelfbeschikkende keuze maken die hen nog rest: Nee zeggen. Ten tweede zie je in dit grafiekje al hoe snel de aandacht voor de wet weer wegebt, want het aantal registraties daalt drastisch en wordt elke dag minder. Dus als Doodsdokter66 nog 9 miljoen mensen wil bereiken om hun keuze vast te laten leggen, mag ze wel eens op gaan schieten anders zit ze rond 2020, als de wet ingaat, hooguit op een miljoen. 

De eerste cijfers bewijzen dat de weerzin tegen de wet groter is dan de instemming, en dat het een gruwelijk moeilijke opdracht is om alle burgers te informeren - een feit waarvan wij met grote stelligheid durven te beweren dat het D'66 nooit gaat lukken. Maar wat kan haar het verrotten, haar plekje in de deughemel is al veilig gesteld. Ten koste van iedereen die zélf wil beschikken en nu ineens een klootzak (m/v) is omdat ie z'n organen niet zomaar opgeeft. Een referendum over deze wet, dát zouden we graag willen om orgaandonatie eens goed onder de aandacht te brengen.

Reaguursels

Inloggen

Tjah, what can i say.
Als dit de enige manier is voor ons, het volk, om aan te geven dat we het niet eens zijn met de nieuwe donorwet dan moet het maar zo.
Het is alleen jammer voor alle mensen die op een orgaan zitten of liggen te wachten, het kleine beetje hoop dat ze werd gegeven wordt ze nu door ons dubbel en dwars ontnomen.

Disabeltje | 20-02-18 | 18:48

Geloel GS, dit is een aantal van niks. Zal ws onder verwachting van betrokken liggen zelfs, en dat ondanks alle aandacht ervoor. Wijst er eigenlijk gewoon op dat Nederland grotendeels gewoon instemd met het principe van ja donor, tenzij.

F#ckingAwesome | 20-02-18 | 09:39 | 2

inderdaad, op 17 mil inwoners is dit nog niet eens 1%

pirlantota | 20-02-18 | 09:52

Totaal onbelangrijk, vooral niet over nadenken.

The late Dr Phillip Keep, former consultant anaesthetist at the Norfolk and Norwich Hospital in the United Kingdom, risked his career by publicly saying what the anaesthetist profession had been debating privately for decades,

“Almost everyone will say they have felt uneasy about it. Nurses get really, really upset. You stick the knife in and the pulse and blood pressure shoot up. If you don't give anything at all, the patient will start moving and wriggling around and it’s impossible to do the operation. The surgeon always asked us to paralyse the patient.” [9]

Dr Keep added, “I don't carry a donor card at the moment because I know what happens.” [10]

Theatre nurses also express doubt about the health status of the donor. Dr David Hill, also an anaesthetist, checked operating theatre registers at Addenbrooke Hospital in the United Kingdom and discovered that nurses recorded the time of death at the end of organ removal as if the donor had come in to the harvest room alive.[11] This contradicted the official time of death when the patient was diagnosed “brain dead”.

[9] Guardian Newspaper, United Kingdom. Sarah Boseley, Health Correspondent. 19 August 2000

[10] Guardian Newspaper, United Kingdom. Sarah Boseley, Health Correspondent. 19 August 2000

[11] Potts, Michael; Byrne, Paul A. and Nilges, Richard, editors. Beyond Brain Death. Kluwer Academic Publications, London, United Kingdom. 2000

BahApekool | 20-02-18 | 12:31

De Eerste Kamer wordt gekozen door de leden van Provinciale Staten.
Dus bij de volgende verkiezingen voor de Provinciale Staten gaan stemmen en niet thuisblijven, dus.

Angelina-a | 20-02-18 | 08:42

“de rest laat het aan de nabestaanden, wat ook een soort ethische foltering moet zijn op het moment dat een geliefde overlijdt, maar OK”

Helemaal niet. Ik heb dit gedaan omdat ik geborgd wil hebben dat mijn nabestaanden het laatste woord hebben, want dat gaan ze anders uiteindelijk niet hebben. Door deze keuze ligt het laatste woord ook echt bij hen en hoeven ze dat niet te beargumenteren (want dat is pas foltering!). Zij zijn op de hoogte van mijn ja-wens, met de kanttekening dat dat ja alleen maar ja is als zij er dan ook comfort mee hebben. En anders is het een nee. Dat wil ik dan ook.

ruud76 | 20-02-18 | 07:37

Mensen zijn slecht voor het milieu, dus nee.

Go_Vegan2.0 | 20-02-18 | 06:48

Fatwabuster | 19-02-18 | 16:28
Weet u wat ik niet begrijp, ooit ben ik ook weggejorist en opgerot tot 2x toe.
Het duurde maanden voordat ik weer mocht tegelen.
Dit stuk mormel is meer dan eens W+O, maar telkens na een paar dagen of een week weer terug.
Iets in mij zegt me dat hier iets niet klopt.
Of... zoals al eerder is gesuggereerd, hij is 'medewerker' van GS om de boel op gang te houden.
Hoe dan ook, ik heb het geblokt, daar wordt je kotsbeu van die onzin die het voort kraamt.
Daarom begrijp ik niet dat men steeds weer op dat schepsel reaguurt.

watmagjenogwel | 20-02-18 | 04:54

Van Rossem, de plaat blijft hangen. We begrijpen dat dit je heel erg hoog zit, maar nu is het wel genoeg met je neurotische getimmer op de donorwet. Meld je gewoon even af als je na je dood geen mensen wenst te helpen. Fluitje van een cent.

Fridtjof | 20-02-18 | 01:38

Organen doneren na je dood: vergeet het maar. Aan dode organen héb je géén ene moer. Levende organen kunnen alleen uit levende wezens wórden gesloopt. En op basis van eigen waarneming gáát het er níet zachtzinnig aan toe.

johan1951 | 20-02-18 | 01:26 | 1

Aluhoedje op!

Fridtjof | 20-02-18 | 01:29

Zolang ik zelf niet de keuze heb waar mijn onderdelen heen gaan is het een dikke NEE , moet er niet aan denken dat ze in een booslim verdwijnen

remcolent | 20-02-18 | 01:00 | 1

Ik heb ja gezegd, maar wel heel duidelijk aangegeven dat mijn organen niet gebruikt mogen worden voor Gordon, Marijke Helwegen, Albert Verlinde en/of Patty Brard.

Fridtjof | 20-02-18 | 01:59

Voor alle politiek gemotiveerde nee-zeggers: mocht je toch iets nuttigs met je lichaam willen doen na je dood, dan is er ook nog de optie om je lichaam te doneren aan de wetenschap. Je kunt zelfs kiezen aan welk instituut je jezelf doneert. Heeft D66 verder niets mee van doen. En je mag ook nog eens gewoon helemaal morsdood zijn, dus de 'hersendood = niet dood' discussie is dan ook niet meer van belang.
Is ook een mooie optie voor mensen wiens organen niet geschikt zijn voor donatie.

inannaa | 19-02-18 | 22:54

Beetje typisch geenstijl. Cijfertjes uitleggen zoals het hun vooringenomen standpunt uitkomt. Dit is dus precies wat die wet zou moeten doen, zorgen dat je IETS invult. het zal iedereen een rotzorg zijn of je JA of NEE invult, maar vul gewoon wat in. Daarnaast zie ik ruim 6 duizend nieuwe donoren in 3 dagen, iets wat normaal meer dan een maand duurt

themac | 19-02-18 | 22:28 | 1

Hearhear!
Beetje Trumpiaans gebruik van cijfers zo

eekeek | 20-02-18 | 06:52

Ik heb nee ingevuld, omdat ik Terminator Salvation net weer had gekeken.

Artan83 | 19-02-18 | 22:27

Vanwege de de kracht der herhaling
“Het fundamentele probleem is dat je geen organen kunt transplanteren van een echte dode. Vandaar ook de pogingen om ‘dood’ opnieuw met ‘hersendood’ te definiëren om transplantatie maar mogelijk te maken.” – David W. Evans, Amerikaans cardioloog.

BahApekool | 19-02-18 | 21:46 | 2

Precies hoe warmer het lichaam, hoe beter de kansen.

Zwiebelmaus | 19-02-18 | 21:51

Vanwege de kracht der herhaling
De praktijk in de Tsjechische Republiek: elk weekend herhaalt zich daar de tragedie, dat jonge mensen zich vol drinken, zich helemaal toeter proppen in een auto en op een donkere onoverzichtelijke weg uit de bocht vliegen tegen een boom of een tegenligger. Vervolgens gillen ambulances door het land naar een transplantatiecentrum. Elk weekend weer.

Eeuwig..Op..Vakantie | 19-02-18 | 22:03

Ik herhaal nog maar even hoe 't zit met de eigendomsvraag over menselijke organen.
Ben je nog in leven, dan kun jijzelf uitmaken, wie jouw nier krijgt; of dat cellen kunnen gewonnen uit je lichaam om te dienen als kweekcellen voor stamcellen, zodat na die manipulatie de laboratoria ermee onderzoeken kunnen opzetten vanuit dezelfde omstandigheden (dus met identiek dezelfde cellen-familie om te bewerken)
Dan mag je 'bij leven' dus ook nog alles uitmaken, over wie wel je organen krijgt, en vooral, wie niét.
En bij een laatste wil, je officiële testament, heb je nog wel 'alles' te zeggen over je vermogen; lees; je geld, spullen enz. Wie wel iets krijgt bij legaat; en wie niet (je kunt altijd (voor de helft) onterven).
Maar hé, over je lichaam heb je na je dood 'ineens' niets meer te zeggen; maar willen de dokters gaan uitmaken wie iets krijgt. Dat is toch wel gek, niet?
'Eigendom' kan alleen gelden voor beschikkingsbevoegde levenden bij bewustzijn.
Organen zijn eigenlijk vogelvrij qua eigendom (er mag geen handel ontstaan als verkoop bij opbod of 'n andere veilings-methode).
Maar als er geen 'eigendomsrecht' bestaat op menselijk materiaal, en er ook geen contractuele bindende overeenkomsten over gesloten mogen worden (wegens gebrek aan geoorloofde oorzaak), wat is dan eigenlijk de juridische status van te transplanteren organen, als die niet worden begraven of gecremeerd?
En niemand weet 't.
Is er sprake van verlengd eigendomsrecht als verzwegen wordt door nabestaanden, dat zij wisten van HIV of andere kankers die uitzaaien in 't lichaam van de ontvanger?
Is er sprake van onrechtmatige uitnemingsdaad, als de artsen/ziekenhuizen in strijd met de uitdrukkelijke wens van de nabestaanden, tóch organen uitnemen en transplanteren.
Kunnen nabestaanden alsnog uitneming eisen bij de ontvanger, als er sprake is van onrechtmatige orgaan-uitneming, om alsnog te worden begraven/gecremeerd?
Kunnen artsen/ziekenhuizen worden gedwongen, af te zien van orgaan-uitneming, als de nabestaanden hun uitdrukkelijke dat aangetekend via de deurwaarder laten betekenen? En dat wordt gecontroleerd middels autopsie, of ander onderzoek, dat niet alsnog heimelijk organen zijn verwijderd?
Kan daardoor in een Kort Geding een last worden gevorderd, zodat het lichaam niet wordt gecremeerd / begraven?
Wat is de rechtspositie van de arts/dokter en 't ziekenhuis, als de nabestaanden het onderling niet eens zijn? Binnen hoeveel tijd moeten nabestaanden hun contraire standpunt over wel of geen donatie van organen officieel aankaarten?
Mag worden geëist van de arts/dokter en 't ziekenhuis, dat als toestemming wordt gegeven voor donatie, dat vervolgens niét die organen mogen worden verkocht aan 'n buitenlands ziekenhuis.
Mag worden geëist van de art/dokter en 't ziekenhuis, dat als toestemming wordt gegeven voor donatie, dat de contactgegevens van de ontvanger bekend worden gemaakt; en of, dat bepaalde groepen ontvangers worden uitgesloten. (dat je geen lever wilt afstaan aan 't alcoholist; dat je geen organen wilt afstaan aan 'n islamiet, die zelf niets wil doneren)
Ik bedoel maar.
De orgaan-donatie-wetgeving is 'n wankel bootjes dat zo lek als 'n mandje is, en absoluut niet zeewaardig.
Dit is geen overdreven argwaan.
In de geschiedenis van de hele mensheid komt altijd, op elk niveau, criminaliteit voor, waar grote belangen spelen (schaarse dure organen) en 'n beperkt aanbod.
Wie controleert de artsen/dokters en ziekenhuizen?
Welk toezichthoudend orgaan (liefst onafhankelijk) heeft toegang tot de rapporten van de artsen/dokters en ziekenhuizen, om na te kunnen zien (al dan niet na klachten), of de 'protocollen' juist zijn nageleefd.
En zonder al die waarborgen, dames en heren, is dat als een wegennet vrijgeven, zonder verkeersregels, zonder verkeersborden, zonder stoplichten en zonder agenten die geen bekeuringen kunnen uitdelen.
Want reken maar, dat ook onder al die fijne artsen/dokters en ziekenhuizen, er 'n aantal misbruikmakers ontstaan, zodra ze zeker weten, dat niemand hen ergens op kan pakken of corrigeren.
Wordt wakker. Alle mensen plegen misdrijven; Artsen zijn mensen. Artsen plegen misdrijven. They smile in your face, the backstabbers.

Der Paulie | 19-02-18 | 21:35 | 2

Jij begrijpt het. Organen zijn geld waard. In feite hebben ze nu met deze wet een sniper kruisje gezet op onze kinderen. En veel zeggen Ja.! Maar weten niet hoe de handel plaats vind achter onze rug.

Smarties | 19-02-18 | 22:07

Met Smarties ben ik het met u eens. U meldt terecht een grote hoeveelheid zinnige argumenten. De Staat heeft onze Grondwet, die primaire grondrechten aan burgers geeft ter bescherming tegen staatsingrijpen, vernaggeld. Velen willen dat met hun argumenten en/of kretologie niet zien. Dat mag natuurlijk. Ieder heeft recht op zijn gebrek. De Staat ziet dat graag. Hoe meer tweespalt des te beter. En de vrinden van de beheerders van de staatsorganen (dat zijn andere organen) kunnen op alle mogelijke manieren fors geld verdienen. enz. enz.

gnor | 19-02-18 | 23:25

De stelling in het artikel dat 'de eerste cijfers bewijzen dat de weerzin tegen de wet groter is dan de instemming' kan natuurlijk in het geheel niet getrokken worden.

3,6 miljoen Nederlanders zijn momenteel reeds orgaandonor. In de cijfers worden een kleine 100.000 Nee-keuzes/wijzigingen opgevoerd. De kans dat onder de 3,6 miljoenen donoren een meerderheid voor is is veel groter. Dan is er nog de groep van enkele miljoenen die ondanks alle aandacht niets heeft geregistreerd en het dus mogelijk wel prima vindt.

Zonder gedegen statistisch onderzoek kan je niks zinnigs over de instemming/tegenstand mbt deze wet zeggen.

Supporter | 19-02-18 | 21:25

Iedereen die zich uitschrijft vergooit daarmee haar/zijn recht op een orgaan. En dan genieten als ze gaan smeken...

ja hoor ! | 19-02-18 | 21:04 | 7

Dat dit snijden soms toch nog heftige reacties bij een levend lichaam teweeg kan brengen, blijkt wel uit het feit dat er van tevoren vaak spierverslappers toegediend worden en het lichaam vastgebonden wordt aan de operatietafel. Het is een goed gedocumenteerd feit dat de hartslag en de bloeddruk direct omhoog gaan wanneer de eerste incisie in de hersendode patiënt wordt gemaakt. Het lichaam lijkt zich er dus wel degelijk van bewust te zijn dat het in gevaar is.

BahApekool | 19-02-18 | 21:37

Er steken steeds meer protesten van verpleegkundigen en anesthesisten de kop op, die reageren op de bewegingen van een verondersteld “lijk” tijdens de operatie. De bewegingen zijn soms zo hevig dat het onmogelijk wordt om door te gaan. Als gevolg van hun persoonlijke ervaringen hebben al veel professionals in de medische wereld hun naam uit het donorregister laten schrappen.

BahApekool | 19-02-18 | 21:37

@Ja hoor !
Nee hoor! Gelukkig is jouw dictatoriaal arrogante stelling dikke vette domme stierenpoep. Ik heb zojuist mijn donorschap gewijzigd, Puur uit protest tegen de onbeschofte nieuwe TBS-donorwet. Iedereen in mijn omgeving weet toch al decennia dat men alles van mij mag hebben als ik dood ben. En ik verander het online direct weer als de huidige TBS-donorwet wordt ingetrokken of gewijzigd. Overigens als jouw stelling waarheid zou zijn, dan neem ik aan dat als ik zojuist 25 jaar donor ben geweest, ik nu dus nog 25 jaar mijn "recht op een orgaan" houd. Desalniettemin zou ik jouw arrogante stelling best kunnen billijken, zolang de (r)overheid niemand verplicht.

mygfisbrazilian | 19-02-18 | 21:46
▼ 4 antwoorden verborgen

Enkele gegevens uit de Tsjechische Republiek (10 miljoen inwoners): per miljoen inwoners waren daar vorig jaar 20 orgaandonoren. Vorig jaar werden er daar organen van 218 donoren gebruikt. Elke donor voorziet gemiddeld zes ontvangers van transplantatieorganen. Het meest gevraagde orgaan is de nier. Voor longtransplantatie zijn er momenteel 50 wachtenden. Meestal is de gemiddelde wachttijd 1 jaar. In het geval de nabestaanden bezwaar maken, ondanks dat de potentiële orgaandonor niets kenbaar heeft gemaakt tijdens zijn of haar leven, dan wordt de wil van de nabestaanden gerespecteerd. Meestal stemmen de nabestaanden echter alsnog in met orgaantransplantatie na een gesprek met de betrokken artsen. In Tsjechië (10 miljoen inwoners) bestaan 10 transplantatiecentra, die elk gespecialiseerd zijn op een specifiek transplantatie-orgaan. Tsjechië kent een homogene, monoculturele bevolking.

Eeuwig..Op..Vakantie | 19-02-18 | 21:04

Nee zeggen OK, maar als je dan een nieuw orgaan nodig hebt ook niet daarom gaan vragen. Eerlijk is eerlijk, toch??

hermanhellepaard | 19-02-18 | 20:51

Er zijn mij nog nooit horror verhalen verteld. Snij me helemaal open als het zover is. Maar wel voor de hoogste bieder en de inkomsten voor mijn nabestaanden. Of heb jij daar problemen mee? Of denk jij dat de mensen in dat traject niet voor de hoogste bieder gaan? Wel factureren, onderwijl mijn nabestaanden niets krijgen? De tievus voor je!

Smarties | 19-02-18 | 20:32

Ik blijf erbij: uitschrijven is een waardeloze manier om je ongenoegen te uiten en het "de overheid is eigendom" is ook zwaar overdreven. Je kunt alleen doneren als je hersendood wordt verklaard. Dit houdt dus in dat er per jaar nog geen duizend man hun organen af staat. Natuurlijk was niet iedereen ingeschreven, maar als je dat meerekent dan is het alsnog een hele kleine kans dat je voor donorschap in aanraking komt.

Verder was het te verwachten dat de nee-stem even een piek heeft, maar dat is allemaal ingecalculeerd. En de procedures zijn nog altijd zo dat redden voorrang heeft tot donorschap. Dat men wil forceren dat mensen zich inschrijven is logisch en is ook voldoende om ervoor te zorgen dat er eindelijk actie is. De wet kan prima in 2020 of 2022 weer worden ingetrokken, maar dan hebben ze wel weer ik weet niet hoeveel registraties erbij. Dat 9 miljoen mensen te lui zijn om zo'n formuliertje in te vullen, zegt me al genoeg. Ik had het alleen anders gedaan: dat je alleen een rijbewijs of paspoort kunt verlengen bij een ingevuld donorregistratie. Had volgens mij veel meer opgeleverd en was bovendien veel positiever geweest.

Ik mag hopen dat degenen die nu op NEE staan, zelf eerst ervaren wat het is om op zo'n wachtlijst te staan, want zelfs met deze wet zou je dat niemand aan willen doen. Hoe zwaar je je principes ook wilt wegen, het persoonlijke leed is dat niet waard.

Martinspire | 19-02-18 | 20:07 | 11

Kim Sung-Il | 19-02-18 | 22:31
LOL en vervolgens gooi jij er nog even wat walgelijke laffe gratuite drogredenen overheen, door mijn principes te vergelijken met 100 km/u over een woonerf raggen. Ik ben inderdaad tegen de BigBrother trajectcontroles, maar ik ga uit protest natuurlijk niet met 100 km/u over een woonerf raggen. Dat is objectief veel gevaarlijker dan niet-donor zijn. Jij gebruikt de typische socialistische drogreden dat 52% belastingdruk rechtvaardig is, omdat dat goed is voor de samenleving en "de rijken toch wel genoeg hebben", Ongeacht de (subjectief) "goede" dingen die de roverheid met belastinggeld kan doen, maakt het nog niet dat het principieel rechtvaardig is om de bevolking geld af te persen (zoals de maffia protectiegeld afperst). Aangaande de belasting en alle andere dagelijkse dwang, agressie, geboden en verboden, beperk ik mijn protest meestal tot een stem bij verkiezingen (of zet me in als vrijwilliger voor GeenPeil). Bij deze nieuwe TBS-donorwet is het direct, luider en duidelijker, om me online direct uit te schrijven, in plaats van te wachten op verkiezingen. Of dat antifa is of niet is wederom geen argument en doet er ook totaal niet toe.
(Toegegeven, libertariërs zijn politiek filosofisch inderdaad anarchistisch. Zelf ben ik een minarchist en beschouw ik Antifa als een stel nep-anarchisten.)

mygfisbrazilian | 19-02-18 | 23:10

@botbot | 19-02-18 | 23:02 Je pathetische gelul doet in ieder geval niets af aan mijn argumentatie. Wat "veel" is, is subjectief, maar persoonlijk vind ik het wel meevallen. Iedereen in m'n familie weet al decennia dat ze alles van me mogen hebben als ik dood ben. Ik hoop ook dat ze velen mensenlevens kunnen redden met mijn organen. Ik zal voor de zekerheid ook wel weer even een handgeschreven donorcodicilletje in m'n portemonnaie stoppen, zoals ik vroeger ook had. Maar nu bijdehand gaan doen tegen principiële protestanten, omdat de roverheid zich onbeschoft eng gedraagt, is de wereld op z'n kop en getuigt van een zin naar overheidsdwang waar een communist nog een puntje aan kan zuigen.
Dwang, dwang, dwang. Inherent aan democratie: allemaal mini-dictatortjes waarbij de grootste minderheid hun moraal kan opleggen aan de rest. Wat een armoe. dedemocratievoorbij.nl

mygfisbrazilian | 19-02-18 | 23:30

@mygfisbrazilian Als je zo zwaar gebukt gaat onder de allesoverheersende dwang van de overheid, vergeet dan niet dat de wereld groter is dan Nederland. Dit is niet Noord Korea en niemand dwingt je om hier te blijven. Ik vind het een beetje gratuit om jezelf minarchist te noemen maar wel gebruik te maken van de overbodige vruchten die direct of indirect zijn voortgekomen uit belastinggeld. Zoals het internet waarop jij als toetsenbordridder je morele gelijk haalt door je donorschap in trekken. Het mag gelukkig allemaal. Maar de schoonheidsprijs verdient het wat mij betreft niet.

Kim Sung-Il | 20-02-18 | 07:23
▼ 8 antwoorden verborgen

Op Wat U Zegt een poll. Even invullen graag.

Gokmaar | 19-02-18 | 19:56

Dames en heren, het is natuurlijk makkelijk om OVERAL tegen te zijn ... dan hoef je niet na te denken .. Maar stel je het volgende voor : ik heb n nier nodig maar ben GEEN donor ... hoe ethisch is het dan om JA tegen n nier te zeggen zinder zelf donor te zijn ... mij. Ethisch Kompas zegt: geen donor dan geen organen ontvangen ... zoek t maar zelf lekker uit, donorprofiteurs!

NeorejRenrew | 19-02-18 | 19:51 | 5

zou nu dan iedereen op de wachtlijst gecontroleerd kunnen worden, of ze voordat ziek waren ze ook een donor codicil hadden? ik ben benieuwd hoe snel de wachttijd verkort wordt. het is erg makkelijk om op dit te roepen. De vraag is of de overheid dit mag opdringen. zijn werkelijk alle andere middelen uitgeput? Hoe vaak is aan u gevraagd of u donor wilt worden?

oh nee he | 19-02-18 | 22:04

@NeorejRenrew
Geen argument, oftewel wat een domme demagogische drogredenen weer.
Ik was tot vandaag bijna 25 jaar lang geregistreerd donor. Ik heb me vandaag uit protest uitgeschreven, uit principe. Het gaat om het principe dat ondanks dat ik vind dat iedereen donor zou moeten zijn (en het inderdaad te billijken is dat een donor ook voorrang krijgt op een donororgaan wanneer dat nodig zou zijn) de roverheid, uit principe, niets over andermans lichaam te zeggen heeft. Niks "makkelijk"!? Laffe demagoog.
Daarbij kan ik het prima "moreel" billijken om de komende 25 jaar "JA tegen n nier te zeggen" mocht dat nodig zijn. Overigens weten al mijn vrienden en familieleden dat iedereen alles van me mag hebben als ik dood ben. Als libertariër moet ik dagelijks sowieso al kilo's overheidsdwang en -agressie dulden, waar ik alleen met verkiezingen "iets" tegen kan doen. Overigens onmogelijk te voorspellen wat er na coalitieonderhandelingen van standpunten waarop je gestemd hebt overblijft. Naar een referendum wordt ook niet geluisterd is in de praktijk gebleken. Je online uit protest uitschrijven kost heel wat minder moeite dan een referendum organiseren en heeft direct en zichtbaar effect in de statistieken. Opdat de BigBorther roverheid direct kan zien en eventueel leert, dat zij dit over zichzelf heeft afgeroepen.

mygfisbrazilian | 19-02-18 | 22:45

@mygfisbrazilian: U bent tegen de overheidsbemoeienis. Prima, dat mag. U bepaalt zelf wat er met uw organen zal gebeuren. Dat heeft u duidelijk kenbaar gemaakt aan uw nabestaanden, bij leven en welzijn. M.a.w, u heeft een keuze gemaakt. Er zijn hier een heleboel schreeuwlelijkers die geen keuze maken. Iedereen mag zijn eigen redenen hebben om ja of nee te zeggen, maar maak verdomme een keuze. Omdat mensen geen keuze maakten, bleven we zitten met het grote probleem van het tekort aan donors. Dat probleem is nu opgelost. Als mensen iets meer verantwoordelijkheidsgevoel hadden gehad, dan was deze wet niet nodig geweest.

ChupaChupa | 20-02-18 | 08:43
▼ 2 antwoorden verborgen

Dank voor de herinnering GeenStijl. Had me hetzelfde voorgenomen, maar was er nog niet aan toe gekomen. Was bijna 25 jaar donor. Begon met het invullen van een ouderwets klein rood codicilletje dat je vervolgens in je portemonnaie bewaarde. Een prima protest tegen deze absurde nieuwe TBS-wet me dunkt. Onbeschofte dictatoriale kut roverheid.

mygfisbrazilian | 19-02-18 | 19:48 | 3

Wat heb je die D66 toch mooi te pakken maar de mensen die onnodig doodgaan door uw gedrag nog meer.
Denk daar maar eens over na.

botbot | 19-02-18 | 19:55

Dat zal ze leren! Die onschuldige patienten die dus niet de regering zijn die deze wet invoert...

fail | 19-02-18 | 20:57

Gast denk zelf eens even naar over je arrogant demagogische drogreden. Bijdehand doen tegen principieel protestanten is wereld op z'n kop. Alsof ik allerhande arme vluchtelingen in huis moet nemen omdat ze anders in door een of andere overheid worden af geknald en/of uitgehongerd.
Dank je de koekoek!? Velen overheidswetten treffen elke dag velen malen meer "onschuldge patienten" dan dat er donororganen nodig zijn!?

mygfisbrazilian | 19-02-18 | 23:39

Dus moeten ze het hebben van de makke lammeren die zich naar de spreekwoordelijke slachtbank laten leiden! Precies de reden waarom deze wet er nooit had mogen komen.

Isnogaanhettype..... | 19-02-18 | 19:45 | 1

Inderdaad, 50,000 wijzigingen is peanuts de meeste mensen weten niet eens de weg te vinden naar mijn overheid.

Zwiebelmaus | 19-02-18 | 21:16

Ik ben mordicus tegen die wet, en ben zelf geen donor, maar om nu na zo weinig registraties te stellen dat er meer nee-zeggers zijn is niet hoe statistiek werkt.
Even wachten tot na een evntuele overheids campagne, en dan nogeens kijken, en hopelijk nog steeds meer nee zeggers dan.

Mather | 19-02-18 | 19:36 | 1

Nu die wet er doorheen is, zal het grote stil-zwijgen volgen. Stel je voor dat 'de mense' bewust een keuze gaan maken en blijkt dat er te veel nee kiezen?! Kijk maar naar dat hele referendum fiasco. Ook daar kregen 'de mense' het pardoes in hun bol en gingen ze zo maar tegen stemmen!

EEnzame SchizofrEEN | 19-02-18 | 19:54

Dit is uiteraard een compleet zinloos stukje. Dat meer mensen zich gingen registreren was natuurlijk logisch, net als dat het logisch is dat de mensen die NEE zeggen in de meerderheid van de nieuwe registraties zijn: voor de JA groep wordt dit nu immers automatisch gedaan!

Het punt blijft dat je als Nederlander nu geboren wordt als eigendom van de Staat™, en dat je slechts je organen in bruikleen hebt gekregen.

Overigens is dit een concept waarvan het hele Nederlandse recht van doortrokken is. Privé eigendom, en nu zelfs je lijf, dit alles bestaat volgens de vaderlandse doctrine enkel en alleen bij gratie van de staatsmacht. Dat is een trekje waar wel meer Europese rechtssystemen last van hebben. Toevallig vooral de rechtssystemen die van het Franse afstammen (de volksdictatuur onder leiding van Napoleon). Alle rechten die wij hebben zijn afkomstig van de staat.

Dit in tegenstelling tot de Amerikaanse doctrine, waar alle rechten gegeven zijn door een hogere macht (god), die niet onderworpen is aan die van de staat: "that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.—That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed". De staat schept dus geen rechten, maar is enkel opgericht om deze reeds bestaande rechten te beschermen!

Bernard_Marx | 19-02-18 | 19:36

Ik was een donor maar dankzij D666 niet meer.. Ik ben nog wel een stamcel donor.

Wasbakplasser | 19-02-18 | 19:34 | 2

Voor een donor veranderd er niets dus waarom opzeggen?
Beetje bravour doen en spelen met mensenlevens verder kun je niet komen.

botbot | 19-02-18 | 19:50

Nadeel being dat al die rechten beschermt worden door mensen die geloven dat je als vrouw liever kan sterven dan een abortus mag hebben. Gods recht is niet echt updateable.

menage | 19-02-18 | 19:54

Pietje, die nu dood gaat omdat hij geen donorhart meer kan krijgen, sterft gelukkig met een glimlach op zijn gezicht omdat hij zich beseft dat de principiële uitschrijver gelukkig lekker principieel zijn hart mee het graf in genomen heeft.

Even voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen mensen die geen donor willen zijn. Zelfs niet tegen mensen die dat uit principiële reden doen. Maar de mensen die WEL donor waren of hadden willen zijn, maar zich uitschrijven omdat D66 kut is, kunnen wat mij betreft ongezien de tiefus krijgen.

Nietvoordekat | 19-02-18 | 19:18 | 5

Met een lach verkondigen van zie mij eens principieel tegen D66 zijn en hoera er zijn opzeggingen beter nieuws kunnen we niet horen we hebben D66 mooi te pakken met die kut van een Pia erbij.
Dat door het verkondigen van smerige gore insinuaties en leugens minder mensen uit hun doodsnood gehaald kunnen worden interesseert hun niets.
Zij hebben gewonnen met het bloed aan hun handen van de slachtoffers.

botbot | 19-02-18 | 19:46

Eens. Er zijn andere manieren om je ongenoegen uit te drukken. Ik durf te wedden dat nog geen procent ook daadwerkelijk de overheid heeft benadert...

Martinspire | 19-02-18 | 20:00

Pietje gaat nu dood omdat er een bijzonder discutabele wet is aangenomen die juist averechts blijkt te werken. Laat D66 en de voorstemmers dat maar aan Pietje uitleggen.

24-07-69 | 20-02-18 | 15:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Hoezo is dat nu opvallend? Die hele wet is er voor gemaakt om nee-stemmers dat ook actief in te laten vullen. Dan is het toch nogal wiedes dat die mensen die in actie dienen te komen ook in actie komen?

LexDicties | 19-02-18 | 19:15 | 3

Precies dit. Het hoge aantal uitschrijvers bewijst wellicht zelfs het succes van de wet.

Nietvoordekat | 19-02-18 | 19:20

Omdat ze anders vanaf 2020 per definitie "ja" zeggen.

TeeJee | 19-02-18 | 19:33

Of een hoop mensen worden genaaid en groepje oplettende weet zich wel uit te schrijven.

Zwiebelmaus | 19-02-18 | 21:48

De JA en NEE registraties zijn relatief zinloos in het grote plaatje. Het gaat ze om de grote groep burgers die geen weerstand biedt waar ze nu legaal aanspraak op maken. Het levert wat losse flodders op voor de tegenstanders van de wet, maar verwacht niet dat de voorstanders hier een signaal of morele koerswijziging in zien.

GroetenVanUrk | 19-02-18 | 18:58 | 2

En dat is precies de groep die het vaakst aanspraak maakt op een donor orgaan. Het is heel simpel: Ben je geen donor? Ok dan ook geen orgaan als je ziek bent.. ogelost

Koskenkorva | 19-02-18 | 19:03

@Koskenkorva | 19-02-18 | 19:03:
Nou en? Dan ga ik lekker dood. Mij best.

prakkie | 20-02-18 | 01:24

Wel heel erg interessant wat ik hier allemaal lees. Maar als je aangeeft dat je NEE zegt vanwege de feiten en niet het onderbuikgevoel dan even een vraag naar feiten. Ik wil me per slot van rekening wel op basis van feiten laten overhalen om ook NEE te gaan zeggen.

Kan hier dus iemand hier een of meerdere voorbeelden geven van de vooronderstelde lijkenpikkerij etc etc. in een van de volgende landen, waar dit systeem al is ingevoerd en dagelijks mensen redt?

Even ter opfrissing (de meesten weten dit natuurlijk al). Dat zijn dus:
- Frankrijk,
- België,
- Oostenrijk,
- Noorwegen,
- Finland,
- Tjechie,
- Slovenie,
- Kroatie,
- Hongarije,
- Spanje en
- Italië?

Er moeten dan toch hier en daar wel wat horror-verhalen de pers hebben gehaald.

Ik wacht vol verwachting af!

Not_again | 19-02-18 | 18:56 | 3

Hmmmm... al een uurtje aan het wachten.......

Ik had gedacht dat menig NEE-roepend reaguurder hier zonder problemen een horror-feit zou kunnen plempen. Er moet toch wat verhalen te vinden zijn uit deze pak-em-beet 230 miljoen mensen.

Not_again | 19-02-18 | 20:04

@Not_again: Touché!

ChupaChupa | 20-02-18 | 09:00

Vooronderstelde lijkenpikkerij...? Begin jij eerst maar de NEE stemmers aan te wijzen die dit als argument naar voren brengen...

24-07-69 | 20-02-18 | 15:52

Joris-nummer-zeven | 19-02-18 | 18:28
Zal wel onder de vijtien zijn of wordt erbij gedaan door wat camgirls. Je moet als populair weblog toch op de centjes letten he. Zwaai nog maar even naar die moderator van dienst.

Cobalt bomb | 19-02-18 | 18:49 | 1

@GS > Mogen mijn reacties nu worden teruggeplaatst svp? Ik heb ze lokaal nog bewaard maar dat is geen bewijs. Het waren stevige, maar ook correcte en kritische reacties. Dat mag toch?

Joris-nummer-zeven | 19-02-18 | 19:19

Ik onzeg iedereen zijn levensgeluk, anders is er minder voor mij. Alleen sommigen ontzeg ik het meer dan anderen. Zo ies natoer. Sterph en ongezien de tyfus rambam.

Cobalt bomb | 19-02-18 | 18:44

I crimini contro la vita li chiamano errori.

van Oeffelen | 19-02-18 | 18:41

Sandronique | 19-02-18 | 18:16

Jij kent me beter dan menigeen.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 18:41

Blijkt al die tijd dus om slechts 100.000 mensen te gaan. Laat het er in de komende jaren 150.000-200.000 worden. De rest boeit het inderdaad geen ene fuck wat er met hun organen gebeurd. Waarom al die heisa over die donorwet? Die wet is nu al een succes. Miljoenen mensen die het werkelijk geen zak interesseert stonden vroeger nog als niet-donor geregistreerd, nu als mensen zonder bezwaar (wat het dus ook zijn).

Ardbeg | 19-02-18 | 18:37 | 2

Inderdaad, het zijn er slechts 100.000. Hier wordt van een mug een olifant gemaakt. Wanneer die aantallen in de miljoenen liepen was ik en misschien ook de club van hofnarren in Den Haag onder de indruk geweest.

faz | 19-02-18 | 19:27

In Nederland wel ja. Wereldwijd? Of denk je dat er wereldwijd geen vraag is naar organen? Je hebt jezelf legaal tot een orgaan donor maatschappij gekozen. Vooral je kinderen. niemand wil jouw organen. Of denk jij dat het overschot in NL blijft? Nedrland exportland, ook inuw organen. Wakker worden mongolen!

Smarties | 19-02-18 | 21:18

Annet Wood, de bekende kunstenares, heeft zich heel goed verdiept in deze materie.
Haar zwartboek staat online. www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister....
Vooral hoofdstuk 8 is schokkend.
Het blijkt dat een NEE levensreddend is als je weerloos en in coma in het ziekenhuis ligt; het uitnameteam cirkelt als aasgieren om je bed.

Red Pill | 19-02-18 | 18:32 | 3

Maar als uw nabestaanden het laatste woord hebben (volgens Pia D)maar geen inzage in het Donorregister. De arts kan vertellen dat u donor bent door instemming of door nalaten. Zij kunnen later niets bewijzen. Hoe lang duurt een procedure bij het Medisch Tuchtcollege (als je er ooit komt)

gnor | 19-02-18 | 18:38

@gnor | 19-02-18 | 18:38
In de wet hebben uw nabestaanden niks te zeggen.

Dat is nu in dagelijkse praktijk nog wel zo, maar zal na 2020 af hangen van op dit moment nog te definiëren gedelegeerde regel- dan wel wetgeving.

Dat de Eerste Kamer zich heeft laten overtuigen door de sterk afgezwakte motie-Nooren verbaast mij nog wel het meest.

TeeJee | 19-02-18 | 19:03

@TeeJee. Ik heb bewust aangehaald dat Pia D. dit verklaarde. Dat is na te zoeken/was op TV. De nadere regelgeving gaat straks voor zover nu bekend uit van het bestaande Donorregister aangevuld met de zwijgers. Punt voor het moment is dat we gedwongen achter de muziek van D'66 aanlopen. Wat me wel opvalt is dat er sprake is van een ingreep in art.11 Grondwet. Grondwetswijzigingen behoren de zware procedure te doorlopen en dat is t.o. heden niet gebeurd. Er moet toch iemand wakker worden of bestaan beide Kamers uit hersendoden?

gnor | 19-02-18 | 20:41

Vroeger kon je je registreren als donor, en later weer geen donor worden door die registratie op te laten heffen. Is iedereen die op die manier actief gekozen heeft om geen donor te zijn, nu in de groep "geen bezwaar" geknikkerd?

W_F | 19-02-18 | 18:27 | 1

Moet je even kijken op de website.

IPNP | 19-02-18 | 18:36

Ander puntje van aandacht. Wie betaald de rekening van het verwijderen van je organen? De verzekering? Zijn zij dan ook misschien eigenaar? Het Ja of Nee via een wet zegt niets over de financiële afhandeling ervan. Staat daar wat over in de kleine lettertjes?

Smarties | 19-02-18 | 18:20 | 9

@verknift | 19-02-18 | 18:50 U mag het onzin vinden. Maar als een gerenommeerd Staatsanwalt uit Duitsland met duidelijke verklaringen komt (zie o.a. Youtube) dan hecht ik daar meer waarde aan dan aan een verknipte reactie. Als voormalig overheidswerknemer weet ik dat de Staat enkel gaat over macht. Als je er nog vboor werkt, doe je vaak mee omdat klokken luiden formeel wel is geregeld maar je praktisch tot de bedelstaf veroordeelt.

gnor | 19-02-18 | 20:33

Ongeblustekalk | 19-02-18 | 19:20
Ik ben een ondernemer. Daarom stel ik juist die vragen. Ook de overheid is niet verschoond van die opgelegde wetten. Advocaat van de duivel, zei ik toch? Is deze wet niet tegen onze grondwet? En toegevoegd product moet worden beoordeeld op BTW. En iedereen die 'geeft' moet geld krijgen. Ik zou communistisch zijn als ik dit verzwijg. Meerwaarde, BTW! Aan ons. Geen 'rechtspersoon' is meer dan een ander. Ik gooi hier de knuppel in het hoenderhok. Sinds ingaan van deze wet hebben we 10 miljard aan export van 'goederen'. De gene die leveren gaan nog wat krijgen, geld?, of moeten hun bek houden? Het klopt dat gezondheid wordt betaald uit belasting. De tievus voor de staat ik verkoop ze zwart. En geloof me, dankzij deze wet is dat in 20 jaar veel prettiger dan zo'n koude ontvanger van de staat. Want weet je... het is boef tegen boef.

Smarties | 19-02-18 | 21:05

Smarties | 19-02-18 | 21:05
Dit is natuurlijk niet nieuw, feitelijk speelt dit ook met bloeddonatie, ook dat wordt gebruikt en misbruikt, met misbruik bedoel ik dat er weer medicijnen van gemaakt worden die dan weer voor veel geld verkocht worden.
Overigens, de Roverheid lult zich hier wel weer uit, maakt u zich daar maar niet druk om.

watmagjenogwel | 20-02-18 | 06:10
▼ 6 antwoorden verborgen

Net goed voor die tirannieke draak Pia.

ttype | 19-02-18 | 18:10

't zou voor de mensheid in het algemeen en qua evolutie goed zijn helemaal te stoppen met transplantaties! Triest in individuele gevallen natuurlijk, vooral als t dichtbij je komt, maar ' on the grand scale of things' wel beter dunkt me. Dan is deze discussie ook overbodig, nog een voordeel!
Tot die tijd gelooft de meute maar mooi in het maakbare van t leven, wat best tegenvalt overigens.

nl_burger | 19-02-18 | 18:09 | 4
-weggejorist-
Bavid Dowie | 19-02-18 | 18:20

En meteen ook alle ziekenhuizen maar sluiten zeker ook?

swassannuf | 19-02-18 | 18:24

En dan alle energie die we nu steken in steeds opnieuw transplanteren steken in kunst organen gevolgd door gekweekte organen waarmee je de rest van je leven geen (dure) medicijnen meer hoeft te slikken.

W_F | 19-02-18 | 18:33
▼ 1 antwoord verborgen

Deze statistieken zeggen heel weinig, het zijn vooral de jankende reaguurders van sites zoals GeenStijl die een nee hebben laten registreren. En dat is natuurlijk ook uw goed recht, u mag gewoon nee kiezen.

Ronman2k | 19-02-18 | 18:03 | 5

Het gaat hun/mij erover dat als je geen actie onderneemt als donor beschouwd wordt, daar gaat het over en dat is zeer verwerpelijk! Wat is het volgende, dat bejaarden standaard niet meer gereanimeerd worden tenzij ze aangeven wel gereanimeerd te willen worden....?

JI-HAAT | 19-02-18 | 18:18

Sandronique | 19-02-18 | 18:16
Een harteloos mormel waar geen hart in zit....!

JI-HAAT | 19-02-18 | 18:20

JI-HAAT | 19-02-18 | 18:18
Ambulance aanrijtijd is niet langer een belangrijk statistiek.
Meer doden, meer geld.
Het scheelt natuurlijk enorm veel geld ook, maar dat gaan wij niet merken.
Geen donor awareness campagnes meer. En niemand die het aan de man kan brengen zonder een horde gutmenschen over zich heen te krijgen.

Welke grondwet is de volgende?

IPNP | 19-02-18 | 18:42
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Joris-nummer-zeven | 19-02-18 | 18:00 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Aangezien we met de nieuwe donorwet overstappen van een situatie waarin mensen die hun organen wilden doneren actie moesten ondernemen, we nu actie verwachten van degenen die niet wensen te doneren, lijkt het me niet meer dan logisch dat nee-zeggers nu ook die actie ondernemen. In de oude situatie hoefden ze immers niets te doen. Per saldo stijgt het aantal potentiële donoren.

menschdurfteleven | 19-02-18 | 17:59

Van Rossem, schei is uit met je zure stukjes over de donorwet. Organiseer dat referendum. Ik ben de eerste die mijn krabbel zet. Ik ga dan overigens wel voor stemmen. En met mij een meerderheid denk ik.

mrmartin666 | 19-02-18 | 17:59 | 1

Precies mijn idee. Overigens haalt dat referendum die 300000 handtekeningen niet. Er zijn te veel mensen te beroerd om zo'n papiertje in te vullen, de kans dat die zich druk maken om een referendum: 0.
Maar goed, organiseer een referendum, ik teken voor mee met die 300000. En stem dan voor de wet.
Beide uit principe: Ik ben voor referenda, en voor deze wet.

TheEgg | 19-02-18 | 23:26

130.000? Sorry hoor, das echt drie keer niks op 17 miljoen. De eerstw bups is altijd een hoop. Daarna doet niemand er meer wat mee.

menage | 19-02-18 | 17:58

Per 25 mei 2018 wordt een nieuwe wet binnen de Europese Unie van kracht: de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Deze geeft burgers meer zeggenschap over hun digitaal opgeslagen gegevens.Het gaat onder meer om het inzien van hun data, het recht deze te verwijderen en om onjuiste persoonlijke gegevens te corrigeren. Uit de enquête van KPMG blijkt dat Nederlanders van de ruimere rechten gebruik willen gaan maken. "Meer dan 80 procent wil in actie komen. Dat betekent dat bedrijven en instanties hun borst kunnen natmaken”, aldus privacy-expert Wolters. Bron: KPMG
<Dus ook de Donorregistratie valt onder de AVG. Denk je.>
Maar wat nu als de medische stand en haar companen in het Kabinet en op de Ministeries, Raad van State enz. van mening zijn dat hier bij het Donorregister sprake is van een lex specialis (bijzondere wet) die voorgaat op de lex generalis (algemene wet). Dan heeft uw familie nog steeds geen inzage in uw registratie in het Donorregister en kunnen de artsen stellen dat u donor bent door melding of door nalaten. zie ook: www.youtube.com/watch?time_continue=1...

gnor | 19-02-18 | 17:55 | 3

Ik hoopte op een linkje naar die nieuwe wet. Ik heb er nog niets over gehoord. Dank...

Sandronique | 19-02-18 | 18:19

Geld diezelfde rechten ook voor bedrijven?

Smarties | 19-02-18 | 18:21

@sandronique. Las dit op varakassa. Ik heb nog geen link naar de AVG. @Smarties. weet dus ook nog niets m.b.t. bedrijven.

gnor | 19-02-18 | 18:28

Ook ik heb mij uitgeschreven. Super kut voor mensen die hun organen nodig hebben. Ik stel ze graag beschikbaar, maar mijn organen zijn niet van de overheid tenzij ik nee zeg. Ze zijn van mij, tenzij ik ja zeg.

barryvantiggele | 19-02-18 | 17:53 | 2

Zeg dan nee of ja. Meer smaken zijn er niet.

ChupaChupa | 19-02-18 | 18:17

Het feit dat er maar twee opties zijn doet niks af aan het feit dat ze een gigantische wijziging hebben aangebracht op het zelfbeschikkingsrecht.

barryvantiggele | 19-02-18 | 23:26

Die paar uitschrijvers maakt Pia geen zak uit. Per saldo komen er natuurlijk miljoenen orgaandonoren bij. De D66 engel des doods is de lachende derde.

Linkse allergie | 19-02-18 | 17:48 | 1

Het zou er toe kunnen leiden dat er in 2018 en 2019 een nog groter tekort aan donoren gaat ontstaan. En wie durft het straks aan nabestaanden te gaan vragen of het goed is dat tot oogsten over gegaan mag worden met al die heethoofden van nabestaanden, met name van die die religieuze bezwaren hebben en niets hebben geregistreerd.

Sierstrip | 19-02-18 | 17:55

@De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:21

Dit zijn nu juist de beste draadjes om het failliet van uw soort expliciet te maken. Schreeuw en scheld lekker verder. Staat zo lekker beschaafd en geleerd enzo.
.
Doet u dat nou in het echte leven ook? U lijkt haast te hebben met het doneren...

Parel van het Zuiden | 19-02-18 | 17:36 | 2

Ik schreeuwde niet. En het maakt me geen kut uit wat jouw individuele keuze is. Echt niet. Wel wens ik dat je consequent bent en derhalve elke orgaandonatie afwijst. Maar ook daar heb ik niets over te zeggen. En dat is maar goed ook.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:58

Maar ook daar heb ik niets over te zeggen. En dat is maar goed ook.
@De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:58

Het meest zinnige stukje tegel van de dag. Inlijsten, zou ik zeggen.

TeeJee | 19-02-18 | 19:04

Toen ik nog een klein bloemistje was heb ik aangegeven donor te willen zijn, die keuze maakte ik toen uit vrije wil, zonder dat hier een bemoeizuchtige overheid aan te pas kwam. Met de invoer van deze onzalige wet verandert mijn keuze niet. Als ik nu mijn keuze zou veranderen in 'nee' en morgen ben ik er niet meer, dan benadeel ik iemand op de wachtlijst en niet D66 of de regering in algemene zin. Ik vind de omslag van donor naar niet donor om een tegengeluid te laten horen dan ook riskant en weinig effectief. Ik uit mijn ongenoegen wel in het stemhokje, voor mij in elk geval nooit D66 en nooit (meer) VVD.

MorbideBloemist | 19-02-18 | 17:36 | 1

Potloodstemmingen zijn manipuleerbaar. U heeft het goede beroep gekozen. Aan bloemen bij een begrafenis valt goed te verdienen. Nu nog begrafenisondernemer worden (kraai met zwart geld) en u laat er niet 1 meer lopen.

gnor | 19-02-18 | 18:42

Het grootste op deze aardkloot wat je iemand kan geven is leven.

Geef je "ik,ik,ik en alleen maar ik-bestaan" na je dood nut.

MorgenEenAnder | 19-02-18 | 17:34 | 2

Nou nee, niet na je dood. Dankzij de orgaanroof sterft jouw lichaam. Veel dokters die de organen oogsten, haken steeds vaker af doordat de orgaanroof beestachtig is.
lees en huiver: www.alwareness.org/kun-je-levende-org....

deluiegriek | 19-02-18 | 17:39

Poeh hé. Nobel hoor.

HypoPseudo | 19-02-18 | 21:14

Stem Nee als je niets wilt geven en ontvangen. Mochten er in de toekomst hersens beschikbaar zijn als een soort update zou ik deze mensen als eerste benaderen.

MorgenEenAnder | 19-02-18 | 17:29 | 1

Opdat zij daarna allen D66 stemmen.

Watching the Wheels | 19-02-18 | 17:32

In 8 dagen 42x ondertekend. Het leeft echt enorm zie ik.

mrmartin666 | 19-02-18 | 18:13

En in een kleine 5 uur nog 2 erbij. We naderen de 10.000!

mrmartin666 | 19-02-18 | 23:08
-weggejorist-
bladerunner | 19-02-18 | 17:29

Geweldige zet van Pia & die Hatsie bezwangeraar, dit is echt democratisch en kunnen we duidelijk zien hoe de verhoudingen liggen.
Goeie zaak, duidelijkheid gewoon kleur bekennen, ja hier scoort d66 mee.
LoL.

Slurfje | 19-02-18 | 17:24

God.

Nieuwsbericht.

Voor alle pedofielen, expats en ander volk wat niet geregistreerd is in Nederland als daar wonend en levend. Deze wet heeft geen invloed op uw organen. Het geldt enkel en uitsluitend voor mensen die woonachtig zijn in Nederland - mensen die wel leven in Nederland kunnen zich niet alleen NU maar ook in de toekomst uitschrijven als donor. Dit is geen onmogelijke procedure maar best heel makkelijk.

Wel zou het u sieren als u dan ook een kaartje tekent dat u nooit wenst gereanimeerd te worden en geen donororgaan wenst.

Dank.

De mensheid.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:20 | 6

Geldt het dan ook dan niet geregistreerden, unerwunschte asielzoekers zeg maar, ook geen organen ontvangen? Vraag mij dit serieus af.

barryvantiggele | 19-02-18 | 17:56

barryvantiggele | 19-02-18 | 17:56

Je hebt de medische code. Die zegt dat je iemand moet helpen als dat kan ongeacht wat dan ook. Persoonlijk sterf ik liever denk ik maar uiteindelijk maakt een arts de beslissing of iemand een donor krijgt. In Iran hebben ze dat best goed geregeld. Dus mensen die een nieuwe nier nodig hebben krijgen die.

Persoonlijk ben ik tegen. Ik wil mijn organen best geven maar ik weiger tot dusver een donatie van een ander.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 18:02

Ik doneer geen organen en wens er geen te ontvangen. Wil nog geen haar van een ander in mijn soep. Tevreden ? Gereanimeerd worden heeft heeft er m.i. niets mee
te maken.

Unidexter | 19-02-18 | 19:09
▼ 3 antwoorden verborgen

Het valt wel op dat reaguurders die doorgaans de stank van D66, VVD en consorten door de panelen walmen, een hoop lelijke dingen te zeggen hebben over mensen die zich niet laten dwingen.
.
Dom, aso... nog een paar rondjes orgaandiscussie en de cirkel is weer rond. Wie het niet eens is, is een fascist/tokkie/....
.
En zich maar afvroegen waarom meer en meer mensen zich afkeren van zulks...
.
Fuck off, die and leave your organs at the door!

Parel van het Zuiden | 19-02-18 | 17:17 | 4

Mensen maken zich druk om hun zelfbeschikkingsrecht wat hen met deze verwerpelijke wet wordt ontnomen, maar dat schijnt niet iedereen door te hebben!

JI-HAAT | 19-02-18 | 17:28

@JI-HAAT: Je hebt zelfbeschikkingsrecht. Zeg gewoon nee of ja, dan doen ze precies wat u wilt. U bent te besodemieterd om een keuze te maken? Prima, dan bent u in principe beschikbaar als donor. Vooral hard blijven schreeuwen en niet tekenen. Dan zadelt u uw nabestaanden ermee op. Heel sociaal!

ChupaChupa | 19-02-18 | 18:30

Hear hear. Jammer dat ze de koreaanse k*ankerlijer weer los hebben gelaten in de panelen.

Vanilla | 19-02-18 | 19:23
▼ 1 antwoord verborgen

Het transplanteren van één hart kost de gemeenschap 1,5 miljoen euro. Hoeveel onderzoek had er bijvoorbeeld niet voor zo’n bedrag gedaan kunnen worden? Waar duizenden mensen eventueel baat bij gehad zouden hebben.
Egoïsten zijn het, allemaal...

number668 | 19-02-18 | 17:11 | 3

Mijn favoriete onderwerp: "The greater good"

Teleo | 19-02-18 | 17:17

De farmaceutische maffia vaart er wel bij..... Ben Goldacre, psychiater heeft er een interessant boek over geschreven ‘bad pharma’ ....

JI-HAAT | 19-02-18 | 17:26

allemaal klootzakken met zgn. principes

Satria | 19-02-18 | 17:07

Maar, je hoeft toch geen "ja" te zeggen? Dat was toch het hele idee? Alleen nee zeggen is van belang. En dus werkt het systeem. Jammer dat je als nee-zegger nog wel in aanmerking komt voor een orgaan als het je zo uitkomt. Had van mij ook wel een vinkje mogen zijn. Alleen organen aan voorstanders donorwet: J/N.

MagIkAlWeer | 19-02-18 | 17:06 | 3

Orgaantransplantatie is binnen het medische wereldje eigenlijk best marginaal.

Het is gevaarlijker om gewoon in een ziekenhuis terecht te komen en te overlijden aan daar aanwezige bacterien of gewoon onkunde van de co-assistent omdat de arts aan het zuipen is op een feessie.

Teleo | 19-02-18 | 17:08

Organen in de GFT te gooien omdat er alleen maar nee-kiezers over zijn is ook weer zo wat. dus gewoon onderaan de wachtlijst ermee.

Advocatus Diaboli | 19-02-18 | 17:21

Als nee-zegger mag je best in aanmerking komen voor een orgaan, sommigen mensen geven geld aan een nier-, kanker-, iet-anders-stichting. Dat betekent ook niet dat je geen recht hebt op de ontwikkelingen dankzij die donaties omdat je niet doneert. Ik hoop persoonlijk dat met positieve campagnes mensen uit zichzelf beslissen voor het donorschap.

Anthem | 19-02-18 | 18:05

Prima als je nee registreert. Graag dan ook nee als je een donororgaan nodig hebt.

Barkey | 19-02-18 | 17:05 | 2

Prima maar dan hoeven weigeraars daar ook geen centen aan bij te dragen. Een lagere zorgpremie dus.

ZoekEenVrijeNick | 19-02-18 | 17:12

@ZoekEenVrijeNick: Prima. Ik ben voor.

ChupaChupa | 19-02-18 | 17:19

In ieder geval gaat de grafiek over de getallen vanaf 13 februari jl. Het zou wel interessant zijn om te weten hoeveel mensen zich vóór die datum al hadden geregistreerd. Dus hoeveel geregistreerden zijn er in totaal?

Lupuslupus | 19-02-18 | 17:03 | 2

Pas na 2020 is iedereen geregistreerd die nalatig was na drie brieven. Tussentijds kan iedereen zich als nee registreren.

Maar maakt u zich niet druk. Er zal tegen die tijd wel een Turk zijn die zich dood rijdt met zijn pizza's baantje voor een paar euro fooi en wat salaris zodat u, ouwe freule, een nieuwe nier kan krijgen. Lijkt me een prachtig einde voor u.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:07

@DKS
Een nieuwe nier met een prachtig einde is nogal controversieel. Zoiets als in een neerstortend vliegtuig boven zee zitten en bidden om een hooiberg. En die turk staat geen organen af, dat had je kunnen weten. Het Pact van Hudaybiyya is ook redelijk kapot als een turk dus wel mag ontvangen maar niet doneren. / Erg stom en van het padje af als je dat niet weet. Ik erger me kapot aan deze onzin, je moeder had je beter kunnen doorslikken.
/DKS modus uit

Implants | 19-02-18 | 17:38

Het leuke is dat hoe meer organen er beschikbaar komen er meer vervangingsoperaties van bijvoorbeeld linkeroorlelleltjes kunnen plaatsvinden.

Een orgaantransplantatie arts moet immers ook vreten en kan dan 's avonds in zijn privé-praktijk de restanten mooi gebruiken. Of de goede delen juist niet overdag gebruiken en 's avonds duur verkopen aan zijn eigen orgaanklanten.

Teleo | 19-02-18 | 17:01 | 2

Ja hoor en de rest komt in de shoarma/kebab terecht. Fantast.

ChupaChupa | 19-02-18 | 17:22

Chupa,

Ik bedoel dat meer aanbod ook tot meer vraag zal leiden.

Een beetje aangedikt met dingen die wel degelijk voorkomen. Omdat we mensen zijn en er ook artsen zijn met alimentatie, gokverslaving, vriendinnen, kinderen aan de drugs etc.

Teleo | 19-02-18 | 17:33

Ik wil weten of de donor-ontvanger een D66 stemmer is of niet. Als ie dan mijn hart wil krijgt ie het, als ie mijn lever wil, dan wel.

skoftig | 19-02-18 | 17:01

Het werkelijke probleem is dat we te weinig verkeersongevallen hebben in dit land. Doe daar eens wat aan...

klaas.heitinga | 19-02-18 | 16:59 | 2

130 km/uur en brommers een paar keer van rijbaan laten wisselen waren aardige pogingen.

Watching the Wheels | 19-02-18 | 17:01

AntiDemocratie-66 hoopt het Voltooid Leven en Orgaandonatie aan elkaar te koppelen.

Unidexter | 19-02-18 | 17:24

Domoren.

Premier Trutte | 19-02-18 | 16:57

"(de rest laat het aan de nabestaanden, wat ook een soort ethische foltering moet zijn op het moment dat een geliefde overlijdt, maar OK)."
DAT is het dus nu, cq pre-wet ok al voor al degenen die geen keuze hadden gemaakt!

"Ten eerste is het opvallend dat veel mensen hun keuze van 'ja' naar 'nee' hebben gewijzigd"
Duh! Then tweede hebben bijna evenveel hun keuze de andere kant op gewijzigd...

Hemmenaar7 | 19-02-18 | 16:56

Na het aannemen van de wet zag ik in een nieuwsprogramma zieken die op een donororgaan wachten luidkeels juichen. 'Dat is raar', dacht ik. Die mensen zijn ziek en hopen dat er binnenkort iemand dood en leeggehaald kan worden, zodat zij blijven leven. Niet dat dit meegespeeld heeft, maar ik heb mijn 'ja' ook veranderd naar een 'nee'. De overheid moet voorlichten, overhalen door een goed verhaal af te steken, niet afdwingen.

Vrouwtje_haram | 19-02-18 | 16:56 | 2

Zo is het - ook mijn 'ja' is hierdoor verloren gegaan.
Maar je kan gerust zijn: het overgrote deel van onze bevolking is te lam om actief te kiezen, dus ook voor ons zal er wel een niertje of lever overschieten als de nood aan de man is.

BahApekool | 19-02-18 | 17:03

Ik kan mij nog voorstellen dat zieken zo redeneren maar om dat juichen in een nieuwsprogramma te tonen is walgelijk en gewoon ziek. Alle schaamte voorbij.

Mijn - zeer naaste - familie kan bij mij aankloppen voor b.v. een nier of een hoornvlies. Als alle families dat doen is het probleem opgelost en hoeft men niet als een aasgier zitten wachten totdat er een vreemde(!) overlijdt. De kans op afstoting van het orgaan is dan ook stukken minder.
Héél af en toe lees je erover dat iemand bij leven(!) een nier heeft afgestaan aan een familielid - wat dan groot nieuws is! - bewijst dat dit nauwelijks gebeurt. Want zelf een orgaan afstaan voor een ziek familielid is natuurlijk vele stappen te ver.

Lupuslupus | 19-02-18 | 17:14

Dat was toch precies de bedoeling van die wet? Dat mensen gestimuleerd worden zelf de keuze te maken, ipv te lui zijn om een formuliertje in te vullen en dan nabestaanden met een hele moeilijke keuze op te zadelen.

Jaap Brulaap | 19-02-18 | 16:54 | 1

U heeft het niet begrepen. De wet is bedoeld om Pia gelukkig te maken.

Langshetrandje | 19-02-18 | 16:56

Mijn persoonlijke mening is dat je de keuze niet gebaseerd op politiek moet maken. En wie geen donor wil zijn moet dat zelf weten, maar als deze mensen zelf een orgaan nodig hebben dan mogen ze van mij wel onderaan de lijst.

Shitting Bull | 19-02-18 | 16:53 | 1

Ik denk dat nee-stemmers daar helemaal geen problemen mee hebben. Liever dat dan zo'n wet zonder wederkerigheidsbeginsel.

Vrouwtje_haram | 19-02-18 | 16:58

We kunnen gerust zijn. De grootmeesters van D66, Verhoeven en Pechtold (met Pion Pia als boodschapper) hebben dit allang voorzien. Zij kunnen nu met een gerust hart orgaanhandel op gaan zetten met hun vriend Poroshenko. De prijzen op de illegale markt stijgen immers.

Gajus | 19-02-18 | 16:53

Ik heb mezelf de moeite genomen om als NEE-geen donor te registreren. Puur om het feit dat ik en niet de overheid bepaal wat er met mijn organen mogen gebeuren. Mijn lijf dood of levend is geen staats bezit. Triest voor de mensen die op donors zitten te wachten. Maar spendeer liever meer geld aan bijv. het ontwikkelen van kunstnieren, harten en longen. Dan zijn de mensen ook niet meer afhangkelijk van de dood van andere mensen. Dan maar veel minder geld naar OSM of kunst.

Indoneesje | 19-02-18 | 16:51 | 3

Ook dom. Je bepaalde dus net dat er niets met jouw organen mag gebeuren. Althans niets nuttigs enkel wegrotten. Dat heb je bereikt. Nou

Slow clap...

Klap klap klap klap klap.

En straks als je een hartklep nodig hebt en loopt te janken dat je niet dood wil. Denk aan dit moment.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:04

Als Indoneesje al een hartklep nodig zou hebben:

"Mechanische klep
De mechanische kleppen zijn gemaakt van duurzaam materiaal: kunststof of koolstof en metaal. Hierdoor slijten ze nauwelijks en gaan in principe een leven lang mee. Sommige mechanische kleppen maken een tikkend geluid dat hoorbaar is voor de patiënt. Dragers van een mechanische klep moeten levenslang antistollingsmiddelen blijven slikken.

Biologische klep
De biologische kleppen (of bioprothesen) zijn gemaakt van speciaal bewerkt weefsel van dieren (varkens of runderen) of het zijn donorkleppen van mensen (een zogenoemde homograft). Het voordeel van biologische kleppen is dat ze vrij gemakkelijk te plaatsen zijn, dat ze geluidloos zijn en dat de patiënt geen antistollingsmiddelen hoeft te gebruiken. Een nadeel is dat ze op den duur slijten en op een gegeven moment weer vervangen moeten worden."

GroetenVanUrk | 19-02-18 | 18:44

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:04
Waarom is dit nu zo'n populair argument? Alsof iedereen organen nodig heeft. Laat mensen toch lekker zelf kiezen. Het idee om alleen donor te zijn voor mensen die ook doneren lijkt mij een goede derde optie, helaas heeft men ons die mogelijkheid niet geboden bij de registratie.

O2Neutraal | 19-02-18 | 20:23

De burgers worden te dom geacht voor een referendum, maar "mogen"of liever moeten straks wel ja of nee invullen over het wel of niet donor zijn.
Gaat de staat straks ook duidelijk uitleggen dat hersendood niet dood is? Waar zijn die spierverslappers anders voor die worden toegediend? Nu wordt immers steeds gesuggereerd dat iemands organen worden uitgenomen na overlijden.

miss error | 19-02-18 | 16:49 | 12

kunnenzedanniks | 19-02-18 | 17:06

Je bent echt psychisch gestoord als je denkt dat artsen en chirurgen niet éénmaal maar gedurende de hele procedure zo corrupt zijn dat ze duizenden euro's kunnen vangen voor jouw verrotte organen.

Ik stel dat jij een pil van Drion moet krijgen. Het leven heeft geen zin meer als je zo wanhopig, angstig en depressief bent. Geef je organen dan maar aan iemand die misschien wel een nuttige toevoeging kan zijn aan de samenleving. Doe je toch nog iets goeds.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:11

De staat rekent altijd met een dubbele agenda/moraal, 2 maten, of wat dan ook, dat is heel normaal naar het plebs toe.

watmagjenogwel | 20-02-18 | 05:22
▼ 9 antwoorden verborgen

We hebben zo'n 35K aan dak- en thuislozen in Nederland. Dan hebben we nog eens zo'n half miljoen huishoudens met schulden die ze niet zelf kunnen oplossen, met als gevolg dat post van overheid en schuldeisers ongeopend de la in gaat. Dan heb je nog de groep (zo'n 250.000?) die mogelijk geen Nederlands spreekt, of niet voldoende om post over donor registratie te begrijpen. Ben benieuwd op welke wijze D66 al deze mensen gaat bereiken. Of komen we dan op het niveau dat je zonder geld en/of opleiding als orgaan-bron mag dienen voor diegen die t wel snapt?

Slabak | 19-02-18 | 16:47 | 5

Als je 60+ bent zijn die organen niet zoveel meer waard. En als je een dakloze junk bent met een voorliefde voor alcohol of heroïne ook niet.

Vrouwtje_haram | 19-02-18 | 17:00

Vrouwtje_haram | 19-02-18 | 17:00 |
Per leeftijd gelden ander criteria, 80 jarigen kunnen nog steeds nierdonor zijn.

osolemio | 19-02-18 | 17:08

Als Nederlander met een DIGD kan je niet reageren , als je in buitenland woont. Ben je op familiebezoek, kom je in ziekenhuis, ben je niet geregistreerd.

gato | 19-02-18 | 18:54
▼ 2 antwoorden verborgen

O ja, nog iets.
Vanuit het buitenland (expat) is het niet mogelijk via DigiD een wijziging aan te brengen in het donorregister. Hierover heb ik een vraag gesteld aan datzelfde register (nou ja, het volk dat daar werkt en vragen moet beantwoorden). Want stel hè, ik verander het niet (in 'NEE') en ik beland op de operatietafel en mijn naasten die wellicht op dat moment in het buitenland verblijven -wellicht een andere tijdzone kunnen niet makkelijk worden bereikt... enfin vult u zelf maar in.

Maartenalsoptwitter | 19-02-18 | 16:46 | 13

Maartenalsoptwitter | 19-02-18 | 17:20

Nope sukkeltje. Of je bent geregistreerd in Nederland of je ben uitgeschreven. Als jij jouw zaakjes niet kan regelen is dat een andere zaak. Voor de wet ben je sowieso illegaal bezig als je langer dan zes maanden in het buitenland zit zonder je uit te schrijven. Dit wederom afhankelijk van je situatie. Met je uitkering mag je, dacht ik, slechts twee weken per jaar naar het buitenland. Maar dat weet ik niet zeker.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:25

@Maartenalsoptwitter En dit alles gaat in 2020 in (als ze het voor elkaar krijgen)... dus heb je de komende 2 jaar de tijd om bij ieder Nederlandse grens-overschrijding in te loggen met je DIGI-D en Nee aan te vinken. Mocht je in de komende 2 jaar niet terug komen, burger dan ff in in het land waar U nu bent en doe een inburgeringsexamen, goed ingeburgerde mensen gaan we namelijk prat op hier bij GS. En we willen U natuurlijk straks niet moeten beschuldigen van het gebruik maken van alle ouderdoms-regelingen terwijl u geen cent belasting heeft bijgedragen!

Slabak | 19-02-18 | 20:44

@De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:25
Denk je nou echt dat je verhaal sterker wordt van een partijtje schelden? Zijn we het, bij wijze van enorme uitzondering, een keer eens, blijf je je op deze manier gedragen.

TheEgg | 19-02-18 | 23:18
▼ 10 antwoorden verborgen

Het heeft meer zin om scooter- en motorgebruik door 16-40 jarigen omhoog te jagen middels een belastingverlaging.

Maar goed, leuk voor de ICT handelaar die deze klus mag bijhouden.

Teleo | 19-02-18 | 16:46

Als ik geen bonuskaart wil, wil dat niet zeggen dat ik niet meer bij de appie ga winkelen. En de caissière tikt toch een anoniem bonusnummer in zodat ik de kortingen toch krijg.

Jos Tiebent | 19-02-18 | 16:46

De overheid heeft de plicht eerlijke en volledige openheid van zaken te geven en geen propaganda te maken.
De nieuw in te voeren wet op orgaandonatie is een feit. De aanname van deze wet door de 2e en 1e kamer geschiedde met de kleinst mogelijke meerderheid, geeft al aan hoe beladen en controversieel dit onderwerp is. De voor- en tegenstanders uit beide kampen hebben veel over de juridische en ethische kant van deze wet gediscussieerd, maar niet inhoudelijk over wat orgaandonatie inhoud.
Een orgaandonor kan bij leven een orgaan schenken b.v. een nier of een deel van de lever. De donor aanvaard bij vol bewustzijn de eventuele gevolgen van deze ingreep, is er van verzekert dat de ingreep onder volledige verdoving (anesthesie) plaatsvind en ervaart na de ingreep naar verwachting ook goede nazorg.
Een orgaandonor die ná zijn overlijden een orgaan schenkt gaat er ten onrechte van uit dat hij of zij dan overleden is. Orgaandonatie werkt alleen als organen uit een levend lichaam worden verwijdert. Hoewel een zogenaamde postmortale donor doodverklaart wordt, is geen enkele donor dood. Hij of zij wordt overlijd op de operatietafel. ‘Hersendood’ is als term een bedacht criterium om organen uit levende mensen te halen en zo orgaandonatie mogelijk te maken. Uit en echt stoffelijk overschot haal je dode organen en die kun je niet transplanteren.
Aanpassing protocol orgaandonatie noodzakelijk!
Met de aanname van de nieuwe orgaandonatiewet mag er van de overheid verwacht worden dat de protocollen hierover duidelijk zijn voor de orgaandonor en de orgaanontvanger. Uit publicaties van veel medisch specialisten blijkt dat ‘hersendode’ patiënten heftig kunnen reageren op de operatietafel als er organen worden uitgenomen. Het vastbinden van de donor en/of gebruik van spierverslappers tijdens de uitname van de organen is geen uitzondering. Blijkbaar ervaart de donor mogelijk extreme pijn omdat er geen anesthesie wordt toegepast. De nieuwe wet op orgaandonatie lijkt volledig voorbij te gaan aan de immateriële kant van het mens-zijn en sterven en wat de beroepsgroepen hierover zeggen. Tot in het begin van de jaren 80 was het bijvoorbeeld gebruikelijk dat baby’s zonder anesthesie werden geopereerd omdat zij geen pijn zouden voelen of het zich herinneren. Met de huidige medische kennis is het ondenkbaar dat dit nog gebeurt.
Zonder in de discussie van ‘voor wat hoort wat’ te vervallen dient de ontvanger van een orgaan er van verzekert te zijn dat de gever onder alle omstandigheden geen ondragelijke pijn mag lijden om het leven van de ontvanger te verlengen. Medisch specialisten zijn zeer verdeeld over de pijnervaring bij ‘hersendood’. Zolang deze twijfel er is dienen de protocollen voor orgaandonatie te borgen dat de donor te allen tijde volledige anesthesie krijgt.

Toiletflush | 19-02-18 | 16:46 | 3

Vreselijk zeg. Wat een verhaal. En dat allemaal uit zogenaamde 'medemenselijkheid'....

Lupuslupus | 19-02-18 | 18:26

Krijg de indruk dat u kennis van zaken heeft.
Als het waar is wat u hier plembt, en daar twijfel ik niet aan, is het hoogst kwalijk dat dit opnieuw door de Roverheid is verzwegen, en geeft aan dat er opnieuw onder valse voorwendsels een wet is aangenomen.
Hoogst kwalijk, maar uit ervaring is gebleken dat dit meer regelmaat dan uitzondering is.
Daar zou je het toilet voor doorspoelen.

watmagjenogwel | 20-02-18 | 05:15

De Menschen laten zich niet bij wet verplichten om delen van hun eigen lichaam af te staan. Langs een goede weg had het ook gekund via registratie tot donor. Maar half baken campagnes die alleen maar tot doel hebben om de zakken te spekken van diegenen die de campagnes initiëren. Dus, massaal registreren om geen donor te zijn en dan eventueel alsnog een keuze maken om dit wel te doen. Het overlaten aan de nabestaande is geen optie. Zou Ruud Lubbers ook sommige delen van hem af hebben gestaan, of Hans van MIerlo. Dacht het niet.

De Evangelist | 19-02-18 | 16:44

Misschien al in de reacties gemeld, maar "het moment dat een geliefde overlijdt," is een foutje in de tekst. Organen kunnen alleen geoogst worden als de persoon in kwestie nog leeft.

Maartenalsoptwitter | 19-02-18 | 16:42 | 1

Dus: "het moment voordat een ..."

Watching the Wheels | 19-02-18 | 16:43

Ik ben al jaren overtuigd donor. Daar verandert deze wet helemaal niets aan. Als je tegen orgaandonatie bent registreer je Nee, ben je voor registreer je Ja, allemaal prima. Maar als je al donor was en nu onder invloed van de D66 haat je keuze wijzigt in Nee, dan ben je zo makkelijk te beïnvloeden dat je wellicht last hebt van hersenverweking door overmasturbatie ofwel heb je nooit echt goed nagedacht over wat orgaandonatie precies inhoudt en was je a priori al niet zo helder.

JanVergoor | 19-02-18 | 16:41 | 6

JanVergoor, bravo! U bent democraat en orgaandonor in hart en nieren.

Gajus | 19-02-18 | 16:59

@ -Paparazzi- | 19-02-18 | 16:44
In het NEE kamp waartegen? Tegen de wet of tegen orgaandonatie?

De reaguurders hebben moeite deze twee uit elkaar te houden krijg ik de indruk.

Jaap Brulaap | 19-02-18 | 17:00

Ik ben ook donor gebleven, hoewel ik wel even overwogen heb om mijn toestemming in te trekken omdat ik zo de pest heb aan Draaikonten66. Nu denk ik niet dat ze mijn organen kunnen gebruiken (ik ben 60+, hartpatiënt en suikerpatiënt), maar het gaat om de intentie.

MAD1950 | 19-02-18 | 17:19
▼ 3 antwoorden verborgen

Peanuts in vergelijk met die miljoenen die er ineens bij kwamen natuurlijk. Dus hier ligt niemand wakker van alleen de jankers die er op tegen waren. Een dikke vette boeiend van mij dus

wth was dat | 19-02-18 | 16:40

Ik heb nee gezegd. Gewoon omdat je nog niet dood bent als ze je organen eruit peuteren. En dat mag gerust als ik oud ben, maar nu nog niet.

Grasgriezel | 19-02-18 | 16:40

Mogen moslims ook hun organen doneren of ontvangen van een ander?

070 | 19-02-18 | 16:39 | 3

Ja.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:41

Ontvangen is in die cultuur nooit een probleem. Geven is wat anders, zo kan je daar een leegstaand kamp aantreffen, geschikt voor de opvang van 1 miljoen mensen, maar verwacht niet dat daar zelfs maar 1 islamitische apotheker mag bivakkeren.

Jan Passant mk2 | 19-02-18 | 16:43

In Iran hebben ze best een aardig donorprogramma. Niet alles is daar slecht.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:57

Goed zo GeenStijl: jullie hebben honderdduizend mensen de thoughtcrime-selectiedatabase in gejaagd.
D66 is blij met jullie, en is bezig met een opdracht voor hun ICT-vriendjes om deze mensen van het internet te gooien.

frank87 | 19-02-18 | 16:39

Moving on....

Dus uiteindelijk als jij nee zegt kan jouw familie toch nog jouw organen weggeven. En als je ja zegt kunnen ze toch nog beslissen dat niet te doen.

En ja ze kunnen na je dood zelfs beslissen om jouw favoriete hooivork aan DKS te doneren.

Waarom? Je bent dood.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:38 | 2

Daar zitten een paar fouten in. Je familie mag bezwaar aantekenen, maar als jij ja gezegd hebt, beslist de arts (als je registratie nog te vinden is tenminste, en dat zal bij ja wel vaker het geval zijn dan bij nee). Je bent niet dood als je organen eruit gehaald worden. In tegendeel. Dode organen kunnen niet meer tot leven gewekt worden. Dr Frankenstein bestaat niet.

klaas.heitinga | 19-02-18 | 16:42

Jij bent dood. Je organen nog niet.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:58

Ach, over tien jaar worden eigen stamcellen in een lab geselecteerd en evt. verbeterd om nieuwe organen te kweken. Vervolgens heb je goede organen zonder afstotingsverschijnselen voor je zieke lijf.

kortebroek | 19-02-18 | 16:36

Als de deur hier wagenwijd open staat voor elke moordzuchtige haatzaaier en ik bij leven geen zeggenschap heb over mijn eigen lot, dan kies ik er bewust voor om dit wel te hebben na mijn dood.

MickeyGouda | 19-02-18 | 16:35 | 3

+veel.

Lupuslupus | 19-02-18 | 16:47

Helemaal gelijk!

miss error | 19-02-18 | 16:50

Dus jij vult het formuliertje wél in. (met een nee of een ja). Heel goed. De meesten interesseert het allemaal niet (totdat ze een orgaan nodig hebben), en gooien die papiertjes in de vuilnisbak.Die interesseert die zeggenschap ze niet, dus dan wordt er tegenwoordig anders voor ze gekozen als vroeger.

TheEgg | 19-02-18 | 23:14
-weggejorist-
zwellever | 19-02-18 | 16:35 | 2

Ik heb altijd overwogen om donor te worden, maar de manier waarop d66 het wil opdringen wordt het een NEE.

de uitbater | 19-02-18 | 16:33

Ik wil best iets weggeven. Al is het een paar euro aan iemand die dat hard nodig heeft. Maar ik maak zélf uit wat ik geef en aan wie ik dat geef. Zodra die ronduit beláchelijke club van D66 gaat beslissen dat ik sowieso geef, tenzij ik zeg dat ik niet wíl geven, dan is de keus snel gemaakt. Ik houd me al aan de honderdduizend regeltjes die in Nederland bestaan. En ik heb geen fuck zin om me ook nog eens op voorhand, voor als ik hersendood ben, te conformeren aan regels die zelfs mijn organen tot potentieel staatsbezit maken. Asociaal? Ik vind van niet. Dan kun je ook gaan zeggen dat bewust geen kinderen hebben, zoals ik en mijn vrouw, asociaal is omdat ik dan een potentieel nieuw leven, het leven niet gun. Gaan we terug naar de jaren 50? Dat meneer pastoor aan de deur kwam na een maand of 12 om te vragen waar de kindertjes bleven? Is dat "progressief" volgens het nieuwe regressieve links? Komt er op je 75ste een ambtenaar aan de deur die gaat zeggen dat het érg asociaal is om nog steeds in leven te zijn? Is Uw leven nu nóg niet voltooid? Weet U wat U de maatschappij kost? Hoeveel mensen kunnen er in Uw huis wonen? Ik geloof maar in één ding: vrijheid. Zoveel mogelijk. politici die zeggen "het is voor je eigen bestwil/veiligheid/toekomst" moet je wantrouwen als een valse hond die naar je staat te grijnzen. De meelopers die al moreel gechanteerd zijn, bang en zwak zijn, die staan te roepen dat "wie geen orgaan geeft er ook geen mag ontvangen" die zijn allang verloren. Veel te bang om te leven. En veel te bang om dood te gaan.

Dutchbeaurouge | 19-02-18 | 16:33 | 4

De meelopers die al moreel gechanteerd zijn, bang en zwak zijn, die staan te roepen dat "wie geen orgaan geeft er ook geen mag ontvangen" die zijn allang verloren. Veel te bang om te leven. En veel te bang om dood te gaan.

Dutchbeaurouge | 19-02-18 | 16:33

Eehm, ik ben een dwarsligger doe voldoet aan uw stelling maar 'nee' is geworden. Wat ben ik nu volgens u?
Meeloper kan niet, bang voor het leven of de dood evenmin.

Tuborg øl | 19-02-18 | 16:51

Weet ik veel wat je dan "bent". Waarom zou je dat van een ander willen weten überhaupt? Maak er zelf wat moois van zou ik zeggen. Vrijheid blijheid nietwaar.

Dutchbeaurouge | 19-02-18 | 17:06

Dutchbeaurouge | 19-02-18 | 17:06 |
Ik was gewoon nieuwsgierig naar mijn hokje.
Veni, vedi, veci!

Tuborg øl | 19-02-18 | 17:11
▼ 1 antwoord verborgen

Ik wil mijn organen alleen afstaan aan mensen die ook hun organen willen afstaan.
Omdat dat niet mogelijk is heb ik NEE ingevuld!

wolf48 | 19-02-18 | 16:33 | 1

Idem. Veranderd in 'nee' in mijn zaak.

Tuborg øl | 19-02-18 | 16:47

Met zo'n panisch anti-democratische overheid blijven er slechts kleine dingen over om misnoegen te tonen. Even aanmelden op 13 februari om te registreren geen reserve-onderdeel te willen zijn was daar een goed voorbeeld van.

Jan Passant mk2 | 19-02-18 | 16:33

Het gaat er ook niet om hoeveel mensen er NU een nee registreren.
Natuurlijk zal dit nu misschien een dalinkje opleveren in het aantal donoren.
Maar over tien, twintig jaar is iedereen dit vergeten, Dan registreert niemand zich meer (op een aantal hippies na die zich steeds op Facetagram roeren) en is de overheid automagisch eigenaar van hun organen.

En daar hebben senatoren zitten snurken. Men had een regeling moeten bedenken waarbij iedere Nederlander bij het aanvragen van een officieel document ook de vraag 'donor ja/nee?' moet invullen.
Dan blijft de donor eigenaar van zijn eigen lichaam en is er steeds een peilmoment.
Nu komt er in 2020 een 'campagne' en hoort men daarna alleen nog maar over de donorwet in een kwisje op tv

Johanvb | 19-02-18 | 16:31

Voor het gemak wordt dan maar voorbij gegaan aan dat alle patientenorganisaties ook achter deze wet staan. het is dus niet alleen D66 of Pia Dijkstra. Maar goed, zeg maar nee. Het zal wel, hoop dat je nooit een orgaan nodig hebt.

dyslexieman | 19-02-18 | 16:30 | 3

Patientenorganisaties hebben al (of niet) gestemd door. Iddel van hun leden, en mogen dus niet nog een keer meepraten.

De_Ware_als_het_ware | 19-02-18 | 16:32

En zoals gewoonlijk bij voorstanders worden middel en doel weer lekker op één hoop gegooid. Als je het niet met het middel eens bent, ben je het niet met doel eens en dus een klootzak.

De_Ware_als_het_ware | 19-02-18 | 16:39

@De_Ware_als_het_ware | 19-02-18 | 16:39
Ehmm, je draait het om. Je mag van mij best tegen deze wet zijn, maar je dan maar als een stampvoetende kleuter uitschrijven, dan haal je inderdaad middel en doel door elkaar. Oh ja, en dan ben je een klootzak, want je straft niet de wetgever, maar de mensen die op een orgaan zitten te wachten.

TheEgg | 19-02-18 | 23:10

Opvallend veel GL&PvdD stemmende vrouwen uit mijn vriendenkring die nee hebben geregistreerd. Iets met wantrouwen in de integriteit van de hedendaagse medici. Wordt er eigenlijk nog geld verdiend aan zo'n orgaan?

Abject | 19-02-18 | 16:29 | 7

klaas.heitinga | 19-02-18 | 16:47

Ja dat is een vetpot. Die artsen krijgen op commissie betaalt. Man want een stupide onzin. Een goede chirurg verdient of hij niets doet of levens redt een zeer adequaat salaris. Idioot.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 17:00

DKS,

Artsen en zeker de snij-jongens zitten veelal in een maatschapje. Een tonnetje of 5,6 per jaar moet je ook een fiscaal transplanteren.
En ja, de schoorsteen moet roken.

Teleo | 19-02-18 | 17:21

Waarom is het opvallen dat PvdD stemmers tegen deze wet zijn? De PvdD heeft persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel staan (naast duurzaamheid) en is dus tegen deze donorwet.

Veni-Vidi-Perdidi | 19-02-18 | 20:44
▼ 4 antwoorden verborgen

Ben zelf geen voorstander van de nieuwe wet maar vind het een beetje 'fietsmeneer' om je donorschap te beeindigen om dat punt kenbaar te maken.

Kim Sung-Il | 19-02-18 | 16:28 | 3

Het gaat gewoon om het principe. Tot voor deze wet had je de vrijheid om je er niet mee bezig te houden. Nu ben je automatisch donor omdat de overheid het voor je beslist. Je wordt dus GEDWONGEN om hierover een keuze te maken.

knutsel_ | 19-02-18 | 16:31

Goed punt!
Want alsmaar groeiende staatsmacht... Dat is nog nooooit eerder fout gegaan.

KutFilosoof | 19-02-18 | 16:34

Ik ben het principieel ook oneens met voorstanders van het wetsvoorstel. Het werkt nu eenmaal zo en ik respecteer de wet tandenknarsend. Tegelijkertijd heb ik jaren geleden mijn donorregistratie voltooid. De motivatie daarachter is technisch gezien niet veranderd. En daarom blijf ik donor. Donorschap opzeggen is alsof je protesteert tegen trajectcontrole door principieel 100km/h te gaan rijden op een woonerf. Want: niet tegen snelheidscontroles maar wel tegen deze vorm (terecht). Daarmee pak je niet de wetgever maar dupeer je anderen om je punt te maken. En daar zijn ook andere methoden voor.

Kim Sung-Il | 19-02-18 | 21:22

Ik ben van ja naar nee gegaan, ik geef niks meer en ik wil ook niks. Tis al te druk zekert met kneusjes met slecht werkende onderdelen.
Die slechte wet was het duwtje om mij in het nee kamp te krijgen.

Zathras | 19-02-18 | 16:28

Interessant is ook, dat áls je je keuze verandert, de datum van ingang niet aangegeven wordt. technisch gezien lijkt me dat realtime, of tenminste met één dag vertraging te regelen. Het lijkt erop alsof hier nog mee gespeeld gaat worden.

MAURIK | 19-02-18 | 16:27

Nog niet 1% heeft nee laten registreren. Een eclatant succes dus voor Pia Dijkstra.

DrumPiet | 19-02-18 | 16:26 | 4

Het is nog geen 2020.

osolemio | 19-02-18 | 16:30

Is ook de bedoeling van Pia dat iedereen het vergeet en dus automatisch donor is.
Er zal ook echt geen al te grote campagne gevoerd worden en als die er al is zal er toch op aangestuurd worden dat je je maar als donor laat registreren.

2voor12 | 19-02-18 | 16:50

We zijn pas een week verder. Het kan hard gaan als mensen zeker na 2020 zien dat familieleden leeggehaald de kist in gaan. Paar horrorverhalen over spartelende 'donoren' erbij en dan gaat het hard voor het nee-kamp. Sowieso zal een groot deel van de gelovigen voor een 'nee' gaan kiezen. En dat zijn er nogal wat in Nederland.

Vrouwtje_haram | 19-02-18 | 17:34
▼ 1 antwoord verborgen

Inderdaad ja is nee geworden! Dus Pia, afblijven van de organen van AMX pri!!

AMX pri | 19-02-18 | 16:24 | 1

Broertje van AMX prat?

number668 | 19-02-18 | 17:05

Er zijn een aantal mensen die nooit wat ingevuld hebben, want "by default nee". Die moeten nu nee registreren.

Er zijn mensen die principieel zulke enorme bezwaren hebben tegen D66, dat ze hun organen liever verbranden/begraven dan ze aan iemand die ze nodig heeft, gewoon omdat ze een hekel hebben aan D66. Die gaan nu van ja naar nee.

Zo'n 6 miljoen mensen die te lui waren om een formuliertje in te vullen gaan nu van een "default nee" naar een "default ja", waarmee het aanbod van organen bijna verdrievoudigd wordt.

Prima wet.

TheEgg | 19-02-18 | 16:23 | 2

Wat een enorme onzin zeg! Alsof er nu ineens drie keer zoveel mensen dood gaan dan vroeger. Mensen die ook nog eens gezonde organen moeten hebben.

kunnenzedanniks | 19-02-18 | 17:13

@kunnenzedanniks | 19-02-18 | 17:13
Wiskunde was niet jouw sterkste kant?
Hetzelfde aantal mensen gaat dood, maar relatief 3 keer zo veel mensen zijn nu donor => 3 keer zo veel organen.
Waarschijnlijk in de praktijk meer, want de mensen die te lui zijn, zijn vaak geschikte donoren (jong: relatief gezondere organen _en_ de doodsoorzaak is vaker iets waardoor de organen nog geschikt zijn)

TheEgg | 19-02-18 | 23:05

Ik begreep net dat de familie toch een laatste besluit gaat krijgen. Dus heb je jezelf hier beschamend druk over gemaakt. Ben je hersendood en zegt je zus, zoon, dochter of broer. Ja we willen toch graag zijn/haar organen doneren want als hij/zij dood is kan tenminste een ander leven.

De ironie.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:23

Zo’n 4 miljoen mensen vinden het prima om hun organen te doneren. Dankzij de nieuwe wet zijn het er al ruim 10 miljoen zolang die niet invullen dat ze geen donor willen zijn. De wet werkt dus prima. Slinks.

RembrandtvanGogh | 19-02-18 | 16:23

De manier ook hoe het wordt gepromoot
Doneren is fun (sportief evenement) en modern (Ipad)
'' De olympische roeidames die elkaar al roeiend een iPad doorgeven, waarop ze zich tussen de slagen door 'even' registreren als orgaandonor.''

en moet jeugdig snel:
'''Ze trainen hard voor olympisch goud in Londen, maar ze kunnen ook nog makkelijk orgaandonor worden. Heb je ook een paar minuten om donor te worden?....' ''
www.ad.nl/nieuws/de-artsen-bleven-vra...

pga | 19-02-18 | 16:23

Maar Bart. Heb je inmiddels jezelf uitgeschreven? Dat blijft veel interessanter. Doe anders een punt voor punt topic zodat alle reaguurders zich kunnen uitschrijven. Doe desnoods een vertaling naar Engels, Frans, Chinees en Arabisch zodat ook deze mensen zich kunnen uitschrijven.

Wees een activist.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:21 | 2

Voor dat je net weer van het strafbankje bent, heb je best wel een grote muil.....

Fatwabuster | 19-02-18 | 16:28

Als je bang bent om op 'het strafbankje' te komen moet je niet reaguren. Dan moet je slaafs meelullen en buigen.

JanVergoor | 19-02-18 | 16:37

De organen worden uitgenomen als 'de patiënt' nog leeft.
Om die reden heb ik mezelf lang geleden als 'Nee-ik-doe-niet-mee' geregistreerd.
Om diezelfde reden wil ik evenmin een orgaan van iemand anders.

Ars Vivendi | 19-02-18 | 16:20 | 6

De staatspropaganda is (ook) op dit dossier zo overtuigend dat zelfs TheEgg er intuint...

Ars Vivendi | 19-02-18 | 16:35

@Ars Vivendi | 19-02-18 | 16:35
TheEgg werkt in de medische hoek, en heeft eerlijk gezegd geen flauw idee wat de staatspropaganda erover te vertellen heeft.

TheEgg | 19-02-18 | 16:43

Doodgaan is vrijwel altijd zwaar kut, en meestal nog pijnlijk ook. De kans dat je op dat moment op een snijtafel ligt is klein (miljoenen donoren voor 150 patiënten), en dan is de kans dat je meer pijn hebt door de operatie nog eens klein.
Je kunt je hele leven goed voelen voor een heel kleine kans op extra pijn.

frank87 | 19-02-18 | 16:53
▼ 3 antwoorden verborgen

We kennen allemaal wel iemand die dood was en waar de artsen de organen al wilden gebruiken/roven, maar die persoon opeens weer levend was en het niet wilde. Althans, als ik Facebook mag geloven.

Mokum Kosher | 19-02-18 | 16:19 | 3

Ik heb die dokter in een reflex bij haar strot gegrepen. Een dag later liep ik het ziekenhuis uit. Vandaar mijn nick ook.

Langshetrandje | 19-02-18 | 16:21

Was nog behoorlijk traumatisch. Ik heb uiteindelijk, toen de zuster niet oplette, "per ongeluk" de gehuurde ziekenhuis tv laten vallen. Ik had wel lang genoeg op die erfenis gewacht.

TheEgg | 19-02-18 | 16:28

als ik Facebook mag geloven....
Ghé.

Tuborg øl | 19-02-18 | 16:29

Dit kan niet vaak genoeg worden herhaald om eerlijk te zijn. De laatste tijd is er een tendens aan schijt hebben aan de burger vanuit politiek veroorzaakt door D66 en weet ik het wat. Tijd om schijt terug te hebben. Met alle respect aan de mensen die organen hard nodig hebben, sorry maar op deze manier is het gewoon niet wenselijk hoe de overheid met ons om denkt te kunnen gaan!

Om eerlijk te zijn denk ik dat er genoeg vrijwilligers zijn, en dat dit een heel andere wending heeft zoals het beschikbaar stellen van donors door heel europa (handel) dan NL alleen. Europees kut besluit dus!

Klutskwijt | 19-02-18 | 16:19

Met de kennis/wet van nu geen donor meer; Het brein/hersenen kunnen nog blijven funtioneren tot 10 minuten na medische dood-verklaring.

am*dam | 19-02-18 | 16:18 | 2

Wat een bullshit verhaal. Maar goed, ik geef je een kans: noem 1 wetenschappelijke publicatie die deze bewering staaft en je hebt gelijk. En kom niet met van die Amerikaanse alu-hoedje websites aankakken, wetenschappelijk.

Bakkeleures | 19-02-18 | 16:39

Laat in plaats van dat gelieg op de NOS eens 1 medicus verklaren dat organen alleen uit een dode genomen worden. Dat kan niet, want dat is niet zo.

klaas.heitinga | 19-02-18 | 16:52

De Groote slachting.

rein9576 | 19-02-18 | 16:18
-weggejorist-
TriangelJosti | 19-02-18 | 16:15 | 7
▼ 7 antwoorden verborgen

Blijft bijzonder dat waardes als compassie en empathie (je stelt je organen ter beschikking voor mensen die anders zouden sterven) het raam uitgeflikkert kunnen worden vanwege politieke principes. Hoe erg ik het ook met deze wet oneens zou kunnen zijn; als je iemands leven kan redden is dat toch het allerhoogste belang?

jawor36 | 19-02-18 | 16:14 | 4

Autistisch tribale D66-haat neemt hysterische vormen aan. Ik vind het ook een kutpartij (hoewel ik het wat dit betreft wel met ze eens ben *duikt voor rondvliegende stront*), maar het is echt achterlijk als je vanwege de D66 je organen niet wilt afstaan.

Gualtiero | 19-02-18 | 16:28

Klopt, Van Rossem is hier - op twitter in ieder geval - ook nogal eerlijk over. Zijn haat jegens D66 en principiele bezwaren tegen deze wet zijn aanleiding om zijn medeleven met orgaanbehoevenden te laten varen. De teleurstelling en afkeur snap ik, maar zoals ik al zei: je eigen principes kunnen in dezen niet belangrijker zijn dan het redden van mensenlevens.

@einStina, dank voor de correctie.

jawor36 | 19-02-18 | 16:50

De rien. :) Haast enzo, begrijpelijk.

einStina | 19-02-18 | 17:47
▼ 1 antwoord verborgen

"Iemand anders beslist".
Iedereen denkt dat dat dus altijd je nabestaanden zijn maar helaas is het de arts die het laatste woord heeft. Alleen bij "ernstige bezwaren" zal dat niet gebeuren. En die omschrijving van ernstige bezwaren is expres lekker vaag gehouden.

2voor12 | 19-02-18 | 16:14 | 6

Tuborg
Lol. Dâlijk zien ze het voor een bejaarde pia aan. Anders ingebouwd speakertje met bepaald gegil ;p

einStina | 19-02-18 | 16:46

einStina | 19-02-18 | 16:46 |
Lol, op de batterij van je pacemaker, zodra die geen stroom meer afneemt klapt er een schakelaar en gaat de speaker loeien.

Tuborg øl | 19-02-18 | 17:02

Tuborg, hahaha super morbide, ik ben voor. Heb je toegevoegd aan de gewaardeerde wezens.

einStina | 19-02-18 | 17:12
▼ 3 antwoorden verborgen

Mijn lever en longen zijn niet veel meer waard. Did i hear 1,20 1,25, yes, 1,50, 1.60, 1,60? no more biddings? 1.60! for the man in black .

meneer der meneren | 19-02-18 | 16:13

De reden dat ik naar nee ben geswitched, is dat ik graag zou zien dat donoren voorrang krijgen op niet donoren. Tot die tijd kunnen de nee geregristreerden kapot vallen.

Of ze moeten het ontvangen van een orgaan afhankelijk maken van de registratie om zelf bereid te zijn om organen af te staan.

Tot die tijd, krijgen ze een vinger van mij. (figuurlijk)
Dit door zeer verhitte discussies met mensen die het hun goed recht vonden om wel te ontvangen maar niet te geven.
(sorry donoren, maar ik ben even 'nee' geworden tot er iets veranderd)

Tuborg øl | 19-02-18 | 16:13 | 9

FrankVeer | 19-02-18 | 16:37 |

Geen registratie betekent ja.

Tuborg øl | 19-02-18 | 16:38


Geen registratie betekent ja.
Tuborg øl | 19-02-18 | 16:38 | favorietblock

Nee, Geen registratie betekent geen bezwaar, maar nog geen ja (lees ik zojuist over de interpretatie van de nieuwe wet bij hullie van de D66). Dus nabestaanden kunnen nog steeds een orgaandonatie tegengaan.

FrankVeer | 19-02-18 | 16:51

FrankVeer | 19-02-18 | 16:51

Hmmm, de kans dat nabestaanden instemmen is klein me dunkt. Danwel met redelijk bezwaar komen.
Ow kudt, even vergeten dat Nederland over 25 jaar voor de helft bevolkt wordt door moslims.
Nou hollanders, inleveren die 'handel' ter ere en glorie van de baarden.

Tuborg øl | 19-02-18 | 17:05
▼ 6 antwoorden verborgen

D66 is geniaal. Ze laten Islamisten in ons land toe die zeer waarschijnlijk aanslagen gaan olegen, bij die aanslagen komen mensen om waarvan de organen weer andere mensen (veel zieliger want chronisch ziek) kunnen helpen waarmee ze een level omhoog gaan in de Guttmenschcompetitie.

Re:Kniftig | 19-02-18 | 16:12 | 1
-weggejorist-
Fatwabuster | 19-02-18 | 16:14

Het gaat er niet om dat er nu heel veel NEE-stemmers zijn. Waar het vooral om gaat is dat heel veel mensen uberhaupt nog nooit ingevuld hebben of ze wel of geen donor willen zijn. Dit is ontzettend lastig want dan moet je de nabestaanden de keus geven die al zeer geëmotioneerd zijn over het overlijden en er misschien even over na willen denken. Dit is zeer kostbare tijd aangezien een aantal organen maar zeer beperkt te gebruiken zijn na een overlijden. Deze nieuwe wet beperkt helemaal niks van je vrijheid. Wat het wel doet is het stimuleren en activeren van burgers om hun eigen keuze te maken om wel of geen donor te worden. De burger heeft hierin alle vrijheid. Dit zorgt ervoor dat wanneer iemand straks komt te overlijden er direct duidelijk is of het slachtoffer donor is of niet.

urbanner | 19-02-18 | 16:11 | 4

Goed nagedacht urbanner! Het zal al die geestelijk gehandicapten en ongeletterden geen moeite kosten om de keus te maken. Desnoods doen hun begeleiders dat dan wel (evt. tegen betaling?) En als ontvanger van een nier of hart maakt het je ook niet uit wat de geestelijke capaciteiten van de donor waren he!

Cynevisie | 19-02-18 | 16:18

@Cynevisie | 19-02-18 | 16:18
Even puur praktisch (emo-people even stoppen met lezen, ik schrijf allemaal onmenselijke dingen hierna): Vaak zijn mensen die jarenlang (zware) medicijnen slikken geen geschikte donors. Geestelijk gehandicapten slikken vaak medicijnen omdat een probleem helaas nooit alleen komt, en tot slot, als die mensen kerngezond zijn en alleen een geestelijke beperking hebben, gaan ze vaak niet dood van een motorongeluk, aangezien ze geen motor rijden maar eeuwig in rubberentegelklinieken zitten.
Daar 'makkelijk' organen oogsten is er dus niet bij.

two ball cane | 19-02-18 | 16:37

@urbaner
"Dit zorgt ervoor dat wanneer iemand straks komt te overlijden er direct duidelijk is of het slachtoffer donor is of niet". Ja, en daarom krijgen nabestaanden het laatste woord. Wat schiet je daarmee op?

Synecdoche | 19-02-18 | 23:37
▼ 1 antwoord verborgen

"Yes" !!! zei mevrouw Dijkstra triomfantelijk toen de wet werd aangenomen.
Al die NEE-registraties zullen haar een worst wezen.

Roosx | 19-02-18 | 16:09

bewijst niets, is logisch: de incentive ligt nu bij de nee denkers om dat ook te registreren, maar da's logisch.

Hemmenaar7 | 19-02-18 | 16:07 | 1

de keuzewijzigingen hefen elkaar min of meer op, er zijn een betrekkelijk klein aantal ja-stemmers bijgekomen, en een hoop Nee-stemmers hebben hun standpunt verduidelijkt, hetgeen winst is voor hun nabestaanden, qua duidelijkheid over anders heel moeilijke beslissingen.

Hemmenaar7 | 19-02-18 | 16:15

99.000 van de 17.000.000 Nederlanders hebben dus nee gestemd.
Lijkt me een mega overwinning voor het JA kamp.

Bin Bash | 19-02-18 | 16:06 | 6

FrankVeer .. Euh ja dus. Goed lezen, Frank! Niet de helft erbij verzinnen.

Bin Bash | 19-02-18 | 16:31

Euh ja dus. Goed lezen, Frank! Niet de helft erbij verzinnen.
Bin Bash | 19-02-18 | 16:31

Leg dan maar uit. Er kunnen geen 17 miljoen Nederlanders (zie reden leeftijd/wilsbekwaamheid) stemmen/een keuze bepalen, je gaat dus van een te groot aantal uit.

FrankVeer | 19-02-18 | 16:43

5 minuten voor die wetsaanname lagen de verhoudingen precies andersom. Mijn conclusie is toch wat anders.

Smarties | 19-02-18 | 18:04
▼ 3 antwoorden verborgen

Prima toch. Je mag en kan nee zeggen. Doe dat dan. Alleen wel jammer dat je desalniettemin toch recht blijft houden op een nieuwe nier of hartklep straks. Ga daar eens over protesteren! Dan ben je een vent.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:04 | 9

Ik denk dat als je principieel niet wil geven je ook principieel niet wil ontvangen. Lijkt me mee dan terecht of niet.

Ik ben een twijfelgeval want ik geef principieel wel maar ik heb ernstige twijfels of ik ooit zou willen ontvangen. Maar die tijd is er nog niet dus wie weet.

De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:28

@Carmelita | 19-02-18 | 16:22
Uit je verhaal lijk je het te snappen maar volgens mij ben je sarcastisch.
Natuurlijk heeft een mensenlievende neezegger geen recht op organen. Om hem/haar moverende redenen wil deze persoon niet met organen slepen. Volste recht om dat niet te willen. Het zou buitengewoon scheef zijn om te zeggen 'ik denk dat afstaan van organen de duivel is maar als iemand anders zo stom is neem ik ze graag aan.'
Overigens, door gebruik van het 'kinderverkrachter heeft meer rechten dan [x] !!1!' ben je meteen af. Je bent dus af.

two ball cane | 19-02-18 | 16:28


De Koreaanse Slet | 19-02-18 | 16:28
"Ik denk dat als je principieel niet wil geven je ook principieel niet wil ontvangen. Lijkt me mee dan terecht of niet."
Geven en ontvange zijn twee verschillende zaken. De principes voor beide hoeven ook niet overeen te komen. Je aanname is dus vals.

sockpuppet | 19-02-18 | 22:37
▼ 6 antwoorden verborgen

Yes! Hoor ik eindelijk een keer bij een meerderheid.

tipo | 19-02-18 | 16:04

men zou het heel simpel moeten houden... sta je als NEE geregistreerd... dan ook geen organen ontvangen als het nodig mocht zijn!

bArAbAts | 19-02-18 | 16:03 | 22

Ik denk dat een ieder maar eens de factuur moet bekijken die een ontvangende patient via verzekering moet betalen. Wedden dat een nier of hart hier ook op staat? Voor een aanzienlijk bedrag? Dat bedrag gaat net als je erfenis lekker naar moedertje staat. En je naasten hebben het nakijken. Wat als de trend wordt dat Nederland door overschot van organen, want dat is wat deze wet feitelijk impliceert, en in de praktijk gaat worden, gaat exporteren naar andere landen? Denk je dat ze gratis worden geschonken? Nederland heeft een nieuw exportproduct geparachuteerd. Onvoorziene gevolg zal zijn, sta je dan op nr. 1 op de lijst voor een nier. Jammer joh, die Chinees betaald net iets meer. Succes! Onderwijl ben jij niet op de hoogte van het aanbod van een nier. Hier gaat smerig geld aan verdiend worden, en ergens in het proces komt er een trekpop met de woorden, met de kennis van nu....

Smarties | 19-02-18 | 17:57

Ga maar lekker in Singapore wonen. Daar werkt het zo.

Vanilla | 19-02-18 | 19:02

two ball cane | 19-02-18 | 17:26
"Wat die bezwaren zijn is in de eerste plaats persoonlijk maar ik kan me niet voorstellen dat er bezwaren zijn die wel voor jou gelden, maar niet voor iemand anders. "
Nee, want de geldigheid van de bezwaren is niet een objectief extern vastgesteld iets, maar het resultaat van de weging die de persoon uitvoert. Onafhankelijk van jouw voorstellingsvermogen.

sockpuppet | 19-02-18 | 22:34
▼ 19 antwoorden verborgen

Ik kan optie 3 wel uitleggen, Stel je stond op JA maar je bent het oneens met de nieuwe donorwet. Als je niet naar NEE wilt maar je wil niet blind je lichaam aan de overheid doneren kies dan voor 3 en leg het zelf vast (in overleg met nabestaande). Een soort van privé registratie.

CasaMan | 19-02-18 | 16:03 | 5

Tuborg, 99,99% van de mensen die donor organen nodig hebben zijn ongeschikt als donor ivm ziektes oid, maar er wordt nu wel een keuze gemaakt valt negatief uit voor d66, buiten dat gaat deze wet niet om mensen helpen (150 per jaar) maar om handel zo lijkt het tenminste, dure medicatie blijft buiten vergoeding omdat het duizenden kan helpen, orgaan transplantatie is commercieel zoals zoeken huizen ook bedrijven zijn volgens eu regels, behalve dan buiten Nederland

Rest In Privacy | 19-02-18 | 17:13

@ Tuborg,
Ik stond best positief tegenover orgaan donatie. Maar niet opgelegd door een lijpe ambtenaar die gekozen is of beter haar partij was gekozen. Daarnaast, er zijn 150 transplantaties nodig, betekend dat de overheid geld gaat verdienen met het exporteren van mijn organen, vraag en aanbod wereldwijd? Zoek mijn organen maar op de zwarte markt, weet ik zeker dat mijn nabestaanden er nog wat aan over houden. In plaats van een overheid. Die gereguleerde orgaanhandel gaat echt komen.

Smarties | 19-02-18 | 17:39

@ smarties: donatie wordt je niet opgelegd: het vastleggen van een keuze wordt je vrij dwingend toe ge-incentiviseerd: omdat de meeste mensen geen keuze maken, en er niet over na willen denken.
Ook een reden dat we nog steeds een van de beste pensioensystemen ter wereld hebben, ondanks dat het lang niet ideaal is. Omdat het voor de meeste mensen verplicht is. Zonder keuze, niemand denkt nu al aan pensioen, laat staan er iets voor te doen, zouden heel veel mensen geen pensioen hebben, en post67 met alleen AOW enorm krap zitten.

bovendien staan er voor ruim 1000 organen mensen op de wachtlijst momenteel:
www.transplantatiestichting.nl/cijfer...

Hemmenaar7 | 19-02-18 | 18:11
▼ 2 antwoorden verborgen

Gefeliciteerd Pia Lijkstra!

Botte Hork | 19-02-18 | 16:02 | 1

Lol

Braboblanke | 19-02-18 | 16:08

Kortom. D66 heeft het hele idee van het donorschap verneukt door de burger iets op te leggen en een 'vrije' keuze weg te nemen... Democratisch jommes!

overVecht | 19-02-18 | 16:02 | 3

Dommocratisch eigenlijk.

Gele Beer | 19-02-18 | 16:07

Je kan en mag nee zeggen. Die vrije keuze heb je. Je hebt alleen niet meer de keuze van het niet invullen. Beetje de stemplicht.

dyslexieman | 19-02-18 | 16:29

Je moet de 'big picture' zien. Dit is pas stap 1. Stap 2 is korting op je ziektekostenverzekering als je donor bent (10 euro korting op een verzekering die het jaar erop 20 euro duurder is). Stap 3 is korting op je successierechten als we een goede prijs voor de organen kunnen krijgen. Etc.

LiniaalRectaal | 19-02-18 | 20:53

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken