Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Rijksoverheid legt heel nonchalant uit wat er zo ontzettend eng is aan de nieuwe donorwet

Brrrrrrrr

De doodenge donorwet van D'66 werd gisteren verrassend aangenomen. Hoewel, verrassend? Het ministerie van Lijfeigenen & Orgaanroof Volksgezondheid had al een complete campagne klaar staan. Overal duiken donorwetbanners op. En een website.

In de nieuwe donorwet wordt iemand die geen keuze in het Donorregister heeft vastgelegd, automatisch geregistreerd met ‘geen bezwaar’. Het staat er echt. Gortdroog. Wie zich niet afmeldt, wil donor zijn. Maar 'niet afmelden' is pertinent niet hetzelfde als 'geen bezwaar', zoals 'niet kiezen' voorheen ook nooit een bewijs was dat je géén donor wilde zijn. Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht. Een recht dat nu is afgenomen en er is geen constitutioneel hof in Nederland dat op de rem kan trappen nu alle burgers zijn overgeleverd aan de grondwetverbranding door D'66. 

Kan VWS wel een bannercampagne lanceren. Maar als het al die jaren hiervoor niet lukte om genoeg mensen te bereiken met de vraag of ze donor wilden worden, hoe garandeert de overheid dan dat ze nu alle burgers gaan bereiken om te vertellen dat ze 'geen bezwaar' hebben tegen orgaandonatie zolang ze zich niet laten horen? Dat gaat de overheid dus *nooit* lukken. Never. Jamais. NIEMALS. Garantie krijg je immers alleen op stofzuigers.

Dat is de fundamentele fout in deze wet: de overheid negeert zelfbeschikking en bepaalt vooraf voor jou wat je wil, ook als je helemaal niet weet of je dat wel wilt. Zelfs op een vakantievlucht naar Spanje heb je meer keuze in de vraag 'kip of pasta' dan hoe de Rijksoverheid met de fysieke integriteit van je lichaamsonderdelen en geestelijkex zelfbeschikking omgaat. Draai het eens om. 'Wie zich niet aanmeldt bij de Belastingdienst, hoeft geen belasting te betalen.' Werkt niet hè? De enige échte zelfbeschikkende keuze die Pia Dijkstra de burger nu laat, is jezelf afmelden als donor. De ADR gaat in 2020 in. Maar we voorspellen nu al dat honderdduizenden burgers nooit zullen weten of beseffen dat ze een eigen keuze over hun meest kostbare bezit moeten maken, als ze niet willen dat de donortotalitaire overheid het voor hen doet.

De donorwet van D'66 is de progressieve dictatuur van de goede bedoelingen.

Social

Reaguursels

Inloggen

Quote uit jullie artikel: "Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht." Dat is niet alles. Misschien wilde ik er wél over nadenken en deed ik dat ook en kwam ik tot de concluie dat ik nog geen beslissing kon nemen op basis van de informatie die me standaard voorgeschoteld werd. Waarbij de informatie die ik daarnaast nog her en der vandaan plukte voor mij genoeg reden is om voorlopig nee te willen zeggen. En als ik dan nu een beslissing moet nemen is het zéker een volmondig "nee"! . Deze wet ontneemt de twijfelaars, de burgers die hopen ooit antwoord te krijgen op hun vragen de mogelijkheid hun tijd te nemen en af te wachten en pas een beslissing te nemen als hun vragen beantwoord zijn en er meer duidelijkheid is over één en ander. Ik heb het hier verwoord, wie het wile lezen ga je gang, wie het niet wil lezen mist wat uitzoekwerk dat ik alvast heb gedaan. Liefs. minipluim.wordpress.com/2018/02/05/na...

Minipluim | 15-02-18 | 10:56

Ik snap echt niet wat jullie tegen die donorwet hebben. Ik was al donor en blijf dat ook. Tegen de tijd dat ze mijn organen nodig hebben ben ik toch al dood. Het is niet dat ik er dan zelf nog wat aan heb of zo, of last van heb dat ze die eruit halen. Als ik er dan iemand anders mee kan helpen, why not?

frut666 | 15-02-18 | 10:35

frut666 | 15-02-18 | 10:35
Je bent 'n goed mens. Echt waar. Geen ironie.
Wat je hier opschrijft klopt.
Maar je stelt jezelf de vraag, en aan iedereen: 'Why not?'
Hier komt één van de vele mogelijke antwoorden.
(en doe ermee wat je wilt)
Er is niéts tegen doneren.
Er is álles aan bezwaren tegen 'deze' donor-organen-roof-wet.
Vele vele bezwaren.
Ik ga hier niet eens 'n hele reeks uiteenzetten, over waarom deze wet bagger is. (echt waar, zowel emotioneel, als rationeel, als juridisch; ons Nederlanders staat nog vele rampen te wachten)
Vanuit mijzelf kan is zeggen dit:
-ik gaf altijd halfjaarlijks m'n halve liter bloed; graag;
-ik ben bereid bij leven m'n nier af te staan aan iemand die 'm nodig heeft';
-ik ben bereid al mijn organen na mijn dood af te staan aan iemand die er wat aan heeft;
-ik ben zelfs bereid m'n lichaam ter beschikking van de wetenschap te geven, zodat medische studenten op 'n AMC er nog dagen peuter en prepareer-plezier aan kunnen beleven.
Snap je dan eindelijk; dat het mij als bezwaarmaker tegen de orgaan-roof-wet, 'dus' niet te doen is om wat er feitelijk gebeurt?
Waar het mij wel om gaat (?), há, luister.
Ik ben 'n mens. Ik kan nadenken en wil beslissen.
Ik wil kunnen uitmaken wat er met mijn spullen gebeurt in 'n testament.
Ik wil dus ook kunnen uitmaken wat er gebeurt met mijn organen.
Over wie die organen wél krijgt.
Over wie die organen niet krijgt.
En dáár zit de crux.
In de huidige wetgeving wordt iedere Nederlander tot kabouter gemaakt met 'bek-houden-en-inleveren-jij'.
En dát pik ik niet; ik ben geen debiel.
Ik zelf kunnen beslissen, en dat niet overlaten aan hautaine politici, en nog veel meer hautaine dokters / artsen.
Snap je (?), liever geen wetgeving, dan klote-wetgeving.
Liever het recht om te mogen zeggen, opgenomen in 'n goed register, dat mijn organen aan een bestemde groep beschikbaar moeten komen.
En bijvoorbeeld niet gegeven, aan anderen, die zelf niets willen doneren.
Kijk, pas dán heb je volwassen donatie, met eer bij het geven. Dank.
Want ik ben wel sociaal, maar geen debiel. Ik wil volwaardig behandeld worden, voordat men aanspraak mag hebben op mijn organen. Daar ga 'ik' over; bij slechte behandeling van mij, 'krijgt' men niks. Zo simpel is 't..

Der Paulie | 15-02-18 | 14:04

Lees:
Ik wil zelf kunnen beslissen, en dat niet overlaten aan hautaine politici, en niet overlaten aan nog veel meer hautaine dokters / artsen.

Der Paulie | 15-02-18 | 14:08

Wat een stel ouwe wijven hier op de site. Ongelooflijk. Verplaats je in de uitzichtloze situatie van mensen die geen normaal leven kunnen leiden of dreigen te sterven simpelweg omdat jij te beroerd bent om hierover na te denken. Het enige wat de overheid hier doet is je forceren dat je erover nadenkt, zodat de kans groter is dat er meer organen ter beschikking komen en levens worden gered of aanzienlijk verbeterd. Via internet hoef je alleen maar een vinkje te zetten dat je geen orgaandonor wilt worden. Is dat nou zo ontzettend pittig? Echt te asociaal voor woorden dat degene die tegen zijn zichzelf ook nog 'vrijheidstrijders' vinden. Ik wens die allemaal de tyfus, zonder enige kans op genezing omdat de rest het niet boeit.

salsaparilla | 15-02-18 | 08:07

domheid graag etaleren bij @2525.nl

oorwormpie | 15-02-18 | 08:25

Ik was sinds 10 jaar nierdonor, maar dat is vanaf gisteren voorbij. Jammer. Maar er zullen genoeg makke (arme) schapen zijn die deze ronduit schandelijke nieuwe wet niet doorzien, en van wie de overheid de organen t.z.t. kan confisqueren.

Overigens kan ik die vergelijking met de belastingdienst in de laatste alinea niet helemaal plaatsen.

HypoPseudo | 15-02-18 | 06:50

Er zijn nu heel veel afzegging in een keer, maar de makers van de wet weten ook wel dat de aandacht voor deze zaak over een generatie weer totaal vergeten is, en dan gaat de grote orgaanoogst beginnen. Je denk toch zeker niet dat de deze wet onderdeel wordt van een verplicht curriculum op scholen of een aanhoudende campagne in de publieke ruimte om burgers eraan te blijven herinneren? Doodeng.

apekind | 15-02-18 | 04:59

Ik verwacht dat de indoctrinatie van de kinderen al snel zal beginnen met positieve c

Matrixrood | 15-02-18 | 06:34

Ik verwacht dat de indoctrinatie van de kinderen al snel zal beginnen met positieve cq zielige verhalen over orgaandonatie d.m.v. jeugdjournaal en nieuwsbegrip. Het is aan de ouders om de jeugd bewust te maken van de keerzijde van deze donorindustrie.

Matrixrood | 15-02-18 | 06:37

ChupaChupa | 14-02-18 | 19:16
Hoe voelt dat nou? Denkend aan de 'goede' kant te staan?

mom van avezaath | 15-02-18 | 00:26

Het meest bizarre vind ik dat de negatieve optie van nieuwsbriefverzending voor sites bij wet verboden is, maar de overheid dit met voeten treedt wanneer het over de organen van haar burgers gaat. Ik ben voor donorschap, maar heb door het geschapen precedent moeten besluiten het op NEE te zetten, want een overheid die deze stap heeft durven zetten, is een uitzonderlijk griezelige weg ingeslagen die ik niet met ze wil en kan bewandelen.

klamme.vla | 15-02-18 | 00:23

Hebben de steriele orgaan-belustigden al eens gehoord van het verschijnsel 'hacken'?
En hebben de orgaan-belustigden al eens bedacht, dat 'hackers' wel eens de registratie van 'n donor zouden kunnen manipuleren?
Slaapt u rustig verder, met de gedachte, dat alles in orde is, zolang nog niet is bewezen, dat het niet in orde is.
Ik wil niks zeggen, beste orgaan-belustigden, maar heeft u gehoord van het bestaan van het Wetboek van Strafrecht?
Waar duidt dat bestaan van zo'n wetboek op?
Toch zeker en alleen, dat men als mensen elkaar al wat langer in de gaten heeft, en men z'n pappenheimers kent.
Toch zeker, dat men door 'lering' wijs is geworden, lees: realistisch, dat mensen 'altijd' teringstreken uithalen, als ze er goede redenen voor hebben.
En hé, artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht 'zegt', dat geen straf bestaat, zonder een daaraan voorafgaande strafmaat', (lees: het moet eerst uitdrukkelijk verboden worden, voordat 't pas is af te straffen)
En nu komt 't.
De nieuwe orgaan-roof-wet bepaalt niets over slechte daden van artsen/dokter, nabestaanden/ontvangers en overige derden.
Hoi. Denk eens ná
1e het zal in de toekomst nooit gebeuren dat mensen zoiets lelijks doen als onrechtmatige orgaanwegneming;
2e het zal in de toekomst zéker óók gebeuren dat mensen zoiets lelijks doen als onrechtmatige orgaanwegneming, maar hé, wie dan leeft (pun), wie dan zorgt.
Mijn conclusie.
De orgaan-roof-wet-makers zijn opzettelijke klootzakken.

Der Paulie | 14-02-18 | 22:42

Ik vind deze wet niet erg. Als je niet mee wilt doen laat je dat gewoon registeren. Als je niets registreert vragen ze je familie, die ook gewoon nee mag verkopen. Wat ik erg vind zijn die jongelui die ik in een krant zag, die niet willen doneren, maar zelf wel organen willen ontvangen. Alleen daarom al sta ik die van mij niet af. Ik hoef zelf geen organen van een ander.

Poes Fiep | 14-02-18 | 22:17

1. Als je hersendood bent ga je nooit meer leven en heb je NIETS aan de organen die in goede staat zijn
2. Als je organen doneert kunnen meerdere mensen doorleven, gered worden en daardoor talloze families enorm veel ellende bespaard worden.
3. Als je niet wilt doneren ben je echt een hufter

Totti14 | 14-02-18 | 21:42

@Jobson: wat maakt je dan geen hufter als je niet doneert? Is toch gewoon asociaal om hulpbehoevende mensen hulp te ontzeggen wat je niks kost en waar je werkelijkwaar NIETS voor hoeft te doen? Alsof nabestaanden even lekker naar je organen gaan zitten kijken..

Totti14 | 15-02-18 | 01:00

Bestie Totti, ik denk dat je je nog eens in moet lezen in de term ‘hersendood’. Organen kunnen niet uit een dood lichaam getransplanteerd worden, dus is de kunstmatige term hersendood bedacht. Er wordt vanuit gegaan dat het hersendode lichaam niets meer voelt, en er wordt dan ook geen verdoving toegepast tijdens het uitnemen. Tijdens het uitnemen vertoont het lichaam wel degelijk allerlei vormen van verhoogde stress, eigenlijk dezelfde symptomen die je bij een ‘hersenlevend’ persoon tegenkomt. Denk hierbij aan verhoogde hartslag, transpiratie, adrenaline, spiersamentrekkinen, verhoogde activiteit in het zenuwstelsel inclusief hersenen (waar nog geen verklaring voor gevonden is) en in sommige gevallen defensieve houdingen. Blijkbaar betekent hersendood niet dat het lichaam niets meer voelt. Een ander belangrijk punt is de objectiviteit van de arts, zullen ze iemand sneller hersendood verklaren als er bekend is dat er goede organen in zitten, en er is JA gezegd. Of zullen artsen het maximale proberen te doen om deze patiënt te redden?

Ik ben om bovenstaande een tegenstander van de wet en hoef dan ook geen organen van anderen. Maar of dit mij een hufter maakt weet ik niet, ik doe zoveel andere goede dingen...

geen_kwijl | 15-02-18 | 06:45

Ik ben al dertig jaar donor. Ik ben ook al 25 jaar bloeddonor. Ik overweeg al een tijdje om bij leven een nier te doneren aan iemand die 'm hard nodig heeft. Liefst iemand in mijn omgeving, zo ben ik dan ook wel weer.
Maar vandaag wijzig ik mijn ja in een nee. Of me dat nu een hufter maakt of niet.

zieniekus | 15-02-18 | 11:25
▼ 3 antwoorden verborgen

Waar gaat het in de kern nou allemaal om?
Iemand overlijdt. Dan kun je als samenleving iets ontzettend zinloos doen, en dat is de organen van de overledene begraven of verbranden. Of je kunt er iets echt ont-zet-tend moois mee doen, namelijk levens redden! (of enorm verbeteren). Dat is in de kern de hele kwestie.

Nu kun je met allerlei bezwaren aankomen, waarom iemand ervoor moet kunnen kiezen om die levens níet te redden (wat trouwens prima kan met die nieuwe wet). Maar ik vraag me af waarom je dat zou willen, die levens niet redden. Ik kan geen enkele goede reden bedenken (en ik heb ze tussen al die reaguursels op GS ook niet kunnen vinden)

En nee, er is niks engs aan, als een arts na je dood een orgaan weghaalt. Je bent namelijk al dood. Het is wél heel erg eng als dat níet gebeurt terwijl er iemand mee gered had kunnen worden!

Deze nieuwe donorwet is slechts een klein stapje in de goede richting. We moeten er naar toe dat alle organen van elk overleden persoon beschikbaar komt voor patiënten die ze nodig hebben. De overledenen heeft daar echt geen last meer van. En de nabestaanden kunnen het deel dat overblijft nog steeds begraven of verbranden.

Tot slot nog even dit, om een beetje op het sentiment in te spelen: www.facebook.com/NowThisNews/videos/1...

L. Vis | 14-02-18 | 21:29

Het is absoluut geen goede stap. What's next? "Uw kinderen moeten vanaf 10 jaar de islam blijden, TENZIJ u anders aangeeft..." , "Alle vrouwen worden voor hun 30e gesteriliseerd, TENZIJ..." , "U mag alleen nog het NOS journaal kijken, TENZIJ...." Dat is het slechte aan deze wet. En een hele meute vreet het als een overwinning.

klamme.vla | 15-02-18 | 00:35

belijden* ...

klamme.vla | 15-02-18 | 00:35

@ L. Vis | 14-02-18 | 21:29

Ik geloof niet dat ú de context en de essentie van het 'niet-automatisch donor zijn' begrijpt.

HypoPseudo | 15-02-18 | 06:55
▼ 4 antwoorden verborgen

Maar wat gaat er gebeuren als ik zonder id inderdaad overhoop gereden wordt, Hoeveel moeite gaat men straks doen om te achterhalen of ik geregistreerd staat, Of hoeveel moeite gaat men doen om mijn familie te achterhalen, of ben ik ineens een bron voor de organen geworden.

lecram24 | 14-02-18 | 21:29

Nou heel simpel: de ambulance haalt je op als je organen gebruikt mogen worden. Heb je geen toestemming gegeven, dan laten ze je vort liggen.

Janas | 14-02-18 | 22:06

Als je geen donor bent, neemt "de overheid" toch ook eigenhandig de beslissing om jouw organen in de kist of in de oven te gooien. Als er geen codicil wordt gevonden, er zijn geen nabestaanden etc. Dan zal de overheid toch na verloop van tijd een beslissing moeten nemen over jouw stoffelijk overschot. "in de kist gooien" is ook een eigenhandige beslissing, waarover niet overlegd is. Wat maakt deze beslissing dan zoveel "beter" dan de organen laten voortleven in een ander lichaam. De organen zijn sobieso een overheidszaak op het moment van overlijden. Hoe zit het trouwens met bloedtransfusie. Moet daar ook niet uitdrukkelijk toestemming voor zijn bij iemand die bewusteloos is en bloed heeft verloren? Want in feite wordt daardoor je lichaam (bloedvatenstelsel) gebruikt om een halve liter bloed van de ondergang (uitdroging) te redden. Hierbij wordt dus ook een beslissing genomen over jouw lichaam (cq organen). Het enige verschil is dat de ziel nog in het ene lichaam zit en niet in die zak bloed. Als je de ziel ook nog eens als een orgaan ziet, is het nog maar de discussie wie de gever en wie de ontvanger is van de verschillende organen. Kortom: Iedere beslissing over de organen is er een waarbij verschillende normatieve beoordelingen over mogelijk zijn. Dus mensen: registreer uw wens, en hou op met het beoordelen wat de "default-beslissing" zou moeten zijn. Beide stellingnames zijn namelijk evenzeer verdedigbaar.

TB2318 | 14-02-18 | 21:21

Zojuist verstuurd:
"Als expat verblijf ik in het buitenland en kom onregelmatig in Nederland. Niet registreren als donor is niet mogelijk omdat ik niet in Nederland woonachtig ben. Echter als Nederlander val ik wel onder de Nederlandse wet en kan de staat mijn organen roven als ik hersendood - en dus nog wel levend ben- verklaard wordt tijdens een verblijf in Nederland.
Op welke wijze kan ik mij uit het donorregister laten verwijderen zodat mijn fysieke integriteit niet wordt aangetast en de grondwet door de staat niet wordt overtreden?"

Maartenalsoptwitter | 14-02-18 | 21:20

Telkens blijkt de orgaan-roof-wet nog meer logica-fouten te bevatten, dan al op 't eerste gezicht te bedenken was.
Wilt u nog 'n nieuw probleempje horen?
Eentje die niet opgelost zal kunnen worden.
In de nog op te stellen 'protocollen' door het ministerie als dwingende invulling bij de raamwet, zal moeten worden bepaald, 'wat' de positie is van de nabestaanden, om eventueel contrair te gaan met 'n veto, als er 'n automatische 'geen registratie / geen bezwaar' registratie van de donor is.
En er 'n arts/dokter, (met duidelijke transplantatie-belangen) moet gaan beslissen over de 'zwaarte' van de bezwaren van de nabestaanden.
-1e Immers, beetje bezwaar telt niet voldoende mee; dan wordt er gedoneerd.
-2e Grote onoverkomelijke bezwaren tellen wel mee om donatie afte stoppen.
Maar.
Nu doemt 't nieuwe, fel-realistische doemscenario op.
Wat nu, beste Nederlanders, als de nabestaanden het onderling niet met elkaar eens zijn?
Want net als bij elke familie is er altijd wel 'n obstinaat, rancuneus broertje of zusje, die denkt, laat de dokters m'n klote broer / rot-zus maar plunderen en leegroven.
Kortom, hoe moet de arts/dokter beslissen, (binnen één uur/één dag of zo?), als de familie met zichzelf overhoop ligt. (komt in de beste families voor / komt in de slechtste families voor, en dus in alle families)
Want.
Gaat de arts/dokter af op de instemming van dat ene familielid, die toestemming geeft? Of wordt er een democratische stemmingsronde gehouden? Of gaat de oudste broer/zus beslissen?
En kan een dwarsliggend familielid als nabestaande de boel lamleggen, door een Kort Geding aan te kondigen, zodat sowieso de arts/dokter terugdeinst voor de aansprakelijkheid van hem/haar en het ziekenhuis?
Hé, we gaan nog spannende tijden meemaken; als bijvoorbeeld de donor heeft aangekondigd in 'n testament, dat één broer/zus mag beslissen, 'mits er inzage gegeven wordt, over wie de ontvanger is'.
Of dat per testament de erfgenaam/nabestaande desnoods de ten onrechte weggenomen organen van de donor weer mag opeisen, te worden weggenomen bij de ontvanger, als de nabestaande ontdekt, dat ondanks zijn grote bezwaren, de arts/dokter toch zijn beslissing heeft genegeerd.
(wegens onrechtmatige uitnemings-daad; wegens verlengd eigendomsrecht over beschikking over de organen)
Ik bedoel maar; dat worden ongetwijfeld de nieuwe Frankenstein-arresten in Nederland. Want waar grote belangen spelen over schaarse organen, daar gaat de handel in organen, en de belangenverstrengeling tussen een arts/dokter, en diens privé-kliniek, die dringend bruikbare organen nodig heeft.
Soms hoef je geen helderziende cynicus te zijn.
Als jurist met rechtskennis over wat de mensen de afgelopen twintig / dertig (!) eeuwen aan misdaden hebben uitgehaald, kun je er op wachten, of de nieuwe ronde 'pleuris' zal in Nederland uitbreken.
Maar ja, we waren gewaarschuwd; maar ja, we waren 'n dociel volkje, bereid om zichzelf per orgaan/onderdeel te verhandelen, mits we er maar 'n goede bedoeling bij konden aangeven.
Er zullen nog vele nieuwe dr. Mengele's opstaan, die allemaal weer bestreden moeten worden. In Nederland. We zullen bekend komen te staan als veel slechter dan de Nazi's.
Artsen. Dokters. They smile in your face, the backstabbers.

Der Paulie | 14-02-18 | 20:55

Burgers zijn in dit land vogelvrij en hebben niks meer te willen. Ze moeten genderneutraal en eurofiel zijn.

frisenfruitig | 14-02-18 | 18:29
-weggejorist-
1nfidel | 14-02-18 | 18:23

Mensen hebben geen weet van wat er werkelijk gebeurd als je nog (LEVEND) van jouw organen wordt ontdaan. Bijvoorbeeld: In geen enkele informatiebron van de overheid is aangegeven dat bij longdonatie op basis van de hartdood de donor na een periode van vijf minuten weer wordt aangesloten op de beademing.
Ofte wel daarna gaat men rustig door met je leeghalen terwijl je normaal gesproken al dood zou zijn wegens geen longen meer.
Meer weten lees deze website eens door:
yoo.rs/wakeupkitty/blog/hvy-wat-je-mo...

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 17:52

Ook al ga je weer aan de beademing, je bent na die 5 minuten toch nog steeds dood?
Of heb je zojuist hier DE formule voor eeuwig leven ontdekt?

LexDicties | 14-02-18 | 18:16

Dank je wel!

Matrixrood | 14-02-18 | 18:19

Maar wat is er nou precies zo eng aan? Dit is geen privacy, veiligheid, wat dan ook kwestie. Dit is alleen van kracht nadat je dood bent. Dit is nou gewoon een pragmatisch besluit, en deze fearmongering is een hoop boze oom geraaskal maar ik heb geen andere argumenten gezien dan 'ja maar hullie zijn slecht boehoe'. Denk er nou eens goed over na, is er écht iets mis mee of is dit weer gewoon zo'n gevalletje zeiken om het zeiken? Peasant blather. Dan vind ik het niet zo gek dat de EU ons ziet als vervangbare voddenpopjes.

Gehaktbalmetketjap | 14-02-18 | 17:51

Tering hoe vaak moet het hier nog gezegd worden dat je NIET dood bent als men jouw organen er uit komt halen..... lees je eens een keer in!

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 18:06

@kunnenzedanniks: Nee hersendood. "Hersendood heeft dezelfde oorzaken als een coma. Het verschil is dat de hersenschade bij hersendood veel erger is. Niet alleen je hersenen, maar ook de hersenstam is dan beschadigd. Hierdoor heb je helemaal geen hersenactiviteit meer en reageer je niet meer op prikkels als pijn of licht." Blijf maar lekker gillen joh.

ChupaChupa | 14-02-18 | 19:16

Fascinerend om te zien dat er op sites van de Volkskrant, NRC, Telegraaf en NU.nl geen enkele melding wordt gemaakt van die 30.000 NEE registraties binnen een paar uur. Hebben vast in ruil voor de sponsorbanners afgesproken dat negatief nieuws over die zieke wet niet vermeld wordt.

TheBigKirth | 14-02-18 | 17:27

Het wordt steeds duidelijker dat politiek en MSM gezamenlijk optrekken. Beide hebben ze elkaar nodig om makkelijk te kunnen werken. Dat het ten koste gaat van het land zal ze worst zijn. Dat zijn zorgen voor morgen. Vandaag moet er weer makkelijk brood op de plank komen,

Graaier | 14-02-18 | 18:43

Vergeet de mensen niet die om welke reden dan ook tegen de wet zijn maar toch, om welke reden dan ook, wel donor zijn/blijven. Ik zag dat als een ultiem humaan offer voor mijn medemens, nu is voor mij die keuze gedegradeerd tot iets met een bijsmaak.

Promedio | 15-02-18 | 08:33

Weer moeten gegevens opgeslagen worden, wie heeft hier toegang toe?
Hoe weet de arts of je voor of tegen bent? Heeft hij toegang tot deze gegevens?
Vroeger was het nee tenzij je een donorcodicil had, nu is het ja tenzij ze ergens een nee vinden. En dit kan niet misgaan?Sorry computerfout, sorry verkeerde regel gelezen. Ik vind het maar een enge gedachte en snap niet de keuze en motivering van de ja-stemmers die deze wet hebben goedgekeurd, zeker na de opmerking dat er geen garantie gegeven kon worden.

Damoos | 14-02-18 | 17:20

Die gegevens werden al opgeslagen. De overheid faciliteert de toegang en medisch dossier heeft toegang. De behandelend arts heeft toegang tot het dossier, en jij hebt inzage recht in je eigen dossier.

TeeJee | 14-02-18 | 17:31

Het is me vandaag niet gelukt onze minderjarige kinderen als bezwaar tegen donatie te registreren voor het geval we alle vier in een ongeluk betrokken raken... Weet iemand hoe ik voorbij de mevrouw van het voorlichtingnummer kom die vind dat de kans dat we een dusdanig ernstig ongeval krijgen niet zo groot is...

Trolling for Peace | 14-02-18 | 17:06
-weggejorist-
flatlander | 14-02-18 | 17:14

Goed punt! Wil sowieso niet lastiggevallen worden over donatie m.b.t. kinderen. Maar nog geen aanvinkmogelijkheid voor. Vraag me af of die er komt.

Matrixrood | 14-02-18 | 17:17

Het zou mij niets verbazen als bij nader onderzoek blijkt dat Pechtold nog ergens een vakantiehuisje ' geschonken ' -gekregen heeft van ' Eurotransplant' . Tevens zullen de meeste organen waarschijnlijk gaan naar Europese Comissie leden en hun families. Gatver. Dit is nog vele malen erger als de mafia.

Kim-Jung-Un | 14-02-18 | 16:47

En wat denk je van de senatoren die voor gestemd hebben...... Er is een flinke lobby geweest....

Matrixrood | 14-02-18 | 16:51

Het meest ergert me nog dat door iedereen, de media en de betrokken politici, werd benadrukt dat het toch vooral een "emotionele keuze" was. Wtf.
In de eerste plaats horen politici hun gezond verstand te gebruiken en niet te handelen op basis van impulsieve ingevingen. In de tweede plaats is dit nu juist een terrein (juridisch - grondwettelijk) waar de uitgangspunten volstrekt helder zijn en uitnodigen tot weloverwogen, rationele besluitvorming.
Wie als snotterende windvaan zijn handtekening zet onder een omstreden wet verdient een brevet van onvermogen.

Leipniz | 14-02-18 | 17:01

Altijd lid geweest, vrijwillig. Nu de moeite genomen mijn lidmaatschap op te zeggen, uit onvrede over deze bemoeienis...

Bill le Koek | 14-02-18 | 16:46

Wat iedereen ook voor het gemak maar even vergeet is dat NL hiermee ook de universele rechten van de mensen aan de kant schuift. Rechten die wij als NL mede hebben opgesteld en hebben ondertekend. Bijvoorbeeld Artikel 8: Een ieder heeft recht op daadwerkelijke rechtshulp van bevoegde nationale rechterlijke instanties tegen handelingen, welke in strijd zijn met de grondrechten hem toegekend bij Grondwet of wet.

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 16:43

Ondermijning daarvan was gister weer zo mooi weergegeven in de 1e en 2e kamer! En dat op een dag..

All_Anonymous | 14-02-18 | 17:30

Dat artikel wordt dus (nog) niet aan de kant geschoven. Als jij vindt dat dit een handeling is die in strijd is met de wet of Grondwet, dan moet je een zaak beginnen.
Dan komt Artikel 8 van de universele rechten, en heb jij dus recht op rechtshulp bij die zaak.

Klaar.

TeeJee | 14-02-18 | 17:34

Denk dat dit niet meer op te lossen is via rechtzaken.. met actie daarintegen..

All_Anonymous | 14-02-18 | 18:28

"De donorwet van D'66 is de progressieve dictatuur van de goede bedoelingen."

@Van Rossem

+ Heel veel voor deze zin.

Vanaf 1 minuut ongeveer:

www.youtube.com/watch?v=xbGge7C6IOI

bierrr | 14-02-18 | 16:41

Het probleem bij orgaandonatie is, dat er vanuit de overheid keihard nepnieuws gepropagandeerd wordt. Men doet alsof het een simpele keuze tussen ja of nee betreft, maar heel veel informatie wordt achtergehouden of verdraaid. Veel mensen beseffen daardoor niet waar ze bedoeld of onbedoeld ja tegen zeggen. Hersendood is niet dood. Het is een gecreerde term door de donorindustrie om zoveel mogelijk goede organen te kunnen krijgen. Aan dode mensen hebben ze niets. De zgn hersendode patient ligt aan de beademing, krijgt voedsel en medicijnen, kan nog een erectie krijgen, een zwangerschap uitdragen, poepen en plassen enz. Vervolgens wordt hij of zij vastgebonden, krijgt spierverslappers (want de patient kan namelijk afwerende gebaren maken, lastig hoor) en worden de organen onverdoofd "geoogst". De hartslag en bloeddruk gaan omhoog, maar he, de patient krijgt er natuurlijk niets van mee.... Dan zou de hele donorindustrie toch als een kaartenhuis in puin vallen??!!! En over de impact op het sterfproces nog maar te zwijgen. De familie mag er niet bij aanwezig zijn, dus de patient sterft tussen vreemden op de operatietafel. Maar hoeveel mensen weten dat als ze zich aanmelden als donor of niets registeren????

Matrixrood | 14-02-18 | 16:40

Matrixrood | 14-02-18 | 18:07 |
Wat een spookverhalen toch allemaal. Je krijgt niet zomaar euthanasie kerel, als je hersendood bent laat men je sterven op "natuurlijke wijze". En zo'n donor operatie, wat zeur je nou over "onverdoofd". Je bent hersendood! Er is niks meer daar in die bovenkamer, zelfs je meest elementaire functies zijn uitgevallen. Wat hebben mensen toch aparte voorstelling van hersendood, je bent niet in slaap of zoiets. Je bent dood. Zonder machines sterf je heel erg snel. Je bent klaar, uit, opgegeven, niet meer te repareren.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 19:37

En mochten ze toch niet dood zijn, dan zeggen ze dat toch gewoon tegen de arts?

LexDicties | 14-02-18 | 21:10

Beste landgenoten, Interessante redenering: "Je bent dood. Zonder machines sterf je heel erg snel". Wellicht een idee om uit je cocon te stappen en je in het onderwerp hersendood te verdiepen i.p.v. overheidspropaganda na te praten. Dan kom je er namelijk achter dat er gefundeerde kritiek is op het kunstmatige door de donorindustrie bedachte criterium "hersendood". Met praktijkverhalen i.p.v. spookverhalen. Hopelijk kom je dan tot een meer genuanceerde mening. Succes ermee!

Matrixrood | 14-02-18 | 21:30
▼ 8 antwoorden verborgen

Does niet zo triest man GS. Met je kostbaarste bezit enzo. Het gaat over als je dood bent hoor! Wil je dan nog ff lekker van je nieren gaan genieten ofzo.
Al die mensen die het 'een eng idee vinden' als er na je dood in je wordt gesneden .. super goede reden om andere mensen ook lekker dood te laten gaan, huilebalken.
En je mag er nog steeds over na denken of je het echt wel wilt of niet, alleen wordt je vanaf nu met je eigen hypocrisie geconfronteerd omdat je bewust moet zeggen: laat anderen maar dood vallen want ik vind het voor na mijn dood nu alvast eng.
De enige grote fout is dat ze nee-zeggers moeten uitsluiten voor ontvangst. Want daar zijn de meeste nee zeggers dan weer niet tegen.

benbraaf | 14-02-18 | 16:36

ik snap wel wat je bedoelt @Trumme, en daar ben ik ook helemaal voor. Als je leeft. Maar het houdt ergens een keer op met bepalen en op zich vind ik dood een vrij natuurlijke grens.
Dit heeft niets met individuele vrijheid te maken want om vrijheden te hebben moet je leven.
Los daarvan kun je dus nog steeds bepalen alleen moet je er nu een beetje moeite voor doen om een ander na je dood nog een gezond leven te ontzeggen.

benbraaf | 14-02-18 | 17:17

@einStina: iemand die niet kan doneren is iets anders dan iemand die actief aangeeft niet te willen doneren. Volgens mij bloed wat beter voorradig dan organen en kan het ook vrijwel ongelimiteerd worden bijgevuld, dus gaat die vergelijking niet geheel op. En die andere vergelijking al helemaal niet. zuster of dokter is gewoon een beroep waarvoor je betaald krijgt. Als je geen bouwvakker bent mag je ook in een huis wonen.

benbraaf | 14-02-18 | 17:25

Maar @ben dit systeem draait nu juist niet meer om wat mensen in vrijheid zouden willen. Niet iedereen die nee invult doet dat omdat hij/zij echt niet wil doneren. Kan ook zijn door wens van partner, religie, als statement, nav erfelijke aandoeningen, etc. En niet iedereen die doneert wil dat, kan ook een keuze van de nabestaanden zijn. Dus dat willen is niet goed te meten. En verder bedoelde ik alleen dat (zuivere) wederkerigheid in zorgsystemen nu eenmaal niet haalbaar is: het is vaak een kwestie van kopen, eenrichtingsverkeer, oid, niet een ideale balans van geven en nemen. En er is bloed tekort, hoor, maar daar hoor je nooit iemand over. ;)

einStina | 14-02-18 | 18:26
▼ 2 antwoorden verborgen

#Van Rossum
Je hebt nooit het recht gehad van kiezen voor van alles.
Je krijgt op je 18e ongevraagd stemrecht en een stembiljet. Met D66 daar ook op.
Je moet belasting betalen.
En ga zo maar door.

Het is prima een hekel aan D66 te hebben, maar actief donorschap is een goed ding.
Als jij voorheen geen keuze maakte, dwong je de familie te laten kiezen.
Dat mocht wel?

Raider Twix | 14-02-18 | 16:34

Ja, kans is groot dat je er ooit wel eens over gesproken hebt met iemand van je familie, en die dus weet hoe jij erover dacht.

Kim-Jung-Un | 14-02-18 | 16:43

Ik heb mijn familie verteld dat ik er nog over na aan het denken ben. En dat als ik geen keuze heb gemaakt, het altijd een NEE is. Simpel toch?
Dus nee, ik ben geen voorstander van actief donorschap. Ik blijf erbij dat je mensen niet mag dwingen een keuze te maken. En als ze dan besluiten het niet te doen, deze keuze dan maar voor dit persoon te maken. In een stemhokje mag ik toch ook blanco stemmen? Gaat deze dan automatisch naar D66?....ohhh..wacht eens even...

XrubenX | 14-02-18 | 16:44
-weggejorist-
XrubenX | 14-02-18 | 16:46

Hiermee is een precedent geschapen. D66 is nu bezig met een nieuw wetsvoorstel: bij de gemeenteraad- en landelijke verkiezingen gaat de wet er van uit dat je D66 hebt gestemd ook al ben je niet naar het stemhokje gegaan. Tenzij je echt gaat stemmen of je familie uitdrukkelijk bezwaar maakt.

ILF2 | 14-02-18 | 16:19

Ach lul niet.

Raider Twix | 14-02-18 | 16:34

Hier ben ik ook bang voor; dat precedent. Gaat beslist nog andere rare wetgeving opleveren met hetzelfde uitgangspunt.

Trumme | 14-02-18 | 16:46

Raider Twix | 14-02-18 | 16:34 |
Ach, trapt hij op je D66 hartje?
ILF2 geeft in een paar zinnen precies aan, wat er niet deugt aan deze wet.
De volgende is zeker: Alles is nepnieuws, tenzij het van Ollongron komt of door haar goedgekeurd is.
Als er in het verleden gelogen is, en je heet Zijlstra is er niets aan de hand.
Als je echter Ramautarsing heet geldt deze regel niet.
Lekker zooitje zijn jullie met die George Orwell heks.

Roadblock | 14-02-18 | 17:06

De nieuwe donorwet is als spam, je wordt ongevraagd op een lijst gezet en de overheid kennende zal het lastig worden om er van af te komen.

Sinclair | 14-02-18 | 16:16

Gelul. Digid inlog.

Raider Twix | 14-02-18 | 16:35

@sinclair, van deze registratie kom je inderdaad nooit meer af. Je staat erin onder: 1: JA, 2: NEE, 3: Nabestaanden mogen het zeggen, 4: geen bezwaar (bij uitblijven keuze).

XrubenX | 14-02-18 | 16:38

Als dit software van de overheid is, is het wachten op het moment dat deze database gehackt wordt.

Roadblock | 14-02-18 | 17:07

"progressieve dictatuur van de goede bedoelingen"

Dit is vergelijkbaar met de "solidariteit" via onze verzorgingsstaat, die solidariteit gaat gepaard met zware dwang (gijzeling door de belastingdienst als je niet betaald).

Aan de andere kant van die "solidariteit" is het veel meer vrijheid en blijheid. De tomaten in het Westland moeten geplukt worden door Oost-Europeanen omdat onze bijstandtrekkers niet aan het werk te krijgen zijn.

Als die "solidariteit" er in gedachten al was, wordt die zo uitgehold.

Nu zijn wij verplicht weer "solidair" via onze organen, wel gedwongen door de autoritaire overheid uiteraard.
nieuwspaal.nl/31-jarige-man-wilde-org...

Peter_K | 14-02-18 | 16:11

Als jullie een uitkering kunnen aanvragen voor t een of ander, zijn jullie dan ook passief? Of zijn jullie dan wel helemaal voor dat als je expliciet wel iets doet om ook iets te krijgen?

NLmomus | 14-02-18 | 16:10

Wat een kul argument weer. Gaat om het opt-out principe dat nu gehanteerd wordt. Zo van "oh u heeft zich niet AFgemeld? Nou dan bent u nu lid. Dus @NLmomus dan heb jij nu een abonnement op alle kranten op Netflix en Amazon. Bent u nu lid van alle politieke partijen in NL enzovoorts. Dat wilt u niet? Ohhhhh dat moet u dan wel even melden....

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 16:26

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 16:26 |
NLmomus en zijn D66 vriendje Isimon denken dat ze nu aan fase 2 kunnen beginnen: Diegenen die NEE zeggen onder druk zetten.

Roadblock | 14-02-18 | 16:29

@roadblock Hahaha ..of degene die het niet weten en geen keuze kunnen maken belachelijk maken.

XrubenX | 14-02-18 | 16:32
▼ 1 antwoord verborgen

Met dit topic wordt de ware aard van de boodschapper en reaguurder wel weer duidelijk. Is dat overigens een reden dat ik altijd naar 1 adverteerder zie op deze site? Die ik overigens kan wegklikken door refresh... niet dat ik er kast van heb

NLmomus | 14-02-18 | 16:06

@lsimon | 14-02-18 | 16:10

Egocentrisch volk, zoveel is wel weer duidelijk geworden. Ikke, ikke, ikke! Dat is van MIJ! Veel verder dan dat komt de tegenstander hier niet.

The Dominator* | 14-02-18 | 16:37

The Dominator* | 14-02-18 | 16:37 |
Goh, maak even de inhoud van je bankrekening naar mij over altruïst.
Het gaat precies zoals ik voorspeld heb.
Fase 1: Donorwet.
Fase 2: Iedereen die NEE registreert wordt onder (sociale) druk gezet.
Einde zelfbeschikkingsrecht.

Roadblock | 14-02-18 | 16:54

@The Dominator* | 14-02-18 | 16:37
Nou nou Dominator. Wij hadden toch zo'n prettige discussie over het wel en wee van artikel 11 en de implicaties van deze wet, en de eventuele uitvoeringsbesluiten.

Lijkt mij dat de tegenstander dan toch wel iets verder komt? Of toch in ieder geval sommige tegenstanders.

TeeJee | 14-02-18 | 17:21
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik wacht met smart op de eerste vegetatieve niet-nederlands sprekende moslim waarvan ze de nog prima functionerende lever willen overzetten in het lichaam van een aan alcohol verslaafde jood.

Joffri | 14-02-18 | 16:05

Moslims mogen geen orgaan donor zijn, wel ontvanger.

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 16:34

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 16:34 |
Daar zijn de moslimgeleerden het nog niet over eens.
Dus in de praktijk: Geen moslimdonors.

Roadblock | 14-02-18 | 16:56

Moeten ze dan actief NEE zeggen, of vallen moslims niet onder deze wet, want religie ...

Leffe Blonde | 14-02-18 | 17:10
▼ 1 antwoord verborgen

Joden mogen enkel essentiele levensorganen doneren als het hart gestopt is met kloppen. Hersendood geldt daar niet als dood.
Die doen dus ook niet mee. Moslims enkel met toestemming van de gestorvene of erfgenamen. Die doen dus ook niet mee.
En ik doen nu niet meer mee omdat Artikel 11 geschonden wordt en het EU recht en verder internationaal recht. Dit is een glijdende schaal aan het worden.

Oepsie1234 | 14-02-18 | 16:04

Wel aardig dat u een deel van de integratie richting moslims op u neemt.
Ga je je naam ook in Achmed veranderen?

NLmomus | 14-02-18 | 16:08

@Isimon Art. 8 EVRM.

Veni-Vidi-Perdidi | 14-02-18 | 16:20

@lsimon | 14-02-18 | 16:08
Gaan we weer.
Artikel 11 is WEL ee ngeldig argument, zoals ook angekaart door de Eerste Kamer die ZELF aangeeft dat dit een schending is van een grondrecht, waardoor de wet zeer zeer zeer grondig moet worden bekeken, en dat er een enorm publiek belang moet zijn, voordat men zich daar aan kan wagen.

Het is toch bijzonder hoe makkelijk de Nederlander met zijn grondrechten omspringt en het zelfs "geen argument" durft te noemen. Verplichte les over de grondwet en Nederlands staatsbestel, hoog nodig blijkbaar.

TeeJee | 14-02-18 | 16:28
▼ 1 antwoord verborgen

Wat een gezever over grondwet artikel 11. Er staat letterlijk bij dat artikel dat beperkingen bij wet mogen worden geregeld.
Bijvoorbeeld de politiewet is een uitzondering hierop (bij het afnemen van bloed in verband met onderzoek o.a.) Dat vindt Geenstijl prima want meer politiemogelijkheden is beter.

lsimon | 14-02-18 | 15:51

@Beste_Landgenoten: het geeft aan dat een wet helemaal niet volledig aan de grondwet hoeft te voldoen in Nederland. De Eerste Kamer mag besluiten dat de grondwet overruled wordt, zoals het hier heeft gedaan.

lsimon | 14-02-18 | 16:00

Waar staat bij de uitzondering het doneren van lichaamsdelen? Juist.... dat staat er niet.

Oepsie1234 | 14-02-18 | 16:06

@lsimon | 14-02-18 | 16:00
Er staat inderdaad letterlijk bij artikel beperkt kan worden door andere wetten.
Verder dan dat gaat je begrip blijkbaar niet, maar gelukkig hebben we een Eerste Kamer die aangeeft dat er een groot publiek belang gediend moet zijn, en er een zeer zorgvuldige wet moet liggen (terwijl veel Senatoren dus vinden dat deze wet dat niet is!), voordat zij zich wagen aan een SCHENDING van een grondwetsartikel en grondrecht.

Dat is geen gezever, dit is tornen aan je grondrechten. Per definitie is het een schending van je persoonlijke grondrecht. Is gewoon een feit.

TeeJee | 14-02-18 | 16:34
▼ 1 antwoord verborgen

Zomaar een praktische vraag? Is het donor register openbaar? Zo ja hoe zit het dan met de privacy? Zo nee hoe kan ik als nabestaande dan controleren of er geen onterechte orgaan uitname plaats gevonden heeft? In het geval dat dat wel geconstateerd kan worden wat is dan de procedure. Ik neem aan dat een reeds geplaatst orgaan onherroepelijk is. De ontvanger zou onmiddellijk sterven als men het getransplanteerde uit zou nemen. Hoe is een en ander juridisch geregeld? Hebben juristen hier al naar gekeken ander zou de staat wel eens met enorme schadeclaims geconfronteerd kunnen worden.

Jimmy200 | 14-02-18 | 15:49

Als nabestaande wordt je toestemming gevraagd door de arts. Zelfs als het familielid JA heeft aangekruist. Zelfs dan kun je nog NEE besluiten. En als je het echt niet vertrouwd nadat je NEE hebt aangegeven kan je overleden dierbare controleren op eventueel aanwezige ritssluitingen op de huid. Wat er gebeurt als je te laat constateert dat er toch een orgaan is uitgenomen en deze al is geplaatst bij een ander persoon is hele moeilijke materie. Volgens mij ook nog nooit voor gekomen.

XrubenX | 14-02-18 | 15:57

XrubenX | 14-02-18 | 15:57 |
In dat geval mag je verhaal gaan halen bij degene die het donororgaan heeft gekregen, een mes pakken en het eruit snijden. Je wordt in dat geval gevrijwaard van rechtsvervolging. Die patient zal dan echter wel overlijden. Dat is dan uiteraard maar klein leed vergeleken bij de illegale orgaandonatie.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:59

Dat is geen optie.een regestratie bevestiging zal in verband met de privecy alleen aan de nee zegger afgegeven worden en niet aan de nabestaanden. Die is inmiddels overleden dus niet meer erg aanspreekbaar. Ik vrees dat dit wat claims betreft voor de staat een hele dure grap kan worden. Deze wet klopt niet. Register moet openbaar anders is geen controlle mogelijk. Er raakt nogal eens een bonnetje of dossiertje kwijt bij de overheid.

Jimmy200 | 14-02-18 | 16:15
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik verwacht dat deze wet binnen 5 jaar of eerder ter ziele gaat, is wachten op de eerste rechtszaak. Maar het ergste is dan dat er dan helemaal geen donoren meer zijn, want die hebben geen "ja" aangekruist, omdat dat niet hoefde......

Oepsie1234 | 14-02-18 | 15:49

Heel goede reactie. Het Europesche Hof gaat hier zeker ook nog over oordelen.

Trumme | 14-02-18 | 16:49

De donorregister-website moet wel grondig aangepast worden.
Er staat nu overal "na overlijden".
Dit is niet correct.

Dit moet worden aangepast naar "bij hersendood".
Ook in de folders, reclames en de brieven die straks worden gestuurd.

Angelina-a | 14-02-18 | 15:48

Wat wil je dan Angelina, voor eeuwig hersendood aan de slangen blijven hangen?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:54

Hersendood is juridisch gelijk aan dood, klopt dus weldegelijk.

lsimon | 14-02-18 | 15:55

Nee, dat is niet correct maar dat wordt met opzet gedaan, mensen worden bewust op het verkeerde been zetten!

JI-HAAT | 14-02-18 | 17:00

Voor alle mensen die deze wet een verschrikkelijke inbreuk vinden en zich gelijk uitschrijven; hierdoor verandert er dus niks deze mensen waren geen donor en zijn nu dus nog steeds geen donor.

Mensen die donor waren en zich nu uitschrijven omdat ze het niet eens zijn met deze wet; dit is gewoon fucking hypocriet, de staat zit niet te wachten op een nieuwe nier maar gewoon andere mensen zitten te wachten op een nieuwe nier.

Hopelijk vinden de meeste mensen het wel best om donor te zijn alleen zijn die er nog nooit aan toegekomen om zich te registreren.

Alle mensen in Nederland weten prima de weg te vinden als er ergens een uitkering, huursubsidie of een of andere toeslag aangevraagd moet worden.
dus als donor zijn een probleem is zullen ze echt wel in staat zijn zich uit te schrijven.

van Hil | 14-02-18 | 15:38

Beste Landgenoten: Wat vreselijk dat jij een landgenoot van mij bent dombo. Als jij bij mij in een coma op de OK tafel lag was jij meteen landgenoot af. Jij steunt een regelrechte Nazi-praktijk waar de rechters in het wet beslissen of jij donor wordt ( omdat jij digibeet bent) c.q.bij leven wordt gestroopt,leeggehaald,afgezaagd enz enz,

Eendragtmaaktmagt | 14-02-18 | 16:14

Eendragtmaaktmagt | 14-02-18 | 16:14 |
Jij kan wel lezen (hoewel...) dus voor jou is er geen probleem toch? Als mensen die dat niet kunnen geen familie hebben die ze kunnen helpen is er mogelijk een probleem. Maar als ze hersendood zijn, hebben ze ook dat probleem niet meer. Of wel?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 16:17

@van Hil
"Alle mensen in Nederland weten prima de weg te vinden als er ergens een uitkering, huursubsidie of een andere toeslag aangevraagd moet worden"
Onzin! Het overgrote deel misschien maar zeker niet álle. Er zal zeker een kwetsbare groep buiten de boot gaan vallen. Een groep waar de doordrammers en dwingelanden, zo valt in veel reaguursels te lezen, totaal niets mee op heeft. U dus duidelijk ook niet.

miss error | 14-02-18 | 16:31
▼ 3 antwoorden verborgen

Zeur niet.. Als je het niet wilt dan schrijf je je uit.
Al het geleuter er bijhalen wat er niet toe doet is bladvulling.

donkieshot | 14-02-18 | 15:35

Als je het probleem niet begrijpt, kun je beter niet reageren.

Oepsie1234 | 14-02-18 | 15:42

@Oepsie1234: als je niet begrijpt dat mensen ook voor, of neutraal kunnen zijn over deze wet, kun je beter niet reageren

lsimon | 14-02-18 | 15:47

Wederom goed geschreven Van Rossem maar ook nu zal de clou een aantal mensen volledig ontgaan. Vanmorgen op RTL-Nieuws een mevrouw die dus ook haar "Neen" gaf en wel om de reden die u al meermaals aanhaalde: de Staat als eigenaar van uw lichaam.

Artikel 11 is gisteren gewoon ter ziele gegaan en het merendeel van de schapen hier loopt te al vinger wapperend moreel te blaten over 'egoïsme', 'je hebt er toch niets meer als je dood bent', hoe dúrf je etc.. Men gaat compleet voorbij aan het hellend vlak waar we ons nu op begeven. De Overheid heeft bij herhaling laten zien een zéér onbetrouwbare partner te zijn op allerlei gebied. Het laatste dat ik wil is dat een dergelijke Overheid over zo iets persoonlijks en eigens als mijn lichaam meent te moeten beschikken (ja, ik heb dan ook een dikke "Neen!" geregistreerd). "It is mine to give, not yours to take!" is dan precies datgene wat de kern van het probleem raakt. Om over de moeder aller Clusterf*cks; de Overheid en ICT maar te zwijgen.

En dan is het nog het probleem met mensen die de taal niet, of onvoldoende machtig zijn, mensen die zodanig geestelijk gehandicapt zijn dat ze het met de beste wil van de wereld niet snappen, religieuze bezwaren e.d.. Daar wordt mijns inziens ook even veel te gemakkelijk aan voorbij gegaan.

En als laatste voor de zoveelste keer:
Je bent NIET dood als men begint met oogsten! Je overlijdt pas na het uitnemen van het laatste orgaan: het hart. Uit een daadwerkelijk dood lichaam zijn de organen per direct ongeschikt voor donatie.

Sjefke7807 | 14-02-18 | 15:34

Gezien alle regels die de laatste tijd met terugwerkende kracht worden ingevoerd zal de term hersendood binnenkort ook wel een revisie krijgen denk ik.

Vanilla | 14-02-18 | 15:39

Goed verhaal. Ik word misselijk van al de moraalridders hier. Geven is vrijwillig anders is het nemen. Dus onrechtmatig. Het is zo simpel als u later een orgaan wilt ontvangen dan bent automatisch donor. Geen donor geen ander orgaan indien nodig. Hoef je niet voor doorgeleerd hebben om dit te bedenken D66 en andere malloten.

Jimmy200 | 14-02-18 | 16:43

Pff hou nou eens op Geenstijl met die belachelijke overdrijvingen. De wet heeft zich met succes staande gehouden in beide parlementen en is helemaal niet zo in strijd met de grondwet als velen beweren. Het is klaar. Je kunt niet altijd je zin hebben in de politiek.

lsimon | 14-02-18 | 15:34

Ik weet niet welk nieuws jij het gelezen maar dit wetsvoorstel gaat dus echt nog wel getoetst worden aan de grondwet. Als blijkt dat het echt niet te rijmen valt, gaat het alsnog naar de prullenbak.

XrubenX | 14-02-18 | 15:39

@lsimon | 14-02-18 | 15:34
Dat is de wet wel. De Eerste Kamer erkent dat nota bene zelf, dat deze wet op gespannen voet staat en strijdig is met de huidige status en uitleg van artikel 11 van de grondwet.
Om zo een wet aan te kunnen/mogen nemen moeten er zeer zwaarwegende redenen zijn, die het publiek belang dienen, om artikel 11 daadwerkelijk te laten beperken door die wet.

Daarom was het ook, voor het doen van de Eerste Kamer dan, een vrij pittig debat.

TeeJee | 14-02-18 | 15:42

Artikel 11 zal afgeschaft dienen te worden. Dat is kansloos. Verder is er hier ook internationaal recht over, die gaat helemaal niet afgeschaft worden.

Oepsie1234 | 14-02-18 | 15:44

Elk leven is belangrijk
Behalve dat van u
U bent (bijna) dood belangrijker

BosrandDirk | 14-02-18 | 15:29

De donorwet is een juridisch gedrocht, waar nu wat vage toezeggingen van een politicus aan zijn toegevoegd om terechte bezwaren weg te moffelen. En die politicus is dan ook nog eens van D66. Dus nee, bedankt. Ik koop nog liever een stofzuiger aan de deur.

Schmalz | 14-02-18 | 15:26

Doneren betekent geven. Ik geef helemaal niets. Dus noem het desnoods roofregister.

Karelklep | 14-02-18 | 15:20

Dan schrijf jij je toch lekker uit?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:37

Degene die na mijn dood mijn penis krijgt aangenaaid, will enter a world of pain, en koopt direct een Porsche.

King of the Oneliner | 14-02-18 | 15:15

Want je hebt nu pijn aan je dinges? Of gewoon een te kleine auto?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:47

Me zojuist bij wijze van protest laten uitschrijven uit als donor uit het Donorregister. Spijtig, maar deze wet is mij een brug te ver. Ik wil in het licht van het grondrecht op lichamelijke integriteit de keuze kunnen maken om niet te kiezen. Verdere bezwaren: wat gebeurt er bij een overschot aan donororganen? Beslist de overheid dan over de bestemming daarvan? Wie garandeert dat er geen overheidscampagne komt waarin Nederlanders die zich niet laten registreren als donor als hufters worden afgeschilderd? Waarom wordt er geen overzicht gegeven van orgaandonoren naar etniciteit en religie? Dit is namelijk wel degelijk relevant bij het effectief voeren van campagnes op specifieke doelgroepen.

Schulzie | 14-02-18 | 15:12

"Wie garandeert dat er geen overheidscampagne komt waarin Nederlanders die zich niet laten registreren als donor als hufters worden afgeschilderd?"
Zij die zich niet laten registeren zijn automatisch donor.
Zij die zich laten registreren ("nee") worden nu als hufter afgeschilderd.
Ranzige boel.
Nee, en ik hoef ook geen donororgaan.
Ze laten een aantal succesverhalen opdraven, maar de donorverhalen die ik zijn heel anders.

nemoj me jebat | 14-02-18 | 15:22

@Schulzie | 14-02-18 | 15:12 |
"Wie garandeert dat er geen overheidscampagne komt waarin Nederlanders die zich niet laten registreren als donor als hufters worden afgeschilderd?"

Zie de diverse reacties hier in de tegels maar eens.

Sjefke7807 | 14-02-18 | 15:30

Schulzie jij bent niet de enige. Ik heb mij ook direct laten uitschrijven uit het donorregister. Deze wet gaat zich tegen het doneren van ingewanden/ledematen keren. Jammer voor de wachtenden maar dit is de prijs voor deze Nazi-achtige wetgeving. Mengele had nooit gedacht nog eens volgelingen in de Lage Landen te krijgen 73 jaar na de oorlog.

Eendragtmaaktmagt | 14-02-18 | 15:56

Iedereen automatisch donor maken is hetzelfde als geld komen ophalen voor het verjaardagspresentje voor de collega, waar iedereen een hekel aan heeft...

King of the Oneliner | 14-02-18 | 15:11

Los van de kromme wet want vrij land vrije wil was het toch?
Verrassing dat is t allang niet meer
Denk aan : je bank saldo inzien medisch dossier ( waar je ook bij nee je nog moet afvragen doen ze het niet,?

Nu dit weer

Het gaat mij dus om principe dat ze voor je beslissen

Er is eeuwig gemiep máár intussen sluiten ze nog steeds onder andere homo uit om als bloeddonor te fungeren

??

Laat ze dat eerst maar s aanpassen vind je niet ?

cryptolau | 14-02-18 | 15:02

ik mag ook geen bloed geven voor een aantal maanden als ik voor mn werk in een apenland ben geweest. iets met KANS op rare ziektes

zeiksmurf | 14-02-18 | 15:14

Ze beslissen niet voor je, dat mag je helemaal zelf doen. Als je na drie pogingen geen zin hebt om dat te doen of te dom bent of te ongeintereseerd dan is het besluit voor je genomen inderdaad.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:39

Eind jaren 80 zijn er ruim bijna 200 Nederlanders door besmet Amerikaans bloed met HIV besmet geraakt. Zo gek is dat besluit dan toch niet, stukje risico beperking.
Bedenk hier even bij dat in deze tijd pas net getest kon worden, maar veel buitenlandse bloedbanken dit niet deden.
Nederland is een van de weinige landen waar je als bloeddonor niet word betaald, oa daardoor hebben wij een van de meest betrouwbare bloedbanken. (Al kan tegenwoordig de reiskosten gedeclareerd worden).

arabes_eut_domus | 14-02-18 | 15:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Referendum?

CiTy3 | 14-02-18 | 14:59

Dat wil meneer Rutte toch ook afschaffen?

cryptolau | 14-02-18 | 15:02

Ik wacht gewoon een paar larmoyante chocoladeletter Telegraaf koppen af:

'vrouw verbijsterd en verbitterd: 'ik weet zeker dat Piets borstkas nog op en neer ging, maar ik had er niets over te vertellen''

Dit wangedrocht van een wet gaat voorspelbaar nauwelijks meer geschikte organen opleveren en er zullen niet significant minder mensen sterven die op een orgaan zitten te wachten.

bisbisbis | 14-02-18 | 14:59

Onzin, want in dat geval mag mevrouw nee zeggen en gaat het hele feest niet door.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:39

hou een sop met je stokpaardje van Rossem. Deze wet is democratisch aangenomen en je kunt je gewoon uitschrijven. een onafhankelijke arts adviseert, je hebt zelf t laatste woord, de overheid probeert alleen luiheid en hypocrisie hiermee uit te bannen en oprecht mensen te helpen. Kap met zeuren, puber.

zeiksmurf | 14-02-18 | 14:58

Eendragtmaaktmagt | 14-02-18 | 16:09 |
Artsen besluiten al dagelijks over leven en dood. Kan jij niks aan veranderen. Daar heb je kennelijk geen problemen mee maar bij orgaandonatie ligt opeens alles anders?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 16:13

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 16:13 |
Je simplificeert het leuk Beste_D66_Landgenoten.
Je snapt natuurlijk ook wel, dat een arts nu verschillende belangen gaat krijgen.
En er worden fouten door artsen gemaakt- Nu ook.

Roadblock | 14-02-18 | 16:37

Roadblock | 14-02-18 | 16:37 |
Ja joh fouten worden gemaakt en als je hersendood bent ga je dood, hoe dan ook. Of je sterft ellendig doodat ze je van de machines halen (ook geen fijn gezicht zal ik je zeggen) of je sterft op de operatietafel. Het maakt per saldo geen donder uit. Echt.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 17:29
▼ 8 antwoorden verborgen

"meest kostbare bezit" is niet zo kostbaar voor iemand die dood is.
Het recht op onverschilligheid dat je aanhaalt vind ik een behoorlijk zwak argument. Dan zou je ook moeten vinden dat men het recht heeft de post nooit te openen en rekeningen niet te betalen en je kinderen niet naar school te laten gaan. Dat recht heb je simpelweg niet. Uiteindelijk pakken ze je spullen en kinderen af. Daarmee vergeleken is de actieve donorregistratie niet zo'n ramp, want als je daadwerkelijk nooit je post opent kunnen je nabestaanden gewoon zeggen dat je nooit je post opent en blijven je organen in je rottende lijf zitten.

paulpils | 14-02-18 | 14:57

Het recht op geen keuze hoeven en of willen dan wel kunnen maken, heeft natuurlijk niets te maken met onverschilligheid. Misschien wel vanuit het standpunt van iemand die al wel weet wat hij wil. Mijn lijf blijft nu eenmaal van mij ook al ben ik dood. Hoe kostbaar dat is, is aan iedereen vrij om zelf te bepalen.

XrubenX | 14-02-18 | 15:01

@ XrubenX | 14-02-18 | 15:01
Wat nou als ik zelf bepaal dat mijn TV mijn meest kostbare bezit is? Die mag wel worden afgenomen door de deurwaarder...
Met onverschilligheid bedoel ik precies geen keuze willen maken, ofwel 'het recht om niet te hoeven nadenken'.

paulpils | 14-02-18 | 15:13

Ja, jammer in art. 11 van de grondwet staat je tv niet vermeld. Als je geen schulden hebt, mag je je tv misschien meenemen in je graf of nalaten aan je nabestaanden of goed doel. Maar stel nu dat je er juist wel over nadenkt maar het gewoon niet weet. Wat dan?

XrubenX | 14-02-18 | 15:21

Nu weten we het wel Van Rossum, je bent een slechte verliezer. De wet is er nou eenmaal door, het zij zo. Dan had je zelf in de politiek moeten gaan, oh nee dat mislukte compleet. Na een stuk of 15 drammerige stukjes over dit onderwerp is je mening wel duidelijk.
Maar goed, wat die wet betreft kan het mij weinig schelen, het kost nog geen 30 seconden om Ja of Nee te kiezen.

Ronman2k | 14-02-18 | 14:53

Kan zijn, maar er zijn bijna 2 miljoen laaggeletterden/analfabeten in NL. Die ploegen echt niet even door die site heen. Die zijn dus sowieso de lul.

Voorjaarsmoe | 14-02-18 | 15:07

De bazigheid, de drang tot overheersen en het doordrammen van "de winnaars" begint ook stuitend te worden.

miss error | 14-02-18 | 15:10

@Voorjaarsmoe | 14-02-18 | 15:07
Als je zo simpel bent dat je niet eens een donor keuze kunt maken, dan is het misschien maar beter dat de overheid een handje helpt. De overheid zorgt immers ook voor de uitkering, niet waar?
Of hoeven die analfabeten ook geen belastingaangifte te doen?

Ronman2k | 14-02-18 | 15:11
▼ 2 antwoorden verborgen

Geen alu-gedoe, maar een Nederlands meisje vertelt, hersendood verklaard, maar haar zusje.. nou kijk zelf maar, vanaf minuut 18 www.youtube.com/watch?v=tz_jXRfrAV0&a...

Angelina-a | 14-02-18 | 14:47

Glasgow coma scale is niet om hersendood vast te stellen, dus een beetje wazig verhaal van Esmee. Vader alvast voorbereid op een eventuele hersendood, schappelijk dat van tevoren te doen. Vader heeft het gesprek geïnterpreteerd als een hersendood-vaststelling, maar was het niet. Familie kan overigens onmogelijk contact met haar hebben als ze 1 is op de coma-schaal, maar het zou natuurlijk kunnen dat ze vlagen van meer bewustzijn had. Toch waarschijnlijk een hoop invulling van de familie, maar prima.
Hersendoodprotocol heeft z'n werk gedaan.

paulpils | 14-02-18 | 15:08

Precies Paul, het verhaal ligt toch weer anders dan de angstigen graag willen.

TeeJee | 14-02-18 | 15:18

Toch ook weer paniekzaaierij. Weet je wat veel voorkomt? Medische fouten bij "normale" operaties waarbij duizenden sterven, jaarlijks. Infecties, complicaties enzovoort. Hoor je daarover mensen net zo disproportioneel zeiken als over deze wet? Nee. Waarom? Omdat men als de dood (pun?) is voor besluiten die met de eigen dood te maken hebben.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:42

Zou Jezus ook donor geweest zijn, en dan na 3 dagen alsnog opstaan?
Zo komt de goede man dus nooit terug, met deze wet ;)

Ce ca! | 14-02-18 | 14:41

D66. Islamlover, penthouseontvanger & "Hou toch eens op met dat volk!" Pechtold, referendumkiller, nieuwscensor & oorlogshitser Ollongren, Palestijnse bruid Kaag en orgaanrover Dijkstra. Een mooi clubje is het.

Dr. Snoepjes | 14-02-18 | 14:41

Ook bijzonder al die zogenaamde mensenliefde van de aluhoedjes. Massaal melden ze zich af want ze bepalen zelf wel dat hun organen wegrotten of verbrand worden. Maar dat is niet het grootste probleem het gaat om al die andere simpele zielen die kennelijk te stompzinnig zijn om 'nee' aan te vinken of brieven te lezen of gewoon het nieuws te volgen. Maar aan de andere kant zijn deze stompzinnige mensen wel belezen genoeg om mee te praten over enorm complexe vraagstukken middels een referendum. Ja ja ja aan mijn hoela.

De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 14:37

@mrXL | 14-02-18 | 14:46
Als in hun database mijn "Nee" wordt aangepast". Het is dezelfde database als de vorige, daar verandert de nieuwe wet niets aan. Dus je bedoelt dat je wat maar gilt over de nieuwe wet.
Die hersens van jou hoeven we in ieder geval niet als donoorgaan aan te bieden. Die zijn stuk.

TheEgg | 14-02-18 | 15:37

Ik denk dat er een grote overlap is bij de groep referendum-klagers en de groep donor-klagers. Ik weet het wel zeker eigenlijk.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 15:44

Nogmaals De Kartel Slet. Dat maak ik zelf uit. Mijn lichaam-Mijn beslissing. Gelukkig heb jij daar niets over te zeggen, anders zou de wereld er heel eng uit gaan zien. Dus hou maar op met je gebruikelijke gescheld, en de wereld verdelen in "Goed_Is het met mij eens" -"Fout/Dom/Slecht_Is het met mij oneens"

Roadblock | 14-02-18 | 16:43
▼ 6 antwoorden verborgen

De overheid komt u graag begeleiden in deze uiterst droevige periode en in de gaten houden wanneer u onverhoopt dood dreigt te gaan, de burger heeft hierin vanzelfsprekend een meldingsplicht, in het ziekenhuis overlijden heeft dan ook de voorkeur, daar zijn nl alle faciliteiten aanwezig voor een succesvolle transactie.
Dit om niet het risico te lopen, dat u zich op de valreep onttrekt aan de door de regering beloofde gratis terbeschikkingstelling van uw lichaamsdelen, door bijv. snel even stiekem dood te gaan, of het materiaal anderszins te bederven voor donering.
Het gaat om een hoop gemeenschapsgeld moet u weten.
Wanneer het vermoeden mocht bestaan dat nabestaanden of de onderdeler zelf te lang hebben gewacht met het melden van een aanstaande dood, volgt er vanzelfsprekend een gerechtelijk onderzoek, waarbij op constatering van nalatigheid, hoge straffen voor de ondonor of erfgenamen, in het vooruitzicht zullen worden gesteld.

BosrandDirk | 14-02-18 | 14:32

Snap de commotie niet. Als je het niet wilt, dan meld je je toch af en zet je jezelf op NEE? Het lijkt me fantastisch als een onoplettende Nederlander daarmee een leven redt. Dat hoor je niet vaak dat dat gebeurt...

De Badtegelzetter | 14-02-18 | 14:31

En als je er nu al jaren over nadenkt maar het (nog) niet weet? Ja, het lijkt me mooi en nobel streven om donor te zijn en nee, want het lijkt me ook doodeng. Ik neem dus geen besluit want ik weet het nog niet. Dan neemt dus nu de overheid voor jou wel een besluit. En dat kan absoluut niet rijmen met art. 11 van de grondwet. Dan hadden ze een 5e mogelijkheid moeten inbakken met de keuze "weet het nog niet".

XrubenX | 14-02-18 | 14:56

@XrubenX | 14-02-18 | 14:56
Als je geen besluit neemt, neem je ook een besluit. Er is geen 3e optie. Dat is fysiek onmogelijk. Je kunt niet aan iemand die dood is vragen wat zijn besluit is.
Dus "ik neem geen besluit" is het besluit: "nee" in het huidige stelsel. Dat wordt "ja" in het nieuwe stelsel. En wat je besluit, dat kan je zelf aanpassen wanneer je maar wil.

TheEgg | 14-02-18 | 15:02

De overheid schreeuwt zelf moord en brand wanneer niet-overheidsinstanties opt-out-constructies gebruiken in hun voorwaarden.
Wat is het volgende? Er wordt automatisch 500 Euro van je rekening afgeschreven voor de bouw van een nieuw gemeentehuis. Als je dat niet wil moet je je registreren? De overheid gaat op deze manier standpunten van mensen verzamelen omdat je je keuze moet gaan vastleggen en de overheid anders de keuze voor jou maakt. Dat hoort niet in een vrij land.

Bytemaster | 14-02-18 | 15:02
▼ 1 antwoord verborgen

Het lijkt mij op gespannen voet staan met de grondwet waarin de onaantastbaarheid van het lichaam wordt gegarandeerd. Het lijkt mij ook in strijd met de rechten van de mens waarin de onschendbaarheid van de persoon wordt omschreven. Ik hoop dat er een proefproces volgt.

Simon_GS | 14-02-18 | 14:28

"Het lijkt mij...." Ja, want ze hebben natuurlijk in Eerste en Tweede Kamer geen flauw idee hoe wetten zich verhouden tot de Grondwet, noch hoe je wetten moet schrijven die niet gelijk door een rechter worden afgekapt. Het is NL, niet de USA. 15 landen in Europa hebben eenzelfde systeem, niets mis mee. Volgende stap: een "nee" is ook uitsluiten van donororganen ontvangen.

flatlander | 14-02-18 | 16:55

Ach je kan een wet op vele manieren lezen en interpreteren. Het feit dat er met de minst mogelijke meerderheid voor deze wet is gestemd zegt wel voldoende
dat ik niet zwets.

Simon_GS | 14-02-18 | 18:33

@flatlander Denk je nou werkelijk dat kamerleden zich voordat ze gaan stemmen verdiepen in mogelijke inbreuken op de Grondwet. Ze horen namelijk ook te toetsen aan internationale verdragen en Europees recht. Desondanks oordelen rechters regelmatig dat bepaalde wetgeving in strijd is met internationale of Europese grondrechten.
Zo was op grond van het Papillon-arrest van het Europese Hof van Justitie de Nederlandse wetgeving betreffende de fiscale eenheid in strijd met het Europees recht.
Andere voorbeelden:
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...

Veni-Vidi-Perdidi | 14-02-18 | 19:14

Vraag me af wanneer D666 er een wet gaat doordrukken om locatiebepalers bij iederen verplicht in te brengen. Onder de mom; dan kunnen we je sneller vinden en zijn je organen nog warm. Er komt natuurlijk ook een microfoontje bij want dan denken we tenminste wel allemaal aan de toon.

Poppo van Ulvinga | 14-02-18 | 14:27

Tja, een wangedrocht krijg je als een omhoog gevallen vrouw van vinger aan de pols zich met politiek gaat bezighouden.

kekmenah | 14-02-18 | 14:24

Het blijft hoe dan ook een probleem een goede donor match te vinden, daar veranderd deze wet niets aan.
Het grote probleem is nu het vertrouwen in de regering en de zorginstellingen, commercieel als ze zijn, hoe gaat het wordn keuze voor geld en plukken watje plukken kan of blijft een goede zorg gegarandeerd, ik denk gezien de problemen in de zorg wordt het plukken en verkopen als ze de kans krijgen, vandaar NEE

Sailor65 | 14-02-18 | 14:21

Met een potentieel van 16 miljoen donoren (excl. die miljoen die bewust nee hebben gekozen) neemt de kans toe, dat er juist wel een goede match kan worden gemaakt. Enige dat nog nodig is, is een digitaal archief van de mensen waarin hun medische verleden te vinden is.. Oh wacht, dat is het Elektronisch Patienten Dossier, waarvoor ook een opt-out gold...
Tja, dan zou je in de toekomst zo maar een belletje kunnen krijgen, waarin aangegeven wordt dat een welgesteld, ziek persoon dringend een orgaan nodig heeft en toevallig is uw schoonmoeder een 99% match..
We'll make you an offer you can't refuse?

EEnzame SchizofrEEN | 14-02-18 | 15:09

TheEgge, u bheeft nog niet begrepen dat orgaanhandel wel degelijk een lucratieve business is? Eurotransplant bijvoorbeeld draait heel lekker, verhandelt internationaal organen.
En die organen, die moeten uit een levend (!) lichaam worden geoogst.
Ja, geoogst.

EEnzame SchizofrEEN | 14-02-18 | 15:19

En daar is de "levend lichaam" stropop weer. *snurk*

TheEgg | 14-02-18 | 15:33
▼ 1 antwoord verborgen

ik heb mij al uit geschreven

stef3094 | 14-02-18 | 14:17

* Inlegvelletje bij codicil voegen doet waarin staat dat mijn organen niet ter beschikking mogen worden gesteld aan ene stef3094 *

atheïstisch stemvee | 14-02-18 | 14:19

Het gedram met het stokpaardje van van Rossum begint onderhand irritant te worden, teken gewoon dat bezwaar formulier als je het niet wil en kap met dat gedram, niemand verplicht je om donor te zijn als je niet wil, je moet dat alleen even aangeven, als iedereen die zit te zeiken een fractie van die zeik tijd had gestoken in het teken hiervan was het probleem al
lang opgelost.

zwellever | 14-02-18 | 14:16

@Het Koude Gooi | 14-02-18 | 14:26
Pluim op je kroontje! Ohnee, wacht. De meesten die nodig hebben mogen niet doneren, en de meesten die kunnen doneren hebben niet nodig. Wil je die wederkerigheid ook bij bloeddonaties invoeren? En bij het verzorgen van mensen? "Sorry, u bent geen zuster/dokter geweest, wij nemen u ook niet als patient." Wederkerigheid in de zorg is nu eenmaal niet echt een, uh, dingetje. Dat kan zelfs een blinde zien.

einStina | 14-02-18 | 15:00

Tjeejee. Dan was er ook geen wetswijziging nodig. Geen enkele wet zelfs.

Sierstrip | 14-02-18 | 15:06

Het gaat niet alleen om de donorwet; het gaat tevens om het principe: alle vervelende dingen beginnen klein. D'66 creëerde een hellend vlak, en wie nu niet waakzaam is valt t.z.t. in de afgrond en sleept zijn landgenoten mee.

CiTy3 | 14-02-18 | 15:18
▼ 4 antwoorden verborgen

Pia bedankt, Pia bedankt, Pia Pia Pia bedankt - ik had jou zelfingenomen gezicht nodig om gisteren mijn "nabestaanden mogen beslissen" in een "NEE" te veranderen.

hangtiet met knoop | 14-02-18 | 14:16

Of de Chinese oplossing voor langgestrafte, of volkert ;)

Ce ca! | 14-02-18 | 14:22

Hopelijk registreert NL massaal als geen donor, eens kijken wat er dan gebeurt,
En nee, het interesseert me geen zak wie er dan dood gaat door donorgebrek, dus preken hoeft niet.
Trouwens, dat zijn krap 150 mensen per jaar, helemaal niks op wereldschaal.

Mather | 14-02-18 | 14:10

Zou wel eens willen weten hoeveel van de nieuwe organen straks naar Duitsland of Belgie gaan, het wordt net als gas een exportproduct wellicht. En dan Rutte die de snelheid op wegen naar 140 km/uur brengt en bromfietsers voortaan ook op de voetpaden, wedden?

Watching the Wheels | 14-02-18 | 14:13

Als het u geen zak interesseert dat er mensen dood gaan door donorgebrek, bent u een lul. Preken heeft geen zin.

Nietvoordekat | 14-02-18 | 14:22

Jezus, Van Rossem, nu weten we het onderhand wel hoor. Alleen gristenfundies en moslims delen jouw verontwaardiging. En het bereiken van elke Nederlander met de vraag of ze donor willen zijn is helemaal niet zo moeilijk: maak het gewoon onderdeel van de processen die iedere Nederlander toch al moet doorlopen, zoals het aanvragen van een paspoort, rijbewijs, DigiD of afsluiten van een zorgverzekering. Klaar.

Pilgrim2001 | 14-02-18 | 14:10

Heeft je familielid/kind geen expliciet Ja gezegd, dan moet het gewoon een Nee zijn.

Angelina-a | 14-02-18 | 14:35

Het gaat me er niet om HOE mensen tot registreren worden gebracht, ALS ze het maar doen. Maar Van Rossum ziet het geloof ik als groot onheil dat de overheid de burger verplicht tot nadenken. Mag best een keertje hoor.

Pilgrim2001 | 14-02-18 | 15:08

Angelina-a | 14-02-18 | 14:34
Een klein beetje eigen verantwoordelijkheid mag ook wel, niet?

De ADR is breed genoeg uitgemeten in de media ondertussen, en ga er maar vanuit dat hier erg veel voorlichting over komt. Als je dan nog niet door hebt dat je je donorregistratie moet regelen, is dat je toch echt aan te rekenen.

Je komt er met belastingen ook niet mee weg dat je 't niet doorhad.

Nietvoordekat | 14-02-18 | 15:13
▼ 6 antwoorden verborgen

Denk dat de overheid beter iets had kunnen doen aan het gebruik van minder gif in de land- en tuinbouw en de visserij (tonijn). Waarom krijgen mensen en dieren tegenwoordig zo enorm vaak nierproblemen? Daar doen ze vrijwel niets aan, dus aan het voorkomen van narigheid. Vooral bij dieren zijn nierproblemen aan de orde van de dag, waarschijnlijk door slecht overheidstoezicht en het dumpen van gifstoffen in de voedselketen.

Watching the Wheels | 14-02-18 | 14:09

Nierproblemen? Door het vreselijk gif zout zeker.
En nierproblemen bij dieren in het wild? Heb je die informatie van het PvdD dierenziekenhuis in het grote dierenbos?

frank87 | 14-02-18 | 14:17

Informeer maar om je heen. Zout kan natuurlijk ook een grote rol spelen, maar geloof nooit dat dat die enorme aantallen kan verklaren. Loop maar eens binnen bij een dierenarts om te vragen. Het komt extreem vaak voor en dat zal toch niet alleen door zout zijn, want dan zou het bij mensen ook nog vaker voorkomen dan nu al het geval is. Wel nodig om zout te verlagen, wat ze al jaren niet doen in producten voor menselijke consumptie of er in ieder geval nog beter voor te waarschuwen.

Watching the Wheels | 14-02-18 | 14:28

Het woord ‘staatsorgaan’ heeft na gisteren een hele griezelige betekenis gekregen.

Irnerius | 14-02-18 | 14:07

Wees blij! Als het privébezit zou zijn, dan zou het zo maar als schenking kunnen worden gezien. Moet je doodziek nog orgaanschenkingsbelasting betalen ook. Het blijft Nederland natuurlijk hé lol

atheïstisch stemvee | 14-02-18 | 14:13

Is dit geen belangenverstrengeling voor de overheid?
Op zijn minst het Ministerie van Volksgezondheid, het Ministerie van Infrastructuur en Milieu en het Ministerie van Financiën. .

Meer dode mensen is meer erfbelasting.
meer dode mensen is meer donoren.
Minder verkeersveiligheid resulteert in meer donoren.
Minder lang levende mensen resulteert in meer donoren.
Minder lang levende mensen geven ook de pensioenfondsen een beetje ademruimte.
Een verzuimende overheid loont diezelfde overheid.
De burger als ultieme valuta, zijn leven, dood en organen bepalen wat je waard bent.

Wie kan mij verzekeren dat de overheid straks niet willekeurig met jouw veiligheid omgaat?

Noltie | 14-02-18 | 14:06

Zie boven, voedsel hoeven ze nu ook niet veiliger te maken. Hoe meer handelingen in het ziekenhuis hoe beter voor de BV Nederland. Feitelijk zie je dat dweilen met de kraan steeds verder op overal op bijna elk gebied.

Watching the Wheels | 14-02-18 | 14:11

Wie NEE zegt mag van mij geweigerd worden wanneer diegene zelf later een donor orgaan nodig heeft.

Hiesjes | 14-02-18 | 14:04

Donoren voorrang geven op de wachtlijst zou ik een reële maatregel vinden, maar als we selectief gaan worden laat de donor dat ook een lijstje invullen met aan wat voor mensen hij/zij zou willen doneren. Je orgaan moet wel optimaal gebruikt worden en dan ga je immers niet doneren aan een verstokt roker, een bejaarde, religie gekkie of een geestelijk gehandicapte als er zoveel patiënten zijn die een veel voller leven met jouw orgaan zouden hebben. Tijd voor een soort orgaandonatie Tinder.

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 15:00

dan ook geen medische hulp als je rookt of ongezond eet, drinkt, te weinig beweegt, risico neemt met gevaarlijke sporten enz.

hatschjoe | 14-02-18 | 18:30

Iemand die bewust door rood rijdt en een ongeluk krijgt hoeft van mij ook geen medische hulp te krijgen. Zoiets?

Promedio | 15-02-18 | 09:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Je kan hier dramatisch over blijven zeiken maar zolang er geen wet is waarbij aluhoedjes preventief een spuitje krijgen en daarna worden geoogst is er natuurlijk niets aan het handjes dames en heren. Meld je gewoon af. Klaar.

De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 14:04

Ja want op 17 miljoen mensen krijgt de overheid vast een bereik van minimaal 100%...
Nooit dus.
Jij denkt niet dat daar geen uitzonderingen op de regel tussen zullen zitten. Veel uitzonderingen. Mensen worden heel principieel ook.

Noltie | 14-02-18 | 14:12

Ja slimmerd, dat is nu juist het hele bezwaar dat in het artikel gemaakt wordt; Hoe krijgt de overheid iedereen geïnformeerd over deze nieuwe wet en de gevolgen van geen actie ondernemen. Ofwel, de angst bestaat dat heel veel mensen die liever geen donor willen zijn nu toch als donor geregistreerd staan.

diederik12345 | 14-02-18 | 14:12

@diederik12345 | 14-02-18 | 14:12
En ook dat argument gaat op 2 punten mank.
1: Onbekendheid met de wet geld niet als excuus. Nooit.
2: Als je daadwerkelijk de bewuste keus maakt om geen donor te willen zijn, dan kun je dat best aangeven. Het wordt je immers meerdere keren gevraagd, net als dat dat nu het geval was. Als je te lamlendig bent om te reageren, dan ben je ook niet echt tegen.

TheEgg | 14-02-18 | 14:49

Ze moeten er een gratis begrafenis/crematie tegenover stellen. Een staatsbegrafenis maar dan anders. Dan zouden weet ik hoeveel mensen overstag gaan.

Halal gehaktbal | 14-02-18 | 14:02

Nou ik ga niet overstag. Mijn begrafenis wordt gewoon contant betaald. Dat geld heb ik door de jaren heen bij elkaar gespaard speciaal voor dàt doel.

Lupuslupus | 14-02-18 | 14:05

Dat is heel netjes maar velen doen dat niet. Stond laatst ook weer op een begrafenis waar een van de kinderen het geheel mocht aftikken.

Halal gehaktbal | 14-02-18 | 14:11

Korting op de zorgpremie, opbrengst van de organen naar de familie of iets dergelijks zou wel een mooie aanmoediging/beloning zijn.

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 14:54

Donor zijn zonder (geuite) wil en verklaring. Ben benieuwd hoe dit in andere EU-landen geregeld is.

atheïstisch stemvee | 14-02-18 | 14:02

Ze beweren dat wij met Dld en nog ergens de enigen zijn die nog niet automatisch donor zijn. Dat hoorde ik gister tenminste.

Halal gehaktbal | 14-02-18 | 14:03

Ja zoiets heb ik ook gelezen, dat wij achter lopen op dit onderwerp. Wel belangrijk voor hoe Europees Hof hier tegenaan gaat kijken.

atheïstisch stemvee | 14-02-18 | 14:06

Ik heb mijn Piet-Hein Dönerschaap opgezegd.

Een paard | 14-02-18 | 14:02

Volgende Donorwet van Ollonkreng/Bilderberg/D66: "als u geen bezwaar maakt in het register, dan vervalt uw minnares na uw dood aan Alexander Pechtold en uw minnaar aan Mark Rutte of Gordon".

Watching the Wheels | 14-02-18 | 14:01

Je wordt er melig van, slecht voorbeeld, maar wat een fundamentele fout en wat gestoord dat ze niet op een normale manier geprobeerd hebben om alle Nederlanders een keuze te laten maken. Ze hadden het op 100 andere manieren kunnen realiseren die wel correct zouden zijn geweest. Dit gaat alle grenzen over en is fundamenteel onjuist en dat zien die Eerste Kamerleden blijkbaar niet in, wat veel zegt over hun niveau en kennis van grondrechten.

Watching the Wheels | 14-02-18 | 14:04

Leuk Watching, mijn eerste slok koffie alweer tegen mijn laptopscreen.

Lupuslupus | 14-02-18 | 14:06

En niet te vergeten je appartement

hatschjoe | 14-02-18 | 18:33

Bij het donorregister komt inmiddels rook uit de server, of hij wordt geblokt omdat er teveel afmeldingen binnenkomen.

Eppo | 14-02-18 | 14:01

Trek me lichaam maar leeg... Alles is verrot van binnen. Heb geen hart, gevoel of aders zonder drank. Mijn lever is een eigen slijterij begonnen en m'n nieren zijn door de hond opgevreten. Ik heb ja gestemd

Bushcrafter | 14-02-18 | 14:00

Pia Dijkstra? Nee, voortaan heet zij Pia Frankenstein!

P.redgleuf | 14-02-18 | 14:00

De enige reden dat er zo over gejammerd wordt is omdat Pia lid is van D66.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:00

Nee, we doen niet hetzelfde als u, groepen uitsluiten op basis van proxy. Hoewel dat steeds lastiger wordt als steeds meer D66ers antidemokratische agendapunten erdoor drukken. Nee, die eer verdienen helemaal zelf, stuk voor stuk. Nouja eer.

ScumbaggusMaximus | 14-02-18 | 14:03

De enige reden dat er gejammerd wordt is omdat sommige mensen nu eenmaal willen jammeren. Er zal vast een speciaal plekje in de hel zijn voor beroepsjankers.

De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 14:09

De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 14:09
En voor trollen?

ScumbaggusMaximus | 14-02-18 | 14:53

Hoewel ik een tiefushekel heb aan die zogenaamde ideologie (én de kopstukken) van D666, vind ik deze voorgenomen wetgeving echt niet zo stuitend en ongrondwettelijk als hier in de panelen gesuggereerd wordt. Wil je niet - na je overlijden - je organen doneren ? Laat dat dan gewoon weten dat je dat (om wat voor reden dan ook) NIET wilt en daar dus expliciet GEEN toestemming voor geeft. Simpel toch ? Kun je (of wil je dat) niet zelf ? Laat je bijstaan door iemand (familie, vriend(in), goede kennis, hulpverlener, whatever) denk er over na en maak je keuze (of te wel niet als in "nee, wil ik niet" of je maakt geen keuze en dan ben je IN PRINCIPE orgaandonor). Eerst wel toestemming en later niet meer zelf willen ? Dan verander je je keuze. Ooit geen keuze gemaakt (en dus toestemming verleent) ? Familieleden hebben het laatste belangrijke woord. Nogmaals, we kwetteren hier voortdurend in de panelen dat de keuzes voor ons gemaakt worden zonder daar zelf - post facto - invloed op te hebben. In dit specifieke geval moet men zélf even een keuze maken: wie zwijgt, stemt in principe toe. Wil je niet (ieders goed recht) ? Trek dan je bek open. En. Doe. Iets. Hebben er inmiddels al 30k+ gedaan en worden er vast nog wel meer. Overigens zou het wel van ballen getuigen als je op voorhand (als in "ik wil mijn organen niet doneren") ook andermans orgaan weigert te ontvangen.

Grijskijkert | 14-02-18 | 13:59

"Na het overlijden is er een (relatief korte periode) waarin organen nog "geoogst" kunnen worden." Dikke onzin. De organen moeten doorbloed worden zodat deze niet kapot gaan. Hierbij word iemand aan de beademing gehouden en dit moet dus op de intensive care gebeuren. "Ooit wel eens een medisch transport met gillende sirenes en zwaailichten langs zien scheuren ?" Dit kan niet iets anders zijn? Beetje jammer. Zoek anders ff goed op hoe orgaan donatie gaat, hier een leuk feitje:'In de praktijk blijkt dat slechts 1 op de 10.000 ja-geregistreerden overlijdt onder de juiste omstandigheden om organen te kunnen doneren.' Prins Friso lag aan de beademing en was hersendood, ze hadden prima bij hem organen weg kunnen halen voor donatie. Maar hij werd lang in "leven" gehouden omdat men hoopte op herstel. Het gaat er niet om dat hij uit elkaar geropt moest worden om anderen te helpen maar dat hij in leven werd gehouden omdat er misschien nog een sprankje hoop over was dat hij weer zou herstellen. En dat morele dilemma heeft de overheid nu ff voor u bepaald en als je het wil veranderen dan moet jij er achter aan.

G3spuiS | 14-02-18 | 14:46

@Grijskijkert | 14-02-18 | 14:27 |
Fout. Al na enkele minuten na het overlijden zijn organen in een écht dood lichaam ongeschikt voor donatie. De uitneemprocedure kan wel 3 tot 6 uur in beslag nemen. Dus voor de 25,000ste keer: je bent n.i.e.t. dood wanneer ze met het oogsten beginnen...

- brekendnieuws.nl/03-10-15-de-schaduwka...

Sjefke7807 | 14-02-18 | 15:15

Grijskijkert | 14-02-18 | 14:17 Nou, ten eerste is het jouw wereldbeeld ipv jou wereldbeeld, maar het gaat er meer om dat ik het bizar blijf vinden dat de kans groot is dat er vele duizenden zijn die echt geen benul hebben waar het om gaat of simpelweg nooit zullen reageren. Jij vindt dus dat hun lichamelijke integriteit vanaf dat moment mag worden geschonden, opdat jij kunt blijven schijten.

Buerman | 14-02-18 | 15:38
▼ 4 antwoorden verborgen

potje gezeik dit. Gewoon iedereen die geen donor wil zijn, in de toekomst uitsluiten van het ontvangen van een donororgaan. Zelfs geen bloed bij een simpele operatie of een hoornvlies oid. Let maar op, wordt iedereen dezelfde dag nog donor en is het probleem opgelost. Maar ja dat vinden we niet ethisch en daarom krijgen we al deze discussies... Zucht..

GoedenMorgenDezeMorg | 14-02-18 | 13:59

En wat een zakje bloed toedienen tijdens een operatie te maken heeft met de donorwet ontgaat mij volledig.

Lupuslupus | 14-02-18 | 14:09

deal, maar dan wil ik de optie dat ik de garantie krijg dat jij van mijn organen wordt uitgesloten.

Buerman | 14-02-18 | 15:58

@GoedenMorgenDezeMorg | 14-02-18 | 13:59
Logisch verhaal. In de toekomst moeten we vrijwilligerswerk voor het kankerfonds ook maar registreren en iedereen die niet met de collectebus rondgaat laten creperen als ze een keer met kanker gediagnosticeerd worden /failed logic

ZegMaar | 14-02-18 | 20:48
▼ 1 antwoord verborgen

En nog steeds geen topic over onruststoker Sakashvili in Nederland. Blijkbaar slapen ze nog op kantoor.

AttoMelani | 14-02-18 | 13:58

Ik wacht rustig af.

Lupuslupus | 14-02-18 | 14:09

Ergens hieronder las ik deze "mine to give, not yours to take" en dat vind ik een prachtige beschrijving van hoe ik mij voel over deze donorwet.

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 13:58

Dan registreer je toch gewoon "nee". What's the point?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:01

@GoedenMorgenDezeMorg
Ik ben bewust, geïnformeerd donor geworden uit vrije wil. Een orgaan krijgen van iemand die dat niet op eenzelfde manier 'gegeven' heeft heb ik inderdaad liever niet. Een donororgaan krijgen vind ik sowieso geen recht, maar door persoonlijke redenen wil ik niet eens een donororgaan krijgen hoewel ik wel wil doneren.

@Beste_Landgenoten
Ik wil wel donoren, maar niet met hoe deze wet de perken te buiten gaat. Er zijn grote groepen mensen die zich niet bewust als "nee" zullen registreren, maar die wel als orgaandonor aangemerkt gaan worden "tenzij". Het bewust doneren vind ik zwaar wegen en er een automatisme van maken maakt naar mijn mening inbreuk op vrije keuze, de lichamelijke integriteit, de rol van de overheid en dat van nabestaanden.

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 14:25

Prima Urk, schrijf je dan gewoon uit, probleem opgelost. Je moet ook actie ondernemen als je wil dat je vuil wordt opgehaald een uitkering aanvraagt of je auto verkoopt. Hoe moeilijk is het nu allemaal?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 16:15
▼ 1 antwoord verborgen

Wat een gezeur zeg. Vooral gezien het meerendeel van de bevolking te lui is om hierover te beslissen, vind ik dit een tamelijk goede zaak. Hoe meer levens we kunnen redden dmv donatie, hoe beter.

ScholierF | 14-02-18 | 13:58

Waarom moet de burger een keus maken?
En hoe zit het dan met appen achter het stuur? Als je dan iemand doodrijd is het dan minder erg omdat je als donors levens red?
En zijn mensen die kunnen reanimeren en donor zijn dan nog betere mensen?

ratelaar | 14-02-18 | 14:06

Ja, mensen zijn te lui of ongeïnteresseerd. Wellicht verandert dat nu. Over het punt 'hoe meer levens we kunnen redden, hoe beter' ben ik het dan weer oneens met je.

Vout | 14-02-18 | 14:09

Als 'we' meer levens willen redden moeten 'we' minder oorlog voeren.

Lupuslupus | 14-02-18 | 14:10

Naast alle voor de hand liggende bezwaren is er natuurlijk ook nog de pijn dat men er niets voor terugkrijgt.
Dit zou een goed moment zijn om de wet betreffende vrijwillig levenseinde te liberaliseren. Minder regels, minder onzin, sterven moet makkelijk kunnen.
In ruil daarvoor mag de overheid doktertje spelen met mijn 'guts'.

Noltie | 14-02-18 | 13:56

Van mij hoeft vrijwillig levenseinde niet als wisselgeld te dienen. Maar ik vind het wel verbazingwekkend dat men niet vind dat je je leven vrijwillig mag beeindigen, maar wel vind dat je organen mogen worden geoogst bij geen keuze. Dat geen keuze daarbij als een keus wordt gezien.
Heel onliberaal allemaal.

ratelaar | 14-02-18 | 14:10

Vooral de depressievelingen en eenzame ouderen aanmoedigen om een voltooid leven te nemen zodat ze geen last meer zijn voor de maatschappij en ook nog wat donororganen aanleveren voor de mensen die er nog wel zin in hebben. Tja..

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 14:46

Is het trouwens niet merkwaardig om zelfbeschikkingsrecht te eisen voor stoffelijke overschotten? Als je dood gaat dan ben je er niet meer, en dan valt er dus (in ieder geval in dit aardse bestaan) weinig meer over jezelf te beschikken.

Fridtjof | 14-02-18 | 13:55

Iemand die aan reïncarnatie geloofd zal als zombie terug moeten komen.

rein9576 | 14-02-18 | 13:57

Wat veel mensen niet schijnen te weten is dat je organen uit je lichaam worden gehaald terwijl je nog leeft. Dus deze vlieger gaat niet op.

pinkyponk | 14-02-18 | 14:01

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

Jan Slot | 14-02-18 | 13:54

Daar lig je dan dood, altijd je tanden goed gepoetst.
Gaat je hoofd alsnog verkocht worden aan de hoogst biedende tandsrtsopleiding ergens ter wereld.

am*dam | 14-02-18 | 13:54

Wat een onzin.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:01

Die Pia zal wel een familielid/vriend hebben die dringend een orgaan nodig heeft...

Ali Bi | 14-02-18 | 13:54

Weet iemand of dit ook voor geëmigreerde NLers geldt?

g[E]ulden | 14-02-18 | 13:53

Wat denk je zelf.. ik denk niet alleen voor hun maar voor heel europa! En mits mooie prijs daarbuiten! Uitverkoop!

All_Anonymous | 14-02-18 | 13:55

Nee, alleen voor ingezetenen.

Buerman | 14-02-18 | 20:05

Wat een gezeik om niks zeg! Als je het echt niet wilt kun je neem ik aan wel even 2 min van je tijd nemen om dat te registreren. Als je dat al te veel moeite vindt, is het ook niet zo belangrijk voor je. En je kan je heel druk maken maar op het moment dat het voor relevant is ben je dood dus dan doet het ervoor jou sowieso niet veel meer toe. En de overgrote meerderheid vab de mensen is niet eens geschikt als donor dus om nou te doen alsof de overheid bij iedereen organen gaat oogsten slaat ook nergens op, de overheid is er niet eens bij maar een arts.

Capt. Iglo | 14-02-18 | 13:53

Ook dat en daarbij; veel reaguursels verschuiven het probleem van terminaal zieken (tekort organen voor specifieke doelgroepen) naar de angst om actief vermoord (lol) te worden om hun organen te oogsten. Begrijpelijk en menselijk wellicht die angst. Het hersendood verklaard worden mag mogelijk wat secuurder en met second opinions worden uitgesproken om het onvermijdelijke misbruik tegen te gaan. Je kunt iemand helpen als je zelf komt te overlijden, dat is toch het mooiste wat er is?

AlsoSprach | 14-02-18 | 14:06

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen met de grote volksstammen in Nederland die helemaal niet geïntegreerd zijn en geen idee hebben van deze maatregelen. ik heb een vermoeden dat daar uiteindelijk weer een uitzondering voor gemaakt gaat worden: mensen die vanuit hun culturele achtergrond niet bekend zijn met deze regel, worden ontzien.

Bytemaster | 14-02-18 | 13:52

Hebbie een uitkering hebbie ook een Digid. Zal in de moskee wel besproken worden....

knutsel_ | 14-02-18 | 13:54

Stel dat je de hersenen van Halbe Zijlstra .... zou je dan ook de hele dag zelf gaan liegen over Poetin of zouden ze dat kunnen resetten, zoals bij Rutte, zodat je kunt zeggen dat je er geen kennis meer aan hebt?

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:51

Met een transplantatie van de hersenen van Halbe in jouw lichaam ben jij er niet meer.

RickTheDick | 14-02-18 | 14:09

Dan ben jij er niet meer, dat klopt maar wel een 2e Halbe. Moeten we dat willen?

Lupuslupus | 14-02-18 | 14:13

Op die goeie-doelen-instellingen komen altijd de verkeerde mensen af. Ik zie de orgaantransplantatoren al geÏnfiltreerd worden door necrofielen. Ben ik niet alleen verneukt door D66 maar word ik ook nog posthuum verkracht.

Janas | 14-02-18 | 13:51

Welke politieke partijen in Nederland zijn tegen deze donorhorror?

BosrandDirk | 14-02-18 | 13:51

Nu de wet is aangenomen heb ik even in dat register gekeken. Bleek dat ik de keuze bij mijn ex had neergelegd. Gelukkig is "opensnijden en geven aan de bloedhonden" geen optie in donatieland, anders had ze mij actief geeuthenazieerd, want zo is ze dan weer wel.

PrakkerT | 14-02-18 | 13:50

An sich mag GeenStijl vinden wat het vindt en dat tendentieuze toontje enzo, hoort er gewoon bij. Alleen het is een beetje linksig om niet het hele verhaal te vertellen. Je krijgt een brief waarin het uitgelegd wordt, je krijgt nogmaals een brief om je te herinneren aan het feit dat je nog geen keus hebt gemaakt en wat daar de gevolgen van zijn. Vervolgens krijg je nog een brief waarin je huidige status staat. Kortom, je krijgt legio kansen om aan te geven wat je wil. Dat is het doel van deze wet. Dat er nu eindelijk een keus afgedwongen wordt. Hou eens op met doen alsof er iets afgenomen wordt. Als je zo tegen bent, zorg dan dat ze van je afblijven. Registreer het gewoon. Hoe moeilijk is het toch?

BBRDWR | 14-02-18 | 13:50

Er gaan 3 weken overheen. Dus wat als er in de tussentijd iets met u gebeurd?
Daarnaast de overheid en ICT is ook zo een succesverhaal.

Ce ca! | 14-02-18 | 13:52

Men gaat het steeds normaler vinden dat de burgers leven voor de overheid. Een overheid hoort zaken te regelen die de individuele burger niet kan regelen. De overheid stelt zich steeds dwingender op. Je moet als burger steeds meer laten vastleggen bij de overheid. De overheid moet een donorregister opstellen en wie zich daarvoor aanmeldt, is donor. Daar zou het moeten ophouden. Wat is het volgende? Als je niet komt stemmen, stem je automatisch op de sociaalste partij?

Bytemaster | 14-02-18 | 13:57

Wat nou "leven voor de overheid"? Je leeft (bent dood) voor een donor-orgaanontvanger. Een zieke, die anders dood gaat. What's the point?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:03

Jammer dat het idee van de 66 graftakken afkomt,gaat vele donors kosten waaronder die van mij,zal nooit van heel mijn leven de 66 etterballen ergens mee van dienste willen zijn ,NOOIT, penthous etterbak.

gelukzoeker | 14-02-18 | 13:48

Orgaandonor ben je natuurlijk niet vanwege een politieke partij, maar als gebaar naar de medemens die wacht op een orgaan. Ik ben ook tegen deze wet, maar donoren die nu "Nee" gaan vastleggen vanwege deze wet, vind ik ook niet verstandig bezig.

Bytemaster | 14-02-18 | 14:00

Over een jaar is het iedereen vergeten en zal iedereen donor zijn,of je wilt of niet,zwijgen is donor ehhh goud.

rein9576 | 14-02-18 | 13:48

Overigens is DE moslim hierbij vanzelfsprekend uitgezonderd.
Leve kerkhof NL

rein9576 | 14-02-18 | 13:49

De overheid staat de burger nu ook bij het stervensproces in de nek te hijgen.

miss error | 14-02-18 | 13:47

Tja, hoe betrauwbaar zijn de artsen. Hersendood is subjectief waardoor de behoefte aan een orgaan misschien niet altijd tot een objectieve diagnose kan leiden. Ik denk dat deze wet gaat leiden tot een ruimere intepretatie van hersendood.

watazooi | 14-02-18 | 13:47

Er is een zeer strict protocol aangaande het constateren van een hersendood. Echter is dat geheel bij de gratie van de arts(en) om dat te bepalen en daar heb je dan als nabestaande maar op te vertrouwen.

Maar toch worden er ieder jaar nog verkeerde ledematen afgezet omdat de protocollen zo goed worden opgevolgd. Dus ja...

Vanilla | 14-02-18 | 14:05

Denk dat ze het vooral gedaan hebben om kinderen en gehandicapten te kunnen laten doneren als die pech hebben in hun leven. Dat zijn typisch groepen die zich niet opgeven en op deze manier worden ze automatisch donor.

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:47

De oproep van GeenStijl om jezelf niet als donor te registreren past niet bij de journalistieke objectiviteit die een redactie moet uitstralen. Dit is wel erg tendentieus. Gezien de schaarste aan donoren mag je van mensen best vragen hierover na te denken. Dat moet je ook bijvoorbeeld voor een begrafenisverzekering. En je hebt altijd de mogelijkheid je keuze te veranderen. Wil je niet donoren, prima, dan meld je je af. Misschien moet je er dan ook even bijzetten dat je ook geen aanspraak wilt maken op een donor lever, nier, hart, longen etc. als die bij jezelf uitvallen en je ten dode bent opgeschreven. Dan moet je ook principieel zijn. En nabestaanden houden nog altijd de mogelijkheid het doneren te verbieden.

Mannes | 14-02-18 | 13:45

De nieuwe donorwet past niet bij het feit dat de overheid voor alle burgers hoort op te komen. Nu komt de overheid op voor de donoren, maar niet voor de groep die straks niet bereikt kan worden. En die laatste groep zal er zijn en kent straks geen onaantastbaarheid van het lichaam meer. Denk maar aan zwervers, alleenstaande ouderen zonder familie, dementerenden, ongeletterden, mensen die een teruggetrokken bestaan leiden. Mensen die niet in staat zijn om ja of nee te kiezen, die geen familie hebben en waarbij straks automatisch, met instemming van de overheid, de organen kunnen worden uitgenomen.

miss error | 14-02-18 | 14:01

"Mensen die niet in staat zijn om ja of nee te kiezen, die geen familie hebben"
Even gechargeerd: Die mensen zijn dan dood, niemand mist ze, ze hebben nergens aan gedacht. Mij lijkt het overigens sterk dat wanneer iemand moederziel alleen doodgaat en geen registratie heeft, men zal besluiten zijn organen te "pikken".

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:09

@Beste landgenoten.
Volgens de wet mag het, en makkelijker kan het niet, dus waarom niet?

miss error | 14-02-18 | 14:23
▼ 6 antwoorden verborgen

Ik zou wel eens willen weten of alle voorstemmers in de 1e en 2e kamer ook JA hebben ingevuld op de website.
Ik denk van niet namelijk.
Politici en principes is zo...... ja, wanneer eigenlijk?

Ce ca! | 14-02-18 | 13:42

Dat hoeft natuurlijk ook niet. Waar ze vóór hebben gestemd is dat het principe wordt omgedraaid en en dat je dus moet laten registreren als je geen donor wil zijn. De vóórstemmers zijn dus voor het omkeren van het principe en niet per se vóór donorschap.

Bytemaster | 14-02-18 | 13:45

Wat te denken van Mabel die lobbyde voor donorschap maar nooit iets vernomen of zij Friso heeft laten leegplunderen.

kleinvrouwke | 14-02-18 | 13:50

@ Bytemaster | 14-02-18 | 13:45 |
Het enige wat omgekeerd word, is de grondwet en eigen beschikking.

Ce ca! | 14-02-18 | 13:50

Waarom is het zo gek om 'geen keuze' hetzelfde te maken als 'geen bezwaar'? Er zijn genoeg voorbeelden waar dit ook geldt te vinden. Als je buurman wil verbouwen, en je reageert niet, dan kan hij een bouwvergunning krijgen omdat er 'geen bezwaar' is ingediend. Als je een boete krijgt, en je reageert niet, dan verloopt je kans om 'bezwaar' te maken.

Ik vind de nu gekozen route niet ideaal, maar op zich de gedachte dat als je continue de gelegenheid hebt om je keuze te registeren en dat nalaat, dat dat wordt geinterpreteerd als geen bezwaar vind ik geen gekke gedachte.

dodo12321 | 14-02-18 | 13:40

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:12

Ontkracht mijn standpunt dan even op inhoud en ga niet met domme beschuldigingen strooien.

Het doel van de overheid is om de wachtlijst voor donororganen terug te dringen, klopt toch? Het standpunt van de overheid is dat veel mensen niet over doneren nadenken en ze hen nu 'verplichten' een keuze te maken, en anders doet de overheid het voor ze, klopt toch?

Een gevolg daarvan is dat burgers die het verhaal rondom doneren niet begrijpen en het aan zich voorbij laten gaan automatisch donor worden, klopt toch? Een gevolg is dat mensen die DigiD en overheidspapieren niet kunnen lezen ('minderheden') automatisch donor worden, klopt toch?

Gevolg is dat het doel van de overheid om de wachtlijst terug te dringen behaald wordt door te profiteren van de 'onwetendheid' en 'luiheid'. Ze doen het immers niet met een voorlichtingscampagne en een campagne om donatie uit vrije wil aan te moedigen, klopt toch?

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 14:42

Hoezo heeft de overheid niks over jouw lichaam te vertellen? Ze bepalen wel dat als je 5 bent, jij je lichaam naar een school moet bewegen om daar tot tenminste je 16e (of inmiddels 18e?) les te krijgen. Tot een jaar of 25 geleden besliste die overheid ook nog dat als je 18 werd, je je een jaar mocht melden voor militaire dienst. En dus dat als het oorlog werd, bepaalde de overheid dat jouw lichaam kogelvanger kon zijn als dat in het belang van de verdediging van het land zo nodig werd geacht. Dus kom me niet aan met dat de overheid geen zeggenschap heeft over je lichaam. Dat hebben ze wel.

dodo12321 | 14-02-18 | 15:32

vanUrk, je eerste stukje klopt, je tweede stukje getuigt van enorme paranoia. Alsof de overheid als hoogste doel heeft om de orgaanlijst te verkorten en daar grondrechten voor wil schenden. Nee natuurlijk, het gaat om het beste PER SALDO voor de meeste mensen en er is een default keuze omgekeerd.

En inderdaad., de staat beslist al over je, van wieg tot graf en je kunt hooguit tussen kleine marges bijsturen. Je hebt leerplicht, inentingsplicht, belastingplicht, militaire dienstplicht, registratieplicht, legitimatieplicht, moet je inschrijven in de basisadministratie, moet je kind erkennen of aangeven, een BSN nummer hebben en als je dood bent moet je zorgen dat je begraven of gecremeerd wordt, dus wat zeur je nou, alsof de staat opeens een unieke ernstige misdaad verricht met deze wet?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 17:35
▼ 10 antwoorden verborgen

Gewoon even inloggen en Nee aankruisen. Super simple stuff.

priks | 14-02-18 | 13:38

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:41 Dat is ook een puntje, de bewindvoerder moet namens de betrokkene de keuze maken die eigenlijk niet gemaakt kan worden. Hij is dus eigenlijk moreel verplicht nee aan te vinken. Maar doet ie dat ook.

Buerman | 14-02-18 | 13:52

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:41 |
Dan help jij dat familielid toch even?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:13

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:41 |
Wat Beste_Landgenoten en Buerman zeggen eigenlijk.

priks | 14-02-18 | 16:52
▼ 2 antwoorden verborgen

Dit soort doelredeneren van Dictatuur66 - het ter discussie willen stellen van fundamentele grondrechten - gaat ook vroeg of laat door iemand gebruikt worden om te pleiten voor de doodstraf. En moet je dan d66 eens gaan horen....

Plop! | 14-02-18 | 13:38

Dan schakelt D66 de vriendjes van de staatskartelmedia wederom in, dit keer om propaganda tegen het wetsvoorstel te maken.

solcama | 14-02-18 | 13:42

vraag me af of wet ook geld voor toeristen .. of expats .. of mislukte gastarbeiders , die toch maar zijn blijven hangen met dubbel paspoort

sparrow | 14-02-18 | 13:37

Dat vroeg ik me ook af gisteren. Begraven in allochtonia zonder organen?

am*dam | 14-02-18 | 13:49

Iedereen die in Nederland bij een gemeente ingeschreven staat, dus ook expats denk ik

Angelina-a | 14-02-18 | 14:06

Bij dubbel paspoort moet je twee organen inleveren, oke?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 17:37

BSN, Orgaan-plantage uw leven is van de staat.

am*dam | 14-02-18 | 13:37

Wat men met de homp dood vlees doet nadat ik omval boeit me echt niet. Ze mogen er iemand mee redden of er hondenvoer van maken.

Als nabestaanden het in een kist willen leggen is het ook prima en die keuze krijgen zij. Niets aan de hand dus.

Threesixty | 14-02-18 | 13:37

Pas maar op! Ze mogen het doen als je hersendood bent! Dat lijkt al aardig dichtbij.

Janas | 14-02-18 | 13:46

Dat is dus juist de rede waarom ik hiervoor bedank. Een dood orgaan is dood, kan niet meer gebruikt worden. Betekent dus dat je nog niet dood kan zijn als ze je opensnijden. Zijn genoeg horrorverhalen over bekend, duik het maar op @ Youtube e.d.

Jasperados | 14-02-18 | 13:51

Dus ik zit in die Volvo V70 op de A15, nog in de buurt van de havens van Rotterdam, 17 jaar oud, zit gegorgeld naast de bestuurder, we luisteren naar Dark Side of the Moon van Pink Floyd, over een half uur word ik 18, dat gingen we vieren bij hem thuis en zijn ouders in Pernis- ik heb zelf geen nabestaanden meer.

Een dronken Pool sjoof rijdt op ons in om 23.45. We klappen in de berm.
Ambulance brengt mij weg. Vriend is dood, ik ben dubbelgeslagen en heb een deur in mijn zij. Dat kan ik niet vertellen, want ik ben bewusteloos.

In het ziekenhuis word ik niet wakker. Ik blijf ademen en lig op dat bed maar dat weet ik zelf niet.

Nu ben ik officieel 18 jaar. Het is 04.45. Ik had nooit echt nieuws gevolgd.
Nu ook Witte jassen om mij heen. Tafels met operatie materieel.
Op de achtergrond, heel gek, speelt Guns ´n Roses live hun nummer ´Coma´. Daarna, nog gekker, gevolgd door de mannen van Metallica met ´One´. Ze staan letterlijk naast m´n bed.
Na 7.44 minuten ´One´ werd alles stil, werden de instrumenten ingepakt. En trad de leegte in.

chicago river | 14-02-18 | 13:36

@ chicago river | 14-02-18 | 14:01

'Feesboek' is hoe de gemiddelde Nederlander Facebook uitspreekt. Ik refereerde daarmee aan de tokkies die de plek in kwestie vooral bevolken, samen met de bijhorende onzinverhalen rondom vaccinaties en - je raadt het - orgaandonatie!

Jij hebt je schuldig gemaakt aan hetzelfde. Je suggereert in je verhaaltje dat iemand die bewusteloos is en niet kan terugpraten bewust de dood in wordt gestuurd om zijn of haar organen te oogsten. Dat is gewoon onzin.

Om nog maar te zwijgen over het zéér onwaarschijnlijke scenario dat iemand geen nabestaanden meer heeft, dus niet eens meer een ver familielid. In dat geval gaat nog steeds de situatie op dat men:

a) Vooraf is geïnformeerd, tot meerdere malen toe, en belangrijker:
b) Niet heeft geopt-out, ondanks dat hij geïnformeerd is.

Dus zeur niet.

The Dominator* | 14-02-18 | 14:12

The Dominator* | 14-02-18 | 14:12
Weer weet je niks. Feesboek is vernederlandst, ja, I knew. Ook wel faecesbook genoemd. Ik bedoelde: ik zit niet op feesboek.
En wat betreft mensen die geen nabestaanden (jong, jongvolwassen, ouder en oud) meer hebben: dan zou je gek staan te kijken. Bijna een grove opmerking wbt die mensen.

chicago river | 14-02-18 | 14:25

@The Dominator* | 14-02-18 | 14:12 |
Ik ben dus zo iemand die kind noch kraai heeft hier. Alleen wat indiaanse familie ergens ver weg op een reservaat aan de andere kant van de wereld dat de helft van de tijd niet eens stroom heeft, laat staan werkend internet dan wel een werkende telefoonverbinding. En ja, ik heb me geregistreerd, al in 1998 en wel om de voorgaande reden. Dus.

Sjefke7807 | 14-02-18 | 15:03
▼ 3 antwoorden verborgen

Over een jaar of wat stellen ze de criteria bij van hersendood. Eenieder die ooit op de PVV* of FvD* gestemd heeft wordt dan op voorhand al hersendood verklaart. Daar zit em het grote gevaar imho.
(* bij wijze van voorbeeld hè)

Vanilla | 14-02-18 | 13:35

Ik moet lachen...

Lupuslupus | 14-02-18 | 13:44

Laten we het over een paar jaar omdraaien.
Alle d666-sp-pvda-vvd stemmers worden voortijdig geruimd, vanwege het instemmen tegen de grondwet. (en van berbaar heb ik geleerd dat de grondwet onveranderlijk is )

Ce ca! | 14-02-18 | 13:48

Situatie: Je hebt een moeder die niet oud is maar ook niet jong (±57).
Zij is lekker bezig met werk, pensioen voorbereiden, kleinkinderen, hobby's. Je hoort haar al jaren zeggen: "Aan mijn lijf geen polonaise! Deze wereld heeft geen voedsel- of energie probleem maar een bevolkingsprobleem. Daar ga ik niet aan meewerken, verbrand mij maar met organen en al!".

Uiteindelijk overlijdt moeder helaas toch vrij jong (±63) maar heeft op haar leeftijd geen zin, geen benul of gewoon ongelooflijke schijt aan dat donorregister gehad dus staat ze als donor geregistreerd.

Dit lijkt mij een situatie die redelijk wat kan voorkomen.
Wat zou jij als kind of man doen? Diegene die met zijn gore tengels aan je moeder komt... Jij kent de waarheid, de overheid slechts een eenzijdige instemming.

Noltie | 14-02-18 | 13:35

Als mijn moeder mensen niet wil helpen die blijkbaar niet dood willen omdat iets in hun lichaam het niet doet, zou ik haar eerst uitleggen dat ik dat raar vind. Ze is immers grootmoeder, zou zij niet willen dat als een van de kleinkinderen iets aan nieren of lever krijgt, dat zij hoge kans hebben op een donornier? Als ze dan nog steeds "nee" zegt, zou ik dat dieptriest vinden, maar het is haar keuze. Als ze vervolgens ook niet de moeite neemt om zich af te melden (dat is toch raar, ze moet ook belastingen betalen, en huur- of hypotheek betalen, ze is geen verstandelijk beperkte persoon, en als burger heb je nou eenmaal rechten en plichten?), dan zou ik het prima vinden als haar organen geoogst worden en iemand helpen. Dan komt er toch nog iets goeds uit. Overigens is het hele scenario nogal onwaarschijnlijk want organen van 63-jarigen zijn i.h.a. niet zo interessant. Met andere woorden: ik zou het rationeel bekijken, en niet emotioneel. Dit hele verhaal over "de wereld heeft een bevolkingsprobleem" zou ik alleen geloven overigens, als haar kind of kleinkind ziek wordt en ze dan ook zou willen dat we geen medische actie ondernamen. Want anders is het natuurlijk hypocriet gelul van haar.

flatlander | 14-02-18 | 17:11

Walgelijk wet. Ik las het ook al in blendle. De overheid heeft een campagne klaarstaan om iedereen over de wet te informeren.
Wtf!?! Waarom gebruik je het geld dat voor de campagne is bestemd niet om iedereen te informeren dat een keuze maken toch heel erg gewenst is, omdat er te weinig getegistreerde donors zijn. Nee, d66 en de nipte meerderheid besluiten om geen keuze als wel een keuze te zien bij wet.
Wat is deze wet voor een gedrocht?
Als zoveel mensen zo harteloos of laks zijn, dan maakt de overheid de keus wel voor je. Bizar!
En de troef is: empathie. Je wil toch mensenlevens redden? Iedereen die zo denkt gaat maar lekker bij het glazen huis zn schuld afkopen en zijn organen beschikbaar stellen.
Dan hoop ik dat het licht alsnog aangaat en die wet tegengehouden wordt. Dan mag iedereen voor zichzelf uit maken om zich als donor te registreren. Maar zo blijkt; dan is empathie ver te zoeken, als het verhaal waar is dat er mensen donor willen zijn dan dat er gerigistreerd stonden.

ratelaar | 14-02-18 | 13:34

Eensch!
(En waarom zou ik empathie voor jan en alleman moeten hebben?)

Carmelita | 14-02-18 | 13:38

Eens met Carmelita. Ik doe in mijn leven al wat ik kan om anderen mens/dier te helpen en dat vind ik méér dan voldoende. Kijk, dat egoïsten die nog nooit in hun leven iets voor een ander hebben betekend vóór deze wet zijn, is logisch. Hebben ze voor hun dood toch nog het idee dat ze één keer in hun leven iets 'goeds' hebben betekend. Dat is niets anders dan eigenpijperij: kijk mij eens goed zijn en owowow wat ben jij als niet-donor slecht! Zak toch in de stront.

Lupuslupus | 14-02-18 | 13:48

De lobby en invloed van de orgaanhandelbedrijven gaat blijkbaar heel ver..
Waarom zou Pia (en anderen) anders zo ver gaan... What's in it for them...??
Kan me niks bedenken, dus moeten er andere voordelen voor hun zijn om voor zo een discutabele oplossing te gaan...

NeetNormaal | 14-02-18 | 14:40
▼ 1 antwoord verborgen

Tis nu dus wachten tot de overheid acties gaat bedenken om de kwaliteit van "hun" organen verbeteren en veilig te stellen, dus niet raar opkijken dat alles wat minder goed is maar wel lekker is verboden gaat worden.

Umberto die trotzoni | 14-02-18 | 13:34

Zit er al op te wachten dat het gekoppeld wordt aan de bekende pasjes van de grootgrutters.. en dan de kassiere als poortwachtser die controle en advies geeft over hetgeen wat je aan voedsel koopt en ook afketst als (in connectie met de zorgverzekeraars) blijkt dat je iets te veel bmi kweekt..

All_Anonymous | 14-02-18 | 13:36

Het is net als met vaccinaties.... Ben je gewetensbezwaard, dan doe je er toch gewoon niet aan mee. Die mogelijkheid ligt duidelijk in de nieuwe wet verankerd.

Fridtjof | 14-02-18 | 13:34

Bij niet-vaccineren, krijg je dan overigens wel tientallen brieven als "herinnering" dat uw kind nog is is gevaccineerd...

Geloof dat ik 1x een brief heb gekregen betreffende Donorcodicil 2 decennia geleden...
Probleemstelling is duidelijk....
Maar deze "oplossing" is naar mijn mening de meest geschikte. Genoeg andere mogelijkheden lijkt me..

NeetNormaal | 14-02-18 | 14:36

*niet de meest geschikte*

NeetNormaal | 14-02-18 | 14:37

Ratelaar, als ik dood ben is het mijn huis niet meer. Zowel mijn huis als mijn organen hebben dan een nieuwe eigenaar gekregen. En mocht ik in de door jou geschetste situatie wel leven, dan komen er waarschijnlijk ook heel snel een paar organen beschikbaar voor transplantatie.

Fridtjof | 15-02-18 | 16:58
▼ 3 antwoorden verborgen

In one particularly chilling case, 21-year-old Zack Dunlap, who was declared "brain dead" following an ATV accident, recounted how he remembers hearing doctors discussing harvesting his organs. Zack showed signs of life only moments before he was scheduled to be wheeled into the operating theater to have his organs removed. One of Zack’s relatives provoked the reaction by digging a pocketknife under his fingernail.

poiuytrewq | 14-02-18 | 13:34

yep, en hoeveel kunnen het niet meer navertellen?

geenspam | 14-02-18 | 13:40

Noltie, Google het.

poiuytrewq | 14-02-18 | 14:12

Noltie, Google het.
poiuytrewq | 14-02-18 | 14:12

Luie zak, jij komt met dit stuk als argument. Bewijslast ligt bij jou, niet andersom.
Een beetje zoals met het strafrecht en met het aangeven van je keus voor orgaandonatie. Nee wacht...

Noltie | 14-02-18 | 14:16
▼ 1 antwoord verborgen

Meldt je maar lekker principieel af dan. En wees meteen consequent in je principes en vink aan dat je afziet van een donororgaan als je er ooit eentje nodig mocht hebben

PTS | 14-02-18 | 13:34

D66 heeft geen meerderheid in de kamers en is er besloten volgens iets wat democratie heet.
PTS | 14-02-18

SP-senator Gerkens kwam niet opdagen omdat ze zelf tegen was, terwijl de SP unaniem vóór was. En dan kom je dus maar gewoon niet opdagen bij de stemming. Lekkere werkhouding, moet Jan L. eens doen bij z'n baas: "Vandaag slaap ik uit, want m'n werk is kut, dus daar heb ik echt geen zin in". Wat zo'n houding nog met democratie te maken heeft, is mij niet duidelijk. Maar laten we de resultaten van het donorregister afwachten, het lijkt mij dat daarin de echte democratie kan worden afgelezen.

FrankVeer | 14-02-18 | 13:56

Botbot: dat maak ik zelf wel uit!

mexicano + satesaus | 14-02-18 | 14:10

en daar ligt het probleem als jij niet .... dan ook niet. rook je ben je te zwaar drink je of iets wat de gezondheid kan beschadigen dan heb jij geen recht meer op medische hulp.

hatschjoe | 14-02-18 | 18:55
▼ 10 antwoorden verborgen

George Pickering, a 27-year old Texan, was pronounced brain dead by doctors at the Tomball Regional Medical Center when his father threatened to shoot himself if anyone disconnected his son from life support. During the standoff with police, the son repeatedly squeezed his father's hand, and then woke up later that evening, has made a strong recovery, and in April was baptized after converting to Christianity.

poiuytrewq | 14-02-18 | 13:33

Je bedoelt Ronnie Pickering?

Noltie | 14-02-18 | 13:47

According to KPRC, someone had even already notified an organ donation organization of an incoming donation.

NeetNormaal | 14-02-18 | 14:30

August 2016 - Nineteen days after her car flipped over, the doctors of 22-year-old Sam Hemming were about to give up on her because she was obviously “brain dead” "with no hope of recovery". Yet moments before she would likely have died from their withdrawing her care, Sam wiggling her toe. From there, fighting back, she made a tremendous recovery in only weeks. Mental and physical exercise has reprogrammed the undamaged side of her brain! (The only sad part of this story is that Sam still plans on becoming a lawyer! :)

poiuytrewq | 14-02-18 | 13:33

Opnieuw misleiding en leugens door de coalitie?

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:40

@wheels: waar op de site donorregister wordt het woord 'dood' gebruikt?? Gewoon niet!

CaseIf | 14-02-18 | 13:44

Caself, "na overlijden":
"Welke organen en/of weefsels kan ik afstaan voor donatie?
De organen en weefsels die na overlijden beschikbaar worden gesteld voor transplantatie zijn: .. " www.donorregister.nl/veelgestelde-vra...
Dit klopt dus niet op de website. De donor leeft nog.

Angelina-a | 14-02-18 | 14:26
▼ 1 antwoord verborgen

Als het zo werkt tegenwoordig, heeft die #metoo discussie ook geen zin meer. Alle vrouwen die zich vantevoren niet afgemeld hebben, staan vanaf nu geregistreerd als ‘geen bezwaar’, zou je kunnen stellen als je de redenatie van de overheid aanhoudt.

mexicano + satesaus | 14-02-18 | 13:32

Vraag dat maar aan @botbot.

Ce ca! | 14-02-18 | 13:38

Juíst!

ratelaar | 14-02-18 | 13:42
-weggejorist-
osolemio | 14-02-18 | 13:32

Dit doet me een beetje denken aan het Oekraïne referendum, waarbij de "nee" stem oneens geïnterpreteerd zou moeten worden, terwijl het een kwestie was van "intrekking van de wet" óf "regeling tot inwerkingtreding van de wet". Interpretatie van de "nee" stem was niet eens mogelijk, nog de taak van de overheid.
Nu, doet men er in Den Haag een schepje bovenop: de orgaandonor wet wordt er doorheen gefrommeld en goedgekeurd, waarbij men nu meent te kunnen denken voor "niet kiezer" - immers het wordt geïnterpreteerd als "geen bezwaar".
What's next?

Nlz | 14-02-18 | 13:32

Wordt nu lid van D66! Nu niet alleen meerijden op de banencarrousel, maar ook op de organencarrousel.

Wachtmeester R | 14-02-18 | 13:32

Die kranzinnige Pia Dijkstra antwoordde gisteren op een vraag in Jinek: "we hebben mensen niet elke 5 jaar bij het aanvragen van een rijbewijs een formulier willen geven, omdat ze dan weinig tijd hebben om erover na te denken en misschien grotendeels 'nee' zouden zeggen", "en wat is de sanctie als ze geen keuze maken ...?" vervolgde Dijkstra, "moeten we ze geen rijbewijs geven als ze het formulier niet invullen?". D66 is compleet de weg kwijt!

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:32

Voor cookies op websites, delen van medicijngegevens en zelfs reclamefolders in je bus geldt een opt-in. Voor het afnemen van je organen is een opt-out voldoende?!?
Art 22. van de grondwet stelt dat de overheid zich moet inspannen om de volksgezondheid te bevorderen, een in deze discussie vaak aangehaald artikel.
Dit is een ACTIEF grondrecht, de overheid moet immers iets wél doen. Niet alleen wordt art. 11, een passief en klassiek grondrecht bij het afval gezet maar:
Inmiddels geldt "Ja heb je, neen kun je krijgen" Oftewel: Er wordt invulling gegeven aan een ACTIEF grondrecht op een manier dat de overheid hier dit bereikt door juist iets NIET te doen, zijnde de keuze voorleggen.
Al die trekpoppen in de eerste kamer die erop aandrongen dat er dan tenminste een campagne opgezet zou worden om mensen de keuze voor te leggen snappen er niets van. Juist door de keuze NIET voor te leggen, of om de campagne te laten falen wordt het beoogde doel bereikt; geen keuze is immers JA.
THEY TURK UR KIDNEYS!

CaesarSalad | 14-02-18 | 13:31

Volkomen krankzinnig inderdaad, goed voorbeeld die cookies!

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:34

Resultaat van deze discussie is dat ik vervolgens wél ben gaan nadenken over orgaandonatie.
Toen ik vroeger jong en onbezonnen was heb ik ooit eens 'JA' ingevuld.
Destijds wist ik nog niet wat voor teringlijers mensen eigenlijk zijn en hoe groot een hekel ik aan ze zou ontwikkelen.
Nu een zalige 'NEEN'. Jullie zoeken het maar uit en ik wil jullie organen ook niet.

CaesarSalad | 14-02-18 | 13:43

Swedish man hears doctors urging the harvesting of his organs: Doctors in Sweden discussed organ donation within earshot of Jimi Fritze as he lay in hospital after a stroke. To the doctor's shocking surprise, Fritze could hear every word they said. However, he couldn't object because he couldn't move. He had suffered a stroke, and after the doctors looked at a scan of his brain, they gave his family bad news, and claimed that "there was no hope," Fritze said. Jimi Fritze said! As reported in Sweden by The Local, a dozen "members of his family came in to say goodbye to him [and] the doctors brought up the question of organ donation, which, as he would later underscore in an official complaint, Swedish doctors are not supposed to do until the patient has been diagnosed as brain dead. Frtize heard every word, but had no way to get the doctors' or his family's attention. It would take three days until he got a second opinion, as another doctor returned from holiday. "She looked at my scans and said 'This doesn't look too bad' and told the staff to give me cortisone to bring down the swelling in my brain," Fritze recalled. "But even so, my girlfriend and my sister had to fight with the night nurse to give me cortisone, and this was just one day before they had said they would make a final 'chance of survival' assessment." While he then improved, it would take another three weeks before he could communicate with his family.

poiuytrewq | 14-02-18 | 13:31

Kortom: er werden geen organen geroofd uit een levend lichaam. Dit omdat er zeer zorgvuldig wordt gewerkt en een second en zelfs third opinion nodig zijn voordat organen worden uitgenomen. Dit verhaal ging erover dat een arts iets voor zijn beurt sprak en mensen geconfronteerd werden met een ogenschijnlijk onvermijdelijke dood wat later niet waar bleek te zijn. Verhaal duikt telkens op maar gaat dus over iets heel anders. Nice try, maar nog steeds geen voorbeeld van een orgaandonatie bij leven.

Bakkeleures | 14-02-18 | 13:48

Het blijft een van de voorbeelden waarbij doktoren het toch niet bij het goede eind hadden

poiuytrewq | 14-02-18 | 14:14

De nieuwe donorwet is als een gewiekste en achterbakse marketing loer. Val dood met je smerige opt-out kunstje Pia.

Conan de Rabarber | 14-02-18 | 13:31

Wat is dat DigiD eigenlijk? we hebben toch al een slavennummer, het Burgerdiges?

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:30

Check uw polsen even, wellicht staat het nummer daar ;)

Ce ca! | 14-02-18 | 14:36

Same thing.. BSN, DigiD, Ausweis...

poiuytrewq | 14-02-18 | 14:39

Gefeliciteerd met uw nieuwe woning u bent nu ook geabonneerd op krant A, provider X, en energieleverancier B. Ja maar ik heb mij nergens voor aangemeld! Dat weten wij maar u heeft ook niet te kennen gegeven dat u het niet zou willen, dan had u dat van te voren even netjes moeten melden.

Bert.H | 14-02-18 | 13:30

Mijn lijf staatsbezit? Om de dooie dood niet. Over m’n lijk.

Mr_Natural | 14-02-18 | 13:30

Regel even een WRR dingetje over deze wet.

Mocro070 | 14-02-18 | 13:29

Wat een smerig stelletje gluiperds zijn het ook!
Kan mij niet afmelden, aangezien ik in het buitenland woon:

“Inloggen niet mogelijk.

Volgens de Basisregistratie Personen (BRP) woont u niet meer in Nederland. U kunt alleen uw keuze in het Donorregister vastleggen als u in Nederland woont en geregistreerd staat in de BRP.”

cybernijntje | 14-02-18 | 13:28

Volgens de hier heersende mores zou u uw Ned.paspoort weg moeten gooien, u aanpassen aan de wetten van het land waar u woont en geen contact meer hebben, laat staan vakantie vieren, in uw voormalige vaderland.

DrumPiet | 14-02-18 | 13:31

Lees de FAQ, je bent niet geregistreerd als je in het buitenland woont.

Zoon van Boer | 14-02-18 | 13:33

Dat bedoel ik, ik kan ook niet in donorregister iets vastleggen, hetzelfde krijg ik als jij.

gato | 14-02-18 | 13:38
▼ 1 antwoord verborgen

Gualtiero | 14-02-18 | 13:24
"noodzaak"?
wie zegt dat?
De medische stand heeft behoefte aan organen en er zijn blijkbaar te weinig donors. Maar deze "noodzaak" mag er niet toe leiden dat mijn lichaam daar ondergeschikt aan wordt gemaakt. Er zijn zoveel noodzaken in de wereld maar verdomd als ik daarvoor op moet draaien.

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:28

Zo heb ik noodzaak aan een hoger inkomen. Maar het ABP houdt dat tegen.

gnor | 14-02-18 | 13:33

De gehele staatsinrichting is ontstaan uit maatschappelijke noodzaak waaraan jij als individu ondergeschikt bent. Je betaalt ook belasting omdat het noodzakelijk is, niet omdat je dat zo leuk vindt. Het grote verschil tussen belasting en donorschap is dat je niet kan aangeven geen belastingbetaler te willen zijn.

Gualtiero | 14-02-18 | 13:36

Goede bedoelingen mijn neuqende reet. Die dram-Pia heeft ieder Nederlands lijk automatisch tot staateigendom bestempeld. (Tenzij).
Ik zou graag een patiënt helpen, maar ik vertik het om mee te werken aan deze gelegaliseerde orgaanroof. #afgemeld.

Zeddegeizot | 14-02-18 | 13:27

Je bent donor voordat je lijk bent....

CaseIf | 14-02-18 | 13:54

Hersendood is slechts een diagnose die verkeerd kan zijn.
Hier een paar voorbeelden van mensen die toch niet hersendood waren.
Maar hoeveel mensen worden leeggeroofd zonder dat ze echt hersendood waren.. Dat is achteraf een beetje moeilijk vast te stellen... Dat risico wil ik niet nemen, en wens ik ook niemand toe...

kgov.com/brain-dead-patients-who-have...

poiuytrewq | 14-02-18 | 13:27

Bekijk het van de andere kant: als je organen eruit worden gehaald verkleint dat de kans dat je levend begraven wordt. Dat is nog veel enger.

JTKDM | 14-02-18 | 13:33

Haha! Leuke Amerikaanse site met niet-verifieerbare verhaaltjes. Feit is dat je in Nederland een EEG krijgt én een CT/MRI scan om zeker te weten wat de toestand van je hersenen is (en de toestand van je organen). Noem mij 1 gedocumenteerd geval in West-Europa dat iemand tóch niet dood was en je hebt een punt.

Bakkeleures | 14-02-18 | 13:44

Denk dat Pia het prima had kunnen vinden met Dr. Mengele. Zelfbeschikking van patiënten schiet gewoon niet op.

Wachtmeester R | 14-02-18 | 13:27

Eens.

Lupuslupus | 14-02-18 | 13:32

Weer een zuur artikel van Rossem: ik ben niet verbaasd. Eerdere negatieve artikels over deze wet kwamen ook van jouw hand, of niet?

Normaal reaguur ik hier nooit meer (ik ben hier al jaren weg), maar ik heb de principiële kritiek van Geenstijl op de vernieuwde wet op de orgaandonatie nooit begrepen. Het hebben van principiële kritiek is niet problematisch, zolang er maar praktische aanknopingspunten zijn te vinden waarom X negatief is en dit zwaarder weegt dan het alternatief.

Ik zie dat hier niet. Momenteel is de situatie zo dat het 'recht om te twijfelen bij orgaandonatie' vanaf de zomer van 2020 zal zijn afgeschaft, wat een goede zaak is. Mensen moeten belangrijke beslissingen nemen - en ze niet uitstellen. Als je het niet zeker weet is het goede advies om gewoon te opt-outen: men kan immers de registratie later altijd nog wijzigen. Daarnaast wijs ik erop dat er een uitgebreide campagne van de overheid zal worden gelanceerd rond 2020 (met nog een herinneringsbrief!) dus iedereen kan zich geïnformeerd achten.

Sowieso zie ik het hele punt niet van mensen die eerst wél wilden doneren maar zich nu willen uitschrijven: ze halen twee dingen elkaar. Aan de ene kant heb je de overweging of wel of niet te doneren en aan de andere kant deze nieuwe wet. Beide hebben echter weinig met elkaar te maken, maar worden bewust op dezelfde hoop gegooid om 'principiële kritiek' te creëren zonder dat dit ook maar gerechtvaardigd is. Deze kritiek is nooit veel verder gekomen dan een cirkelredenering: 'het recht op onaantastbaarheid van het lichaam verzet zich hier tegen vanwege dit recht'.

Sowieso zie ik het hele punt niet van je organen mee de oven of het graf innemen (lekker egoïstisch van degenen die dit moreel verantwoord vinden!), maar goed, het is een eigen keuze om het wel of niet te doen. Hoe ondoordacht of zelfzuchtig die keuze ook mag zijn. De hardliners kunnen nog steeds opt-outen.

Ik draag in ieder geval liever bij aan mijn medemens: van mij mogen ze alles hebben. Ik ga geen morele highground veinzen op basis van art 11 Gw. Hetzelfde artikel wat overigens de zinsnede "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen" bevat. Dat is iets wat nogal veel mensen in dit debat lijken te vergeten, noch resulteert in een uitzondering in het uithollen van dit grondrecht. Daar moet veel meer voor gebeuren.

The Dominator* | 14-02-18 | 13:27

de zinsnede "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen"
@The Dominator* | 14-02-18 | 13:27

Inderdaad, maar laat dat in de grondwetsgeschiedenis en de jurisprudentie nou net het heikele punt zijn. Je moet echt met HELE GOEDE argumenten op de proppen komen om een grondrecht aan te kunnen passen, of op te kunnen schorten. Dat is geen ongerechtvaardigde kritiek; het is het exacte en volledig terechte punt van de hele discussie.

Dat is dan ook waar een groot deel van de discussie in Eerste Kamer over ging (heb je naar geluisterd, neem ik aan) en een flink aantal leden was totaal niet overtuigd door de argumentatie van Pia Dijkstra. De wet werd flink afgefakkeld en in de Eerste Kamer sprak men er heel duidelijk over dat dit een inperking van een grondrecht is. Daar zit geen woord Spaans bij.

De wet zelf regelt niet eens de rol van de nabestaanden of wat er gebeurd met mensen die geen nabestaanden hebben! Dat komt nog in gedelegeerde regelgeving, dankzij de motie-Nooren, en zelfs dat is een doekje voor het bloeden. Er is geen dwang, geen garantie, dat deze regelgeving er nog komt. Geen enkele afspraak, behalve dan dat "de minister zich in zal zetten". Hah.

Dat deze wet er doorheen is gekomen, met zijn aanzienlijke tekortkomingen, vind ik persoonlijk echt dramatisch. Het is half broddelwerk, wat wel even een GRONDRECHT uit de GRONDWET met voeten treedt.
Het geeft mij absoluut geen vertrouwen in de politiek; wat is het volgende grondrecht waar aan getornd gaat worden? Inkoppertje natuurlijk, de sleepwet komt er aan.

TeeJee | 14-02-18 | 13:44

@ TeeJee | 14-02-18 | 13:44

"Je moet echt met HELE GOEDE argumenten op de proppen komen om een grondrecht aan te kunnen passen, of op te kunnen schorten"

Ja en nee. Ja, om een goed debat te kunnen garanderen. Een debat wat hier overigens uitgebreid is gevoerd: het parlement heeft duidelijk de tijd genomen voor deze kwestie. Het is belangrijk dat uitzonderingen op grondrechten niet zomaar te pas en te onpas worden aangenomen: er moet een goede afweging van belangen aan vooraf gaan. Dat is hier gebeurd.

'Nee' in de zin dat de EK toch het laatste woord heeft over wetgeving. Als het parlement een wet wil aannemen die de doodstraf legtimeert, ondanks het grondwetsartikel wat het verbiedt, dan kan dat. De wet zou dan enkel sneuvelen omdat internationale vragen waarbij Nederland is aangesloten executies verbieden, en niet omdat onze Grondwet dat stelt. Immers: de rechter kan niet aan de Grondwet toetsen. Een Constitutioneel Hof kennen wij verder niet.

Ik vertrouw erop dat er een goede regeling komt die de procedure m.b.t. nabestaanden verder uitwerkt: de EK heeft een helder mandaat afgegeven in dat opzicht. Misschien was het inderdaad beter om het in de wet op te nemen (dan is het tenminste verankerd!), maar het past niet in onze juridische traditie om uitgebreide reglementen op te nemen in de wet: daar hebben we uitvoeringsbesluiten en uitvoeringsregelingen voor.

The Dominator* | 14-02-18 | 14:05

Ik vertrouw erop dat er een goede regeling komt
@The Dominator* | 14-02-18 | 14:05

Daarin verschillen wij dan duidelijk van mening. De Eerste Kamer heeft de motie-Nooren namelijk danig afgezwakt, naar een soort "de minister zal zich inzetten", maar er geen enkele dwang of sanctie aan verbonden. Papieren tijgertje dus.
Verder; Meerdere senatoren hebben gesteld dat zij niet happig zijn op gedelegeerde regelgeving wanneer het om een wet gaat die inbreekt op de grondwet/een grondrecht. Zij hebben dan ook terecht gesteld tegen te zullen stemmen vanwege dit feit. Problematisch hierbij is dat dergelijke regelgeving niet meer langs de Eerste Kamer hoeft. Dit is een blunder, in mijn optiek, in de wet.

Wat betreft het Constitutioneel Hof; dat zouden we echt moeten hebben.

TeeJee | 14-02-18 | 14:13
▼ 5 antwoorden verborgen

Vanaf 1 juli 2020 krijgt iedereen van achttien jaar en ouder zonder registratie een brief met de vraag of ze geen organen willen afstaan. Wanneer hier herhaaldelijk niet op geantwoord wordt, komt er automatisch ‘geen bezwaar’ bij de registratie te staan.

Mensen worden er dus gewoon netjes en meermaals op gewezen. We doen net alsof Ollongron morgen in je slaapkamer staat om alvast je nier veilig te stellen.

Er kwamen bij het donorregister gisteren ook 12.834 keuzewijzigingen binnen. 6272 mensen veranderden hun oorspronkelijke keuze in een nee-registratie en andersom werd de oorspronkelijke keuze 5453 keer gewijzigd in toestemming voor het doneren van organen. 1109 mensen besloten hun keuze te wijzigen naar een beslissing voor de nabestaanden. Dit dus naast de bijna 30.000 die een "nee" aangaven.

Er waren dus ongeveer 36.000 menden die zó stellig tegen deze wet zijn, dat ze meteen actie hebben ondernomen. Dit zijn ongeveer even veel mensen als Sylvana stemmers had. Ook al zijn er meer mensen die met haar mee drammen. Uiteindelijk blijkt dus dat er niet veel mensen zijn die het zó erg vinden.

Overigens blijft de keuzevrijheid nog steeds. Dus heb je er echt moeite mee? prima, dan kan jij je lekker afmelden. Dat is je goed recht.

Deze wet heeft het pad van onze parlementaire democratie doorlopen en is aangenomen. Zo werkt democratie in ons land. eat it.

FirmaLenB | 14-02-18 | 13:27

"Uiteindelijk blijkt dus dat er niet veel mensen zijn die het zó erg vinden"
Logische conclusies trekken is niet zo je ding blijkt.

Kat van T | 14-02-18 | 13:36

@FirmaLenB | 14-02-18 | 13:27
Uiteindelijk blijkt dus dat er niet zo veel mensen zijn die letten op wat hun overheid doet. Uiteindelijk blijkt dus dat mensen elke 4 jaar gewoon maar een vakje aankruisen omdat een stemwijzer ze dat zegt.

Wat betreft de keuzevrijheid; nee hoor, je wordt nu verplicht te kiezen of er wordt voor je gekozen. Die keuzevrijheid is gewoon keihard ingeperkt, door een grondrecht, uit de grondwet, in te perken. Zelfs de Eerste Kamer beschouwt het als zodanig.

TeeJee | 14-02-18 | 13:49

Ben het wel met je tekst eens hoor, maar deze "Deze wet heeft het pad van onze parlementaire democratie doorlopen en is aangenomen. Zo werkt democratie in ons land. eat it." is een beetje misleidend want de wet kwam door de tweede kamer doordat iemand z'n trein gemist had en in de eerste kamer was er blijkbaar nog steeds 'fractiediscipline' (SP) ondanks dat het een vrije keus zou moeten zijn.

GroetenVanUrk | 14-02-18 | 15:35

Je gaat je toch niet de mogelijkheid dat iemands leven gered kan worden frustreren uit afkeer van D66?

JTKDM | 14-02-18 | 13:27

OK, dus niet uit afkeer van D66, maar uit misantropie. Fair enough.

JTKDM | 14-02-18 | 13:38

Nee, wel door het inperken van de persoonlijke vrijheid.

ristretto | 14-02-18 | 13:45

Meer uit liefde voor de mensheid.
Onnodig zwakke genen zijn inhumaan.

schoon-schip-maken | 14-02-18 | 13:59
▼ 1 antwoord verborgen

Wat een broeierige blik heeft die Pia Dijkstra op de foto. Ze zit duidelijk te denken: Die vent z'n lever kan ik goed gebruiken.

MAD1950 | 14-02-18 | 13:26

Pia ik wil graag opt outen voor wegen-, vermogens-, overdrachts-, btwbelasting waar kan ik dat doen op MijnOverheid? En opt innen voor toeslagen, subsidies, kortingen

HetOorAakel | 14-02-18 | 13:26

Gouden Wereldhandel, Made in Holland.
Uw familie krijgt als troost een buskaartje om terug naar huis te gaan
en de ziekenhuizen halen tonnen op.
Ruilhart 150.000 euro.

BosrandDirk | 14-02-18 | 13:26

U dacht toch niet serieus dat uw organen alleen in Nederland bleven.
In weinig landen wordt er zo makkelijk gedacht over het afgeven van andermans lichaamsdelen.
Real Dutch bodyparts, Made in Holland
Op bestelling!
Geen wachttijden!

BosrandDirk | 14-02-18 | 13:32

Nee, je organen blijven zeker niet in Nederland. Eurotransplant regelt donaties voor een aantal europese landen en zonder grenzen. Daarmee verdwijnen nederlandse organen vaker over de grens (naar landen als Oostenrijk, Kroatie, Hongarije en Slovenie waar het aantal donoren nog veel lager ligt dan hier) dan dat ze hier blijven. Sowieso vaker naar Duitsland omdat de wachtlijstregistratie daar corrupter is dan onze overheid.

Kat van T | 14-02-18 | 14:02

Dit soort doorgedramde (ook nog 1-2tje met NPO die de zaak zeer eenzijdig belichtte) wetten is exact de reden waarom het voor Nederlanders mogelijk moet zijn om een referendum te organiseren.

geenspam | 14-02-18 | 13:25

Sow, nog even geschecked; had het al vastgelegd in, goh, 1989 zo te zien.
Geen reden om te veranderen, zou wel gek zijn als anarchist!
Sow! Evocatus

Evocatus | 14-02-18 | 13:25

Als anarchist een keuze in een overheidsregister vastleggen.
Dat vinden wij heel bijzonder.

Stormageddon | 14-02-18 | 13:28

Hahahahaha

De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 13:50

Omreden dwarsliggerij plus allergie voor Dijkstra en D- 66 me uitgeschreven.

Uw Verzekeringsadvis | 14-02-18 | 13:25

Als er morgen een wet aangenomen wordt waarin staat dat iedereen belasting moet betalen tenzij je jezelf uitschrijft op een website heeft een dag later heel Nederland zich uitgeschreven.
Het argument dat niet alle burgers bereikt kunnen worden is lulkoek. Veel mensen geven gewoon geen fuck.

JanVergoor | 14-02-18 | 13:24

Damn right

FilterFunnel | 14-02-18 | 13:26

Logisch, als ik dood ben betaal ik niks meer.

ristretto | 14-02-18 | 13:49

Lees net dat Herr Juncker weer wat maffe plannen heeft uitgesproken. 1 leider vd EU , meer geld naar de EU en niet uit afdrachten maar uit eigen middelen; lees belasting heffen.
Hij wil voor dat ie vertrekt in 2019 nog ff de koers uitzetten. Waarvan akte

Trumme | 14-02-18 | 13:24

zijn pensioenpotje is bijna leeg; die van ons (nog) niet.

oplooprem | 14-02-18 | 13:52

Telkens dat gezeur over zelfbeschikking. Als je dood bent, beschik je niet meer. Je kunt zelfs niet afdwingen of je wordt begraven of gecremeerd, dat is geheel en al aan degene die de uitvaart betaalt.
Dan heb je nog die sukkels die zich nu ineens gaan uitschrijven terwijl ze zich eerst inschreven. Stoer hoor. Dus je wilde het eerst wel maar nu ineens niet meer? Wat is er voor jou veranderd? Beland je dit weekend met je kop tegen een vangrail, ligt er een nierpatiënt klaar en moet de dokter zeggen: hij wilde eerst wel doneren maar hij wilde even principieel geen donor meer zijn en rustig nadenken... Yeah right.
Of de huilers over hersendood en dat er gevallen bekend zijn (bekend à la Zijlstra zeker) dat mensen wakker werden vlak voor het doneren. In West-Europa nog nooit gebeurd en de wetenschap is er heel helder en zeker over: hersendood is kapotstukdood en dan doen je organen alleen nog iets omdat ze van warm en zuurstofrijk bloed worden voorzien.
De overheid zou iets aan al die domme mensen moeten doen die geen goede afweging kunnen maken. Licht ze goed voor, vertel ze over solidariteit en laat ze dan een keuze maken. Je blijft altijd een groep doemdenkers overhouden. Jammer dat Nederland dit pas zo laat invoert terwijl dit in menig land gemeengoed is.

Bakkeleures | 14-02-18 | 13:23

De overheid zou, zeker nu deze wet er door is, niet alleen actief mensen moeten benaderen met de mededeling dat men dringend verzocht wordt zich te registreren.
De overheid zou ook volledig openheid van zaken moeten verschaffen over het " hoe en wat" rond orgaandonatie vanuit het oogpunt van de donor. Verschaf ook duidelijkheid omtrent het gebied waarvoor men potentieel donor is (gehele EU of slechts NL bv.?) en indien het idd de gehele EU betreft, hoe verhoudt zich dat dan tot de selectieve fixatie op de lijst met patienten die hier in NL. op een orgaan wachten.

Wolveshead | 14-02-18 | 14:12

"De overheid zou iets aan al die domme mensen moeten doen die geen goede afweging kunnen maken. Licht ze goed voor, vertel ze over solidariteit en laat ze dan een keuze maken. "
Precies dat doet de overheid dus niet. Ze kiezen de makkelijke oplossing door deze opt-in regeling. Gewoon lekker iedereen donor zonder dat je er als overheid moeite voor hoeft te doen. Voor de overheid zijn er vast nog wel meer dingetjes op deze manier te regelen. Als het eerste schaap eenmaal over de dam is....
Maar gelukkig is de overheid op dit gebied 110% betrouwbaar. Toch?
Mijn grootste bezwaar tegen deze nieuwe wet is het hellende vlak waarop we ons nu bevinden. Als di eenmaal rimpelloos is ingevoerd, dan is de weg geplaveid voor een volgend iets.

Eagle0511 | 14-02-18 | 15:01

heel de wereld heeft op 1 mei vrij dat geld ik Nederland ook niet, dus schijt aan wat andere landen hebben

hatschjoe | 14-02-18 | 19:01
▼ 9 antwoorden verborgen

En achter de schermen wordt al druk gewerkt aan de "voltooid leven" wet van Dondertochopstelletjekutburgers66.

Kromme Tenen | 14-02-18 | 13:23
-weggejorist-
Nietvoordekat | 14-02-18 | 13:23
▼ 6 antwoorden verborgen

Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht.

En dat is nog steeds je goed recht: alleen dan weet je nu dat het gevolg registratie : geen bezwaar is.
Ik kan ook mijn boeterekeningen ongeopend laten. Of principieel tegen belasting zijn. Dan kan ik in de bak eindigen.

Hemmenaar7 | 14-02-18 | 13:23

''... een vakantievlucht naar Spanje heb je meer keuze in de vraag 'kip of pasta'...' Hoelang geleden heb jij voor het laatst een vakantievlucht naar Spanje genomen? Dit is een service van voor de jaren '90!

Vidar33 | 14-02-18 | 13:23

Prachtige analogie, dat eten.
Je zit in het vliegtuig, de stewardess vraagt "kip of pasta?" De passagier vertikt het om een keuze te maken, en Geenstijl vindt het een grof schandaal dat de passagier toen maar de kip kreeg, terwijl dat vroeger standaard de pasta was.

Prima analogie Geenstijl. Mooi ook hoe je jezelf ermee in je voet schiet.

TheEgg | 14-02-18 | 14:03

Ik vind dat het nog wel even doorgetrokken moet worden. Mensen die zich actief afmelden als donor, die zouden ook geen orgaan van een ander moeten kunnen krijgen. Verder bloedhekel aan D66, maar je kind zal dringend een nieuw orgaan nodig hebben om te overleven.

BlowingBubbles | 14-02-18 | 13:22

Nietvoordekat
Wil je wel een orgaan ontvangen van iemand geen donor wil zijn, maar dit om een of andere reden niet heeft geregistreerd?
Dat wordt ook een nieuw dilemma.

Angelina-a | 14-02-18 | 13:38

Angelina-a | 14-02-18 | 13:38
Oh nee hoor. Als het iemand zo weinig boeit dat hij niet eens even de moeite neemt om te registreren dat hij geen donor wil zijn, heeft die persoon vast geen zwaarwegende bezwaren.

En als iemand het niet heeft geregistreerd maar dit wel kenbaar heeft gemaakt bij zijn nabestaanden, dan kunnen de nabestaanden het donorschap blokkeren. Dus ik weet niet waar je waandenkbeelden vandaan komen, maar ze hebben geen basis in de realiteit.

Nietvoordekat | 14-02-18 | 13:52

Tja groot licht, in vele gevallen is het niet mogelijk om volwassen organen in kinderen te frommelen gezien het formaat. Toch wordt dit emotionele en volkomen kudt argument te pas en te onpas gebruikt. Ten tweede kunnen ze je organen niet meer gebruiken als je al dood bent. Ook zo’n geweldig kudtargument. Maar goed, jij weet het.

ristretto | 14-02-18 | 14:21
▼ 3 antwoorden verborgen

En kunnen alle nee-zeggers nu ook op de "ik ontvang geen organen-lijst"? Of kan ik mijn organen weigeren aan orgaanweigeraars?

IJschpegel | 14-02-18 | 13:22

Pia Mengele blijft met haar griezelige klauwen van mijn organen af. NOOIT!

marcoplarco | 14-02-18 | 13:22

niks aan de hand, niet schreeuwen, gewoon je Nee registreren. Goed zo, klaar en nu doorlopen. En rij maar niet tegen een boom want daar hebben we toch niets aan.

Hemmenaar7 | 14-02-18 | 14:44

Al 45 jaar donor, maar net afgemeld. Principekwestie.

BonSens | 14-02-18 | 13:22

@Fridtjof
Als dat je laatste geweldloze verdediging tegen dit grondwettelijke misdrijf is? Ja!

Hetze Haatstra | 14-02-18 | 13:32

Deze wet had met jou helegaar niets van doen: jij wou mensen helpen na je evt overlijden, en nu wil je dat niet meer om Pia te pesten ofzo?

Hemmenaar7 | 14-02-18 | 14:46

"jij wou mensen helpen na je evt overlijden, en nu wil je dat niet meer om Pia te pesten ofzo?"

Dat slaat inderdaad helemaal nergens op, Hemmenaar, en daarom geloof ik het gros van deze Wutbürger hier ook totaal niet. Ze bluffen dat ze hun "ja" meteen hebben omgezet in een "nee", maar een biertje zegt dat ze nooit met keuze 1 in het donorregister geregistreerd stonden.

Dr_Johnson | 14-02-18 | 16:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Al 45 jaar donor, maar net afgemeld. Principekwestie.

BonSens | 14-02-18 | 13:22

30.000 nieuwe nee-registraties?
Ach.. peanuts tegenover 15 miljoen automatisch ja-registraties

BosrandDirk | 14-02-18 | 13:22

Dat dus. Net als in de commerciele wereld, neem je 'afhakers' mee in je berekening als je bijvoorbeeld prijzen verhoogt. Rekenen kunnen ze wel.

WernerT | 14-02-18 | 14:22

Ik ben Nederlander en woon in buitenland, mag me via digd niet aan- of afmelden.
Wat gebeurt er met me als ik in Nederland op vakantie ben of familie bezoek. Want dan ben ik gewoon Nederlander , nu ook natuurlijk, doe maar een papiertje in mijn tas, wat ik wil.

gato | 14-02-18 | 13:21

Papiertje plus uw familie inlichten. Desnoods even naar de notaris maar een codicil volstaat ook. Zijn (printbare) voorbeelden van te vinden op internet. Even printen, invullen en klaar.

Lupuslupus | 14-02-18 | 13:40

Ik snap de ophef van GS niet.. je hebt altijd de keuze om je uit te schrijven als orgaandonor. En dan nog, je bent toch dood..

contactverbod | 14-02-18 | 13:21

Als je dat niet snapt dan snap je wel meer niet, namelijk dat jij geen eigendom van de staat bent, maar dat de staat ervoor dient om de burgers te beschermen, onder andere tegen orgaanroof. Je snapt dan ook niet dat je als vrij mens bent geboren en dat de staat daar helemaal niets aan kon of kan doen. Je snapt dan ook niet dat je je eigen slavernij aan het verdedigen bent.

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:24

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:24
Belasting is diefstal!

Nietvoordekat | 14-02-18 | 13:26

Als je in een corrupt buitenland in de ambu terechtkomt draaien ze je nek nu zeker om voor je organen. Heel fijn dit...

vinzepinz | 14-02-18 | 13:20

Ik vind het ook een walgelijke wet - principieel fel tegen. Maar waarom lees ik in het artikel niets terug over de door de eerste kamer afgedwongen aanpassing dat 'het laatste woord' altijd bij nabestaanden ligt?

Marko_ | 14-02-18 | 13:20

Je moet die wet nog maar eens goed nalezen, want dat staat er dus niet.

marcoplarco | 14-02-18 | 13:26

De eerste kamer heeft helemaal geen amendementsrecht. Dat was voor de bûhne.

FirmaLenB | 14-02-18 | 13:33

Nabestaanden hebben niet het laatste woord al heb je dat wel zo laten registreren. Alleen in uitzonderlijke zwaarwegende gevallen kan transplantatie tegengehouden worden als je je niet expliciet als niet-donor hebt geregistreerd.

2voor12 | 14-02-18 | 13:35
▼ 1 antwoord verborgen

Alles wat door dimmy s 66 verzonnen word ben ik uit principe tegen ,heb mij bij de eerste beschikbare link gisteren uitgeschreven ,jammer want het idee is best wel goed ,maar ja mijn haat voor de penthouse boy en Keesie roodhoofd is zo intens dat ik het wel moest doen om nog ooit in een spiegel te durven kijken.

gelukzoeker | 14-02-18 | 13:20

Ik hoop alleen maar dat jouw potentiële donor dat ook heeft gedaan, en om dezelfde redenen.

DrumPiet | 14-02-18 | 13:25

DrumPiet--Om je maar uit de droom te helpen ,een ieder die mij ooit voorstelt met een islam orgaan bij mij aan te komen ,moet echt hard kunnen lopen ,anders zal hij nooit meer kunnen ontlasten ,om het maar netjes te omschrijven.Het is tenslotte G_S.

gelukzoeker | 14-02-18 | 13:34

Je kunt dus alleen aantonen dat je tegen het gebruik van je organen bent als de medische instantie toegang heeft tot je DigiD-nummer. Dat weet vrijwel niemand, laat staan dat een ander dat weet.

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:20

Echt bizar hoe na het aannemen van de wet opeens een kritisch artikel op nos.nl verscheen na weken van propaganda. Een artikel waarin jongeren vertelden waarom ze geen donor wilden zijn.

djtdlg | 14-02-18 | 13:19

Mooi toch, dat 30.000 mensen er voor kiezen om geen donor te zijn? Dat is toch de bedoeling van deze wet?

Overigens had ik de donorwet graag anders gezien. Namelijk dat diegene die actief hun donorschap hebben verklaard voorrang krijgen wanneer zij een orgaan nodig hebben en dat degene die actief verklaart geen donor te willen zijn, geen recht heeft op een donororgaan.

Ik zie geen enkele reden waarom iemand recht heeft op een orgaan van een ander als ze zelf niet bereid zijn een orgaan af te staan. Volstrekt achterlijk.

Gualtiero | 14-02-18 | 13:19

Gualtiero -- Ben het eens met jou mening dat je voorrang krijgt als je donor bent,maar aan de ene kant wil ik nooit een islam orgaan ontvangen, en twee geen orgaan van mij in een moslim ,kan er niets aandoen,drie het initiatief komt van domst 6666 en daar kan ik nooit van heel mijn leven in meegaan. Dat ik die graftakken iets schuldig zou zijn is voor mij volstrekt onverteerbaar.

gelukzoeker | 14-02-18 | 13:30

Te stupide voor woorden dat mensen niet snappen dat er niks te kiezen valt: iets met weefseltypes, bloedgroepen en zo.... je kan organen maar een keer hergebruiken, het is de bedoeling dat ze niet worden afgestoot en zo. Beetje zonde anders...

flatlander | 14-02-18 | 13:33

marcoplarco |--Geef me de vijf!

gelukzoeker | 14-02-18 | 13:41
▼ 5 antwoorden verborgen

Mijn lichaam is dus nu eigendom van de roversbende in Den Haag en ik moet mezelf eerst vrijkopen om uit hun graaigrage handen te blijven?

Waarom is het woord Lijfeigenen in het artikel doorgestreept? Het is juist. We waren al onderhorigen en nu dus ook lijfeigenen.

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:18

Lupuslupus | 14-02-18 | 13:25
En daar is de grefo-agenda weer.

DrumPiet | 14-02-18 | 13:27

Hilarisch om te zien dat veel mensen die tegen deze wet zijn vanwege "zelfbeschikkingsrecht", ook tegen het "voltooid leven"-voorstel zijn. Want je mag zelf beschikken over je organen, maar niet zelf beschikken over je keuze om wel of niet te leven. Of zo.

flatlander | 14-02-18 | 13:34

@flatlander | 14-02-18 | 13:34
Toevallig zijn het in de kamer allemaal Christelijke partijen die ertegen zijn. Prima verder, maar wees dat oprecht en zeg: dit wil ik niet want alleen God kan over leven en dood bepalen (of zoiets). En wees dat consequent en ga niet naar de dokter en ben tegen oorlog.

Gualtiero | 14-02-18 | 13:45
▼ 1 antwoord verborgen

Elk jaar moet je bij de overheid opnieuw je gegevens aanleveren, want men mag het niet bewaren ipv je privacy (zoals bij de belastingdienst) Nu is iedereen donor tot je jezelf uitschrijft bij de overheid. Hoe komt een ziekenhuis aan de info of je wel of geen donor bent. Bij veel zaken heeft de overheid minimaal 8 weken nodig om info boven water te krijgen naar de burger.

toetanchamon | 14-02-18 | 13:18

Wacht maar. Met de DNA databank erbij kun je de meest precieze 'donormatch' vinden.

Teleo | 14-02-18 | 13:24

Teleo | 14-02-18 | 13:24 Het is niet heel ingewikkeld hoor. Van mensen die op de wachtlijst staan weten we al wat hun weefseltype is, nogal logisch, want ze moeten met iemand worden gematcht. Als er vervolgens iemand op SEH binnenkomt, dood is of blijkt te gaan, donor is, en de familie geeft ook nog eens toestemming, dan nemen ze bij de "donor" een monster of weefseltype te achterhalen en dan krijgt een "ontvanger" op de wachtlijst telefoontje dat hij/zij binnen het uur ergens moet melden. Maar ik lees straks vast weer een Illuminati/Bilderberg/Niburu verhaal waarom ik het verkeerd heb,

flatlander | 14-02-18 | 13:38

Hoe is t mogelijk dat D66 nog stemmers heeft?!?

Brabantse Leeuw | 14-02-18 | 13:17

Prima regel. Wat moet je zelf nog met die organen als je dood bent? Bizar dat zoveel mensen liever alles een beetje onder de grond laten rotten en aanvreten dan dat ze er één of meerdere levens mee redden. Makkelijker kun je geen held worden, zou je toch zeggen.

Fridtjof | 14-02-18 | 13:17

@Gualtiero | 14-02-18 | 18:39
En die gerechtvaardigde belangen, daar ging het dus om in de Eerste Kamer, waar er voor de motie-Nooren (belachelijk afgezwakt later) de Senatoren dus vooral tegen waren. Want kun je wel de grondrechten beperken van 17 miljoen mensen voor de overlevingskansen van een paar 100. En geeft deze wet dan wel de garanties en waarborgen die nodig zijn.
Ik heb de wet ook gelezen, en ik snap die 36x Nee dan ook een stuk beter dan die 38x Ja.

Let wel; ik zeg dus niet dat de wettelijke mogelijkheid er niet is. Ik stel wel dat het wel degelijk een schending is van een grondrecht, en dat zelfbeschikking op dit vlak dus beknot wordt.

Om even een voorbeeld te geven; HR 12-12-2003, NJ 2004, 117
Tandarts die zich in de vinger snijdt en mogelijk in aanraking komt met het bloed van een patiënt die in een risicogroep valt. Tandarts wil een bloedtest, maar de patient beroept zich op artikel 11. Rechter oordeelt dat de bloedtest er moet komen, al is het wel degelijk een inbreuk op artikel 11 en stond de patiënt in eerste instantie in zijn recht om dat te weigeren.
Dus zoiets als een enkele bloedtest is, volgens de Hoge Raad, al een inbreuk, ook al is er een duidelijk belang!

Of deze:
jure.nl/ECLI:NL:RBNHO:2017:3955

12-jarig kind wil geen behandeling meer. De rechter oordeelt dat hij wilsbekwaam genoeg is, en oud genoeg om een geïnformeerde keuze over ZIJN lichaam te maken. De vader wordt in het ongelijk gesteld!

Even kort door de bocht; de staat haalt zelfbeschikking weg door er standaard ja van te maken. Op puur juridische basis (dus niet al dat emotionele gedoe over egoisme etc etc wat zo veel geplaatst word), is dit een schending en inperking van artikel 11.

TeeJee | 14-02-18 | 19:48

@TeeJee | 14-02-18 | 19:48
De Hoge Raad oordeelt dat er wel degelijk afbreuk mag worden gedaan aan de lichamelijke integriteit indien daarmee een zwaarwegender belang wordt gediend. In de tweede uitspraak stelt de rechter dat het ontbreken van wilsbekwaamheid in de weg staat aan de vereiste toestemmingsverklaring.

De grondslag van deze wet zal ook wel oordelen dat het belang van een dood mens niet boven dat van een levend mens staat - immers, een dood mens heeft geen enkel belang. Tenzij de overleden persoon bij leven nadrukkelijk heeft aangegeven of zijn nabestaanden nadrukkelijk aangeven dat hij zijn organen niet wenst af te staan.

Gualtiero | 14-02-18 | 20:38

@Gualtiero | 14-02-18 | 20:38
Je reactie is geen antwoord op de stellingen.

- Artikel 11 IS op dit moment een absoluut recht. Tot 2020 nog.
- De donorwet IS een inbreuk op Artikel 11 en daarmee op zelfbeschikking en de lichamelijke integriteit.
- Artikel 11 van de grondwet loopt door NA je dood. Zeggen dat een dood mens geen belang heeft is juridisch, en grondwettelijk, dus onzin.
- In de tweede uitspraak wordt de 12-jarige jongen juist als wilsbekwaam gezien door de rechter en mag hij daarom ZELF beslissen over zijn lichaam.

Resumerend, en nog maar een keer dan, want je leest er duidelijk overheen; ik zeg dus NIET dat de mogelijkheid er niet is; ik zeg dat dat elke aanpassing aan dit grondrecht per definitie een schending is van artikel 11 en waar het voor staat. De Hoge Raad is het daarmee eens, ze blijven het daarom ook consistent een schending noemen.
De Eerste Kamer ziet het ook als een schending en had hele grote twijfels over de garanties en waarborgen in het initiatief van Dijkstra, en de uitleg van de zwaarwegende belangen.

Is dit nou echt te abstract voor mensen om te begrijpen of zo? Je grondrecht is per definitie geschonden. Het is niet eens een discussie; het is een feit.

TeeJee | 14-02-18 | 21:48
▼ 11 antwoorden verborgen

Ik wilde het aan mijn nabestaanden overlaten maar die keuze is er niet meer. Nabestaanden hebben met deze nieuwe wet wel inspraak maar niet meer het laatste woord, dat hebben de artsen die andere belangen dienen dan de mijne.
Registreren als niet-donor is dan de enige keuze die mij overblijft.

2voor12 | 14-02-18 | 13:17

Nabestaanden krijgen het recht bezwaar te maken tegen de beslissing van de donor.

Carmelita | 14-02-18 | 13:34

Bezwaar maar ze kunnen het alleen in uitzonderlijke gevallen tegenhouden. En daar zit nu juist een grote verandering die (bewust ?) onderbelicht blijft.

2voor12 | 14-02-18 | 13:47

Na 20 jaar ja, nu afgemeld.
F*ck off DDR66.

De luis | 14-02-18 | 13:16

Idem, volledig donor vanaf 27-07-1998. Nu die keuze gewijzigd in een NEE. De wijze waarop deze wet indruist tegen het recht op zelfbeschikking stuit mij dermate tegen de borst dat ik gevoelsmatig niet anders kan dan mij tegen deze inbreuk te verzetten door het wijzigen van mijn keuze.
Ik heb daarentegen nu wel documentatie opgevraagd om mij aan te melden bij het VUMC teneinde mijn lichaam na overlijden ter beschikking te stellen aan de Medische Wetenschap. Zo heeft mijn stoffelijk overschot wellicht toch nog nut voor de medemens.

Wolveshead | 14-02-18 | 13:53

Sorry rechter, maar het meisje had niets laten weten. Dus ging ik uit van "geen bezwaar".

Duifmans | 14-02-18 | 13:16

Ik ben er klaar mee!!
Ik ben 56 en vanaf mijn diensttijd (18e jaar) al donor. Nog ingevuld op zo'n rood kaartje en daarna ook als donor geregistreerd.
Toen al was er een tekort en dat zal altijd zo blijven, en als mensen weigeren hun organen af te staan, dan is dat natuurlijk hun goed recht.
Maarrrr, dan zouden de donoren ook het recht moeten hebben om bij registratie aan te geven alleen hun organen afstaan aan mede donoren.

Moet je eens zien hoeveel meer donoren je dan in de wacht sleept.... vrijwillig..

#RayB# | 14-02-18 | 13:15

@geenspam | 14-02-18 | 13:19
Uitermate. Ik vind het al volkomen onethisch om je organen na je dood niet af te staan, om welke reden (zoals een vast geloof in sprookjes of andere flauwekul) dan ook.
Ik ga toch ook niet aan een baksteen vragen of ie het goed vindt om in een muur gemetseld te worden? Dood is dood. Klaar.

TheEgg | 14-02-18 | 13:45

@theegg - dit is juist het probleem: op deze manier wordt de minderheid niet beschermt en hebben we nu een tirannie van de meerderheid (voor ze ver er daadwerkelijk een meerderheid bestaat voor deze wet).

Neta | 14-02-18 | 13:52

"hoe ethisch is het om met een orgaan verder te leven van iemand die geen donor wilde zijn maar dat toevallig niet heeft geregistreerd?"

O, zou ik mee kunnen leven, hoor. Iemand die per se geen orgaan donor wil zijn, registreert dat echt wel. Die vult niet "toevallig" jaren helemaal niks in. Het is bij mensen die zich niet registreren veel eerder zo als in het artikel hierboven geschreven wordt:

"Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht."

Er niet over willen nadenken is een vorm van labbekakkerigheid, onverschilligheid, en/of waarschijnlijk ook een - al dan niet latente - angst om over je eigen dood te moeten nadenken. En in dit nieuwe systeem hou je het recht om er niet over na te willen denken, alleen wordt er dan van uitgegaan dat je "geen bezwaar" hebt.

Hetgeen je m.i. ook mag aannemen, want persoon heeft er nooit over nagedacht, en maakt het dus kennelijk niets uit. Omgekeerd kun je natuurlijk ook redeneren dat persoon er niet over heeft nagedacht, en er DUS wel bezwaar tegen zal hebben, maar ook dat weet je dus niet, want persoon heeft nooit een keus bekend gemaakt. Ik vind het niet zo gek dat in zo'n geval gekozen wordt voor degene die met een donororgaan gered zou zijn, en niet automatisch voor géén orgaanuitname bij iemand van wie geen keus bekend is, en die aan zijn organen helemaal niks meer heeft.

Dr_Johnson | 14-02-18 | 14:02
▼ 3 antwoorden verborgen

Hmmm de orgaan donor site om je af te melden was gisteren overbelast
eens kijken hoe aan het eind van de week de stand is.... Ik denk meer dat er dan meer afmeldingen dan ooit aanmeldingen zijn om donor te worden
Blijkt hieruit dat men het toch niet eens is met deze wet...

zoefff3 | 14-02-18 | 13:13

Interessant, dat zou met verkiezingsstemmen ook kunnen, u heeft niet gestemd? Dat bepaald de overheid dat u geen bezwaar dat zij namens u toch een stem zal uitbrengen.

spamzuiger | 14-02-18 | 13:13

Dat doen ze al. Er worden nl. 150 zetels verdeeld. Of er nu 100 of 10.000.000 mensen gaan stemmen. Als je niet gaat stemmen breng je een stem uit in de exacte verhoudingen als die de andere mensen bepaald hebben.

TheEgg | 14-02-18 | 13:42

Ik ben voor een nieuw systeem waarin je aangeeft of je graag een donor wilt ontvangen indien nodig. Mag je natuurlijk niet meer wijzigen als je ziek blijkt.

johoost | 14-02-18 | 13:12

Yours to give, not theirs to take.

Vanilla | 14-02-18 | 13:12

Wow, in 1 zin de logica weergeven van nee stemmers.
Hulde!

Ce ca! | 14-02-18 | 14:09

Ik was 20 jaar geregistreerd als donor, nu niet meer. Als nee de enige keuze is blijft er weinig over.

Zure prak | 14-02-18 | 13:11
-weggejorist-
FilterFunnel | 14-02-18 | 13:10
▼ 13 antwoorden verborgen

Ik stond al jarenlang geregistreerd als donor. Heb me zojuist afgemeld. Ga er nu eens rustig over nadenken of ik die keuze weer ga wijzigen.

De mooie man | 14-02-18 | 13:10
-weggejorist-
FilterFunnel | 14-02-18 | 13:12

Doe rustig aan joh. Speciaal voor jou gaat de wet pas in per 2020. Dus je mag nog een kleine twee jaar nadenken.

Succes!

Dean Moriarty | 14-02-18 | 13:20

Principes boven solidariteit. Ik hoop alleen maar dat die principes blijven staan op het moment dat transplantatie nog de enige optie is.

DrumPiet | 14-02-18 | 13:10

Ik vind GS heel boos over deze wet. Misschien komt het omdat ik al jaren wel zo'n ding heb ingevuld maar ik vind de nieuwe wet echt prima.
Overigens, als GS hier een referendum over wil, ik teken gelijk.

mrmartin666 | 14-02-18 | 13:10

TP 1984 | 14-02-18 | 13:31

Maar je had de mogelijkheid al om ja te zeggen, maar feiten omdraaien is bon ton tegenwoordig

MarcS | 14-02-18 | 14:16

@ TP 1984 | 14-02-18 | 13:31 |
Dit zinnetje van u; "Wanneer je nee zegt heb je je volledige zelfbeschikking terug." is dus het hete hangijzer. Je zou die zelfbeschikking als vanzelfsprekend moeten hebben (alla Artikel 11 dus!) en niet door allerlei hoepels moeten springen om die bij de gratie Gods terug te krijgen om dan ook nog door moreel vinger wapperende lieden voor rotte vis uitgemaakt te worden wanneer je dat doet. Dát is dus waar zoveel mensen over vallen, níet over het al dan niet donor worden zelf.

Sjefke7807 | 14-02-18 | 14:31

@ Sjefke7807 | 14-02-18 | 14:31
Het valt mij inderdaad op dat mensen het maar wat moeilijk vinden om de juridische discussie los te kunnen zien van de emotionele discussie over wel/geen donor zijn. Nog afgezien van het feit of ze de juridische discussie wel begrijpen.

TeeJee | 14-02-18 | 21:59
▼ 3 antwoorden verborgen

Orgaanroof. Halbe was er bij.

de Voorzittert | 14-02-18 | 13:09

Is al in allerlei Europese landen zo. Dus echt niet zo gek. En wat maakt het nou uit wat er gebeurt na je dood. (Wel zeker weten dat je hersendood bent natuurlijk). Of willen jullie weer opstaan later?

Hadena | 14-02-18 | 13:09

Uit goede bron:

"All specialised medical literature on the subjects allows one to conclude that a person who has suffered cardiac arrest and has had proper heart massage for over 30 minutes is, for all purposes, brain dead," said Professor Alain Tenaillon, in charge of organ transplants at France's biomedical agency. "But one must acknowledge that exceptions do exist ... there are no hard and fast rules on best practice," he told Le Monde.

www.telegraph.co.uk/news/newstopics/ho...

Daarnaast weet je dus nooit hoeveel mensen hersendood verklaard zijn terwijl ze in staat waren wakker te worden maar dat niet konden doordaat hun organen verwijderd werden.

Wat je zegt over ethiek doet me vermoeden dat je op een partij stemt die een soortgelijk ethisch besef van een halve pinda heeft.

geenspam | 14-02-18 | 13:36

In sommige landen is de age of consent ook 14 jaar. Zullen we dat hier ook maar als gewoon beschouwen? Het probleem bij mij zit hem niet zo zeer in het hele donorverhaal. Het gaat mij om hoe de staat zo makkelijk over grondrechten heen stapt, daarom heb ik nee gezegd.

maSs | 14-02-18 | 13:53
▼ 4 antwoorden verborgen

Holy shit. Dat AD artikel. Er waren al 3,7mio donors beschikbaar. Met meer campagne voeren was een beter resultaat bereikt dan nu met deze wet. Heel vreemd dit.

Neta | 14-02-18 | 13:09

@Winter_is_coming | 14-02-18 | 14:05
Vind ik ook een beter systeem. Wijziging in levensbeschouwelijke optiek wordt na 5 jaar verwerkt om te voorkomen dat iemand pas donor wordt als 'ie wat nodig heeft. (kinderen uitgezonderd).
Maargoed, er gebeurde al jaren geen reedt in donorland. Dan is alles beter dan niets.
Sowieso is het heel twijfelachtig dat er nu ineens heel veel bezwaren zijn aan het donor zijn met miraculeuze verhalen van hersendoden die opstaan uit de dood... Als dat daadwerkelijk een bezwaar is moet je de definitie van 'dood' beter maken. En als dat niet lukt/kan moet je het hele gesleep van organen dus stoppen. Niet voor jou alleen, maar voor iedereen. Want blijkbaar ben je als krijger dus verantwoordelijk voor (de kans op) iemands vroegtijdige overlijden omdat ie "ongeveer" (hersen)dood is.

two ball cane | 14-02-18 | 14:14

two ball cane | 14-02-18 | 14:14 Probleem dat 'hersendood' wereldwijd een nogal rekbaar begrip is. Om de diagnose hersendood (in het Engels "Declare Brain Death" of DBD) te kunnen stellen ontwikkelde men in Amerika tussen 1968 en 1978 meer dan 30 verschillende sets van criteria. Elke nieuwe set was minder streng dan de vorige. Organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden altijd uit een levend (hersendood) lichaam gehaald. En er worden fouten gemaakt in het bepalen van hersendood, maar ook bij een correcte toepassing van het protocol is de ‘versoepeling’ van de diagnose hersendood niet echt geruststellend.

Buerman | 14-02-18 | 17:01

@Buerman | 14-02-18 | 17:01
Gelukkig is het protocol in Nederland een stuk strenger.

Menselijke fouten zul je echter altijd blijven houden, zelfs wanneer meerdere artsen er bij betrokken zijn.

TeeJee | 14-02-18 | 22:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Dat wijf met d'r graftak hoofd dat maandenlang in camapagnes werd gevoerd mogen ze ook leeglepen na overlijden. De tering met ze.

Klutskwijt | 14-02-18 | 13:08

In België is dit al jaren zo, en het werkt prima. Er is geen maatschappelijk draagvlak om dit weer af te schaffen. Ik snap eigenlijk niet wat het probleem is, als je dood bent, maakt het niet meer uit wat er met je lichaam gebeurt. Dat wordt toch gecremeerd of begraven, en dan kan je net zo goed nog eens iemand anders zijn leven redden.

E.E. | 14-02-18 | 13:07

Nou knor, waar ik moeite mee heb is dat je niet dood mag zijn, willen ze er nog iets van kunnen gebruiken. wv acte

BosrandDirk | 14-02-18 | 13:47

Als je dood bent, maakt het niet meer uit wat er met je bezittingen gebeurt. Dus afschaffen die testamentwetgeving. Alles naar de staat. Wat een drogredenering: er bestaat nog steeds iets als laatste wilsbeschikking. Nog wel

Winter_is_coming | 14-02-18 | 14:03

Het verschil is dat België überhaupt een traditie en mentaliteit heeft die top down is. Bij ons in NL is het bottom-up. Daarom b.v. ook de aversie tegen Juncker en Verhofstadt als die spreken over leiders, of nog erger: Duitsland als leider van het Europees continent. Wij Nederlanders willen zelf beslissen, en dat geeft bovendien prima resultaten.

CiTy3 | 14-02-18 | 14:48
▼ 10 antwoorden verborgen

Die wet houd in Strassbourg bij het Europesche Hof geen stand. Een staat kan nooit beschikken over een menselijk lichaam.

Trumme | 14-02-18 | 13:07

ECJ is een ultra-liberale (als in links) organisatie

geenspam | 14-02-18 | 13:20

het feit dat meer dan 15 andere landen in de EU ons zijn voorgegaan toont dat het redelijk is om aan te nemen dat het (helaas) zal standhouden bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Buerman | 14-02-18 | 13:24

Het nadeel is alleen dat de EU regelgeving en sommige andere verdragsregelgeving boven onze grondwet gaat. In Duitsland zou je dit bijvoorbeeld beter kunnen aankaarten.

maSs | 14-02-18 | 13:46
▼ 1 antwoord verborgen

Deze wet leest als: "Schuldig totdat onschuld bewezen wordt".
Ongelofelijk dat dit gedrocht door beide kamers is geloodst.

basbadjas | 14-02-18 | 13:06
-weggejorist-
De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 13:06
▼ 5 antwoorden verborgen

Had ik al gezegd dat ik sinds gisteren geen donor meer ben? Nou dat dus. Doei Pia.

Neta | 14-02-18 | 13:06

Dean - sterph

@Drastic, uit protest omdat deze wetgeving fundamentele grondrechten schendt. Je uitschrijven als donor is de enige manier om echt te protesteren (want blijkbaar beschermt de polletiek onze grondrechten niet meer).

Neta | 14-02-18 | 13:48

Neta, wat simpel gesteld. Je kunt ook nog een referendum aanvragen. Oeps afgeschaft. Anders een petitie indienen? De vraag is of dat niet weggelachen wordt. Ook een demonstratie op het Malieveld. Zie je niet van het torentje. Of stemmen op niet-kartelpartijen. Alhoewel het gros van de mensûh dat stug blijft volhouden.
Mhhhh.... toch maar uitschrijven onder het motto wie niet wil horen moet maar voelen?

Winter_is_coming | 14-02-18 | 14:00

Precies dat winter.

Neta | 14-02-18 | 14:27
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Mark_D_NL | 14-02-18 | 13:05

Illegale vreemdelingen, die zijn zelfs bij leven al aan te merken als orgaandonor omdat ze niet geregistreerd staan. Fijne wet.

Koos Knak | 14-02-18 | 13:05

Geeft wel een nieuwe dimensie aan geïnstitutionaliseerde mensenhandel.

Neta | 14-02-18 | 13:09

Interessante framing: "Dutch goverment welcomes more illegal immigrants to increase the available stock of donors." Zal leuk vallen hij conservatieve buren.
Kan ook gebruikt worden aan de kust van Libie om af te zien van doorreis naar NL.

Winter_is_coming | 14-02-18 | 13:56

REAGEER OOK