frut666 | 15-02-18 | 10:35
Je bent 'n goed mens. Echt waar. Geen ironie.
Wat je hier opschrijft klopt.
Maar je stelt jezelf de vraag, en aan iedereen: 'Why not?'
Hier komt één van de vele mogelijke antwoorden.
(en doe ermee wat je wilt)
Er is niéts tegen doneren.
Er is álles aan bezwaren tegen 'deze' donor-organen-roof-wet.
Vele vele bezwaren.
Ik ga hier niet eens 'n hele reeks uiteenzetten, over waarom deze wet bagger is. (echt waar, zowel emotioneel, als rationeel, als juridisch; ons Nederlanders staat nog vele rampen te wachten)
Vanuit mijzelf kan is zeggen dit:
-ik gaf altijd halfjaarlijks m'n halve liter bloed; graag;
-ik ben bereid bij leven m'n nier af te staan aan iemand die 'm nodig heeft';
-ik ben bereid al mijn organen na mijn dood af te staan aan iemand die er wat aan heeft;
-ik ben zelfs bereid m'n lichaam ter beschikking van de wetenschap te geven, zodat medische studenten op 'n AMC er nog dagen peuter en prepareer-plezier aan kunnen beleven.
Snap je dan eindelijk; dat het mij als bezwaarmaker tegen de orgaan-roof-wet, 'dus' niet te doen is om wat er feitelijk gebeurt?
Waar het mij wel om gaat (?), há, luister.
Ik ben 'n mens. Ik kan nadenken en wil beslissen.
Ik wil kunnen uitmaken wat er met mijn spullen gebeurt in 'n testament.
Ik wil dus ook kunnen uitmaken wat er gebeurt met mijn organen.
Over wie die organen wél krijgt.
Over wie die organen niet krijgt.
En dáár zit de crux.
In de huidige wetgeving wordt iedere Nederlander tot kabouter gemaakt met 'bek-houden-en-inleveren-jij'.
En dát pik ik niet; ik ben geen debiel.
Ik zelf kunnen beslissen, en dat niet overlaten aan hautaine politici, en nog veel meer hautaine dokters / artsen.
Snap je (?), liever geen wetgeving, dan klote-wetgeving.
Liever het recht om te mogen zeggen, opgenomen in 'n goed register, dat mijn organen aan een bestemde groep beschikbaar moeten komen.
En bijvoorbeeld niet gegeven, aan anderen, die zelf niets willen doneren.
Kijk, pas dán heb je volwassen donatie, met eer bij het geven. Dank.
Want ik ben wel sociaal, maar geen debiel. Ik wil volwaardig behandeld worden, voordat men aanspraak mag hebben op mijn organen. Daar ga 'ik' over; bij slechte behandeling van mij, 'krijgt' men niks. Zo simpel is 't..

Lees:
Ik wil zelf kunnen beslissen, en dat niet overlaten aan hautaine politici, en niet overlaten aan nog veel meer hautaine dokters / artsen.

domheid graag etaleren bij @2525.nl

Ik verwacht dat de indoctrinatie van de kinderen al snel zal beginnen met positieve c

Ik verwacht dat de indoctrinatie van de kinderen al snel zal beginnen met positieve cq zielige verhalen over orgaandonatie d.m.v. jeugdjournaal en nieuwsbegrip. Het is aan de ouders om de jeugd bewust te maken van de keerzijde van deze donorindustrie.

@Jobson: wat maakt je dan geen hufter als je niet doneert? Is toch gewoon asociaal om hulpbehoevende mensen hulp te ontzeggen wat je niks kost en waar je werkelijkwaar NIETS voor hoeft te doen? Alsof nabestaanden even lekker naar je organen gaan zitten kijken..

Bestie Totti, ik denk dat je je nog eens in moet lezen in de term ‘hersendood’. Organen kunnen niet uit een dood lichaam getransplanteerd worden, dus is de kunstmatige term hersendood bedacht. Er wordt vanuit gegaan dat het hersendode lichaam niets meer voelt, en er wordt dan ook geen verdoving toegepast tijdens het uitnemen. Tijdens het uitnemen vertoont het lichaam wel degelijk allerlei vormen van verhoogde stress, eigenlijk dezelfde symptomen die je bij een ‘hersenlevend’ persoon tegenkomt. Denk hierbij aan verhoogde hartslag, transpiratie, adrenaline, spiersamentrekkinen, verhoogde activiteit in het zenuwstelsel inclusief hersenen (waar nog geen verklaring voor gevonden is) en in sommige gevallen defensieve houdingen. Blijkbaar betekent hersendood niet dat het lichaam niets meer voelt. Een ander belangrijk punt is de objectiviteit van de arts, zullen ze iemand sneller hersendood verklaren als er bekend is dat er goede organen in zitten, en er is JA gezegd. Of zullen artsen het maximale proberen te doen om deze patiënt te redden?

Ik ben om bovenstaande een tegenstander van de wet en hoef dan ook geen organen van anderen. Maar of dit mij een hufter maakt weet ik niet, ik doe zoveel andere goede dingen...

Ik ben al dertig jaar donor. Ik ben ook al 25 jaar bloeddonor. Ik overweeg al een tijdje om bij leven een nier te doneren aan iemand die 'm hard nodig heeft. Liefst iemand in mijn omgeving, zo ben ik dan ook wel weer.
Maar vandaag wijzig ik mijn ja in een nee. Of me dat nu een hufter maakt of niet.

Het is absoluut geen goede stap. What's next? "Uw kinderen moeten vanaf 10 jaar de islam blijden, TENZIJ u anders aangeeft..." , "Alle vrouwen worden voor hun 30e gesteriliseerd, TENZIJ..." , "U mag alleen nog het NOS journaal kijken, TENZIJ...." Dat is het slechte aan deze wet. En een hele meute vreet het als een overwinning.

belijden* ...

@ L. Vis | 14-02-18 | 21:29

Ik geloof niet dat ú de context en de essentie van het 'niet-automatisch donor zijn' begrijpt.

Nou heel simpel: de ambulance haalt je op als je organen gebruikt mogen worden. Heb je geen toestemming gegeven, dan laten ze je vort liggen.

Ook al ga je weer aan de beademing, je bent na die 5 minuten toch nog steeds dood?
Of heb je zojuist hier DE formule voor eeuwig leven ontdekt?

Dank je wel!

Tering hoe vaak moet het hier nog gezegd worden dat je NIET dood bent als men jouw organen er uit komt halen..... lees je eens een keer in!

@kunnenzedanniks: Nee hersendood. "Hersendood heeft dezelfde oorzaken als een coma. Het verschil is dat de hersenschade bij hersendood veel erger is. Niet alleen je hersenen, maar ook de hersenstam is dan beschadigd. Hierdoor heb je helemaal geen hersenactiviteit meer en reageer je niet meer op prikkels als pijn of licht." Blijf maar lekker gillen joh.

Het wordt steeds duidelijker dat politiek en MSM gezamenlijk optrekken. Beide hebben ze elkaar nodig om makkelijk te kunnen werken. Dat het ten koste gaat van het land zal ze worst zijn. Dat zijn zorgen voor morgen. Vandaag moet er weer makkelijk brood op de plank komen,

Vergeet de mensen niet die om welke reden dan ook tegen de wet zijn maar toch, om welke reden dan ook, wel donor zijn/blijven. Ik zag dat als een ultiem humaan offer voor mijn medemens, nu is voor mij die keuze gedegradeerd tot iets met een bijsmaak.

Die gegevens werden al opgeslagen. De overheid faciliteert de toegang en medisch dossier heeft toegang. De behandelend arts heeft toegang tot het dossier, en jij hebt inzage recht in je eigen dossier.

Goed punt! Wil sowieso niet lastiggevallen worden over donatie m.b.t. kinderen. Maar nog geen aanvinkmogelijkheid voor. Vraag me af of die er komt.

En wat denk je van de senatoren die voor gestemd hebben...... Er is een flinke lobby geweest....

Het meest ergert me nog dat door iedereen, de media en de betrokken politici, werd benadrukt dat het toch vooral een "emotionele keuze" was. Wtf.
In de eerste plaats horen politici hun gezond verstand te gebruiken en niet te handelen op basis van impulsieve ingevingen. In de tweede plaats is dit nu juist een terrein (juridisch - grondwettelijk) waar de uitgangspunten volstrekt helder zijn en uitnodigen tot weloverwogen, rationele besluitvorming.
Wie als snotterende windvaan zijn handtekening zet onder een omstreden wet verdient een brevet van onvermogen.

Ondermijning daarvan was gister weer zo mooi weergegeven in de 1e en 2e kamer! En dat op een dag..

Dat artikel wordt dus (nog) niet aan de kant geschoven. Als jij vindt dat dit een handeling is die in strijd is met de wet of Grondwet, dan moet je een zaak beginnen.
Dan komt Artikel 8 van de universele rechten, en heb jij dus recht op rechtshulp bij die zaak.

Klaar.

Denk dat dit niet meer op te lossen is via rechtzaken.. met actie daarintegen..

Matrixrood | 14-02-18 | 18:07 |
Wat een spookverhalen toch allemaal. Je krijgt niet zomaar euthanasie kerel, als je hersendood bent laat men je sterven op "natuurlijke wijze". En zo'n donor operatie, wat zeur je nou over "onverdoofd". Je bent hersendood! Er is niks meer daar in die bovenkamer, zelfs je meest elementaire functies zijn uitgevallen. Wat hebben mensen toch aparte voorstelling van hersendood, je bent niet in slaap of zoiets. Je bent dood. Zonder machines sterf je heel erg snel. Je bent klaar, uit, opgegeven, niet meer te repareren.

En mochten ze toch niet dood zijn, dan zeggen ze dat toch gewoon tegen de arts?

Beste landgenoten, Interessante redenering: "Je bent dood. Zonder machines sterf je heel erg snel". Wellicht een idee om uit je cocon te stappen en je in het onderwerp hersendood te verdiepen i.p.v. overheidspropaganda na te praten. Dan kom je er namelijk achter dat er gefundeerde kritiek is op het kunstmatige door de donorindustrie bedachte criterium "hersendood". Met praktijkverhalen i.p.v. spookverhalen. Hopelijk kom je dan tot een meer genuanceerde mening. Succes ermee!

ik snap wel wat je bedoelt @Trumme, en daar ben ik ook helemaal voor. Als je leeft. Maar het houdt ergens een keer op met bepalen en op zich vind ik dood een vrij natuurlijke grens.
Dit heeft niets met individuele vrijheid te maken want om vrijheden te hebben moet je leven.
Los daarvan kun je dus nog steeds bepalen alleen moet je er nu een beetje moeite voor doen om een ander na je dood nog een gezond leven te ontzeggen.

@einStina: iemand die niet kan doneren is iets anders dan iemand die actief aangeeft niet te willen doneren. Volgens mij bloed wat beter voorradig dan organen en kan het ook vrijwel ongelimiteerd worden bijgevuld, dus gaat die vergelijking niet geheel op. En die andere vergelijking al helemaal niet. zuster of dokter is gewoon een beroep waarvoor je betaald krijgt. Als je geen bouwvakker bent mag je ook in een huis wonen.

Maar @ben dit systeem draait nu juist niet meer om wat mensen in vrijheid zouden willen. Niet iedereen die nee invult doet dat omdat hij/zij echt niet wil doneren. Kan ook zijn door wens van partner, religie, als statement, nav erfelijke aandoeningen, etc. En niet iedereen die doneert wil dat, kan ook een keuze van de nabestaanden zijn. Dus dat willen is niet goed te meten. En verder bedoelde ik alleen dat (zuivere) wederkerigheid in zorgsystemen nu eenmaal niet haalbaar is: het is vaak een kwestie van kopen, eenrichtingsverkeer, oid, niet een ideale balans van geven en nemen. En er is bloed tekort, hoor, maar daar hoor je nooit iemand over. ;)

Ja, kans is groot dat je er ooit wel eens over gesproken hebt met iemand van je familie, en die dus weet hoe jij erover dacht.

Ik heb mijn familie verteld dat ik er nog over na aan het denken ben. En dat als ik geen keuze heb gemaakt, het altijd een NEE is. Simpel toch?
Dus nee, ik ben geen voorstander van actief donorschap. Ik blijf erbij dat je mensen niet mag dwingen een keuze te maken. En als ze dan besluiten het niet te doen, deze keuze dan maar voor dit persoon te maken. In een stemhokje mag ik toch ook blanco stemmen? Gaat deze dan automatisch naar D66?.... ohhh.. wacht eens even...

Ach lul niet.

Hier ben ik ook bang voor; dat precedent. Gaat beslist nog andere rare wetgeving opleveren met hetzelfde uitgangspunt.

Raider Twix | 14-02-18 | 16:34 |
Ach, trapt hij op je D66 hartje?
ILF2 geeft in een paar zinnen precies aan, wat er niet deugt aan deze wet.
De volgende is zeker: Alles is nepnieuws, tenzij het van Ollongron komt of door haar goedgekeurd is.
Als er in het verleden gelogen is, en je heet Zijlstra is er niets aan de hand.
Als je echter Ramautarsing heet geldt deze regel niet.
Lekker zooitje zijn jullie met die George Orwell heks.

Gelul. Digid inlog.

@sinclair, van deze registratie kom je inderdaad nooit meer af. Je staat erin onder: 1: JA, 2: NEE, 3: Nabestaanden mogen het zeggen, 4: geen bezwaar (bij uitblijven keuze).

Als dit software van de overheid is, is het wachten op het moment dat deze database gehackt wordt.

Moslims mogen geen orgaan donor zijn, wel ontvanger.

kunnenzedanniks | 14-02-18 | 16:34 |
Daar zijn de moslimgeleerden het nog niet over eens.
Dus in de praktijk: Geen moslimdonors.

Moeten ze dan actief NEE zeggen, of vallen moslims niet onder deze wet, want religie ...

@Isimon Art. 8 EVRM.

@lsimon | 14-02-18 | 16:08
Gaan we weer.
Artikel 11 is WEL ee ngeldig argument, zoals ook angekaart door de Eerste Kamer die ZELF aangeeft dat dit een schending is van een grondrecht, waardoor de wet zeer zeer zeer grondig moet worden bekeken, en dat er een enorm publiek belang moet zijn, voordat men zich daar aan kan wagen.

Het is toch bijzonder hoe makkelijk de Nederlander met zijn grondrechten omspringt en het zelfs "geen argument" durft te noemen. Verplichte les over de grondwet en Nederlands staatsbestel, hoog nodig blijkbaar.

@Beste_Landgenoten: het geeft aan dat een wet helemaal niet volledig aan de grondwet hoeft te voldoen in Nederland. De Eerste Kamer mag besluiten dat de grondwet overruled wordt, zoals het hier heeft gedaan.

Waar staat bij de uitzondering het doneren van lichaamsdelen? Juist.... dat staat er niet.

@lsimon | 14-02-18 | 16:00
Er staat inderdaad letterlijk bij artikel beperkt kan worden door andere wetten.
Verder dan dat gaat je begrip blijkbaar niet, maar gelukkig hebben we een Eerste Kamer die aangeeft dat er een groot publiek belang gediend moet zijn, en er een zeer zorgvuldige wet moet liggen (terwijl veel Senatoren dus vinden dat deze wet dat niet is!), voordat zij zich wagen aan een SCHENDING van een grondwetsartikel en grondrecht.

Dat is geen gezever, dit is tornen aan je grondrechten. Per definitie is het een schending van je persoonlijke grondrecht. Is gewoon een feit.

Als nabestaande wordt je toestemming gevraagd door de arts. Zelfs als het familielid JA heeft aangekruist. Zelfs dan kun je nog NEE besluiten. En als je het echt niet vertrouwd nadat je NEE hebt aangegeven kan je overleden dierbare controleren op eventueel aanwezige ritssluitingen op de huid. Wat er gebeurt als je te laat constateert dat er toch een orgaan is uitgenomen en deze al is geplaatst bij een ander persoon is hele moeilijke materie. Volgens mij ook nog nooit voor gekomen.

XrubenX | 14-02-18 | 15:57 |
In dat geval mag je verhaal gaan halen bij degene die het donororgaan heeft gekregen, een mes pakken en het eruit snijden. Je wordt in dat geval gevrijwaard van rechtsvervolging. Die patient zal dan echter wel overlijden. Dat is dan uiteraard maar klein leed vergeleken bij de illegale orgaandonatie.

Dat is geen optie.een regestratie bevestiging zal in verband met de privecy alleen aan de nee zegger afgegeven worden en niet aan de nabestaanden. Die is inmiddels overleden dus niet meer erg aanspreekbaar. Ik vrees dat dit wat claims betreft voor de staat een hele dure grap kan worden. Deze wet klopt niet. Register moet openbaar anders is geen controlle mogelijk. Er raakt nogal eens een bonnetje of dossiertje kwijt bij de overheid.

Heel goede reactie. Het Europesche Hof gaat hier zeker ook nog over oordelen.

Wat wil je dan Angelina, voor eeuwig hersendood aan de slangen blijven hangen?

Hersendood is juridisch gelijk aan dood, klopt dus weldegelijk.

Nee, dat is niet correct maar dat wordt met opzet gedaan, mensen worden bewust op het verkeerde been zetten!

Beste Landgenoten: Wat vreselijk dat jij een landgenoot van mij bent dombo. Als jij bij mij in een coma op de OK tafel lag was jij meteen landgenoot af. Jij steunt een regelrechte Nazi-praktijk waar de rechters in het wet beslissen of jij donor wordt ( omdat jij digibeet bent) c.q.bij leven wordt gestroopt,leeggehaald,afgezaagd enz enz,

Eendragtmaaktmagt | 14-02-18 | 16:14 |
Jij kan wel lezen (hoewel...) dus voor jou is er geen probleem toch? Als mensen die dat niet kunnen geen familie hebben die ze kunnen helpen is er mogelijk een probleem. Maar als ze hersendood zijn, hebben ze ook dat probleem niet meer. Of wel?

@van Hil
"Alle mensen in Nederland weten prima de weg te vinden als er ergens een uitkering, huursubsidie of een andere toeslag aangevraagd moet worden"
Onzin! Het overgrote deel misschien maar zeker niet álle. Er zal zeker een kwetsbare groep buiten de boot gaan vallen. Een groep waar de doordrammers en dwingelanden, zo valt in veel reaguursels te lezen, totaal niets mee op heeft. U dus duidelijk ook niet.

Als je het probleem niet begrijpt, kun je beter niet reageren.

@Oepsie1234: als je niet begrijpt dat mensen ook voor, of neutraal kunnen zijn over deze wet, kun je beter niet reageren

Gezien alle regels die de laatste tijd met terugwerkende kracht worden ingevoerd zal de term hersendood binnenkort ook wel een revisie krijgen denk ik.

Goed verhaal. Ik word misselijk van al de moraalridders hier. Geven is vrijwillig anders is het nemen. Dus onrechtmatig. Het is zo simpel als u later een orgaan wilt ontvangen dan bent automatisch donor. Geen donor geen ander orgaan indien nodig. Hoef je niet voor doorgeleerd hebben om dit te bedenken D66 en andere malloten.

Ik weet niet welk nieuws jij het gelezen maar dit wetsvoorstel gaat dus echt nog wel getoetst worden aan de grondwet. Als blijkt dat het echt niet te rijmen valt, gaat het alsnog naar de prullenbak.

@lsimon | 14-02-18 | 15:34
Dat is de wet wel. De Eerste Kamer erkent dat nota bene zelf, dat deze wet op gespannen voet staat en strijdig is met de huidige status en uitleg van artikel 11 van de grondwet.
Om zo een wet aan te kunnen/mogen nemen moeten er zeer zwaarwegende redenen zijn, die het publiek belang dienen, om artikel 11 daadwerkelijk te laten beperken door die wet.

Daarom was het ook, voor het doen van de Eerste Kamer dan, een vrij pittig debat.

Artikel 11 zal afgeschaft dienen te worden. Dat is kansloos. Verder is er hier ook internationaal recht over, die gaat helemaal niet afgeschaft worden.

Dan schrijf jij je toch lekker uit?

Want je hebt nu pijn aan je dinges? Of gewoon een te kleine auto?

"Wie garandeert dat er geen overheidscampagne komt waarin Nederlanders die zich niet laten registreren als donor als hufters worden afgeschilderd?"
Zij die zich niet laten registeren zijn automatisch donor.
Zij die zich laten registreren ("nee") worden nu als hufter afgeschilderd.
Ranzige boel.
Nee, en ik hoef ook geen donororgaan.
Ze laten een aantal succesverhalen opdraven, maar de donorverhalen die ik zijn heel anders.

@Schulzie | 14-02-18 | 15:12 |
"Wie garandeert dat er geen overheidscampagne komt waarin Nederlanders die zich niet laten registreren als donor als hufters worden afgeschilderd?"

Zie de diverse reacties hier in de tegels maar eens.

Schulzie jij bent niet de enige. Ik heb mij ook direct laten uitschrijven uit het donorregister. Deze wet gaat zich tegen het doneren van ingewanden/ledematen keren. Jammer voor de wachtenden maar dit is de prijs voor deze Nazi-achtige wetgeving. Mengele had nooit gedacht nog eens volgelingen in de Lage Landen te krijgen 73 jaar na de oorlog.

ik mag ook geen bloed geven voor een aantal maanden als ik voor mn werk in een apenland ben geweest. iets met KANS op rare ziektes

Ze beslissen niet voor je, dat mag je helemaal zelf doen. Als je na drie pogingen geen zin hebt om dat te doen of te dom bent of te ongeintereseerd dan is het besluit voor je genomen inderdaad.

Eind jaren 80 zijn er ruim bijna 200 Nederlanders door besmet Amerikaans bloed met HIV besmet geraakt. Zo gek is dat besluit dan toch niet, stukje risico beperking.
Bedenk hier even bij dat in deze tijd pas net getest kon worden, maar veel buitenlandse bloedbanken dit niet deden.
Nederland is een van de weinige landen waar je als bloeddonor niet word betaald, oa daardoor hebben wij een van de meest betrouwbare bloedbanken. (Al kan tegenwoordig de reiskosten gedeclareerd worden).

Dat wil meneer Rutte toch ook afschaffen?

Onzin, want in dat geval mag mevrouw nee zeggen en gaat het hele feest niet door.

Eendragtmaaktmagt | 14-02-18 | 16:09 |
Artsen besluiten al dagelijks over leven en dood. Kan jij niks aan veranderen. Daar heb je kennelijk geen problemen mee maar bij orgaandonatie ligt opeens alles anders?

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 16:13 |
Je simplificeert het leuk Beste_D66_Landgenoten.
Je snapt natuurlijk ook wel, dat een arts nu verschillende belangen gaat krijgen.
En er worden fouten door artsen gemaakt- Nu ook.

Roadblock | 14-02-18 | 16:37 |
Ja joh fouten worden gemaakt en als je hersendood bent ga je dood, hoe dan ook. Of je sterft ellendig doodat ze je van de machines halen (ook geen fijn gezicht zal ik je zeggen) of je sterft op de operatietafel. Het maakt per saldo geen donder uit. Echt.

Het recht op geen keuze hoeven en of willen dan wel kunnen maken, heeft natuurlijk niets te maken met onverschilligheid. Misschien wel vanuit het standpunt van iemand die al wel weet wat hij wil. Mijn lijf blijft nu eenmaal van mij ook al ben ik dood. Hoe kostbaar dat is, is aan iedereen vrij om zelf te bepalen.

@ XrubenX | 14-02-18 | 15:01
Wat nou als ik zelf bepaal dat mijn TV mijn meest kostbare bezit is? Die mag wel worden afgenomen door de deurwaarder...
Met onverschilligheid bedoel ik precies geen keuze willen maken, ofwel 'het recht om niet te hoeven nadenken'.

Ja, jammer in art. 11 van de grondwet staat je tv niet vermeld. Als je geen schulden hebt, mag je je tv misschien meenemen in je graf of nalaten aan je nabestaanden of goed doel. Maar stel nu dat je er juist wel over nadenkt maar het gewoon niet weet. Wat dan?

Kan zijn, maar er zijn bijna 2 miljoen laaggeletterden/analfabeten in NL. Die ploegen echt niet even door die site heen. Die zijn dus sowieso de lul.

De bazigheid, de drang tot overheersen en het doordrammen van "de winnaars" begint ook stuitend te worden.

@Voorjaarsmoe | 14-02-18 | 15:07
Als je zo simpel bent dat je niet eens een donor keuze kunt maken, dan is het misschien maar beter dat de overheid een handje helpt. De overheid zorgt immers ook voor de uitkering, niet waar?
Of hoeven die analfabeten ook geen belastingaangifte te doen?

Glasgow coma scale is niet om hersendood vast te stellen, dus een beetje wazig verhaal van Esmee. Vader alvast voorbereid op een eventuele hersendood, schappelijk dat van tevoren te doen. Vader heeft het gesprek geïnterpreteerd als een hersendood-vaststelling, maar was het niet. Familie kan overigens onmogelijk contact met haar hebben als ze 1 is op de coma-schaal, maar het zou natuurlijk kunnen dat ze vlagen van meer bewustzijn had. Toch waarschijnlijk een hoop invulling van de familie, maar prima.
Hersendoodprotocol heeft z'n werk gedaan.

Precies Paul, het verhaal ligt toch weer anders dan de angstigen graag willen.

Toch ook weer paniekzaaierij. Weet je wat veel voorkomt? Medische fouten bij "normale" operaties waarbij duizenden sterven, jaarlijks. Infecties, complicaties enzovoort. Hoor je daarover mensen net zo disproportioneel zeiken als over deze wet? Nee. Waarom? Omdat men als de dood (pun?) is voor besluiten die met de eigen dood te maken hebben.

Bekijk deze video maar, www.youtube.com/watch?v=tz_jXRfrAV0&a...

@mrXL | 14-02-18 | 14:46
Als in hun database mijn "Nee" wordt aangepast". Het is dezelfde database als de vorige, daar verandert de nieuwe wet niets aan. Dus je bedoelt dat je wat maar gilt over de nieuwe wet.
Die hersens van jou hoeven we in ieder geval niet als donoorgaan aan te bieden. Die zijn stuk.

Ik denk dat er een grote overlap is bij de groep referendum-klagers en de groep donor-klagers. Ik weet het wel zeker eigenlijk.

Nogmaals De Kartel Slet. Dat maak ik zelf uit. Mijn lichaam-Mijn beslissing. Gelukkig heb jij daar niets over te zeggen, anders zou de wereld er heel eng uit gaan zien. Dus hou maar op met je gebruikelijke gescheld, en de wereld verdelen in "Goed_Is het met mij eens" -"Fout/Dom/Slecht_Is het met mij oneens"

En als je er nu al jaren over nadenkt maar het (nog) niet weet? Ja, het lijkt me mooi en nobel streven om donor te zijn en nee, want het lijkt me ook doodeng. Ik neem dus geen besluit want ik weet het nog niet. Dan neemt dus nu de overheid voor jou wel een besluit. En dat kan absoluut niet rijmen met art. 11 van de grondwet. Dan hadden ze een 5e mogelijkheid moeten inbakken met de keuze "weet het nog niet".

@XrubenX | 14-02-18 | 14:56
Als je geen besluit neemt, neem je ook een besluit. Er is geen 3e optie. Dat is fysiek onmogelijk. Je kunt niet aan iemand die dood is vragen wat zijn besluit is.
Dus "ik neem geen besluit" is het besluit: "nee" in het huidige stelsel. Dat wordt "ja" in het nieuwe stelsel. En wat je besluit, dat kan je zelf aanpassen wanneer je maar wil.

De overheid schreeuwt zelf moord en brand wanneer niet-overheidsinstanties opt-out-constructies gebruiken in hun voorwaarden.
Wat is het volgende? Er wordt automatisch 500 Euro van je rekening afgeschreven voor de bouw van een nieuw gemeentehuis. Als je dat niet wil moet je je registreren? De overheid gaat op deze manier standpunten van mensen verzamelen omdat je je keuze moet gaan vastleggen en de overheid anders de keuze voor jou maakt. Dat hoort niet in een vrij land.

"Het lijkt mij...." Ja, want ze hebben natuurlijk in Eerste en Tweede Kamer geen flauw idee hoe wetten zich verhouden tot de Grondwet, noch hoe je wetten moet schrijven die niet gelijk door een rechter worden afgekapt. Het is NL, niet de USA. 15 landen in Europa hebben eenzelfde systeem, niets mis mee. Volgende stap: een "nee" is ook uitsluiten van donororganen ontvangen.

Ach je kan een wet op vele manieren lezen en interpreteren. Het feit dat er met de minst mogelijke meerderheid voor deze wet is gestemd zegt wel voldoende
dat ik niet zwets.

@flatlander Denk je nou werkelijk dat kamerleden zich voordat ze gaan stemmen verdiepen in mogelijke inbreuken op de Grondwet. Ze horen namelijk ook te toetsen aan internationale verdragen en Europees recht. Desondanks oordelen rechters regelmatig dat bepaalde wetgeving in strijd is met internationale of Europese grondrechten.
Zo was op grond van het Papillon-arrest van het Europese Hof van Justitie de Nederlandse wetgeving betreffende de fiscale eenheid in strijd met het Europees recht.
Andere voorbeelden:
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...

Met een potentieel van 16 miljoen donoren (excl. die miljoen die bewust nee hebben gekozen) neemt de kans toe, dat er juist wel een goede match kan worden gemaakt. Enige dat nog nodig is, is een digitaal archief van de mensen waarin hun medische verleden te vinden is.. Oh wacht, dat is het Elektronisch Patienten Dossier, waarvoor ook een opt-out gold...
Tja, dan zou je in de toekomst zo maar een belletje kunnen krijgen, waarin aangegeven wordt dat een welgesteld, ziek persoon dringend een orgaan nodig heeft en toevallig is uw schoonmoeder een 99% match..
We'll make you an offer you can't refuse?

TheEgge, u bheeft nog niet begrepen dat orgaanhandel wel degelijk een lucratieve business is? Eurotransplant bijvoorbeeld draait heel lekker, verhandelt internationaal organen.
En die organen, die moeten uit een levend (!) lichaam worden geoogst.
Ja, geoogst.

En daar is de "levend lichaam" stropop weer. *snurk*

* Inlegvelletje bij codicil voegen doet waarin staat dat mijn organen niet ter beschikking mogen worden gesteld aan ene stef3094 *

@Het Koude Gooi | 14-02-18 | 14:26
Pluim op je kroontje! Ohnee, wacht. De meesten die nodig hebben mogen niet doneren, en de meesten die kunnen doneren hebben niet nodig. Wil je die wederkerigheid ook bij bloeddonaties invoeren? En bij het verzorgen van mensen? "Sorry, u bent geen zuster/dokter geweest, wij nemen u ook niet als patient." Wederkerigheid in de zorg is nu eenmaal niet echt een, uh, dingetje. Dat kan zelfs een blinde zien.

Tjeejee. Dan was er ook geen wetswijziging nodig. Geen enkele wet zelfs.

Het gaat niet alleen om de donorwet; het gaat tevens om het principe: alle vervelende dingen beginnen klein. D'66 creëerde een hellend vlak, en wie nu niet waakzaam is valt t.z.t. in de afgrond en sleept zijn landgenoten mee.

Of de Chinese oplossing voor langgestrafte, of volkert ;)

Zou wel eens willen weten hoeveel van de nieuwe organen straks naar Duitsland of Belgie gaan, het wordt net als gas een exportproduct wellicht. En dan Rutte die de snelheid op wegen naar 140 km/uur brengt en bromfietsers voortaan ook op de voetpaden, wedden?

Als het u geen zak interesseert dat er mensen dood gaan door donorgebrek, bent u een lul. Preken heeft geen zin.

Heeft je familielid/kind geen expliciet Ja gezegd, dan moet het gewoon een Nee zijn.

Het gaat me er niet om HOE mensen tot registreren worden gebracht, ALS ze het maar doen. Maar Van Rossum ziet het geloof ik als groot onheil dat de overheid de burger verplicht tot nadenken. Mag best een keertje hoor.

Angelina-a | 14-02-18 | 14:34
Een klein beetje eigen verantwoordelijkheid mag ook wel, niet?

De ADR is breed genoeg uitgemeten in de media ondertussen, en ga er maar vanuit dat hier erg veel voorlichting over komt. Als je dan nog niet door hebt dat je je donorregistratie moet regelen, is dat je toch echt aan te rekenen.

Je komt er met belastingen ook niet mee weg dat je 't niet doorhad.

Nierproblemen? Door het vreselijk gif zout zeker.
En nierproblemen bij dieren in het wild? Heb je die informatie van het PvdD dierenziekenhuis in het grote dierenbos?

www.newscientist.com/article/dn28242-...
www.theguardian.com/environment/2017/...
www.washingtonpost.com/news/speaking-...
news.nationalgeographic.com/news/2007...
Tis nog erger dan je denkt @Frank87

Informeer maar om je heen. Zout kan natuurlijk ook een grote rol spelen, maar geloof nooit dat dat die enorme aantallen kan verklaren. Loop maar eens binnen bij een dierenarts om te vragen. Het komt extreem vaak voor en dat zal toch niet alleen door zout zijn, want dan zou het bij mensen ook nog vaker voorkomen dan nu al het geval is. Wel nodig om zout te verlagen, wat ze al jaren niet doen in producten voor menselijke consumptie of er in ieder geval nog beter voor te waarschuwen.

Wees blij! Als het privébezit zou zijn, dan zou het zo maar als schenking kunnen worden gezien. Moet je doodziek nog orgaanschenkingsbelasting betalen ook. Het blijft Nederland natuurlijk hé lol

Zie boven, voedsel hoeven ze nu ook niet veiliger te maken. Hoe meer handelingen in het ziekenhuis hoe beter voor de BV Nederland. Feitelijk zie je dat dweilen met de kraan steeds verder op overal op bijna elk gebied.

Donoren voorrang geven op de wachtlijst zou ik een reële maatregel vinden, maar als we selectief gaan worden laat de donor dat ook een lijstje invullen met aan wat voor mensen hij/zij zou willen doneren. Je orgaan moet wel optimaal gebruikt worden en dan ga je immers niet doneren aan een verstokt roker, een bejaarde, religie gekkie of een geestelijk gehandicapte als er zoveel patiënten zijn die een veel voller leven met jouw orgaan zouden hebben. Tijd voor een soort orgaandonatie Tinder.

dan ook geen medische hulp als je rookt of ongezond eet, drinkt, te weinig beweegt, risico neemt met gevaarlijke sporten enz.

Iemand die bewust door rood rijdt en een ongeluk krijgt hoeft van mij ook geen medische hulp te krijgen. Zoiets?

Ja want op 17 miljoen mensen krijgt de overheid vast een bereik van minimaal 100%...
Nooit dus.
Jij denkt niet dat daar geen uitzonderingen op de regel tussen zullen zitten. Veel uitzonderingen. Mensen worden heel principieel ook.

Ja slimmerd, dat is nu juist het hele bezwaar dat in het artikel gemaakt wordt; Hoe krijgt de overheid iedereen geïnformeerd over deze nieuwe wet en de gevolgen van geen actie ondernemen. Ofwel, de angst bestaat dat heel veel mensen die liever geen donor willen zijn nu toch als donor geregistreerd staan.

@diederik12345 | 14-02-18 | 14:12
En ook dat argument gaat op 2 punten mank.
1: Onbekendheid met de wet geld niet als excuus. Nooit.
2: Als je daadwerkelijk de bewuste keus maakt om geen donor te willen zijn, dan kun je dat best aangeven. Het wordt je immers meerdere keren gevraagd, net als dat dat nu het geval was. Als je te lamlendig bent om te reageren, dan ben je ook niet echt tegen.

Nou ik ga niet overstag. Mijn begrafenis wordt gewoon contant betaald. Dat geld heb ik door de jaren heen bij elkaar gespaard speciaal voor dàt doel.

Dat is heel netjes maar velen doen dat niet. Stond laatst ook weer op een begrafenis waar een van de kinderen het geheel mocht aftikken.

Korting op de zorgpremie, opbrengst van de organen naar de familie of iets dergelijks zou wel een mooie aanmoediging/beloning zijn.

Ze beweren dat wij met Dld en nog ergens de enigen zijn die nog niet automatisch donor zijn. Dat hoorde ik gister tenminste.

Ja zoiets heb ik ook gelezen, dat wij achter lopen op dit onderwerp. Wel belangrijk voor hoe Europees Hof hier tegenaan gaat kijken.

Je wordt er melig van, slecht voorbeeld, maar wat een fundamentele fout en wat gestoord dat ze niet op een normale manier geprobeerd hebben om alle Nederlanders een keuze te laten maken. Ze hadden het op 100 andere manieren kunnen realiseren die wel correct zouden zijn geweest. Dit gaat alle grenzen over en is fundamenteel onjuist en dat zien die Eerste Kamerleden blijkbaar niet in, wat veel zegt over hun niveau en kennis van grondrechten.

Leuk Watching, mijn eerste slok koffie alweer tegen mijn laptopscreen.

En niet te vergeten je appartement

Nee, we doen niet hetzelfde als u, groepen uitsluiten op basis van proxy. Hoewel dat steeds lastiger wordt als steeds meer D66ers antidemokratische agendapunten erdoor drukken. Nee, die eer verdienen helemaal zelf, stuk voor stuk. Nouja eer.

De enige reden dat er gejammerd wordt is omdat sommige mensen nu eenmaal willen jammeren. Er zal vast een speciaal plekje in de hel zijn voor beroepsjankers.

De Koreaanse Slet | 14-02-18 | 14:09
En voor trollen?

"Na het overlijden is er een (relatief korte periode) waarin organen nog "geoogst" kunnen worden." Dikke onzin. De organen moeten doorbloed worden zodat deze niet kapot gaan. Hierbij word iemand aan de beademing gehouden en dit moet dus op de intensive care gebeuren. "Ooit wel eens een medisch transport met gillende sirenes en zwaailichten langs zien scheuren ?" Dit kan niet iets anders zijn? Beetje jammer. Zoek anders ff goed op hoe orgaan donatie gaat, hier een leuk feitje:'In de praktijk blijkt dat slechts 1 op de 10.000 ja-geregistreerden overlijdt onder de juiste omstandigheden om organen te kunnen doneren.' Prins Friso lag aan de beademing en was hersendood, ze hadden prima bij hem organen weg kunnen halen voor donatie. Maar hij werd lang in "leven" gehouden omdat men hoopte op herstel. Het gaat er niet om dat hij uit elkaar geropt moest worden om anderen te helpen maar dat hij in leven werd gehouden omdat er misschien nog een sprankje hoop over was dat hij weer zou herstellen. En dat morele dilemma heeft de overheid nu ff voor u bepaald en als je het wil veranderen dan moet jij er achter aan.

@Grijskijkert | 14-02-18 | 14:27 |
Fout. Al na enkele minuten na het overlijden zijn organen in een écht dood lichaam ongeschikt voor donatie. De uitneemprocedure kan wel 3 tot 6 uur in beslag nemen. Dus voor de 25,000ste keer: je bent n.i.e.t. dood wanneer ze met het oogsten beginnen...

- brekendnieuws.nl/03-10-15-de-schaduwka...

Grijskijkert | 14-02-18 | 14:17 Nou, ten eerste is het jouw wereldbeeld ipv jou wereldbeeld, maar het gaat er meer om dat ik het bizar blijf vinden dat de kans groot is dat er vele duizenden zijn die echt geen benul hebben waar het om gaat of simpelweg nooit zullen reageren. Jij vindt dus dat hun lichamelijke integriteit vanaf dat moment mag worden geschonden, opdat jij kunt blijven schijten.

En wat een zakje bloed toedienen tijdens een operatie te maken heeft met de donorwet ontgaat mij volledig.

deal, maar dan wil ik de optie dat ik de garantie krijg dat jij van mijn organen wordt uitgesloten.

@GoedenMorgenDezeMorg | 14-02-18 | 13:59
Logisch verhaal. In de toekomst moeten we vrijwilligerswerk voor het kankerfonds ook maar registreren en iedereen die niet met de collectebus rondgaat laten creperen als ze een keer met kanker gediagnosticeerd worden /failed logic

Ik wacht rustig af.

Dan registreer je toch gewoon "nee". What's the point?

@GoedenMorgenDezeMorg
Ik ben bewust, geïnformeerd donor geworden uit vrije wil. Een orgaan krijgen van iemand die dat niet op eenzelfde manier 'gegeven' heeft heb ik inderdaad liever niet. Een donororgaan krijgen vind ik sowieso geen recht, maar door persoonlijke redenen wil ik niet eens een donororgaan krijgen hoewel ik wel wil doneren.

@Beste_Landgenoten
Ik wil wel donoren, maar niet met hoe deze wet de perken te buiten gaat. Er zijn grote groepen mensen die zich niet bewust als "nee" zullen registreren, maar die wel als orgaandonor aangemerkt gaan worden "tenzij". Het bewust doneren vind ik zwaar wegen en er een automatisme van maken maakt naar mijn mening inbreuk op vrije keuze, de lichamelijke integriteit, de rol van de overheid en dat van nabestaanden.

Prima Urk, schrijf je dan gewoon uit, probleem opgelost. Je moet ook actie ondernemen als je wil dat je vuil wordt opgehaald een uitkering aanvraagt of je auto verkoopt. Hoe moeilijk is het nu allemaal?

Waarom moet de burger een keus maken?
En hoe zit het dan met appen achter het stuur? Als je dan iemand doodrijd is het dan minder erg omdat je als donors levens red?
En zijn mensen die kunnen reanimeren en donor zijn dan nog betere mensen?

Ja, mensen zijn te lui of ongeïnteresseerd. Wellicht verandert dat nu. Over het punt 'hoe meer levens we kunnen redden, hoe beter' ben ik het dan weer oneens met je.

Als 'we' meer levens willen redden moeten 'we' minder oorlog voeren.

Van mij hoeft vrijwillig levenseinde niet als wisselgeld te dienen. Maar ik vind het wel verbazingwekkend dat men niet vind dat je je leven vrijwillig mag beeindigen, maar wel vind dat je organen mogen worden geoogst bij geen keuze. Dat geen keuze daarbij als een keus wordt gezien.
Heel onliberaal allemaal.

Vooral de depressievelingen en eenzame ouderen aanmoedigen om een voltooid leven te nemen zodat ze geen last meer zijn voor de maatschappij en ook nog wat donororganen aanleveren voor de mensen die er nog wel zin in hebben. Tja..

Iemand die aan reïncarnatie geloofd zal als zombie terug moeten komen.

Wat veel mensen niet schijnen te weten is dat je organen uit je lichaam worden gehaald terwijl je nog leeft. Dus deze vlieger gaat niet op.

Wat een onzin.

www.buddyloans.com/blog/how-much-are-...

Wat denk je zelf.. ik denk niet alleen voor hun maar voor heel europa! En mits mooie prijs daarbuiten! Uitverkoop!

Nee, alleen voor ingezetenen.

Ook dat en daarbij; veel reaguursels verschuiven het probleem van terminaal zieken (tekort organen voor specifieke doelgroepen) naar de angst om actief vermoord (lol) te worden om hun organen te oogsten. Begrijpelijk en menselijk wellicht die angst. Het hersendood verklaard worden mag mogelijk wat secuurder en met second opinions worden uitgesproken om het onvermijdelijke misbruik tegen te gaan. Je kunt iemand helpen als je zelf komt te overlijden, dat is toch het mooiste wat er is?

Hebbie een uitkering hebbie ook een Digid. Zal in de moskee wel besproken worden....

Met een transplantatie van de hersenen van Halbe in jouw lichaam ben jij er niet meer.

Dan ben jij er niet meer, dat klopt maar wel een 2e Halbe. Moeten we dat willen?

Er gaan 3 weken overheen. Dus wat als er in de tussentijd iets met u gebeurd?
Daarnaast de overheid en ICT is ook zo een succesverhaal.

Men gaat het steeds normaler vinden dat de burgers leven voor de overheid. Een overheid hoort zaken te regelen die de individuele burger niet kan regelen. De overheid stelt zich steeds dwingender op. Je moet als burger steeds meer laten vastleggen bij de overheid. De overheid moet een donorregister opstellen en wie zich daarvoor aanmeldt, is donor. Daar zou het moeten ophouden. Wat is het volgende? Als je niet komt stemmen, stem je automatisch op de sociaalste partij?

Wat nou "leven voor de overheid"? Je leeft (bent dood) voor een donor-orgaanontvanger. Een zieke, die anders dood gaat. What's the point?

Orgaandonor ben je natuurlijk niet vanwege een politieke partij, maar als gebaar naar de medemens die wacht op een orgaan. Ik ben ook tegen deze wet, maar donoren die nu "Nee" gaan vastleggen vanwege deze wet, vind ik ook niet verstandig bezig.

Overigens is DE moslim hierbij vanzelfsprekend uitgezonderd.
Leve kerkhof NL

Er is een zeer strict protocol aangaande het constateren van een hersendood. Echter is dat geheel bij de gratie van de arts(en) om dat te bepalen en daar heb je dan als nabestaande maar op te vertrouwen.

Maar toch worden er ieder jaar nog verkeerde ledematen afgezet omdat de protocollen zo goed worden opgevolgd. Dus ja...

De nieuwe donorwet past niet bij het feit dat de overheid voor alle burgers hoort op te komen. Nu komt de overheid op voor de donoren, maar niet voor de groep die straks niet bereikt kan worden. En die laatste groep zal er zijn en kent straks geen onaantastbaarheid van het lichaam meer. Denk maar aan zwervers, alleenstaande ouderen zonder familie, dementerenden, ongeletterden, mensen die een teruggetrokken bestaan leiden. Mensen die niet in staat zijn om ja of nee te kiezen, die geen familie hebben en waarbij straks automatisch, met instemming van de overheid, de organen kunnen worden uitgenomen.

"Mensen die niet in staat zijn om ja of nee te kiezen, die geen familie hebben"
Even gechargeerd: Die mensen zijn dan dood, niemand mist ze, ze hebben nergens aan gedacht. Mij lijkt het overigens sterk dat wanneer iemand moederziel alleen doodgaat en geen registratie heeft, men zal besluiten zijn organen te "pikken".

@Beste landgenoten.
Volgens de wet mag het, en makkelijker kan het niet, dus waarom niet?

Dat hoeft natuurlijk ook niet. Waar ze vóór hebben gestemd is dat het principe wordt omgedraaid en en dat je dus moet laten registreren als je geen donor wil zijn. De vóórstemmers zijn dus voor het omkeren van het principe en niet per se vóór donorschap.

Wat te denken van Mabel die lobbyde voor donorschap maar nooit iets vernomen of zij Friso heeft laten leegplunderen.

@ Bytemaster | 14-02-18 | 13:45 |
Het enige wat omgekeerd word, is de grondwet en eigen beschikking.

Beste_Landgenoten | 14-02-18 | 14:12

Ontkracht mijn standpunt dan even op inhoud en ga niet met domme beschuldigingen strooien.

Het doel van de overheid is om de wachtlijst voor donororganen terug te dringen, klopt toch? Het standpunt van de overheid is dat veel mensen niet over doneren nadenken en ze hen nu 'verplichten' een keuze te maken, en anders doet de overheid het voor ze, klopt toch?

Een gevolg daarvan is dat burgers die het verhaal rondom doneren niet begrijpen en het aan zich voorbij laten gaan automatisch donor worden, klopt toch? Een gevolg is dat mensen die DigiD en overheidspapieren niet kunnen lezen ('minderheden') automatisch donor worden, klopt toch?

Gevolg is dat het doel van de overheid om de wachtlijst terug te dringen behaald wordt door te profiteren van de 'onwetendheid' en 'luiheid'. Ze doen het immers niet met een voorlichtingscampagne en een campagne om donatie uit vrije wil aan te moedigen, klopt toch?

Hoezo heeft de overheid niks over jouw lichaam te vertellen? Ze bepalen wel dat als je 5 bent, jij je lichaam naar een school moet bewegen om daar tot tenminste je 16e (of inmiddels 18e?) les te krijgen. Tot een jaar of 25 geleden besliste die overheid ook nog dat als je 18 werd, je je een jaar mocht melden voor militaire dienst. En dus dat als het oorlog werd, bepaalde de overheid dat jouw lichaam kogelvanger kon zijn als dat in het belang van de verdediging van het land zo nodig werd geacht. Dus kom me niet aan met dat de overheid geen zeggenschap heeft over je lichaam. Dat hebben ze wel.

vanUrk, je eerste stukje klopt, je tweede stukje getuigt van enorme paranoia. Alsof de overheid als hoogste doel heeft om de orgaanlijst te verkorten en daar grondrechten voor wil schenden. Nee natuurlijk, het gaat om het beste PER SALDO voor de meeste mensen en er is een default keuze omgekeerd.

En inderdaad., de staat beslist al over je, van wieg tot graf en je kunt hooguit tussen kleine marges bijsturen. Je hebt leerplicht, inentingsplicht, belastingplicht, militaire dienstplicht, registratieplicht, legitimatieplicht, moet je inschrijven in de basisadministratie, moet je kind erkennen of aangeven, een BSN nummer hebben en als je dood bent moet je zorgen dat je begraven of gecremeerd wordt, dus wat zeur je nou, alsof de staat opeens een unieke ernstige misdaad verricht met deze wet?

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:41 Dat is ook een puntje, de bewindvoerder moet namens de betrokkene de keuze maken die eigenlijk niet gemaakt kan worden. Hij is dus eigenlijk moreel verplicht nee aan te vinken. Maar doet ie dat ook.

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:41 |
Dan help jij dat familielid toch even?

Watching the Wheels | 14-02-18 | 13:41 |
Wat Beste_Landgenoten en Buerman zeggen eigenlijk.

Dan schakelt D66 de vriendjes van de staatskartelmedia wederom in, dit keer om propaganda tegen het wetsvoorstel te maken.

Dat vroeg ik me ook af gisteren. Begraven in allochtonia zonder organen?

Iedereen die in Nederland bij een gemeente ingeschreven staat, dus ook expats denk ik

Bij dubbel paspoort moet je twee organen inleveren, oke?

Pas maar op! Ze mogen het doen als je hersendood bent! Dat lijkt al aardig dichtbij.

Dat is dus juist de rede waarom ik hiervoor bedank. Een dood orgaan is dood, kan niet meer gebruikt worden. Betekent dus dat je nog niet dood kan zijn als ze je opensnijden. Zijn genoeg horrorverhalen over bekend, duik het maar op @ Youtube e.d.

@ chicago river | 14-02-18 | 14:01

'Feesboek' is hoe de gemiddelde Nederlander Facebook uitspreekt. Ik refereerde daarmee aan de tokkies die de plek in kwestie vooral bevolken, samen met de bijhorende onzinverhalen rondom vaccinaties en - je raadt het - orgaandonatie!

Jij hebt je schuldig gemaakt aan hetzelfde. Je suggereert in je verhaaltje dat iemand die bewusteloos is en niet kan terugpraten bewust de dood in wordt gestuurd om zijn of haar organen te oogsten. Dat is gewoon onzin.

Om nog maar te zwijgen over het zéér onwaarschijnlijke scenario dat iemand geen nabestaanden meer heeft, dus niet eens meer een ver familielid. In dat geval gaat nog steeds de situatie op dat men:

a) Vooraf is geïnformeerd, tot meerdere malen toe, en belangrijker:
b) Niet heeft geopt-out, ondanks dat hij geïnformeerd is.

Dus zeur niet.

The Dominator* | 14-02-18 | 14:12
Weer weet je niks. Feesboek is vernederlandst, ja, I knew. Ook wel faecesbook genoemd. Ik bedoelde: ik zit niet op feesboek.
En wat betreft mensen die geen nabestaanden (jong, jongvolwassen, ouder en oud) meer hebben: dan zou je gek staan te kijken. Bijna een grove opmerking wbt die mensen.

@The Dominator* | 14-02-18 | 14:12 |
Ik ben dus zo iemand die kind noch kraai heeft hier. Alleen wat indiaanse familie ergens ver weg op een reservaat aan de andere kant van de wereld dat de helft van de tijd niet eens stroom heeft, laat staan werkend internet dan wel een werkende telefoonverbinding. En ja, ik heb me geregistreerd, al in 1998 en wel om de voorgaande reden. Dus.

Ik moet lachen...

Laten we het over een paar jaar omdraaien.
Alle d666-sp-pvda-vvd stemmers worden voortijdig geruimd, vanwege het instemmen tegen de grondwet. (en van berbaar heb ik geleerd dat de grondwet onveranderlijk is )

Als mijn moeder mensen niet wil helpen die blijkbaar niet dood willen omdat iets in hun lichaam het niet doet, zou ik haar eerst uitleggen dat ik dat raar vind. Ze is immers grootmoeder, zou zij niet willen dat als een van de kleinkinderen iets aan nieren of lever krijgt, dat zij hoge kans hebben op een donornier? Als ze dan nog steeds "nee" zegt, zou ik dat dieptriest vinden, maar het is haar keuze. Als ze vervolgens ook niet de moeite neemt om zich af te melden (dat is toch raar, ze moet ook belastingen betalen, en huur- of hypotheek betalen, ze is geen verstandelijk beperkte persoon, en als burger heb je nou eenmaal rechten en plichten?), dan zou ik het prima vinden als haar organen geoogst worden en iemand helpen. Dan komt er toch nog iets goeds uit. Overigens is het hele scenario nogal onwaarschijnlijk want organen van 63-jarigen zijn i.h.a. niet zo interessant. Met andere woorden: ik zou het rationeel bekijken, en niet emotioneel. Dit hele verhaal over "de wereld heeft een bevolkingsprobleem" zou ik alleen geloven overigens, als haar kind of kleinkind ziek wordt en ze dan ook zou willen dat we geen medische actie ondernamen. Want anders is het natuurlijk hypocriet gelul van haar.

Eensch!
(En waarom zou ik empathie voor jan en alleman moeten hebben?)

Eens met Carmelita. Ik doe in mijn leven al wat ik kan om anderen mens/dier te helpen en dat vind ik méér dan voldoende. Kijk, dat egoïsten die nog nooit in hun leven iets voor een ander hebben betekend vóór deze wet zijn, is logisch. Hebben ze voor hun dood toch nog het idee dat ze één keer in hun leven iets 'goeds' hebben betekend. Dat is niets anders dan eigenpijperij: kijk mij eens goed zijn en owowow wat ben jij als niet-donor slecht! Zak toch in de stront.

De lobby en invloed van de orgaanhandelbedrijven gaat blijkbaar heel ver..
Waarom zou Pia (en anderen) anders zo ver gaan... What's in it for them...??
Kan me niks bedenken, dus moeten er andere voordelen voor hun zijn om voor zo een discutabele oplossing te gaan...

Zit er al op te wachten dat het gekoppeld wordt aan de bekende pasjes van de grootgrutters.. en dan de kassiere als poortwachtser die controle en advies geeft over hetgeen wat je aan voedsel koopt en ook afketst als (in connectie met de zorgverzekeraars) blijkt dat je iets te veel bmi kweekt..

Bij niet-vaccineren, krijg je dan overigens wel tientallen brieven als "herinnering" dat uw kind nog is is gevaccineerd...

Geloof dat ik 1x een brief heb gekregen betreffende Donorcodicil 2 decennia geleden...
Probleemstelling is duidelijk....
Maar deze "oplossing" is naar mijn mening de meest geschikte. Genoeg andere mogelijkheden lijkt me..

*niet de meest geschikte*

Ratelaar, als ik dood ben is het mijn huis niet meer. Zowel mijn huis als mijn organen hebben dan een nieuwe eigenaar gekregen. En mocht ik in de door jou geschetste situatie wel leven, dan komen er waarschijnlijk ook heel snel een paar organen beschikbaar voor transplantatie.

yep, en hoeveel kunnen het niet meer navertellen?

Noltie, Google het.

Noltie, Google het.
poiuytrewq | 14-02-18 | 14:12

Luie zak, jij komt met dit stuk als argument. Bewijslast ligt bij jou, niet andersom.
Een beetje zoals met het strafrecht en met het aangeven van je keus voor orgaandonatie. Nee wacht...

D66 heeft geen meerderheid in de kamers en is er besloten volgens iets wat democratie heet.
PTS | 14-02-18

SP-senator Gerkens kwam niet opdagen omdat ze zelf tegen was, terwijl de SP unaniem vóór was. En dan kom je dus maar gewoon niet opdagen bij de stemming. Lekkere werkhouding, moet Jan L. eens doen bij z'n baas: "Vandaag slaap ik uit, want m'n werk is kut, dus daar heb ik echt geen zin in". Wat zo'n houding nog met democratie te maken heeft, is mij niet duidelijk. Maar laten we de resultaten van het donorregister afwachten, het lijkt mij dat daarin de echte democratie kan worden afgelezen.

Botbot: dat maak ik zelf wel uit!

en daar ligt het probleem als jij niet .... dan ook niet. rook je ben je te zwaar drink je of iets wat de gezondheid kan beschadigen dan heb jij geen recht meer op medische hulp.

Je bedoelt Ronnie Pickering?

According to KPRC, someone had even already notified an organ donation organization of an incoming donation.

Opnieuw misleiding en leugens door de coalitie?

@wheels: waar op de site donorregister wordt het woord 'dood' gebruikt?? Gewoon niet!

Caself, "na overlijden":
"Welke organen en/of weefsels kan ik afstaan voor donatie?
De organen en weefsels die na overlijden beschikbaar worden gesteld voor transplantatie zijn: .. " www.donorregister.nl/veelgestelde-vra...
Dit klopt dus niet op de website. De donor leeft nog.

Vraag dat maar aan @botbot.

Juíst!

Volkomen krankzinnig inderdaad, goed voorbeeld die cookies!

Resultaat van deze discussie is dat ik vervolgens wél ben gaan nadenken over orgaandonatie.
Toen ik vroeger jong en onbezonnen was heb ik ooit eens 'JA' ingevuld.
Destijds wist ik nog niet wat voor teringlijers mensen eigenlijk zijn en hoe groot een hekel ik aan ze zou ontwikkelen.
Nu een zalige 'NEEN'. Jullie zoeken het maar uit en ik wil jullie organen ook niet.

Kortom: er werden geen organen geroofd uit een levend lichaam. Dit omdat er zeer zorgvuldig wordt gewerkt en een second en zelfs third opinion nodig zijn voordat organen worden uitgenomen. Dit verhaal ging erover dat een arts iets voor zijn beurt sprak en mensen geconfronteerd werden met een ogenschijnlijk onvermijdelijke dood wat later niet waar bleek te zijn. Verhaal duikt telkens op maar gaat dus over iets heel anders. Nice try, maar nog steeds geen voorbeeld van een orgaandonatie bij leven.

Het blijft een van de voorbeelden waarbij doktoren het toch niet bij het goede eind hadden

Check uw polsen even, wellicht staat het nummer daar ;)

Same thing.. BSN, DigiD, Ausweis...

Volgens de hier heersende mores zou u uw Ned.paspoort weg moeten gooien, u aanpassen aan de wetten van het land waar u woont en geen contact meer hebben, laat staan vakantie vieren, in uw voormalige vaderland.

Lees de FAQ, je bent niet geregistreerd als je in het buitenland woont.

Dat bedoel ik, ik kan ook niet in donorregister iets vastleggen, hetzelfde krijg ik als jij.

Zo heb ik noodzaak aan een hoger inkomen. Maar het ABP houdt dat tegen.

De gehele staatsinrichting is ontstaan uit maatschappelijke noodzaak waaraan jij als individu ondergeschikt bent. Je betaalt ook belasting omdat het noodzakelijk is, niet omdat je dat zo leuk vindt. Het grote verschil tussen belasting en donorschap is dat je niet kan aangeven geen belastingbetaler te willen zijn.

Je bent donor voordat je lijk bent....

Bekijk het van de andere kant: als je organen eruit worden gehaald verkleint dat de kans dat je levend begraven wordt. Dat is nog veel enger.

Haha! Leuke Amerikaanse site met niet-verifieerbare verhaaltjes. Feit is dat je in Nederland een EEG krijgt én een CT/MRI scan om zeker te weten wat de toestand van je hersenen is (en de toestand van je organen). Noem mij 1 gedocumenteerd geval in West-Europa dat iemand tóch niet dood was en je hebt een punt.

Eens.

de zinsnede "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen"
@The Dominator* | 14-02-18 | 13:27

Inderdaad, maar laat dat in de grondwetsgeschiedenis en de jurisprudentie nou net het heikele punt zijn. Je moet echt met HELE GOEDE argumenten op de proppen komen om een grondrecht aan te kunnen passen, of op te kunnen schorten. Dat is geen ongerechtvaardigde kritiek; het is het exacte en volledig terechte punt van de hele discussie.

Dat is dan ook waar een groot deel van de discussie in Eerste Kamer over ging (heb je naar geluisterd, neem ik aan) en een flink aantal leden was totaal niet overtuigd door de argumentatie van Pia Dijkstra. De wet werd flink afgefakkeld en in de Eerste Kamer sprak men er heel duidelijk over dat dit een inperking van een grondrecht is. Daar zit geen woord Spaans bij.

De wet zelf regelt niet eens de rol van de nabestaanden of wat er gebeurd met mensen die geen nabestaanden hebben! Dat komt nog in gedelegeerde regelgeving, dankzij de motie-Nooren, en zelfs dat is een doekje voor het bloeden. Er is geen dwang, geen garantie, dat deze regelgeving er nog komt. Geen enkele afspraak, behalve dan dat "de minister zich in zal zetten". Hah.

Dat deze wet er doorheen is gekomen, met zijn aanzienlijke tekortkomingen, vind ik persoonlijk echt dramatisch. Het is half broddelwerk, wat wel even een GRONDRECHT uit de GRONDWET met voeten treedt.
Het geeft mij absoluut geen vertrouwen in de politiek; wat is het volgende grondrecht waar aan getornd gaat worden? Inkoppertje natuurlijk, de sleepwet komt er aan.

@ TeeJee | 14-02-18 | 13:44

"Je moet echt met HELE GOEDE argumenten op de proppen komen om een grondrecht aan te kunnen passen, of op te kunnen schorten"

Ja en nee. Ja, om een goed debat te kunnen garanderen. Een debat wat hier overigens uitgebreid is gevoerd: het parlement heeft duidelijk de tijd genomen voor deze kwestie. Het is belangrijk dat uitzonderingen op grondrechten niet zomaar te pas en te onpas worden aangenomen: er moet een goede afweging van belangen aan vooraf gaan. Dat is hier gebeurd.

'Nee' in de zin dat de EK toch het laatste woord heeft over wetgeving. Als het parlement een wet wil aannemen die de doodstraf legtimeert, ondanks het grondwetsartikel wat het verbiedt, dan kan dat. De wet zou dan enkel sneuvelen omdat internationale vragen waarbij Nederland is aangesloten executies verbieden, en niet omdat onze Grondwet dat stelt. Immers: de rechter kan niet aan de Grondwet toetsen. Een Constitutioneel Hof kennen wij verder niet.

Ik vertrouw erop dat er een goede regeling komt die de procedure m.b.t. nabestaanden verder uitwerkt: de EK heeft een helder mandaat afgegeven in dat opzicht. Misschien was het inderdaad beter om het in de wet op te nemen (dan is het tenminste verankerd!), maar het past niet in onze juridische traditie om uitgebreide reglementen op te nemen in de wet: daar hebben we uitvoeringsbesluiten en uitvoeringsregelingen voor.

Ik vertrouw erop dat er een goede regeling komt
@The Dominator* | 14-02-18 | 14:05

Daarin verschillen wij dan duidelijk van mening. De Eerste Kamer heeft de motie-Nooren namelijk danig afgezwakt, naar een soort "de minister zal zich inzetten", maar er geen enkele dwang of sanctie aan verbonden. Papieren tijgertje dus.
Verder; Meerdere senatoren hebben gesteld dat zij niet happig zijn op gedelegeerde regelgeving wanneer het om een wet gaat die inbreekt op de grondwet/een grondrecht. Zij hebben dan ook terecht gesteld tegen te zullen stemmen vanwege dit feit. Problematisch hierbij is dat dergelijke regelgeving niet meer langs de Eerste Kamer hoeft. Dit is een blunder, in mijn optiek, in de wet.

Wat betreft het Constitutioneel Hof; dat zouden we echt moeten hebben.

"Uiteindelijk blijkt dus dat er niet veel mensen zijn die het zó erg vinden"
Logische conclusies trekken is niet zo je ding blijkt.

@FirmaLenB | 14-02-18 | 13:27
Uiteindelijk blijkt dus dat er niet zo veel mensen zijn die letten op wat hun overheid doet. Uiteindelijk blijkt dus dat mensen elke 4 jaar gewoon maar een vakje aankruisen omdat een stemwijzer ze dat zegt.

Wat betreft de keuzevrijheid; nee hoor, je wordt nu verplicht te kiezen of er wordt voor je gekozen. Die keuzevrijheid is gewoon keihard ingeperkt, door een grondrecht, uit de grondwet, in te perken. Zelfs de Eerste Kamer beschouwt het als zodanig.

Ben het wel met je tekst eens hoor, maar deze "Deze wet heeft het pad van onze parlementaire democratie doorlopen en is aangenomen. Zo werkt democratie in ons land. eat it." is een beetje misleidend want de wet kwam door de tweede kamer doordat iemand z'n trein gemist had en in de eerste kamer was er blijkbaar nog steeds 'fractiediscipline' (SP) ondanks dat het een vrije keus zou moeten zijn.

OK, dus niet uit afkeer van D66, maar uit misantropie. Fair enough.

Nee, wel door het inperken van de persoonlijke vrijheid.

Meer uit liefde voor de mensheid.
Onnodig zwakke genen zijn inhumaan.

U dacht toch niet serieus dat uw organen alleen in Nederland bleven.
In weinig landen wordt er zo makkelijk gedacht over het afgeven van andermans lichaamsdelen.
Real Dutch bodyparts, Made in Holland
Op bestelling!
Geen wachttijden!

Nee, je organen blijven zeker niet in Nederland. Eurotransplant regelt donaties voor een aantal europese landen en zonder grenzen. Daarmee verdwijnen nederlandse organen vaker over de grens (naar landen als Oostenrijk, Kroatie, Hongarije en Slovenie waar het aantal donoren nog veel lager ligt dan hier) dan dat ze hier blijven. Sowieso vaker naar Duitsland omdat de wachtlijstregistratie daar corrupter is dan onze overheid.

Als anarchist een keuze in een overheidsregister vastleggen.
Dat vinden wij heel bijzonder.

Hahahahaha

Damn right

Logisch, als ik dood ben betaal ik niks meer.

zijn pensioenpotje is bijna leeg; die van ons (nog) niet.

De overheid zou, zeker nu deze wet er door is, niet alleen actief mensen moeten benaderen met de mededeling dat men dringend verzocht wordt zich te registreren.
De overheid zou ook volledig openheid van zaken moeten verschaffen over het " hoe en wat" rond orgaandonatie vanuit het oogpunt van de donor. Verschaf ook duidelijkheid omtrent het gebied waarvoor men potentieel donor is (gehele EU of slechts NL bv.?) en indien het idd de gehele EU betreft, hoe verhoudt zich dat dan tot de selectieve fixatie op de lijst met patienten die hier in NL. op een orgaan wachten.

"De overheid zou iets aan al die domme mensen moeten doen die geen goede afweging kunnen maken. Licht ze goed voor, vertel ze over solidariteit en laat ze dan een keuze maken. "
Precies dat doet de overheid dus niet. Ze kiezen de makkelijke oplossing door deze opt-in regeling. Gewoon lekker iedereen donor zonder dat je er als overheid moeite voor hoeft te doen. Voor de overheid zijn er vast nog wel meer dingetjes op deze manier te regelen. Als het eerste schaap eenmaal over de dam is....
Maar gelukkig is de overheid op dit gebied 110% betrouwbaar. Toch?
Mijn grootste bezwaar tegen deze nieuwe wet is het hellende vlak waarop we ons nu bevinden. Als di eenmaal rimpelloos is ingevoerd, dan is de weg geplaveid voor een volgend iets.

heel de wereld heeft op 1 mei vrij dat geld ik Nederland ook niet, dus schijt aan wat andere landen hebben

Prachtige analogie, dat eten.
Je zit in het vliegtuig, de stewardess vraagt "kip of pasta?" De passagier vertikt het om een keuze te maken, en Geenstijl vindt het een grof schandaal dat de passagier toen maar de kip kreeg, terwijl dat vroeger standaard de pasta was.

Prima analogie Geenstijl. Mooi ook hoe je jezelf ermee in je voet schiet.

Nietvoordekat
Wil je wel een orgaan ontvangen van iemand geen donor wil zijn, maar dit om een of andere reden niet heeft geregistreerd?
Dat wordt ook een nieuw dilemma.

Angelina-a | 14-02-18 | 13:38
Oh nee hoor. Als het iemand zo weinig boeit dat hij niet eens even de moeite neemt om te registreren dat hij geen donor wil zijn, heeft die persoon vast geen zwaarwegende bezwaren.

En als iemand het niet heeft geregistreerd maar dit wel kenbaar heeft gemaakt bij zijn nabestaanden, dan kunnen de nabestaanden het donorschap blokkeren. Dus ik weet niet waar je waandenkbeelden vandaan komen, maar ze hebben geen basis in de realiteit.

Tja groot licht, in vele gevallen is het niet mogelijk om volwassen organen in kinderen te frommelen gezien het formaat. Toch wordt dit emotionele en volkomen kudt argument te pas en te onpas gebruikt. Ten tweede kunnen ze je organen niet meer gebruiken als je al dood bent. Ook zo’n geweldig kudtargument. Maar goed, jij weet het.

niks aan de hand, niet schreeuwen, gewoon je Nee registreren. Goed zo, klaar en nu doorlopen. En rij maar niet tegen een boom want daar hebben we toch niets aan.

@Fridtjof
Als dat je laatste geweldloze verdediging tegen dit grondwettelijke misdrijf is? Ja!

Deze wet had met jou helegaar niets van doen: jij wou mensen helpen na je evt overlijden, en nu wil je dat niet meer om Pia te pesten ofzo?

"jij wou mensen helpen na je evt overlijden, en nu wil je dat niet meer om Pia te pesten ofzo?"

Dat slaat inderdaad helemaal nergens op, Hemmenaar, en daarom geloof ik het gros van deze Wutbürger hier ook totaal niet. Ze bluffen dat ze hun "ja" meteen hebben omgezet in een "nee", maar een biertje zegt dat ze nooit met keuze 1 in het donorregister geregistreerd stonden.

Dat dus. Net als in de commerciele wereld, neem je 'afhakers' mee in je berekening als je bijvoorbeeld prijzen verhoogt. Rekenen kunnen ze wel.

Papiertje plus uw familie inlichten. Desnoods even naar de notaris maar een codicil volstaat ook. Zijn (printbare) voorbeelden van te vinden op internet. Even printen, invullen en klaar.

Als je dat niet snapt dan snap je wel meer niet, namelijk dat jij geen eigendom van de staat bent, maar dat de staat ervoor dient om de burgers te beschermen, onder andere tegen orgaanroof. Je snapt dan ook niet dat je als vrij mens bent geboren en dat de staat daar helemaal niets aan kon of kan doen. Je snapt dan ook niet dat je je eigen slavernij aan het verdedigen bent.

D. G. Narrator | 14-02-18 | 13:24
Belasting is diefstal!

Je moet die wet nog maar eens goed nalezen, want dat staat er dus niet.

De eerste kamer heeft helemaal geen amendementsrecht. Dat was voor de bûhne.

Nabestaanden hebben niet het laatste woord al heb je dat wel zo laten registreren. Alleen in uitzonderlijke zwaarwegende gevallen kan transplantatie tegengehouden worden als je je niet expliciet als niet-donor hebt geregistreerd.

Ik hoop alleen maar dat jouw potentiële donor dat ook heeft gedaan, en om dezelfde redenen.

DrumPiet--Om je maar uit de droom te helpen ,een ieder die mij ooit voorstelt met een islam orgaan bij mij aan te komen ,moet echt hard kunnen lopen ,anders zal hij nooit meer kunnen ontlasten ,om het maar netjes te omschrijven.Het is tenslotte G_S.

Gualtiero -- Ben het eens met jou mening dat je voorrang krijgt als je donor bent,maar aan de ene kant wil ik nooit een islam orgaan ontvangen, en twee geen orgaan van mij in een moslim ,kan er niets aandoen,drie het initiatief komt van domst 6666 en daar kan ik nooit van heel mijn leven in meegaan. Dat ik die graftakken iets schuldig zou zijn is voor mij volstrekt onverteerbaar.

Te stupide voor woorden dat mensen niet snappen dat er niks te kiezen valt: iets met weefseltypes, bloedgroepen en zo.... je kan organen maar een keer hergebruiken, het is de bedoeling dat ze niet worden afgestoot en zo. Beetje zonde anders...

marcoplarco |--Geef me de vijf!

Lupuslupus | 14-02-18 | 13:25
En daar is de grefo-agenda weer.

Hilarisch om te zien dat veel mensen die tegen deze wet zijn vanwege "zelfbeschikkingsrecht", ook tegen het "voltooid leven"-voorstel zijn. Want je mag zelf beschikken over je organen, maar niet zelf beschikken over je keuze om wel of niet te leven. Of zo.

@flatlander | 14-02-18 | 13:34
Toevallig zijn het in de kamer allemaal Christelijke partijen die ertegen zijn. Prima verder, maar wees dat oprecht en zeg: dit wil ik niet want alleen God kan over leven en dood bepalen (of zoiets). En wees dat consequent en ga niet naar de dokter en ben tegen oorlog.

Wacht maar. Met de DNA databank erbij kun je de meest precieze 'donormatch' vinden.

Teleo | 14-02-18 | 13:24 Het is niet heel ingewikkeld hoor. Van mensen die op de wachtlijst staan weten we al wat hun weefseltype is, nogal logisch, want ze moeten met iemand worden gematcht. Als er vervolgens iemand op SEH binnenkomt, dood is of blijkt te gaan, donor is, en de familie geeft ook nog eens toestemming, dan nemen ze bij de "donor" een monster of weefseltype te achterhalen en dan krijgt een "ontvanger" op de wachtlijst telefoontje dat hij/zij binnen het uur ergens moet melden. Maar ik lees straks vast weer een Illuminati/Bilderberg/Niburu verhaal waarom ik het verkeerd heb,

@Gualtiero | 14-02-18 | 18:39
En die gerechtvaardigde belangen, daar ging het dus om in de Eerste Kamer, waar er voor de motie-Nooren (belachelijk afgezwakt later) de Senatoren dus vooral tegen waren. Want kun je wel de grondrechten beperken van 17 miljoen mensen voor de overlevingskansen van een paar 100. En geeft deze wet dan wel de garanties en waarborgen die nodig zijn.
Ik heb de wet ook gelezen, en ik snap die 36x Nee dan ook een stuk beter dan die 38x Ja.

Let wel; ik zeg dus niet dat de wettelijke mogelijkheid er niet is. Ik stel wel dat het wel degelijk een schending is van een grondrecht, en dat zelfbeschikking op dit vlak dus beknot wordt.

Om even een voorbeeld te geven; HR 12-12-2003, NJ 2004, 117
Tandarts die zich in de vinger snijdt en mogelijk in aanraking komt met het bloed van een patiënt die in een risicogroep valt. Tandarts wil een bloedtest, maar de patient beroept zich op artikel 11. Rechter oordeelt dat de bloedtest er moet komen, al is het wel degelijk een inbreuk op artikel 11 en stond de patiënt in eerste instantie in zijn recht om dat te weigeren.
Dus zoiets als een enkele bloedtest is, volgens de Hoge Raad, al een inbreuk, ook al is er een duidelijk belang!

Of deze:
jure.nl/ECLI:NL:RBNHO:2017:3955

12-jarig kind wil geen behandeling meer. De rechter oordeelt dat hij wilsbekwaam genoeg is, en oud genoeg om een geïnformeerde keuze over ZIJN lichaam te maken. De vader wordt in het ongelijk gesteld!

Even kort door de bocht; de staat haalt zelfbeschikking weg door er standaard ja van te maken. Op puur juridische basis (dus niet al dat emotionele gedoe over egoisme etc etc wat zo veel geplaatst word), is dit een schending en inperking van artikel 11.

@TeeJee | 14-02-18 | 19:48
De Hoge Raad oordeelt dat er wel degelijk afbreuk mag worden gedaan aan de lichamelijke integriteit indien daarmee een zwaarwegender belang wordt gediend. In de tweede uitspraak stelt de rechter dat het ontbreken van wilsbekwaamheid in de weg staat aan de vereiste toestemmingsverklaring.

De grondslag van deze wet zal ook wel oordelen dat het belang van een dood mens niet boven dat van een levend mens staat - immers, een dood mens heeft geen enkel belang. Tenzij de overleden persoon bij leven nadrukkelijk heeft aangegeven of zijn nabestaanden nadrukkelijk aangeven dat hij zijn organen niet wenst af te staan.

@Gualtiero | 14-02-18 | 20:38
Je reactie is geen antwoord op de stellingen.

- Artikel 11 IS op dit moment een absoluut recht. Tot 2020 nog.
- De donorwet IS een inbreuk op Artikel 11 en daarmee op zelfbeschikking en de lichamelijke integriteit.
- Artikel 11 van de grondwet loopt door NA je dood. Zeggen dat een dood mens geen belang heeft is juridisch, en grondwettelijk, dus onzin.
- In de tweede uitspraak wordt de 12-jarige jongen juist als wilsbekwaam gezien door de rechter en mag hij daarom ZELF beslissen over zijn lichaam.

Resumerend, en nog maar een keer dan, want je leest er duidelijk overheen; ik zeg dus NIET dat de mogelijkheid er niet is; ik zeg dat dat elke aanpassing aan dit grondrecht per definitie een schending is van artikel 11 en waar het voor staat. De Hoge Raad is het daarmee eens, ze blijven het daarom ook consistent een schending noemen.
De Eerste Kamer ziet het ook als een schending en had hele grote twijfels over de garanties en waarborgen in het initiatief van Dijkstra, en de uitleg van de zwaarwegende belangen.

Is dit nou echt te abstract voor mensen om te begrijpen of zo? Je grondrecht is per definitie geschonden. Het is niet eens een discussie; het is een feit.

Nabestaanden krijgen het recht bezwaar te maken tegen de beslissing van de donor.

Bezwaar maar ze kunnen het alleen in uitzonderlijke gevallen tegenhouden. En daar zit nu juist een grote verandering die (bewust ?) onderbelicht blijft.

Idem, volledig donor vanaf 27-07-1998. Nu die keuze gewijzigd in een NEE. De wijze waarop deze wet indruist tegen het recht op zelfbeschikking stuit mij dermate tegen de borst dat ik gevoelsmatig niet anders kan dan mij tegen deze inbreuk te verzetten door het wijzigen van mijn keuze.
Ik heb daarentegen nu wel documentatie opgevraagd om mij aan te melden bij het VUMC teneinde mijn lichaam na overlijden ter beschikking te stellen aan de Medische Wetenschap. Zo heeft mijn stoffelijk overschot wellicht toch nog nut voor de medemens.

@geenspam | 14-02-18 | 13:19
Uitermate. Ik vind het al volkomen onethisch om je organen na je dood niet af te staan, om welke reden (zoals een vast geloof in sprookjes of andere flauwekul) dan ook.
Ik ga toch ook niet aan een baksteen vragen of ie het goed vindt om in een muur gemetseld te worden? Dood is dood. Klaar.

@theegg - dit is juist het probleem: op deze manier wordt de minderheid niet beschermt en hebben we nu een tirannie van de meerderheid (voor ze ver er daadwerkelijk een meerderheid bestaat voor deze wet).

"hoe ethisch is het om met een orgaan verder te leven van iemand die geen donor wilde zijn maar dat toevallig niet heeft geregistreerd?"

O, zou ik mee kunnen leven, hoor. Iemand die per se geen orgaan donor wil zijn, registreert dat echt wel. Die vult niet "toevallig" jaren helemaal niks in. Het is bij mensen die zich niet registreren veel eerder zo als in het artikel hierboven geschreven wordt:

"Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht."

Er niet over willen nadenken is een vorm van labbekakkerigheid, onverschilligheid, en/of waarschijnlijk ook een - al dan niet latente - angst om over je eigen dood te moeten nadenken. En in dit nieuwe systeem hou je het recht om er niet over na te willen denken, alleen wordt er dan van uitgegaan dat je "geen bezwaar" hebt.

Hetgeen je m.i. ook mag aannemen, want persoon heeft er nooit over nagedacht, en maakt het dus kennelijk niets uit. Omgekeerd kun je natuurlijk ook redeneren dat persoon er niet over heeft nagedacht, en er DUS wel bezwaar tegen zal hebben, maar ook dat weet je dus niet, want persoon heeft nooit een keus bekend gemaakt. Ik vind het niet zo gek dat in zo'n geval gekozen wordt voor degene die met een donororgaan gered zou zijn, en niet automatisch voor géén orgaanuitname bij iemand van wie geen keus bekend is, en die aan zijn organen helemaal niks meer heeft.

Dat doen ze al. Er worden nl. 150 zetels verdeeld. Of er nu 100 of 10.000.000 mensen gaan stemmen. Als je niet gaat stemmen breng je een stem uit in de exacte verhoudingen als die de andere mensen bepaald hebben.

Wow, in 1 zin de logica weergeven van nee stemmers.
Hulde!

Doe rustig aan joh. Speciaal voor jou gaat de wet pas in per 2020. Dus je mag nog een kleine twee jaar nadenken.

Succes!

TP 1984 | 14-02-18 | 13:31

Maar je had de mogelijkheid al om ja te zeggen, maar feiten omdraaien is bon ton tegenwoordig

@ TP 1984 | 14-02-18 | 13:31 |
Dit zinnetje van u; "Wanneer je nee zegt heb je je volledige zelfbeschikking terug." is dus het hete hangijzer. Je zou die zelfbeschikking als vanzelfsprekend moeten hebben (alla Artikel 11 dus!) en niet door allerlei hoepels moeten springen om die bij de gratie Gods terug te krijgen om dan ook nog door moreel vinger wapperende lieden voor rotte vis uitgemaakt te worden wanneer je dat doet. Dát is dus waar zoveel mensen over vallen, níet over het al dan niet donor worden zelf.

@ Sjefke7807 | 14-02-18 | 14:31
Het valt mij inderdaad op dat mensen het maar wat moeilijk vinden om de juridische discussie los te kunnen zien van de emotionele discussie over wel/geen donor zijn. Nog afgezien van het feit of ze de juridische discussie wel begrijpen.

@ Flatlander
youtu.be/o49cxSgmzs8

Uit goede bron:

"All specialised medical literature on the subjects allows one to conclude that a person who has suffered cardiac arrest and has had proper heart massage for over 30 minutes is, for all purposes, brain dead," said Professor Alain Tenaillon, in charge of organ transplants at France's biomedical agency. "But one must acknowledge that exceptions do exist ... there are no hard and fast rules on best practice," he told Le Monde.

www.telegraph.co.uk/news/newstopics/ho...

Daarnaast weet je dus nooit hoeveel mensen hersendood verklaard zijn terwijl ze in staat waren wakker te worden maar dat niet konden doordaat hun organen verwijderd werden.

Wat je zegt over ethiek doet me vermoeden dat je op een partij stemt die een soortgelijk ethisch besef van een halve pinda heeft.

In sommige landen is de age of consent ook 14 jaar. Zullen we dat hier ook maar als gewoon beschouwen? Het probleem bij mij zit hem niet zo zeer in het hele donorverhaal. Het gaat mij om hoe de staat zo makkelijk over grondrechten heen stapt, daarom heb ik nee gezegd.

@Winter_is_coming | 14-02-18 | 14:05
Vind ik ook een beter systeem. Wijziging in levensbeschouwelijke optiek wordt na 5 jaar verwerkt om te voorkomen dat iemand pas donor wordt als 'ie wat nodig heeft. (kinderen uitgezonderd).
Maargoed, er gebeurde al jaren geen reedt in donorland. Dan is alles beter dan niets.
Sowieso is het heel twijfelachtig dat er nu ineens heel veel bezwaren zijn aan het donor zijn met miraculeuze verhalen van hersendoden die opstaan uit de dood... Als dat daadwerkelijk een bezwaar is moet je de definitie van 'dood' beter maken. En als dat niet lukt/kan moet je het hele gesleep van organen dus stoppen. Niet voor jou alleen, maar voor iedereen. Want blijkbaar ben je als krijger dus verantwoordelijk voor (de kans op) iemands vroegtijdige overlijden omdat ie "ongeveer" (hersen)dood is.

two ball cane | 14-02-18 | 14:14 Probleem dat 'hersendood' wereldwijd een nogal rekbaar begrip is. Om de diagnose hersendood (in het Engels "Declare Brain Death" of DBD) te kunnen stellen ontwikkelde men in Amerika tussen 1968 en 1978 meer dan 30 verschillende sets van criteria. Elke nieuwe set was minder streng dan de vorige. Organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden altijd uit een levend (hersendood) lichaam gehaald. En er worden fouten gemaakt in het bepalen van hersendood, maar ook bij een correcte toepassing van het protocol is de ‘versoepeling’ van de diagnose hersendood niet echt geruststellend.

@Buerman | 14-02-18 | 17:01
Gelukkig is het protocol in Nederland een stuk strenger.

Menselijke fouten zul je echter altijd blijven houden, zelfs wanneer meerdere artsen er bij betrokken zijn.

Nou knor, waar ik moeite mee heb is dat je niet dood mag zijn, willen ze er nog iets van kunnen gebruiken. wv acte

Als je dood bent, maakt het niet meer uit wat er met je bezittingen gebeurt. Dus afschaffen die testamentwetgeving. Alles naar de staat. Wat een drogredenering: er bestaat nog steeds iets als laatste wilsbeschikking. Nog wel

Het verschil is dat België überhaupt een traditie en mentaliteit heeft die top down is. Bij ons in NL is het bottom-up. Daarom b.v. ook de aversie tegen Juncker en Verhofstadt als die spreken over leiders, of nog erger: Duitsland als leider van het Europees continent. Wij Nederlanders willen zelf beslissen, en dat geeft bovendien prima resultaten.

ECJ is een ultra-liberale (als in links) organisatie

het feit dat meer dan 15 andere landen in de EU ons zijn voorgegaan toont dat het redelijk is om aan te nemen dat het (helaas) zal standhouden bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Het nadeel is alleen dat de EU regelgeving en sommige andere verdragsregelgeving boven onze grondwet gaat. In Duitsland zou je dit bijvoorbeeld beter kunnen aankaarten.

Dean - sterph

@Drastic, uit protest omdat deze wetgeving fundamentele grondrechten schendt. Je uitschrijven als donor is de enige manier om echt te protesteren (want blijkbaar beschermt de polletiek onze grondrechten niet meer).

Neta, wat simpel gesteld. Je kunt ook nog een referendum aanvragen. Oeps afgeschaft. Anders een petitie indienen? De vraag is of dat niet weggelachen wordt. Ook een demonstratie op het Malieveld. Zie je niet van het torentje. Of stemmen op niet-kartelpartijen. Alhoewel het gros van de mensûh dat stug blijft volhouden.
Mhhhh.... toch maar uitschrijven onder het motto wie niet wil horen moet maar voelen?

Precies dat winter.

Geeft wel een nieuwe dimensie aan geïnstitutionaliseerde mensenhandel.

Interessante framing: "Dutch goverment welcomes more illegal immigrants to increase the available stock of donors." Zal leuk vallen hij conservatieve buren.
Kan ook gebruikt worden aan de kust van Libie om af te zien van doorreis naar NL.