Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De vrouwtjes leggen het Thierry B. en Gerrit H. nog 1 keer uit hoe het zit met klimaatdinges

Social
Social

Ah jammer. Gerrit Hiemstra, de man van het wederbericht, krijgt slappe knietjes en durft zijn vinger niet in de Thierry-dijk te prikken. Nu zullen we nooit weten of het klopt wat die meisjes in de video beweren. Ze smelten de ijsbergen! 

Reaguursels

Inloggen

Wetenschappers zijn bij voorbaad onbetrouwbaar vanaf het moment dat hun verdienmodel veranderde van investeringen van de staat naar investeringen van bedrijven die allen geld schieten voor bepaalde uitkomsten

niemand specifiek | 12-01-18 | 12:59

Het staat op YouTube dus het klopt ..... Toch ?? En Hiemstra is mischien een aardige vent maar wel zonder ruggegraat.

Lichtstadfan | 12-01-18 | 11:42

Je kunt op YouTube b.v. talrijke wetenschappers tegen komen die wetenschappelijke twijfels hebben over de claims van de klimaat-alarmisten. En die twijfels moeten kunnen worden besproken, want dat is wetenschap.
Zo langzamerhand vergeten mensen dat het broeikas-effect het leven op deze planeet mogelijk maakt; het beschermt ons tegen de extreme effecten van de zon.
De vraag is of er sprake is van een VERSTERKT broeikas-effect vanwege de diverse menselijke verbrandings-activiteiten. Daar mag en moet over geredetwist kunnen worden.

Het is totale nonsens dat de sceptici achter Trump of Baudet aanlopen. Het wetenschappelijk scepticisme bestond al ver voordat deze personen op het toneel verschenen.

marjen | 12-01-18 | 10:01 | 3

Maakt het dan uit wie achter wie 'aanloopt'? Misschien lopen Trump en Baudet (sinds wanneer vormen die een twee-eenheid trouwens) wel achter de klimaatsceptici aan. Totaal irrelevant in de discussie.

KlunsJohannus | 12-01-18 | 10:03

Op Youtube is van alles te vinden, dat is nu juist het probleem van deze tijd. iedereen is zijn eiegn "expert". Maar met wetenschap of feiten heeft het weinig uit te staan, wel met meningen en opinies en loyaliteit. Wetenschap lijkt een populariteitswedtrijd te worden. Dat is het niet. Kijk je iets dieper naar al die YouTube claims dan blijft er weinig over. Feit is dat verreweg de meeste deskundigen (en die bestaan dus echt) erover eens zijn dat het klimaat ernstig verandert ten gevolgen van de mens. En nniet in positieve zin. Het grootste gevaar schiult in het feit dat (nu nog) geleidelijke verandering opeens een punt kunnen bereiken dat een verandering optreedt die versnelt, zichzelf versterkt, waarna er geen houden meer aan is. Wanneer dat gebeurt is niet precies duidelijk maar het gevaar is zeer reeel.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 10:09

KlunsJohannes,
Het doet er net toe, maar het waren wel verwijten die ik hier tegenkwam.
Beste Lnadgenoten,
YouTube is meer dan leuke filmpjes. Je kunt er uitgebreide lezingen tegenkomen die zitvlees vereisen. Of interviews met wetenschappers die een samenvatting geven van hun bevindingen; niks mis met samenvattingen. Grote reportages zijn er ook te vinden. Daarbij zijn tal van linkse alarmisten ook gewoon napraters. zonder zelf wetenschappelijk onderlegd te zijn.

marjen | 12-01-18 | 10:46

Gerrit Hiemstra heeft gewoon gelijk. Hij is geen politicus, hij hoeft niet te debateren. Hij is wel in zijn standpunten gesteund door een overweldigend aantal klimaatwetenschappers. Hiemstra zelf hoeft dus helemaal niets.

Als anderen te dom, te recalcitrant of te arrogant zijn om zich in de wetenschap te verdiepen of je je zelf niet tot dat niveau te verlagen.

Japannert | 12-01-18 | 09:30 | 4

Nee vind ik niet. Baudet heeft allerlei claims die hij niet kan hard maken. Hij lult maar wat en wat me opvalt aan Baudet: Hij laat steeds meer zijn mening vormen naar de trend in alt-right Amerika. Baudet is nergens expert in maar doet alsof, hij is een poseur. Hij heeft de manieren en uitspraak van een welbespraakte en erudiete figuur maar heeft weinig kaas gegeten van hoe het echt werkt. Het is erg jammer dat men in deze kletser nu weer de nieuwe Verlosser ziet. Baudet is gebakken lucht. Net als Wilders. Daar komt men nu toch ook zo'n beetje achter, na 20 jaar hetzelfde plaatje afdraaien in de kamer.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 10:14

@Japannert | 12-01-18 | 09:30 Dat het allemaal niet zo'n vaart blijkt te lopen is natuurlijk toeval. En dat er lekker aandacht en geld te verdienen zijn (hallo, Al Gore) is natuurlijk ook maar bijzaak. Ooit was kennis macht, maar o.a. sinds de door weinig economen voorspelde crash van 2008 weten we dat 'deskundigen' ook feilbaar zijn.

Goldfinger | 12-01-18 | 12:11

Goldfinger | 12-01-18 | 12:11
Dit is puur cynisme. Brand de boodscahp maar af omdat de boodschapper er zohgenaamd bveel geld mee verdient. Dus dan is meteen het verhaal ook fout en hoef je niet meer te luisteren. Lekker makkelijk he.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 14:41
▼ 1 antwoord verborgen

Hiemstra lafbekje. Wel op Twitter dingen roepen. Maar niet thuis geven als het serieus wordt. Een discussie met Baudet was toch een prachtig podium voor zijn standpunten geweest?

dr Rechts | 12-01-18 | 05:55 | 3

Ja Baudet de klimaatwetenschapper had ik graag gehoord
Hij heeft niet voor niets jaren klimatologie gestudeerd inderdaad

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 07:35

Hiemstra is toch ook geen klimaatwetenschapper maar meteoroloog? Het siert Baudet juist dat hij het als politicus aandurft om meningen en feiten uit te wisselen in alle openheid. Hiemstra bevestigt wat veel mensen al vinden: klimaatwetenschappers zijn hysterisch bezig op hun eigen eiland en vergeten te vaak aan echte wetenschap te doen. Ze schreeuwen vooral veel, met in hun kielzog politici en bedrijven die er dankbaar garen bij spinnen. Met elkaar houden ze de hysterie in stand. Echte wetenschap is continu conclusies en bevindingen ter discussie stellen en verder onderzoeken. Niet roepen "het is zo omdat een meerderheid zegt dat het zo is". Overigens ontkennen Baudet noch Marcel Rok dat er sprake is van klimatologische veranderingen en mogelijke dreigingen. Wel relativeren ze de huidige klimaathysterie. En dat is heel verstandig, als je het mij vraagt.

KlunsJohannus | 12-01-18 | 10:13

Waar Baudet op doelt is het morele toontje in het klimaatdebat en daarin heeft hij dan gelijk. Het beleid van links is doortrokken van een moreel gelijk, zodat kleine (maar zinloze) gebaren vooral een goed gevoel geven maar niks hebben uit te staan met verstandig beleid. Veel is symboolpolitiek dat op de grote schaal niks uithaalt. Electrisch rijden? Leuk, maar het zet geen zoden aan de dijk zo lang er in India elke dag 5 miljard kindertjes bij komen die later ook allemaal een auto willen. Dat debat mag niet gevoerd worden, want dat raakt aan de zelfbeschikking van arme landen. Een heet hangtaboe voor links.

Maar daar houdt Baudets gelijk dan ook op.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 10:18

Ik schreef NOS verder nog dit:
=====
Verder zorgt dit verhaaltje van 'het staat niet vast dat het door
de mens komt' door deze leugenclubs en amateurs alleen maar voor
vertraging van actie om milieuvriendelijker te leven en energiezuiniger
te zijn, etc. En daar zijn ze ook op uit. Deze mensen en clubs worden
gesponsord door asociale mensen en bedrijven die niet meer belasting
wensen te betalen en/of geen extra regels voor beperking van uitstoot
van bepaalde stoffen willen.

De aanname moet zijn, aangezien je maar 1 aarde hebt en de
kans niet kunt nemen die onleefbaar te maken: "Als er een kleine
indicatie is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, moet je er wat
aan doen". Alle argumenten die ik heb bekeken van bv. groene rekenkamer
waren onzinnig en dom. Die van Crok hoef ik niet eens te bekijken,
gezien zijn onzin-opmerking "De stilzwijgende aanname dat de
veranderingen door de mens komen, is voorbarig."

swhs | 12-01-18 | 02:42

Crok is geen klimaat expert, netzomin als Simon Rozendaal en Kroonenberg die allemaal een redenatieniveau van minder dan een 5 jarige kleuter hebben. Rozendaal is ook geen echte journalist, hij controleert nl. geen feiten zoals ik al zo'n 10 jaar geleden heb laten zien m.b.t. een artikel over leugenaar Benno Baksteen; hij is verder geen scheikundige (tenzij hij intussen terug naar de uni is gegaan), hij heeft het alleen kort gestudeerd. Ik vroeg Elsevier of dit soms 5 minuten was, in een reactie waarin ik al het geraaskal van Rozendaal en Baksteen aan de orde stelde, maar geen reactie, ach guttegut!). In 2015 gaf NOS Crok nog de vrijheid zijn gelul "De stilzwijgende aanname dat de veranderingen door de mens komen, is voorbarig." te spuien, waar ik ze op bekritiseerde (maar natuurlijk geen reactie), en wat hem natuurlijk direct als incompetente amateur tentoonstelt, want die aanname is niet stilzwijgend maar sinds meerdere jaren onbetwist, nadat er eindelijk niet meer geluisterd wordt naar het onafhoudende gelul van amateurs die door asociale mensen (die minder belasting wensen te betalen) en bedrijven (dito) betaald werden. Elsevier is "door debielen voor debielen", en dat is precies wat Rozendaal daar deed en wellicht nog doet (heb het in jaren niet meer gezien, dat blad is er enkel op uit lezers te trekken. Kroonenberg heb ik eens op de radio horen brabbelen over hoe goed autisten wel zijn, wat een dombo... (en geen klimaatwetenschapper)

swhs | 12-01-18 | 02:37 | 5

O2Neutraal | 12-01-18 | 09:36
Weersvoorspelling heeft niets uit te staan met klimaatmodellen. helemaal niets. Het weer is op een schaal van twee weken een hoogst chaotisch proces proberen te voorspellen wat vrijwel onmogelijk is voor een termijn langer dan een week.

Klimaatwetenschap houdt zich bezig met heel andere variabelen en kijkt naar de grotere trends, die hoewel ook deels chaotisch en vervlochten via eindeloze terugkoppel en versterkingsfactoren, toch beter te voorspellen zijn. Die modellen wijzen unanniem po een toename in temperatuur en de gevolgen ervan worden geschat op ernstig tot catastrofaal, afhankelijk van de lijn die je volgt ( er zit uiteraard een zekere marge in die prognoses).

Net doen alsof er "niks" aan de hand is op basis van de enkele constatering dat het weer voorspellen al moeilijk is getuigt van enig gebrek aan inzicht in hoe dat werkt met onderzoek en wetenschap. Iets dat toch al wordt gewantrouwd tot op het bot door de GS lezers, die eigenlijk overal wel een politiek complot in willen zien, in weerwil van de feietn, zeg maar.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 09:55

Ben met je eens dat het weer en klimaat hele andere zaken zijn, dus ook het voorspellen ervan. Dat argument is simplistisch en moet van tafel. Maar er zijn nog voldoende argumenten over om bepaalde (hysterische) aannames van klimaatgoeroe's te relativeren. Zie de argumenten van Baudet, die feitelijk (aantoonbaar) kloppen.

KlunsJohannus | 12-01-18 | 10:17

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 09:55
De klimaatwetenschap komt direct voort uit de meteorlogie, de eerste klimaatwetenschappers waren zelfs meteorologen. Ik had hier iets minder over kunnen schrijven, want mijn punt ging daar niet over. Voor de duidelijkheid, ik verwar ze niet, ik probeerde aan te geven waar de klimaatwetenschap uit voortgekomen is. Overigens is klimaatverandering voorspellen minstens zo lastig als het weer voorspellen. U kunt bij de NASA papers vinden over de modellen die ze daar gebruiken.

Nergens beweer ik dat er niets aan de hand is. Ik vind het soms vermoeiend om te moeten vermelden dat ik wel in klimaatverandering geloof, maar bij deze, opnieuw, ik geloof in klimaatverandering. Met deze laatste zin erbij hoop ik dat mijn tegel iets leesbaarder is. Ik neem het op voor mensen met een afwijkende mening omdat ze m.i. gelijk om niet direct mee te roepen met de stroom, dat is altijd het makkelijkste, u (BL), moet dat weten omdat u soms ook dingen schrijft die niet mainstream zijn hier.

En over een eventueel politiek complot, ik zou het eerder typeren als politiek opportunisme.

O2Neutraal | 12-01-18 | 18:28
▼ 2 antwoorden verborgen

Je hoeft niet in discussie te gaan over het feit dat water nat is.
Dat spreekt voor zich.
Ik wist niet dat Baudet een treurige ontkenner was en hier zoveel zielige meelopers en ontkennertjes rondwaren.
Daar zakt mijn broek vanaf. Tegen alle bewijzen in ontkennen wat er zich duidelijk afspeelt.
Klimaaat verandering is van alle tijden en dat soort opmerkingen. 'Maar niet zo snel!!! En andere redenen.
Nu is het duidelijk dat het door menselijke activiteit komt.
Er loopt 7 miljard van dat kutvolk rond op deze planeet.
En dat heeft dan geen effect! op het klimaat!!????
Dream the fuck on en laat je nakijken.
Wetenschappers hebben hier wel degelijk het gelijk en de bewijzen liggen letterlijk voor het oprapen.
Nee Trump heeft gelijk. Het grootste genie wat er nu rondloopt op aarde.
Ja, het is inderdaad een genie om zoveel mensen te laten geloven in zijn leugens.
Eigenlijk maakt het mij geen reet uit. Behalve voor de natuur en de dieren vind ik het erg. maar uitsterven is ook van alle tijden.
Laat de wereld maar vergaan en zich vernieuwen. ik ben toch de pijp uit tegen die tijd.
Maar als je je kinderen een toekomst wilt geven ga dan niet de keiharde waarheid ontkennen.

klinkklaar | 12-01-18 | 02:28 | 6

Huh, kinderen hebben toch altijd een toekomst. Hoe die eruit ziet is niet duidelijk. Net zoals niet duidelijk is hoe het andere klimaat gaat bevallen. Maar we krijgen waarschijnlijk ander weer in toekomst. En dan ontstaat er weer een nieuw evenwicht. Wat ik wel weet is dat tig milieumaatregelen zijn puur omdat het politiek makkelijk verkoopt en omdat er ondernemers erachter zitten met een verdienmodel. En dat kost mij geld en dat wil ik niet.

Graaier | 12-01-18 | 08:04

Graaier | 12-01-18 | 08:04
Kijk daar zit ie al: "het kost geld en dat wil ik niet".
Dat is zo'n beetje het nivo van de discussie. Het is niet allemaal politiek. Als het "de politiek" ernst was dan reden we nu allemaal electrisch en werd er uitsluitend nog duurzaam geproduceerd. Maar het is precies juist omdat er zoveel geld te verdiene valt aan de fossiele brandstofeconomie dat die maatregelen worden uitgesteld. Uiteindelijk keert de wal jhet schip wel, maar dan is het te laat en gaat het je dubbel zoveel kosten als nu. Dat wordt jou echter niet verteld, maar dat merk je dan later wel. Op dat moment zal een of andere slimme politicus de schuld wel weer weten te verleggen.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 09:59

Baudet ontkent niet dat er opwarming plaatsvindt. Hij stelt wel de regelrechte hysterie binnen de klimaatreligie aan de orde. En daarvoor is politieke lef nodig. Hulde voor Baudet derhalve.

KlunsJohannus | 12-01-18 | 10:19
▼ 3 antwoorden verborgen

Die man heeft ooit eens staan verkondigen dat het gelukkig in heel Nederland nu droog was. Keek uit het raam.... kwam met bakken de lucht uit. Daarna nóóit meer gekeken.

Muuke | 12-01-18 | 01:48 | 1

U bent een erudiet persoon

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 07:45

We must kill Menbearpig, I'm super serial!!

CAPS LOCK | 12-01-18 | 01:29

De hoeveelheid reaguurders die hier pretenderen de waarheid te kennen over klimaatwetenschap...
Ik nodig al die climate deniers hier om:
1. Cosmos, nieuwe versie, aflevering 12. Staat op Netflix. Neill deGrasse Tyson die ff doet uitleggen.
2. Deze cartoon te bekijken: xkcd.com/1732/
3. En wat meer wetenschappelijke vakliteratuur te raadplegen en niet een pedante kakelaar achterna te lopen. Bijvoorbeeld:
www.nature.com/news/at-least-three-qua...

En de redenaties: "maar soms hebben 99 wetenschappers gelijk, maar 1tje het goed..." Ehm, nee... Newton , Pasteur en Einstein waren briljanter dan de rest. Maar waren er wetenschappers die hier echt tegenin druisten? Nee, want die drie kwamen met hard BEWIJS of formules die de wereld om ons heen beter verklaarden dan daarvoor. En dan komt hier de crux: bijna al het bewijs wijst erop doordat de mens CO2 de lucht in pompt = climate change. Mocht er een wetenschapper met een betere verklaring komen: prima, maar nog niet gezien.

Nog iets: reaguurders geloven echt dat alle klimaatwetenschappers samenwerken om het publiek voor de gek te houden, om wat? Wat beursjes te krijgen? Echt? Als je met goed en hard bewijs zou komen dat het vulkanen zouden zijn (nee dus, 2% van de CO2) of de zon, dan staan Science, Nature en Phys Rev Letters in de rij om je verhaal te publiceren. Kun je daarna beter beurzen binnenharken dan als je "de rest" naloopt.
Lijkt me eerder dat de olieindustrie een tabaksindustrietje pulled (je weet wel: link tussen longkanker en roken verdoezelen) door nepinfo rond te slingeren. Dit lijkt ze helaas goed te lukken hier.

GekkeLorrie | 12-01-18 | 00:39 | 7

O2Neutraal | 12-01-18 | 09:44
Er is meer dan voldoende bewijs! Maar het lijkt erop dat het niet 100.00% waterdicht zijn van die voorspellingen de critici in staat stelt om lui achteroverleundend "boeh" te kunnen roepen, als excuus om maar gewoon door te kunnen gaan met hun leven alsof er niks aan de hand is. En dan is er altijd 1 of andere "wetenschapper" te vinden die ook meent dat het bewijs rammelt, die dan op het schild wordt gehesen als de expert op klimaatgebied. Dus, sussen we ons nog wel even in slaap.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 10:02

@GekkeLorrie
Als de bewijzen voor de beweringen die nu allemaal worden gedaan echt keihard zouden zijn, kregen de critici en sceptici gewoon geen kans. Wat dit verhaal irritant maakt, is dat zelfs feitelijk aantoonbare argumenten van critici worden weggezet als 'dom' en 'onverantwoordelijk'. Dat maakt de klimaatlobby er gewoon niet geloofwaardiger op. Dat moet de klimaatlobby snappen.

KlunsJohannus | 12-01-18 | 10:23

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 10:02
Dit argument is goed en valide wat mij betreft, ik gaf al aan dat ik geloof in een verband. Waarom mensen die 'boeh' roepers zo negatief benaderen, ze hebben gewoon nog wat tijd nodig. Niet te lang geleden was men nog bezig met de bedrukking van roken is schadelijk op de pakjes, iedereen, letterlijk, die ik sprak was het erover eens dat dit zo was, ook mensen die daarvoor ontkenners waren. Voordat de waarschuwing er kwam, waren ze het er allemaal over eens dat het waar was. Misschien nog een paar bejaarden niet, maar verder gewoon iedereen. Daar was misschien iets meer dan tien jaar voor nodig. En toen kwam de sticker op de verpakking.

Ik denk dat het ook zo zal gaan met klimaatverandering. Mensen hebben tijd nodig om een mening te herzien anders gaan ze alleen maar dwarsliggen. Overigens ben ik het wel met u eens dat er al maatregelen genomen kunnen worden, zoals bijvoorbeeld het verbieden van verre vakantievluchten, maar ik snap dat ik daarin vrij eenzaam sta.

O2Neutraal | 12-01-18 | 18:39
▼ 4 antwoorden verborgen

Weer zo'n tenenkrommende pseudo klimaatwetenschapper bij Jenik, die onder het mom van wetenschappelijk onderzoek kennelijk jaarlijks als hobby het poolgebied vervuild met sneeuwscooters en uit zeer lokale waarnemingen denkt te concluderen dat er een glabal warming is. En nog een hoop andere onzin die hij uitkraamde.

watazooi | 12-01-18 | 00:35 | 2

Welke klimaatstudie heeft Baudet afgerond?

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 07:47

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 07:47
Het meten van een temperatuur kan ook door laaggeschoolden met behulp van een goed opgezet proces worden gedaan. Het interpreteren van gegevens en het bedenken van hypotheses, modellen en statistisch aantonen is waar het om gaat, dat kan gewoon in Nederland. Dat iemand vraagtekens zet bij poolexpedities door wetenschappers die niet bijdragen aan processverbeteringen (inzake metingen of het runnen van een klimaatonderzoeksstation) en/of engineering doen is gewoon terecht.

O2Neutraal | 12-01-18 | 09:47

Was Jan Pelleboer er nog maar om uit te leggen hoe het met de global warming zit.

Gulliver | 11-01-18 | 23:00 | 3

@gast128 | 11-01-18 | 23:08
De Amerikaanse Economie heeft het het afgelopen jaar het tegenovergestelde gedaan wat vrijwel alle deskundigen na de verkiezing van Trump voorspelden.
Werkeloosheid onder de Afro-Amerikanen van 9,1 naar 6,8%. Werkeloosheid in totaal naar 4,1%.
Oftewel: Dat de grote meerderheid der geleerden een bepaalde mening heeft zegt meer over hun eigen ledigheid dan over hetgeen waar men het over heeft.
Dit geldt ook voor de klimaat discussie. Een sektarische politieke beweging heeft zicht eigen gemaakt van een verschijnsel waarvan niemand precies weet hoe het werkt. Overigens, de Club van Rome voorspelde eind 60-er jaren een ijstijd rond de eeuwwisseling. Nu beweren de zogenaamde geleerden het tegenovergestelde.

Orakel1958 | 11-01-18 | 23:30

De wereld en klimaat evolueren. Het zou wat zijn als je nu nu naar huis moest bellen en zeggen dat het wat later wordt omdat er een grote huppeldepup rex op de snelweg een tukje ligt te doen.

Muuke | 12-01-18 | 01:56

Kon even niet op dinosaurus komen, is ook al een tijd geleden dat ik daarvoor in de file stond.

Muuke | 12-01-18 | 02:03

Probleempje voor Hiemstra. Wetenschap is geen democratie waar de meerderheid gelijk heeft. Van de 100 wetenschappers kan er 1 een andere uitkomst hebben dan alle 99 anderen en toch gelijk hebben. Alleen duurt het meestal wat langer voordat de 99 hun ongelijk moeten toegeven. Zo is het altijd gegaan in de wetenschap waar berekeningen en uitkomsten een onomstotelijk bewijs vormen na zorgvuldige herhalingen.
Kennelijk is het met het klimaat niet zo eenduidig als Hiemstra verkondigt anders zou het een gemakkelijke overwinning zijn om zijn gelijk te halen.
Tja, met terugkrabbelen is geen enkel wetenschappelijk bewijs geleverd.
Nooit.
Dus bij deze is Hiemstra ontmaskert als een wetenschappelijke charlatan.
Sorry Hiemstra en weer wat bonuspunten voor Baudet... en het gezond verstand...

dijkbewaker | 11-01-18 | 22:46 | 4

@gast128,
Citaat:maar zou u zich ook vastklampen aan de mening van 1 dokter tegenover 99 andere?
Praat me niet over dokters want die zogenaamde (tientallen) dokters-wetenschappers- hebben 15 jaar lang een verkeerde diagnose gesteld met ernstige gevolgen voor mijn leven en allen in mijn omgeving. Het is door mijn eigen(!) onderzoek en doorzettingsvermogen geweest dat ik alle "wetenschappers-dokters" die ik ontmoet heb met hun fouten geconfronteerd heb en vooral veel nogal schofterige Arrogantie en beledigingen naar mijn hoofd heb gekregen op weg naar de juiste diagnose.
Laat ik het kort houden. De pijn was ondragelijk, maar het vast houden aan het eigen gelijk van al deze nep dokters die nooit verder keken dan hun neus lang was was nog ondraaglijker. Mijn levens filosofie is nooit zomaar geloven wat iemand beweert en altijd zelf na blijven denken. Ik kan u zeggen dat het mijn leven gered heeft. Puur door mijn karakter van nooit opgeven en eigen denkvermogen wat gelukkig redelijk ontwikkelt is.
Er werden in mijn lichaam ook allerlei feiten aangetoond die naderhand niet eens dicht bij de werkelijkheid bleken te zitten.
Per definitie moet je alles wat iedereen beweert wantrouwen.
Daarnaast kan je zoals ik erg veel voldoening krijgen van echte kennis die in ruime mate te vinden is als je het kaf van het koren weet te onderscheiden.
En voor ieder die het vindt wens ik een dweil in zijn brein om er zoveel mogelijk van op te zuigen... want uiteindelijk is kennis.... macht... om te overleven in mijn geval en voor ieder ander in ieder geval meer begrip van hem of haar zelf, de wereld om ons heen, hoe alles werkt en hoe "alles" met elkaar verbonden is...

dijkbewaker | 11-01-18 | 23:53

dijkbewaker - gast 1 - 0

SlimmeBelg | 12-01-18 | 04:11

@dijkbewaker: een persoonlijk verhaal; in ieder geval sterkte gewenst. Dat neemt niet weg dat de meeste mensen die zelf gaan doktoren (e.g. Sylvia Millecam) het niet best mee afloopt. Het overgrote gedeelte van de klimaatwetenschappers die er voor doorgeleerd heeft is ervan overtuigd dat de mens de oorzaak is van de klimaatopwarming. Zij hebben daar jarenlang voor geobserveerd en nagedacht. Daar kan je als gewone sterveling wel een mening over hebben, maar dat is dan ook slechts een 'mening'.

gast128 | 12-01-18 | 21:00
▼ 1 antwoord verborgen

Beste heer Hiemstra.
Stop er mee. U zit er echt helemaal naast.
Klimaat verandering is van alle tijden.
Pijnlijk om U zo te zien afgaan.

Gokmaar | 11-01-18 | 22:20 | 3

Klopt is van alle tijden
Het gaat om de frequentie waarmee we nu te maken hebben sinds de industriële revolutie
Paar honderd jaar versus miljoenen jaren enzo

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 07:50

Ja, is van alle tijden, maar net zo snel en zo radicaal als nu (10.000 jaar versus enkele 10 jaar) en ten gevolgen van de exponentiele bevolkingsgroei. Het verschil is zonneklaar. Ontkennen is prettig voor de gemoedsrust maar later gaan we de rekening dubbel en dwars betalen.

Beste_Landgenoten | 12-01-18 | 10:05

Mee eens beste landgenoot, hoe wrang het ook is

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 12:09

Ik zie net de Breek: Kale kut trekt zich terug.

GKJP | 11-01-18 | 22:11

Interessant onderwerp. Krijg het er warm van.

ET007 | 11-01-18 | 22:07

En als iedereen elkaar in de waarde laat, sluit je af met: en nu afsluiten met een borreltje!
boerk | 11-01-18 | 21:51

Volgens mij laat ik eenieder in zijn/haar/het's waarde. En voor wat betreft de borrel, geregeld. Proost.

GKJP | 11-01-18 | 22:06

Gemiste kans voor Gerrit, jammer. Had interessant kunnen zijn of andere inzichten kunnen opleveren. Maar nee, wel ff reageren op Baudet maar gelijk platslaan. Das niet helemaal hoe de wind waait.

BozePaarseMan | 11-01-18 | 22:03

Prima beeld, kut geluid. 2 reeten.

Chemokar | 11-01-18 | 22:02

mijn temperatuur stijgt ook boven de parijse afspraken bij deze video

Beste_Landgenoten | 11-01-18 | 21:43

Uiteraard tegen DKS, niet tegen u: excuses voor de verwarring. (Ik heb van u alleen maar buitengewoon zinnige opmerkingen gezien, in tegenstelling tot de tamelijk verwarde slet).
echt_links | 11-01-18 | 21:26

Dank.

Ik zie het zo, het klimaat verandert continue, wij leveren er echter wel een forse bijdrage aan, maar of dat nu opgeheven of verminderd wordt door windmolens en zonnepanelen, terwijl wel centrales worden bijgebouwd, weet ik niet, ik denk het niet. Ik geloof niet dat we enig invloed hebben op de natuur, anders dan onze wijze van leven op deze planeet aan te passen, en daar ligt het probleem, dat kan niet, het balletje van onze steeds maar door ontwikkelende samenleving rolt en is niet meer te stoppen.

GKJP | 11-01-18 | 21:36 | 1

De geschiedenis zal uw gelijk uitwijzen. Deze tegel moeten we in steen hakken.

O2Neutraal | 12-01-18 | 09:49

Als ik een specialist zou zijn als een Hiemstra, dan ben ik zo goed in mijn vak gebied dat ik Terry gelijk zou afmaken met de juiste argumenten, maar die heeft dit stuk strond niet. kansloos figuur.

van lottum | 11-01-18 | 21:35 | 1

Strond? I rest my case

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 07:51

vanmiddag bij Joop kwam mijn reactie er niet door. Wat is hier schokkend aan?

"Ik ben er eigenlijk ook niet van overtuigd dat de opwarming door menselijke co2 uitstoot komt. Wat is de rol van de zon (aangetoond verband aantal zonnevlekken & warmte aarde), hoe komt het dat de aarde al een soortgelijke opwarming kende in de periode 1910-1940, toen er nog nauwelijks co2 uitstoot was? Verder heb ik (niet inhoudelijk op de hoogte, maar econometrist) weleens wat onderzoeken naar verband co2 & global warming bekeken en puur data methodologisch was het zwak, aangezien correlatie werd gezien als causaliteit, en correlatie aangetoond werd met zogenaamde ‘spurious regressions’, zonder te testen op cointegratie (stationariteit van de residuen).
Waarom heet je meteen klimaatontkenner als je het bewijs te dun vindt, ik noem mezelf vooralsnog liever klimaattwijfelaar. Het is allemaal zo aggressief."

Biff Everwood | 11-01-18 | 21:23 | 3

Niets schokkends aan, maar het is niet geschikt voor de desbetreffende doelgroep. Een ander inzicht, al dan niet op feitelijkheden gebaseerd, zou zomaar eens tegen het door Joop.nl geponeerde narratief kunnen indruisen. En als dat narratief niet overeind blijft, dan blijft er van het artikel eigenlijk ook niets meer over.

BRR76 | 11-01-18 | 21:28

Je bent niet overtuigd omdat je kennelijk nog nooit de moeite hebt gedaan om je echt in de materie te verdiepen al denk je zelf kennelijk van wel. Als je dat wel had gedaan zou je niet zulke onzin uitspuwen. Desalniettemin ben je er kennelijk van overtuigd dat je mening er ondanks je onwetendheid toch toe doet. Vind je dat zelf niet nogal vreemd?

Japannert | 12-01-18 | 09:38

@biff
Absoluut mee eens. Ik ben niet per se een ontkenner, maar ik heb wel vraagtekens bij bepaalde zaken. Dingen die ik vooralsnog te weinig overtuigend aangetoond zie worden. Maar dat mag je niet vinden. Je mag zelfs niet twijfelen aan bv de gebruikte methodes of modellen, want 'dat soort informatie wordt gebruikt door klimaatontkenners om maatregelen te dwarsbomen.' Letterlijk gehoord in mijn omgeving. Terwijl artikelen als deze opiniez.com/2017/08/15/46410/ interessante extra informatie toevoegen aan de discussie zonder dat de schrijvers ervan in de ontkenningsmodus zitten of juist in de klimaatkramp zoals Gerrit Hiemstra.

Braboblanke | 12-01-18 | 09:43

Niet schelden sletje! Inhoudelijk please! Of ben je weer vergeten je pilletje te slikken?
echt_links | 11-01-18 | 21:16

Ik neem aan dat u het werkelijk tegen DKS had. Het is soms verwarrend, omdat ik plempsels moet kopiëren om er vervolgens op te reageren. Ik ben nogal onwetend qua computers en de reageerknop werkt bij niet...

GKJP | 11-01-18 | 21:22 | 1

Uiteraard tegen DKS, niet tegen u: excuses voor de verwarring. (Ik heb van u alleen maar buitengewoon zinnige opmerkingen gezien, in tegenstelling tot de tamelijk verwarde slet).

echt_links | 11-01-18 | 21:26

BRR76 | 11-01-18 | 21:16 | reageer

Hij durft niet, ongeacht wie er gelijk heeft, ga de discussie/het debat aan, zoals aangeboden door Thierry met een expert, of geef ruiterlijk toe dat je de kennis ontbeert om de discussie/het debat aan te gaan. Dat is geen schande, dat siert iemand.

GKJP | 11-01-18 | 21:20 | 1

En als iedereen elkaar in de waarde laat, sluit je af met: en nu afsluiten met een borreltje!

boerk | 11-01-18 | 21:51

Hiemstra gaat in eerste instantie zelf 'het debat' aan door een tweet van Baudet neer te sabelen. Als hij dan wordt uitgenodigd voor een face-to-face debat vindt hij dat niet meer nodig dan wanneer hij het nodig vond om de opmerking van Baudet als 'vier keer onzin' te kwalificeren. De heer Hiemstra opereert hier bij monde van de door belastinggeld gefinancierde NPO, althans zo afficheert hij zich in zijn Twitter-profiel zonder de geijkte begeleidende disclaimer ("My thoughts are my own") -mocht hij die aanname willen pareren-. Wat is deze dan?

BRR76 | 11-01-18 | 21:16

Eerder dat het geen zin heeft. Mensen zoals Thierry zijn reactionaire sukkels. Het gaat ze niet om realiteit maar om een of de droom. Daar gaat het dus ook altijd mis. Veel poeha maar weinig inhoud. Thierry is een soort van 'ik wil graag veel weten maar me nergens echt in verdiepen' an sich een prima kwaliteit behalve als je dan alsof gaat doen dat je het wel weet en alles weet en een superieure intellectueel bent. Hint. Thierry is dat niet en zal continu worden afgedroogd worden door mensen die wel hun huiswerk hebben gedaan en daar zin in hebben. Tip. Dat zullen weinig mensen zijn.
De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 20:55

U kunt zo de politiek in, veel praten en weinig zeggen. En hou op mensen belerend toe te spreken.

GKJP | 11-01-18 | 21:04 | 2

Niet schelden sletje! Inhoudelijk please! Of ben je weer vergeten je pilletje te slikken?

echt_links | 11-01-18 | 21:16

Als discussie volgens u zinloos is, wat doet u hier dan?

dr Rechts | 12-01-18 | 06:03

Gerrit Hypestra for weather man!

Watching the Wheels | 11-01-18 | 20:55 | 1

Verder heeft Gerrit gewoon gelijk natuurlijk, maar we hebben er in Nederland weinig invloed op. Meeste groei zit in Azie o.a. door allerlei troep die we daar kopen. Als je je huis aflost met geld na belastingen (om CO2 te besparen, want niet uitgeven aan andere dingen zoals vakanties en Aziatische meuk), dan komt de overheid wel weer met een aflosboete. Het systeem dwingt je altijd tot meer CO2 uitstoot, dus consumeren maar! Wat voor weer wordt het Gerrit?

Watching the Wheels | 11-01-18 | 21:02

Het NPO virus is uiterst besmettelijk. De ideale schoonzoon Hiemstra heeft het nu ook.

drs. P | 11-01-18 | 20:54

Politiek saboteert de wetenschap wanneer consensus en falsificatie respectievelijk worden gevoed en onthouden van geldstromen. Op die manier produceer je "wetenschappelijk bewijs" voor een willekeurige policy.

ChatBot | 11-01-18 | 20:53 | 1

Teveel gezopen? Weer???

echt_links | 11-01-18 | 21:19

Klimaatverandering zal samenlevingen treffen die het meest afhankelijk zijn van een gecompliceerd infrastructuur.De natuur hoeft dan maar één keer te hikken en hele gemeenschappen vallen als kaartenhuizen in elkaar.

kzegje | 11-01-18 | 20:50

De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat homeopathie niet kan werken, maar daarmee overtuig je de alternatieve linksmensjes natuurlijk niet en een debat daarover heeft net zo weinig zin als dit klimaatdebat.

JTKDM | 11-01-18 | 20:48 | 1

Homeopathie werkt wel, maar door Placebo-effecten die we niet goed begrijpen.

dr Rechts | 12-01-18 | 06:04

Kijk vroeger had je veel meer piraten en was de aarde koeler, tegenwoordig zijn er niet zoveel piraten meer. Dus snap je mijn punt?
Oh ja, wereld communisme voor iedereen, de enige oplossing voor alle problemen.
En nou je bek houden want alleen ik weet hoe de vork in de steel zit...

JdelaT | 11-01-18 | 20:48

Lijkt me leuk debat.

'Vrijwel alle wetenschappers zijn het unaniem eens dat het klimaat verandert en dat de mens daar een significante rol in speelt'

'Ja maar ik heb een 'wetenschapper' die zegt dat dit allemaal meevalt en kartelpolitiek!!!'

Welles, nietes en herhaal.

Ja daar wordt niemand wijzer van.

De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 20:47 | 2

Aha u wilt geen debat. Beetje Noord Koreaans dit..

echt_links | 11-01-18 | 21:20

Hier hebben we het eerder vandaag al over gehad.

"Vrijwel alle wetenschappers" klopt dus niet.

TeeJee | 11-01-18 | 21:35

Dat de atmosfeer kapot gaat is iets goeds.
Leerzaam filmpje wel.

FreekieZH | 11-01-18 | 20:45

Ik pomp altijd co2 in mijn aquarium,groeien de planten veel beter.Geen hoax

pegaje | 11-01-18 | 20:23

Dus Thierry knalt iets op twitter, Dhr. Hiemstra 'pareert', gebaseerd op onderzoeken van een ander en andermans kennis, Thierry wordt vervolgens afgebrand in de media tot er iemand van diezelfde media zegt dat Thierry toch best wel een punt heeft en hem zelfs een veer in z'n kont douwt, vervolgens toont Dhr. Hiemstra 'medeleven' omdat iemand die zijn sporen toch wel heeft verdiend Thierry steunt, dan nodigt Thierry Dhr. Hiemstra uit voor een debat, beiden vergezeld van een deskundige, en Dhr. Hiemstra pareert wederom, en wel met de optie om te lezen waar hij naar verwezen heeft.

Samengevat, Dhr. Hiemstra durft de confrontatie niet aan.

GKJP | 11-01-18 | 20:06 | 3

Ik zou ook niet in de regen tegen Max willen racen.

Herr Zimmermann | 11-01-18 | 20:48

Eerder dat het geen zin heeft. Mensen zoals Thierry zijn reactionaire sukkels. Het gaat ze niet om realiteit maar om een of de droom. Daar gaat het dus ook altijd mis. Veel poeha maar weinig inhoud. Thierry is een soort van 'ik wil graag veel weten maar me nergens echt in verdiepen' an sich een prima kwaliteit behalve als je dan alsof gaat doen dat je het wel weet en alles weet en een superieure intellectueel bent. Hint. Thierry is dat niet en zal continu worden afgedroogd worden door mensen die wel hun huiswerk hebben gedaan en daar zin in hebben. Tip. Dat zullen weinig mensen zijn.

De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 20:55

@De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 20:55
Dus je identificeert je wel met Thierry? Misschien kunnen jullie een handdoek delen.

TeeJee | 11-01-18 | 21:53

Waarvoor zou Hiemstra, iemand die wel weet waar hij het over heeft, in godsnaam in debat moeten met nitwit en pseudo slimste van de klas Baudet? Er is helemaal geen debat mogelijk over dit onderwerp, want gewoon waar, en Baudet lult uit zijn nek.

Mather | 11-01-18 | 20:04 | 5

Een weerman is geen klimaatwetenschapper.

dr Rechts | 12-01-18 | 06:06

Ja roerbak eierbal gooi alles gewoon op linkse hoop simpelton

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 08:11

Simpelton als in simpleton maar dan anders

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 08:13
▼ 2 antwoorden verborgen

Volstrekt ongeloofwaardig menneke die Hiemstra. Durft het debat niet face-to-face aan te gaan. Grossiert wel in misselijkmakende ad hominems, zonder ooit met inhoudelijke argumenten te komen, want die heeft ie niet.

Je bent een laffe LUL Hiemstra!!

echt_links | 11-01-18 | 19:47 | 3

Precies ook mijn gedacht.

Noltie | 11-01-18 | 19:51

face-to-face met Baudet? waar over wil deze Baudet lullen? hij heeft nergens voldoende verstand van om een gesprek langer als 1 minuut vol te houden,

adjudant | 12-01-18 | 03:51

@adjudant: Vraag: Welke politicus heeft dat wel ?
Antwoord: Hiddema !

SlimmeBelg | 12-01-18 | 04:23

Terecht dat Hiemstra klimaatonderzoek niet degradeert tot een welles nietes debat met een politicus. Binnen de klimaatwetenschap is er genoeg discussie en bestaat er over een aantal zaken geen overeenstemming. Over een aantal zaken bestaat er wel overeenstemming.

- Het klimaat ondergaat een opwarmingstrend die verder reikt dan het bereik van de natuurlijke variabiliteit.
- De belangrijkste oorzaak van het grootste deel van de waargenomen opwarming is de stijging van het broeikasgas CO2
- De toename van CO2 is het gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen
- Als CO2 uitstoot de komende eeuw blijft stijgen, zal de opwarming doorgaan
- Klimaatverandering van de verwachte omvang over dit tijdsbestek vertegenwoordigt potentieel gevaar voor het welzijn van de mens en het milieu.

Dat hierover consensus bestaat betekent niets anders dan dat de meeste (klimaat!!)wetenschappers deze hypotheses onderschrijven en het eens zijn met de onderzoeksresultaten en de daaruit voortvloeiende conclusies.
Zijn er wetenschappers met andere zienswijzes. Uiteraard! Het is in het belang van de wetenschap om hypothesen en theorieën te blijven toetsen. Als zij met resultaten of met een experiment aantonen dat de theorie niet klopt wordt deze theorie gefalsifieerd. Dit is de wetenschappelijke methode die ons zoveel heeft gebracht dat we tegenwoordig als timmerman of accountant onze tendentieuze, ongefundeerde & nodeloos kwetsende meningen kunnen spuien over zaken waar we minimaal iets vanaf weten vanachter ons toetsenbordje op een populair weblog.
Grote wetenschappelijke inzichten zijn helaas nooit verkregen door in debat te gaan met een ijdele politicus met zijn eigen agenda.

Swedish Chef | 11-01-18 | 19:46 | 28

Ooit dachten de wetenschappers dat de aarde plat was en werdcje gevierendeeld als je er anders overdacht. Blijkbaar iscde enige vooruitgang die we hebben geboekt dat dit tegenwoordig achterwege blijft.

Gulliver | 11-01-18 | 23:08

Op naar de volgende ijstijd.

SlimmeBelg | 12-01-18 | 04:29

Maatschappelijke verantwoordelijkheid = af en toe discussiëren met onwetenden. Hiemstra moet niet terugkrabbelen.

dr Rechts | 12-01-18 | 06:11
▼ 25 antwoorden verborgen

Zwak mannetje die Hiemstra.

Binnenbaan | 11-01-18 | 19:41

Moet je je voorstellen:
Iemand roept publiekelijk dat ik ontslagen moet worden vanwege een andere mening.
Dan ga ik niet met dat figuur in debat en dan ben ik een lafbek?
Laat me niet lachen.

Kruisruiker | 11-01-18 | 19:40

Vooropgesteld dat een mens nog mag dromen. Een echt supergeile Braziliaanse trans gaat de heer Baudet natuurlijk nooit worden. Maar zo'n paar zonnebankjes en een leuk lingeriesetje (inclusief puh-up bra) verder en je hebt een zeer inclusief foto-opje. Al dan niet gedrapeerd over een instrument naar keuze.

Nu vertrouw ik de mogelijkheid om naar pornhub te linken niet zo (waar komt dat in vredesnaam vandaan) maar pervers is mijn middelste naam www.youtube.com/watch?v=DCmMsQxT3tw Met excuses, als het maar dwars is zeg maar.

Ondergetekende vindt het nergens terug, maar ik kan me niet zo'n consequente aanvoer van zuidwestelijke lucht herinneren als in 2017, en dan zo krachtig. Noem me Gerrit Hiemstra, maar die is geen Buys Ballot. De onstuimigheid lijkt fors toe te nemen. Wie de zee wel eens te keer heeft zien gaan weet hopelijk waar ik het over heb.

En die tectonische platen? Ain't Ready to be Marines Yet.

Hetkanverkeren | 11-01-18 | 19:40

FvD wil dat de opwarming van het NPO klimaat stopt. Weerman Gerrit Hiemstra ziet dit koufront naderen. Er achter ontwaart hij donderbuien voor de NPO. Hij dreigt met alle warme kleuren van de regenboog: code geel, code oranje en code rood. Ondertussen zet de koude stevig door en mag het Nederlandse volk na zo lange tijd eindelijk weer eens echt kiezen: voor een hartverwarmend ijs- en ijskoude elfstedentocht, geheel in lijn met afkoelingsplannen die de FvD in petto heeft voor de NPO of voor voortzetting van het niksig grijze nattige druilweerscenario volgens het immer lauwer wordende dooiklimaat van de NPO.

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-01-18 | 19:34

Ach ja tijdens het weerbericht liegt die ook al alles bij elkaar. Die gast kan echt helemaal niets laat staan een debat voeren. Onbetrouwbare Gerrit

JOOPCUNTNL | 11-01-18 | 19:32 | 2

Hij leest gewoon voor wat er op dat briefje staat, net als al die gasten, druk gesticulerend (geleerd van ene Krol). Waar zijn de tijden van Armand Pien gebleven.....

SlimmeBelg | 12-01-18 | 04:32

Een slimmebelg is nog steeds een mens met een benedengemiddeld iq

penis-aqua-rosA | 12-01-18 | 08:26

Een weerman zonder weerwoord.

Memek | 11-01-18 | 19:30

Therry heeft echt helemaal gelijk , ontslaan die fake nieuw brenger

A.C.H.M.E.D | 11-01-18 | 19:28

Weerman gaat het debat aan op Twitter
Weerman Krijgt respons
Weerman wil geen debat, want wedstrijd

atheïstisch stemvee | 11-01-18 | 19:25

Offtopic: Het is maar stil bij 1

Kat van T | 11-01-18 | 19:25 | 4

Bij1 staat op zwart denk ik.

Mark Verheijen | 11-01-18 | 19:29

Wat had je dan verwacht? Een Mea Culpa en Geenstijl had gelijk?

RenHoek | 11-01-18 | 20:16

Ik had het niet vervelend gevonden wanneer die transmevrouw met haar Kinky profiel ook nog door de MSM was gesleurd

Kat van T | 11-01-18 | 21:00
▼ 1 antwoord verborgen

Is dat geen meteoroloog?

Zoloft | 11-01-18 | 19:31

O wacht. Ik las meteoroloog. Metereoloog ken ik niet.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:34

Klopt, Zoloft | 11-01-18 | 19:31
Ik had mijn bril nog op. Sorry.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:35
▼ 3 antwoorden verborgen

Sommige industrieen zullen het niet leuk vinden, als er opwarming is en maatregelen moeten worden genomen. Anders krijgen we weer het oude liedje; een paar pakken de voordelen, de nadelen zijn voor hard werkende Henk en Ingrid wereldwijd.
En je kunt je best zorgen maken over toename van orkanen en smeltende wintersportgebieden en toch niet blij zijn met (Groen) Links. Sterker nog, daarmee haal je ze de wind uit de zeilen.
Zolang je niet aan Indenity Politics doet is dat ook niet zo moeilijk. Je identificeert je niet als Gl-er of VVD-er of PVV-er, je bent het met de bepaalde ideeen eens of niet. Of je moet perse bij een groep willen horen.
Anders krijg je van de loopgraaf-verzuil-types die tegen de klippen op blijven doorgaan soms tegen beter weten in.

kloopindeslootjijook | 11-01-18 | 19:17

Alstublieft. Vers van de Joop

De handschoen die Baudet wierp bleef overigens niet liggen, maar werd gretig opgepakt door Tweede Kamerlid Kees Verhoeven van D66. Als antwoord op Baudet laat hij weten:

Samen met alle andere politieke partijen nodig ik je uit voor een debat in de Tweede Kamer. Een zaal huren is niet nodig. Debatvoorzitter is mevrouw khadijaArib. Gelijke spreektijd voor alle deelnemers.

gestoptmetroken | 11-01-18 | 19:16 | 2

Gaaikema was dus toch leuk. Hilarisch zelfs, vergeleken met Keesvee.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:22

Ach wat dat betreft geef ik Terry wel gelijk. Want Kees mag uiteraard nog geeneens de schoenen van Gerrit poetsen. Debat met Kees is pure tijdverspilling. Met Gerrit trouwens ook maar dat heeft nog wat olijks in zich.

hoochee | 11-01-18 | 19:25

Willem Barentsz trachtte in 1596 via de noordpool een verbinding met China te ontdekken.
historiek.net/willem-barentsz-ca-1550...
Hij vaarde voorbij de noordpunt van Nova Zembla en vandaar naar het oosten. De winter viel echter in en hij kon niet meer terug komen. Moest overwinteren aan de oostkust van Nova Zembla op ongeveer 250 km van de noordpunt.
Als hij deze tocht nu zou maken, zou het hem niet anders vergaan.
polarview.met.no/regs/barents_20180111...

Orakel1958 | 11-01-18 | 19:14

Maar wat zeiden ze nu eigenlijk?
Oh ja, fuck off.

D-Fens_1963 | 11-01-18 | 19:13

Halve meter sneeuw in de Sahara gevallen vorige week.
Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:04

Watertekort opgelost.

GKJP | 11-01-18 | 19:12 | 1

Druppel op een gloeiende plaat.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:24

Hiemstra is een lafbek

langzullenweleven | 11-01-18 | 19:12 | 1

Hiemstra is hypocriet (want promoot het product dat hij zelf verkoopt op uit onze belastinggeld betaalde NPO), maar het staat hem vrij dat hij hier niet op in gaat. Een debat is al beter dan twitter, maar voor de echte uitwisseling over complexe ideeen moet men eigenlijk meerdere dagen uittrekken, geen van beide zal zijn/haar standpunt wijzigen na afloop.

O2Neutraal | 11-01-18 | 19:26

Laffe figuren als Hiemstra kunnen niet op tegen Marcel Crock of bijvoorbeeld en nog beter Tony Heller realclimatescience.com , ze worden afgemaakt en dat weten ze, vandaar geen debat.

BBC gaf twee dagen geleden toe dat een van hun vele onzin claims dat ook reindeer in 'steep decline' zijn als gevolg van " Climate Change" vals was.

The false alarm highlights the BBC’s habitual attempts to exaggerate the consequences of climate change and to ignore scientific evidence that contradicts climate alarmism.

notalotofpeopleknowthat.wordpress.com...

Zwizalletju | 11-01-18 | 19:10

Die Hiemstra heeft wel kapsones voor een weerman.

Elmauro | 11-01-18 | 19:10

Opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door meer methaan in de atmosfeer.
De groei van de wereldbevolking zorgt voor verhoging methaan-uitstoot, doordat er in totaal meer scheten worden gelaten.

Van Duyvenbode | 11-01-18 | 19:10 | 2

Dus tich de schuld van de Mexicanen met hun chili con carne

Winter_is_coming | 11-01-18 | 19:15

Ja, maar ook onze schuld met onze bruinebonensoep.

Smarties | 12-01-18 | 06:32

Tijd voor een goed debat, ik begin steeds meer vraagtekens te zetten bij de klimaatreligie en de bijbehorende belastingen.

MisterGold | 11-01-18 | 19:10

Ach... Beetje medelijden met al die gehersenspoelde klimaatstudentjes die lekker uit de ruif meevreten is wel op de plaats... Best wel eng hoor die grote mensenwereld buiten de veilige kantoortjes... Waar al die apocalyptische data binnenkomt, uiteraard zorgvuldig ontdaan van niet welgevallige data...

Lompiedompie | 11-01-18 | 19:09

Niks meer over Bij1 vandaag?

Mark Verheijen | 11-01-18 | 19:09 | 4

Ik hoop in het nachttopic.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:15

Er is geen verklaring geweest, Winter_is_coming.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 19:20

Oh... ik dacht dat 'zeggen dat je met een verklaring' afdoende is om de critici de mond te snoeren. Moet je dan echt met een verklaring komen dan .... suf zeg

Winter_is_coming | 11-01-18 | 19:33
▼ 1 antwoord verborgen

Gerrit gaat hier wel flink af zeg... ''Gebruik de argumenten die de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers gebruiken.'' slaat al nergens op, zo druk je elk debat de grond in. En zijn initiele antwoord op de tweet van Baudet was dat het 4x onzin was.

Luckystriker | 11-01-18 | 19:07 | 1

Goed, ik kom voor hem op, het is lastig complexe materie uit te leggen via twitter. Hiemstra is overigens nog steeds af wat mij betreft voor het verkopen van zijn eigen product op de NPO.

O2Neutraal | 11-01-18 | 19:29

Dus zijn argument is dat er meer 'wetenschappers' vóór dan tegen zijn en daarmee is de kous voor hem af? Prachtig staaltje anti-intellectualisme.

Freddie Stobart | 11-01-18 | 19:05 | 1

Echte wetenschappers zijn nooit 'voor' een theorie of model. Die zijn juist kritisch, nieuwsgierig en open voor nieuwe inzichten.
Hiemstra laat zien dat hij niet heeft opgelet in Wageningen. En nu kruipt ie onder een steen.

Winter_is_coming | 11-01-18 | 19:08

Aarde warmt op en daar is niet wat wij daaraan hebben gedaan of dat wij daar tegen kunnen doen. De aarde was er miljarden jaren voordat wij er waren en zal er nog zijn lang nadat wij zijn uitgestorven. Hiemstra snapt er gewoon niets van. Carlin wel.

www.youtube.com/watch?v=uHgJKrmbYfg

RenHoek | 11-01-18 | 19:03 | 1

Hiemstra probeert het te snappen door achter de gevestigde orde aan te lopen. Carlin probeert het te snappen door zelf (redelijk succesvol) te redeneren.

SlimmeBelg | 12-01-18 | 04:40

Het vriest in New York, het sneeuwt in Florida en ik moet geloven dat de aarde opwarmt....... Hahahahaha

Mastermattie | 11-01-18 | 19:03 | 5

@Lewis
Maak me pas wakker als de sneeuw niet meer valt maar opstijgt.

D-Fens_1963 | 11-01-18 | 19:07

Het schijnt gemiddeld toch wel de trend te zijn.
Maar ja, dat zie je wel vaker bij planeten die uit een ijstijd komen.
Menselijke invloed? Waarschijnlijk ook wel. Maar tegen een grote vulkaan-uitbarsting kun je niet onder-de-douche op-plassen.

Rommelende Onderbuik | 11-01-18 | 19:49

Waarmee je zelf diskwalificeert van deze discussie omdat je kennelijk te achterlijk bent om het verschil tussen weer en klimaat te snappen. Man, man, wat een domheid.

Japannert | 12-01-18 | 09:47
▼ 2 antwoorden verborgen

Wetenschap wordt op moderne universiteiten onderworpen aan strenge spreekregels en morele codes, dat maakt het moeilijk te bepalen waar wetenschap eindigt en politiek begint.
Hiemstra werkt bij de MSM, ook een zeer betrouwbare organisatie, qua politieke correctheid.

Jan Passant mk2 | 11-01-18 | 19:02

Het zit ook in dit filmje: "The Polar Bears are Dying".
De waarheid: Het aantal IJsberen is vanaf 1950 meer dan verviervoudigd.
www.climatedepot.com/2017/02/17/polar-...
De reden hiervoor heeft overigens niets met het milieu te maken. Sinds het begin van de 60-er jaren mag niet meer op ze worden gejaagd.

Orakel1958 | 11-01-18 | 19:01 | 1

Dus flink uitkijken als je daar gaat zwemmen.

SlimmeBelg | 12-01-18 | 04:42

Die meiden hebben mij tot nieuwe inzichten gebracht. Want als climate change waar is en de temperatuur stijgt, dan betekent dat de kans op meisjes in bikini's groter wordt. Dus nu ben ik juist pro climate change.

Barbarous_Relic | 11-01-18 | 19:01 | 2

U onderschat de proliferatie van een kinder vrij religieus gedachtengoed. Van boerkinis word ik niet vrolijk

Winter_is_coming | 11-01-18 | 19:03

Minder, minder, minder.... Niet kinder. Dikke vingers, klein scherm en te lui om na te lezen voor op Reaguur! drukken.

Winter_is_coming | 11-01-18 | 19:06

Ik heb meer vetrouwen in een instituut als nsidc.org . Die houden exact bij hoeveel arctic ice er is. Gewoon meten met een satteliet

bassieenadriaan | 11-01-18 | 18:57 | 3

Roep ik al jaren. We kunnen gewoon beter meten tegenwoordig. Dat kon vroeger helemaal niet. Paniek om niks dus.

Kruisruiker | 11-01-18 | 19:00

Alleen neemt de hoeveelheid gemeten ijs helaas wel af

bassieenadriaan | 11-01-18 | 19:05

Niets zo dynamisch als de natuur!

Kruisruiker | 11-01-18 | 19:21

Bij een wereldwijde gemiddelde zeestijging van 6 meter gaat ie bij ons aan de kust juist 3 meter zakken. Dat heeft te maken met het feit dat er dalen en bergen zijn van water op de oceanen.

McMarx | 11-01-18 | 18:56 | 7

Uitstekende tegel, dit ga ik nog een keer goed uitzoeken, bedankt voor het delen.

O2Neutraal | 11-01-18 | 19:32

Winter_is_coming | 11-01-18 | 19:11
Zweden heeft geen zeespiegel daling maar een landstijging. Zweden veert nog steeds op na het enorme gewicht van het ijs in de ijstijd.

miko | 11-01-18 | 19:44

Klopt helemaal miko. Vanaf de kade lijkt het een daling van de zee. Nu las ik van de week dat de oceaanbodem ook daalt door al het extra gesmolten water/zeespiegelstijging. Alles is relatief. En complexer dan we denken.

Winter_is_coming | 11-01-18 | 20:54
▼ 4 antwoorden verborgen

Het is geen wetenschap, het is een klimaat-ideologie. Tenminste, als ik als fysicus mijn vraagtekens zet bij bepaalde aannames in een model, word ik niet meteen als levensgevaarlijke Nazi weggezet, en in de 'klimaatwetenschap' gebeurt dat wel. Terwijl het natuurlijk gewoon het volgende socialistische instrument is om geld weg te halen bij mensen die wel wat kunnen en (vooral) willen tbv de zielige medemens (overigens gebeurt alleen die eerste stap, de semi-Robin Hood methode zeg maar).

skoftig | 11-01-18 | 18:56

Jammer dat Hiemstra niet op de uitnodiging ingaat. Ik denk dat hij een hele positieve bijdrage had kunnen leveren aan het klimaatinzicht. Ongeacht welk standpunt je inneemt. Vreemd dat hij een debat als een wedstrijd ziet. Waarschijnlijk was hij het meest competitieve jongetje van de klas.

Linkse allergie | 11-01-18 | 18:55

Ah hij erkent verlies. Verstandig.

Blasfemie | 11-01-18 | 18:54

En terecht. Een debat is een spelletje waarbij het niet gaat om gelijk hebben, maar om gelijk krijgen. Logica doet er vaak helemaal niet toe. Zo kan je tijdens een debat er bijvoorbeeld prima op uitkomen dat een inlegvel bij een associatieverdrag een goed idee is. Politici beheersen dat spelletje over het algemeen vele malen beter dan andere mensen. Als Baudet het echt een eerlijke wedstrijd wil maken neemt hij het op tegen een goede debater en niet tegen iemand die gewend is van autocue te lezen. Bovendien heeft Hiemstra helemaal geen belang bij een debat, terwijl Baudet zit te popelen om aandacht.

vrijstijler | 11-01-18 | 18:52 | 2

Een publiek gevoerd debat heeft als meest waardevolle resultaat dat de kijker veel pro en contra argumenten krijgt aangereikt. Aan deze argumenten kan men een persoonlijke waardering koppelen die leidt tot jouw persoonlijke conclusie (voor dat moment).
Het uitroepen van een winnaar van een debat is iets wat bij debat'wedstrijden' hoort, niet bij het voeren van een debat voor de kijker.
Een dergelijk debat lijkt me zinvoller voor de meningsvorming dan de eenzijdige beeldvorming bij de MSM.

Winter_is_coming | 11-01-18 | 18:56

Hiemstra kan er ook op in gaan en een goede debater mee nemen. Hiemstra zelf is toch al de deskundige zogenaamd?

EODs | 11-01-18 | 19:21

Debat is zinloos.
Hier kom je toch nooit uit.

de Voorzittert | 11-01-18 | 18:52 | 2

Zo is het, te veel aannames, parameters, variabelen en vooringenomenheid.
Laat ze zich beiden bij hun leest houden ook al zijn ze geen schoenmakers.

D-Fens_1963 | 11-01-18 | 19:05

Niet in een dag in elk geval.

O2Neutraal | 11-01-18 | 19:34

Er is in de klimaatwetenschap een hardnekkig misverstand dat er 'consensus' is, en daarom is het een feit. Een van de belangrijkste principes die de wetenschap telkens vooruit drijft is het tegenovergestelde van consensus: falsificatie. Echte wetenschappers zijn altijd theorieen aan het testen om te kijken waar de theorie niet in overeenstemming is met de feiten = proces van falsificatie. Consensus daarentegen is het ontwijken van dat principe. In de politiek is consensus een veel gebruikt en waardevol instrument. In de wetenschap is het de start van mega-faal. (500 jaar terug was er consensus dat de zon om de aarde draait. In de academische discussie werd toen ook telkens op consensus gewezen).
Dus wanneer je 'consensus' leest betreft het politiek, wanneer je 'falsificatie'/theorie ontkrachtende feiten hoort zit je in het spoor van wetenschap.

Winter_is_coming | 11-01-18 | 18:51 | 2

+1 niets meer aan toe te voegen.

Isditandersgenoeg | 11-01-18 | 18:56

Helemaal goed. Jij begrijpt wetenschap.

Lentehaas | 11-01-18 | 22:08

Het ding is dat niemand het echt weet, hoewel sommigen dat wel denken.
Het is nog geen exacte wetenschap.
Een debat erover bewijst niets en helpt ook niet.
Het is ja tegen nee.

BosrandDirk | 11-01-18 | 18:50 | 5

Linkse allergie, natuurlijk kun je je een mening vormen wanneer je iedereen aanhoort, en de beste uitlegger kun je dan wel of juist niet geloven, maar besef wel dat een mening niet persé de waarheid is van hoe het allemaal echt in elkaar zit, en daarom weinig gewicht heeft.
Verder wat EODs schrijft.

BosrandDirk | 11-01-18 | 19:49

@BosrandDirk Spijker & kop. Mening en geloven vs Feiten!

McSplutter | 11-01-18 | 21:32

@EODs | 11-01-18 | 19:17
Dat is een natuurlijk volkomen idiote stelling waar je geen enkel bewijs voor hebt.

Japannert | 12-01-18 | 09:44
▼ 2 antwoorden verborgen

Ach ja. Een écht debat over klimaatverandering, schrijf maar op je buik. Het verhaal van de (zelfbenoemde) klimaatwetenschappers is namelijk makkelijk door te prikken. Het is een politiek en industriële agenda die gediend wordt. Klimaatwetenschappers zijn de hogepriesters van het geloof. Wat zij stellen dat moet u maar even geloven. Vanaf dat punt nemen de producenten van windturbines en de politiek het over. De Groene Khmer (milieubeweging) zet het verhaal kracht bij, zorgt voor legitimering (Want die mensen hebben het beste voor met het de wereld).
Ik zou Salomon Kroonenberg er ook graag bij hebben, zo'n debat. Maar het komt er niet. Hoogstens een schijndebatje o.l.v. Marcel van Dam, met iemand van Shell die ernstig veinst te beseffen dat het 'vijf voor twaalf' is.

wingload | 11-01-18 | 18:49 | 1

Salomon Krooneberg ontkent de stijging niet maar trekt in twijfel manmade.

miko | 11-01-18 | 19:42

Haha.... Tjerrie roept eerst om ontslag van iemand met een andere mening , krijgt kritiek en dan wil ie ineens alsnog in debat. Overbodig want klimaatwetenschappers rollen al over de straat: debat alom. Dat Hiemstra geen zin heeft om een ritueel dansje aan te gaan met een alfaatje ais Tjerrie die hem eerst wilde doen ontslaan begrijp ik wel.

drs kwenie | 11-01-18 | 18:49 | 2

En dat de door ‘ons’ betaalde Jesse Klaver trekpop Hiemstra bang is het debat te voeren begrijp ik nog beter. Zo zijn dit soort figuren van nature immers. Wat ook ‘ van nature’ is: de evolutie. Maakbaarheidsfanboys denken zelfs dat te kunnen sturen. Klaver cs zijn zo vol van zichzelf dat zij denken het eindproduct van de evolutie te zijn.

HaatbaardKnipper | 11-01-18 | 18:59

Wat heeft Klaver nou weer met Hiemstra te maken en waarom zou je energie steken in iemand die meteen om je ontslag gaat roepen.Zonde van je tijd.

drs kwenie | 11-01-18 | 19:06

Zwaktebod

van Oeffelen | 11-01-18 | 18:48

Lijkt mij ook geen hele eerlijke wedstrijd een weerman tegen een politicus die de hele dag niks anders doet dan debatteren.

Deviant | 11-01-18 | 18:48

Wat me opvalt is dat veel Baudet gelijk geven. Wat is dat voor gekkigheid. Wemelt het hier van de klimaatdeskundigen ofo? Ook ik ben een fan van Baudet maar net zoals iedereen hier heeft hij op klimaatvlak niet de wijsheid in pacht. Net als Hiemstra al schat ik die vanwege zn werk iets deskundiger op dit vlak.

Kruisruiker | 11-01-18 | 18:47 | 4

Hou toch op. Zometeen ga je me nog vertellen dat zijn tomatensoep lekkerder is als die van mijn oma...

Kruisruiker | 11-01-18 | 19:08

Necramonium | 11-01-18 | 19:03
Maar wel met twee aantekeningen,
De gemiddelde temperatuur stijgt waar dat aan ligt zou ik niet weten, over tien jaar kan het weer flink zakken maar nu stijgt het.
En meer CO2 bij hogere temperaturen wil niet per definitie zeggen dat planten harder groeien. Planten hebben een maximum en minimum temperatuur om te groeien. Gaan ze buiten deze lijnen stopt de groei en daarmee de verwerking van onder andere CO2. Dat kan elke (tuin)boer je vertellen.
De aangroei van groen word groten deels veroorzaakt door betere weersomstandigheden in de Sahel zone en het opschuiven van de permafrost grens.

miko | 11-01-18 | 19:40

Necramonium | 11-01-18 | 19:03
Nee. Iets is niet "waar" omdat Simon Rozendaal dat vindt.

Japannert | 12-01-18 | 09:42
▼ 1 antwoord verborgen

´k Heb de auto´s op de inrit maar aangezet, laat maar opwarmen.

GKJP | 11-01-18 | 18:46

Gekke Gerrit maakt geen punt, hij is een papegaai die de onzin van anderen napraat.

Plorkface | 11-01-18 | 18:45

Wijvon betalen om te zeggen wat jij wil in de hoop dat mensen het dan wel geloven. Beetje dom natuurlijk. Die dames zouden alles herhalen wat je maar zegt. Maakt het verhaal alleen maar ongeloofwaardiger.

Debombdiggity | 11-01-18 | 18:45

Wetenschap bestaat niet. Alleen natuurwetten bestaan.

Jos Tiebent | 11-01-18 | 18:44

Wetenschap is geen democratie mijnheer Hiemstra: Als we de argumenten van de grote meerderheid van de wetenschappers als waarheid hadden benoemd, was de aarde nog steeds plat en de zon draaide er zijn rondjes omheen.

McSplutter | 11-01-18 | 18:43 | 6

Thx Lewis! De term begint inderdaad een beetje in het ongerede te raken.

McSplutter | 11-01-18 | 19:11

Dat de aarde rond was weten we al heeeeel lang, en daar waren eigenlijk alle WETENSCHAPPERS het in de oudheid wel over eens. Niet de theocraten maar daar hebben we nooit veel aan gehad zeker niet aan die mongolen in de zandbak.

miko | 11-01-18 | 19:33

@Miko Point taken. Eens!

McSplutter | 11-01-18 | 21:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Deze neppe snollen maken het allemaal nog ongeloofwaardiger.

whitechocolateface | 11-01-18 | 18:42
-weggejorist-
Expert_kenner | 11-01-18 | 18:41 | 1

Will the experts look stupid
and invert the facts
Will they give you back your donation
or keep the paper stacks?

The feeling is mutual
You don't like what we do
Because we say what we are thinking
And that shocks and frightens you

(Slaves - the Hunter)

pjotr nicknaamtov | 11-01-18 | 18:41

Als bij gebrek aan argumenten zo'n filmpje in de strijd gegooid wordt, is mijn twijfel over Hiemstra volledig verdwenen.

Mannes | 11-01-18 | 18:40

Hiemstra is er voor het weerbericht. De publieke omroep neemt niet deel aan het klimaatdebat maar geeft de weersverwachting door en doet eventueel verslag van een klimaatdebat. Ook op twitter heeft een NPO medewerker zich te onthouden.

AlexanderVissers | 11-01-18 | 18:40 | 3

En Baudet is er voor de politiek. Dus?

Kruisruiker | 11-01-18 | 18:42

Het zou wat zijn als Hiemstra tijdens het weerpraatje zijn punt ging maken. Maar dat doet-ie niet.

Schoorsteenveger | 11-01-18 | 19:08

AlexanderVissers

NPO medewerkers hebben geen rechten en mogen geen mening hebben? is Twitter geen publiek medium ? Baudet heeft de 2de kamer om debatten te houden over klimaat maar gebruikt liever Twitter, Hiemstra geeft terecht commentaar en roept Baudet op zijn kennis te gebruiken in de 2de kamer, tot op heden heeft Baudet niets tastbaars bijgedragen aan discussie over deze materie,

adjudant | 12-01-18 | 04:17

Hiemstra: "Ik heb mijn punt gemaakt: gebruik de argumenten die de overgrote meerderheid van de #klimaatwetenschappers publiceren."
Dit is nu een mooi voorbeeld dat die klimaatlui elkaar maar een beetje napraten en kennelijk niet in staat zijn om zelf na te denken. Er zijn heel veel voorbeelden waar veel wetenschappers het met elkaar over eens waren, maar achteraf toch niet bleken te kloppen.

watazooi | 11-01-18 | 18:40 | 7

@Alpha: het was de kerk die vasthield dat de zon om de aarde draait; niet de (prille) wetenschap van de 16e eeuw. Daarbij was de theorie van Copernicus nog niet waterdicht. Verder komt het niet zo vaak voor dat de uitgekristalliseerde wetenschap op een verkeerd spoor zat.

gast128 | 11-01-18 | 23:17

Alpha Runner | 11-01-18 | 22:18
Spontane generatie en de zon om de aarde waren dogma's geen wetenschap. Weet jij ook. En wat betreft dat DNA, men kon lang niet ontdekken waar het allemaal voor diende. Het was niet zo dat men het beweerde.

miko | 12-01-18 | 00:16

Het is eigenlijk heel simpel. Luister naar het weerbericht. De prognose over 7 dagen worden in alle gevallen bijgesteld. Men weet het niet. Klimaat wetenschap is een weerbericht over een veel langer termijn. Deze wetenschap is gewoon nog niet capabel genoeg. Begrijp me goed. CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens mag best minderen. Maar die verdomde hel en verdoemenis verhalen, die al eeuwen over ons worden uitgespreid, daar veeg ik me reet mee af. Het politieke middel wat ze willen inzetten is CO2 emissie handel. Dat is de 1 na grootste zwendel in de hele geschiedenis. Rijke landen gaan arme landen betalen. Hoi, ontwikkelingshulp! Die landen op hun beurt 'produceren' nog meer mensen. Want ze fokken als konijnen. Deze meertal mensen gaan ook weer CO2 produceren. Wil je echt beleid hebben over het wel en wee van de mensheid als geheel? Minder CO2 uitstoot, minder bevuiling, minder plunderen van de aarde, minder oorlog?
Geboortebeperking. Afslanken van de wereldpopulatie. Naar 5 miljard. Mensen pittige examens laten doen voordat ouderschap wordt toegestaan, wereldwijd. Normaal opgevoede kinderen in hun eigen cultuur. Zullen een hoop dorpsidioten niet in aanmerking komen. Bijkomstigheid is dat de algehele genenpoel van de mensheid owrdt versterkt. En de kanslozen, in ieder cultuur en land zullen uiteindelijk verdwijnen. Ik begrijp dat dit een extreme gedachte is met de huidige status quo. Maar als je oplossingen wilt dan moet je naar feiten kijken. Geen emo oplossingen. Overbevolking is het grote gevaar. Veel dorpsidioten zitten helaas in de politiek. Dus doorpakken zal het niet worden.

Smarties | 12-01-18 | 06:10
▼ 4 antwoorden verborgen

Maar wat vertelden die dames nou? Kunnen ze nog een keer langskomen en alles herhalen. en nog een keer.
En

Nuuk | 11-01-18 | 18:39

Hoe het werkelijk zit met het klimaat komt in zo'n debat toch niet naar voren, wie het debat ook 'wint'
De 'winnaar' heeft echt niet automatisch gelijk of de waarheid in pacht.
Zinloze actie.

BosrandDirk | 11-01-18 | 18:39

Wat een gezwets. Wel goeie muziek. Leftfield altijd +1

ChacarronMacarron | 11-01-18 | 18:37

Uhm waar hadden dames het over? Klimaatellende, ok .... meer van die ellende graag....

CleaudeSacke | 11-01-18 | 18:37

Hiemstra’s argumentatiestategie:
Ik vind jou kut. En 99% van mijn klasgenoten vind jou ook kut, dus heb ik gelijk.

Zeddegeizot | 11-01-18 | 18:36 | 3

Touché.

Lewis Lewinsky | 11-01-18 | 18:53

Vinden is geen wetenschap in jouw context.

miko | 11-01-18 | 19:27

Wetenschap is iets anders dan iets "vinden".

Japannert | 12-01-18 | 09:40

Debatje en dan?
Ze hebben beide een andere mening en niemand weet wie er gelijk heeft.
Tijdverspilling.

Kruisruiker | 11-01-18 | 18:36

Tja, als je het niet met argumenten en feiten kan winnen, dan gooi je maar wat seksisme in de strijd.

Rommelende Onderbuik | 11-01-18 | 18:36 | 2

seksisme? De dames komen met argumenten en feiten, toch?

CleaudeSacke | 11-01-18 | 18:39

CleaudeSacke | 11-01-18 | 18:39
Dat is waar. De hypothese dat ijsbeertjes ooit eens doodgaan is tot op heden nooit met zekerheid weerlegd.

Rommelende Onderbuik | 11-01-18 | 18:45

Die Fransoos moet zijn muil houden over onze Gait van vaderlandse bodem.

Bigi Bana Boy | 11-01-18 | 18:35

Tja, je moet bij de klimaatdeugmensen ook niet met echte wetenschap komen aanzetten.
Als ze niet braaf de heersende doctrine kunnen papegaaien en zelf moeten gaan nadenken, dan houden ze het snel voor gezien.

James Lastig | 11-01-18 | 18:33

Dit klinkt een stuk beter dan 'ontsla Gerrit'. Zo is Thierry weer een stuk sympathieker en professioneler.

Koos Knak | 11-01-18 | 18:33 | 6

Misschien heeft hij wat geleerd.

Schoorsteenveger | 11-01-18 | 19:06

Ontslag voor de mensen die hem zijn eigen waren laten aanprijzen op de NPO lijkt mij meer op zijn plaats.

O2Neutraal | 11-01-18 | 19:37

Lewis Lewinsky

1933-45 is ook iedereen ontslagen met een andere mening,

adjudant | 12-01-18 | 04:25
▼ 3 antwoorden verborgen

Welja Hiemstra. Niet thuis geven als je mogelijk bakzeil zal halen.

Boooeeh!

HypoPseudo | 11-01-18 | 18:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken