Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

BBC: 'Oekraiense straaljager schoot MH17 neer'

habenesgewusstundverborgen.jpgVolgende week dinsdag 3 mei draait het programma The Conspiracy Files op de BBC om de vraag of een Oekraïense straaljager MH17 neerschoot. Zo. Nou. Dat zijn nogal beweringen. Maar ze zijn niet geheel uit de lucht gegrepen. Het programma voert diverse getuigen op die beweren dat ze zelf gezien hebben dat het toestel door een jachtvliegtuig wordt neergehaald. Eén getuige beweert zelfs dat er twee toestellen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. Belgenkrant De Morgen zegt dat de BBC met "nieuw bewijs" komt, maar het is zeker geen nieuwe theorie dat er andere toestellen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. NRC Handelsblad suggereerde het vorige week nog. De Russen hebben vier dagen na de aanslag al een video van radarbeelden getoond, waarop ze een ander, ongeïdentificeerd toestel bij MH17 aanwijzen. Sja en dan die eeuwige primaire radarbeelden hè, die onderzoeksleider Nederland niet nodig zegt te hebben, en die de Amerikanen noch de Oekraïners willen overhandigen. Dat vindt iedereen & z'n serieuze onderzoeker hoogst verdacht. Behalve de theorie dat MH17 niet door een BUK-raket maar door een militair toestel is neergehaald, is de suggestie dat een Oekraïense jager dekking zocht onder MH17 ook nog een optie - eentje die zónder de primaire radarbeelden bevestigd noch ontkracht kan worden. Goeie zaak dus dat een serieuze omroep als de BBC zich niet door tunnelvisie laat leiden en er een docu over maakt. Dat in de uitzending ook de optie 'de CIA heeft bommen aan boord van MH17 geplant' de boel weer een beetje in het belachelijke trekt, ach. Het programma heet niet voor niets 'The Conspiracy Files'. Update: Raarrr. De Morgen heeft haar artikel verwijderd. Hier de cache-versie. En Joost vertrouwt het sowieso niet met die BBC-makers. Misschien niet onterecht, als je dit leest.

Reaguursels

Inloggen

@ bruin kikkertje | 27-04-16 | 18:43

Een halve eeuw interesse in oorlogsvoering in het algemeen en militaire luchtvaart in het bijzonder.

Welke quasi technische opmerkingen bedoel je?

Ravian | 27-04-16 | 18:52

Ravian 16.44: Inderdaad, het schijt specialisten in deze. Ook aan rookgordijnstellingen geen gebrek denk ik zo. Ook jij komt af met quasi- technische opmerkingen. Waar haal je ze?

bruin kikkertje | 27-04-16 | 18:43

@ kommers | 27-04-16 | 14:43

Quote uit het artikel:

“Bovendien zegt de Britse openbare omroep dat experten hebben bewezen dat Oekraïense straaljagers gewoon niet voldoende hoog konden vliegen om het passagiersvliegtuig neer te halen.”

Boeing 777 MH17 / KL4103 > vluchthoogte = 10.000 meter
MIG-29 “Fulcrum” > operationeel plafond = 18.000 meter
SU-27 “Flanker” > operationeel plafond = 19.000 meter

Ik zal dus maar aannemen dat deze “experten” bewezen hebben dat alle Oekraïense straaljagerpiloten hoogtevrees hebben...

Niet dat dit wat uitmaakt overigens, de R-27 AAM's waar deze toestellen mee bewapend zijn hebben er niet echt moeite mee om een doel te treffen dat vele kilometers hoger vliegt.

Ik vraag mij wel vaker af waar ze al die "experts" vandaan halen die ik regelmatig op den televisie uit hun nek zie kletsen.

Ravian | 27-04-16 | 16:44

@ bruin kikkertje | 27-04-16 | 11:13

Als er geen BUK bij van pas is gekomen, waar de explosie schade op lijkt te duiden, dan vallen, vanwege de hoogte, eigenlijk alle vanaf de grond gelanceerde wapens af.
Wat dan overblijft is een AAM gelanceerd door een jachtvliegtuig.
Dan praten we dus niet meer over een ongeluk maar over een doelbewuste actie om de separatisten in een kwaad daglicht te stellen.
Maar een dergelijk scenario botst dus wel weer met het feit dat de separatisten vlak na de crash van MH17 / KL4103 blijkbaar geclaimd hebben een toestel neergeschoten te hebben.
Dit is echter later door deze separatisten ontkend, en het is natuurlijk mogelijk dat degenen die achter het neerschieten zaten een valse claim de wereld in gestuurd hebben.

De Oekraïense luchtmacht had tijdens de operaties tegen de separatisten behoorlijk veel last van die door de separatisten van Rusland geleende BUK's, ze waren de week er voor nog een transportvliegtuig kwijt geraakt.
En zo'n launcher is dus, zeker als hij in zijn eentje en zonder de bijbehorende opsporingsradar opereert, zeer lastig te lokaliseren en uit te schakelen.
Als je dan vervolgens een “ongelukje” in scene zet, en de zwarte piet bij die launcher(s) weet te leggen, door een valse claim de wereld in te sturen, dan dwing je de Russen hun uitgeleende spullen terug te vragen, en dan ben je natuurlijk wel mooi van dat probleem af.
Dan praten we dus over een wel doordachte “frame”, en een uiterst koelbloedige massa moord.

Ik denk dus dat het, wat het vinden van de daders betreft, een goed idee zou zijn om eens uit te zoeken hoe dat nu allemaal precies met die “claim” in zijn werk is gegaan, en wie er nu eigenlijk werkelijk geclaimd hebben het toestel neergeschoten te hebben.

En zelfs als het toestel alsnog door een BUK neergeschoten zou blijken te zijn, en de separatisten daadwerkelijk geclaimd hebben het toestel neergeschoten te hebben, is het natuurlijk nog altijd mogelijk dat er een of meerdere andere toestellen bij betrokken zijn geweest.
Zo'n launcher is namelijk, zonder de bijbehorende opsporingsradar, half blind, en dus met wat handig gemanoeuvreer in de lucht gemakkelijk in verwarring te brengen.

Ravian | 27-04-16 | 12:51

Ravian 01.30: Zou het? Volgens jou dus niet. Jouw uitleg schijnt technisch goed onderbouwd te zijn, dus zal het wel niet.
Toch hou ik de mogelijkheid van een mislukte aanslag op Poetin zelf nog open. Maar omdat ik er zelf niet bij was, weet ik het niet. Ik lees de meeste reacties en probeer er mijn weg in te vinden.
Overigens doe je wel je best om zo'n scenario te ontkennen. Ken je er een betere dan?

bruin kikkertje | 27-04-16 | 11:13

Klaarblijkelijk veroorzaakt door een raket, die daarom geen BUK hoeft te zijn, maar evengoed een Python-4 of -5, gelanceerd door een Georgische SU-25, ge-updated in Israel, waarvan Georgiê er 3 stuks operationeel heeft. En deze dingen vliegen wel hoog genoeg.
bruin kikkertje | 26-04-16 | 12:38

Das dus niet waar.

De SU-25 is een gespecialiseerd grondaanvalstoestel met een topsnelheid van 975 Km/U en een operationeel plafond van slechts 7.000 meter (zonder externe belading).
De Georgische “KM” versie heeft gemoderniseerde avionics die er een doelmatiger grondaanvalstoestel van maken, maar geen apparatuur om vliegtuigen op te sporen en te onderscheppen.
De lichte AAM's waarmee het toestel bewapend kan worden zijn dan ook zuiver bedoeld voor zelfverdediging.

In dit scenario laten we dus een Georgisch SU-25 KM grondaanvalstoestel opstijgen, een kilometer of vijfhonderd door het Russische luchtruim vliegen, daarna nog een paar honderd kilometer door het Oekraïnse luchtruim vliegen, en dan, op de grens van het maximale vliegbereik, en zonder radar, een toestel onderscheppen dat bijna net zo snel is en drie kilometer hoger vliegt als de hoogte waarop een SU-25 buiten adem raakt, om het dan met korte aftands lucht-lucht raketten neer te schieten…

Er bestaan complot theorieën die plausibel zijn, maar deze hoort daar niet bij.
Zelfs de paashaas is geloofwaardiger dan dit verhaal...

Ravian | 27-04-16 | 01:30

-weggejorist-

sickworld | 26-04-16 | 16:31

@ #enpassant | 26-04-16 | 11:19 Thanks!

sickworld | 26-04-16 | 16:31

#enpassant | 26-04-16 | 14:54

Heel interessant en u denkt verder door waar ik de gangbare mening accepteer. Maar ik kan er weinig over zeggen want ik weet niets van brandverspreiding. Vind de foto's echter niet overtuigend en nogal slordig aangegeven. De gangbare opvatting is dat het wrak op de grond in brand is gevlogen. Maar ik denk nu even met u mee.

- Er is brand ontstaan en de cockpit vloog er niet direct af. De cockpit vloog er pas later af als gevolg van het steeds verder uiteen scheuren door drag. Maar dat geloof ik niet tenzij er al hele grote gaten waren gevallen door de blast. En in dat geval krijgt roet geen kans omdat er onmiddellijk een enorme luchtstroom op gang kwam die mooie projecties van flamingo vogels onwaarschijnlijk maakte. Die roet moet in alle rust neerslaan, terwijl ik denk dat daar een superstorm heerste.

- Maar goed, er was decompressie en iedereen ademde gewoon door en zette massaal de mondkapjes op. De lading batterijen vloog in brand en verspreidde een giftige damp door het nog redelijk intacte vliegtuig. Maar de verdunde lucht kwam wel met aanvankelijk 900 km/u binnen. Daardoor kregen de giftige dampen geen kans zich te concentreren in verzadiging.

- Hoe lang duurt het voordat een mens overlijdt aan giftige dampen uit een lading batterijen? U hebt maar 10 minuten.

- Dit scenario kent een aantal onzekerheden die de totale kans op vergiftiging laag houden. Na vergiftiging moet men ook nog overlijden. Hoe zit dat traject in elkaar? Uren, dagen? De kans op vergiftiging komt daarom waarschijnlijk veel later dan de kans op verstikking door gebrek aan zuurstof.

- Ik zeg dus niet dat het niet kan, alleen dat het scenario vooralsnog niet logisch in elkaar steekt.

Basic Dimension | 26-04-16 | 15:48

#enpassant | 26-04-16 | 15:27

Weet u dat in bepaalde goed ingevoerde kringen tot heel lang onduidelijk was waar die bowties nu precies in zaten. Men dacht heel lang nog in 9N314. Zij hebben nu last van de wet van de remmende voorsprong en wij lezen geen weer geen hiërogliefen.

Basic Dimension | 26-04-16 | 15:34

@Basic Dimension | 26-04-16 | 14:58
U heeft gelijk, de 9H318 is inderdaad op basis van deze zelfde normaalverdeling ook een kandidaat. Maar in dat geval begrijp ik niet waarom de OVV zich dan gefocust heeft op de vlinderdeeltjes.

#enpassant | 26-04-16 | 15:27

1 ding is zeker, het woord "conspiracy" is een synoniem geworden voor "niet serieus nemen", daar is geen complot meer voor nodig.

Jammer want de geschiedenis leert dat de waarheid vaak in het midden zit. Voor mij persoonlijk hoeft er maar 1 ding te stinken, zoals die radarbeelden, om het officiële verhaal met een flinke korrel onderste steen te nemen.

Durereaguurder | 26-04-16 | 15:01

#enpassant | 26-04-16 | 12:17

Dat van die normaalverdeling van een square van 8x8x6 mm dat klopt inderdaad. Wist ik wel maar niet goed over doorgedacht. Inderdaad op basis van Albert Lex is dit een mogelijkheid. Bedankt.

3.bp.blogspot.com/-NYvoQ45mb6o/VxLNnO...

Maar komen wij dan niet bij de Russische 9N318 uit? Wat denkt u?

4.bp.blogspot.com/-Ba_XLjE4agQ/Vh4Vhdw...

Basic Dimension | 26-04-16 | 14:58

@Basic Dimension | 26-04-16 | 13:12
Ik zal weer reageren op basis van een aantal citaten:
"Ten eerste is de lading niet in de lucht in brand gevlogen."
Dat dit onmogelijk zou zijn bestrijd ik dus, ik zal u een aantal voorbeelden geven van de opbouw van roetpatronen bij de MH17 die niet consistent zijn met een raket van buitenaf of een brand op de grond:
www.flickr.com/photos/[email protected]/2...
Op de 1e foto is een roetsilhouet zichtbaar op het inwendige vliegtuigframe die niet kan zijn ontstaan als er enkel sprake zou zijn geweest van grondbrand die zich na de crash voordeed. En doordat dit roetsilhouet zich op een inwendig frame bevindt is het ook zeer onwaarschijnlijk dat dit silhouet ontstaan is door een raketexplosie. Het ligt meer voor de hand dat het roetsilhouet pas zichtbaar is geworden door de impact met de grond. Hetgeen betekent dat de roetopbouw van dit specifieke patroon zich inwendig al in een eerder stadium heeft voltrokken.
Op de 2e foto zien we wederom een afgetekende roetopbouw, hetzij iets minder scherp, op een willekeurig ventilatierooster in de wrakstukken. Ook deze verdeling van roet kan onmogelijk hebben plaatsgevonden door een grondbrand of door een raket. Immers dergelijke roosters bevinden zich niet aan de buitenkant van een vliegtuig. Voor een roetopbouw met een dergelijk patroon (vgl. woningbrand) is een bepaald drukverschil nodig, dus ik sluit niet uit dat de decompressie geleidelijker is verlopen dan aangenomen.
"waar de buitenlucht na het afbreken van de cockpit direct naar binnen kwam"
Tenzij het afbreken van de cockpit op een later moment heeft plaatsgevonden. Daar gaat de 3e foto over, ik sluit niet uit dat de schokgolf het vliegtuig niet ogenblikkelijk heeft doen uiteenvallen aangezien er nog roetopbouw met een specifiek patroon op de buitenplaat te vinden is. Schokgolf, metalen deeltjes en roet hebben verschillende snelheden.
"Voorts konden de passagiers om meerdere redenen al direct niet meer ademen". Bij UPS Airlines Flight 6 is er bij het onderzoek een samenvatting van de autopsie opgenomen waarbij de samenstelling van de laatst ingeademde lucht beschreven werd. Bij het MH17 rapport ontbreekt dit helaas.

#enpassant | 26-04-16 | 14:54

De BBC leek altijd een goede nieuwsbron maar sinds de genegeerde protesten tegen cameron rondom de panamapapers zitten zij voor mij op hetzelfde niveau als de NOS, mooie documentaires of niet, staatspropaganda van de staatsomroep is ook in de uk niet ongewoon...

Squid Killer | 26-04-16 | 14:01

#enpassant | 26-04-16 | 12:17

Natuurlijk weet ik niet alles en het is mijn vak ook niet. En natuurlijk blijf ik op twee gedachten hinken zoals ik Erik Toonen ook al zei: alle scenario's zo lang mogelijk openhouden om tunnelvisie te voorkomen.

Want hypotheses die nu niet worden geconfirmeerd, kunnen later nog best waar blijken te zijn. Maar 9N314M is volgens mij gefalsifieerd door de strengere norm van conditional probability die bij deze crime scene moet worden aangehouden. Dus ik verwerp wel degelijk scenario's.

Ik houd niet verkrampt vast aan Albert Lex maar laat informatie van alle kanten op mij inwerken. Zo bouw ik een beeld op van de werkelijkheid passend bij mijn niveau van intellectuele ontwikkeling. En natuurlijk word ik dan verbeterd door personen die een artikel meer gelezen denken te hebben.

Maar dat maakt mij helemaal niet uit. Wat uitmaakt is het beeld van de werkelijkheid waarop ik mijn logisch denken kan toepassen. Dus ik roei met de riemen die ik heb en laat mij verder door niemand sturen. En dan blijkt dat men met bescheiden kennis maar met enige logica toch een evenwichtige koers kan varen.

Neem als voorbeeld uw vraag over de batterijen in de laadruimte van de MH17. Ik wist van het bestaan daarvan niet af ook al staat dit in het DSB rapport. Maar door logisch denken heb ik bijbehorende hypothese gefalsifieerd. De passagiers kunnen niet zijn overleden door giftige dampen van de in brand gevlogen batterijen.

Ten eerste is de lading niet in de lucht in brand gevlogen. Ten tweede stond de lading voorin het toestel, waar de buitenlucht na het afbreken van de cockpit direct naar binnen kwam zodat er geen giftige dampen konden worden opgebouwd. Voorts konden de passagiers om meerdere redenen al direct niet meer ademen, de belangrijkste was decompressie. Zij kunnen daarom niet door vergiftiging zijn overleden.

Basic Dimension | 26-04-16 | 13:12

Als, ja als Georgiê er achter zat, dan was het wel leep bedacht. Poetin's vliegtuig neerhalen boven een ander conflictgebied, de schuld op de separatisten schuiven en lachen maar. Hoe doe je dat? Eerst met een boordkanon de piloot van achter zijn stuurknuppel schieten waardoor het vliegtuig in een glijvlucht komt. Het komt daardoor in het zicht en binnen het bereik van luchtafweer die eigenlijk wacht op lager vliegende Oekraïnse toestellen. En hup een raketje er op af, BUK of geen BUK.
Ze vergaten één klein dingetje: Georgië ligt in een andere tijdszone, scheelt één uur.
Poetin was al voorbij en het volgende vliegtuig, dat nogal op het zijne leek, was de sigaar. Zou het?

bruin kikkertje | 26-04-16 | 12:52

Dreha 11.26: Dat zou je kunnen zien als er vergelijkingsmateriaal beschikbaar was. Tenminste een tweede vliegtuig, waarvan men zeker is dat het met een BUK werd neergehaald. Maar dat is er niet, dus een BUK is niet zeker.
De Russische fabrikant van de BUK heeft het geprobeerd op de grond en het resultaat geeft ook geen zekerheid.
In de oorspronkelijk getoonde resten, die niet allemaal in NL te zien zijn, vindt men twee soorten gaten: mooie ronde, netjes op een rijtje, duidelijk afkomstig van een snelvuurkanon en een warboel, duidelijk veroorzaakt door schroot en uitéén vliegen door explosiedruk. Klaarblijkelijk veroorzaakt door een raket, die daarom geen BUK hoeft te zijn, maar evengoed een Python-4 of -5, gelanceerd door een Georgische SU-25, ge-updated in Israel, waarvan Georgiê er 3 stuks operationeel heeft. En deze dingen vliegen wel hoog genoeg.

bruin kikkertje | 26-04-16 | 12:38

Nou begrijp ik ineens waarom de onderste steen nog niet boven is.
Eerst moest het associatieverdrag erdoor gesleept worden.
Daar paste deze wetenschap niet helemaal in, natuurlijk.

mallekater | 26-04-16 | 12:34

@Basic Dimension | 25-04-16 | 23:49
Als deze informatie u bekend was dat had u geweten dat dit deel van het geschetste scenario niet van Erik Toonen was maar door hem werd geciteerd en is aangevuld. Dat is een groot verschil, en relevant voor het grotere plaatje. Ik zal nog een voorbeeld noemen aan de hand van uw citaten:
"Dat wijst dan toch weer naar Zaroshchenske."
"Maar anderzijds verdwijnt de zware BUK-warhead van 70 kg ook een beetje uit beeld."
"wij nu naar een warhead van 40 kg moeten uitkijken."
Ik heb het gevoel dat u hier bijvoorbeeld hinkt op 2 gedachtes maar geen hard standpunt durft in te nemen. Een BUK scenario raakt namelijk niet een 'beetje' uit beeld al de detonatielocatie dichterbij zou blijken te liggen, maar helemaal. En als er gekeken moet worden naar een raketkop van 40 kg, dan behoort een BUK raket vanuit Zaroshchenske (Russische suggestie) ook niet meer tot de mogelijkheden.
Nog een voorbeeld:
"Fragments of fixed size and only one type, dat klinkt alvast niet goed."
Je zegt dus enerzijds dat de theorie van Erik Toonen in beeld komt, maar je hebt niet het achterliggende rapport gelezen, anders was je op de hoogte geweest van het volgende histogram en de uitleg voor de verwachte normaalverdeling op basis van 1 kubus:
ic.pics.livejournal.com...
ic.pics.livejournal.com...
Tot slot:
"Dat van die optische zoeker kan zijn maar dat zegt verder nog niets."
Natuurlijk zegt dat wat, net zoals een radargeleiding bij een BUK relevant is. Bekijk maar eens de promotiefilmpjes van deze Python raket en waar deze inslaat, i.i.g. niet van achteren.

#enpassant | 26-04-16 | 12:17

ALs deze informatie u bekend was dat had u geweten dat dit deel van het geschetste scenario niet van Erik Toonen was maar door hem werd geciteerd en is aangevuld. Dat is een groot verschil, en relevant voor het grotere plaatje. Ik zal nog een voorbeeld noemen aan de hand van uw citaten:
"Dat wijst dan toch weer naar Zaroshchenske."
"Maar anderzijds verdwijnt de zware BUK-warhead van 70 kg ook een beetje uit beeld."
"wij nu naar een warhead van 40 kg moeten uitkijken."
Ik heb het gevoel dat u hier bijvoorbeeld hinkt op 2 gedachtes maar geen hard standpunt durft in te nemen. Een BUK scenario raakt namelijk niet een 'beetje' uit beeld al de detonatielocatie dichterbij zou blijken te liggen, maar helemaal. En als er gekeken moet worden naar een raketkop van 40 kg, dan behoort een BUK raket vanuit Zaroshchenske (Russische suggestie) ook niet meer tot de mogelijkheden.

Nog een voorbeeld:
"Fragments of fixed size and only one type, dat klinkt alvast niet goed."
Je zegt dus enerzijds dat de theorie van Erik Toonen in beeld komt, maar je hebt niet het achterliggende rapport gelezen, anders was je op de hoogte geweest van het volgende histogram en de uitleg voor de verwachte normaalverdeling op basis van 1 kubus:
ic.pics.livejournal.com/albert_lex/739...
ic.pics.livejournal.com/albert_lex/739...

Tot slot:
"Dat van die optische zoeker kan zijn maar dat zegt verder nog niets."
Natuurlijk zegt dat wat, net zoals een radargeleiding bij een BUK relevant is. Bekijk maar eens de promotiefilmpjes van deze Python raket en waar deze inslaat, i.i.g. niet van achteren.

#enpassant | 26-04-16 | 12:16

Schijnbaar is de reconstructie van het vliegtuig uit de gevonden resten door niemand bekeken? Je kan zo zien dat de schade van een BUK explosie afkomstig is.

DreHa | 26-04-16 | 11:26

@sickworld | 26-04-16 | 09:16
Dat is te lang voor 2 zinnen, maar de belangrijkste post op zijn voormalige blog is gelukkig nog te vinden op:
delangemars.nl/2015/07/23/mh17-een-jaa...
De rest van zijn artikelen zijn nog te vinden op: web.archive.org/web/20150630214707/htt...
Zijn laatste artikel is helaas niet gearchiveerd, maar ik heb het wel gelezen destijds. Als ik het mij goed weet te herinneren ging het dieper in op de belangen van Burisma Holdings en Shell in Oost-Oekraïne.

#enpassant | 26-04-16 | 11:19

Komen we dan toch dichter bij de waarheid? Wel ongevallig natuurlijk, het zou niet goed uitkomen voor de potentaten van de EU, Rutte zeker niet, het liegen en bedriegen, het verhaal een eigen wending geven gaat nu spaak lopen?
lanexx | 25-04-16 | 17:44

Maakt weinig uit wat die gasten liegen en bedriegen iedereen slikt het toch maar allemaal.

Sjonie01 | 26-04-16 | 11:05

Het team dat het medicijn tegen aids had gevonden was aan boord. Witteveen, die de megalomane noordvleugel provincie blokkeerde was aan boord. Bovendien was het een reden om Rusland te boycotten, omdat de steun voor eerdere boycotten om het niet mogen vertonen van reclames gericht op het homo maken van kinderen verboden niet genoeg steun kregen. Linksom of rechtsom, er waren teveel mensen aan boord waarvan het belang dat ze verdwenen heel groot was. Wie het ook uiteindelijk op zn geweten heeft, deze false flag zal me mijn hele leven dwars zitten en heeft mijn vertrouwen in Nederland voorgoed ondermijnt

ModusOperandi | 26-04-16 | 10:44

Mezelf 10.28 en 10.32

Hallo Joris, kan je mijn reacties hier verwijderen.Post staan per ongeluk bij het verkeerde item....

knerf | 26-04-16 | 10:34

-weggejorist-

knerf | 26-04-16 | 10:32

sacamano | 25-04-16 | 22:59

De vraag is: "Wat was er eerst?

"Populist", "racist" of "xenofoob" roepend vertegenwoordigers van de politiek en journalistieke elite of de mensen die dat zat waren en besloten wat terug te roepen...

knerf | 26-04-16 | 10:28

Bellingcat: Anti-Rusland, anti-Assad, anti-separatist en in dit geval dus: anti-BBC documentaire.
Misschien kan Bellingcat aan Ebru Umar uitleggen hoe je in Turkije uit de cel blijft.
.
Ze hebben de ballen niet om over Erdogan te schrijven:
www.google.com/ncr#q=Bellingcat+Erdog...

bambi1970 | 26-04-16 | 10:03

@ #enpassant | 25-04-16 | 22:40
Las met interesse je post. De website van de door jouw genoemde Erik geeft helaas geen info over zijn theorie. Ben daar oprecht in geïnteresseerd. Kun je mij in twee zinnen zijn visie weergeven? Alvast mijn dank!

sickworld | 26-04-16 | 09:16

menen=mensen

Betweetert | 26-04-16 | 08:57

Het meest verrassend vind ik nog de houding van NL in deze zaak. Alsof ze te bang zijn om iemand voor het hoofd te stoten en lijken daarom wel te berusten in de situatie. Rutte moet zijn EU vrindjes te vriend houden, Timmerfrans heeft het volk een hart onder de riem gestoken. En dat was het dan. Geen interesse in radarbeelden, geen verzoeken om toegang te krijgen tot de crash site destijds (en al helemaal geen inzet van ons leger om dat af te dwingen), het was een clusterfuck aan alle kanten ! Die menen zijn omgekomen en niemand lijkt verder een fuck te geven.

Betweetert | 26-04-16 | 08:56

Ravian | 26-04-16 | 01:23

Ook geheel in lijn met hoe ik erover denk.
Goed weergegeven. Thxs

Dr. Frambozenjam | 26-04-16 | 08:46

Nou dat gaat nu toch eens interessant worden.
Ik zal alvast genoeg chips inslaan en het bier alvast koud zetten.
Zou nu toch eindelijk die onderste steen bovenkomen?

mag ik ook nog ff | 26-04-16 | 01:48

@ Dr. Frambozenjam | 25-04-16 | 20:20

Wat er aan de jager theorie niet deugd is dat hier een SU-25 voor opgevoerd word.
De SU-25 heeft namelijk een topsnelheid die slechts marginaal boven de kruissnelheid van een Boeing 777 ligt, een operationeel plafond dat met ongeveer 7 kilometer 3 kilometer tekort komt, geen onderscheppingsradar, en de enige AA missiles die het mee kan voeren zijn van het korte afstand infrarood geleide type.
Ik ga niet zeggen dat het principieel onmogelijk is om met een dergelijk toestel een burger jet op 10 kilometer hoogte uit de lucht te schieten, maar praktisch bezien ben je dan wel aan een huzarenstukje bezig, en waarom zou je jezelf al die ellende op de hals halen als je ook MIG-29 en SU-27 onderscheppingsjagers beschikbaar hebt…

Maar ook het BUK verhaal klopt niet helemaal.
Dat de Russen hun luchtmachtloze vrienden over de grens een BUK launcher hebben geleend om zich tegen de Oekraïense luchtmacht te kunnen beschermen staat wel zo goed als vast.
Wat ook zo goed als vast staat is dat het enkel een launcher betrof, en geen compleet systeem, waardoor de launcher enkel in local control gebruikt kon worden, zonder volgradar en IFF dus, wat de kans op “ongelukjes” aanzienlijk vergroot.
En het meest belastende bewijs is dat de separatisten geclaimd hebben MH17 neergeschoten te hebben, toen ze nog dachten dat ze een Oekraïens toestel uit de lucht geschoten hadden, en pas nadat bekend werd dat er een burger toestel was neergeschoten die eerdere verklaring ontkend hebben.
Maar wat dus in het BUK verhaal niet klopt is dat de schade aan de Boeing niet overeenkomt met de schade die een BUK normaal gesproken veroorzaakt.

Dat er andere toestellen bij betrokken zijn geweest is zeer wel mogelijk.
Het kan zijn dat een Oekraïens toestel simpelweg geprobeerd heeft om in de schaduw van de Boeing mee te liften, of dat een Oekraïens toestel de bemanning van de BUK launcher bewust misleid heeft, zelfs dat zo'n toestel de Boeing uit de lucht geschoten heeft.
Maar enkel hoog kwalitatieve radar beelden gaan daar uitsluitsel over kunnen geven, en dat soort radar beelden zijn dus niet beschikbaar.
Dat dit soort beelden niet vrijgegeven worden is overigens normaal, beelden als deze verraden namelijk zeer veel over de capaciteiten van de systemen waar ze mee gemaakt zijn, je kunt dit soort beelden dus niet vrijgeven zonder je eigen defensie in gevaar te brengen.

Wat mij echter nog steeds verbaasd is dat er zoveel aandacht is voor wie er nu precies geschoten heeft en zo weinig aandacht voor de vraag waarom MH17, oftewel KL4103, boven een oorlogsgebied vloog.
De Nederlandse overheid beschikte namelijk over informatie die al weken eerder tot een vluchtverbod voor Oekraïne had moeten leiden, maar heeft nagelaten dit vluchtverbod in te stellen, waarschijnlijk omdat dit hun Oekraïense maffioso vriendjes flink inkomen gekost zou hebben.
En KLM wist dus ook prima dat er ter plekke een oorlog gaande was, en heeft dus ook duidelijk de winst marge zwaarder laten wegen dan de veiligheid van de passagiers.
Een zeker rubberen Pinokkio heeft er dus alle voordeel bij de hele zaak zoveel mogelijk te frustreren; zolang de Nederlanders ruziën over wie er nu precies op de knop gedrukt heeft hoeft hij namelijk geen lastige vragen over de handelswijze van de overheid in deze te beantwoorden.

Ravian | 26-04-16 | 01:23

#enpassant | 25-04-16 | 22:40

Wel, u mag vermoeden wat u wilt, maar als u met mij van gedachten wilt wisselen zult u toch echt met feiten moeten aankomen. Uw comment behandelt informatie over Eric Toonen die mij merendeels wel degelijk bekend is, dus waar is dat bos? En dan nog, zal ik iets niet weten, zie ik dan "door de bomen van de scenario's het bos niet meer"? De bewijslast ligt bij u en ik ga hier verder niet op in.

Verder heb ik niet bedoeld dat Erik Toonen als persoon nu ineens in beeld komt maar dat zijn scenario's nu pas de orde zijn, omdat meer plausibele scenario's thans disconfirmed zijn. Wij zijn dus nu pas toe aan de air fighters waarop Erik zich heeft toegelegd. Waarbij ik aanteken daar nog steeds een hard hoofd in te hebben.

Basic Dimension
24 juli 2015 om 18:29

[Erik, bedankt voor al je bijdragen. Veel van je geleerd. Zolang de onderste steen niet boven is moeten alle scenario’s in stand gehouden worden. Door jouw terugtreden ontstaat er echter verdere tunnelvisie. Dat is een slechte ontwikkeling. Want uiteindelijk wil iedereen de waarheid vinden. Althans dat mag je hopen. Houd moed want ook als dat OVV-rapport er ligt zal er waarschijnlijk nauwelijks duidelijkheid zijn. Deze zaak zal nog vele jaren slepen en vergt concentratie en doorzettingsvermogen van alle partijen.]

Dat Erik van begin af aan een juiste inschatting van de situatie heeft gemaakt zal duidelijk zijn. Hij had ook veel inside information. Juist ook ten aanzien van de bowtie van Jeroen Akkermans.

Maar er zijn ook personen nodig die eerst al die andere scenario's moeten falsifiëren. En het is de doorbraak van Marcel van den Berg geweest die 9N314M feitelijk bewezen van tafel heeft geveegd. Vervolgens komt men nu ook toe aan de te hoge detonatie positie. En wil men nu opeens ook af van 9N314. En men denkt zelfs over 40 kilo warheads. Nu pas komt het MH17 onderzoek in een stroomversnelling omdat men eindelijk af is van de opgelegde Russische deelname aan het neerhalen van MH17.

Dat van die optische zoeker kan zijn maar dat zegt verder nog niets. Ik zal er wel op letten.

Basic Dimension | 25-04-16 | 23:49

"Leuk spreekwoord, maar doet (ook) in dit geval geen opgeld. Ik denk namelijk - ik weet het eigenijk wel zeker - dat we ons over 50 jaar nog steeds afvragen wat er nou precies met die MH17 is gebeurd."
VanBukkem | 25-04-16 | 21:42

Beste nogmaals: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

Wat betreft 50 jaar is koffie dik kijken. Kan eerder zijn maar ook langer dus 100 jaar iz ook mogelijk. Maar de waarheid achterhaalt de leugen wel.

Ps: *verkoopt levenselixer,gegarandeerd 300jaar leven* Kopen?

Dr. Frambozenjam | 25-04-16 | 23:46

-weggejorist-

Combobergen | 25-04-16 | 23:18

@Basic Dimension | 25-04-16 | 20:07
Ik heb het vermoeden dat je door de bomen van scenario's het bos niet meer ziet. Het rapport waar Erik Toonen (helaas gestopt met onderzoek door bedreigingen) een groot deel van zijn informatie op baseerde is rechtstreeks afkomstig van het Russische ministerie van Defensie (zie de documenteigenschappen) en is opgesteld op basis van bronnen die zeer dicht bij de OVV stonden. De reden dat ik durf te beweren is dat een deel van de gepubliceerde informatie (zoals de reconstructiegegevens) in dat rapport op het moment van lekken nog staatsgeheim was. De groep Bellingcat is zelfs zover gegaan dat ze het ministerie van Buitenlandse zaken van Rusland beschuldigden van plagiaat voor het citeren uit hun eigen rapport, maar dat terzijde. Het gaat er hier om dat de bepaling van de incorrecte detonatielocatie ook al werd vermeld in dat rapport. Dus het is niet zo dat nu ineens het scenario van Erik Toonen in beeld komt. We hebben het hier over één en dezelfde bron, met dezelfde conclusie. Helaas schiet ook dit rapport tekort waar het gaat over waarom de andere kandidaten zijn afgevallen. De conclusies worden wel vermeld maar over de gehanteerde onderzoeksmethoden wordt helaas te weinig gezegd. Het rapport is vermoedelijk een samenvatting. Tot slot nog een opmerking over de verwachte detonatielocatie bij de motor. Naast een infrarood zoeker hebben deze Python raketten ook een optische zoeker. Dus zeker niet uit te sluiten als je in ogenschouw neemt dat de detonatielocatie incorrect is berekend door toepassen van de string methode en de raketkop dus aanzienlijk lichter moet zijn geweest.

#enpassant | 25-04-16 | 22:40

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel.
@Dr. Frambozenjam 20:20
Leuk spreekwoord, maar doet (ook) in dit geval geen opgeld. Ik denk namelijk - ik weet het eigenijk wel zeker - dat we ons over 50 jaar nog steeds afvragen wat er nou precies met die MH17 is gebeurd. Wat dat betreft kunnen de daders (vermoedelijk onze Oekraïense 'vrienden') rustig slapen. Mark Ruttes onderste steen komt echt niet boven. Vergeet het maar.

VanBukkem | 25-04-16 | 21:42

Het is een docu over samenzweringsidioten. Niet over de onzin die ze geloven.

DreHa | 25-04-16 | 21:32

@sinar2 | 25-04-16 | 20:21 "Zolang Oekraïne bewijs blijft achterhouden zijn ze in mijn ogen zeer verdacht."
.
Inderdaad, en aangevuld met de tegenwerking (o.a. onderzoekers moesten vroegtijdig weg omdat Kiev het offensief wilde hervatten) en geheimzinnigheid (zoals dat veto in de onderzoeksgroep) maakt het Oekraïne misschien zelfs de hoofdverdachte.

ben kokhals | 25-04-16 | 21:18

@Desmoulins | 25-04-16 | 17:34 "@Spotje | 25-04-16 | 17:30 Heeft u een belang in die website?"
.
Spotje is mvdb, alias Marcel twitter.com/mh17research/status/72453... en inderdaad, die bellingcat-achtige "whathappened" website :)

ben kokhals | 25-04-16 | 21:06

SAM's hebben geen ADS-B transponder. Ook alle Oekraïense militaire vliegtuigen hebben dat niet. Dus de separatisten hadden niets aan Flightradar omdat zij ook niet van plan waren zich in de hogere luchtlagen te begeven behoudens een enkel IL76 transporttoestel. En die laagvliegende AN26 konden zij met verrekijkers goed zien aankomen.

[- De vraag is of separatisten eigenlijk wel een vorm van Flightradar gebruikten. Dat lijkt vanzelfsprekend maar er zijn daarbij twee kanttekeningen te maken. Zouden zij zich beperken tot een hoogte van zeg 7 km dan betrof het boven Donetsk in de regel militaire vliegtuigen die geen ADS-B transponder aan hadden. Dan hadden zij dus niets aan Flightradar. Die waren nog wel zichtbaar op Rostov's primary surveillance radar.

- En hoe lager militaire jets overkomen hoe indrukwekkender hun grondsnelheid en hoe minder tijd voor Flightradar. Dat moet dan wel permanent aanstaan. En in de stress en hectiek vindt men maar moeilijk de rust om Flightradar te raadplegen.

- Dat vereist echt wel de beslotenheid van een BUK TAR radarwagen met ‘a full-function identification FRIEND-OR-FOE (IFF) SYSTEM and NON-COOPERATIVE TARGET RECOGNITION (NCTR) modes (motorresonanties). En daarover beschikten zij dus niet. Althans, de BUK TELAR heeft maar een zeer beperkte IFF/NCTR capability waarop hij de MH17 ook nog eens als vijandelijk vliegtuig waarneemt!

- Wel was er mogelijk hulp van Rostov's primary surveillance radar.

- En als zij Flightradar hadden aanstaan hadden zij de MH17 tijdig geïdentificeerd en zeker niet neergeschoten.

Basic Dimension | 25-04-16 | 20:38

Zolang Oekraïne bewijs blijft achterhouden zijn ze in mijn ogen zeer verdacht.

sinar2 | 25-04-16 | 20:21

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel..

En ik denk niet dat Oekraïne de ballen gehad zou hebben om Poetin zn vliegtuig neer te halen. Dan was Oekraïne een kaal boomstronk na een N-bom.

Dr. Frambozenjam | 25-04-16 | 20:20

Bewijs is er in gradaties. Men kan de vakantiebonnen van straaljagerpiloten wel gaan checken en getuigen horen, maar dat is tamelijk ver verwijderd bewijs.

En het neerhalen van de MH17 met fighter jets vereist een nauwkeurig in elkaar gestoken scenario dat van alle kanten moet kloppen. Tot nu toe zijn alle scenario's als ongeloofwaardig afgewezen. Wat niet betekent dat zij niet waar kunnen zijn maar wel dat de kans op een dergelijke permutatie heel laag is.

Men kan ook heel conservatief van het wrak zelf uitgaan en dan met name vanuit de schade. Door het werk van Marcel van den Berg is het nu vrijwel zeker dat bowties niet op een geloofwaardige manier het wrak zijn binnengekomen. Tezamen met de afwezigheid van butterflies in the romp en de cockpit moeten wij warhead 9N314M wel afwijzen.

Een stukje raket (?) dat in het frame van de cockpit is blijven steken kwam wel door de eis van de voorwaardelijke kans van een afdruk in de hull. Wij weten dus dat het niet warhead 9N314M van de Russen of Oekraïners was maar hoogstwaarschijnlijk wel een raket.

En dus geen bom van binnenuit. Immers alle fragments gaan van buiten naar binnen en alleen decompressie is in staat de romp hier en daar naar buiten te buigen. Die moet dan wel gloeiend heet zijn geweest door shrapnel.

Gezien de vele diamond impressies van squares, de parallelepipeds in verschillende grootten valt ook de moderne Russische warhead 9N318 af omdat die alleen kleine kubussen heeft. Er zijn namelijk ook grote diamonds gevonden. En er zijn ook zoveel inslagen dat fraude uitgesloten wordt geacht ondanks dat er niet veel squares zijn gevonden. Hier is het schipperen met de requirement of conditional probability.

Tenslotte is het gat in de ring van de linkermotor niet bewezen afkomstig van secondaire fragments van de BUK-raket, dus van ontplofte raket onderdelen. Dat gat kan ook op andere wijze ontstaan zijn.

Wel is er een raket (?) onderdeel in de linkervleugel gevonden, waarover weinig bekend is. Wat allemaal betekent dat een BUK-raket vanuit Snizhne nog geen gelopen race is. Die schiet dan trouwens met zijn positieve elevatie (opwaartse hoek) finaal over de linkermotor heen want die ligt geweldig laag. En vanuit Snizhne mogen er dan ook geen primaire fragments (squares) door de ring van de linkermotor zijn gegaan. Wat wel is gebeurd. Dat wijst dan toch weer naar Zaroshchenske.

Dus wat weten wij tot nu toe, verstoken van alle informatie die DSB gratis kreeg ingegoten? Het was zeer waarschijnlijk een raket en er is beslist niet met een tweede straaljager van achteren gevuurd. Want er is maar één detonatiepunt. En alle schade ontspringt van voren.

But guess what, DSB heeft het detonatie punt op 3,7 meter van de cockpit van de MH17 veel te hoog en te ver weg gesteld. Alle deskundigen en internet onderzoekers zijn het erover eens dat het point of detonation vlak boven de cockpitramen van het toestel heeft gezeten.

Maar dat betekent dat de kracht van een BUK van 70 kg veel te zwaar is en dat wij nu naar een warhead van 40 kg moeten uitkijken.

En nog iets, een A2A raket qua kracht is ook weer mogelijk. Dus nu komt Erik Toonen met zijn Israëlische python raket vanaf gemoderniseerde SU-25's ook weer in beeld. Alhoewel is beweerd dat die modernisatie niet al te veel voorstelt. Maar tot hier is men gekomen door systematisch en gedegen afstrepen van mogelijkheden.

[- Python is equipped with an array imaging infrared seeker. This enables the missile with a relatively small warhead to attack a large plane and well on the most vulnerable place. The fragmentation warhead consists of elements of fixed size and only one type. In addition, this is also the type of missile which can be fired from a Sukhoi-25KM. Georgia is in possession of 3 such SU-25KM fighter aircraft and has an arsenal of Python-4 and Python-5 missiles.]

Fragments of fixed size and only one type, dat klinkt alvast niet goed. Infrarood, dan had hij bij de motor moeten uitkomen.

4.bp.blogspot.com/-DdtBtlXyrVM/VbCgVOe...

3.bp.blogspot.com/--5lE1vBZvDY/VbCeEbR...

Dus van dat BBC verhaal zijn al bij voorbaat een aantal scenario's disconfirmed. Maar anderzijds verdwijnt de zware BUK-warhead van 70 kg ook een beetje uit beeld.

Tenslotte: [Behalve de theorie dat MH17 niet door een BUK-raket maar door een militair toestel is neergehaald, is de suggestie dat een Oekraïense jager dekking zocht onder MH17 ook nog een optie - eentje die zónder de primaire radarbeelden bevestigd noch ontkracht kan worden.]

Wanneer er fighter jets bij komen kijken worden de scenarios razend ingewikkeld. Een Oekraïense jager zoekt dekking onder MH17, die 25 km verder vliegt als een zeer trage stip op de radar van BUK-TELAR.

Terwijl die jager binnen twee km van de BUK als een gek heen en weer danst op de radar. Wat is nu de kans dat beide vliegtuigen 27 sekonden op dezelfde positie blijven, of überhaupt op elkaar vallen. Die kans is vrijwel nul.

Wel kan Elena Kolenkina de Oekraïners op een idee hebben gebracht, die dan twee straaljagers als false flag rond Torez lieten draaien om de separatisten de schuld te kunnen geven van het neerhalen van de MH17, wat zij dan zelf gedaan zouden hebben.

1.bp.blogspot.com/-fcOR48jESDo/VxjIKl...

Basic Dimension | 25-04-16 | 20:07

@ Feynman | 25-04-16 | 19:21 ... Dat veronderstelt dat de drie partijen de hele taart zien, maar dat doen ze niet. Ze weten niet wat ze verzwijgen...
Is dat eigenlijk niet de rol van stille diplomatie?

sickworld | 25-04-16 | 19:53

@Mark_D_NL | 25-04-16 | 19:27
" McDonalds' "restaurants", Amerikaanse Films, Amerikaanse Muziek, Amerikaanse Merken, Amerikaanse SW, Amerikanse Social Networks "
.
Sinds wanneer is dat alles propaganda? Dus als je met je Ralph Lauren Polo in je Ford Ka door de Mc Drive gaat, ben je slachtoffer van propaganda, en als je met je HEMA t-shirtje in je peugeot naar de snackbar gaat niet? En als je in Rusland in een Ford Ka rijdt dan?

KennyBeter | 25-04-16 | 19:52

De BBC is doorgaans zo goed geïnformeerd dat ze 20 minuten voor het gebeuren het al als nieuws kunnen brengen.

Mark_Pugner | 25-04-16 | 18:32

neem m'n aluhoedje voor u af, nice one

Ceevoo | 25-04-16 | 19:50

" Welke BUK resten? er zijn volgens mij 2 of 3 typische BUK scherven aangetroffen. van... de... honderden... die er zouden moeten zijn. "
superjan | 25-04-16 | 17:15
.
Er zijn _honderden_ metalen deeltjes aangetroffen in de lichamen en onderdelen van het vliegtuig, tientallen geselecteerde deeltjes bleken inderdaad van een BUK te zijn. Hoe kom je bij die 2 of 3?

KennyBeter | 25-04-16 | 19:45

@Origineel | 25-04-16 | 18:26
Nederland staat sinds de Oorlog onder invloed van USA propaganda. Zie alle McDonalds' "restaurants", Amerikaanse Films, Amerikaanse Muziek, Amerikaanse Merken, Amerikaanse SW, Amerikanse Social Networks, Amerikaanse.... Moet ik nog even doorgaan? Het is daarom kortzichtig en gevaarlijk om continu de Rusland kaart te spelen.
--
#Nexit

Mark_D_NL | 25-04-16 | 19:27

sickworld | 25-04-16 | 19:10
Dat veronderstelt dat de drie partijen de hele taart zien, maar dat doen ze niet. Ze weten niet wat ze verzwijgen, maar hebben alle drie wapens geleverd en/of geschoten.

Feynman | 25-04-16 | 19:21

@ Stormageddon | 25-04-16 | 19:02
Hoe vervelend ook dat scenario: als dat de waarheid zou zijn lijken mij er voor geen van de betrokken partijen redenen dit te verzwijgen. Murphy's Law zeg maar. De huidieg gang van zaken doet vermoeden dat er iets anders speelt, iets ongemakkelijks.

sickworld | 25-04-16 | 19:10

Complotscenario (ik kan het ook): het is allemáál waar. Het officiele rapport, de complottheorieen, de hele mikmak.
MH17 vliegt oostelijk Oekraine in op andere koers dan eerder aangegeven, want de piloot wil onweer vermijden. Bij de Oekraiense luchtmacht komen berichten binnen dat het Russische vliegtuig van Poetin er vliegt. Het kan MH17 niet zijn, want die heeft immers een andere koers? De luchtmacht stuurt een straaljager, die zite dat het een burgerluchtvaart kist is. De rebellen zien de straaljager op de radar en willen het uit de lucht halen met een BUK. Die mist doel en gaat naar het dichtstbijzijnde doel om af te gaan. Dat is MH17 en breekt in twee stukken, ooggetuigen zien twee vliegtuigen na de klap, maar het zijn eigenlijk 2 stukken MH17. De Oekraiense Sukhoi heeft allang het hazenpad gekozen. Bijna 300 mensen storten neer in een veld zonnebloemen.

Dat klinkt als een algehele clusterfuck van alle kanten, misverstanden en domme menselijke fouten die daarna door elke partij in de gewenste richting in de media wordt gespind, beginnend bij twitteraars, nog geen uur na het neerstorten.
Vind ik redelijk aannemelijk. Complotten worden namelijk meestal achteraf bedacht en bijna nooit vooraf zo minutieus gepland. Dat bestaat niet omdat er altijd mensen zijn die het moeten uitvoeren en mensen zijn klunzige klootzakken die vaak meer fouten maken dan instructies juist uitvoeren.

Stormageddon | 25-04-16 | 19:02

Als iedereen nu eens zijn reaguursel, standaard, zou beginnen met ik denk of ik vind. Dan hoeven we iig niet meer oeverloos met elkaar in discussie.

Ik denk, dat wij het allemaal eens zijn dat het zaakje stinkt. Als Ruski het gedaan zou hebben, dan was dat al lang van de daken geschreeuwd. Maar neen, we speculeren niet we verwateren de discussie door te discussiëren over futteliteiten. Was het nou 10km of 10.5?
Partijen krijgen met de dag meer namen gelijk de IS discussie.

Het zaakje stinkt, dus hebben partijen waar wij mee in zee willen er op zijn minst mee te maken. Denk ik.

MarcS | 25-04-16 | 19:01

@ der Schmutz | 25-04-16 | 18:43 en @ loze stijl | 25-04-16 | 18:12
Zou maar zo kunnen. Wat zijn dan de scenario's? [a] het jachtvliegtuig trekt op het allerlaatste moment op en ontspringt de dans? [b] deze wordt ook geraakt (al dan niet door de nabijheid van de explosie) en crasht samen met de MH17. Nu meen ik mij te herinneren dat in de eerste dagen op YT een video heeft gestaan waar twee rookpluimen zichtbaar waren, de tweede rookpluim een eind verder want "kleiner" aan de horizon. Iemand?

sickworld | 25-04-16 | 19:00

@Origineel | 25-04-16 | 18:26

Reddit is geen eenheid.
Tal van lieden die wel doorhebben dat er een hetze tegen Rusland wordt gevoerd. Alles om de Russen als het nieuwe grote gevaar te zien, terwijl de ware vijand onder ons is.

Desmoulins | 25-04-16 | 18:54

Welja ! Nog meer 'fog of war'.

brughslurph | 25-04-16 | 18:54

-weggejorist-

A. Vd heide4569 | 25-04-16 | 18:52

@der Schmutz | 25-04-16 | 18:43
Dode hoek? Het is geen geheim dat er in de dagen voor de aanslag Russische BUK installaties net aan de Russische zijde van de grens stonden.
Meerdere radar experts hebben de radar beelden bekeken, en zijn tot de conclusie gekomen dat er geen fighter jet op te zien is. En dit betreft dus de radar recording die de Russen hebben aangeleverd, waar dus de primaire radar beelden in verwerkt zitten. Wel zijn er de (kleinere) brukstukken van de MH17 op te zien, maar geen fighterjets, alsdus experts.
Tenzij Rusland natuurlijk moedwillig dat eruit heeft zitten knippen, maar dat lijkt me wat onwaarschijnlijk omdat ze juist beweren dat het er wel op te zien zou moeten zijn.

KennyBeter | 25-04-16 | 18:50

@ditotje | 25-04-16 | 18:29

Het Britse volk weet inmiddels beter en worden gesterkt door de tal van vooraanstaande denkers en politici.
De Britten hebben het nooit zo gehad op de EU, althans het volk niet. Ik heb er vertrouwen in. Ik heb echter geen vertrouwen in het respecteren van de volksraadpleging.

Desmoulins | 25-04-16 | 18:50

ach daarom wilt rutte de onderste steen niet boven hebben
en wachtte het onderzoekteam tot na 6 april ( nog steeds niets gehoord trouwens)
anders was het volk 100% nee in referendum

Triple2K8 | 25-04-16 | 18:49

En wat nu als beide lezingen deels kloppen?
Straaljager van Oekraïne vliegt lafjes in de dode hoek van de 777 om zo te voorkomen dat ze (kunnen)worden neergeschoten. Putin huurlingen zien dit en schieten, getraind als ze zijn de hyper moderne Buk af, alleen raakt die de 777 in plaats van de straaljager.

Rusland gaat niet toegeven dat onder hun regie de 777 per ongeluk is afgeschoten.

Oekraïne (+ westen) gaat niet toegeven dat men stiekem wel wist dat Oekraïne dit deed of zelf zo geïnstrueerd is door VS....

Deze status quo blijft. Omdat beiden er belang bij hebben dat het falen van de ander verwegen blijft, omdat bij het uitkomen hiervan automatisch hun falen ook uitkomt.

Zo nu dat vergiet weer afzetten, van folie ontdoen en aardappelen afgieten.

der Schmutz | 25-04-16 | 18:43

@sickworld | 25-04-16 | 18:17
Dat verhaal over dat witte spoor dat zichtbaar zou moeten zijn, is weer ingetrokken toen Rusland er zelf achter kwam dat MH17 toch door een BUK was neergehaald.
Nergens in haar lezingen, theorien of rapportages heeft BUK fabrikant Almaz Anthey het over het ontbreken van het witte spoor wanneer ze bevestigen dat MH17 door een BUK is neergehaald.
Dat witte-spoor verhaal wordt pas weer belangrijk wanneer Rusland er ook achter komt dat er geen Oekrainsche BUK installaties in bereik waren, maar zover zijn ze daar nu nog niet.

KennyBeter | 25-04-16 | 18:38

hoe wordt dan verklaard dat die "rebellen" het hadden over een vliegtuig dat ze neergehaald hadden...
aight.. | 25-04-16 | 18:20

Dat kun je verklaren door het simpele feit dat bij de betere 'false flags' tegelijk al een paar dwaalverhalen worden ingebouwd. Dat speelt bijv. ook bij 9/11. Nu de VS Saudi-Arabië onder druk willen zetten druppelt de informatie van de geheime 28 pagina's uit het rapport van de fopcommissie van 9/11 ineens naar buiten. Het zijn gewoon dwaalsporen om de echte daders/medeplichtigen uit de wind te houden. En daarom wordt dit soort zaken nooit naar volle tevredenheid opgelost en blijven klootzakken en massamoordenaars als Dick Cheney en de familie Bush vrij rondlopen.

Guy Veropzoudten | 25-04-16 | 18:35

@Flein | 25-04-16 | 18:21
Ze herhalen hier gewoon de Russische propaganda hoor. Die 'makkelijk te debunken complotten' hebben toch echt hun oorsprong in het Kremlin.
Maar goed, blij dat we het in ieder geval met elkaar eens zijn dat de Russische leugens van die eerste dagen na de aanslag inmiddels als 'belachelijke aluhoedjes theorien' bestempeld kunnen worden.
Maar als de BBC echt enkel voor de makkelijke theorien ging, dan kwamen ze wel met de versie van de seperatisten aanzetten: dat er alleen lijken aan boord waren van mensen die al minstens een week dood waren.

KennyBeter | 25-04-16 | 18:34

Mark_Pugner | 25-04-16 | 18:32 ... De BBC is doorgaans zo goed geïnformeerd dat ze 20 minuten voor het gebeuren het al als nieuws kunnen brengen = scherp!

sickworld | 25-04-16 | 18:33

Propaganda! Niet intrappen! Dwz, het is natuurlijk helemaal niet uitgesloten dat het inderdaad een Oekraïense straaljager is geweest. (Maar waarschijnlijker een Oekraïense BUK, als je het mij vraagt.) Maar, en nou komt het, ze noemen het programma bewust CONSPIRACY FILES, waarmee ze dus eigenlijk suggereren dat 'als je dit gelooft ben je wel een alu-hoedje/gekkie/complotdenker. Ofwel maw, 'normale weldenkende mensen weten wel beter, namelijk dat het de Russen waren'. Want dat is wat u eigenlijk moet geloven.
Complottheorie is over het algemeen gewoon een ander woord voor ' de ongemakkelijke waarheid waarvan we liever niet hebben dat u deze gelooft'. Maar neem nou maar van deze complotdenker aan dat de meeste complottheorieën gewoon op waarheid berusten.

VanBukkem | 25-04-16 | 18:32

De BBC is doorgaans zo goed geïnformeerd dat ze 20 minuten voor het gebeuren het al als nieuws kunnen brengen.

Mark_Pugner | 25-04-16 | 18:32

Desmoulins | 25-04-16 | 18:07
Beetje off topic maar met deze propaganda van de BBC en als ik zo de mensen in mijn omgeving hoor,zie ik een Brexit niet gebeuren helaas.

ditotje | 25-04-16 | 18:29

Probeerde ik een tijdje geleden nog Geenstijl te verdedigen op Reddit tegen mensen die zeiden dat de Nederlandse Media, waaronder Geenstijl, onder invloed zijn van Russische propaganda. Misschien moet ik dat standpunt toch maar veranderen.

twitter.com/OS1954/status/72456781558...

Origineel | 25-04-16 | 18:26

KennyBeter | 25-04-16 | 18:13
de BBC zal alleen met een complot komen dat makkelijk te debunken is zodat men bij een MH17 complot alleen nog maar aan belachelijke alu hoedjes denkt. Zand in de ogen strooien en de aandacht afleiden. In plaats van complot ideeën uit te lachen is de nieuwe strategie om zelf met een theorie te komen en die de meest bekende te maken, maar dan wel zo dat ze het later kunnen ontkrachten en verdere waarheidsvinding frustreren.

Flein | 25-04-16 | 18:21

Zware Guy | 25-04-16 | 17:55
mee eens, regelmatig wordt alles wat ook maar een beetje tegen de regering is aangenomen omdat het zo lekker contrair is, maar het moet gewoon gaan om wat waar is. niet om wat slecht of goed is voor de huidige regering.
----------
hoe wordt dan verklaard dat die "rebellen" het hadden over een vliegtuig dat ze neergehaald hadden, wat ze van internet probeerden te verwijderen en daarna ontkenden? dat past in geen enkele false flag-samenzweringstheorie, want daar waren die pseudo-russen zelf bij betrokken en ze hebben geprobeerd om die keutel in te trekken.

het kan me overigens niet eens zoveel schelen wie het uiteindelijk was. als je er ooit achter komt met hard bewijs dan kun je het er dan over hebben wat je met die mensen gaat doen, maar dat is nu nog even niet aan de orde. voorlopig houd ik het hier op:

- je zou toch maar een associatieverdrag hebben met oekraine, voor het grootste deel gesloten door de EU, en dat niet in kunnen trekken als je er daarna achter komt dat ze je burgers uit de lucht knallen. niet in kunnen trekken, want soevereiniteit afgestaan...
- die rebellen zie ik ervoor aan om gewoon een passagiersvliegtuig onkundig uit de lucht te knallen. de oekrainers zie ik er ook voor aan, of het nu om onkunde of een samenzwering gaat. voordat we met z'n allen roepen dat er een samenzwering is moeten we echter wel bewijzen hebben, anders wordt het zo'n domme poppenkast. zoals hitchens zei, "i'm not a conspiracy theorist, i'm a theorist of conspiracies" (zoals hij wist van iran-contra).
- bizar dat er nog passagiersvliegtuigen gingen over een gebied waarvan men wist dat er luchtafweersystemen beschikbaar waren en waar een luchtmacht druk in de weer is met oorlogsmissies. geen idee of dat eerder of later ook elders gebeurde, maar het lijkt me dat we de les wel mogen trekken dat we daarmee ophouden. en nee, daar heb je geen europese integratie voor nodig. gewoon met wetgeving luchtvaartmaatschappijen verantwoordelijk stellen, dan zullen ze zelf uit voorzorg vanuit de branche een monitor opzetten.

aight.. | 25-04-16 | 18:20

Hoe meer fuzz in omloop, des te meer twijfels over de waarheid. Dazzle painting van de waarheid zeg maar. Zoals ik begrijp zijn er nog wel meerdere getuigen die spreken over een jachtvliegtuig (gezien-gehoord) dan getuigen die spreken over het witte spoor dat een afgeschoten BUK nalaat. Die bovendien minuten lang zichtbaar blijft (schijnt). Het was prima weer die dag, blauwe lucht en zo dus dat spoor zou beslist ergens gefilmd moeten zijn. Ach, en wat ze op de grond vinden... ik was er niet bij toen "men" het opraapte weet je.

sickworld | 25-04-16 | 18:17

Het is inmiddels al lang een breed bewezen dat MH17 door een BUK is neergeschoten, dat beweren de Russen zelf inmiddels ook.
Maar wel interessant om te zien hoe die Russische propaganda van de eerste dagen na de aanslag kan blijven hangen.
Blijft vreemd dat die Russen zo draaien.

KennyBeter | 25-04-16 | 18:17

@Flein | 25-04-16 | 18:10

U spreekt over 9/11 en Brussel alsof het bewezen false flags zijn. Nee, u beweert verder niks...

Desmoulins | 25-04-16 | 18:16

Een interssant artikel. Ik a 3 mei zeker kijken of de docu opnemen. Echter ben ik het totaal niet met de zin van van Rossem eens : " een serieuze omroep als de BBC "

BBC serieus? Meen je dat serieus!!! BBC die engelse omroep die meerdere decennia lang pedofiel Saville z'n gang heeft laten gaan, het kindermisbruik gefaciliteerd heeft en zelfs deze megapedo beschermd heeft kan ik in geen 10000 jaar meer enigzins serieus nemen. Bovendien kwam de BBC ongevraagd en ongewenst naar NL even vertellen dat wij Zwarte Piet zou moeten ausradieren.

Professor Kluns | 25-04-16 | 18:16

Ok en wanneer gaan jullie, als Geenstijl,l 9/11 een keer fatsoenlijk coveren?

drammerd | 25-04-16 | 18:15

... En nog wat: De BBC geloof ik al helemáál niet meer; die is nog erger dan de NPO.

Peter Emile | 25-04-16 | 18:14

Ah, de BBC is naar Moscow afgereisd om de 'Oekrainsche' ooggetuigen te interviewen, die door wolken heen konden kijken in een variërend aantal jagers te spotten?

KennyBeter | 25-04-16 | 18:13

Dat hele fucking MH17-dossier is zo langzamerhand dusdanig verziekt, vertroebeld en vervuild door alle geheimzinnig-doenerij, door leugens, propaganda en tegen-propaganda, door zogenaamde getuigen en zogenaamde 'echte' getuigen, door staatsbemoeienis van Rusland, Oekraïne en Nederland, en door de emo-speech van Timmerfans bij de VN, dat ik zo langzamerhand helemaal niets meer wil geloven, laat staan aannemen over die aanslag.

Het zal allemaal wel. Over tien jaar zijn we er nog mee bezig. En zit Rutte nog steeds op de onderste steen.

Peter Emile | 25-04-16 | 18:13

Extra olie op het vuur :laatste worden captain MH17'op de cvr.'dafuck, wat doet die sukhoi naast ons?
Goede kans dat de kist gewoon door een Oekrainse BUK is neergehaald maar dat die eigenlijk voor de Russische Sukhoi bedoeld was...
Net als dat ook het formele 9/11 verhaal steeds verder afbrokkelt gaan we ooit nog wel weten hoe, door wie en waarom de MH17 vernietigd werd.

loze stijl | 25-04-16 | 18:12

Bij veel false flags zoals 9/11 en Brussel wordt er al snel een intact paspoort gevonden dat een explosie heeft doorstaan. Ik beweer verder niks maar bij de MH17 stond ook direct een mannetje voor de camera met een stapel paspoorten van slachtoffers in zijn handen die hij toevallig zomaar op de grond had gevonden tussen de wrakstukken.

Flein | 25-04-16 | 18:10

Dit zaakje stinkt... BBC = Britse publieke omroep = spreekbuis van de Britse regering. Als dit waar is, dan heeft de Britse regering er geen enkel belang bij dat dit bekend wordt.

Met andere woorden; het is (waarschijnlijk) niet waar. Maar terwijl alle aandacht gaat naar een theorie die uiteindelijk niet blijkt te kloppen, heeft niemand aandacht voor het werkelijke verhaal.

De vraag is natuurlijk waar men ieders aandacht van af wil leiden. Niet van Rusland, want dat is de gewenste verdachte nummer 1. Waarschijnlijk is het dus wel degelijk Oekraïne, maar niet op de manier die hier beweerd wordt.

alexbl | 25-04-16 | 18:09

@ditotje | 25-04-16 | 17:37

De vraag was prima, het antwoord natuurlijk niet.
Een vervolgvraag was niet mogelijk.
Betreft de MH-17 doofpot dus niet op het rechte pad; ik juichte te vroeg.
En over de commentaren van de BBC betreffende de opmerkingen van Obama over een Brexit, heb ik wederom te vroeg gejuicht.
Ik kan de BBC dus alleen nog vertrouwen met voetbal.
U heeft volledig gelijk...
Een slap aftreksel van een zwaluw maakt nog geen zomer.

Desmoulins | 25-04-16 | 18:07

Spotje | 25-04-16 | 17:08
denk nou even na: Hoe ziet een straaljager er uit op 15km afstand? juist, bijna onherkenbaar, vrijwel niet te zien. Maar die ooggetuigen konden het logo lezen?? en dat vind jij geloofwaardig?
(15km, want het vliegtuig vloog op ongeveer 9km, en de ooggetuigen stonden er niet recht onder )

Wutbürger_ | 25-04-16 | 18:06

En de daders zijn vast ook al weg gemoft..

Neut | 25-04-16 | 18:05

Optie 1

Mark_Pugner | 25-04-16 | 18:04

Het enige dat ik hoop, is dat de nabestaanden de waarheid te horen krijgen.
En dat iedereen die daar een stokje voor steekt, tot aan zijn graf voor de rechter gesleept wordt.

Jackanders | 25-04-16 | 18:04

documentaire is gemaakt met grote participatie van Eliot Higgings van Bellingcat.... dan weet je dus dat er een pro Atlantic Council agenda is.... geloof die docu niet! Ook ik ben van mening dat de Ukraine schuld heeft aan mh17... maar met eliot higgings krijgen we iets fakes

Rambo John J | 25-04-16 | 18:04

Dat handelsverdrag kan Oekraïne nu helemaal wel op hun buik schrijven zeker?
Of heeft men gewoon maling aan de slachtoffers en hun nabestaanden?
Het antwoord weten we waarschijnlijk al wel.
.
Alles voor de natte droom, EU genaamd.

Ommezwaai | 25-04-16 | 18:02

@bruin kikkertje | 25-04-16 | 17:46
Die bestaan niet AAM's werken volgens een compleet ander principe.

klaw | 25-04-16 | 18:02

Overigens is MH-17 zelfs volgens de Russen neergeschoten door een BUK, en niet door een ander vliegtuig. Maar dan vanaf de Oekraïense kant, volgens de Ruskis.
www.rt.com/news/318531-mh17-experimen...

Zware Guy | 25-04-16 | 18:02

Dat is ook altijd mijn gevoel geweest. Niet dat ik de BBC vertrouw, aangezien die op 11 september 2001 al verslag deden van een zekere WTC-toren 7 die was ingestort, nog vóórdat die dus ingestort was. Dat stonk zo enorm hard. Daarnaast zit de BBC megadiep in de kinderpornoschandalen (en dus de chantage die daar bijhoort) dat je zo'n club nooit op voorhand moet geloven.

Maar de les van dit soort zaken is: 'If you want to deceive, make it too big to believe.' Dat geldt voor WOII, 9/11 en hier ook weer.

Guy Veropzoudten | 25-04-16 | 17:59

@Zware Guy | 25-04-16 | 17:55
Hoe weet jij, en anderen, zo zeker dat Rusland de schuld heeft. Ook jij kan alleen maar gissen. Jij hebt evenmin enig bewijs. Dus ben jij dan bezig met het fluffen van de EU en Rutte?

Mark_D_NL | 25-04-16 | 17:58

Bij de nos blijft het stil. Die openen zojuist het journaal met de mededeling dat wimlex en max bij de paus zijn geweest. 'we weten niet waarom, hoelang en waar over gesproken is'.
Wat een opener zeg..

noerg | 25-04-16 | 17:56

Ja ja, "ooggetuigen" zagen een tweede vliegtuig MH-17 neerhalen op 11 km hoogte, op een zwaar bewolkte dag. GS, hou eens op met fluffen van het Kremlin, is beneden jullie niveau. Jullie vergeten trouwens te vermelden dat de 'onschuldige' Russen ook geen primaire radarbeelden willen geven.

Zware Guy | 25-04-16 | 17:55

Men gelooft toch niet dat de OvV onderzoekscommissie EN het kabinet ons Sprookjes lopen te vertellen, Timmerfranz en de adel staan voor joker, om over het leed bij de nabestaanden maar te zwijgen.
Wat een Pays-Bah.

hovawart | 25-04-16 | 17:52

"Maar ze zijn niet geheel uit de lucht gegrepen."

Die MH17 wel hoor

Mark van Leeuwen | 25-04-16 | 17:49

Met Joris Demmink achter de stuurknuppel?

Jan Gordelroos | 25-04-16 | 17:47

-weggejorist-

souht | 25-04-16 | 17:47

klaw 17.31: die bestaan wel degelijk maar worden anders genoemd.

bruin kikkertje | 25-04-16 | 17:46

@Bubske | 25-04-16 | 17:39
Je kan ook alle opties open gooien. En dat gebeurt volgens mij hier op GS. Jij mag het gelijk in het alu hoekje duwen. Maar dat zegt dan meer over jouw alu hoedje gehalte.

Mark_D_NL | 25-04-16 | 17:46

Bubske | 25-04-16 | 17:39
Ja klopt dat viel mij ook al op dat complotten die voorheen werden uitgelachen nu worden gepromoot. Nu worden complottheorien wel erg populair de laatste tijd, het schijnt zelfs op scholen lastig te worden voor leraren om nog les te geven over de holocaust, maanlanding en de false flags van lone gunmen of IS. Máár de BBC staat nou niet bepaald bekend als klokkenluider, dus als ik even een alu hoedje op zet zou ik bijna denken dat GS de desinformatie van de BBC wil pushen om ons af te leiden van het échte complot. /alu hoedje af.

Flein | 25-04-16 | 17:45

@Desmoulins | 25-04-16 | 17:34
Ja, dat vroeg ik mij ook al.

Piet Karbiet | 25-04-16 | 17:45

Komen we dan toch dichter bij de waarheid? Wel ongevallig natuurlijk, het zou niet goed uitkomen voor de potentaten van de EU, Rutte zeker niet, het liegen en bedriegen, het verhaal een eigen wending geven gaat nu spaak lopen?

lanexx | 25-04-16 | 17:44

En die BUK-resten zijn er achteraf zeker neergelegd?
De Slimmerick | 25-04-16 | 17:11
.
Over welke BUK-resten hebt u het? De DRIE "BUK-vlindertjes" die op de rampplaats zijn gevonden? En ja, die kunnen aan kleding of laarzen zijn blijven kleven en daar op die manier terecht zijn gekomen.

Lupuslupus | 25-04-16 | 17:40

-weggejorist-

Bubske | 25-04-16 | 17:39

Wij hebben Mark. Nuf said.

metzonderzijwieltjes | 25-04-16 | 17:37

De BBC lijkt weer enigszins op het rechte pad te zijn.

Desmoulins | 25-04-16 | 17:12

Ik heb van het weekend minimaal 20x het fragment gezien van oboema op de BBC.Daarin vertelt hij dat het VK totaal dood gaat als ze uit de EU vertrekt.De interviewer knikte er maar een beetje bij en stelde niet 1 kritische vraag.Hoe bedoeld u op het rechte pad?

ditotje | 25-04-16 | 17:37

mysteryposter | 25-04-16 | 17:16 |
Een dergelijk spoor is sterk afhankelijk van de temperatuur en luchtvochtigheid op hoogte en die verschilt per dag en zelfs per uur. Het is dus niet bij voorbaat zo dat het niet aanwezig zijn van een dergelijk spoor betekend dat het geen BUK was.

Tha Man | 25-04-16 | 17:35

Conspiracy programma's geproduceerd door grote t.v. zenders (denk ook aan Info Wars van shill Alex Jones) hebben toch altijd een zweem van Controlled Opposition over zich, waarin ze comnplottheorien mengen met desinformatie. Dat doet des te meer vermoeden dat er weldegelijk een complot is maar niet precies zoals zij het brengen. Zal wel weer zo gedraaid worden dat ze het later belachelijk kunnen maken zodra complotgedachtes over de MH17 trending worden.

Flein | 25-04-16 | 17:34

@Spotje | 25-04-16 | 17:30

Heeft u een belang in die website?

Spamhoer.

Desmoulins | 25-04-16 | 17:34

Conspirasists gonna conspirasist. And I am a conspirasist. Uiteindelijk was het MRutte zelf. Hij had genoeg van de concurrentie van buitenlandse luchtvaartmaatschappijen en deed het enige mogelijke. Perfecte ineenstorting was het gevolg. Opgezegd spel. De koning van Brunei zit ook in het complot. En daar kan je om lachen, maar dat is gewoon feit. Feit is ook dat er zo'n 300 mensen dood zijn, en iedereen behalve de politici erom geven. DAT is feit.

HMCuiteraard | 25-04-16 | 17:34

Iemand zou het toch moeten weten, vliegtuig of SAM, ze maken allemaal gebruik van transponders. Het is bijna onmogelijk om per ongeluk een lijnvliegtuig uit de lucht te knallen. Bij de oude HAWK raketjes gingen volgens mij alle toeters en bellen af als je de doelvolgradar op een vriendelijk object 'lockte.' Maar dat is wel een tijdje geleden.

nl.wikipedia.org/wiki/Identification_...

Kad Barma | 25-04-16 | 17:32

bruin kikkertje | 25-04-16 | 17:28
Het is maandag en het was een lange dag... maar als men er niet inhoudelijk op in kan gaan dan moet men wat he?
11 km of 10 km verschil maakt het niet echt uit te hoog om een operationele militaire vlucht uit te kunnen voeren.
En welke mini-buk raketten? Die bestaan namelijk niet...

klaw | 25-04-16 | 17:31

Op de twitter van Bellingcat is uitgebreid te lezen dat de aard van deze documentaire niet juist wordt weergegeven in de media en dat de strekking zal zijn dat Oekraniene het niet gedaan heeft maar dat alles juist wijst naar de Russen. Het is dus maar zelfs de vraag of de getuigen die menen vliegtuigen te hebben gezien aan het woord komen. Als Bellingcat enthousiast is, dan ben ik op mijn hoede.

Sovy | 25-04-16 | 17:29

klaw 17.15: Ik probeer je te plaatsen. Beetje moeilijk met iemand die "zecht" schrijft en dan nog eens moeilijk doet over de hoogte (11 km i.pl.v. ong. 10).
Overigens, als het al een straaljager was, dan is er ook nog de theorie dat die uit Georgië kwam. Dat andere maffialand in de regio waar ze nog een eitje te pellen hebben met Poetin. En Georgië bezit wel straaljagers, die na een update in Israël hoog genoeg kunnen vliegen om de klus te klaren.
Bewapend met boordkanonnen en een soort mini bukraketten. Altijd prijs.

bruin kikkertje | 25-04-16 | 17:28

ad melkert | 25-04-16 | 17:19
U vergeet nog: en gedaalt bent.... te triest voor woorden dit, één die blind achter Rutte aanloopt zullen we maar denken.

mom van avezaath | 25-04-16 | 17:27

Het zaakje stinkt. Omdat noch Oekraïne noch Rusland radarbeelden vrijgeeft lijkt het scenario dat MH17 als schild gebruikt is het meest logisch.

Geert Linkers | 25-04-16 | 17:22

De onderste steen komt heus wel boven, maar eerst even TTIP erdoor jassen!

Prince Buster | 25-04-16 | 17:22

@Halal gehaktbal | 25-04-16 | 17:18

Binnen de EU heeft ieder nadeel een nog veel groter nadeel tot gevolg.

Desmoulins | 25-04-16 | 17:21

-weggejorist-

Doomsdayprepper | 25-04-16 | 17:20

Dat hele gebeuren met de MH17 is een geopolitiek spel tussen de USA en Rusland met honderden onschuldige slachtoffers. En onze politici zitten er tot hun nek in. En Oekraïne maar verdedigen en de waarheid totaal verdraaien. Om misselijk van te worden.

070 | 25-04-16 | 17:20

zecht, lagwekkend

klaw | 25-04-16 | 17:15.

.
tijd voor een (intensieve) opfriscursus Nederlands?

ad melkert | 25-04-16 | 17:19

Elk nadeel heb z'n voordeel. Ze komen bij de EU.
O wacht..

Halal gehaktbal | 25-04-16 | 17:18

Volgens mij is de MH17 wel door een BUK neergeschoten maar de grote vraag is wie die BUK heeft afgeschoten en waarom niemand primaire radarbeelden wil afgeven. Waarschijnlijk hebben meer partijen wat te verbergen.

neemjemoederindemali | 25-04-16 | 17:17

Alle eer komt joostniemoller.nl/ toe die er een boek over geschreven heeft en als onderzoek journalist de enige is die zich kritisch opstelt tegen alle anti Russische propaganda en die onderste steen die maar niet naar boven wil komen. Of we ooit de waarheid zullen horen is de vraag. Misschien komt er weer schot in de zaak.
Als was het alleen maar om de nabestaande de exacte kennis te bieden waar hun geliefden door getroffen zijn.
En om de daders te vinden... De echte daders liefst.

dijkbewaker | 25-04-16 | 17:16

Er is ook geen enkele opname of ooggetuige van de duidelijke wolkenspoor die een BUK achter laat...

youtu.be/DDXScnEKaP0?t=62

mysteryposter | 25-04-16 | 17:16

Shit Markie, je hebt de onderste steen niet goed genoeg verstopt.

alexbl | 25-04-16 | 17:15

@de Slimmerick welke BUK resten? er zijn volgens mij 2 of 3 typische BUK scherven aangetroffen. van... de... honderden... die er zouden moeten zijn.

superjan | 25-04-16 | 17:15

uhm....
www.telegraph.co.uk/news/2016/04/25/bb...
Kunnen we misschien stoppen met onzin te verspreiden? De BBC zecht helemaal niet dat het een straaljager was die mh17 neerschoot.

Het is ook lagwekkend dat een straaljager dekking zoekt achter een ander vliegtuig die op 11km vliegt. Dan duurt het even voordat je gedaalt bent en ben je allang het oorlogsgebied uit.

klaw | 25-04-16 | 17:15

Mocht dit waar zijn dan moeten we natuurlijk meteen een handelsverdrag met Oekraïne sluiten.

Osdorpertje | 25-04-16 | 17:15

Nou nou nou, heeft Juncker nog niet naar London gebeld om te eisen dit niet uit te zenden?

Piet Karbiet | 25-04-16 | 17:14

Alleen al die schimmigheid er omheen moet reden genoeg zijn dat Oekraine NOOIT lid mag worden van de EU.
Onafhankelijkheid is voor dat land En voor de rest van Europa het beste.

diddley2 | 25-04-16 | 17:14

Toch knap dat je dat op 10 km hoogte kan zien...
Maar alles beter dan onze liegende/ lachende MinPres die je bij wijze van spreke kan wijsmaken dat olifanten uit eieren komen.

necrosis | 25-04-16 | 17:14

De BBC lijkt weer enigszins op het rechte pad te zijn.
Laatst ook al een buitengewoon goede en kritische vraag aan Cameron en Obama, en nu de MH-17 doofpot.
Journalisten die journalistiek bedrijven... de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Desmoulins | 25-04-16 | 17:12

BBC, de kampioen in het maken van waardevolle documentaires. Ben benieuwd.

bruin kikkertje | 25-04-16 | 17:12

Kut, link naar de morgen is nutteloos. Belgen ook schuldig?

knier | 25-04-16 | 17:11

Die jager zocht dan toch dekking boven de MH17 ipv onder? In t geval van een raket vanaf de grond iig.

centre pompidoe | 25-04-16 | 17:11

Overigens is verhaal over mogelijke BBC conclusie dat MH17 door straaljager zou zijn neergehaald totaal uit zijn verband gehaald door in eerste instantie de Sunday Express en later de Russische pers
www.theguardian.com/media/2016/apr/25/...

Spotje | 25-04-16 | 17:11

En die BUK-resten zijn er achteraf zeker neergelegd?

De Slimmerick | 25-04-16 | 17:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken