Kijkje in de gare DPG-censuurkeuken

We moeten het hebben over een brief column in de Volkskrant. Een column van Izz ad-Din Ruhulessin waarin de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema op de pijnbank wordt gelegd en wordt gefileerd hoe zij met een leus uit de koran Amsterdam met de islam en zelfs Teheran (de (oorspronkelijke) woorden van de columnist, niet de onze) verbond. Een column die in bepaalde kringen uiteraard heel lekker liep, zo lekker zelfs, dat de column niet veel later ineens was weggelopen van www.volkskrant.nl. Foetsie, verdwenen, verwijderd (gek maar dat gebeurt nou nooit bij de columns van Marcia Luyten), en niemand die wist waarom. Misschien was de column wel gepubliceerd zonder dat de redactie ernaar had gekeken, misschien moest Klok zijn lok er nog overheen halen, het was immers al zeker een uurtje na vijven toen deze op de site kwam. 

Meer dan een week was de column onvindbaar (althans, hier nog te lezen), maar hee PLOTSBAMBENG: daar is ie vandaag zomaar weer! Alleen wel tamelijk verminkt. Want in de nieuwe, gekuiste versie zijn er toch een aantal dingen, om niet te zeggen woorden, veranderd, om niet te zeggen gecensureerd (hier alle wijzigingen). 

Om te beginnen de titel, die in de oorspronkelijk versie luidde: "Hoe Femke Halsema Amsterdam verbond met de beulen van Teheran". Daar is nu van gemaakt: "Hoe een ‘verbindende brief’ juist diepe wonden blootlegt bij slachtoffers van islamitische regimes". Een aanpassing waardoor de titel nu doet vermoeden dat het onderwerp van de column niet langer Halsema is, maar 'de verbindende brief'. Terwijl wij na meermaals lezen toch echt concluderen dat de column hoofdzakelijk over Halsema gaat.

DAN D66. Izz schrijft oorspronkelijk over D66: "In ieder geval vindt D66 dat de Korantekst inderdaad gelezen kan worden als onderschrijving van de doodstraf, maar ‘contraproductief’ om Halsema daarmee ‘publiekelijk de maat te nemen.’" Verwarrend genoeg is er in versie twee helemaal geen D66 meer te vinden? Vindt D66 dit dan niet? Klopt het niet wat Izz schreef? Of is er misschien een andere, Volkskranterige reden voor het ontbreken van D66? Wij stellen alleen maar vragen.

De Jodenjacht tot slot is weggecensureerd uit de zin "Ongetwijfeld deelde Halsema dit om te verbinden na de ‘Jodenjacht’, c.q. de Maccabi-rellen." En daar hoeven we niet heel veel woorden aan vuil te maken. Vraag het de jodenjagers anders zelf. Enfin.

U ziet de mate van censuur, waarmee een spijkerharde column van de diepst geslagen spijkers wordt ontdaan door het deugende DPG-directoire. Hebben columnisten bij de Volkskrant dan wel de 'vrijheid hun mening te geven' en hoeven zij zich dan ook niet aan 'de journalistieke regels voor objectiviteit' te houden? Die VK-columns worden toch niet voor niets steevast met die zin versierd? Heel gek allemaal. Want nu lijkt het haast alsof 'Halsema' niet in de kop mag, alsof 'D66' niet genoemd mag worden en alsof de columnist helemaal niet de vrijheid heeft om een Jodenjacht, geheel naar journalistieke objectiviteit, een Jodenjacht te noemen.

Lees en huiver

Wat kunnen we in tijden van droogte, waterarmoe, woonbootwaanzin, tropische temperaturen en GAZONSCHAAMTE absoluut níét gebruiken? WATERVERSPILLING. Maar dan heb je een of andere briefschrijvende bijgogem in De Volkskrant die water verspilt aan AI (maar hoeveel eigenlijk?) alsof het geen mensenlevens kost. Terwijl het klootjesvolk zwoegt en zweet voor een betere samenleving zonder ook maar één druppel te morsen. We kunnen ons werkelijk niets voorstellen bij de intense slechtheid van zo'n waterwezel. En dan ook nog trots opschrijven niet eenmaal, nee, zelfs tweemaal héél dure druppels te dumpen, wetende wat het doet. Puur en alleen om alle waterbehoevenden te naaien en de natuur te verwoesten. Al dat kostbare vocht dat ons in leven moet houden, verspild op het altaar van de gloeiende plaat. Als we straks geen druppel meer over hebben weet u wier schuld het is.

Dit raadt u nooit!

Op twitter klagen de mensen weleens dat er in de Nederlandse kranten helemaal geen aandacht is besteed aan Jason Arday, de pathologische leugenaar die het tot hoogleraar aan de Universiteit van Camrbidge schopte. Maar dat is helemaal niet waar! Er zijn de afgelopen vier jaar namelijk ten minste twee artikelen over Arday gepubliceerd door Nederlandse kranten. Het eerste is van 9 maart 2023, heet 'Man kon tot elfde niet praten, is nu professor aan universiteit Cambridge' en is een inspirerend verhaal, grotendeels gebaseerd op beweringen van een fantast. Het tweede is van vandaag, heet 'Jason Arday, jongste zwarte hoogleraar van Cambridge, stapt op na beschuldigingen van plagiaat en onwaarheden' en staat vol feiten. Maar de vraag voor Nederlandse kranten watchers is, welk artikel stond in welke krant?

A) Allebei de artikelen stonden in NRC Handelsblad, slijpsteen voor de geest en altijd bovenop het laatste academische nieuws
B) Het domme juichaapjesartikel stond in die verschrikkelijke WOKE Volkskrant, die een kutkrant is, en het artikel over zijn opstappen stond in de Telegraaf, de krant die altijd klaar staat om leugens van WOKE door te prikken
C) Het is juist andersom, de Britse correspondent van de Volkskrant is namelijk een mooie rover, terwijl de Telegraaf sinds de overname door Mediahuis regelmatig politiek correcte clickbait uit België door laat pompen door zielloze School voor de Journalistiek tiepjes die te dom zijn voor een baan bij het FD
D) Wat een racistische vragen, ik ga GeenStijl aangeven 

ANTWOORD PLUS BONUSVRAAG NA DE BREEK

Femkicide?

Een vreemde situatie gisteravond in de martelkamer van de macht (djiezes, red.), oftewel de opiniepagina van www.volkskrant.nl. Daar stond eventjes een column van D66-lid Izz ad-Din Ruhulessin, bekend van GeenStijl. Die column ging over een LinkedIn-post waarin Femke Halsema een brief met een citaat uit de Koran aanhaalde, en wat dat citaat eigenlijk betekent voor homo's die seks hebben of vrouwen die geen hoofddoek dragen. Maar even later stond de column er niet meer. Verwijderd! Pagina niet gevonden! Eerst dachten wij nog dat het om een technisch foutje ging, maar inmiddels zijn we al meer dan 17 uur verder en is de column nog steeds niet opgedoken. Toen dachten we dat er misschien iemand uit het weekend vakantieteam van de Volkskrant was gevallen over de maffe metafoor 'martelkamer van de macht'. Je noemt de auto van Max Verstappen ook niet het yoghurttoetje van de Weisensee. Maar ja. Marcia Luyten, Julien Althusius én Jarl van der Ploeg hebben nog steeds een column bij de Volkskrant, dus kwaliteit speelt geen rol. We weten in ieder geval zeker dat de Volkskrant de columns niet alleen maar heeft weggehaald, omdat die kritisch is op Femke Halsema. In de Volkskrant mag je namelijk kritiek leveren op iedereen, zolang iedereen maar blond en radicaal-rechts is. Hoe dan ook, internet vergeet niet, het complete stuk over Barbara Streisand Femke Halsema is gewoon HIERRRR te lezen.

Padje: af.

Het probleem is niet het probleem, maar de mensen die zeggen dat het probleem een probleem is, die zijn het probleem. Zo werkt het bij de Volkskrant, waar de pijlen na een paar dagen Ceuta-watchen weer op het echte gevaar zijn gericht, namelijk radicaal-rechts. Enter Marcia Luyten met een spuit 11 take over The Odyssey en enter een compleet krankzinnige 'analyse' over hoe verschrikkelijk het toch is dat mensen die geen migratie willen gebruik maken van een bizarre (en levensgevaarlijke) situatie die laat zien hoe bizar (en levensgevaarlijk) migratie in Europa geregeld is. En het leuke is dat je bij de Volkskrant natuurlijk niet zomaar over iemands etniciteit mag beginnen, behalve als die iemand blond is. Én het leuke is dat suggereren dat een regering die een miljoen illegalen de kans op een verblijfsvergunning geeft (ook hier bij alt-right nieuwskanaal CNN genoemd als een van de oorzaken van de plotselinge influx in de exclave) als een complottheorie wordt weggezet, die veel gekker is dan bijvoorbeeld de suggestie dat het aan ISRAËL ligt. Maar goed, morgen gaat Pieter Klok weer klagen dat alle desinfomartie door sociale media wordt verspreid, terwijl de complotbagger dag in dag uit in zijn eigen krantje staat. Joe.

"Sommige bewezen, andere niet"

Vandaag in Volkskrant: huuu save Europe Act huuu Russen huuu

Ook vandaag in de Volkskrant: complotdenken is juist heel cool als het gebeurt door een allochtoon en een extreemlinkse debiel, kijk maar, hier is een uitgebreid artikel van Haro Kraak, het stuk pratende purschuim van V Magazine, die dronken van zijn eigen 'analyse' van een concert waar heel veel mensen heel veel drugs gebruiken over batshit crazy theorieën schrijft dat "sommige bewezen, andere niet" zijn, onweersproken neerpent dat de Mossad wel achter het mislopen van het ambassadeurschap van 4 en 5 mei voor Sef zal zitten en voor de vorm nog even tegenduwt als het over Osama Bin Laden gaat

Deze vrouw is gewoon niet zo goed in journalistieken

Het is zomerverkansie en dat betekent bij de Volkskrant bijna iedere dag een column van Marcia Luyten en dat betekent dus voor ons bijna iedere dag plezier. Van de week was er al dat gedoe met het kolonialistische gedweep met Spanje en lazen wij bij factchecker Raymond van Toor (/die is wat op het spoor) dat de zon in Spanje onder Pedor Sanchez toch niet zo hard is gaan schijnen als de column van de eminente journaliste deed vermoeden. En ook vandaag is het weer raak, nu Van Toor heeft ontdekt dat Marcia Luyten zelf een soort dystopische technologie heeft bedacht waarmee TWAMP de telefoons van zielige mensen van kleur middels een camera compleet zou kunnen uitlezen. Helaas Gelukkig, deze technologie bestaat niet. Eerder verzon Luyten al dat de Gazastrook net zo klein is als Vlieland, dat Joseph Mengele Borealisches Wunderkind genoemd werd en deed ze of een citaat van Rob Riemen (een debiel, red.) afkomstig was van Menno ter Braak. Maar er is ook vooruitgang: Luyten heeft haar fout op BlueSky netjes toegegeven zonder pedante 'Jongens c'mon'-toevoeging, al heeft de correctie kennelijk de eindredacteurtjes van Pieter Klok nog niet bereikt. 

Overigens heeft Arnout Brouwers, iemand die zijn feiten voor zover wij kunnen overzien wel altijd netjes checkt, per mail (!) te horen gekregen dat zijn column in de Volkskrant gaat stoppen, vermoedelijk omdat hij te weinig schreef hoe verschrikkelijk hij Israël haat. Jongens, c'mon.

Juichen voor kolonialisme doodgewoon

Niet alleen de AD-redactie is een tikkie in de war door de WK-finale. Ook bij de Volkskrant zijn ze een takkie de weg kwijt, getuige deze Spanjofiele column waarin Marcia Luyten de Spaanse overwinning bombardeert tot "een triomf van het goede, het ware, en het schone". Dat doet La Luyten met een alinea die meer streepjes bevat dan een door AI geschreven scriptie over neo-marxistisch post-structuralisme in de laat-20e eeuw en met de bewering dat het Spaanse ploeg geen vedettes heeft. Tuurlijk, Lamine Yamal had niet zijn beste toernooi, maar c'mon. Tussendoor krijgen we nog een soort vergelijking tussen Trump en de junta van Videla in 1978, waarin Luyten halverwege lijkt te beseffen dat het feit dat Argentinië deze keer juist niet won haar stelling eigenlijk een beetje ondergraaft. Daarna volgt een lofzang op de Spaanse cultuur in het algemeen en de regering van de door corruptieschandalen geplaagde Pedro Sanchez in het bijzonder, met de bewering dat de Spaanse economie dankzij immigratie zoveel groeit en bovendien het allerallerleukste Paaseitje van deze komkommertijd, als Luyten schrijft: "En Spanje boekt al jaren hoge productiviteitsgroei. Het heeft het grootste hogesnelheidsnet van Europa, tegenover Nederland dat al twintig jaar over de Lelylijn vergadert. Ze spreken na Chinees de meest gesproken taal."  Wacht wacht wacht. Na Chinees de meest gesproken taal. Hoe komt dat, Marcia Luyten?

HOE KOMT HET DAT ZOVEEL MENSEN SPAANS SPREKEN?

HOE?

DAN?

Door een triomf van het goede, het ware en het schone in de zestiende, zeventiende, achttiende en negentiende eeuw zeker.

Gelukkig is de sfeer wel goed

Accio fophef

Ja eergisteren overleed Frida Vogels, en hoewel dat de favoriete schrijver van onze hoofdredacteur is, zijn wij niet bijster bekend met haar oeuvre, dus daar houden we verder het muiltje over. Veel interessanter: gekat en gekift tussen de Volkskrant en ex-boekenrecensent Arjan Peters, die de enige was die haar ooit interviewde, meer specifiek in 2008. Best een mijlpaal, want Vogels vertoonde zich liever niet in levende lijve; toen ze in 1994 de Libris Literatuur Prijs won, liet ze haar redacteur 'm ophalen en een toespraak voorlezen. Afijn, Peters werd door de krant ooit weggebonjourd omdat hij op ongepaste manier toenadering zocht met schrijvers wier werk hij besprak; een auteur sprak destijds van 'nog net geen #MeToo' (Peters moet zich natuurlijk gedragen, maar anderzijds is 'nog net geen auto-ongeluk' heel nadrukkelijk géén auto-ongeluk, zoals 'nog net geen schietpartij' heel nadrukkelijk géén schietpartij is). Vervolgens haalde Peters in de rechtszaal zijn gram, en kreeg uiteindelijk 370k schadevergoeding (geen idee hoeveel boeken je daarvan kunt bespreken, maar mogelijk best veel). Hoe dan ook, terug naar Vogels; de In Memoriam in de Volkskrant noemt heel nadrukkelijk het interview, maar laat de naam van de interviewer achterwege. Enerzijds verwijst de Volkskrant in dergelijke stukken wel vaker naar zichzelf als de Volkskrant, dus is er niet per se sprake van kwade opzet; anderzijds betreft dit dus een uniek artikel, dat had die goede man toch maar mooi gefikst. Afijn, het viel een collega op, waarna Peters zich subiet op sociale media meldde om te claimen dat zijn naam wel in het oorspronkelijke artikel stond, maar 'op last van de hoofdredactie is geschrapt'. Geen idee of dat waar is, maar we vermaken ons in ieder geval kostelijk.