GeldBlog — Slechtste belegger en slechtste bank: DNB, deel I
De DNB en zowat alle andere centrale banken kijken tegen miljardenverliezen aan. Is het einde nabij?! Nou, nee. Ondanks, de titel en dat de bedragen duizelingwekkend hoog kunnen zijn, is de echte impact zeer beperkt en tijdelijk. Hoe dit zit leest u in deze en de volgende column.
Doordat de centrale banken de inflatie eerst niet zagen aankomen en daarna de misdiagnose stelden dat het zeer tijdelijk zou zijn, zijn ze nu genoodzaakt de rente flink te verhogen (en het stoppen dan wel omkeren van Quantitative Easing). En dit veroorzaakt nu een aantal problemen.
Sinds de QE programma’s hebben centrale banken “geld geprint” en daarmee staatsobligaties opgekocht (simplificatie!). Op de balansen van de centrale banken zijn deze posities inmiddels enorm. Zo heeft de ECB EUR 7,8 biljoen aan staatsobligaties (verspreid ook over de nationale centrale banken die onder de ECB vallen), de Fed USD 8,4 biljoen, Bank of England GBP 1,05 biljoen en de Zwitserse centrale bank SFR 885 miljard. Geen kattenpis dus.
Social
Nu is het probleem dat obligaties in prijs dalen als de rente stijgt (mocht u weten waarom, dan kunt u het volgende stukje overslaan). Een obligatie is wezen een schuldbekentenis, waarop het geleende bedrag staat en de (in dit geval) vast rentepercentage die daarover zal worden betaald aan degene die deze obligatie bezit. In eerste instantie geeft de overheid dus een obligatie uit, stel voor EUR 1000 tegen een rente van 1% voor 10 jaar vast. De koper, Kobus, moet dus EUR 1000 overmaken aan de staat. In ruil daarvoor krijgt hij jaarlijks zijn vaste rentebetaling (genaamd coupon), in dit geval EUR 10 en na 10 jaar krijgt hij de uitgeleende EUR 1000 terug. Nu kan Kobus besluiten deze obligatie niet tot het einde (10 jaar looptijd) vast te houden en dus tussentijds te verkopen. De transactie die dan plaatsvindt is dan een secondaire transactie tussen een koper en Kobus (denk aan tweedehands markt); de overheid ondervindt hier verder geen voordeel of nadeel aan. Punt is echter dat sinds de uitgifte van deze obligatie aan Kobus, de rente is gestegen naar laten we zeggen 2%. Dit betekent dat Kobus de obligatie niet voor EUR 1000 kan verkopen vandaag, want de coupon op zijn obligatie staat vast op EUR 10, terwijl de markt nu EUR 20 per jaar verwacht. Om te kunnen voldoen aan deze nieuwe verwachtingen, moet Kobus dus zijn vraagprijs flink laten zakken om zo een koper te vinden. In het genoemde voorbeeld zou men kunnen denken dat de prijs dus naar EUR 500 moet (immers EUR 10 coupon/EUR 500 (ß nieuwe prijs van de obligatie van Kobus) = 2%), maar men vergeet dan dat de obligatie nog steeds zal worden afgelost op EUR 1000 aan het einde van de looptijd. Ofwel, er zit een kapitaalswinst in als de koper de obligatie onder die EUR 1000 kan kopen. Dus de prijs zal niet zo ver dalen als tot 500 (immers, de nieuwe koper wil in TOTAAL 2% scoren per jaar, dus de coupons plus de winst bij aflossing in totaal moeten op 2% per jaar uitkomen).
Hoe dan ook, rente omhoog, betekent dus dat bestaande obligaties omlaag gaan in prijs. Dit betekent dat die enorme bergen aan staatsobligaties die de centrale banken hebben opgekocht nu minder waard zijn geworden, door de renteverhogingen die zij zelf doorvoeren (oh the irony!). Nog ironischer is dat juist de centrale banken van sterke eurolidstaten, hier het meeste last van hebben (lees Duitsland en Nederland), omdat zij staatsobligaties kochten van hun eigen natiestaat (dus DNB kocht Nederlandse staatsobligaties, de Bundesbank Duitse etc.) en deze staatsobligaties gaven een zeer lage en soms zelfs negatieve rente. Nu de rente stijgt, reageren deze staatsobligaties hier het sterkst op. En dat zijn werkelijk enorme bedragen. Maar is het ook iets om zich zorgen over te maken? Meer daarover in deel II volgende week.
Reaguursels
InloggenAls geld je grootste zorg is, dan heb je geen leven.
Dat is de herkenbare gemaakte toestand.
Brood komt niet uit de lucht vallen
Bank zeer moeizaam in staat contanten op te hoesten.
Kapitaal verbouwde vlagschipsupermarkt met veegeledingsysteem, voordat volgende week alle kassieres zijn ontslagen vanwege het zijn van onnodig.
Ontbijtgranenvrienden hebben één sterk punt en de taghout weet dat.
Rente is slavernij.
Is al het goud nu al eens terug of moeten we het maar in Berlijn gaan ophalen?
“Maar is het ook iets om zich zorgen over te maken?”
Inderdaad! Dat vroeg ik me vanaf de kop van dit artikel reeds af. Maar helaas… we mogen een week in spanning afwachten. Nog bedankt Sassen!
Gelukkig hebben we de reacties nog.
Deze beleggingsreuzen zijn vaak gewoon individuen, maar er lijkt niets aan te doen:
De aandeelhouders van grote Nederlandse bedrijven zijn vooral grote Amerikaanse vermogensbeheerders. Slechts een fractie van de directe aandeelhouders zetelt nog in Nederland.
De NOS heeft in kaart gebracht wie de aandeelhouders zijn van ASML, Shell, Unilever, ING, Ahold Delhaize, Heineken, DSM en Philips, grote bedrijven met een Nederlandse achtergrond.
Uit die analyse komt naar voren dat de hoge winsten van deze bedrijven nauwelijks bij Nederlandse gepensioneerden terechtkomen, maar dat vooral vermogende particuliere beleggers ervan profiteren. Die hebben veel meer aandelen in deze grote bedrijven, terwijl de pensioenfondsen hun investeringen zoveel mogelijk spreiden om de risico's laag te houden.
Daarbij komt dus dat veel geld wordt belegd via Amerikaanse vermogensbeheerders en dat kan tot problemen leiden, zeggen experts.
(Bron: NOS, nos.nl/artikel/2465403-belang-amerika...)
Twijfelachtig onderzoek om uiteraard vermogenden weer tot boeman te verklaren. Veruit het meeste wordt belegd via beleggingsfondsen en ETF's en dat geldt ook voor pensioensfondsen ondanks het feit dat zij een royale vergoeding opstrijken voor het beheer. In het onderzoek is niet achterhaald wie er achter de ETF's zitten (is praktisch ook ondoenlijk) en dus valt er bar weinig over de verdeling te zeggen. Overigens zijn het ook de pensioensfondsen die zich vanuit wokeness teruggetrokken hebben uit Shell. Particuliere aandeelhouders zijn natuurlijk niet zo dom en dat kun je hen moeilijk aanrekenen.
Inderdaad kiezen tussen je geldbuideltje en je geweten. Misschien zijn staatsobligaties van Afghanistan wat voor je? Al zullen die van Saudie-Arabie veel aantrekkelijker.
Ja man, het ruilmiddel geld... zo kun je alles belangrijk maken.
Wil overigens best woke genoemd worden, zolang ik maar niet met 'De krant van wakker NL' wordt geassocieerd. Mooi dat ze de Ajax-primeurs
hebben bedongen. Al heb ik nixxx met die Driesssen met een hockeyvoornaam. Ook weinig tegen hoor, we hebben allemaal een afstandsbediening voor zijn hoofd op tv. Soms hebben ze mooie koppen en chocoladeletters als in de 2e Wereldoorlog maar het blijft de TeleTroepToeTerT. En mooie koppen zat in mijn omgeving.
Mag ik u een voortvarende en gezellige werkweek wensen!
Intelligentere koppen ook.
@dickwvf | 26-02-23 | 23:12:
Bij gebrek aan beter kun je je nog altijd aan je moraalpaal vasthouden.
Maar : De grote vraag is , hoe lang kan de Euro al die strapatsen nog uithouden ? Het is verbazingwekkend dat die nog wat waard is .
De strapatsen met de Dollar, Yen etc. zijn zeker niet kleiner.
Nul problemo, er wordt gewoon geld bijgedrukt, het is immers maar papier.Solang nog iedereen in de waarde van dit papier geloofd is er niets aan de hand.
@jan huppeldepup | 26-02-23 | 20:11:
Eigenlijk net als Crypto; zolang er mensen gek genoeg zijn om er geld in te stoppen is de Ponzy-scheme nog niet geklapt.
@tis_wat | 26-02-23 | 21:07:
Met dat wezenlijke verschil dat er achter valuta nog altijd hele economieen staan, en achter crypto's slechts wat goedgelovigheid en hebzucht.
Maar ach, details.
@funda | 26-02-23 | 21:46: hoeveel euro is in omloop cq staat er uit als schild/lening en wat is het bnp van de euro-zone?
Vroeger had je variabele looptijden en werd via loting bepaald welke obligaties werden terugbetaald. Bestaat dat nog?
Dit was monetaire financiering by proxy van vooral de mediterrane en oostelijke leden van de eurogroep. Voor de vorm werd het vers gedrukte geld nog via de kapitaalmarkt aan faillerende landen gegeven. De enige reden dat commerciële banken nog staatsschulden van bijvoorbeeld Griekenland opkochten, was de zekerheid dat ze dezelfde dag konden worden doorverkocht aan de centrale bank. Dat is een zuivere poppenkast.
Het probleem van de EU is dat arme landen geen verdienmodel hebben. Jong talent vlucht dankzij verschil in belastingdruk naar rijke landen. Rijke landen hebben een vordering op een setje bejaarden en de rest van de bevolking in Griekenland, Zuid-Italië of Andalusië. Dit is een beetje alsof je een hypotheekrecht hebt op een stuk zand. Staatsschulden waren ooit de meest zekere investering, maar nu weet je zeker dat je geld hebt uitgeleend aan een lege woestijn. De schuldenaar is een oma of opa die zijn of haar halve gebit mist en leeft van een oudedagspensioen. Die gaan hun staatsschuld nooit lappen.
Vrij verkeer van personen en diensten is de doodsteek voor individuele landen. Landen die te veel hebben geleend, hebben helemaal geen nieuwe generatie die netjes zes dagen in de week gaan buffelen om het af te betalen. Elke jonge Griek, Italiaan, Spanjaard, Portugees, Pool met een hersencapaciteit groter dan een stoeptegel gaat werken in een rijker land met een hoger salaris en lagere belastingdruk. Die generatie betaald in hun moederland geen cent belasting.
De helft van de schulden op de balans van de centrale banken waren heel echt toen ze werden uitgeleend. Wie er nu nog in geloofd, geloofd ook in de tandenfee.
Maar omgekeerd verkassen er ook steeds meer oudere vermogenden Noord-Europeanen naar Griekenland, Spanje en Portugal. Sommige landen willen al beschermingsmaatregelen nemen voor de exploderende vastgoedprijzen (het blijven wel socialisten, natuurlijk). Misschien dat de Benidorm bastards de credit score van knoflookië nog wat kunnen verbeteren.
Is de belastingdruk in die landen dan zo hoog?
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 19:08: Die Benidorm bastards betalen in Nederland inkomstenbelasting. "heffingsbevoegdheid toegewezen aan NL" www.belastingtips.nl/kennisbank/fisca...
Muxje | 26-02-23 | 19:19 Als je er een willekeurig austerity programma bijpakt zie je die landen fors rente en aflossing betalen, terwijl wij in Nederland negatieve rente hebben en de staatsschuld vooral kleiner laten lijken met economische groei.
Om al die noodfinanciering te krijgen, had Griekenland zich onder andere verplicht dure militaire uitgaven te doen in Frankrijk en Duitsland. Dit is ook een verkapte vorm van betalen voor oude schulden. DIt geeft cashflow het land uit.
Als je dat soort dingen onttrekt aan de normale begroting van een land en door continue nieuwe onvoorspelbare austerity geen investeringsklimaat overhoudt, kan je NL en Griekenland direct vergelijken. data.worldbank.org/indicator/GC.XPN.I... Wij zijn 1,6% van onze rijksbegroting kwijt aan rentebetalingen, zij 5,4%. Omdat in Griekenland de meeste schulden worden aangehouden in het buitenland, stroomt het geld dus ook om die reden het land uit.
Omdat Griekenland ook daadwerkelijk staatsschuld aflost, geeft dat nog een cashflow het land uit.
Allemaal heel begrijpelijk, maar dat geeft opgeteld een belastingdruk waar veel minder goederen en diensten tegenover staan dan wij in onze welvaartstaat gewend zijn.
Misschien was belastingdruk te kort door de bocht, maar je krijgt als jongere in Griekenland een laag loon, een hoop belasting en onzekerheid en geen sociale voorzieningen of goed onderwijs. Dat die jongeren het zinkende schip verlaten snap ik. Alleen dat is het schip reddeloos verloren.
@Feynman | 26-02-23 | 19:42:
Vermogenden betalen echt geen inkomstenbelasting meer aan NL hoor. Die hebben hooguit nog een conservatoire aanslag te betalen over het vermogen dat ze hier al opgebouwd hadden voordat ze vertrokken.
Het primaire probleem met Zuid-Europa is zeker niet de belastingdruk maar een achtergebleven economie met een veel te lage arbeidsproductiviteit. Vroeger konden ze dit probleem nog omzeilen door hun Drachme, Lira en Peseta's te devalueren en zo internationaal te kunnen blijven concurreren. Sinds de EURO kan dat niet meer. Met een veel te koopkrachtige EURO (en veel te lage rente) gaan ze maar (op de pof) Noord-Europese spullen importeren en stellen daar steeds minder export tegenover. Overheden konden ook tegen de klippen op lenen omdat de rente te laag was en hielden zo juist de belastingdruk te laag. Voor jongeren is er niettemin weinig perspectief omdat er geen toegevoegde waarde kan worden gerealiseerd.
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 19:57: Volgens mij leg ik netjes uit waarom die arbeidsproductiviteit nooit meer gaat herstellen.
1) Een kwart van de Griekse jeugd is vertrokken. Lees: het talentvolle deel met de voor Griekse begrippen hoogste arbeidsproductiviteit.
2) Verplichte militaire uitgaven als tegenprestatie, rentebetalingen en aflossingen zorgen er structureel voor dat de huidige teleurstellende arbeidsproductiviteit forser wordt afgeroomd dan in de rest van EU. Dat geeft een slecht vestigingsklimaat en afgeknepen burgers. Dat gaat ook nooit leiden tot een verbeterende arbeidsproductiviteit.
3) Aangezien je als ondernemer wel weet dat het fout zal gaan, maar niet weet waarmee de Troika de komende jaren mee uit de hoge hoed komt, durf je niet te investeren en stijgt de arbeidsproductiviteit niet.
@Feynman | 26-02-23 | 22:11:
U legt wel iets uit maar u draait oorzaak en gevolg om. Je hoeft de Grieken niet te verplichten tot uitgaven in het buitenland want ze deden op voorheen ook al niet anders omdat ondernemers zonder Troika ook al te weinig investeerden. Ze hebben de EURO niet aangegrepen om de eigen economie te herstructuren maar zijn juist op de vleugels van de EURO op grotere voet gaan consumeren (wederom zonder te investeren). De austerity is een onvermijdelijk gevolg van dit alles. Waarom zouden de productieven in Europa voor dit chronische gebrek aan herstructeringsbereidheid van de Grieken zelf moeten opdraaien. Of gelooft u ook in het sprookje dat dat uiteindelijk voor onszelf het beste is? Met rente?
Als ik deze informatie niet zou weten, had ik het ook zo in een wiki kunnen opzoeken. Is dit echt een artikel waard?
Kort antwoord: ja. Langer antwoord: jazeker.
@funda | 26-02-23 | 19:00:
Ah, zeker nooit economie op mavo-niveau of hoger gehad. Dan snap ik het.
@* Il Principe * | 26-02-23 | 19:07:
Ik zie dat mijn vermogen tot uitleggen nieuwe hoogtes bereikt.
Wat een vraag zeg. Zo ongeveer het belangrijkste wat deze wereld draaiend houdt, wordt door de meerderheid niet begrepen en door jouw niet interessant gevonden. Maar over politiek heb je wel een mening terwijl geld is politiek.
Struisvogels.
@donkieshot | 26-02-23 | 19:17:
De struisvogel (Struthio camelus) is een Afrikaanse loopvogel en samen met de Somalische struisvogel (Struthio molybdophanes) de enige nog levende soorten van de familie Struthionidae. Het is de grootste en zwaarste nog levende vogel en de snelste loopvogel ter wereld. De struisvogel is nauw verwant aan andere grote loopvogels, waaronder de nandoes, de emoes en kasuarissen.
@SterF... | 26-02-23 | 19:23:
En ik dan? SterF
@Flightless bird | 26-02-23 | 19:51:
De kakapo (Strigops habroptila) is een herbivore, zware en niet-vliegende papegaaiachtige die endemisch is in Nieuw-Zeeland. De kakapo speelt een grote rol in de mythologie van de Maori, en was voor hen ook economisch van belang (als voedselbron, veren voor kleding).
@Flightless bird | 26-02-23 | 19:51:
Ook de dodo kon niet vliegen - dat is hem fataal geworden.
Een ander punt is dat commerciële banken nog steeds zwemmen in het geld. Ze worden met de steeds hogere beleidsrente van de ECB beloond voor hun nutteloze excess reserves zodat ze aan spaarders nog steeds geen fatsoenlijke rente geven. Dat is niet alleen jammer voor de spaarders maar dat betekent ook dat het rentebeleid van de ECB niet volledig effectief is omdat het niet aanzet tot sparen maar consumeren. Aangezien banken wel de debetrente in rap tempo verhogen worden die slapend rijk. Het is dus nog steeds interessant om wat maar bankaandelen in de portfolio op te nemen.
Moet ik gaan emigreren?
Tsja, een papieren verlies, want ik neem aan dat de centrale banken de obligaties toch niet verkopen (als er een goede markt voor was geweest hadden ze deze immers in de eerste plaats niet gekocht). Als ik het goed begrijp (maar ik ben maar een juristje) werden de obligaties gekocht met gecreëerd, dus gratis, geld. Oftewel de lening kostte hen niks en levert altijd wat op. Als ik morgen geld kon creëren en tegen 0,5% kon uitlenen zou ik dat ook doen, zelfs als de marktrente hoger is.
Als een centrale bank verlies lijdt dan moeten de aandeelhouders het kapitaal aanzuiveren. De enige aandeelhouder van DNB is de Nederlandse Staat en dat betekent dus dat het 'gratis geld' weer teruggestort moet worden naar de DNB. Onze staat heeft geen geldboom (buiten de DNB) en zal dus meer belastingen moeten innen of obligaties moeten uitgeven en hiervoor voor de verandering echt geïnteresseerde partijen moeten vinden want de DNB neemt ze niet meer af.
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 20:56: alleen lijden ze dus geen verlies als ze niets verkopen. Volgens mij begrijp je de rekensom niet helemaal.
@BobDobalina | 26-02-23 | 22:04: Jij vergeet inflatie.
@BobDobalina | 26-02-23 | 22:04:
Ze lijden wel degelijk verlies omdat ze momenteel aan commerciële banken meer rente vergoeden dan ze op staatsobligaties ontvangen....
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 22:48:
Ik denk dat u niet begrijpt dat als een centrale bank geld creëert de commerciële banken vervolgens meer geld parkeren op rekeningen van de centrale bank. Toen de rente hierop 0 of zelfs negatief was, was dat een prima business model: op de activa- én passivazijde rente ontvangen. Met de renteverhoging is dat voor de passiva omgekeerd en blijven ze aan de activakant met onrendabele staatsobligaties zitten.
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 22:56: ik dacht dat we het over de gekochte obligaties hadden? En voor het geld dat de commerciele banken aanhouden bij de centrale banken kopen ze net zo makkelijk weer nieuw schuldpapier met een hogere rente. Ik ben geen econoom maar dit verhaal heeft een andere kant.
@BobDobalina | 26-02-23 | 23:18:
Kennelijk kopen commerciële banken niet genoeg nieuwe obligaties nu de achtervang weg is want de excess reserves bij de centrale bank blijven hoog. Er is teveel liquiditeit in het systeem en de rekening hiervoor wordt nu betaald door de centrale bank en uiteindelijk de staat. Het staat u als jurist natuurlijk vrij om dit vanuit het onderbuikje niet te geloven, maar kijk dan gewoon hier: www.dnb.nl/algemeen-nieuws/nieuwsberi...
Hopelijk licht deel 2 een tipje van de sluier op, want wat hier staat is niet juist. De auteur beschrijft hier een perfect werkende markt voor vastrentende waarden. De logische consequentie van het feit dat iedereen in zo'n perfecte markt op hetzelfde moment over dezelfde informatie beschikt, is dat handel geen enkele zin heeft. Niets is uiteraard minder waar.
Het is al genoemd, maar de driedubbele pet van Klaas Knot in dit verhaal is het echt interessante aspect. We gaan het zien, volgende week.
In een perfecte markt is handel nog steeds zinvol omdat de omstandigheden blijven wijzigen en beleggers niet allemaal dezelfde risicovoorkeur hebben ergo zij hun portolio steeds zullen herbalanceren.
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 19:00: Risico! Juist. Dan komen we bij het speculatieve element en hoe de marktrente, wat het complement is van het rentewapen van de overheid (ECB), het echte plaatje geeft van de marktontwikkelingen.
Die risicobonus bij vastrentend schatkistpapier. Het feit alleen al dat het bestaat. Want welk risico precies loop je bij schatkistpapier (zie ook de heerlijke deadpan opmerkingen van goeroe Nassim Taleb hierover) als belegger en hoe meet je dan die risicobonus?
Stel mevrouw Lagarde heeft morgen heur dag niet en verhoogt de haar ter beschikking staande rentes met 10 procentpunt? Nog los van het manipulatieschandaal rong Euribor en dergelijke enkele jaren geleden.
De theorie is leuk, maar in mijn ogen zijn die financiële markten allemaal doorgestoken kaart.
@Hetkanverkeren | 26-02-23 | 19:25:
Weet even niet van Taleb hierover zegt maar je ziet de risicobonus mooi in de yield spread tussen bijv. obligaties uit Italië en Duitsland. En verder is er geen absoluut nulpunt natuurlijk. In de portfoliotheorie worden Amerikaanse Treasuries vaak als zero risk gekwalificeerd maar ze bedoelen dan volatiliteit. En dat is inderdaad behoorlijk problematisch want zolang Italië en Duitsland braaf blijven betalen is de volalititeit van beide stukken papieren zero. Totdat Italië failliet gaat.
@Joris Beltsin | 26-02-23 | 19:40: Dan moet Italië, een van de grootste en meest robuuste economieën van de EU, eerst maar eens failliet zien te gaan. Een monetaire unie en dan hoe de Italiaanse overheid eigenlijk niets in de fiscale melk te brokkelen heeft. Nog eentje: wat Joseph Stiglitz te zeggen heeft over de kapitale ontwerpfouten van de Europese muntunie.
Gedachte-experiment: wat als Duitsland de EU vaarwel zegt? Denk daar maar eens rustig over na.
Cheers en nog een fijne avond!
@Hetkanverkeren | 26-02-23 | 19:55:
Hoef ik niet zo lang over na te denken. Duitsland heeft via Target 2 een vordering op Zuid-Europa die nooit verrekend wordt maar dan wel! En dan ook nog eens in een munt die snel zal devalueren tegenover de Deutsche Mark. Die vordering is simpelweg 'too big to leave'.
Basiskennis economie: een centrale bank speculeert niet. De rest van het artikel voorlopig maar even overgeslagen. Men leze de Bankwet er eens op na.
Zoals burgers in de grond geen misdaden begaan.
Lees het Burgerlijk Wetboek en de Grondwet er maar eens op na.
Geld is maar geld en schuld is helemaal niks want de ECB kent geen schuldenaren
Dus als je de stekker uit de ECB trekt of de computer vervangt of de sleutel in de Mainz gooit is 7000 miljard euro aan schuld foetsie en er kraait geen haan naar
Dat is het mooie van dat QE systeem waarmee je mooi kan sturen
Kortom leve de ECB!
Geld is schuld.
Als je iemands schulden kwijtscheldt verliest iemand anders zijn spaargeld.
@funda | 26-02-23 | 18:58:
Iemand anders? Welnee. De schuld van DNB is van onszelf aan onszelf.
@* Il Principe * | 26-02-23 | 19:04: Neen, tenzij bijvoorbeeld jouw pensioen van mij is.
Geef even je nummer. ("onszelf")
@* Il Principe * | 26-02-23 | 19:04:
Zo kun je alles platslaan natuurlijk. Maar de schuldbewijzen van de centrale bank in mijn portemonnee zijn zeker niet van u.
Volgens Klaasje Knotje is dat een lage prijs die we betalen voor het feit dat de ECB ons zo goed door de crises heeft geloodst. Inflatie is dan weer de hoge prijs maar dat ligt volgens hem helemaal niet aan de ECB. Dat is de prijs voor de vrede in Oekieland. Het blijven allemaal koopjes.
En diezelfde DNB gaat over de rekenrente van de pensioenen en adviseert over de WTP. Ook hief ziet men de miljarden aan spaargeld van de eenvoudige werknemer. Ook de PvdA, vroeger de partij voor de werknemer, verkwanselt de miljarden aan pensioengelden.
De pensioenfondsen blijken ook uw geld matig te beleggen.
www.accountant.nl/nieuws/2023/2/veel-...
nos.nl/artikel/2465304-groepje-partic...
@BrutusBosch | 26-02-23 | 18:40: If you invest woke, you go broke.
Ze moeten het wel spreiden he, of zou jij meer risico willen zien met jou centen B.B.?
En als het mis gaat wentelen ze het gewoon weer af op de burger. Zoals altijd. Bankencrisis… energiecrisis… bloemkoolcrisis… burger is de benadeelde.
En dan hebben ze het weer over een vertrouwenscrisis bij de burgers.
Je website (sassenresearchcompany) werkt niet eens Sassen van Elsoo. Doe dat eens fixen. En verder hoop ik dat anderen dit wel snappen. Volgens mij snap jij het ook allemaal niet.
Vertel! Wat klopt er niet?
Rien ne va plus, de bank wint altijd.
Messieurs et mesdames, faites vos jeux ... zero.
Niks om je zorgen over te maken als je ze niet verkoopt.
Alleen boekhoudkundig heb je minder.
Het in- en verkopen door een centrale bank is echter hét instrument om de geldhoeveelheid te manipuleren. Niet meer verkopen is niet kunnen verkrappen.
REAGEER OOK