De échte slachtoffers van de toeslagenaffaire: Haagse journalisten van het NOS Journaal
Mensonterend!
Vergeet de kinderen. Vergeet de ouders. Vergeet ook de ambtenaren met wie zo keihard wordt afgerekend vanwege onze keiharde afrekencultuur, dat er maar liefst NUL worden vervolgd. De echte slachtoffers van de toeslagenaffaire zijn de Haagse journalisten van de NOS. Die indruk krijgen wij bij het lezen van dit huilie huilie interview met Marleen de Rooy. Die meldt namelijk dat allerlei (!) woordvoerders (!) Ron Fresen en haar hadden geappt toen ze hadden besloten een verhaal over de toeslagenaffaire "toch te brengen". Wel een beetje vreemd dat Marleen nu doet alsof de NOS zich tijdens deze affaire echt kritisch heeft opgesteld, terwijl nota bene Ron Fresen na zijn afscheid toegaf wat iedereen met een televisietoestel in huis drie jaar lang heeft kunnen zien: "Minder alert, erkent Fresen, was het Journaal in de toeslagenaffaire. “Het was, eerlijk gezegd, ook een kwestie van jalousie de métier. Trouw en RTL Nieuws hadden de primeur, en op de politieke redactie dachten we: nou, het zal wel. Een les die ik eruit heb getrokken: ook als een ander medium je voor is, ga zelf op onderzoek uit.”" Jaloezie dus, én vervelende appjes van sensibiliserende voorlichters. Nou ja. Misschien kan Marleen later nog bij de Volkskrant gaan werken, daar mag je gewoon letterlijk leugens van voorlichters overschrijven in de krant. Krijg je ook geen vervelende appjes meer!
Reaguursels
InloggenNamen en rugnummers. Schijnbaar kan de branch (journalisten) de woordvoerder niet meer vertrouwen. Dan is het maar goed dat we weten wie precies die rotte appels zijn.
Toen het NOS journaal begon met "ons" toe te spreken als een kleuterjuf tegen een stelletje kleuters, heb ik ze al geelimineerd als zijnde volkomen bevooroordeelde psychiatrische patienten. Ze hadden niet door dat ze bedonderd werden? dat kun je ze niet kwalijk nemen, zalig zijn de armen van geest.
Er is maar één slachtoffer van de toeslagenaffaire: De belastingbetaler.
Tip voor de geïnteresseerde: Jesse Frederiks: "Zo hadden we het niet bedoeld". Een werkelijk onthullend inkijkje in het ontstaan en de ontwikkeling van het Toelagenschandaal. Alle, en ook werkelijk alle, partijen hebben gefaald: Ministers, staatssecretarissen, departementen en hun chefs, leden parlement (van alle partijen!), pers, controlerende instanties. Je rolt werkelijk van de ene verbazing in de andere.
Waarschuwing: Het is een flinke pil, met veel referenties, maar genadeloos onthullend.
Een aanrader!
Hopelijk heeft ze er wat van geleerd, maar ik vrees dat ze al heel gauw weer in haar oude gewoontes zal vervallen. Dat is wel zo makkelijk, tenslotte.
Er staan ook helemaal geen strepen in de lucht.
Zou het niet fijn zijn als we echte journalisten hadden die zelf uitzoeken hoe het zit in plaats van voorlichters na te praten?
Misschien een idee om deze voorliegers met naam en toenaam, al hun leugen- en intimidatie-berichten in de media te brengen en hen te confronteren met de door die voorliegers gebezigde leugens. En er vervolgens voor zorgen dat al die voorliegers recht in hun gezicht worden uitgelachen zodra ze hun mond (of app, twitter etc.) opendoen.
Waarom een huilie-huilie interview, en hoezo zet zij journalisten als slachtoffer neer? Zij geeft in dit interview haarfijn aan hoe de politiek omgaat met journalisten. De start is geweldig met een recente blunder van Kaag. Zij zegt letterlijk dat op de redactie meteen is gezien dat Kaag geen foutje maakte in het interview voor het journaal maar dat ze iets geheel niet begreep.
Het is juist bijzonder dat iemand uit de staatsomroep een boekje open doet over de verziekte sfeer in Den Haag.
Hulde!!
Wat betreft de titel van dit verhaal, dat de journalisten "de echte slachtoffers van de toeslagenaffaire" waren: die eretitel is al opgeëist voor de ambtenaren van de Belastingdienst, door Jeroen Dijsselbloem. Die vond dat die arme ambtenaren echt de sjaak waren geworden door die vervelende toeslagenouders.
Was dat ook niet dat nieuwe kuiken van de Partij van de voormalige Arbeid? Die gaf in het debat over de toelagen een veeg uit de pan naar kritische volksvertegenwoordigers want er moest gedacht worden aan al die ambtenaren die nu de shit over zich heen kregen. Dan heb je niet door wat er op dat moment, steeds nog, aan de hand was.
Wat een kut
"Mij was geleerd: spindoctors en voorlichters ..... zullen nooit tegen je liegen."
En dat zegt een journaliste met droge ogen!
Spindoctors en voorlichters hebben er hun beroep van gemaakt om de boel te besodemieteren. Door de waarheid te verzwijgen en verdoezelen of aperte leugens rond te strooien.
Spindoctors en voorlichters zijn in belangrijke mate verantwoordelijk voor het grote wantrouwen dat een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking, waaronder ik, tegenover de overheid koestert.
Vorige week verscheen er bij Indeed een vacature voor een copywriter bij het team dat met die ouders in de weer gaat die via de rechter versnelde wchadebetaling afdwongen. Alle andere ouders kunnen fluiten naar hun geld maar kregen wel een mooie excuusbrief van Mark Rutte. En daarmee zullen ze het moeten doen. Ik denk dat er in huize Lodewijk Asscher na die Ruttige excuusbrief een compleet servies tegen de muur kapot gegooid is, maar dat terzijde. In die vacaturetekst staat letterlijk dat ‘je je moet inleven in de onstandigheden van de toeslagengedupeerden maar vergeet niet dat je voor de belastingdienst schrijft.”
Marleen de Rooy kijkt altijd zo lief.
Het door de PvdA opgezette systeem van ‘gratis geld’ voor alles en iedereen moest en zou via de BD lopen, ook een Rood bolwerk qua top. Dat dit bakken met geld zou gaan kosten was bekent, dus bedacht staatsecretaris van Financiën dhr Wiebes (VVD) in mei 2015 (Kabinet Rutte II, PvdA en PvdA) een omvangrijke reorganisatie bij de Belastingdienst. De rekensom was als volgt: we gaan miljoenen aan gratis geld uitgeven (PvdA), dus compenseren we dat met een kek computer programma wat middels algoritmes werkt, tevens opende de BD de jacht op zogenaamd ‘zwart-geld’ (enkele honderden miljoenen euro’s). En hierdoor konden er vijfduizend banen bij de BD weg, simpel als wat! Bij de NOS (PvdA adepten) waren ze toentertijd enkel druk met nieuws uit socialistische heilstaten in Zuid America of met de divi-bocaal. Op het moment dat de geruchtenstroom op gang kwam dat het piepte en kraakte bij de BD (PvdA), hebben ze waarschijnlijk ‘n paar laffe telefoontjes gepleegd om te verifiëren dat de PvdA bedenksels prima werkte, en dat de geruchten aldus helemaal niet waar konden zijn. Nu, bijna zeven jaar later komt verslaggeefster Marleen de Rooy van de NOS (PvdA) er achter dat zij en haar collega’s in de zeik zijn genomen door voorlichters v.d. Overheid. We zien hier de keiharde landing van wensdenken versus de praktijk bij journo’s.
* PvdA en PvdA moet zijn VVD en PvdA, stop de tijd.
Ik vind het NOS journaal wel een leuke satire
Geeft de NOS nou doodleuk toe dat ze zó naief zijn dat ze denken dat woordvoerders niet liegen? Wow. Just wow.
Met dank aan de HBO instituten journalistiek.
'maar ze zullen nooit tegen je liegen' LOL
Dus daarom is fact-checken niet nodig? Daar wordt een land slechter van, journaille dat weigert kritisch te zijn richting de overheid.
Als ik iets vn de corona crisis persmomentjes heb geleerd is dat alleen het Jeugdjournal vragen mag stellen. Want fuck me een totaal niveau van helemaal niks
Ja, die houding verklaart wel aardig, waarom de mainstream media gewoon een doorgeefluik van de overheid zijn geworden. Totaal gebrek aan realiteitszin, blind vertrouwen in de overheid en de politiek.
"Jammer van jullie reputatie"
Welke reputatie, bij wie?
Een journalist die hoor en wederhoor pleegt heeft bij mij een goede reputatie. Ik zou ook geen genoegen nemen met "nee hoor, het klopt niet".
Hoe zit het dan wel?
Een goede journalist moet ‘malversatie ruiken’,
en minder met ideologische verkoop bezig zijn.
Het stuk is overigens wel aardig om te lezen. Vrij hallucinant hoe het team Kaag de nos onder druk zet om het interview waarin ze zich vergist over die miljoenen die naar de Franse overheid gaan niet uit te zenden. En goed van de nos dat ze het gewoon wel doen, dat mag ook wel eens gezegd worden.
Hetgeen dus betekend dat er kennelijk gelet op het verleden er wel degelijk ruimte bestaat om de NOS anders te laten berichten. Ik kan niet anders concluderen.
@DrachiR | 24-07-22 | 15:01: Ja, ze kunnen de boel wel onder druk zetten, uiteindelijk beslissen ze bij de NOS wel zelf wat ze uitzenden. Maar het is wellicht niet goed voor je carrière als je er tegenin gaat. Wat dat betreft had die Jan Roos een punt toen hij vaststelde dat er een nogal groot verloop was van parlementaire verslaggevers die later als woordvoerders van politici gaan werken. Daar had hij een mooi stuk aan kunnen wijden, maar hij moest een roddelrubriek beginnen. Maar dat terzijde.
En wat natuurlijk ook nogal eens gebeurt is dat ze het bij de NOS gewoon eens zijn met de opvattingen van de regering. Dan hoef je ze niet eens onder druk te zetten.
@DrachiR | 24-07-22 | 15:01: Kruimels voor de vogeltjes opdat ze wat minder zingen. Eerst de gehele top gesaneerd, dan kan er voorzichtig begin gemaakt worden met het herstel van het vertrouwen. Maar bij jou maakt één zwaluw al zomer, merk ik?
Gisteren journaal, over die paspoorten een ambtenaar (geen naam) was Mohamed. Daarna over een corrupte douanier Gerrit G.
Journalisten van de NOS zijn ook maar gewoon ambtenaren. Dus in dit geval dubbel schuldig.
Dan mogen ze wel eens hun Taken en Missie aanpassen...
'De NOS is als publieke omroep verantwoordelijk voor een brede nieuwsvoorziening die betrouwbaar is en onafhankelijk'
over.nos.nl/organisatie/taken-en-miss...
Voorstel nieuwe Taken en Missie:
'De NOS is als publieke omroep verantwoordelijk voor een gecensureerde nieuwsvoorziening die betrouwbaar is voor het beschermen van de overheid.'
@Zeurders | 24-07-22 | 15:19: Follow the money en je komt inderdaad hier op uit.
Misschien moet de NOS bij elk onderwerp waarover zij berichten er als disclaimer bijzetten/zeggen dat hetgeen zij berichten enkel gebaseerd is op wat hen verteld is en dat zij niet aan enige fact-checks doen. Man man man. Die lui mogen zich toch geen hoernalist noemen. Net als dat itempje van RTL trouwens. Gewoon een verhaaltje van wat lui in een AZC uitzenden zonder enige vorm van research. Schandalig.
Mij is geleerd nooit een politicus te vertrouwen op z’n mooie praatjes, het zijn net autoverkopers, alleen dan vaak belabberder gekleed.
Weet je hoe je kan zien wanneer een politicus liegt? Zijn/haar lippen bewegen.
Van een autoverkoper hoef je geen verborgen agenda te vrezen, zijn enige belang is duidelijk.
Wat mij verbaasd is dat de NOS het hele verhaal dus totaal gemist heeft. Een kwestie van niet zien of niet willen zien?
Niet mogen zien.
@Mr_Natural | 24-07-22 | 14:45: Beetje van allerdrie denk ik.
De laagstgezonken, bespottelijke, uit te kafferen mens op aarde: de ex-journalist die na een aantal jaar zn pennetje aan de wilgen hangt en "voorlichter" of "woordvoerder" wordt, in de al dan niet politieke sector.
En het zijn er véél hoor, dit "scum turned to rat", meer dan je wellicht denkt.
Ik ken er zelf ook een. Was een goede journaliste, maar is later als voorlichter gaan werken. Dat is dan toch te verleidelijk.
Free lance letterknecht of riante cao schaaldier. Als het meisje dan gaat zeuren over een nieuwe keuken, sneuvelen de principes.
@GregorVanPallandt | 24-07-22 | 15:08: Ach, en ze was nou juist gevallen voor zijn onafhankelijke 'esprit'. Maar ja, toen was zij ook nog zonder zorgen en haar vrienden aan wie ze zich wil conformeren hadden ook nog geen hypotheek.
Een journalist is ook maar een mens. De geweldige onafhankelijke reaguurder zou als journalist het niet beter doen.
Ik denk dat je kijk hierop niet gespeend is van enige kennis van zaken. Een woordvoerder of voorlichter kan prima werk verrichten waar journalisten zelfs prima mee geholpen kunnen zijn.
Het was discriminatie van het NPO-ras door de raambtenaren.
Hoho niet elke ambtenaar is een raamambtenaar.
Willen we meer of minder nieuws? En willen we meer of minder toeslagen?
Ander nieuws.
Geen raar uitgesproken zinnen-aanelkaar-pratende journalisten volslagen overbodig 'op locatie' (Marieke de Vries)
Geen identity-politics-gehijg om kijkers te krijgen.
Schijtgemakkelijk luie afzeikvragen : "Denk u dat de mensen dat geloven?', 'Maar dat gaat toch helemaal niet helpen"
Durf eens door te vragen en te zoeken hoe iets in elkaar zit in plaats van alleen symptomen te beschrijven.
En helemaal makkelijks is alleen vragen naar wat iemand gevoelens over iets zijn. Dan hoef je namelijk helemaal niets uit te vogelen. 'En wat ging er door u heen?' 'En van voelde u toen het hoorde?'
Dan ben je echt lui als 'journalist'. Maar ja, emotie verkoopt.
@AdvocatusDiaboli | 24-07-22 | 14:44: Dat laatste : daar erger ik me al zo lang aan. En ik begin me ook te ergeren aan steeds vaker kinderen om hun mening vragen in het journaal.
Minder afhankelijk makende toeslagen, minder belastingen (dat kan als er minder toeslagen uit te delen vallen door een overheid die als Moeder Theresa dubbeltjes loopt uit te delen onder de armen) en een hoger minimumloon. Oh, en het mes in de veel te zwaarlijfige overheidsdiensten. Dat levert wel even wat meer werkelozen op maar op een stoel uit je neus vreten hoeft niet zo veel te kosten als het nu doet.
Er is iets fundamenteel mís met een overheid die een leger aan voorlichters nodig heeft.
Dat vindt die overheid niet. Wie kiest toch steeds die overheid?
Een ander voorbeeld van hun riooljournalistiek is bijvoorbeeld de bestorming van het Capitool in 2021. Die heeft helemaal niet plaatsgevonden, maar is puur verzonnen. Net als de Tweede Wereldoorlog. Allemaal fictie met trucopnames en gefingeerde interviews met vermeende slachtoffers.
Die NPO toch.
Dat is wel interessant. In die krochten heb ik mij nog nooit bewogen dus ben onbekend met dit verschijnsel. Wie ontkent dat de Tweede Wereldoorlog is gebeurd?
U mag mij direct verwijzen naar uw fascinerende bronmateriaal.
Prinsemarij weet dingen, kunnen we goed gebruiken.
Begin nu toch wel een beetje teleurgesteld te raken. Je zat toch niet zomaar wat te verzinnen Prinsemarij?
Wordt dat hele verschijnsel primeur niet een beetje overdreven?
Als het belangrijk is komt het na een uurtje wel op alle media. Voor burgers maakt het niet zoveel uit of iemand iets eerder was. Het gaat om de informatie.
Zeker met artikelen op het web, die hebben een long-tail; mensen kunnen later alsnog je artikel vinden en lezen als er naar gelinked wordt of zo. Een krant is een dag of twee later wel weg en dan leest niemand je artikel meer.
Dat is een goede vraag. Er zijn denk ik weinig mensen die denken ik word abonnee van de krant met de meeste primeurs. Het heeft misschien meer iets met onderling prestige te maken.
Leuk inkijkje, en duidelijk dat ze zich te veel laten ringeloren door voorlichters. Maar tegelijkertijd staan de beste stuurlui wel aan wal...
NOS/Nederlandse pers: meer informerend dan (kritisch) onderzoekend. Britse pers is wat dat betreft iets bijtender.
Nederlandse pers is lifestyle journalistiek.
En schrijven wat lezers willen lezen.
Wil je weten wat er in de wereld gebeurt, moet je buitenlandse media lezen.
Ze willen het opkloppen tot Watergate-proporties. Lachwekkend.
Oei oei, niet kritisch genoeg doorgevraagd. En dat over zoveel jaren.
Dat wordt een flinke boete dan voor de NOS>
Voor ON bedroeg de boete 93.442,43 euro. Ik ben benieuwd.
Kijk maandag eerst eens naar het nieuws op Belgie en kijk daarna naar het nieuws op Nederland. Meer argumenten voor het opdoeken van de NOS heb ik niet nodig.
Doet België in het weekend niet aan nieuws ?
Nieuws NOS dat heeft iets weg als kijken naar de Wochenschau periode 39-45 van die maffe bloksnor.
Bij mij op de zaak hebben ze een woord voor dit soort personen: De voorliegers. De voorliegers hebben een afgronde HBO cursus media en communicatie gedaan en precies geleerd hoe je de waarheid niet kunt vertellen zonder keihard te liegen.
De afdeling voorliegting…
precies... waarheid en leugen, zijn bij hen hetzelfde, wat hun broodheren/dames/anders uitkomt. Aangeleerd gedrag op door de staat gefinancierde scholen. Hoe heet dat? media en communicatie? ja ja, 'staatsondermijnend' zou ik bijna zeggen. Is dat strafbaar?
Jij deugt.
Het is toch vrij makkelijk om dat te stoppen. Gewoon de voorliegers met naam als bron en opdrachtgever bij het artikel zetten. En daarbij niet vergeten hoe vaak je al bedonderd Bent door deze persoon.
goed idee. Ik zag GS dat een tijdje geleden al doen. Een 'iemand' benoemen die betaald voorlieger is. Zeg, is Jack de Vries ook niet een betaalde voor-lieger, of mag ik dat weer niet zeggen...
In de journalistiek is het onderscheid tussen feiten en je mening daarover al lange tijd verdwenen.
Daarnaast is de keuze uit de nieuwsitems natuurlijk ook vooral ingegeven door het gewauwel uit het dominante narratief.
Nou ja, wat doe je er aan? Ik zou het niet weten.
Zou Marleen al doorhebben wáárom er zoveel persvoorlichters en woordvoerders zijn?
Journalisten zijn persvoorlichters en woordvoerders die betaald worden door de abonnees.
Valt me nog mee dat ze niet om nog meer subsidiegeld jankt dan ze al krijgen.
Marleen is liev. Althans, ze heeft een leuk snuitje.
Schoonheid gaat niet dieper dan de huid...
Er zijn nog maar bar weinig objectieve nieuwskanalen.
Journalistiek lijkt meer op activisme dan op neutrale berichtgeving.
En dat mensen de boel proberen te manipuleren om hun eigen hachje te redden is niet nieuw.
Wel een kwalijke zaak natuurlijk, maar een goed journalist brengt zo’n verhaal natuurlijk direct naar buiten… kuch.
De meesten worden betaald om andermans woord te spreken.
Niet spreken maar te preken.
De NOS heeft het ook over bezoekers van een feest in Tilburg.
Eritreese zanger.
Die mag hier optreden. En gaat dan terug naar Eritrea.
Maar het publiek, die mogen blijven, want Eritrea is gevaarlijk.
nos.nl/artikel/2438095-feest-in-tilbu...
www.ad.nl/den-haag/eritrese-concertga...
Niet de eerste keer.
Maar goed "riskeren"...
Hoeveel daadwerkelijk ingetrokken?
Welkom.
Ja, hallo. Iemand moet die studentes lastig vallen en bedreigen, in het gezamenlijke onderkomen met statushouders. Anders heeft de Stichting Hulp niks te doen.
Als u in deze tijd van het jaar even op Atatürk Airport (Istanboel) om u heen kijkt, dan ziet u 'onze' Eritraërs in groten getale door de tent waggelen (de veelal tamelijk gezette dames, tenminste) voor hun aansluitende vlucht naar Asmara. En het passagiersaanbod vanuit Nederland is zó groot, dat Turkish in deze tijd van het jaar geregeld grotere kisten inzet. Levensgevaarlijk land. Het régime van frisse jongen Afwerki (zo heet hij écht...) wordt mede in stand gehouden met Nederlandse uitkeringen.
"maar ze zullen nooit tegen je liegen'. Welkom in de echte wereld, Marleen.
Collega bashen, het nieuwe dieptepunt. Hoewel het eigenlijk routine is.
Agaath Cleyndert. Voormalig Hoofd Toeslagen bij de Belastingdienst. Bekend van haar snikpartij tijdens de parlementaire verhoren. Die wordt daarna gewoon directeurtje bij DJI. Op Google heeft ze al heel wat linkjes over zichzelf laten verdwijnen. Want privacy. Sure. https://www.algemenebestuursdienst.nl/actueel/nieuws/2022/01/19/agaath-cleyndert-algemeen-directeur-nifp
In het artikel van de bestuursdienst viel mij deze zin in het bijzonder op "Vanuit haar vorige functies heeft zij ervaren wat het betekent om voor kwetsbare mensen in de samenleving op te komen". Tja je moet maar blind en doof zijn.
Zucht. Ik zie het al voor me.
Baasje ambtenarencarrousel "Waar oh waar is nog een functie beschikbaar?"
browsed door de database. "Padum, padum, effe kijken. Ah! Bij de bestuursdienst want daar zit een interim. Mooi, is dat ook weer opgelost. Effe de dienst bellen dat ze een pr verhaaltje maken. Maar nu eerst pauze."
Yep. In plaats van de cel in naar directeur van alle cellen bij DJI. De gotspe.
"Mij was geleerd: spindoctors en woordvoerders kunnen je misleiden, ze kunnen iets verzwijgen, maar ze zullen nooit tegen je liegen."
Wanneer dringt het besef nu eens door dat verzwijgen ook liegen is? Weglaten, de geniepigste vorm van liegen die er is.
Juist.
Liegen is onwaarheid spreken. Misleiden is een ander woord voor belazeren, bedonderen, bedotten, bedriegen, beetnemen besodemieteren, verneuken. Dat is dus willens en wetens iemand iets anders laten geloven dan dat waarvan je weet dat het het geval is. Dat is dus liegen, maar het impliceert liegen met een specifiek doel.
Als je dingen verzwijgt, opzettelijk weglaat uit een bewering, en daardoor iets suggereert waarvan je weet dat het niet het geval is, dan is dat ook een vorm van liegen. We noemen deze vorm ook wel "liegen door omissie".
Journalisten dansen overwegend naar de pijpen van hun broodheer.
taalnazi
het is het, het pijpen, van op een fluit blazen.
/taalnazi
Het gros van de mainstream journalisten zou zichzelf eens een spiegel voor moeten houden. Nauwelijks nog een kritische noot, laffe schoothondjes van de macht zijn het geworden.
Wederhoor. NOS.
Zoals dat nog nooit is toegepast als het om Israël/klimaat/asiel/linksehobbies gaat. Maar wanneer de macht een keer gecontroleerd moet worden gaan ze het volgens het boekje doen. Waardeloos.
Journalisten zijn tegenwoordig minder kritisch.
Anders zijn ze straks niet meer welkom op het Binnenhof.
Kun je maar beter persberichten copy pasten.
En alleen vragen stellen als dat vooraf is gevraagd door een persvoorlichter.
Je moet jezelf altijd in de slachtofferrol drukken. Dan heb je namelijk de morele overhand.
REAGEER OOK