Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Tweede Kamer wil communisme in huizenmarkt

GeldBlog - Jij een tiny house, jij een tiny house, IEDEREEN EEN TINY HOUSE

Ruim 80 procent van de Tweede Kamer wil “eerlijke huurprijzen afdwingen”, kopte RTL Nieuws. Hieruit moet ik concluderen dat 80% van de Kamer er geen snars van begrijpt. Nog erger, de VVD en D66, partijen waar ik al een tijdje mee in de clinch lig, stemden tegen! Wellicht meer om hun eigen achterban te beschermen (de verhuurders) dan de bezwaren die ik zo met u ga delen.  Al met al, het bewijs dat overheden meer kapot maken dan u lief is.

Het plan van de Kamer is om het fantastische überbureaucratische puntensysteem (zie link naar RTL Nieuws artikel) op te rekken naar huren van EUR 1000 tot wel EUR 1400. Dat laatste bedrag kwam van de AmsterdamWest-brigade (Bij1). Zelfs partijen met wat meer kennis en kunde, blijken niet bestand tegen makkelijk punten scoren (het echte populisme). Immers, de groep huurders is een stuk groter dan de groep verhuurders, dus electoraal gezien een gedane zaak.

Een meerderheid van de Tweede Kamer doet hiermee aan symptoombestrijding. En laat het aan de politiek over om niet allen het foute probleem vast te stellen, maar ook nog eens met de verkeerde oplossing te komen! De gekozen oplossing om een huurplafond in te stellen leidt vooral tot ongewenste bijwerkingen.

Zo zal veel nieuwbouw zich dan eerder concentreren op huurhuizen die nog niet gecontroleerd worden. Nu kan die grens worden verhoogd en kunnen lokale overheden bouwvergunningen weigeren als er niet genoeg lage huur woningen worden gebouwd, maar dit zal hoe dan ook het aanbod in het betaalbare deel van de markt gaan beperken.

Ook zal de doorstroming van het midden naar het hogere huursegment stoppen waardoor er juist nog meer krapte ontstaat op de huizen met gereguleerde huren. Sterker nog, huurders die net boven de gereguleerde huurgrens vallen, die zullen hun woningen willen verlaten voor nagenoeg gelijke woningen met de lagere huur, wat de overspannen situatie op de betaalbare huurmarkt verergert.

Verder kan dit ook tot andere bijwerkingen leiden zoals slechter onderhoud, minder snelle renovatie en zo verder. Ook kan de trukendoos worden opengetrokken door de verhuurders. Zo kunnen de woningen gemeubileerd worden aangeboden tegen een flinke premie. Ook kan vakantieverhuur hiermee veel aantrekkelijker worden dan verhuur aan particulieren. De overheid zal dit alles weer willen reguleren en zo ontstaat er een actie-reactie dynamiek die tot meer en meer regels zal leiden. Wat het nieuwe aanbod nog verder zal beperken en intussen wordt de overheid alsmaar groter en groter.

De gekozen oplossing is dus onzinnig, maar erger is dat de Tweede Kamer de ware oorzaken van deze situatie niet ziet. Zoals deels eerder beschreven in dit blog, zijn er veel dingen die de problemen in de hand werken, zoals de startersbonus, beleid omtrent gemeentegrondposities, immigratie, het vergunningensysteem, inspraakprocedures en meer van zulks. Maar één van de grote veroorzaker blijft bij politici buiten schot: het centrale bank beleid.

Door het kunstmatig laag houden van de rente, zijn investeerders (pensioenfondsen, verzekeraars, banken, hedge funds, private equity fondsen, particuliere beleggers, etc.) allen op zoek naar rendement. Op de bank krijgen ze niks of moeten ze zelfs betalen voor de eer om te sparen, terwijl ze aan anderzijds de overheid vermogensbelasting moeten betalen en/of moeten voldoen aan betalingsverplichtingen (denk aan de pensioenuitkeringen etc.). Iedereen wordt dus al geforceerd om te investeren (financiële repressie). Een deel van dit vermogen is dan ook naar de huizenmarkt gevloeid.

En nu komt het: huursubsidies, vergunningen, immigratie, inspraakprocedures, gemeentelijke landbanken, startersbonus, vermogensbelasting, en kunstmatig lage rentes zijn ALLEMAAL door de overheid bepaald (en ja, de centrale bank reken ik gewoon tot de overheid; de onafhankelijke centrale bank bestaat niet). De overheid is verantwoordelijk voor de hoofdoorzaak, de bijwerkingen en het stompzinnige beleid om die bijwerkingen bij te sturen, wat weer tot nog meer bijwerkingen leidt, en zo verder.

Iedere dag weer komen de meest onzinnige beleidsideeën naar buiten en of dat al niet verbazingwekkend genoeg is, blijven mensen zich tot de politiek wenden om hun problemen op te lossen, dit terwijl de overheid HET probleem is. It’s the government, you dummy!

Reaguursels

Inloggen

De woningmarkt is te complex om met eenvoudige maatregelen te corrigeren. Marktwerking is het slechtste om nu te doen, omdat je dan direct gettovorming krijgt.

Het huidige woonbeleid genereert iig enige diversiteit in woongebieden en dat is goed. De wooncorporaties doen goed werk in het huidige systeem. Ook lagere inkomens wonen daardoor in goede woningen.

Het is zelfs zo dat de huurprijzen van de woningcorporaties LAGER liggen dan wat ze maximaal zouden kunnen vragen op basis van hun WWS punten. Heel sociaal.

De liberalisatiegrens optrekken is in het huidige systeem niet zo'n slecht idee. Het is sterk (lokale) overheid gestuurd. Maar in dit geval is dat misschien niet zo slecht. De (hypotheek)rente veranderen is sowieso totaal niet in onze handen.

van heinde en verre | 31-05-21 | 18:58

Voor de woningnood maakt het niet uit, of huur- en koophuizen duur of goedkoop zijn.
Zolang alle huizen bewoond zijn, en er nog woningzoekenden zijn, is er een kwantitatief tekort aan woningen.
Het goedkoper maken van bestaande huizen zorgt niet voor meer woonruimte.

Johannnes | 31-05-21 | 18:23

De Euro is een drama voor de eurolanden en meer specifiek voor de gemiddelde nederlandse kiezer:

Het ecb beleid om de euro te redden heeft als gevolg voor Nl:
- de grootste pensioenroof ooit in de geschiedenis - de koopkracht is in 10 jaar tijd bij sommige gepensioneerden zelfs gehalveerd;
- de overheidslasten zijn ca. 20 tot 30% gestegen boven inflatie in 10 jaar tijd;
- was in Nl in 2000 een eengezinswoning ca. 3 tot 4 x een modaal jaarsalaris , momenteel is dit 7 tot 10 keer een modaal jaarsalaris, afhankelijk van de plaats.

De schuldenberg per persoon in NL gemiddels is naar Ei maatstaven hoog, dit werd gecompenseerd door pensioenaanspraken, echter dit laatste is nog verder aan het verdampen.

Over een paar jaar is Jan Modaal een soort Italiaanse overheid qua financiële positie.

Den Haag is alleen maar met symptoonbestrijding, het probleem aanpakken kan niet want dat staat haaks op Eu beleid.

Tee Of Cup | 31-05-21 | 16:38

Betaalbaar wonen? Echt? De gemeente / overheid is daar niet bij gebaat (WOZ/OZB).

boerk | 31-05-21 | 14:21

Weer eens ouderwets gelul van een dronken aardbei in de vorm van de ultra-liberale Sassen van Elsoo. Staat weer bol van allerlei aannames die bovendien niet eens de kern van het probleem raken, dat reaguurders hier op zich al meerdere malen hebben aangehaald onder dit artikel; vraag en aanbod. We willen allemaal die "riante woonboerderij, van alle gemakken voorzien, met weids uitzicht" maar dat past gewoon domweg niet. 18 mio mensen op krap 42.000km², een kind kan dan begrijpen dat je niet allemaal groot kunt wonen.

Daarnaast zijn er nog miljoenen vierkante meters aan leegstaande nutteloze kantoorpanden die prima geschikt zouden kunnen worden gemaakt voor woonruimte, met beter passend aanbod trek je de doorstroming weer vlot, niet met allerlei gekunstel met prijzen.

Overigens zag ik van de week een paar mensen in een item op RTL4 en het is inderdaad compleet van de zotte wat sommige mensen aan huur moeten betalen voor een postzegel met een natte cel en uitzicht op een blinde muur.

Pontius Vulgaris | 31-05-21 | 09:41 | 2

Het is niet de columnist die pleit voor gekunstel met prijzen; het zijn juist tweede kamer en overheid die daar voor pleiten. Die daar trouwens al decennialang mee bezig zijn.

De column gaat niet over een gebrek aan riante woonboerderijen, maar over een tekort aan huizen. Vraag en aanbod, inderdaad. De door de overheid gestimuleerde overbevolking is het probleem, niet die beleggers. Bovendien worden die beleggers naar vastgoed gejaagd door wanbeleid van de ECB die streeft naar hyperinflatie zoals in Venezuela.
Lees gewoon eerst de column.

Dandruff | 31-05-21 | 14:38

Pontius vulgaris: ik heb niet de indruk dat u de tekst hebt gelezen.

Tee Of Cup | 31-05-21 | 16:41

Tja, blijkt dat het privatiseren van de sociale woningbouw toch niet zo'n goed idee was. Hogere huren worden gecompenseerd via huursubsidie. Tel uit je winst.

Der Schnitzeljäger | 31-05-21 | 09:40 | 2

Iets met verhuurdersheffingen vanwege " de Maserati man"? Vestia ofzo..

boerk | 31-05-21 | 14:25

Dat heeft niks met privatiseren te maken, juist alles met overheidsbeleid. Het is precies andersom; vanwege huursubsidie en hypotheekrenteaftrek stijgen de huren en de huizenprijzen. Daarom zijn huizen in NL al decennialang duurder dan in omringende landen.
Dat zowel huursubsidie als hypotheekrenteaftrek eerder van je loon is afgehouden vergeten de meeste mensen. In feite is iedereen duurder uit; niet alleen omdat dit het zoveelste toeslagencircus is dat duizenden goedbetaalde banen in stand houdt; maar bovendien betaal je als werkende ook voor de huursubsidies van het groeiend leger niet-werkenden.

Dandruff | 31-05-21 | 14:44

PS: de huizenprijzen zijn niet zoveel gestegen als mensen denken: Geld is minder waard geworden door de "monetaire verruiming" -> lage rente. Eigenlijk zijn we allemaal minder gaan verdienen en is ons spaargeld veel minder waard.

Homer P. Simpson | 31-05-21 | 09:30

"Hieruit moet ik concluderen dat 80% van de Kamer er geen snars van begrijpt."
-
-> U bedoelt: 80% van de kamer heeft een andere mening dan ikzelf, en heeft dus ongelijk. (Tikkie arrogant / megalomaan)
Alternatief: u begrijpt het zelf niet en klimt lekker in de pen om te gaan ranten. Aangezien u dat ook nog eens op GS doet, durf ik wel te beweren dat het optie #2 is.

Homer P. Simpson | 31-05-21 | 09:29
-weggejorist-
ComfortZone | 31-05-21 | 09:02 | 4
▼ 4 antwoorden verborgen

Volgens mij is vrijwel alles wat je hier noemt bijzaak. Het echte probleem is heel simpel: vraag en aanbod. Ga je kijken naar een betaalbare woning op de huizenmarkt, dan mag je vaak tegen zo'n 30 andere mensen opbieden. Ik heb zelf mijn huurwoning (vrije sector) weten te bemachtigen omdat er bij de verhuurder een stagiaire was die toevallig wist dat dit huis vrij zou komen.

Voor hetzelfde bedrag van een huurwoning mag je vaak geen hypotheek nemen. Waar in de laatste helft van de vorige eeuw er nog doorstroming was van mensen die dan vervolgens vermogen konden gaan opbouwen, worden mensen nu financieel opgesloten en komen er dus ook geen huurwoningen meer vrij.

Het feit dat er investeerders de huizenmarkt op gaan komt omdat ze de verwachting hebben dat de prijzen verder zullen stijgen. Dat is geen slechte aanname gezien er niet snel genoeg bijgebouwd wordt en we tegelijkertijd ook niets willen doen aan het binnenhalen van meer mensen die een woning nodig hebben.

Als je in Amsterdam wil wonen betaal je ondertussen drie ton voor een bezemkast in de Bijlmer, de vraag is te hoog, het aanbod te laag. Onze politici lijken voor het eerst in de politieke geschiedenis niet geïnteresseerd in een project dat groter is dan hun ego.

Terra | 31-05-21 | 09:00 | 1

"Voor hetzelfde bedrag van een huurwoning mag je vaak geen hypotheek nemen." Klinkt inderdaad heel krom, maar bedenk wel dat er meer kosten zijn dan alleen hypotheek als je huiseigenaar bent. Daar komen nog onderhoud, verzekeringen en belastingen bij. Staat wel weer hypotheekrente tegenover. Zal dus van de individuele situatie afhangen of het daadwerkelijk kan. Daar zouden banken best flexibeler in kunnen zijn, alleen ze durven niet omdat ze al snel door de toezichthouder op de vingers getikt worden.

ElliptischeFunctie | 31-05-21 | 10:08

Er is nog geen econoom die mij heeft kunnen uitleggen waarom de bezopen gestegen huizenprijzen niet meetellen bij de inflatie-cijfers, er moet toch een verband zijn tussen dat ECB-geldprinten en de echte waarde van een euro???? Of is de euro gewoon een bitcoin in een server????

hagelkruis | 31-05-21 | 08:47 | 4

Dat zou inderdaad wel moeten. De grens voor de villatax stijgt mee met de inflatie, maar huizenprijzen zijn veel harder gestegen. Voor de mensen die in een rijtjeshuis in Amsterdam-Zuid wonen is dit erg zuur. 2.35% eigenwoningforfait i.p.v. 0.5%. Als je woning meer waard is dan € 1.110.000 betaal je dus € 2173,75 per maand i.p.v. € 462,50 aan belasting.

ElliptischeFunctie | 31-05-21 | 10:15

@ElliptischeFunctie | 31-05-21 | 10:15:
Je betaalt 2.35 over de waarde BOVEN 1.110.000, niet over de hele 1.110.000. Voorbeeldje: je huis is 1.300.000 waard. over de eerste 1.110.000 betaal je 0.5% = 5.550, over 1.300.000 - 1.110.000 =
190.000 betaal je 2.35% = 4.465 totaal = 10.015, ofwel 835,58 per maand 'eigenwoningforfait'
MAAR: Wanneer je woningschuld laag is en je hypotheekkosten lager zijn dan krijg je korting op dat forfait.
Vaak is de schuld veel lager dan die zo gegroeide WOZ, dus de soep wordt echt niet zo heet gegeten!

FarAwayFarer | 31-05-21 | 11:22
▼ 1 antwoord verborgen

Jarenlang al groeit de Nederlandse bevolking maar blijft de toename van de woningvoorraad daar gruwelijk bij achter lopen, niet in het minst ook omdat gezinssamenstellingen flink zijn veranderd. De varkenscyclus vertelt ons dat schaarste de prijzen opdrijft. De schrijver van het artikel lijkt zich niet bewust van dat basisprincipe maar het is er echt. Financieel minder draagkrachtigen moeten dus relatief steeds meer huur betalen, dan is het niet meer dan redelijk dat de overheid, voordat het woekeren van pandjesbazen helemaal tot wantoestanden leidt, ingrijpt.
De echte maatregel zou natuurlijk het herstellen zijn van het gat tussen aanbod en vraag maar daar voelen VVDers niets voor, is door Urgenda rechtspraak vrijwel onmogelijk geworden en zou anders wel eens kunnen inhouden dat de immigratie wat wordt ingedamd. Allemaal onhaalbaar, dit is dus er eentje van de categorie: "je mot wat".

sweet_spot | 31-05-21 | 08:25 | 4

@Nederlandop1 | 31-05-21 | 09:34: Midden in de roos. Het is mij ook een raadsel dat die VVD zakkenvullerij makkelijker stemmen trekt (de gevolgen zijn steeds beter zichtbaar) dan het oprechte verhaal van de SP.

sweet_spot | 31-05-21 | 13:27

@Nederlandop1 | 31-05-21 | 09:34:

Thatcher en Reagan deden het beter dan welk socialistisch land dan ook. Deden het vooral ook veel beter dan de EU en Nederlandse EU-laven zoals Rutte, Klaver, Kaag en Ploumen. Grappig detail is trouwens dat relatief veel verloederende steden in de VS in linkse "democratische" handen zijn, net als Californië; en net als hier de grote steden.
Logisch want gratis geld uitdelen = verkiezingen winnen; maar gratis geld bestaat niet. En dus worden vervolgens de kippen met de gouden eieren (werkgevers, werknemers) geslacht om aan geld te komen.

De SP is gelukkig vrij kritisch naar de EU en het ECB-beleid.
Maar hoe staat de SP tegenover immigratie?
Hoe staat de SP tegenover milieubeleid dat huizenbouw vertraagd en ontmoedigd?

Dandruff | 31-05-21 | 14:56
▼ 1 antwoord verborgen

Schandalig kulverhaal. Een groep "investeerders" en "durfkapitaal " dat met torenhoge huren mensen de vernieling in helpen. Er moeten financiële sancties komen tegen dat schuim.

meneer Q | 31-05-21 | 08:22

1. Er is al geen doorstroming, dus wat lul je.
2. Laten we dat kleine clubje verhuurders alles bepalen?
3. Onderhoud gaat achteruit, denk je dat huurders nu geld uitgeven aan iets wat niet van hun is?

WAT EEN SLECHT ARTIKEL!! Sassie heeft zelf waarschijnlijk wat vastgoed.

ik zei het toch | 31-05-21 | 07:51

Ze begrijpen niet dat het geld niets meer waard is door het eindeloos printen en uitdelen. Overheden veroorzaken zelf dat de wonen onbetaalbaar is geworden voor velen.

Watching the Wheels | 31-05-21 | 07:45 | 2

Inderdaad koop stenen van je spaargeld.

Rdock | 31-05-21 | 07:50

@Rdock | 31-05-21 | 07:50:
Kan binnenkort ook wel weer in elkaar storten, de huidige ontwikkeling is waanzin. WOZ-waardes van een normaal huis waar al een aantal jaren een ton per jaar bij komt, ze zijn momenteel knettergek aan het worden met z'n allen. En die waardes gaan ze weer (meer en meer) belasten (i.p.v. de belastingen per 1000 euro waarde fors te verlagen), het is gewoon een spelletje waarbij je eeuwig hun slaaf blijft. Ze hebben niet voor niks de Wet Hillen teruggedraaid, je moet eeuwig slaaf blijven.

Watching the Wheels | 31-05-21 | 07:57

2e wegwerpkamer heeft vooral een symboolfunctie.
Sinds de in vereniging gepleegde overdracht van de souvereiniteit over het Rijk aan een vreemde mogendheid niets werkelijk meer te vertellen of goed of fout te vinden.
Slechts de rekening verleggen. Moet van Brussel, sorry. U moet betalen.
Decoratieve verkiezingen hebben ook duidelijk een geheel nieuwe koers en premjee opgeleverd.
Taiwan is een land, fuck EU en de CCP.

hallevvezool | 31-05-21 | 07:23

Het verbaast mij dat mensen hun eerste woning die ze ooit hadden niet gewoon weer verkopen bij het doorstromen en daarover lopen te pochen op verjaardagen enzo. Hoe blij waren ze zelf niet toen dat konden kopen en bewonen destijds?

In mijn ogen is dat de alles voor de knikkers mentaliteit over de ruggen van de zwakste schouders.

Remi A. | 31-05-21 | 07:09 | 6

@mono-culti | 31-05-21 | 07:19: waarom privaat bezit niet gewoon helemaal afschaffen? Laat de overheid ons dan in klassen indelen en op basis daarvan één huis toewijzen. Dan kan iedereen gelukkig zijn.

Jonkerman | 31-05-21 | 08:12

@Rdock | 31-05-21 | 07:49: allereerst heeft de prijsopdrijving weinig tot niets met belasting te maken en daar is precies waar het wringt.

Daarnaast zijn huizen schaarse primaire levensbehoeften in mijn ogen nu eenmaal geen producten voor speculatie in deze markt.

Ten slotte zal als voornaamste oplossing het aantal inwoners moeten reduceren waardoor de vraag naar het aanbod daalt.

Remi A. | 31-05-21 | 08:36

@Jonkerman | 31-05-21 | 08:12: En de laagste klassen moeten bij elkaar wonen met gedeeld sanitair en voedselkeuken. En om klaplopen te voorkomen een gemeenschappelijk werkplaats waar nuttige zaken worden geproduceerd. Ik ben voor.

Snertjong | 31-05-21 | 09:10
▼ 3 antwoorden verborgen

Als je toch remote kunt werken is er helemaal geen enkele reden om in Nederland te blijven. Er zijn nog wel pareltjes aan het strand te koop voor niet te gek veel geld.
10% Inkomstenbelasting, verder werken en genieten...

www.newestatebg.com/properties/?sale=...

Haberdoebas | 31-05-21 | 06:21

Ahhh wat zijn die rijke bedrijven zielig. Laten we ze anders gratis geld geven om geen huizen op te kopen! Wat een kulverhaal is dit zeg.

TheManiac | 31-05-21 | 06:12
-weggejorist-
TammyChristie | 31-05-21 | 06:05 | 1

Mag toch hopen dat D66 en VVD hun tijd nuttiger besteden dan in de clinch liggen met een of andere GS blogger.

RandyBiel | 31-05-21 | 05:35

Volgens mij wil de (huidige) Tweede Kamer communisme in veel meer dan alleen de huizenmarkt.... en ze worden ruimschoots bijgestaan door hen die daar haaks tegenover zouden moeten staan... de VVD van Marx Rutte... raar hè

Nederlanddraaitdoor | 31-05-21 | 02:10

Binnenkort dus nul huurhuizen op funda, onder de 1400 euro. Bieden kan vanaf 1401,-

W_F | 31-05-21 | 00:14

Wat je ziet is dat Den Haag om de hete brij heen danst. De VVD (Stef Blok) heeft om de corporaties te pesten een verhuurdersheffing ingevoerd, die alleen van toepassing is op de sociale sector. Begin eens met dat om te draaien. Laat die Chinezen betalen die half Amsterdam opkopen.

wapster | 30-05-21 | 23:51 | 3

Die Chinezen zien geoon een gat in de markt, daar draait het kapitalisme om. Waarom moet elke pauper in het centrum van Amsterdam gaan wonen terwijl ze beter in Diemen kunnen gaan wonen. Dat drijft de prijzen pas echt op.

Mijn GS nick magnie | 31-05-21 | 00:48

Chinezen laten duidelijk zien wel van aan-en doorhakken te weten.... die grijpen de hele wereld. En het is ze gegund, hadden we maar beter voor onze eigen toko moeten zorgen, en deze beter moeten beschermen!

Nederlanddraaitdoor | 31-05-21 | 02:14

Autoaanvullen is af en toe best wel vermoeiend en vervelend.... waarschijnlijk ook Chinees...

Nederlanddraaitdoor | 31-05-21 | 02:16

Hugeau kan dit er wel bij doen, heeft iedereen vóór 1 september een huis, wat zeg ik, twee huizen!

dathoujetoch | 30-05-21 | 23:36 | 1

Helaas is mijn achternaam Janssen...

Nodeloos Kwetsend | 31-05-21 | 00:30

Immigratie stop: werk maken van integratie, huizen en geld genoeg, geen stikstofleugen in de benen hoeven te houden.
Maar de bouw is gebaat bij immigratie. Maxime Verhagen van bouwend Nederland is gebaat bij immigratie. En wie mag het betalen?

Mart6037 | 30-05-21 | 23:29

Artikel staat weer vol borreltafelwijsheden

In het wilde weg kankeren op "het
beleid" omtrent gemeentegrondposities. Vertel eens. Waar schort het aan?
Het vergunningensysteem. Vertel eens. Waar schort het aan? Inspraakprocedures. Vertel eens.

wapster | 30-05-21 | 23:26 | 3

Inderdaad waar schort het aan. Daar moet de politiek eens over nadenken. Probleem zichtbaar en bespreekbaar maken en oplossen. Massaal mensen binnenhalen en geen huizen willen (mogen) bouwen vanwege stikstof natuurgebieden (parkjes, hobbytuinen ir's Wageningen) geen lange termijnvisie bestuurders, besluiteloosheid verantwoordelijken, iedereen moet zijn zin krijgen want anders naar D'66 rechter. Zeg het maar. Waar zit het probleem. Het enige wat ze in Den Haag doen is proberen symptomen te bestrijden. Hetgeen weer leidt tot meer problemen. Stelletje stomme handopstekers.

metdedag | 31-05-21 | 00:16

@metdedag | 31-05-21 | 00:16: wekelijks 500 voorrangs toewijzingen erbij helpt natuurlijk ook niet. Dan heeft de brave jonge burger geen kans.

Graftak | 31-05-21 | 02:56

Het vergunningenstelsel en als ondernemer kan ik dat bevestigen veel te stroperig en complex geworden elke “verbetering” leidt tot nog meer bureaucratie.

MargauxGrandCru | 31-05-21 | 07:42

Ik heb een ruim appartement ergens in het centrum van het land (dicht bij het centrum) waar ik wel vanaf wil maar kan geen kant op met de opbrengst.

Bank 0% rente of negatief, Vermogens belasting op fictief redement. Europese bank die geld gratis bij drukt waardoor je gedwongen wordt er iets anders mee te doen.

Dus maar verhuren terwijl ik het liever in de verkoop zou willen zetten.

Ervaringsdeskundige | 30-05-21 | 23:24 | 3

Waarom denk je dat men massaal in dingen als vastgoed, aandelen, cryptovaluta of (nog dommer) NFTs instapt? Er is een stuwmeer aan geld op zoek naar rendement, bij institutionele beleggers en bij burgers.

Muxje | 30-05-21 | 23:47

Hyperinflatie is coming

Oxithius | 31-05-21 | 03:35

@Oxithius | 31-05-21 | 03:35:

Volgens mij is dat al gaande met grondstofprijzen die omhooggeschoten zijn.

MargauxGrandCru | 31-05-21 | 07:58

Meestal zal een plan dat vanuit de overheid komt zonder dat ze het zelf beseffen averechts werken, maar dat er voor 1 kamer in een flat € 1200,00 wordt gevraagd in Amsterdam waarbij de keuken en douche ook nog eens moet worden gedeeld met 2 andere huurders vind ik werkelijk grof schandalig. Dan wordt er dus door een investeerder € 3600 gevangen voor een driekamerflat, dat is toch gewoon schandalig? Dat er iets moet gebeuren tegen huurwoekerprijzen valt niet meer te ontkennen.

Jan, Leiden | 30-05-21 | 23:16 | 3

Wat is de koopprijs van deze 3 kamer flat in Amsterdam? 550.000-600.000? Zodat 7% huuropbrengst van dit bedrag om onderhoud-, en investeringskosten te dekken, 42.000 p.j. is en daarmee 3.500 per maand?

Als je zo'n probleem hebt met zulke hoge prijzen in Amsterdam, waarom ga je dan niet in Almere wonen? Of is dat te min voor je?

Revolución | 31-05-21 | 00:37

Marktwerking, vriend.

Graftak | 31-05-21 | 03:01

Het is je goed recht om het schandalig te vinden en te weigeren. Het zijn de rechten van anderen om het tegen die prijs aan te bieden en wel te huren.

Granity | 31-05-21 | 07:51

Deze "communistische" maatregel lijkt idd niet effectief.
.
Maar onderstaande, nog veel communistischere maatregel is zeer effectief:
Juridische personen / bedrijven mogen niet meer dan 2 huizen bezitten,
tenzij het gereguleerde (communistische) woningbouwverenigingen zijn.
.
De anti-Bernhard regel, zeg maar.
Moet je eens zien hoe snel die prijzen gaan zakken,
van ridicuul naar weer normaal.
(Weer in verhouding staand tot de bouwkosten).

hotmint | 30-05-21 | 23:11 | 6

@Bataafje | 30-05-21 | 23:47: huursubsidie afschaffen. huurwaardeforfait afschaffen. Dat zijn haalbare stappen.

BoerKoekoek | 31-05-21 | 09:07

@Bataafje
Eens dat dat ook moet gebeuren.
Woningen zijn schaars en een eerste levenebehoefte.
Dus verkopers kunnen gewoon de financiele pijngrens van kopers opzoeken en slurpen zo meteen ook alle subsidie op.
En dat heeft geen fuk te maken van intrinsieke waarde van een woning.

hotmint | 31-05-21 | 12:56

Nou, hehehe, ein-de-lijk zijn burgemeesters wakker geworden:
nos.nl/artikel/2382985-steden-willen-...
(Daar zitten dus vast GS lezers bij ;-)
PS Nu 020 nog, zet m op, Femke.,

hotmint | 31-05-21 | 18:49
▼ 3 antwoorden verborgen

Sowieso; een tekort aan huizen is een tekort aan huizen, punt. Geen enkel overheidsingrijpen in de huizenprijzen maakt dat tekort ongedaan. Eerder het tegenovergestelde, zoals de column beschrijft.

Alles dat de overheid aanraakt verandert altijd in stront.
De huizenprijzen zijn in NL al decennialang relatief hoog omdat de overheid zich al decennialang intensief met de huizenprijzen bemoeit. Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek lijken sympathiek, omdat mensen duurdere huizen kunnen bewonen dan hun loonstrookje toestaat. Gevolg is echter wel dat verhuurders en verkopers de prijzen omhoog gooien.
De overheid creëerde dit probleem.

En dan dat eeuwige "nivelleren". Een paar jaar geleden kwamen er maandelijkse boetes voor "scheefwonen". Alsof mensen daar altijd voor kiezen. De meeste werkende mensen beginnen onderaan de ladder en klimmen dan omhoog. En op een dag verdien je dan zogenaamd "teveel", maar ondertussen woon je vlak bij je werk; vlak bij de school van de kinderen, etc. En dan *moet* je dus verhuizen naar een duurder huis?
Waanzin; de meeste mensen gaan heus wel duurder wonen als ze daartoe in staat zijn. Maar vaak lukt dat niet door het huizentekort, bovendien willen mensen niet te ver van hun werk wonen, of hun kinderen naar een andere school sturen.
Mensen worden financieel gestraft omdat ze een loonsverhoging krijgen; weer zo'n door de overheid gecreëerd probleem. De hele toeslagenaffaire draaide ook al om die waanzin;
- tientallen verschillende belastingen;
- tientallen verschillende toeslagen;
- die elkaar allemaal beïnvloeden.
Zelfs bij de belastingdienst kwamen ze daar niet meer uit.
De overheid creëerde die problemen.

Ondertussen importeert de overheid honderdduizenden werklozen. Die allemaal "recht" hebben op een gratis huis. Maar er worden nauwelijks nieuwe huizen gebouwd, want de overheid komt met nieuwe "milieumaatregelen" en zelfs een tijdelijke bouwstop.
Het kan alleen nog maar slechter worden. Er is nu al een schreeuwend tekort aan bouwvakkers en technici; en toch besluit de overheid om 1.000 miljard euro uit te geven aan niet-werkende klimaatplannen. Daarvoor zijn tienduizenden bouwvakkers en technici nodig die er niet zijn, en daarnaast moeten we dus meer huizen gaan bouwen?
Dat kan gewoon niet. Stop de grootschalige import van werklozen.

Dandruff | 30-05-21 | 22:46 | 4

Ik had het zelf niet duidelijker kunnen zeggen, hulde!

Wering | 31-05-21 | 00:26

500 huistoewijzingen per week stromen er binnen….

Graftak | 31-05-21 | 03:06

dat zou een hoop problemen oplossen ja.

mono-culti | 31-05-21 | 07:21
▼ 1 antwoord verborgen

In Berlijn hebben ze dit al eerder geprobeerd en daar zijn ze van een koude kermis thuisgekomen. Het heeft totaal averechts gewerkt.

Colin.Fart | 30-05-21 | 22:26 | 2

Wat is er gebeurt dan? Linkje?

Anoniemtje | 30-05-21 | 23:37

Socialisten en communisten veronderstellen dat er geen relatie is tussen de keuzes die burgers maken en het gevoerde overheidsbeleid, en dat is een enorme denkfout. Natuurlijk gaan pandjesbazen minder woningen beschikbaar stellen wanneer de huren gemaximeerd gaan worden, dat begrijpt iedere eerstejaars economiestudent. Zolang de onderliggende problemen niet worden geadresseerd, de onverantwoorde lage rente vanwege het gevoerde eurobeleid, de grondpolitiek, te weinig nieuwbouw enz. zal het woningtekort alleen maar groter worden. Nederland wordt ronduit slecht bestuurd, kicking the can down the road en wat cosmetische aanpassingen, alles voor de beeldvorming..

therealbraindump | 30-05-21 | 21:55 | 5

@therealbraindump | 30-05-21 | 22:18:
Dat Nederland niet goed bestuurd wordt ben ik eens.
Maar geklaag over jongeren ben ik oneens.
Niks komt je aanwaaien in je leven.
Als je wat wilt dan moet je er zelf achteraan.

jaja | 30-05-21 | 23:29

@jaja | 30-05-21 | 23:29:

Je lijkt een beetje het punt te missen. Nl dat misschien niks je komt aanwaaien in het leven, maar dat het ook weer niet nodig is dat de overheid zorgt voor een enorme tegenwind. Bij goed bestuur is iedereen gebaat en heeft iedereen het beter.

HoogToontje | 30-05-21 | 23:38

@HoogToontje | 30-05-21 | 23:38:
Als je goed hebt gelezen zeg ik dat niks je komt aanwaaien.
Je moet het zelf doen in je leven.
En niks gaat vanzelf.

jaja | 30-05-21 | 23:46
▼ 2 antwoorden verborgen

Dit roep ik al jaren,is ook de reden dat ik weg ben uit die puinbak.

Roger-Rabbit | 30-05-21 | 21:55

Ben ik gek, of heeft de overheid hier gewoon helemaal geen flikker over te zeggen.
De eerste die iedere jaar voorop loopt met alles duurder te maken is de rijksoverheid, gevolgd door de gemeente, de waterschappen, de nutsbedrijven, de banken, de verzekeringsmaatschappijen en de telecombedrijven.
Die laatste 4 mogen allemaal hun bonussen veilig stellen door de prijzen op te schroeven.
En dan willen ze de winst van een woningeigenaar wel even aan banden leggen, want dan is het opeens zielig voor de huurder dat al die extra kosten doorberekend worden.

tsjajaja | 30-05-21 | 21:45 | 4

In Amsterdam geeft de gemeente uw eigen leegstaande (= geen ingeschrevene) pand aan een stel ‘sociale huurders’ conform leegstandswet. Dus ja. Het kan. En het gebeurt.

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:53

Waarom niet? Het is toch een kwaliteitseis die ze neerleggen?

Epistulae_Morales | 31-05-21 | 03:30

@Joris Beltsin | 30-05-21 | 21:51:
De verhuur van panden is heel populair, dat ziet de overheid ook dus hoog tijd om hier een melkkoe van te maken.

IkwilJinekwel | 31-05-21 | 06:16
▼ 1 antwoord verborgen

Een fikse bevolkingsafname in NL doet wonderen. Dat zet echt zoden aan de dijk op veel gebieden, niet alleen wonen, maar ook de verkeersdrukte, energieverbruik, afvalverwerking, stikstof, CO2 enzovoorts. De oplossing is heel eenvoudig, maar de verkiezingsuitslag liegt niet. Men wil meer mensen, meer immigranten, meer, meer, meer. Nooit eens een keer minder.

stiffy | 30-05-21 | 21:42 | 4

Bedankt voor jouw compliment.Ik stem op iemand waarop ik wil stemmen, daar ga jij niet over. Of wil je een dictatuur?

robc | 30-05-21 | 22:00

@robc | 30-05-21 | 22:00:

Dat staat er toch niet?
Maar als zoveel mensen stemmen op pro-immigratiepartijen zoals de VVD die zelfs oorlogsmisdadigers welkom heten, dan moeten ze niet raar opkijken dat de immigratie toe blijft nemen; inclusief oorlogsmisdadigers.
Keuzes hebben consequenties.

Dandruff | 30-05-21 | 22:56
▼ 1 antwoord verborgen

Zeuren hoe duur alles is geworden is van allen tijden.
Ik zeg altijd: Niet klagen maar dragen.
Is het te duur en kun je het niet veroorloven, niet doen.

jaja | 30-05-21 | 21:36 | 7

@Dandruff | 30-05-21 | 22:52: migratiesaldo in 2019 (2020 stortte het in, dus niet representatief, was 208.000 personen. Ruim de helft daarvan komt uit EUROPA ( Polen, Bulgarije etc.) en is overduidelijk geen permanente migratie. (80% van de aanwas keert ook binnen enkele jaren terug) Die wonen ook nogal “compact” over het algemeen. Het zijn dus absoluut geen asielzoekers. 7% van de immigranten komt uit Afrika, en dat is inclusief Marokko en Tunesië, de bruidjeslanden..
Maar bovenal.. de meerderheid komt hier om werk uit te voeren dat voor de Nederlander niet interessant is.... En de oplossing is heel simpel: gedwongen arbeid.. maar ja, dan hoor je ze niet meer...

Epistulae_Morales | 31-05-21 | 03:42

@jaja | 30-05-21 | 23:40:

Ik begrijp het niet?
Leg mij dan maar eens uit waarom het geen kwaad kan minder huizen te bouwen dan je mensen importeert. En nee het gaat inderdaad niet om die 500 asieleisers per week; het zijn de nareizigers die de meeste impact hebben. En daarnaast zijn er nog gastarbeiders uit Oost Europa.

Maar welk etiket je er ook opplakt; ze moeten wonen.

Dandruff | 31-05-21 | 14:59

@Epistulae_Morales | 31-05-21 | 03:42:

208.000 personen is over 10 jaar 2 miljoen mensen. Je zegt dat 80% terugkeert, dat kan, maar als het openstaande vacatures gaat komen daar dus nieuwe voor terug. Overigens zie ik in mijn stad heel wat Poolse gezinnen met koophuizen.

We gingen van 22.000 Marokkaanse gastarbeiders in 1973 naar ruim 335.000 Marokkanen in 2008. Dat is dus ruim 15 (!!!) keer zo veel in 35 jaar tijd. Die nareizigers zijn dus het probleem. En niet-Westerse immigratie is een enorme kostenpost, 400 miljard afgelopen 25 jaar. Ik geloof daarom niet dat we het over slechts 7% Afrikanen hebben. Maar als dat zo zou zijn dan zou dat mijn punt alleen maar versterken; dat is onbetaalbaar.

Maar we dwalen af. Kern van het probleem was het gebrek aan balans tussen nieuwe Nederlanders en nieuwe huizen.

Geen idee wie je met "ze" bedoelt, maar ik vind het vrij logisch om mensen die niet willen werken gewoon aan het werk te zetten. Een uitkering is een vangnet, geen hangmat. In landen als Suriname bestaan geen uitkeringen, en toch verhongert daar niemand. Als je wil werken lukt dat altijd.

Dandruff | 31-05-21 | 15:15
▼ 4 antwoorden verborgen

"Zo hoort bij een woning van 100 punten een maximale redelijke huurprijs van 509,59 euro. "
Dat wordt ook weer niks. Als je met zo'n huurprijs komt dat eindigt op negenenvijftigeurocent, dan zijn ze niet verder gekomen dan vóór de toeslagenaffaire.

TonAlias | 30-05-21 | 21:33

"partijen waar ik al een tijdje mee in de clinch lig". Kwalletje Sassen waarschuwt nu echt voor de laatste keer.

Argus | 30-05-21 | 21:32 | 1

Inhoudelijk ingaan op de geschetste problemen kunt u dan helaas weer niet.

Dandruff | 30-05-21 | 22:03

Hoezo oprekken? Dure sociale huurwoningen kunnen nu ook al boven de 1000 euro uitkomen 'dankzij' het puntensysteem. Bedoelt men soms dat het puntensysteem ook moet gaan gelden voor de vrije sector? Dat zou op zich een hele interessante ontwikkeling zijn...
En wat is het volgende dan? Dat het puntensysteem ook moet gaan gelden voor koopwoningen? lol

Hendrick9999 | 30-05-21 | 21:30 | 2

Om het ingewikkelder te maken. In het puntensysteem heeft de WOZ waarde een flinke invloed in de hoeveelheid punten. Door dit beleid stijgen de koopprijzen nog meer waardoor de huren indirect ook meer gaan stijgen.

Xbitt | 30-05-21 | 21:51

Dat is precies wat ze bedoelen. Het puntensysteem loopt inderdaad een stuk verder door dan de sociale huurgrens, maar boven die grens is de puntenhuur een suggestie en niet verplicht. Dat is het straks dus wel, in wezen trekt men de sociale huurgrens een stuk omhoog. En gaat men handhaven op het aanhouden van de puntenhuur.

Muxje | 30-05-21 | 21:52

Maar wanneer was er dan een periode waarin er in Nederland GEEN woningtekort was?
Rond 1955 moesten getrouwde stellen -met kind(eren)- intrekken bij hun ouders of schoonouders, want: geen huizen.
Rond 1980 had je heel veel geluk als je via een particuliere verhuurder een gedeelde etage kon gaan bewonen.
Er is intussen wel wat gebouwd maar Nederland haalt méér immigranten binnen dan er gebouwd is/wordt en iedereen die gaat scheiden wil ook een huis met voor ieder kind een aparte slaapkamer.

Als men zou beginnen met de bouw van seniorencomplexen van een behoorlijke kwaliteit en met een beetje ruimte die ouderen kunnen huren tegen een fatsoenlijke prijs, moet je eens zien hoe snel er doorstroming op gang kan komen. Maar in die oplossing wordt de gewone Nederlander die zijn hele leven heeft gewerkt niet maximaal uitgeperst,dus dat zal nooit gebeuren.

Wering | 30-05-21 | 21:29 | 5

In de jaren 30 zijn duizenden woningen gedwongen gesplitst.. en woonden 8 mensen op 60m2.. en ging niet 1/3 van de mensen scheiden, en was een eenpersoonshuishoudens niet de norm, het kwam amper voor.

Epistulae_Morales | 31-05-21 | 03:44

Topreactie! Inderdaad, bij de kroning van Bea werd er gedemonstreerd met de leus "geen woning geen kroning". Tussen 1981-2021 is er niets opgelost.
Als de overheid 15 jaar lang niets oplost, dan geloof ik nog wel in incompetentie.
Als de overheid 40 jaar lang niets oplost, dan is het onwil / beleid.

Granity | 31-05-21 | 08:00
▼ 2 antwoorden verborgen

De grootste bedreiging van onze democratie en welvaart is een alsmaar groeiende overheid in regels, macht en belastingen.

Old_Spice | 30-05-21 | 21:27 | 1

Vooral de alsmaar groeiende hoeveelheid migranten.

Anoniemtje | 30-05-21 | 23:41

Hoe groot zou dit woning probleem zijn geweest als niet decennia lang tienduizenden immigranten per jaar NL waren binnen gelaten? De bevolking is de afgelopen 25 jaar met 2 mln gegroeid en dat is niet omdat de autochtonen zoveel foekie foekie hebben gedaan. Het aanbod van woningen is niet het probleem maar de door het kartel gecreëerde vraag naar woningen des te meer.

Ride_On | 30-05-21 | 21:25 | 5
-weggejorist-
BadPatNL | 30-05-21 | 22:26

Groter.. zonder die migranten hadden Nederlanders het werk moeten opknappen dat zij nu doen. Wat duurder is en dat leidt naar economisch lagere groei, en dat weer naar minder welvaart en tenslotte minder onroerend goed ontwikkeling.

Epistulae_Morales | 31-05-21 | 03:47
▼ 2 antwoorden verborgen

Los van het hoe en waarom valt het me de laatste tijd op dat steeds meer zogeheten young urban professionals, ook wel yuppen genoemd, met name werkzaam in de IT, naar het buitenland vertrekken wegens o.a. dat bizarre gebrek aan betaalbare woningen. En als die Shell-uitspraak in stand blijft zullen vanwege de ontstane rechtsonzekerheid ook veel buitenlandse ondernemingen vertrekken, en dat, gevoegd bij de huidige deplorabele staat van het onderwijs van laag tot hoog, houdt logischerwijze in dat dit land zo goed als dood verklaard kan worden. Als buitenlandse investeerders ergens een hekel aan hebben dan is het wel rechtsonzekerheid.

isitsoornot | 30-05-21 | 21:21 | 2

Linksom of rechtsom is dit waar de EU ook heen wilt. De lidstaten moeten op de knieën gebracht worden zodat ze voor eeuwig en altijd afhankelijk zullen zijn van Brussel.

Old_Spice | 30-05-21 | 21:29

Men zegt woningnood, maar we willen gewoon steeds meer op onszelf wonen. De hoeveelheden woningen waar maar 1 volwassene woont, stijgt nog steeds drastisch. Check bevolkingsomvang en huishoudens bij clo punt nl (ik mag geen links plaatsen).

konjodebonjo | 30-05-21 | 21:21

Ga maar weer terug naar school en dan bedoel ik niet naar InHolland waar je kennelijk afgestudeert bent. En ga maar eens leren wat communisme echt is.

loser | 30-05-21 | 21:18 | 7

"ThAt WaSn'T rEaL cOmMuNiSm!"

nobele wilde | 31-05-21 | 14:09
▼ 4 antwoorden verborgen

Tja, wat moet je hiermee. Aan de ene kant zijn de huren volkomen debiel hoog vandaag de dag, en dat zeg ik als huisjesmelker. Aan de andere kant: voor heel veel woningen is de puntenhuur echt veel te laag. En gaan we dat afdwingen, dan jaag je in 1 keer alle investeerders weg die nog in nieuwe huurpanden wilden investeren (en dat zijn er best veel, o.a. in conversies van kantoorpanden). Gaat de huisbaas nog investeren in de woning? Blijft de woning überhaupt op de (huur)markt?

Ik zag dit al een tijdje aankomen... en ik verwacht dat men ook de tijdelijke huurcontracten af gaat schaffen. Het resultaat is dat heel veel particuliere verhuurders hun panden gewoon niet meer verhuren en het huis als een spaarpot gebruiken. Of ze verkopen aan een particulier: 4 kleine appartementjes van de markt af, 4 jongeren die nog een redelijke huur betaalden op straat, waarvoor in de plaats 1 enkel gezin een mooi herenhuis betrekt. Goed voor de woningnood?

Het voornaamste resultaat is dat de particuliere verhuurmarkt om zeep wordt geholpen. Dat is met name voor de linkse partijen al een doel op zich. Maar voor de rest is het vooral het aloude duwen op het waterbed, waarbij er wel allerlei onbedoelde en ongewenste neveneffecten zullen optreden.

Muxje | 30-05-21 | 21:16 | 1

Het is een kwestie van vraag en aanbod.
Ik vraag maar wat en jij betaalt maar wat.
Dat is economie.

jaja | 30-05-21 | 21:20

Dus, daarom stoppen met belasting betalen! Oh wacht..

Professor Superhirn | 30-05-21 | 21:14

Er zijn zo ontzettend veel prachtige mooie huizen. Als je binnen zit, zie je er niks van.

Leptob | 30-05-21 | 21:12

Als de projectontwikkelaars geen ton per huis kunnen vangen liggen ze ziek in bed.

botbot | 30-05-21 | 21:11 | 3

Zou eerst even kijken bij hoeveel geld ze moeten aftikken voor wat grond.. ontwikkelaars kijken denk ik vooral naar percentages winst bij dat soort klussen niet naar minimum bedragen..

tiku99 | 30-05-21 | 21:13

Double digit profit...

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:15

@tiku99 | 30-05-21 | 21:13:
Probeer maar om een stukje grond te kopen waar een project ontwikkelaar zijn zinnen op heeft gezet.
Zelf een huis bouwen in een nieuwbouwwijk is bijna onmogelijk.

botbot | 30-05-21 | 21:33

Overheden hebben zich in een onoplosbare situatie gemanoeuvreerd. Indien men nu de rente laat stijgen dan dondert de markt volledig in elkaar, want dan gaan de banken heronderhandelen over afgesloten hypotheken en dan kunnen heul veel mensen hun biezen pakken.

Indien men de rente laag houdt, dan krijg je op een gegeven moment een opstand, want indien mensen niet meer in hun levensbasisbehoefte (wonen) kunnen voorzien, zal die kruik op een gegeven moment barsten.

Dus probeert overheid nog even met wat ouderwets pleisteren en plakken de boel wat te rekken en te redden wat er te redden valt. Tevergeefs.

UpdateAvailable | 30-05-21 | 21:10 | 5

De rente zal een keer omhoog moeten. Zoals het nu gaat kan niet eeuwig duren. Er zal een keer een correctie komen misschien ook hyperinflatie. En die zal niet leuk zijn.

Xbitt | 30-05-21 | 22:30

@Bataafje | 30-05-21 | 22:34: Als onderdeel van economische oorlogsvoering? Volgens mij snijden ze dan behoorlijk zich zelf in de vingers als ze dat gaan doen.

Xbitt | 30-05-21 | 22:59
▼ 2 antwoorden verborgen

De gemiddelde Nederlander woont in het gemiddelde huis. Als je de huizen in Nederland goedkoper wil maken moet je geen kleine hokjes bouwen, want dan wordt het gemiddelde huis kleiner van formaat maar wel duurder, maar juist grote luxe huizen.

Jeroen1234 | 30-05-21 | 21:07

Politici hebben allemaal last van intellectuele inteelt. Je kunt je moeilijk voorstellen dat de lieden in de tweede kamer werkelijk zo dom zijn. Ik heb de kans gekregen met een belangrijk Kamerlid twee uur een gesprek te hebben. Mijn conclusie was kwalijk. De goede man was echt wereldvreemd en vooral dom. Probleem met de woningmarkt is maar op één manier op te lossen. Bouw snel veel meer huizen. Zoals Jan Scheafer ooit zei; in gelul kun je niet wonen

metdedag | 30-05-21 | 21:06 | 7

Demigratie van parallelle samenlevingen bestaande uit exotische lieden. Moet je eens zien wat er dan met het woningaanbod gebeurt, met de criminaliteitscijfers, met de werkloosheidscijfers, enzovoort. Hoef je geen huis extra voor te bouwen.

Professor Superhirn | 30-05-21 | 21:18

Natuurlijk veel meer bouwen... Heb je die kaart van de Randstad van een paar dagen terug hier op GS nog wel bekeken? Dit land is genoeg volgebouwd, de bebouwde kom in de Randstad als al een woekerende kankercel die rap om zich heen grijpt. De import van mensen moet stoppen.

BadPatNL | 30-05-21 | 22:33
▼ 4 antwoorden verborgen

> en intussen wordt de overheid alsmaar groter en groter.
Eh ja, dat is toch juist het doel, geen ongewenste bijwerking.

koeberg | 30-05-21 | 21:06 | 1

Straks werkt iedereen voor de overheid en huurt bij diezelfde overheid. Heb niet de illusie dat hurenpanden wegvangen bij particuliere verhuurders de prijs en/of service zal verbeteren. Hoe minder keuze, des te minder kwaliteit.

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:11

Doe mij maar een tiny house op een lap grond met een grote schuur of loods, geen problemen mee.

PolarWolf | 30-05-21 | 21:06 | 2

Op. Naar. Alaska..!

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:12

Lijkt me heerlijk, maar in een van de dichtst bevolkte landen ter wereld zal dit waarschijnlijk een droom blijven.

Dikke | 30-05-21 | 23:12

In de Tweede Kamer zitten vooral debielen, mensen die er voor hun CV zitten en nauwelijks logisch kunnen nadenken, met uitzondering van mensen zoals Dhr Omtzigt. In de TK denkt men woningtekort op te lossen door overdrachtsbelasting voor starters af te schaffen of door verhuurders te pesten ipv huizen te bouwen of nog meer van dergelijke onzinmaatregelen. Gevolg? Nog hogere huizenprijzen.

Diederik_Ezel | 30-05-21 | 21:05 | 2

Exact dit!

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:13

Ze zorgen er alleen maar voor dat mensen meer geld te besteden hebben voor een huis en deze dus in prijs stijgen. Het is zo simpel. Waarom snappen die mensen dat dan niet?

metdedag | 30-05-21 | 21:20

Kan iemand van de linkse toejuichers van dit voorstel eens uitleggen waarom die hipster Millennials allemaal in Damsko moeten studeren en wonen? Je kunt heel prima in Groningen, Maastricht of Enschede studeren. En goedkoper wonen. Gewoon salonsocialiame dus; omdat je het zelf wilt maar niet kunt betalen mag niemand het. Millennials, hipsters en socialisten zijn allemaal kudt

PikinhetBlik | 30-05-21 | 21:03 | 2

Ho, ho er bestaat toch ook zoiets als een nipster? Niet alle hipsters over een kam scheren...

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:15

De linkse ideologie gedijt het beste in stedelijk gebied. Wanneer veel mensen (en dan het liefst veel verschillende mensen) op een kluit zitten, is dat een prima omgeving waarin bijv. gewezen kan worden op 'ngelijkheid, klasseverschil en solidariteit (nivellering) kan worden afgedwongen. Die wordt een stuk lastiger afdwingbaar als mensen in dun bevolkte gebieden wonen en zich minder tot elkaar verhouden.
Daarnaast geloven linkse mensen er steevast in dat de stad emancipeert. Velen kijken na hun trek naar de stad neer op de 'achtergeblevenen' in hun voormalige dorpen. Want die achterblijvers hebben het grote licht van de verlichtende en emanciperende stad niet gezien.
Linkse politici zien ons allemaal het liefst in de stad wonen.
Partijen als D66, GroenLinks en PvdA hebben helemaal niks met alles dat buiten de stad ligt.

Amsterdamsko | 30-05-21 | 21:26

Er wordt voortdurend geroepen dat de huizenmarkt een onontwarbare knoop is. Maar die wordt hier even in een paar zinnen uit elkaar getrokken.

dihydrogenmonoxide | 30-05-21 | 21:02

"Verder kan dit ook tot andere bijwerkingen leiden zoals slechter onderhoud, minder snelle renovatie en zo verder".
Onderhoud en renovatie ? Really ? Daar doen partikuliere huiseigenaars in mijn ervaring sowiso niet aan, sterker nog ze proberen zich daar aan alle mogelijke manieren aan te onttrekken. Tell me about it. (Aan de andere kant betaal ik 250 euro huur voor 4-kamer woning in de Vondelparkbuurt, muahahahahahaaaaaa eat your heart out suckas !!)

Asteroid-B612 | 30-05-21 | 21:01 | 1

Voor die huurprijs ging ik bij u ook geen onderhoud doen.

Joris Beltsin | 30-05-21 | 21:03

Woningnood kun je bestrijden door meer migranten ,logis toch.

rein9576 | 30-05-21 | 20:57 | 1

Exact, per jaar moeten daarvoor circa 75000 huizen extra beschikbaar zijn.Nederland heeft nog geluk dat de Polen er met 4 in gaan zitten, die 20.000 Broekknol-"statushouders" zijn ook 20.000 woonhuizen. Waanzin, daar blijft voor Nederlanders niets over, dat snapt een ezel.

hagelkruis | 30-05-21 | 21:04
-weggejorist en opgerot-
JaapvanKampen | 30-05-21 | 20:57 | 7
▼ 7 antwoorden verborgen

Ik woon sinds 2000 in een maisionette in een dorp in Brabant. Nieuwbouw. Toen 4 jaar moeten wachten, maar het was het waard!

2 woonlagen, 2 toiletten, 2 slaapkamers en een enorme huiskamer. En een enorm terras van 7 bij 3 op het zuiden waar 20 man kunnen zitten. 490 per maand huur bij een woz van 200k. Ik ga hier nooit meer weg!

wilderst | 30-05-21 | 20:57 | 2

Net een nieuwe cv, gelukkig geen pomp. Schilderen komen ze doen. Nieuwe keuken ook al. Lekkende kraan: wordt opgelost!

wilderst | 30-05-21 | 21:00

Altijd wel leuk iemand met een mening, maar ik mis in dit artikel een beetje de inhoudelijke onderbouwing en waarom je denkt wat je denkt. Hard roepen dat het communisten zijn "want het is gewoon zo", en wat flauwe meme plaatjes zegt mij niet zo veel.

Earthapplesalad | 30-05-21 | 20:55 | 1

Onderbouw je mening eens, want dit zegt mij niet zoveel.

Astroturfer | 31-05-21 | 07:41

Iedereen weet dat nieuwbouwhuizen veel teveel geld kosten. Het is de meest inefficiënte branche die ik ken. En toch, als we huizen bouwen aan de staat overlaten worden die huizen nóg duurder. Zo jammer.

Leptob | 30-05-21 | 20:54 | 1

Schaarste drijft de prijzen op.

dihydrogenmonoxide | 30-05-21 | 21:06

Ik vind het altijd iets te makkelijk om te zeggen dat het 'de overheid' is. Grootkapitaal en de overheid zijn natuurlijk twee handen op één buik.

Wel ben ik het helemaal eens met de lage rente en het beleid van de centrale banken als boosdoener. Wat ik mij afvraag: wanneer barst deze bubbel?

Terwijl huizenprijzen met tonnen toenemen, zijn de mensen die ze kopen amper meer gaan verdienen, toch blijft men maar hypotheken verstrekken die renteloos afbetaald kunnen worden. Die hypotheken worden weer doorverkocht aan onze pensioenfondsen die zichzelf rijk rekenen omdat ze in die zelfde huizenmarkt samen met andere grote investeerders schaarste creëren en zo rekent iedereen zich rijk met "vermogen" dat gebaseerd is schuld op schuld en nog eens op schuld.

De VVD&D66 weten dit en die zullen daarom alles doen om het bubbeltje in tact te houden voor hun achterban. De VVD is daar natuurlijk ook open over, maar dat woke66 de grootste ongelijkheidsmachine is, is wel ironisch

Dr.Kravitz | 30-05-21 | 20:53 | 6

Huis bezitten ende daarnaast 1 verhuren wordt particulier onmogelijk. Moet welhaast een BV hebben en een batterij panden, dit geintje zet marges wel onder druk. Goed geregeld overheid!

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:06

You will own nothing, and you will be happy.

dihydrogenmonoxide | 30-05-21 | 21:07

Het is geen bubbel. Het is intentioneel om Europees de vermogenspositie tussen landen gelijk te trekken. Geld bijdrukken en aan de arme landen uitkeren en dan heeft iedereen weer ongeveer evenveel. De lire kan niet zakken tov de gulden dus dan moet het zo.

Nitr0gen | 30-05-21 | 21:26
▼ 3 antwoorden verborgen

De huizenmarkt, zowel koop als huur, is flink verziekt.
Ik ben blij dat ze met voorstellen komen om de situatie te verbeteren.
Aan het afkraken van die voorstellen hebben we niets als je niet met een ander voorstel komt.

Schadenfreude | 30-05-21 | 20:49 | 2

Verbeteren in de zin dat de waarde van woningen substantieel daalt levert nieuwe problemen op.

Reaaalist | 30-05-21 | 21:06

Er is ook een probleem dat entropie niet omgekeerd kan worden.

Mijn oplossing: iedereen geeft al het geld aan mij.

Heb je geen betere oplossing? Smoel houden en gewoon doen.

Anoniemtje | 31-05-21 | 00:01

Als je resultaat wilt met betaalbare huren, moet je bouwen subsidiëren en melken zonder bouwen extra belasten.

smdyasc | 30-05-21 | 20:49 | 3

Leegstand van bedrijfspanden aanpakken. Bouw maar om naar starterswoningen.

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:22

@Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:22:
Eens, is ook een oplossing en onrendabele winkelpanden die nu al jaren leeg staan ook. Het vereist een omslag in het denken, maar ja, problemen moet je oplossen. Het zou overigens goed zijn om verhuurders een plafond op te leggen mbt tot bruto winstpercentage.

smdyasc | 30-05-21 | 21:38

Maarin ruil voor zoiets zou huurdersbescherming wel wat minder mogen. Het is godsgeklaagd dat huurders maanden niet of af en toe een beetje betalen, pand uitwonen en de bezitter er niets aan kan doen. Huurders dienen zich te gedragen, direct eruit knikkeren die figuren.

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:43

Woningnood is gecreëerd door het immigratiebeleid en het gigantische aantal echtscheidingen. Daarbij pak de leegstand in de winkelgebieden en leegstaande kantoorpanden aan en zie het probleem is voor het grootste deel opgelost

aardv@rk | 30-05-21 | 20:49 | 6

@Graaier | 30-05-21 | 21:09:
Je moet rente zien als de waarde van geld, lage rente is dus weinig geld en moet je dus veel meebrengen als je een huis wil kopen. Nu zie je dus dat vooral rijke mensen veel huizen kopen als investering omdat het rendement hoog is. Resultaat: hoge huren en klagende tokkies.

Erikjan79 | 30-05-21 | 21:16
▼ 3 antwoorden verborgen

Vrije markt waanzin is de dood van de woningmarkt gebleken. Ik pleit voor het herinvoeren van non-profit woningbouwverenigingen die, net als vroeger, fatsoenlijke en betaalbare huisvesting voor normale mensen bouwen. Deze waanzin waarin we nu zitten leidt tot helemaal niets.

Bigi Bana Boy | 30-05-21 | 20:47 | 3

Ditzelfde zou ook voor de gezondheidszorg en de banken moeten gelden!

aardv@rk | 30-05-21 | 20:54

Eens, maar vrije markt is relatief. Als wannabe-huizenkoper in een stad kom je echt niet meer aan een stuk grond ( sorry, een "kavel" ) waar je dan je eigen huis op mag bouwen. Dat is al lang naar de ontwikkelaars en investeerders gegaan. Dus zit er meteen een klote krappe nieuwbouwwoning aan vast waar je hooguit zeggenschap hebt over een dakkapel of een binnenwandje wat 50 cms meer naar achter mag. Georkestreerde woningbouw in dit land, de maffia zou er de vingers bij aflikken.

Graaisnaaiert | 30-05-21 | 21:07

@Graaisnaaiert | 30-05-21 | 21:07: Gemeenten hebben er, sinds de door het kabinet doorgevoerde decentralisatie, belang bij om grond duur te verkopen omdat ze anders begrotingsproblemen krijgen. Het gevolg is dure kavels en dus dure woningen, waar projektontwikkelaars nu eenmaal meer geld aan kunnen verdienen dan aan sociale huurwoningen voor paupers. Zo werkt de markt toch?

Bigi Bana Boy | 30-05-21 | 22:40

Al tientallen jaren miept Jan en alleman over de hoge prijzen van een huis. Al generaties lang. Conlusie: mooi wonen kost veel geld. Wil je mooi wonen dan heb je tegenwoordig in de meeste situaties twee inkomens nodig. Dus zoek jezelf een wijf of vent en ga een huis aanschaffen van het tweede inkomen. Doen miljoenen Nederlanders al. En dan maar hopen dat je niet gaat scheiden of de pijp uitgaat, want dan valt het tweede inkomen weg. Kortom, omdat vrouwen veel meer zijn gaan werken en meer verdienen hebben we gemiddeld veel meer geld. Dat besteden we voor een groot deel aan lekker wonen. Voorspelling: de komende jaren worden woningen nog veel duurder. Reden: overbevolking en tekort aan grondstoffen die de komende decennia steeds duurder worden. Ons bolletje kan niet blijven leveren. Leer ermee leven. O ja ben of blijf je alleen, tja dan is er een grote kans dat je de pisang bent. Dan wordt het klein wonen of in een durpje.

Graaier | 30-05-21 | 20:45

Echt een topic voor reaguurder @hurenisvoorpaupers.

Montgomery Burns | 30-05-21 | 20:43

En weer wordt om de olifant in de kamer heengedraaid; het is hier veel te vol geworden.

Frederik Fluweel | 30-05-21 | 20:42 | 2

Kom je de stad wel eens uit? Alleen maar weiland.

tiku99 | 30-05-21 | 21:17

kapitalisme is kanker. Gratis huisvesting voor iedereen!

JanAmsterdamEnzo | 30-05-21 | 20:40 | 4

Geldtrekkers zijn parasieten, overigens genieten lintwormen ook graag van het leven.

Canis.bonus.es | 30-05-21 | 21:39

Precies Jan! Maar waarom daar stoppen? Gratis ALLES voor IEDEREEN! Hoeft niemand meer te werken...

Granity | 31-05-21 | 08:34
▼ 1 antwoord verborgen

Ik heb nergens een mening over.
De tussenwoning van pa is in 1970 opgeleverd. Huur.
Die woning heeft FL30.000 gekost om te bouwen.
Beginhuur was FL200 en nu FL1200.
Dus gemiddeld FL700.
50 Jaar huur betekent
600 maanden x gemiddeld FL700 huur = FL420.000
In die tijd een keer een nieuwe keuken gekregen. Een keer een nieuwe douche.
Binnenkort krijgt hij dubbelglas op de bovenverdieping. En een nieuwe voordeur. Er wordt gerenoveerd. Jippie!

Leptob | 30-05-21 | 20:40 | 4

In 1970 was de rente ongeveer 9% (ja, ik snap dat de rente nu lager is, maar bouwen gaat nu niet meer voor dat geld). Over fl. 30.000 is dat fl 2.700 per jaar, fl 225 per maand en je vader betaalde fl. 200? Do the maths hoe rijk een verhuurder daaraan werd. Ben bang dat je wat renovatie en onderhoud in 50 jaar voor het gemak vergeet.

TheseDays00 | 30-05-21 | 20:48

Tja had ie maar in 1970 moeten kopen, was inmiddels al bijna 2x afbetaald geweest...

ReyNemaattori | 30-05-21 | 21:04

Je vergeet de kosten voor de grond en de aanleg nutsvoorzieningen. Maar je hebt een punt.

Dr. Worstenbroodje | 31-05-21 | 09:26
▼ 1 antwoord verborgen

Ik ben fan van het Singapore-model. Dat is rigoreus en als geenstijl bovenstaande al communistisch noemt, dan dat al helemaal. Feitelijk is het een sociaal-democratisch. Wil je met de overbevolking nog aangenaam wonen zonder het laatste restje natuur te deleten en export naar imporland voor voedsel gaan, dan moet je de huizenmarkt anders organiseren en de vrije markt niet meer zijn gang laten gaan. Vooropgesteld een neutraal migratie saldo en beleid om de bevolkingsomvang te stabiliseren is prio 1, 2 en 3.
Wat mij aanspreekt van het Singapore-model is dat het blijkbaar bijzonder aangenaam wonen is terwijl het compact en tegelijkertijd ruimtelijk is gebouwd. Bepaalde wijken zul je moeten afbreken en opnieuw moeten bouwen. Maar dat naast bevolkingsbeleid de tweede nodige maatregel om Nederland bos- en natuurrijk in te richten zonder dat landbouwgrond verloren gaat aan huizenbouw.

Dr.Platypus | 30-05-21 | 20:35 | 2

Natuurlijk is dat geweldig daar. Het eiland Singapore meet zo'n 50 km van oost naar west, en 26 km van noord naar zuid met een kustlijn die 193 kilometer lang is. Het werkt daar omdat het een eiland is. Nederland is tig x groter dus je kunt dat model hier niet toepassen. Maar leuk geprobeerd.

loser | 30-05-21 | 21:15

Een van de dingen die niet genoemd wordt, is dat er momenteel al sprake is van communisme in de huizenmarkt. Het is met de huidige grondprijzen onmogelijk sociale huur te bouwen. Wil jij als projectontwikkelaar echter een straatje en/flatje bouwen, dan krijg je pas een vergunning als minimaal 30% sociale huur is. Dat kan financieel dus niet uit. Om het toch mogelijk te maken, wordt het verlies op die sociale huur bij de koopwoningen in rekening gebracht. Een eigen huisbezitter heeft zo minimaal een ton aan de huurders geschonken. Geld dat nu ook nog extra belast moet worden? Schande!

Aardvark | 30-05-21 | 20:35 | 8

@Joris Beltsin | 30-05-21 | 21:30:
Rekenen is niet mijn kwalitiet...

jaja | 30-05-21 | 21:56

Klopt helemaal dit verhaal. Meestal worden er dan ook nog extra Tiny houses gebouwd om extra rendement op te pakken. De omgekeerde wereld.

Astroturfer | 30-05-21 | 23:03
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik stel voor dat wij iedere week zeshonderd nieuwkomers in dit land binnen laten waarvan het merendeel nooit iets zal bijdragen aan deze samenleving. Deze mensen geven wij dan allemaal een huurhuis en de werkende mensen in dit land brengen dan gezamenlijk genoeg geld op voor een potje om -onder andere- de huur voor die mensen te betalen. En dan maakt het ook niet uit, hoé hoog je huren (of: de prijzen van de bananen) laat oplopen, want die werkende mensen draaien daar tóch wel voor op. Dat zou mijn oplossing zijn.
-
In ieder geval: zo lang als er nog werkende mensen zijn in dit land om gezamenlijk potjes geld op te bouwen.

bisbisbis | 30-05-21 | 20:34 | 2

Nou ja, zolang de bom niet barst. Een keer gaat de wal het schip keren (ik hoop dat ik het nog meemaak). Nederland is hard op weg om een 3e wereldland te worden, met een kleine rijke toplaag en de rest horigen/lijfeigenen die moeten vechten om zich staande te houden. De cirkel is dan weer rond.

Phantomas | 30-05-21 | 20:48

Nou ja ze betalen belasting. Het geld geven ze niet uit hier, dat sturen ze terug of gebruiken ze om elders een huis te kopen. Dus dat vind de overheid wel prima..

tiku99 | 30-05-21 | 21:23

The government is not the solution to your problems. The government IS the problem.

BoerKoekoek | 30-05-21 | 20:34

Ach mens,.. ga toch kopen.

grapo | 30-05-21 | 20:31

Mooi verhaal maar ik mis de rol van woningcoorporaties. Die kunnen tussen de overheid en de commerciele markt in perfect zorgen voor betaalbare gerugeleerde woningen. Maar dan moet je ze dus niet kapotbelasten. Wel controleren maar niet de nek omdraaien.

Jazeetie | 30-05-21 | 20:28 | 7

@Jazeetie | 30-05-21 | 20:47: Met dank aan de PvdA (Asscher). Ja, net als het kwartje van Kok. Dat was ook zo'n goede socialist.

Phantomas | 30-05-21 | 20:56

Het is niet onlogisch om woco's, als eigenaar van een groot aantal (oude) woningen, een grote rol te geven in t verduurzamen. Daar moeten ze dan wel geld voor hebben.

Jazeetie | 30-05-21 | 21:19

Die clubs worden hoe dan ook niet wat ze ooit geweest zijn en waar ze voor bedoeld waren.

dihydrogenmonoxide | 30-05-21 | 21:20
▼ 4 antwoorden verborgen

A government big enough to give you everything you want, is big enough to take away everything you have.

BoerKoekoek | 30-05-21 | 20:27 | 2

You will own nothing and be happy!

JB86 | 30-05-21 | 20:31

Waarheid als een koe(koek).

Old_Spice | 30-05-21 | 20:34

Prijsregels zullen het gebrek aan aanbod niet oplossen, maar een vrije markt zorgt er ook iet voor dat er meer gebouwd wordt. Het volkomen vrij laten van de woningmarkt heeft alleen maar tot extreme uitwassen geleid.
Het is goed dat deze extreme uitwassen een halt worden toegeroepen. Beleggers kunnen ook met huurmaxima nog steeds een goede boterham verdienen. De oplossing is zoals altijd geen liberalisatie, maar een overheid die woningbouw stimuleert door de randomstandigheden in orde te maken. Door bouwland toe te wijzen, door vergunningen snel en efficiënt te verlenen, oor met marktpartijen samen te ontwikkelen waar dat mogelijk is. Deze aanpak heeft in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw tot veel succes op de woningmarkt geleid. Dat daarna onder invloed van alles wat uit de VS kwam overheidsinvloed als iet negatiefs werd beschouwd, is volkomen bezijden de waarheid en heeft tot deze ellende geleid.

Nice_Wheels | 30-05-21 | 20:26 | 2

Dit is je reinste kolder. “Het volkomen vrij laten van de markt” heeft in Nederland nooit plaatsgevonden. Grond wordt bewust schaars gehouden, vandaar de factor 50 verschil tussen grond met een agrarische- en bouwbestemming. In Duitsland speelt dit niet vandaar dat een met in Nederland vergelijkbaar huis aldaar minder dan de helft kost. Het is de (lokale) overheid die alles kapotmaakt. Regulering heeft niets met liberalisatie te maken! Wél met armoe.

Aardvark | 30-05-21 | 20:41

@Aardvark | 30-05-21 | 20:41: Denk da je de situatie in Dld slecht kent. Huizen in de grote bevolkingscentra zijn daar nog veel duurder dan in Nederland. Tevens heb je er hele gebieden waar inderdaad de grond goedkoop is. Waarom, omdat niemand er wil wonen, geen banen, niets te doen.

Nice_Wheels | 30-05-21 | 22:38

Een aansprekende zin:
"Het is asociaal wanneer verhuurders zich bewust en illegaal verrijken ten koste van huurders die klem zitten vanwege de wooncrisis."

All_yall | 30-05-21 | 20:26 | 1

Zie die parelketting (VVD, what else) nog verkondigen dat liberalisatie zou leiden toch meer aanbod, betere kwaliteit en uiteindelijk lagere huren.

Helemaal niemand die dat geloofde, maar die liberalisatie kwam er toch. Zoals alles wat bijna niemand wil er uiteindelijk toch komt.

All_yall | 30-05-21 | 20:28

Over het algemeen wordt het voor mij elk jaar moeilijker om een ​​huis te huren. Ik weet niet hoe deze wet de vastgoedmarkt zal beïnvloeden, ik heb langetermijnperspectieven nodig, geen oplossingen die zullen helpen, misschien pas dit jaar. Zo heb ik dit jaar al een lening afgesloten om de huur te betalen. Wie in dezelfde situatie dit bedrijf kan adviseren Ik heb met hen mijn budget aangepast en door de interesse kon ik een normaal leven leiden. Ik hoop dat ik het volgend jaar zonder hen zal redden, ik wil op afstand gaan werken en ergens aan de rand een appartement huren.

Kim_1 | 30-05-21 | 20:25

Huren is voor arremoedzaaiers. Dus ze doen maar. Huurders exporteren lijkt me het beste. Leveren meestal toch geen nuttige bijdrage aan NL want te arm om te kopen.

BoerKoekoek | 30-05-21 | 20:23 | 4

@Maytheforcebewithyou | 30-05-21 | 22:32: Ruim 750 woningen en 750 appartementen te koop in NL voor die prijs. 1500 woningen in totaal. Zoonlief wil zeker aan de Keizersgracht in 020 wonen voor dat geld? Anders had ie al lang iets kunnen hebben.

BoerKoekoek | 31-05-21 | 09:14

@H. Caulfield | 30-05-21 | 23:55: die elektromonteurs komen toch allemaal uit Polen? Daar koop je prachtig huis voor 160k.

BoerKoekoek | 31-05-21 | 09:16
▼ 1 antwoord verborgen

De belasting op vastgoed en huurinkomsten moet flink omhoog. Het is niet normaal dat we de bevolking kunnen indelen in mensen die wel een huis (of huizen) kunnen kopen en mensen die dat niet kunnen en ook nooit zullen kunnen. Gevolg van hogere belasting zal zijn dat banken stoppen met financieren en woningprijzen en huurprijzen dalen.

Vula | 30-05-21 | 20:19 | 5

Euhhhh... zal ik u eens uitleggen hoé het komt dat er in dit land heel veel huizenbezitters zijn en er een heleboel mensen geen eigen huis hebben? Of denkt u dat u dat zélf kunt beredeneren?

bisbisbis | 30-05-21 | 20:38

Wat een gelul.
Met de rente op nul zijn mensen met een huurhuis veel duurder uit dan iemand met een hypotheek.

jaja | 30-05-21 | 21:08

Goed idee: laten we nóg hogere belastingen gaan heffen op schaarse goederen en onszelf dan wijsmaken dat het daarna 'goedkoper' wordt. Ehm, nee... natuurlijk niet. Huizenprijzen zijn een gevolg van vraag een aanbod. Het aanbod is schaars, de vraag is hoog ergo is ook de prijs hoog. Belastingen opgelegd aan verhuurders worden gewoon één-op-één doorberekend in de prijs. Daarmee wordt een woning nóg minder bereikbaar. U redeneert net zo slecht als al die kamerleden die denken dat dit een goed idee is. Lagere prijzen krijg je door het aanbod te vergroten en daarmee de concurrentie. Stop dus met die stikstofonzin, die ongebreidelde immigratie en ga eindelijk eens woningen bouwen in de vele natuurarme graswoestijnen die voor 'weiland' door moeten gaan. Talloze boeren zijn op leeftijd en hebben geen opvolger, koop die netjes uit en eindelijk bouwen.

nobele wilde | 31-05-21 | 14:05
▼ 2 antwoorden verborgen

Er zijn genoeg bedrijven die huizen kunnen en willen bouwen.
Ze lopen vaak tegen de regelgeving aan.
Daar moet iets in veranderen..

jaja | 30-05-21 | 20:18

Zolang de oorzaak niet aangepakt wordt, massa immigratie en geen bouwlocaties, zul de symptomen moeten bestrijden. Helaas.

schoneslapert | 30-05-21 | 20:17

Voor alle mensen die ‘er moet meer gebouwd worden’ roepen: nieuwbouw was al tientallen procenten duurder gemaakt door de duurzaamheidsregels (zonnepanelen, infiltratiekratten, warmtepomp), dat wordt alleen maar duurder door de prijsstijgingen in materiaal op dit moment (zie houtprijzen). Daar bovenop wordt arbeid duurder (vakmensen zijn schaars; probeer maar eens een goede stukadoor te vinden ). Dan rest nog maar één variabele: de grondprijs. Nu: de gemeente wil die melkkoe zeker niet opgeven. Nieuwbouw is daarom nauwelijks bereikbaar en als je al iets koopt aan betaal je de hoofdprijs voor weinig meters.

Daarnaast wil iedereen betaalbare huizen maar niet in dat bosje naast hen. Door recente rechtspraak mag iedereen in bezwaar gaan en kunnen grote projecten lang opgehouden worden door boomers met te veel tijd. Voeg nog wat stikstof, natura en een paar inheemse muizen toe en je bent jaren verder.

Ergo: die woningen komen er niet.

Wil je dan de havenots enig perspectief geven dan moet je buy-to-let aanpakken alsof het de vijand is.

JohnLocke | 30-05-21 | 20:12 | 3

Oorzaak en gevolg omgedraaid. De haves hadden met een belasting obv een fictief rendement van 5,69% en in werkelijkheid -0,5% op de bank al de overheid als vijand. En daarom werden ze buy-to-let people.

Joris Beltsin | 30-05-21 | 20:29

@Joris Beltsin | 30-05-21 | 20:29: wat ik hieronder al zeg, buy-to-let is zelden 100% van eigen geld, fiscaal voordeligst om de box 3 te offsetten met al dan niet artificiële schuld (liefst van de eigen BV). Het gaat overigens vaak niet om het rendement maar om de waardestijging, welke in box 3 volledig onbelast is.

JohnLocke | 30-05-21 | 20:31

@JohnLocke | 30-05-21 | 20:31:
Vanaf 2023 komt uw droom uit want dan mogen DGA´s nog maar een half miljoen 'artificiële schuld' hebben. En als waardedalingen of onderhoudskosten niet aftrekbaar zijn dan is de waardestijging ook niet belast. Lijkt me fair.

Joris Beltsin | 30-05-21 | 20:37

Net een huurcontract getekend, €980 per maand all in. Met zwembad en aan het strand, letterlijk. Gelukkig niet in Nederland.

rifraf | 30-05-21 | 20:11 | 1

Stoer van je.

Montgomery Burns | 30-05-21 | 20:46

De enige werkende oplossing voor dit probleem is de huizenmarkt vrij te laten zoals deze al is, echter de inkomsten verkregen uit vastgoed dat men (in welke rechtsvorm dan ook) bezit net zo zwaar te gaan belasten als de inkomsten van iedere andere ondernemer of werkende in Nederland.

Het is zo simpel. Inkomsten zouden überhaupt altijd en overal gelijkmatig belast moeten worden. Of je nu het oudste beroep ter wereld uitvoert, ambtenaar bent, huisjesmelker bent, 'n depressieve postbode of wat dan ook.

Als iedereen over zijn of haar inkomsten een evenredig deel belasting zou moeten betalen worden heel erg veel problemen (veroorzaakt door bepaalde voordelen die sommigen ten op zichte van anderen hebben) gelijktijdig getackeld, doordat ze opeens niet meer bestaan omdat de voordelen die er eerder waren voor enkelen er simpelweg ineens dan niet meer zullen zijn.

Rock-de-Braziliaan | 30-05-21 | 20:07 | 4

Wel opletten hè. Een beetje onroerend goed wordt in box 3 al belast tegen 5,69% x 31% en dat maakt effectief 1,7%. Het netto huurrendement is gemiddeld 5% dus is de belastingdruk al ongeveer 34%.

Joris Beltsin | 30-05-21 | 20:23

@Joris Beltsin | 30-05-21 | 20:23: niet als er een schuld tegenover staat en vaak staat er een 70% schuld tegenover, al dan niet bij een eigen BV

JohnLocke | 30-05-21 | 20:29

@Joris Beltsin | 30-05-21 | 20:23: de meeste mensen kunnen niet rekenen. En als het belast wordt, dan koop ik krotten en ga de verbouwing zakelijk aftrekken als investering.

Astroturfer | 30-05-21 | 22:54
▼ 1 antwoord verborgen

Het meest irritante is dat de overheid dit zelf heeft veroorzaakt. Wie zijn anders verantwoordelijk voor de bouwplannen en -locaties? Niet janken over de stikstof want dat was geen item in die jaren dat ze hadden moeten beginnen (en is dat nu inmiddels ook niet meer). Deze woningnood was al jaren te voorzien, er zijn dure rapporten genoeg over geschreven. Regel wat weilanden, zet wat in gang. Als je het de ontwikkelaars vraagt, ze irriteren zich werkelijk kapot aan de bureaucratie. Ontwikkelaars willen door, de marges zijn huge alleen de ambtenaren zitten op hun troontje baas te wezen in hun paarse broekje en hun pestverleden af te reageren op succesvolle mensen. Het mag toch duidelijk zijn dat als je meer meer meer had gebouwd, je ook minder minder minder schaarste had? En dat dan 60% minder HOEFDE te huren want dat je dan gewoon een koopwoning kon kopen met normale lasten? De ontwikkkelaars en bouwers zijn echt niet onredelijk, hoe graag de gemeente dat ook wil doen geloven. Dat hoeft ook niet want de winsten zijn goed, zeker nu dankzij de trage besluitvorming van de overheid. Neem Katwijk, waar het Rijk moest ingrijpen om de start nieuwbouw van honderden woningen te forceren omdat de plaatselijke gemeente het niet deed: dat komt omdat het Rijk daar ook zelf ontwikkelaar/belanghebbende was. Toen kon het. Ineens. Een commerciële ontwikkelaar heeft die optie niet, maar het zou wel moeten kunnen worden afgedwongen. Want u en ik betalen inmiddels zeker 1.5 ton extra hypotheek door deze publiekrechterlijk gecreerde schaarste. Wanbeleid, bah

RigouReus | 30-05-21 | 20:07 | 1

Banken en overheid spannen samen om burgers een poot uit te draaien en als je het niet kan opbrengen, weg te pesten uit Nederland.

Sitting_targets | 30-05-21 | 20:16

Heerlijk stuk. De roverheid biedt geen oplossing. Nooit. Zij creëert een probleem en kan het dan niet oplossen. Een vreselijke waarheid, maar er zijn zo weinig mensen die het onder ogen durven te zien.

de Jager59 | 30-05-21 | 20:07 | 1

Dat stikstof probleem, die alle nieuwbouw stopt. Mede mogelijk gemaakt door groen links gekkies (urgents). Nu maken ze ook Shell kapot. Het zijn gewoon Russische trollen, vieze communisten.

Astroturfer | 30-05-21 | 22:52

We missen 400.000 huizen. Dat is een fatsoenlijke stad. Daar zit de fout al.

Dan kan je de markt wel verder manipuleren, maar zolang de vraag gewoon 400.000 huizen meer is dan het aanbod, krijg je extreme prijsvorming.
- een krot verhuren voor de hoofdprijs
- koopwoningen die je alleen kunt kopen met twee dikke salarissen en tonnen van je ouders.

Dat onze politici al afhaken bij vraag & aanbod betekent dat ze NIETS begrepen hebben van kapitalisme.

Feynman | 30-05-21 | 20:06 | 6

400.000 woningen is een stad van 1 mio.inwoners. Grootste stad van NL.

BoerKoekoek | 30-05-21 | 20:24

@Pieterman | 30-05-21 | 20:13:
-
Als wij het probleem zouden houden waar het hoort, dan zouden die twee miljoen inwoners te veel hier niet zijn....

bisbisbis | 30-05-21 | 20:40

@TheseDays00 | 30-05-21 | 20:23: Huizen in de buurt van mijn werk begonnen bij 800.000 gulden toen al... mijn salaris was toerijkend voor 10% daarvan.

voldemort | 30-05-21 | 21:43
▼ 3 antwoorden verborgen

Zonder massa immigratie waren er genoeg woningen en zou elke huurbaas die heel veel vraagt uitgelachen worden en gepasseerd. De overheid heeft gefaald door de grenzen wagenwijd open te zetten.

Sitting_targets | 30-05-21 | 20:05

De parodie, of verwijzing, naar de aloude Brede en Smalle Weg vind ik dan mooi gevonden.
Those who understand, understand.

reservebelgië | 30-05-21 | 20:05 | 2

Wie oren heeft om te horen die hore

RigouReus | 30-05-21 | 20:08

@RigouReus | 30-05-21 | 20:08:
Matheüs 11 : 15.
Dank. Kon zo snel geen NL verwijzing vinden.
Wordt ook nog aangehaald ergens in het meer vrijzinnige evangelie van Marcus dacht ik.

reservebelgië | 30-05-21 | 20:36

De Tweede Kamer heeft het probleem zelf gecreëerd door woningbouw systematisch te verbieden. Ze zouden het probleem kunnen oplossing door toestemming te geven huizen bij te bouwen.
Het probleem is niet dat huisjesmelkers gebruik maken van het tekort en torenhoge huren vragen. Het probleem is dat er een dusdanig tekort is dat mensen in de handen van huisjesmelkers worden gedreven.
De Tweede Kamer komt weer eens met een oplossing waarbij het echte probleem niet wordt aangepakt.

Osdorpertje | 30-05-21 | 20:03 | 9

@H. Caulfield | 30-05-21 | 23:47:
Moet er eentje niet z'n baan verliezen, want anders is het dikke problemen.

Graaisnaaiert | 31-05-21 | 00:25

@H. Caulfield | 30-05-21 | 23:47: Beiden full-time werken? Komt er 4500 netto per maand binnen. 1800 bruto, zeg 1500 netto. Is 1/3 inkomen aan huis inclusief aflossing (sparen). Keurig lijkt me.

BoerKoekoek | 31-05-21 | 09:19
▼ 6 antwoorden verborgen

Graties geld is een ziekte die alles kapot maakt...

Odin | 30-05-21 | 20:02 | 1

Stenen zijn dus een duurzame investering.

Astroturfer | 30-05-21 | 22:48

De overheden hebben de grootste schulden. Bij vier procent rente( wat normaal is en de overheid al jarenlang hanteert bij de berekening van de vermogensrendementsheffing) moet de overheid 20 miljard aan rente betalen. Nu krijgt ze geld toe met dank aan het ECB beleid. Beurzen veren ook op bij slecht economisch nieuws, want dan komt de ECB vast weer met beursondersteunende maatregelen. Hoe krom is de wereld.

Mart6037 | 30-05-21 | 20:00

De Tweede Kamer wil juist de puntentelling aanpassen zodat er geen slavernij achtige huren meer gevraagd kunnen worden boven de 750 puntengrens. Er is nu sprake van hypotheekslavernij. Een huis dat eerst 180k koste en mensen nu 230k voor betalen.. 50k netto te veel, ze betalen een ton extra van hun bruto salaris.

stipjes | 30-05-21 | 19:58 | 1

wel lezen he> pak oorzaken aan, niet symptomen

Sassen | 30-05-21 | 19:59

Goed plan... Werd een keer tijd, tegenover mij 23 vierkante meter tegenover de moskee 1200 eurotjes

niv01 | 30-05-21 | 19:58 | 5

Ali, ben jij dat?

WillemWordtWakker | 30-05-21 | 20:41

Je woont in de moskee begrijp ik hieruit?

Nescio73 | 30-05-21 | 20:44
▼ 2 antwoorden verborgen

Wanneer je het particuliere verhuurders dusdanig onaantrekkelijk maakt om te verhuren, dan verkopen ze het appartement (want rendement is te laag) en ontstaat er meer aanbod. Ik snap de gedachtengang wel. De andere redenen (immigratie, immigratie en immigratie) gaan toch niet aangepakt worden en bijbouwen lukt ook al niet. Relatief prima voorstel dus: doe maar een puntenstelsel op nationaal niveau tot huren van 2.500 euro per maand.

Wat ook zou helpen: thuiswerken verplicht mogelijk maken. Dan kunnen mensen ook aan de randen van Nederland wonen terwijl werk in Randstad staat. Vervolgens verloedert de Randstad nog meer en verhuist het werk richting noorden, oosten en zuiden.

En inkomsten uit woningverhuur naar box 1 aub.

JohnLocke | 30-05-21 | 19:56 | 7

Onzin. Je verkrapt de huurmarkt alleen verder als particuliere verhuurbeleggers een woning weer naar de koopmarkt brengen.

ThePozz | 30-05-21 | 20:26

Sterker nog, als thuiswerken mogelijk gemaakt wordt dan kunnen Nederlanders vanuit godweetwaar werken. Dat is bevrijding.

dihydrogenmonoxide | 30-05-21 | 21:26
▼ 4 antwoorden verborgen

Er moet gewoon een minimale overheid komen zoals bij een nachtwakersstaat.

Reebensteeltje | 30-05-21 | 19:55 | 3

hear hear

Sassen | 30-05-21 | 20:00

Ik hoop voor u dat u tot de grote groep rijken behoort in Nederland. Dat is namelijk de enige groep die daarvan zal profiteren.

BobDobalina | 30-05-21 | 20:06

Stop met stemmen! Laat de stolp de stolp.

flippyHupsakeetje | 30-05-21 | 19:54 | 1

Dat zou toch geweldig zijn. Een opkomst van nul procent.
Helaas is meer dan de helft van de bevolking onderdeel van de overheid of afhankelijk ervan en dat deel zal alleen maar groeien. Over tweedeling gesproken...

keestelpro | 30-05-21 | 20:43

Topic starter heeft duidelijk een agenda om hier tegen te zijn. De huurprijzen zijn asociaal hoog en pandjesbazen en huisjesmelkers maken misbruik van de scheve markt waarin aanbod en vraag niet in balans zijn. Dit heeft niks met communistisch beleid te maken, maar is beleid om de primaire behoefte van het volk huisvesting tegen betaalbare prijzen.

mocroGS | 30-05-21 | 19:54 | 6

@mocroGS | 30-05-21 | 20:31: jij zou verhuren juist willen. Hoe meer verhuur hoe goedkoper. De krapte is de oorzaak, niet de verhuurder zelf.

TheseDays00 | 30-05-21 | 20:37

@TheseDays00 | 30-05-21 | 20:37:
Hoe kan je meer verhuren als er krapte is. Hoe meer krapte hoe hoger de woekerprijzen. Daarom is regulatie noodzakelijk.

mocroGS | 30-05-21 | 20:50

@mocroGS | 30-05-21 | 20:50:
Immigratieregulering ja. Op basis van bijdrage, kennis en bezit, niet van zieligheid.

Graaisnaaiert | 31-05-21 | 00:23
▼ 3 antwoorden verborgen

Wellicht moeten we af van particuliere woningverhuur. Begin door huurinkomsten eens zwaarder te belasten dan arbeid.

BobDobalina | 30-05-21 | 19:53 | 4

Goed idee!!
Krimpt die markt en wordt het woningtekort nog groter.

J-van-de-Bontekoe | 30-05-21 | 21:50

Waarom niet arbeid minder belasten dan huurinkomsten? overigens betaald de verhuurder al veel belastingen, alleen niet over de huur inkomsten. Ga eerst maar eens geld halen bij woningbouw clubs, die keer op keer subsidie krijgen en geen huizen bouwen.

W_F | 31-05-21 | 00:18
▼ 1 antwoord verborgen

Verschil moet anders geen kwaliteit. Mooi bestaansverhaal voor het afschuwelijk GL regime. Hopelijk verdwijnt dit schrikbeeld blijvend on the deep dark.

Pieterman | 30-05-21 | 19:49

Communisme is klote.

van Oeffelen | 30-05-21 | 19:48 | 2

Jazeker.
Wat mij verbaast is dat clubjes als GL iedereen uit de auto wil jagen maar nog nooit heeft voorgesteld om het openbaar vervoer gratis te maken of de tarieven te halveren.

jaja | 30-05-21 | 19:53

@jaja | 30-05-21 | 19:53:
Daar komt dan GL partner, de VVD, weer tegen in verweer. De marktwerking moet wel doorgaan natuurlijk.

Ommezwaai | 30-05-21 | 20:01

Overheid afschaffen?

VoltaireJohn | 30-05-21 | 19:48 | 5

Ach, misschien zoals de conclusie luidt het beste idee.
Of geef me anders een lijstje van zaken waar ik mijn overheid dankbaar voor moet zijn.
En kom dan niet met zaken die particulier beter geregeld zouden zijn.

J-van-de-Bontekoe | 30-05-21 | 21:49
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Kris | 30-05-21 | 19:47

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino