GeldBlog - DNB doet wat frappante uitspraken
Onlangs heeft De Nederlandsche Bank haar jaarverslag gepubliceerd en daar stonden wat frappante feiten, aannames en aanbevelingen in over huisbezit, impact coronacrisis, staatsfinanciën de redenen voor de lage rente en zo voorts. Tijd voor een kleine bloemlezing.
Knot heeft al in interviews laten weten dat de DNB de huiseigenaren zwaarder wil laten belasten door het eigen huis naar Box 3 te verplaatsten. “Het zou betekenen dat huizenbezitters vermogensbelasting moeten betalen over het verschil tussen de waarde van de woning en de hypotheekschuld. Huurders die vermogen opbouwen door te sparen of te beleggen, betalen die belasting ook, redeneert DNB.” Dit is natuurlijk een uiterst scheve vergelijking gezien belegd vermogen snel in cash kan worden omgezet en een huis niet. Verder zou het huizenkopers juist stimuleren zoveel mogelijk schuld op het huis te nemen en zou het huiseigenaren forceren schuld op de overwaarde te nemen om zo aan de vermogensbelasting te kunnen voldoen. Dit terwijl de DNB (terecht) waarschuwt voor te hoge schulden. Iets waar in dit blog eerder over geschreven is.
Nog zoiets is de bemoeienis van onze centrale bank met het Parijsakkoord (DNB2025 strategische ambitie MVO). De dagen dat een centrale bank zich bezig hield met de inflatie (en dus de rente) zijn nu alleen nog maar een warme herinnering, want het klimaat behoort ineens ook tot het mandaat van de ECB en DNB. Knot zag daar eind 2019 nog weinig heil in, maar tussen de regels door lezend is het duidelijk dat de DNB (aangestuurd door de ECB) ook een rol voor haar ziet weggelegd in dit dossier. Wellicht dat Knot niet de Omtzigt van de centrale bank wereld wil worden en nu langzaam overstag gaat (zijn Duitse evenknie Weidmann deed het ook al).
Maar deze misson creep van centrale banken (wereldwijd fenomeen) is erg zorgelijk. De link met financiële stabiliteit kan namelijk zowat altijd gemaakt worden. Zo hebben de gezondheid van mensen (productiviteit) en de daarmee samenhangende gezondheidskosten (overheidsfinanciën) uiteindelijk ook een impact op de financiële stabiliteit. Betekent dit dat de ECB-DNB tandem zich daar in de toekomst ook mee gaat bemoeien? Zo kunnen er nog wel tientallen voorbeelden bedacht worden, maar het moge duidelijk zijn dat centrale banken, net als overheden, zich een steeds groter mandaat toe-eigenen.
Wat ook opvalt is dat het jaarverslag van de DNB soms wat tegenstrijdig aanvoelt. Dit heeft soms te maken met het feit dat niet alle centrale banken van de eurozone op één lijn liggen met de ECB (zo ook de DNB), en/of dat er binnen de DNB de nodige meningsverschillen zijn. Maar soms is het gewoon duidelijk dat de DNB in een spagaat zit. Zo wil zij veilige banken in Nederland en in de EU. In die context ziet zij het idee van een bad bank wel zitten (alle foute leningen overhevelen naar een nieuw op te richten bank, bad bank, om zo de huidige banken gezonder te maken), maar dan wel onder de conditie dat de private schuldhouders en aandeelhouders opdraaien voor de eventuele schade.
Private schulden mogen namelijk niet meer publieke schulden worden aldus de DNB (en velen anderen). Maar zoals we al eerder gezien hebben, is dit puur wensdenken; als er één bank valt, dan kan er wellicht nog aan deze conditie gehouden worden, maar bij meerdere banken gaat deze ballon zeker niet op. De verwevenheid van nationale banken onderling en tussen de nationale banken en nationale overheden is dermate hoog, dat de DNB zich af zou moeten vragen of verdere bankintegratie het systeemrisico juist vergroot in plaats van verkleint. Moet je als drenkeling je mededrenkeling, die een blok lood aan zijn voeten heeft hangen, blijven vast houden en zo samen glorieus ten onder gaan? Of is het beter om de realiteit onder ogen te zien en los te laten?
Verder valt het risico van omvallende banken nauw samen met de economische en financiële gezondheid van de individuele eurozone lidstaten. Maar als er naar de onderstaande grafiek gekeken wordt uit het DNB jaarverslag, dan is Maastricht ver te zoeken. De economische en financiële stabiliteit van de financiële sector hangt samen met de soliditeit van de eurozone als geheel. De Maastricht criteria waren bedoeld om de verschillende lidstaten naar elkaar toe te laten groeien en te laten floreren door goed economisch en financieel beleid af te dwingen.
Maar daar is dus niks van terug te zien. Sterker nog, het is alleen maar erger geworden (zie de euro gaat vallen). Italië had al belachelijk veel staatsschulden wat nu door (o.a.) de Corona maatregelen verder is opgelopen naar 160% van het BBP door een begrotingstekort van rond de 11 procent! En het einde is nog niet in zicht. Dus de ongelijkheid in relatieve staatsschulden en begrotingstekorten zal alleen maar toenemen. Dit (zwakke landen maakt zwakke banken en vice versa) lijkt nou niet de beste omstandigheid om te pleiten voor verdere bankintegratie, iets wat de DNB wel doet. Ze zou op zijn minst moeten pleiten dat eerst voldaan moet worden aan de Maastricht criteria en dan pas gewerkt moet worden aan verdere bankintegratie. Dit doet zij echter niet.
De DNB stelt wel dat na de pandemie er weer gekeken moet worden naar het afbouwen van schulden in Nederland. Als Knot dat al vindt voor Nederland, dan kunt u zich voorstellen wat dat betekent voor Italië, Griekenland, België, Frankrijk, en zo verder. Echter, de DNB stipt (terecht) ook aan dat het afbouwen erg moeilijk zal zijn door de voornoemde verwevenheid tussen banken en overheden en omdat de ECB inmiddels een derde (!) van alle eurozone staatsschulden in bezit heeft (wat schuldkwijting juridisch onmogelijk maakt).
Tussen de regels door lijkt de DNB in te zien dat het in een onmogelijke situatie verkeert. Schulden afbouwen moet eigenlijk, maar kan niet zonder grote negatieve economische (en politieke) gevolgen. Ook hier heeft TINA (there is no alternative) haar intrede gedaan. Op naar meer en meer schulden, meer overheid en meer centraal geleid beleid. Op naar Road to Serfdom.
Reaguursels
InloggenDe huiseigenaar als melkkoe, en maar blijven plukken. Dievenbende
Knot is een politicus en een vriendje van Rutte. Een huiseigenaar betaalt huurwaardeforfait. Waarom betaalt een huurder geen hypotheekwaardeforfait? Over gelijkschakeling gesproken. De overheid zou ook het leven van de huurder lichter kunnen maken. En Knot de overheid heeft geen recht op het geld van de burger. De burger heeft recht op de vruchten van zijn arbeid. Het recht van de overheid is slechts een afgeleide. Hypotheekrente aftrek is geen subsidie. Als mijn vrouw tijdens het afvallen zegt dat ze slechts twee koekjes eet in plaats van vier of acht, lach ik haar uit. Net zoals ik dat met Knot doe. Idiote redeneringen verdienen niet beter. De gemeente maakt koopgrond duur. Mijn hypotheek wordt daardoor hoger. De aftrek "komt terecht bij de centrale overheid". Niet bij de gemeente. Misschien kan Knot daar wat aan doen. Waarom zit hij naast Timmerfranz? Was hij liever politicus geweest?
Zuid-Europese landen:
- maken met socialistisch beleid hoge schulden
- heffen weinig belasting: kennen een bizar grote zwartgeldeconomie
In de markt wordt dit niet bestraft want:
- Zuid-Europese landen krijgen keer op keer handouts
- Zuid-Europese landen profiteren van ultralaag rentebeleid
De ECB is een instrument van Zuid-Europa om Noord-Europa te melken. Niet meer en niet minder. En vroeg of laat gaat het mis want ze gaan nooit maar dan ook nooit hervormen (waarom zouden ze?) en ook onze reserves raken eens op.
Wat krijgen wij eigenlijk?
Wij zitten in een situatie waarin bedrijven enorme handouts krijgen. De burger is de sjaak.
Welke wiet gebruiker van DNB verzint dit, dus van af nu een huis kopen met schuld tot het eind , schuld hebben loont weer. Bij verkoop aflossen hypotheek.
Ik dacht dat we van dat denken net af waren gestapt.
Spijt dat ik op de lees verder knop gedrukt heb. Zie ik die Timmermans ineens...
Hoe staat het eigenlijk met de scheiding tussen de politiek en de centrale bank? Huizenmarkt, belastingen en groene dromen zijn toch een kwestie van politiek? Zorgwekkend. De financiële stabiliteit gaat er echt niet op vooruit met een onevenwichtig en onrendabel (zon en wind) en dubbel ( benodigde backup) energiesysteem. Wie een huis koopt neemt risico, en staat vaker op zaterdag reparaties te doen, terwijl huurders vaak voor elke scheet een hele serie betaalde krachten activeren. Het klinkt alsof de regering op zoek is naar extra heffingsmogelijkheden om alle zeperds en verspilling te kunnen blijven betalen. Tot uw en mijn geld op is.
@Harry.Langezwaal | 29-03-21 | 09:26 |
"(...) , terwijl huurders vaak voor elke scheet een hele serie betaalde krachten activeren."
Sociaal huurder hier. Ik zal u even uit de droom helpen. Dit was ooit zo ja, maar heden ten dage mag je daar gewoon een betaald abonnement voor afsluiten bij de Woningbouwvereniging, anders kun je fluiten naar je reparatie. Hetzelfde geldt voor het ontstoppen van het riool. Dat zat vroeger inbegrepen bij de huurprijs, maar ook daar mag je tegenwoordig een betaald abootje voor nemen, anders betaal je de ontstop zelf maar. En, in tegenstelling tot een huiseigenaar die alleen maar minder gaat betalen in de loop der jaren, gaan mijn maandelijkse huurlasten ieder jaar ongevraagd omhoog zonder dat ik daar iets voor terug krijg, terwijl u als huizenbezitter wèl iets bezit. Verder doet de woningbouw hier alleen nog aan onderhoud als het echt niet meer anders kan, voor de rest mag je in een afgetrapte buurt wonen. En voordat u begint; niet iedereen die hard werkt kan zich een koopwoning veroorloven, zeker niet met de huidige gang van zaken.
AEX 700. Petje op.
Lekker betrouwbaar constant beleid ook. Eerst mensen stimuleren om zoveel mogelijk van hun hypotheekschuld af te lossen en ze vervolgens voor het navolgen van die oproep gaan belasten... je zou er bijna Agenda2030 in uitvoering in zien “You’ll own nothing and be happy about it”. Of ben ik dan een Wappie?
Ja, want de staat heeft geen belang om onroerende of roerende zaken zelf in eigendom te hebben (kost geld). De burger mag deze zaken wel in eigendom hebben, en de staat zal juist deze eigendom steeds meer gaan belasten. Het is zo simpel, en dus: "You'll own much and be unhappy about it". Woningbezit van particulieren zal een nieuwe melkkoe worden na jaren juist hypotheekschulden gesubidieerd te hebben.
In Frankrijk kan de overheid ineens beslissen dat je 80% van je spaargeld moet inleveren. Serieus
Het merendeel van dergelijke "studies" is zwetspraat, gebaseerd op modellen en aannames. Je zou eens échte wetenschap op dergelijke vakgebieden (bedrijfskunde, economie, enz.) moeten loslaten. D'r blijft niks heel van het hele conglomeraat van aannames. Fantastico-zwets.
@pibasso | 29-03-21 | 09:23: Dat kan in Nederland ook.
Om nog maar te zwijgen over het opdrijven van de huizenprijzen door overheidsbeleid (massaimmigratie, stikstofbeleid). En dan vervolgens lekker extra belasting heffen over dat debiel opgepompte "vermogen".
Dit verhaal zingt al lang rond de overheidstekorten lopen op en de waarde van woningen is enorm toegenomen.
Mijn woonland staat aan de rechterkant in de kolom, OZB bestaat hier niet en gemeentelijke lasten nihiel.
Een zeer kleine maar goed toegankelijke overheid volledig gedigitaliseerd.
Nederland staat al twintig jaar stil alleen geld wordt rondgepompt.
De mensen die echt wat kunnen zoeken hun heil elders.
Dat klinkt als estland?
Doei! Weglopen is wel het meest makkelijk.
@pibasso | 29-03-21 | 09:28: "... is wel het makkelijkst." Zodra u het woord "meest" tikt dient u zich altijd af te vragen of dit wel juist is.
Leuke foto Klaas. Met Paulus de obese Boskabouter.
Als die twee nu eens flink geknot werden op hun maandelijkse graaibedrag zeg maar tot modaal.
Wat doet die Turkse geitenboer rechts op de foto?
Humor!
Je moet toegeven dat ambtenaren heel creatief zijn in het vinden van nieuwe manieren om meer belasting te heffen.
@Alexander je hebt een aantal fouten in je beredenering. Je zegt: "Verder zou het huizenkopers juist stimuleren zoveel mogelijk schuld op het huis te nemen".
Dit is kolder omdat als je meer hypotheekschuld neemt dat weer spaargeld oplevert. Het saldo is dan altijd 0.
In de huidige wetgeving heb je wel die vluchtroute omdat het huis niet in box 3 zit. Je kunt op deze manier de waarde van je huis uit het zocht van fiscus houden. Vooral eigenaren van hele dure huizen hebben hier voordeel bij.
nee, want je wil geld vrij spelen om daadwerkelijk rendement mee te maken en niet alleen fictief
Net op RTL 4 nieuws een van de eerste onderwerpen: 'Het vertrouwen in de regering was toegenomen of dit lag aan de Corona crisis was niet zeker'' ......... Goed dat ik in mijn stoel zat en niet om kon vallen van het lachen.
Ik mag toch hopen dat het niet waar is, anders zijn we reddeloos verloren...
echt ongeloofelijk
Na de afbraak van pensioen nu dus het belasten van het afgeloste huis. Alles zal wel weer onder regie van de zelfbenoemde belastingverlager Rutte worden ingevoerd. Het zijn vooral de ouderen die nog de ouderwetse liniaire hypotheek hadden; dure hypotheek met relatief weinig aftrek want je loste maandelijks af en betaalde ook nog eens een hoge rente. Die pakken ze dus. En als ze komen te overlijden zit de overheid nog eens als een gier op de erfenis te pikken.
Met een hoge rente is je aftrek ook hoger. En de aftrek was tot 15 jaar gelden sowieso hoger.
Dit heeft verder niets te maken met een beleid dat een centrale bank behoort te voeren: dit is puur politiek; zie ook alle opmerkingen over milieu en duurzaamheid. Dit leest als een beleidsstuk van Groen Links.
De burger moet verder leeggezogen worden. Knot, Rutte, en die knakker van het CBS. Houdt ze in de gaten. Rutte ook al met dat opgeven van het vetorecht.
Dat is ook wat de burger wil: leeggezogen worden, want: "ze hebben meer vertrouwen in de regering".
Wetenschappers vroegen zich af waar de mistige dagen in ons land zijn gebleven omdat ze de afgelopen 3 decennia sterk zijn afgenomen.
Nou die mistdagen zijn vervangen door hersenmist kan ik nu wel stellen en Covid versnelt dat ook nog eens.
Wat een gekte om het financiële systeem in stand te houden tot de laatste adem.
Misschien ben ik een soort Einstein, maar ik denk het niet, en dat dit heel simpel te voorzien was geweest:
De hypotheekrente aftrek is sterk verminderd, door verplicht aflossen. Dus je moet vermogen opbouwen. Als je dacht dat de overheid dat vermogen ongemoeid zou laten, dan was je wel heel naïef.
En natuurlijk is dat advies aan de overheid ingestoken door de overheid zelf. Die kan zijn handen nu in onschuld wassen, want advies van "deskundigen."
maar je hoeft het niet te doen he. Het hoeft niet..
Huurverlagingen zijn natuurlijk geen optie............ Dat zijn tenslotte de bedragen die zo hard stijgen.
Ieder volk krijgt de overheid die het verdient
<waarop men stemt>
Wederom is de oplossing vanuit de overheid: Meer overheid. Wanneer houdt dit nou een keer op? De woningmarkt problematiek los je op door je bevolkingsgroei te managen. Dat doen we nu totaal niet. Dat los je echt niet op met nóg meer belasting. En daarbij, als je inderdaad netjes je hypotheek hebt afbetaald word je nu dus KEIHARD gepakt met de woning in Box 3. Echt ontzettend schandalig dit.
De grootste groepen nieuwkomers zijn Oost-Europeanen en ICT Indiërs. Wil je die tegen houden?
@* Il Principe * | 28-03-21 | 23:49: covid-19 heeft aangetoond dat het ict werk uitstekend remote kan worden gedaan. Er is dus geen enkele reden om nog ict Indiërs hier naartoe te halen en de alhier werkzamen kunnen terug gestuurd worden. Voor Oost Europeanen geldt voor een deel hetzelfde, daarnaast kan een deel van hun werk door Nederlanders worden gedaan, stel maar eens eisen aan uitkeringstrekkers.
Daarnaast worden massa huizen bezet gehouden door volk wat zonder enige pijn voor ons land kan terug emigreren met behoud van uitkering, hoeft er minder nieuw gebouwd te worden en dat scheelt ook weer Oost Europese bouwvakkers.
@Franker | 29-03-21 | 08:24:
Hahaha, die mensen zitten hier omdat ze goedkoper zijn dan de lokale bevolking. Rechtse partijen zetten de grenzen wagenwijd open om de lonen te drukken. Doen ze al 60 jaar. Lees de wikipediapagina's eens over "wervingsovereenkomsten" en zoek dan eens op welke partijen ze tekenen. Al dat gezeik hier over linkse partijen, terwijl rechts alles op alles doet om bedrijven te paaien ten koste van de eigen bevolking.
Ze gaan door op de oude manier omdat ze geen andere manier weten. En dat gaat door tot het financieel vastloopt nadat vele burgers zijn verarmd (Nadat het geld van anderen op is).
Het piramidespel gaat op zijn einde lopen. Je kunt niet decennialang fictief geld bij blijven drukken. Geld moet een bepaalde waarde vertegenwoordigen die daadwerkelijk ergens is terug te vinden.
Het is de reële economie versus de blabla-economie.
De reële economie is de boer die tarwe verbouwt; de bakker die daar brood van bakt; de transporteur die het naar de supermarkt; en zo nog talloze sectoren. Inclusief diensten, zoals het organiseren van concerten of vakanties in Griekenland.
De blabla economie dat zijn politieke baantjesmachines, (semi-) overheden met dikke managementslagen en subsidiesectoren. Financieel voegen ze niks toe aan de economie; ze halen geld uit de reële economie en verdelen dat onderling.
Dat valt te verdedigen als het gaat om belangrijke sectoren zoals zorg, onderwijs, veiligheid en infrastructuur. Maar niet als het gaat om subsidiesectoren zoals immigratie, diversiteit, EU, NPO en windmolenparken.
Bovendien geldt ook voor zorg, onderwijs en veiligheid dat er niet meer managementslagen dan mensen op de werkvloer moeten zijn. Dat is echter wel de klacht van zorgmedewerkers, leraren, politiemensen etc. Juist die managementslagen kosten belachelijk veel, zonder wat toe te voegen.
Een gezond bedrijf heeft meer mensen op de werkvloer dan in het management om de producten goedkoop te houden ivm concurrentie. Bij de overheid hoeft dat niet want belasting.
Schatkist nu al leeg? Gewoon een extra belasting op vlees invoeren.
Nijpels wil in NL 1.000 miljard aan een energietransitie uitgeven.
Timmerfrans wil op EU-niveau hetzelfde bedrag uitgeven. Aangezien er maar een paar nettobetalers in de EU zijn zal ook dat bedrag voor een groot deel door ons opgehoest worden. Maar dat geld is er niet, dat bestaat niet.
En ondertussen moeten we ook nog blanco cheques tekenen voor de schuldeneconomie, corona herstelfondsen en de problematische vergrijzing in Zuid Europa.
Dat piramidespel kan niet eeuwig goed gaan. We zien in veel westerse landen de blabla economie uit haar voegen groeien, terwijl degenen die het geld verdienen steeds meer moeite hebben om rond te komen. Covid19 heeft dat nog eens versterkt.
Daarbij komt er een forse vergrijzingsgolf aan; grote groepen mensen die niet meer willen of kunnen werken. Die gaan niks meer bijdragen aan de economie, die gaan geld kosten. Niet dat iemand ze dat kwalijk neemt; maar daar moet de economie wel aan worden aangepast. We moeten krimpen, punt.
En dat krimpen geldt vooral de blabla economie die niks oplevert. Maar dat wordt geen eenvoudige opgave; we zullen de interim-manager diversiteits-fluctuaties bij Human Resource Management moeten vertellen dat hij beter kan gaan lassen. Daar zitten natuurlijk niet veel mensen op te wachten.
Toch zal de wal het schip moeten keren.
Ik heb dit met een gevoel van instemming zitten lezen; dat zal je misschien verbazen. En overigens was het andere onderwerp waar ik je nog een antwoord schuldig was al dicht toen ik je reactie las en ik denk niet dat je er hier een antwoord op wilt en bovendien heb ik het offline druk. Dus laat ik dat maar zo.
Hear hear
tis simpel. gewoon afschaffen hypotheekrenteaftrek. vervolgens vermogensbelasting direct heffen ipv met belachelijke fictieve rendementen. Dus 0.5% over vermogen of 1%. De hoogte is een politieke keuze.
Vermogensbelasting heffen over het totale vermogen, dus huizen+beleggingen + spaargeld, met een belasting-vrije voet van bijvoorbeeld 300.000. Hoogte belastingvrije voet is politieke keuze.
Wat mij betreft is het niet verkeerd dat de rijken een grotere duit in het zakje doen. Dus bijvoorbeeld 0.5% vermogensbelasting tussen 3 ton en 1 miljoen, daarboven 1%, en vanaf 2 miljoen 1.5%
Heffen over daadwerkelijk rendement is belachelijk, oneerlijk, en totaal onuitvoerbaar.
Nee niks daarvan. De overheid moet niet meer belasting gaan heffen, de overheid moet het gewoon doen met het geld dat ze binnenkrijgen en daarmee basta. Niet eerst geld uitgeven en dan kijken hoe je het financiert, zorgen dat je minder uitgeeft dan je binnenkrijgt. Wat je overhoudt netjes mee sparen, investeren. Het geld wat je vervolgens daarmee verdient kan je dan mooi gebruiken om de belastingen te verlagen. Dát is een overheid die haar burgers dient.
Waarom is het oneerlijk om over *daadwerkelijk* rendement te heffen?
Wat betekent "daadwerkelijk", denk je?
De rijken doen al lang een veel grotere duit in het zakje. Daar is niks mis mee maar we moeten niet aan de gang blijven. Bovendien is het werkelijke probleem in NL niet te weinig inkomsten; maar teveel uitgaven.
Ter vergelijking, in landen als Hongkong, Zuid Korea en Singapore betalen zelfs de rijken maar 20% tot 30% belasting. Publieke zaken als zorg, onderwijs, veiligheid en infrastructuur zijn daar vergelijkbaar of zelfs beter dan hier.
We doen hier echt iets fout, en dat zit hem in het uitgavenpatroon.
Immigratie 400 miljard laten kosten bijvoorbeeld, of 1.000 miljard aan Timmerfrans cadeau doen.
Of mensen die ons openlijk haten zoals Akwasi 6 miljoen belastinggeld schenken. Dat lijkt weinig vergeleken met die andere bedragen, maar de haat die hij zaait gaat ons nog heel veel meer kosten.
@Dandruff | 28-03-21 | 23:38: Hongkong is geen land, is een deel van China.
Ik hoor de hele tijd roepen dat een huis geen verdienmodel is, maar is om in te wonen. Dit als tegengeluid voor vastgoedbeleggers.
Maar hoe dit verhaal van Knot zich daartoe verhoudt is me dan wel onduidelijk.
@Arachne | 29-03-21 | 01:30: Lekker belangrijk!
Heffen over daadwerkelijk rendement is belachelijk, oneerlijk, en totaal onuitvoerbaar?!
Volgens mij snap je het dan niet echt als Ir zijnde?
Heffen over daadwerkelijk rendement is juist een flink stuk reëler dan mensen met een fictief rendement belasten, en straks nog wel verdeeld in de schijven alsof de mensen allemaal precies zoveel % tot zoveel vermogen in geld, en investeringen hebben staan? Maatwerk is hier nodig zoals het ongeveer voor 2001 gelde en dat zou je ook nog automatisch kunnen regelen: Totaal vermogen van geld en investeringen zijn in jaar 01 opgegeven, in jaar 02 geef je weer het totale vermogen, het verschil tussen jaar 01 en 02 is je bruto rendement, daar haal je weer je inleg vanaf en dat is dan je netto rendement op je vermogen en daar kan je dan dan makkelijk rendement belasting over betallen tot die 30%
Eerlijk, transparanter, en onderbouwd door de jaaropgaves die je krijgt van de financiële instellingen.
En dan nog, niet eerlijk om te heffen over het daadwerkelijk rendement: Zij van de Belastingdienst heffen toch ook geen inkomstenbelasting over een fictief bruto jaarsalaris?... :"-)
Wanneer je spreek over huizen dan kan ik daar wel wat bij denken, huizen worden nu ook belast dus okay, de eerste woning zou nooit belast mogen worden door de landelijke overheid want er is bij de inkomsten en uitgaven al belasting en BTW over afgedragen, dat we een gemeentelijke belasting wordt geheven kan ik ook nog inkomen: De rioleringen, wegen, parkjes moeten ook nog betaald worden.
En nee de rijken moeten niet meer belast worden, want kijk in Amsterdam, mensen hebben daar een gewone rijtjes woning, die nu weggaan voor 1.000.000,- en moeten nu een extra villabelasting betalen ondanks ze niet van plan zijn om te verkopen, willen niet weg, en het geld zit nog in stenen. (Want wie is dan rijk?)
Geld op de bank kan je opnemen, aandelen kan je verkopen, het goud kan je onder het matras vandaan halen wanneer je het er hebt liggen. De stenen in je huis kan je alleen verkopen wanneer je duurder terug koopt, duurder gaat huren, of een zo'n belachelijk dure "op eet" product aangaat met alleen winst voor de financiële instelling/bank/hypotheekverstrekker waar je mee in zee gaat. (Afgelopen zaterdag nog bij Radar/Kassa kunnen zien: Huis overwaarde 300.000: Wil je een 100.000 opnemen ter vrije besteding dan kost je dat een 200.000 van de overwaarde. Ze noemen dat niet voor niks een "mee eet" hypotheek.)
Nee simpel is het niet! Maar daar krijgen de regenten ook een hele goede boterham voor betaald om iets wat niet simpel is goed te regelen, en niet alleen goed voor zichzelf te zorgen.
Vermogensbelasting is al een maffiose vorm van diefstal, maakt het niet mooier dan het is, en zeker niet duurder voor de normale man/arbeider.
we hebben al progressieve belastingen en u wilt progressief op progressief. erg eerlijk...
belasting op werkelijk rendement.... krijg ik ook geld van de belastingdienst als ik verlies maak?
Als ik inzet op een belegging met een hoog risico, en daarop 40% rendement maak, moet ik dan daarvan 30% afdragen? Vind ik een beetje oneerlijk.
Zijn ze bij de DNB bang dat ze geen subsidie meer krijgen met hun gelul over klimaatdoelen, inclusiviteit, duurzaamheid en CO2-voetafdruk?
You’ll Own Nothing and Be Happy! – The Great Reset
Gewone werkende mensen sparen voor hun oude dag of voor als het even tegen zit, politici bouwen 2% pensioen per jaar op , gewone werkers 1,75% , politici hebben recht op een bovenmatig wachtgeld, over een paar dagen komen er weer tientallen van deze uitkeringstrekkers bij, zij hoeven geen spaarpotje te hebben om de komende jaren door te komen , zij hebben recht op gratis geld, het zou redelijk zijn de waarde van dit wachtgeldrecht forfaitair als vermogen, een paar ton, te belasten.,echter het corrupte tuig zal nooit met een dergelijke wetgeving instemmen, eerder hun eigen "schadeloosstelling" verhogen.
Pensioen op bouw 27.20 per jaar dat je werkt, naar tuurlijk moet je meer inleggen dan je krijgt dat is Nederland
Onze machthebbers willen ons allemaal in de schuld hebben.
Dat ze zelf de zaakjes op orde hebben is omdat ze zelf de wetten bepalen en alleen naleven als het hun uitkomt. Dus als je als ouder zonder belasting een schenking wilt doen op hun huis, betalen de kinderen later wel weer belasting over dat deel. En zo wordt men constant genaaid in Nederland. Ze lokken de menigte als een school visjes naar een kant en BAM, hebbes.
Ik vind dat we af moeten van schulden.
En wie bepaalt de overwaarde? Iedereen tegen aanslag van gemeente in beroep gaan. Iedere huisbezitter moet de gemeente maar aan het werk zetten.
Ik vind het eerlijk gezegd wel fijn dat je je in de schulden kunt steken om een huis te kopen. Als ik het zou moeten sparen voordat ik een huis koop, kan ik sparen tot mijn tachtigste.
@ET007 | 28-03-21 | 22:22: de overwaarde is gewoon het tekort op de gemeentebegroting gedeeld door de OZB stijging per gemiddeld huis. Echt overal..
@* Il Principe * | 28-03-21 | 22:26: volkomen gelijk. En je krijgt nog een lekkere subsidie ook in de vorm van een korting op je IB.
Dus iedereen gaat de overwaarde van z'n huis pakken en een verbouwing van de badkamer doen met massief gouden kranen.
Belasting op bezit is het allerkutste idee ooit ever. Wat een onzin. Stelletje communisten.
Rest emigratie naar bijvoorbeeld Portugal. Het is leven is daar goedkoper, meer zonuren en geen box 3 heffing.
10 jaar geen IB en VB bij emigratie en aankoop woning van 5 ton.
Die 600 miljard aan kosten voor migratie voor de komende 30 jaar moet toch ergens vandaan komen?
Bezit is diefstal. Wen er maar aan.
Nee, dan liever een revolte.
@revolte | 28-03-21 | 21:52:
Inderdaad, wordt hoog tijd dat er een paar koppen gaan rollen (wink wink nudge nudge).
Als je stenen kapot gaat belasten zal dat zijn weerklank gaan krijgen in onderhoud. Net zoals in ieder communistisch land krijgen we verpauperde huizen om over het stopzetten van verduurzaming van die huizen nog te zwijgen. DNB, blijf bij je leest.
Nee, want die stenen blijven particulier bezit. En particulieren zijn geneigd hun stenen goed te onderhouden en te investeren.
Op naar de totalitaire socialistische heilstaat waar recht op eigendom en de regie hebben over je eigen leven wereldvreemde concepten zijn, en waar de overheid de totale regie heeft over mensen zoals een boer dat heeft over vee.
Ik denk dat oost Europese landen hier veel sterker uit zal komen op den duur.
Raar beeld van de samenleving heb je. Het is eerder tegenovergesteld. Grote bedrijven en rijke mensen betalen vrijwel geen belasting, de loonslaaf een steeds groter deel en die krijgt daar ook nog eens steeds minder voor terug.
Komt u wel eens in Oost-Europa? Het gaat een keer ophouden met dat handen ophouden en ondertussen de fascist uithangen in eigen huis. Ik ben er niet optimistisch over.
@DeWeerman | 28-03-21 | 21:53:
Tsja, de mensen uit Oost-Europa die hun handen uit de mouwen steken, werken hier in de kassen en de bouw.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 21:49: Jij bent zelf gestoord links dus natuurlijk vind je het beeld die ik heb raar want het gaat tegen jouw politieke religie in. Geen verrassing daar. De enige oplossing voor Nederland en het westen is scheiden. Een soort Build-Back-Better van nieuwe staten, het liefst met zo min mogelijk oorlog als dat kan waar linkse-kerk-leden zoals jou in een eigen land kunnen leven, apart van rationele niet-linksen die zich niet vastklampen aan ideologieën of slecht ideeën zoals gelovigen aan hun geloven.
@unshift | 28-03-21 | 22:05: hij bedoeld de oligarchie, jullie zitten op de zelfde bladzijde.
@Masteryu | 28-03-21 | 22:20:
Behalve dan dat unshift een rijkere oligarchie wil en ik een minder rijke.
Knot moet eens gaan doen waar we hem riant voor betalen, namelijk er voor zorgen dat we kunnen vertrouwen op de financiele instellingen.
Dat is bepaald niet hetzelfde als het dom volgen van het ECB-beleid dat onze spaarcenten en pensioenen waardeloos maakt.
En daaronder valt ook niet het doen van onzinnige belastingvoorstellen die ons alleen maar dieper in de schulden drukken.
Klaas is al net zo'n prutser als zijn illustere voorganger Wellink.
Dus iedereen met een afbetaald huis moet tot zijn 120e door blijven werken om de belastingen te betalen, in plaats van een paar jaar eerder met pensioen te gaan. Jongeren hoeven niet meer naar school want is is toch geen baan voor hen.
Prima, dan verkoop ik mijn huis en jas ik alles er door heen. Ik ga net zo lang in een luxe resort zitten totdat de boel op is. Ik heb mijn hele leven spaarzaam geleefd om straks zonder hypotheek te zijn en nog een leuke oude dag te hebben maar als dat niet kan dan maar tijdje boven mijn stand leven en arm als een kerkrat de kist in.
Mijn oma had in de jaren negentig al spijt van haar spaarzame leven. Ze moest in het oude van dagen huis haar centjes opleven terwijl in de kamers naast haar de niet productieven uit hetzelfde dorp gratis verzorgd werden.
Ik las er van de week al een artikel over op Wynia’s website aangaande de kolder die de DNB in kop heeft. “Absurde nadruk op klimaat in jaarverslag De Nederlandsche Bank”
De klimaatkolder en de wokeness (inclusieve samenleving) heeft zijn intrede gedaan bij de dnb. Het advies huis in box3 is ronduit bizar. Een impliciete lastenverzwaring die zijn weerga niet kent. Ik krijg een “Austerity” deja-vu.
Bizar
Modegril.
Een modegril die heel veel centen gaat kosten. Heb in het verleden veel met de DNB te maken gehad. Ongelooflijke 3e rangs zeer domme arrogante technocraten (iedereen die goed is gaat nml niet voor een fooi daar werken). Ik ben geen rancuneus iemand maar mijn god de dommigheid van die mensen daar. Zelfde met AFM. Maw breek me de bek niet open. En dat ze dom zijn? Da ken ‘beuren maar het meest irritante is de stupide ambtenaarlijke arrogantie en dan vooral het niet willen luisteren naar argumenten en feiten.
@Basil Fawlty | 29-03-21 | 00:41: van Oef heeft veel te maken gehad met de FSA, Bafin, Finma en de MAS. Allemaal ambtenaar-achtige types, maar wel bespeelbaar en zeker te domineren met een overschot aan kennis en contacten.
@Basil Fawlty | 29-03-21 | 00:41: en met de jurken van de Tadawul overigens. Ging prima.
@van Oeffelen | 29-03-21 | 09:18:
Dan heb je mazzel gehad want de DNB en AFM zijn typische arrogante kruideniers en regelneukers en daar helpen kennis en contacten niet. Knot, zijn voorganger, en ook die AFM madamme zijn technocraten en hebben/hadden nog nooit een private bank van binnen gezien. Daarom maakten/maken ze daar op Westeinde en op de Vijzelgracht ook veel fouten (oa DSB en ABN/AMRO) en dat falen wentelen ze weer af dmv van heel veel nieuwe onzinnige regeltjes bovenop de oude regels. Geen wonder dat de DNB en AFM qua personeel maar blijven groeien. Bureaucratie op en top.
Overigens BaFin zit nu ook in zwaar ivm wirecard.
Ik ben blij dat ik in een land woon waar ze de Euro slechts als een tweede munt hebben.
Het enige dat helpt is dat de ECB alle staatsschuld in de EU opkoopt en ze wegstreept. De enige bindende voorwaarde is dat Overheden geen geld meer mogen lenen. We kunnen dan weer met een schone lei beginnen. De belastingen gaan omlaag.
Het nadeel is dat er dan wel heel erg veel geld op de markt komt en dat er niet meer in staatsobligaties kan worden belegd. De pensioenfondsen kunnen dan beursgenoteerde bedrijven op gaan kopen.
Een ander klein nadeel is dat het wegstrepen van staatsleningen neerkomt op een default en dat de pensioenfondsen dan ook hun geld kwijt zijn.
Binnen nu en pak weg 15 jaar onstaat er een snoeiharde splijt in de maatschappij. Ervers van boomer huizen en ervers van vrijwel niks.
Veel koersen dan af om voor hun 50ste geen of nauwelijks hypotheekschulden meer te hebben.
Dit verschil zal gesaldeerd gaan worden middels belastingen.
Sterke observatie. Ondanks dat ik zelf aan de goede kant van de streep sta, vind ik dit een uiterst onrechtvaardige situatie. U ziet het nu al, het is momenteel nauwelijks mogelijk de huizenmarkt te betreden als starter. De wereld onder de dertigers wordt nu ook verdeeld in zij die net op tijd waren en zij die te laat waren en of een torenhoge hypotheek hebben, of moeten huren tot ze een ons wegen.
@DeWeerman | 28-03-21 | 21:58: Oneens. Er zijn zat huizen te koop buiten de steden. Tevens kan iedereen starten als ze bereid zijn klein te beginnen, in een flat bijvoorbeeld. Het hele idee van huizenbezit is dat je doorstroomt. Je begint met een flat, door de overwaarde en groei in inkomen (omdat je jong bent) kan je doorstromen naar een grotere woning. Zo werkt het en zo werkt het nog steeds. Maar de dertigers van nu willen allemaal midden in de stad een huis met een tuin. Ja zo werkt het niet natuurlijk.
@Old_Spice | 28-03-21 | 23:21: Het is u totaal ontgaan dat er in NL minder huizen worden gebouwd ivt de bevolkingsgroei? Omdat u hier en daar een Te Koop bordje ziet, wil dat nog niet zeggen dat het niet totaal mis is qua woningnood.
Als ik in Ethiopie naar de markt ga zie ik daar ook gewoon eten te koop.
Brussel heeft het al zo goed gedaan. Ik denk dat nog meer EU zal helpen.
Maarre.. vannacht uurtje korter weekend, dus hup, naar bed, slaap inhalen, morgen weer aan den arbeit! 'Trusten, u weet waarvoor u het doet !
translate.google.com/translate?sl=nl&...
Private schulden mogen namelijk niet meer publieke schulden worden aldus de DNB,
Yow, hoe zit dat dan met de staatsteun ten behoeve van de Coronapandemie aan beursgenoteerde bedrijven (hoi KLM!). Of word de staatssteun incasso uitgesmeerd over 100 jaar?
En alle kleine ondernemers die steun ontvingen?
Ik ruik een kwijtschelding.
Oh ja, KLM. Mooi om aandelen te kopen, die toko gaat nooit failliet.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:20: Dat dacht Wopke Hoekstra ook. Hij kocht voor een miljard aandelen AF KLM op een tientje. Is nu de helft van over.
En alle bedrijven die in NL staatssteun ontvingen en waarvan de buitenlandse moederbedrijven extra bonussen en dividend uitkeren...
Knot is een beetje gek geworden een eigen huis zou helemaal niet belast mogen worden, dat de waarde zo hard stijgt komt door het falende beleid van de overheid.
Wonen is een eerste levensbehoefte! Knot hou je bij je taak.
De waarde stijgt op papier, als straks het mileu beleid moet worden gevolgd zitten alle huizen met een 100.000.00 schuld exstra
Er zijn veel gepensioneerden met een relatief laag maandelijks pensioen maar wel met een (bijna) afbetaald huis dat inmiddels tonnen waard wat ze nooit hebben voorzien. Die komen straks dan op veel hogere lasten te zitten die ze niet kunnen opbrengen. Waardoor ze het huis moeten verkopen. De variant op: 'Ik moet naar een kleinere woning omzien, want mijn gezin wordt te groot'. Bekend uit de jaren zestig toen huurwoningen voor de lagere inkomens onbetaalbaar waren.
Een kleinere woning die ook boel veel kost. Dus cirkel.
Nog even en dan neemt de overheid 100% van ons salaris, betaald gas/water/licht/zorg/onderwijs/OV voor ons en geeft iedere burger een kleine toelage per maand voor voedsel, plus eens per 3 maanden voor kledij. Zo zijn we allemaal hetzelfde!
In 2030
You will own nothing.
You will be happy.
(Build Back Better)
Het leven heeft dan geen betekenis of uitdagingen meer als veredelde koe op de socialistische boerderij.
@Francieux | 28-03-21 | 21:21: Je vergeet 'You will have no privacy'
Timmerfrans heeft aan zijn dikke kop te zien, financieel erg weinig hoeven in te leveren het afgelopen jaar.
Terwijl veel van zijn landgenoten en de rest van Europa moesten toezien hoe hun bedrijf of baan naar de kloten ging, heeft dit volgevreten gluiperige hok zijn kans schoon gezien, om in alle coronahectiek, onopvallend zijn klimaat wurgwetjes er door te drukken.
Er is een oplossing voor:
www.geopoliticalmonitor.com/wp-conten...
Wie zeurt er nog over geld overmaken naar Italie want "oh jee Corona", of geld naar Erdogan want "oh jee vluchtelingen", of geld naar Afrika want "oh jee honger" of geen cent meer naar Griekenland want "boekhouding op orde" of pensioenfondsen naar de EU want "whatever".
Betalen mensen. En anders uw kinderen wel.
U moet en zal in submissie belast en gebeukt worden.
En zich maar afvragen waarom er zo weinig vertrouwen meer in de overheid of politiek is... man, man, man...
Tegen die tijd dat al deze proefballonnetjes waarheid zouden zijn geworden, en vooral dat gaan belasten van die fictieve overwaarde van het huis, hebben wij hier al besloten om ontslag te nemen met de riante regelingen die we beiden in betreffende Cao's hebben staan. We verkopen ons huis, cashen verder alles wat we kunnen, en we gaan naar Vegas om alles op zwart te zetten. (Always bet on black.) Of we blijven daar riant onze levens voortzetten, of we komen berooid terug en gaan de steun en criminaliteit in. Misdaad en leugen komen, met werken en duurzaam zijn kom je er niet in Nederland...
Zet de helft op zwart en de helft op rood. Just to be sure :)
@goedverstaander | 28-03-21 | 21:06: Prrrrt... red 8, bank takes all.
@goedverstaander | 28-03-21 | 21:06: En dan valt het balletje vast op de 0, nee altijd alles op zwart! :-)
Er moeten eerst een miljoen huizen worden bijgebouwd zodat kopers niet zulke idiote bedragen hoeven te betalen. Dan wordt het gebruik van de aftrekposten vanzelf minder.
Waar wil je die woningen bouwen?
Wat kost dat?
Wie betaalt die woningen?
Wie gaat er in die woningen wonen?
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:05:
-Op land van de weggepeste boeren
-Veel geld
-De Nederlandse staat, dus u
-Import
@goedverstaander | 28-03-21 | 21:07: Shit. We are f*cked.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:12: U snapt het!
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:05:
Ik heb nog wel 16 hectare (160.000m2) te koop. Als er een bouwbestemming op komt wil ik wel verkopen voor 75 euro per m2.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:05:
-Op land, het kan van bestemming veranderen. Heel eenvoudig.
-Het levert geld en economische activiteit op,
-De koper betaalt de woning.
-De koper gaat in de woning wonen.
Het zou aardig zijn als de grote woningbouwcorporaties eens buiten spel gehouden zouden worden zodat de bevolking een lappie grond kan kopen, daar een huisje op kunnen bouwen wat ze zelf mooi vinden, en zelf (graag) opdraaien voor onderhoud.
Na alle reacties gelezen te hebben begrijp ik eindelijk waar dit over gaat. De afbetaalde huizen van babyboomers mogen niet als 'vermogen' bij een erfenis naar hun kinderen gaan van de EU. Dus worden al die huizenbezitters de komende jaren kapotbelast zodat ze of betalen of verkopen vóór hun dood.
Wat een verrassing, zag geen mens aankomen.
'You will own nothing'.
Het is niet alsof ze het proberen te verbergen ofzo.
DNB doet me denken aan FNV wat een soort woke/divers/links activistenclubje is geworden.
Wat vindt de Amsterdamse gemeenteraad eigenlijk van dit optreden van Halsema? Daar zitten toch de ex krakers en demonstranten van GL.
Halsema met haar woning zover mogelijk buiten het centrum van de stad?
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:00: Halsema woont nu in het huis van Paulus Godin, een man die de slaven voor Curacao regelde, foute boel:
nl.wikipedia.org/wiki/Huis_met_de_Kol...
en:
nl.wikipedia.org/wiki/Paulus_Godin
BLM???
Ik vind dat Road to Serfdom in cartoons (vanaf pag. 64) wel geweldig hoor. Soort van 1984 voor de Donald Duck. En het gebeurt opnieuw, hier en nu, voor onze ogen.
fee.org/articles/the-essence-of-the-r...
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 20:58: thanks
@All_yall | 28-03-21 | 21:05: Alstu. Gaat niet verder dan 19(?) verder ken ik de cartoon niet, maar is zeker interessant, dank u dus.
Road to Serfdom complete cartoons, youtu.be/_Uru2Yi6tyw
De cartoons maken ook duidelijk hoeveel overeenkomsten de dominante hedendaagse cultuur van radicaal links eigenlijk heeft met fascisme.
Met andere woorden: uw belastingcenten gaan naar Zuid-Europa...
Uiteindelijk gaat al uw geld naar superinvesteerder Blackrock.
Haha blackrock is zo ongeveer alles ongelooflijk .
@Bjorn19851111 | 28-03-21 | 21:11: Precies:
www.bitchute.com/video/vnyXN7d6N7uN/
@goedverstaander | 28-03-21 | 21:39: thanks
"De toekomst van Europa bespreken met Timmermans...". Want could possibly go wrong, vraag je jezelf af. In heel Europa keert de kiezer het socialisme grotendeels de rug toe dus waarom nog een volgevreten regent uit PvdA huize nog op die plek?
Verkoop je huis, geld onder de matras. Als het World Economic Forum met Rutte, Kaag en al die andere hotemetoten zijn zin krijgt dat is het straks afgelopen met uw bezit.
Koop fysiek zilver of goud, maar bewaar onder geen voorwaarde geld. Dat is straks het papier net waard waarop het gedrukt is.
@Norman N. Warden | 29-03-21 | 00:23: Of Bitcoin.
De eigenaar van het huis zal die belasting in rekening brengen bij de huurders, dus huurders gaan indirect ook vermogensbelasting betalen over hun huurhuis.
Terwijl die niet profiteren van eventuele verkoop.
De omschrijving van "Box 3" is volgens de belasting: "Berekening belasting over inkomen uit vermogen over 2021".
Als mijn woning een overwaarde van 200.000 euro zou hebben, wat is dan precies mijn inkomen over dit vermogen?
Daarnaast zou je het verder kunnen trekken naar bv eigen auto bezit. Waarom de waarde van de auto niet belasten in box 3? Waarom eigenlijk niet elke vorm van bezit belasten in box 3?
Rolex, caravan, brommer, fiets, ipad. Ram inderdaad alles dan lekker in box 3. Maken we er een groot belastingfeestje van.
De _huidge_ omschrijving. Dat kan binnenkort (eventueel met terugwerkende kracht) anders zijn.
@Lorejas | 28-03-21 | 21:02:
www.belastingdienst.nl/bibliotheek/ha...
"You will own nothing, but you will be happy" komt zo wel in een ander daglicht te staan.
De definitie van ‘bad loans’ gaat straks veranderen. Gaat heel geleidelijk, maar plotseling is het daar. ‘Bad’ betekent straks niet duurzaam.
Koop bitcoin.
*gaap*
1 Bitcoin is gelijk aan
46.871,75
Ga.. weg, prutser.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 20:53: wordt langzaam armer, loser.
@Harris Pilton | 28-03-21 | 20:55: En nu inhoudelijk? Koop jij tegen de huidige koers even 1 bitcoin puur om te hopen dat de waarde stijgt?
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 20:53: Precies, dat schiet niet op, koop er 10.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 20:57: je hoeft niet 1 bitcoin te kopen.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 20:57: ik koop niet bitcoin omdat die stijgt, ik koop het omdat mijn spaargeld per jaar flink daalt in waarde.
@Harris Pilton | 28-03-21 | 21:00: Dan kan je ook andere dingen kopen. Olie bijvoorbeeld. Of wc-papier.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:01: Beleggen in Olie? Kijk eens hoe wanhopig Shell is, hoe in 2020 de olie afhankelijk bleek van de economie (niet andersom), en dat de huidige investeringen in olie al voor een deel afgeschreven zullen moeten worden, zelfs als de meeste mensen benzine blijven rijden omdat te veel geld hebben.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 21:01: Dan volg je m’n advies niet en koop je w.c. papier. :)
@Harris Pilton | 28-03-21 | 21:17: Ga ik zeker doen.
www.ad.nl/binnenland/tekort-aan-wc-pa...
Welterusten.
@Is dit nog nieuws? | 28-03-21 | 20:57: Misschien moet je eens kijken hoe Bitcoin werkt en wat de drijvende kracht achter de prijsstijging is.
Tipje van de sluier: De slimmere en grotere Amerikaanse bedrijven stoppen hun geld momenteel in BTC omdat ze de komende 4 jaar 15% inflatie per jaar verwachten.
Nog een tipje van de sluier: Je kunt zo veel of weinig BTC kopen als je wilt, dus je 0% renderende spaarrekening waar je 4.687 euro op hebt staan, vertaalt zich bijv. naar 0,1 BTC.
Build back better !!1!1!
Hoe zit het nou eigenlijk met de dekkingsgraad van banken?
Stel dat die 5% is.
Dan moeten ze voor een uitgegeven hypotheek van €300.000 een bedrag van €15.000 in kas hebben?
En dan krijgt degene met die €15.000 op de rekening 0,01% rente (=€15) op jaarbasis.
De hypotheeklener betaalt 3% hypotheekrente (=€9000) op jaarbasis aan de bank.
Zit het zo? Dan snap ik wel dat de rente op spaargeld absoluut niet omhoog kan.
Ja maar risico-opslag en zo. In een land waarin het aantal defaults op hypotheken trouwens onvoorstelbaar laag is.
Klopt ongeveer, maar de 15.000 euro kan de bank lenen van een andere bank, die daar dan maar 750 euro voor in kas hoeft te houden.
Knot is een landverrader.
Nederland is er van vergeven. The Great Reset, Build Back Better!
OK. Op de eerste plaats is hier tijdens de verkiezingscampagnes geen woord over gezegd (maar dat gold natuurlijk ook voor het vetorecht in de EU). Conclusie 1: verkiezingen gaan nergens over. En dan moeten we het even hebben over de waarde van een huis. Dat is zo hoog omdat de a) de rente laag is, b) er niet gebouwd wordt want stikstof en PFAS en zo, c) er een bak migranten hier een woning moeten hebben... Kortom helemaal niets waar de burger iets aan kan doen, want beleid van NL of EU. Conclusie 2: De waarde van een huis is wat de overheid de waarde van een huis wil laten zijn. De enige reden waarom de belastingen in NL sky high zijn, is dat die enigzins werd gecompenseerd door de hypotheekrente aftrek. Die hebben we echter al beperkt, dus nu gaan we u belasten op een huis wat door die overheid in prijs kunstmatig omhoog gedreven is. Conclusie 3: Bukken laaf, bukken! En nu we het er toch even over hebben: volgende keer gewoon lijst 1, plek 1 aankruisen hoor!
Ze hebben voor de komende 20 jaar 600 miljard nodig voor onze multiculti samenleving. Ik werk wel wat langer. . . .
Ik ben juist eerder gestopt vanwege de genoemde redenen.
Het is heel simpel:
Betalen. Neuk de burger.
Welkom nieuwe instroom!
“Huurders die vermogen opbouwen door te sparen of te beleggen, betalen die belasting ook, redeneert DNB”
Dus je pakt een door een door verrot, compleet gestoord en zwaar crimineel systeem, namelijk vermogens belasting. Belasting over fictief vermogen terwijl je feitelijk door inflatie en negatieve rente verlies maakt. Vervolgens zeg je, kijk daar hebben we dat systeem ook, dus moeten we dat op die andere plek ook toepassen.
Dit soort mensen, inclusief de ECB hebben beleid dat niets minder is dan crimineel, een vorm van massaoplichting (vermogensbelasting en gemaakte inflatie). Ze horen vervolgd te worden en voor jaren de bak in de gaan.
Vermogensbelasting moet in zijn geheel worden afgeschaft, ook voor huurder/ spaarders. Het moet niet ook op het vermogen van huizen geplaats worden.
Werkelijk vermogensrendement-belasting is nog daar aan toe. Dus je betaald belasting over de WERKELIJKE (ja ik weet het, gek wat ik hier zeg) winst die je maakt, en dat is dus NA aftrek van de door de ECB GEMAAKTE inflatie.
In feite dus gewoon inkomens/ winstbelasting. Dan verander je een verrot crimineel systeem in een normaal functionerend systeem, in plaats van de criminele activiteiten verder uit te breiden.
Het past natuurlijk helemaal in de slaveneconomie waar “build back better” voor moet zorgen. “Own nothing and be our slave”.
De vraag is vooral wanneer mensen dit gaan inzien en zich ertegen gaan verzetten. De uitslag van de laatste verkiezingen heeft me weinig vertrouwen in mijn mede Nederlander gegeven.
Ik ben het volledig met je eens. bijna 2% vermogenbelasting, 0.5% negatieve rente en een inflatie van 2,5% zit je al bijna op 5% van je vermogen dat verdampt op jaarbasis. Dit is de reden waarom de aandelen markt en de ponzischeme shitcoin torenhoog is. Wat betreft het laatste komt dit ook nog doordat de bitcoin gebruikt wordt om belasting te ontwijken in de VS. Hoe dan ook, in het overgrote deel van de wereld gaat het kapitaal dus massaal naar vastgoed. Doordat alle betaalbare huizen opgekocht worden drijf je ook nog eens de prijs omhoog (cashen!) en kan je meer huur vragen. Mocht de boel in elkaar klappen en er verdampt 80% van je waarde dan heb je nog altijd grond en stenen in je bezit. Het geld op de bank laten heb je helemaal niets.
Applaus.
En zo is het.
"Belasting over fictief vermogen"
Ik bedoel natuurlijk, belasting over fictieve winst.
@DerUnterMensch | 28-03-21 | 21:01: Met een fictief rendement.
Werkelijk vermogensrendement-belasting is nog daar aan toe. Dus je betaald belasting over de WERKELIJKE (ja ik weet het, gek wat ik hier zeg) winst.
Niet zo gek hoor, wat je aangeeft, het is eigenlijk wel zo'n beetje het systeem van het afromen van privévermogen wat er nog van voor 2001 bestond....
Afschaffen van vermogensbelasting is een snellere en betere route. Vermogen is toch te volatiel om nog te kunnen achterhalen, bovendien ontbreekt het rendement op vermogen om te mogen belasten. We zouden eerder stevige stappen moeten zetten in het opheffen van diverse belastingafdracht. Nederland is veel te winstgevend, en dat wordt als grondslag gebruikt voor aflaten naar Brussel & Knoflooklanden. We zouden iets tactischer moeten gaan denken en veel harder investeren in onze eigen toekomst.
Tegen welke molen is Knot aangelopen? Je hebt je werkende leven lang elke cent opzij gezet om tijdens je pensioenperiode nog een beetje te kunnen leven - pensioen dat sinds 2008 niet meer is geïndexeerd - je hebt je huis daardoor gedeeltelijk of helemaal vrij, om daarna kaalgeplukt te worden? En dan naar een huurhuis waarvan je de huur niet zal kunnen opbrengen? In wat voor land leven we eigenlijk?
Dan ook het onderhoud aftrekbaar maken
Knot zit niet in de politiek en moet ophouden met zijn ideeën.
We worden zo beKnot
En een paar jaar geleden moest ik me huis afbetalen met spaargeld. En nu mag ik dan weer belast worden.. volgens mij moeten ze het scheefhuren eens flink gaan belasten.
Volgens mij is sociale woningbouw voor de verhuur krom.
Nee, de overheid moet gewoon eens heel veel minder gaan belasten.
Scheefhuur extra belasten is ook krom, omdat veel mensen daar niet voor kiezen. Je gaat ergens wonen, en een paar jaar later krijg je loonsverhoging of vind je een betere baan en hop; je huur moet omhoog?
Waanzin. Alsof mensen met deze huizenmarkt überhaupt *kunnen* verhuizen.
Nog los van andere persoonlijke omstandigheden als schoolgaande kinderen, baan van je partner, etc.
Scheefhuur? Omdat je x percentage nou eenmaal moet (!) betalen om ergens te wonen? Misschien de instroom van gratis woniers uit de rest van de wereld maar eens belasten...
Zo blijf je schuiven; wat dacht je dat ze van je spaargeld afblijven. Of dit nu in je huis zit of door het sparen terwijl je huurt! Je hebt al belasting betaald over je spaargeld. En dat wordt nu nóg een keer belast. Je betaald al inkomstenbelasting en daarnaast nog accijns, energiebelasting en daarover ook nog eens BTW. Dat is al 3x belasting betalen voor elke euro die je wilt uitgeven. Als je uitrekent hoeveel dat is... Voordat je mag sparen betaal je dus inkomstenbelasting. Wat je overhoud dat kun je sparen (beleggen/schulden aflossen). Gewoon KAPPEN met nóg meer belasting. En ga nu niet hetzelfde spelletje als die politici spelen, een tientje bij 1 persoon weghalen en dat 10tje verdelen over 10 andere mensen. Zodat die politicus 10 stemmen er bij krijgt komende verkiezing.
Ik word doodziek van al dat overheidsvolk (en erger nog mensen uit het publiek) wat de ene heffing na de andere tax op ons af wil vuren. Een bloemlezing: eigen huis, vlees, zout, suiker, vet, gas, zuivel, rekeningrijden, stikstof, CO2 en ga zo.maar door.
Kijkend naar de argumentatie van Knot zou je ook kunnen zeggen dat huur fiscaal vriendelijker behandeld moet worden om de boel gelijk te trekken, om te beginnen weg met die uiterst schadelijke verhuurdersheffing.
Compensatie middels de inkomstenbelasting wordt dan wel eens geroepen, maar kun je vergeten want de geldhonger van de overheid is onbeperkt. Nooit, nooit is het genoeg.
Natuurlijk is er nooit genoeg. De EU, de publieke omroep, de immigranten, de Palestijnen - ze kosten ons steeds meer geld, en dat vinden we allemaal toch prima? Nou, om al die prima dingen te financieren moeten we steeds meer geld inleveren. Je wilt toch niet dat de EU, de publieke omroep, de immigranten en de Palestijnen het ineens met minder geld moeten doen? Nou dan. Hier met je portemonnee!
Wat denk je wat ze uitvoeren? Agenda 2030, maar blijf vooral denken dat het complotdenkers zijn.
Snel maar wat meer cryptos inslaan. De geldpersen draaien overal overuren
Macro-econoom Kees de Kort is duidelijk over Klaas Knot;
www.bnr.nl/podcast/kees-de-kort/10436...
Huis in box 3 lijkt me volkomen gerechtvaardigd. Nooit begrepen waarom het vermogen dat is gecreëerd door een mede door de overheid gefinancierde aankoop van een huis niet zou mogen worden belast.
Prima, wanneer het volstrekt belachelijke huurwaardeforfait er ook afgaat. Ik betaal geen huur aan mezelf.
Waarom betalen over vermogen terwijl je daar al meer dan voldoende belasting over hebt betaald terwijl je het verworven hebt. En de Nederlandse staat heeft niks betaald aan mijn bezit, ik heb minder belasting betaald maar nog altijd te veel.
De Nederlandse staat word door mij gefinancierd en niet andersom
exact. geld is geld. of je het nou in een huis hebt geinvesteerd of op de bank hebt staan. Het systeem wordt ook veel simpeler.
@miko | 28-03-21 | 20:38:
Ik betaal elk jaar 50% van de inkomsten die ik met arbeid met mijn eigen lichaam verricht. Waarom moet dat dan wel zo zwaar belast worden?
@* Il Principe * | 28-03-21 | 20:40:
Zeg ik dat dan?
Huren is niets meer dan rente betalen voor een schuld die je zelf niet aan kon gaan.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 20:40: oh, dat is heel simpel. U bent net als ieder ander een geldslaaf. U wordt geboren, krijgt een nummertje en vanaf dan is alles wat u aanraakt, eet, drinkt en verblijft de schuld die u de rest van uw leven blijft inlossen. Hoe, dat is volledig aan u. En hoe 'zwaar' u dat vindt, ook. Uw lichaam is overigens ook niet gratis, dat u het even weet. Geld, het kwaad van de wereld.
@miko | 28-03-21 | 20:38: vermogensbelasting, of pardon, vermogensrendemenstheffing geldt pas vanaf een bepaalde drempel. Die drempel mag misschien omhoog maar de belasting is niet verkeerd. Er zou juist meer belasting op vermogen moeten worden geheven en minder op arbeid. Rijke mensen, met name huisjesmelkers, voegen weinig toe, werkenden des te meer.
@miko | 28-03-21 | 20:42:
Als vermogen niet belast mag worden, en arbeid ook niet, waar moeten de belastinginkomsten dan vandaan komen?
Nee, belasting is in feite diefstal. Je hebt al belasting betaald over elke cent die in die stenen zijn gaan zitten. Je betaalt al WOZ. Je betaalt je al scheel aan alles.
De overheid laat de prijs van huizen de pan uit gieren door domme stikstofregels en het nalaten de grenzen te bewaken.
Dan is het heel krom als jij dan over de waardestijging waar je niets aan hebt(!!!)
Belasting moet betalen. Je koopt een huis om in te wonen.
Als de waarde stijgt heb je er geen drol aan want als je het verkoopt moet je een ander huis terugkopen wat óók in waarde is gestegen.
Het slaat dus helemaal nergens op. Je zal dit geld nooit echt kunnen aanwenden tenzij je een heel klein appartement koopt wat voor ouders met thuiswonende kinderen nooit reëel is (ook weer door de huizengekte).
@Bobdabelina,
Omdat wonen een recht is?
Bovendien praat je over dubbel belast geld; een huis koop je van die hooguit 50% van je loon dat je zelf mag houden. Dat opnieuw belasten is naast onrechtvaardig ook onwenselijk, omdat het de economie verder afbreekt.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 20:40: Het eerlijkste is om naar een echte vermogensrendementsheffing te gaan, en dat gewoon in Box 1 te belasten als inkomen. Maar dan moet je wel wat doen aan jaren waarin je verlies draait, of de heffing pas opleggen op het moment dat je je winst verzilvert. Niet eenvoudig. En gezien de bende bij onze belastingdienst ook niet in te voeren. Onze politici zijn inmiddels al doordrongen van het besef dat belastinghervorming wel eens lastig kan worden, omdat de belastingdienst gewoon niet in staat is om grote wijzigingen te implementeren.
Waarom moet vermogen worden belast?
@Mensdier | 28-03-21 | 20:44:
Het zou wel wat eerlijker mogen. Belasting op arbeid zou lager moeten zijn dan belasting uit vermogensgroei, ipv andersom.
Waarom niet belasten bij verkoop?
Als je ergens woont en de warde stijgt of daalt, wat maakt dat uit?
Maar geldt dat dan ook voor mij? Ik heb mijn huis niet gefinancierd. Ik denk zelf dat je niet zomaar een ding er uit kan halen. Mijn onderneming heeft vennootschapsbelasting betaald. Toen ik van het overschot dividend uitgekeerd heb, heb ik daar (weer) belasting over betaald en van het netto bedrag een huis gekocht. Dus van de bruto 100 is ca. 57 netto in mijn zak gekomen. Waarom tot het einde der dagen weer vermogensbelasting over betalen? En als ik dood ga, weer een groot deel er af, want schande dat mijn kinderen het zo maar krijgen. Wanneer is het genoeg?
Er is werkelijk niets aan gerechtvaardigd. Aan die hele box 3 overigens niet. Box 3 is het bewijs dan de overheid een eng crimineel stelend orgaan is.
Verder heeft de overheid geen cent gefinancierd aan een woning. Als u hypotheekrente bedoeld. Dat is hooguit het krijgen van minder belasting, niet het geven van subsidie. Dit in tegenstellen tot bijvoorbeeld huursubsidie. Dat is wel een vorm van een door de overheid gefinancierd product.
Daar komt nog bij, wat als je de hypotheek hebt afbetaald, of geen hypotheek neemt, of het geen dat je via hypotheek hebt “bespaard” terug hebt betaald, wat dan?
Elke vorm van belasting op bezig is absurd, een jaloeziebelasting en/of een belasting in een poging de burgers arm en onderdanig te houden. Crimineel is een understatement.
Ik heb geen probleem met belasting op winst/ inkomen (hoewel ook dat in Nederland absurd hoog is). Maar belasting op bezit is absurd en zoals ik al zei, heeft als enig doel om mensen arm te krijgen en te houden.
@BobDobalina | 28-03-21 | 20:45: Dit is een onzin redenering. Huisjesmelkers zijn beroepsmatig met onroerend goed bezig en betalen gewoon vennootschapsbelasting of inkomstenbelasting over het inkomen en zeker geen vermogensbelasting over het huizenbezit.
@JayJay | 28-03-21 | 20:58: Helemaal als de huisjesmelker een prins is die huisjes koopt met geld wat ie van opoe belastingvrij ge-erft heeft. Geld wat den burger aan opoe betaald heeft. Indirect. En geheim. Want zo gaat dat qua brillen.
@Plaktong | 28-03-21 | 20:47: omdat het de neiging heeft zich te concentreren. En heel veel geld op 1 plek is gevaarlijk. Want geld koopt invloed. En macht corrumpeert. Da's altijd zo. Vermogensbelasting dempt de aanwas.
Een huis kopen is risico aangaan en exstra kosten krijgen, en consumptie uitstellen , laten we dat VOC gedrag maar eens aanpakken ?
Maar het huis wordt al belast, via het eigenwoningforfait.
www.consumentenbond.nl/hypotheek/eige...
Italianen zijn veel rijker dan Nederlanders qua huizenbezit. Wij gaan dus belasting erover betalen wat meteen naar dat knoflookland overgeboekt gaat worden omdat het daar wél lange leve de lol is.
Ben helemaal klaar met de EU en Knot idem. Vreselijke vent.
Gefeliciteerd aan mijzelf voor het volhouden tot alinea 4. Helaas kreeg ik een breincrash na het zien van die enge foto. Soit, de boodschap blijft hetzelfde: geld is het kwaad van de wereld. En totdat geld weg is als machtsmiddel en Tijd ervoor in de plaats is gekomen -als ruilmiddel- zal de gehele mensheid ellende lijden. Proost.
Geen woord dat wordt gerept over het feit dat 1 op de 8 huizen inmiddels worden verhuurd door particulieren. In eerste instantie kan dat weinig kwaad zou je denken. Probleem ontstaat wanneer er een hele bedrijf met tig mensen in dienst deze huizen beheert van enkele rijke mensen en dit niet als 'omzet' wordt gezien maar nog steeds als prive bezit.
Exact.
Daarom wordt nu ook gekeken om een betere definitie te krijgen van normaal vermogensbeheer. Er zal wel een plafond komen voor het maximaal aantal objecten in de verhuur.
Er wordt op de aangifte gevraagd of je inkomen hebt over een tweede huis.
Prins Bernhard heeft maar 349 panden in Amsterdam. Gun hem wat! Hij moet ook de winter door komen op het honger salaris die wij hem betalen (straks via box3 belasting op eigen woning).
We betalen toch al OZB? Dit betekent trouwens dat je wellicht de hypotheekrente niet meer af mag trekken van je inkomen, maar de gehele hypotheeksom aftrekt in Box 3. Met de lage rentestand kan dat wel eens voordelig uitpakken.
Maar goed, dat zullen ze wel repareren. En uiteindelijk "budgettair neutraal" invoeren door ergens anders een belasting te verlagen, maar uiteraard niet genoeg om te compenseren. Voor voorbeelden: zie alle belastingen ooit die "budgettair neutraal" zijn ingevoerd.
OZB is een gemeentelijke heffing, geen inkomstenbelastingpost.
@Glasgow Argus | 28-03-21 | 20:39: Is ook zo, maar uiteindelijk vestzak-broekzak. Wat de gemeenten zelf ophalen hoeven ze niet van het rijk te vragen. En zoals iemand al opmerkte, we betalen ook al huurwaardeforfait.
Zullen we eerst Target 2 balanceren en dan spreken we daarna wel over de andere fantastische plannetjes met die PVDA kabouter.
TARGET2 is een vendorloan systeem om Duitse producten te verkopen aan failliete Italianen, Fransen en Grieken.
Jut en Jul
Het gezonde eten van Franske spat van de foto af.
De volgevreten proleet der proleten!
DNB moet toch gewoon zorgen dat de inflatie rond de 2% blijft en verder niks? Laat ze dat eerst maar eens gaan doen voordat ze zich met andere dingen bemoeien.
Mijn huis is een paar ton waard maar volledig afbetaald en dat wel anderhalf keer als je de rente en aflossingen bij elkaar optelt. De politieke partij die huizenbezitters met overwaarde nóg meer belasting wil laten betalen (de wet Hillen is ook al afgeschaft) pleegt politieke zelfmoord maar ik zie BIJ1 en GroenLinks dit zeker nog wel doen...
De oplossing is simpelweg niet over lullen in verkiezingstijd en meteen na de verkiezingen doorvoeren. Na 4 jaar zijn de schapen dat al lang weer vergeten.
Het is toch ook een beetje bizar dat inkomen uit vermogen nauwelijks wordt belast maar inkomsten uit arbeid voor 50% ???
Ach ja, de huidige politici.
Eerst naaien dan graaien.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 20:36: ik vrees dat de rupsjes nooit genoeg in Den Haag de IB intact houden en vermogen zwaarder gaan belasten.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 20:36: waarom is dat bizar? Als het vermogen uit erfenis is ontstaan is het bij vererving belast. Als het gespaard is uit netto inkomen, is het ook al progressief belast. Dus nogmaals waarom is dat bizar? Als u zo bijdehand bent geweest om voor een paar centen bitcoins te kopen die nu een vermogen waard zijn, waarom zou daar belasting over betaald moeten worden?
Het vermogen werd al een keer belast toen het werd verworven en dat vermogen levert geen inkomen op als je niet meeneemt waar het verschil tussen hypotheek en aankoopbedrag vandaan komt.
Welkom in Nederland, waar de fiscus je meermaals naait voor het zelfde geld.
@therealbraindump | 28-03-21 | 20:47: Dan komen ze toch in aanvaring met de eigen mensen?
Oud geld moet blijven.
@JayJay | 28-03-21 | 21:09:
De klanten die mijn nota's betalen, hebben ook al belasting betaald, net als hun klanten. Elke euro wordt tig keer uitgegeven en ook tig keer belast.
Voor wat betreft erfbelasting: waarom wordt inkomen uit bloed, zweet en tranen veel zwaarder belast dan het inkomen dat je krijgt uit het werk van je voorvaderen. Dat is krankzinnig, als erfgenaam van Heineken of Brenninkmeijer heb je daar niets voor gedaan. Waarom zou dat niet belast mogen worden.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 21:54: De meeste erfenissen zijn niet van het kaliber Heineken of Brenninkmeijer. Heineken en Brenninkmeijer hebben bij leven hun nalatenschap zo geregeld dat er inderdaad feitelijk bijna geen directe erfenis is. Het geld/bezit is veilig ondergebracht. De gewone erfenis zou onbelast moeten zijn. Daar kan de volgende generatie mooie en wijze dingen mee doen. Maar dat is niet wat de staat voor ogen staat.
Belasting op vermogen is 4 procent, terwijl de banken nauwelijks rente geven of zelfs negatieve rente berekenen. En beleggen levert wel meer op, maar kent ook risico’s.
@Arachne | 29-03-21 | 01:20:
Daarom is er ook een belastingvrije drempel.
Maar zeg eens eerlijk, hoe hard hebben mensen die een erfenis ontvangen, er voor gewerkt? Is het eerlijk om inkomsten waarvoor je hard werkt veel zwaarder te belasten dan inkomsten waarvoor je niet werkt?
Dat dacht men bij het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek ook... de mensen stemmen toch wel VVD.
@* Il Principe * | 28-03-21 | 21:54: Waarom krankzinnig? Dus alleen het feit dat men jaloers is dat iemand geld krijgt waarvoor hij niet zelf heeft hoeven werken/presteren rechtvaardigd erfbelasting? Dat inkomen uit werk belast wordt is veel logischer. De onderneming of de ondernemer die het salaris betaald trekt deze kosten van de winst af zodat er geen belasting over betaald wordt. En dus wordt het bij de werknemer belast.
@JayJay | 29-03-21 | 10:45:
Het rechtvaardigt net zo goed het belasten van IB als erfbelasting. Ik snap niet zo goed waarom je IB wel rechtvaardig vindt en erfbelasting niet.
Build back better! Alle VVD stemmers hier praten wel anders als hun huis wordt afgepakt toch de WEF
Klaasje Knot was erbij:
www.banken.nl/nieuws/22148/deze-banki...
You will own nothing, and be happy.
Bezit is al lang niet meer heilig in dit land.
Gek dan, dan de meeste mensen die weinig tot niets bezitten allerminst een gelukkige indruk maken. Maar wellicht wordt men gelukkig van het bezitten van het vermogen om in nietszeggende (en flagrant onjuiste) tegeltjeswijsheden te geloven.
Wat was het oude Nederlandse geld toch mooi.
Dat briefje van 50 gulden had ook veel meer waarde dan het briefje van 50 euro nu. Je kon er bier mee bestellen op terrassen en etentjes afrekenen. Echt een mooie tijd was dat.
Dat was ook precies het eerste wat ik dacht toen ik de foto boven dit topic zag. Wat was het Nederlandse geld toch onmeunig mooi vergeleken bij al het geld dat ik uit andere landen in handen heb gehad. Het was gewoon EcHt MoOi (de biljetten heb ik het over).
Een geeltje was echt prachtig.
@Quib | 28-03-21 | 20:27:
Probleem was dat een geeltje een briefje van 25 gulden betekende en die waren rood/roze.
Een etentje afrekenen? Jij zat altijd in je eentje bij van der Valk?
@keestelpro | 28-03-21 | 20:28: Oh ja verrek, dat heb ik helemaal verkeerd onthouden.
@keestelpro | 28-03-21 | 20:28:
En een ‘roodje’ was een briefje van 1000 gulden en die waren groen.
De eerste briefjes van 25 & 1000 gulden waren respectievelijk geel en rood. Vandaar de benamingen in de volksmond, al klopten die benamingen natuurlijk later niet meer.
REAGEER OOK