Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Verlaging naar 100 doet *niets* tegen stikstof'

Onderzoek van het bekende Verkeersbureau Snelheidsexperts, namelijk FlitsMeister

Volledig Verwaarloosbaar Ding

UPDATE: We zijn nog even onder de motorkap van de Flitsmeister sommetjes gedoken, en de gemeten gebakken lucht depositie is nogal hoog. Simpel gezegd: de berekeningen van Flitsmeister zeggen *niets* over de stikstofuitstoot.

Vroemvroempartij vvd is panisch in een zakje aan het ademen vanwege het stikstofprobleem waarmee de politiek het hele land heeft platgelegd. Ben je nét sTeRkEr UiT dE cRiSiS gekomen (rare letters, want liberale voorlichtersleugen - red.), zet je zélf gansch het raderwerk weer stil. Het zou grappig zijn, als het niet zo'n risico was voor boeren, bouwers en de economie als geheel. Eén van de voorstellen tot stikstofreductie is om een door de vvd langzaam en uiterst moeizaam bevochten, maatschappelijk onmisbare vooruitgang ongedaan te maken: 130 moet terug naar 100, overal. Niet alleen huillachen we al dagen om de debilisering van politieke probleembestrijding, de gasgevende uitstootmeters van FlitsMeister (zeg maar een soort burger-RIVM, maar dan met meer meetpunten) hebben de remmende effecten van de snelheidsverlaging doorgerekend en concluderen:

In totaal hebben we 2 periodes van 2 weken geanalyseerd. In totaal zijn er door onze community van bijna 1,7 miljoen gebruikers zo’n 7.745.645.956 gps-punten verzameld. Dit vertaalt zich naar zo’n 650 miljoen gereden kilometers. In totaal vertegenwoordigen wij met Flitsmeister zo’n 10% van het Nederlandse verkeer, in de spits kan dit zelfs oplopen tot 20%. Deze getallen geven dus een representatief beeld.

In september is er op 6% van alle gereden kilometers 130 km/h of harder gereden. In oktober was dat 5%. Gemiddeld over de twee tijdspannes dus 5,5%. Volgens bronnen komt ongeveer 6,1% van de stikstof depositie voort vanuit het wegverkeer. Op basis van verzamelde data kunnen we concluderen dat deze mogelijke maatregel dus slechts 5,5% van 6,1% stikstof reductie gaat opleveren. Oftewel 0,34% minder stikstofdepositie.

0,34%. Nul komma vierendertig procent. Dat lost dus niets op. Misschien dan de fossiele brandstofmotor maar wat sneller verbannen, vvd'tje? Maar pas op: de sociaal-mobiele momentopnemers van Just Carpet (zeg maar een soort SCP, maar dan met meer antislipmatten onder hun aannames) meet onder hun clientèle een grote weerstand tegen zo'n ingreep. Ze zullen zichzelf er vast wel weer uit spinnen, maar wie puur naar de feiten kijkt ziet dat de vvd zichzelf hier stevig te pakken heeft!

Reaguursels

Inloggen

Dit zegt dus niks. Niemand weet over wat voor auto's we het hebben. Misschien hebben Alleen alle Tesla rijders wel harder dan 130 gereden. Of oude diesels.

Henk P | 09-11-19 | 17:37 | 1

Het is duidelijk dat jij geen statistiek hebt gestudeerd

Reanuker | 10-11-19 | 00:21

Als we het boerenbestand halveren, dan worden we voor ons voedsel afhankelijk van het buitenland. Ik zie daar opzet in. We mogen niet meer in staat zijn zelfstandig te bestaan. En straks hebben we dus dringend nieuwe landen als bijvoorbeeld oekraine en albanie nodig voor voedselproductie.
Hetzelfde geldt voor het leger. Militairen op training in het hoge noorden moeten zelf kleren kopen, anderen moeten pang pang roepen, want er is geen geld, maar we schaffen wel tientallen JSF’s aan. Wij de straaljagers, andere EU leden de tanks en weer andere de schepen en we zijn volledig op elkaar aangewezen. Ondertussen zorgt de migratieplaag ervoor dat de sociale samenhang uit de maatschappij verdwijnt. Verdeel en heers voor Brussel.

WdVteL | 09-11-19 | 16:00

Leuk verhaal maar we zitten te rekenen en te redeneren vanuit een LEUGEN. Stikstof is helemaal geen probleem, 78% van de lucht is stikstof, er komt ook lucht vanuit het buitenland, hierin zitten ook stikstofVERBINDINGEN. Nederland, heb ik al een keer gezegd, gedraagt zich als een Milieu-Amish, grenzen bestaan doorgaans niet, behalve als het om milieu en klimaat gaat. Dan is Nederland de planeet aan het redden met onzin als de 'stikstofproblematiek', via zelf opgelegde zelfkastijding die in het buitenland niet in die mate bestaat. Bewust de Nederlandse economie de nek omdraaien, dat is wat Rutte doet. Zoals de kabinetten Rutte de grenzen open zetten voor internationale criminele bendes (door tegelijkertijd geen aangiftes meer op te nemen, vervolgens zeggen dat de criminaliteit daalt en dan gevangenissen sluiten), zo doen ze de boer de nek omdraaien ten voordele van de mega-bio industrie in de Oekraïne - ook maffia.
Gasverbod, ook zoiets dat alleen in Nederland een issue is. Ook weer burgers massaal bang maken en met hun eigen geld omkopen om ze een niet-werkend alternatief aan te smeren - maffia.
Dit alles aan elkaar geluld door de grootste leugenpremier die dit land ooit heeft gehad, what could possibly go wrong?

Datsun_Cherry | 09-11-19 | 13:03 | 2

Wie kan het hier niet mee eens zijn? Waar ging het fout sinds Bakellende van het CDA( Christenen Dienen Allah het Schip van Staat overdroeg... Antwoord: bij het aantreden van de voormalige P&O chef van de Calvé pindakaasfabriek ( Unilever) Mark Rötte.
De rattenvanger van Hamelen is er niets bij vergeleken. Dom,dommer, Rötte en zijn Verenigin Van/voor Dieven.

Eendragtmaaktmagt | 09-11-19 | 14:47

Het probleem was ook nooit stikstof maar stikstofoxidedispositie in alle varianten NOx zijnde voor 100% veroorzaakt door verkeer maar ja al die methaan van herten en dassen die in het wild in het bos poepen sja dat is ook stikstof he. Weg ermee. En toen reden ze de harvester over de dassenburcht uit want alles van waawde is weewloos.

zazkia | 09-11-19 | 15:15

Tsja, ik zou op zich met deze maatregel niet zoveel problemen hebben ALS het iets uit zou maken om de economie weer vlot te trekken, maarrrrr... zal dan daarna wel weer de opmaat zijn voor de klimaat fascisten om dan weer 90km/u of zelfs 80 te eisen, voor dat soort de debielen is alles wat sneller is als paard en kar namelijk not done! , terug naar de middeleeuwen dus, nog iets wat ze gemeen hebben met hun vriendjes, de islam.

Mallepietje1001 | 09-11-19 | 12:58 | 1

De bedoeling is juist dat u 'tja' roept en dan zegt 'op zich heb ik er geen moeite mee blabla', oftewel, u gaat straks vrijwillig de sjaak worden omdat u van jongs af aan heeft ingepeperd gekregen dat u altijd maar de gulden middenweg moet belanden. Helaas voor u kiest de tegenstander de strijd, altijd, en delft u met uw compromissen het onderspit.
Dit is geen persoonlijke sneer naar u, maar meer een waarschuwing naar een ieder die denkt alles nog in alle redelijkheid op te kunnen lossen. De rede is niet meer aanwezig in het Westen van 2019.

Datsun_Cherry | 09-11-19 | 13:06

Geen goede berekening. Het gaat niet om het deel dat harder rijdt dan 130, maar om het deel dat harder rijdt dan 100. Desalniettemin blijft de hele maatregel complete waanzin. Stompzinnige oplossing voor niet bestaande problemen.

Banana008 | 09-11-19 | 12:37 | 1

idd geen goede berekening, 2e fout is dat hij er vanuit gaat dat het percentage 130+ km/h kilometers opeens verdwijnt ipv langzamer gaat. Maar 1e fout die je aangeeft is idd het grootste; het percentage tussen 100 en 130 km/h gereden kms lijkt mij significant.

geenspam | 09-11-19 | 19:06

In Australie staat een strook land/bos in brand van 1000km lengte, dat is 2 keer de lengte van Nederland dat is nauwelijks voor te stellen, over Co2 gesproken. Zouden Greta en Groen links er naar toe zijn om te helpen blussen?

Plat-forum | 09-11-19 | 11:31 | 2

Dat brandje brandt net zoveel CO2 als wij in de komende 10 jaar doen. Dan heb je nog Brazilië met zijn continue bos branden. Er is een gezegde, water naar de zee brengen. Absoluut waanzin alles.

Extra.Paracetamol | 09-11-19 | 12:00

Flitsmeister zou ook snelheden van 100-130 mee moeten nemen in die berekening. Het is natuurlijk wel zo dat vanaf 130 naar 100 meer NOx uitstoot te besparen valt dan van bijvoorbeeld 110 naar 100. Als je dit negeert zou er maximaal zo'n ca 2% NOx reductie zijn (ca 30% van 6,1%) door de maximumsnelheid terug te schroeven. Dit zal waarschijnlijk een stuk minder zijn.

Geen idee hoeveel van deze besparing het probleem oplost om bouwers/boeren weer enigszins normaal hun gang te laten gaan (ik vermoed niet veel). De NOx uitstoot is nu nog 50% van wat het was in 1990, toen gingen we ook niet dood. Dus verander gewoon die regel die ons bij de ballen neemt.

stiefelen | 09-11-19 | 11:29 | 1

Je gaat er in het bovenstaande vanuit dat wanneer men 100 of langzamer rijdt er helemaal geen stikstof wordt uitgestoten ten opzichte van 100-130.

Skeptic70 | 09-11-19 | 14:57

Een beetje zoals windmolens die 3 jaar te kort meegaan om het omslagpunt Co2 en stikstof neutraal te halen.
m.youtube.com/watch?v=DQSBfHabKbI

Het leven is zwaar | 09-11-19 | 11:25

Maar dat is ook niet het rekensommetje dat de overheid gebruikt. Ze gebruiken de formule wb+sv=eb. Wekende burgers + een vezonnen stiksrofverhaal = extra belasting

the haque warrior | 09-11-19 | 10:53

Overal 100 zou het aantal verkeersdoden kunnen verhogen. Ik rijd regelmatig in uithoeken in het noorden buiten de spits met een auto die met 130 nog uitstekend op de weg ligt. De snelweg daar is zo leeg dat je kilometers lang op de rechterrijstrook kan rijden. Schroef de snelheid terug en mensen raken gewoon afgeleid door saaiheid. Het is echt te debiel voor woorden als je daar nog maar 100 mag zodat het excelletje kloppend is en ze in de randstad weer huizen kunnen bouwen.

je postbode | 09-11-19 | 10:50 | 5

Misschie hier en daar een wegversmalling of verkeersdrempel aanleggen. Dat houd het spannend

Het leven is zwaar | 09-11-19 | 11:27

Gewoon een omleiding inbouwen, 30km terug via bochtige binnenweggetjes. Gegarandeerd 5x adrenaline verhoging. wat nou saai.

BerryCitroen | 09-11-19 | 17:48

Als je op een stuk weg van 50km, wat al ongelofelijk lang is in NL, 100 ipv 130 rijdt, scheelt dat 7 hele minuten. Als dat het verschil tussen saai en niet saai uitmaakt kun je beter je rijbewijs inleveren. Of bedoel je dat autorijden met 100 km/h saai is? Als 130km/h het autorijden dan spannender maakt, dan ligt je auto waarschijnlijk niet zo fantastisch op de weg als je beweert. In elk geval heb je bij 100km/h wel ruim 60% minder kinetische energie tov 130km/h dus als je dan met je gebrek aan concentratievermogen in je barrel ergens op klapt heb je een stuk hogere kans om het er levend vanaf te brengen.

geenspam | 09-11-19 | 19:23
▼ 2 antwoorden verborgen

Met deze data zijn veel sommetjes te maken. Allemaal hebben ze één ding gemeen: een algehele reductie van de maximum snelheid tot 100% km/u zal - gegeven dat iedereen zich er aan houdt - leiden tot een verlaging van de stikstofdepositie van ergens tussen 0 en 0.5%.

Typisch gevalletje symboolpolitiek voor GL en D66 om goede sier te maken naar hun achterban en van VDD om die van hun op de kast te krijgen zonder dat iets of iemand er baat bij heeft.

Het RIVM geeft daarbij aan dat de uitstoot van stikstofverbindingen van het verkeer de afgelopen 30 jaar al gehalveerd is, van ongeveer 100 miljoen kg tot 50 miljoen. En dat terwijl we veel meer een harder zijn gaan rijden. Verdere reductie zal vast mogelijk zijn, maar de oplossing moet in schonere aandrijvingstechniek gezocht worden, niet in snelheden.

algoritmos | 09-11-19 | 10:41

Het is nog veel minder, want die 5,6% van 6,1% vertegenwoordigen de 130km/u kilometers. En die verdwijnen niet als je de maximum snelheid verlaagt.

Als je de maximumsnelheid verlaagt, verlaag je de uitstoot met 30 tot 40%. De totale reductie komt dan uit op maximaal 40% van 5,6% van 6,1% = 0,13%. Tel uit je winst!

De VVD zou zich serieus af moeten vragen of die 'winst' de capaciteitsafname van onze snelwegen waard is.

Chuck the plant | 09-11-19 | 10:26 | 2

verlaagt is met een t. je rekent beter dan je schrijft :))

pomodorus | 09-11-19 | 10:27

Maar iedereen die 128 rijdt gaat ook minder uitstoten. En iedereen die 110 rijdt ook. Dat is niet meegenomen, FM stelt dat ongeveer 33% van de gereden kilometers met >100km/u zijn, die zullen dus allemaal minder gaan uitstoten.

Stel dat een km boven 100 km/u 25% meer uit stoot als eentje eronder, dan kom je op 33% * 6,1% / 4 = 0,5%.

Nog altijd net niets.

algoritmos | 09-11-19 | 10:44

Het enige juiste argument voor elektrische autoos is dat APK-garages er minder aan verkloten kunnen en je niet volcontinu genaaid wordt door een beroepsgroep die bestaat uit ex-convicts

pomodorus | 09-11-19 | 10:25

Laat ik nu toevallig straks mijn nieuwe auto op gaan halen, de Alfa Romeo gaat er uit(te groot en te log voor mij, ben maar een klein vrouwtje ) .En heb nu een Seat gekocht en op benzine.

roodborstje1 | 09-11-19 | 10:14

electrificeering van de wagenpark zal sneller resultaat opleveren dan het verlagen van de maximale snelheid.

Extra.Paracetamol | 09-11-19 | 10:01 | 8

@deugfoob | 09-11-19 | 10:19:

Geen idee of dat klopt.
Het piepkleine Nederland staat namelijk bomvol elektriciteitscentrales en bomvol natuurgebieden, ik heb even geen tijd en zin om daar achteraan te gaan.
Wat ik wel weet is dat het voor de totale uitstoot niet uitmaakt. Die schoorstenen zijn niet voor niets zo hoog; dat is om overlast te vermijden. Zo kan de wind de rook meevoeren naar andere plaatsen.

Dandruff | 09-11-19 | 10:28

@pomodorus | 09-11-19 | 10:19: En alle afgedankte benzine- en dieselauto's gaan ook naar Afrika, alwaar ze nog zo'n dertig jaar meekunnen... Maar dat is niet belangrijk, volgens de milieumaffia...

Rhenium | 09-11-19 | 12:26
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik rijd graag 120 of iets harder, maar verder kan die snelheid me niet boeien.
Kwalijker is dat de economie van dit land opzettelijk gesaboteerd wordt. En dat grote groepen onbelezen malloten daarin mee gaan.

De hele discussie toont aan dat 98% van de journalisten en 100% van de politici NIET weet over wat voor stoffen ze het eigenlijk hebben.
Stikstof. Fijnstof. Zuurstof. Waterstof.
Allemaal een pot nat, volgens die figuren.
Om nog maar te zwijgen over "moeilijke woorden" als CO2, NH3, NOx en PFAS.

Misschien moeten we van journalisten en politici die ergens over mee willen praten voortaan eisen dat ze eerst een kort tentamen over dat onderwerp maken?
Mag van mij op het allerlaagste niveau, maar er moet wel een voldoende gehaald worden. Ik ben het zo zat dat ik allerlei BN-betweters totale onzin hoor uitkramen terwijl direct betrokkenen en deskundigen buiten elk debat gesloten worden.

Dandruff | 09-11-19 | 10:00

Er is een nog betere oplossing, ik tank uitsluitend premium brandstof omdat mijn motor niet tegen E10 kan. Maar er staat bij dat er van de extra kosten 1ct naar het planten van nieuwe bomen gaat en dat men dus Co2 neutraal rijdt. Ja ik heb het niet verzonnen dit is de logica die hier wordt gehandhaafd.

Plat-forum | 09-11-19 | 09:52 | 2

geloof je t zelf. van dat geld betalen ze groenwerkers die bomen rooien

pomodorus | 09-11-19 | 09:53

@pomodorus | 09-11-19 | 09:53: Ja ik geloof het ook niet en het is sowieso allemaal onzin natuurlijk, daarom zet ik er ook achter het is de logica die ze handhaven. Hier vlakbij zijn ze een compleet bos aan het rooien dus die 60ct die ik dan (zogenaamd) bijdraag zal ook niet veel helpen.

Plat-forum | 09-11-19 | 10:54

Als Europa al t geld wat ze gaan stoppen in hun getikte halve zachte maatregelen vanaf NU gaan steken in t uitrollen van een waterstof-netwerk langs de wegen en op H2 draaiende motoren besparen ze ons een hoop narigheid. Dan zijn we over 5 of 10 jaar waar we wezen moeten. Met die eikels gaat dat never lukken.
Maar IETS houdt ze tegen.

pomodorus | 09-11-19 | 09:46

Een auto stoot ook NOx uit als het 100 rijdt. De hele wegverkeer zijn ook vrachtwagen meegeteld die geen km/h langzamer gaan rijden.

Maak van de 0.34% gerust 0,034%... . Maar goed dan moet dus de boer dokken met de 46% bijdrage alleen van de boeren want je kan geen muur optrekken tegen de % uit het buitenland.

redanx | 09-11-19 | 08:49
-weggejorist en opgerot-
Marcoverdwars | 09-11-19 | 08:22

Allemaal met elektrische auto’s langs natuurgebieden scheuren lijkt mij een prima oplossing. En dat we er dan gratis eentje krijgen van Rutte en zijn rariteitenkabinet die sowieso van gekkigheid niet meer weten wat ze moeten doen.

medusa324 | 09-11-19 | 08:18

Het onderzoek lijkt me niet rape-ant-a-satief.
Gebruikers van Flitsmeister zijn namelijk bovengemiddeld vaak mensen die bang zijn voor flitsers omdat ze hardrijneigingen hebben.
Het zal dus minder zijn.

Overigens hoe telt Flitsmaster? Want met 133 op je te teller rijd je op GPS misschien 129, maar rijdt je bij 100 waarschijnlijk 103/98

Shoarmamasutra | 09-11-19 | 08:15 | 1

Goeie vraag, iedere goede onderzoeker houdt rekening met meetfouten en bandbreedtes. Bovendien is dit datamining en hieruit komt dus een voorlopige raming van het mogelijke effect van snelheidsbeperking naar 100.
Interessanter zou zijn het effect van rochelende dieselauto’s (allemaal). Als je die nu permanent aan de kant zet ...

Analia von Solmsch | 09-11-19 | 09:52

Enne... Sjoemelsoftware? Is dat niet een idee om opnieuw berekeningen voor NL te maken? Heel gekkie Nederland blij en alles bleef zoals het was

Mark van Leeuwen | 09-11-19 | 08:11 | 1

Dat hadden ze al, dat heette PAS en dan mocht je nu vast uitstoten want de schonere Volkswagendiesels compenseerden dat later dan wel. Bleek in d epraktijk tegen te vallen, door de rechter streep door gezet.

Shoarmamasutra | 09-11-19 | 08:17

Mag ik met mijn soepsudie EVtje dan met 130 km langs al die vervuilers gassen uhh.. stromen? Dan hoor je mij niet meer.

Misterspok | 09-11-19 | 08:05

Gansch het radarwerk staat stil wanneer den liberale linkshippie dat wil.

KlauwnBassie | 09-11-19 | 06:55

Het fabeltje van hout gebruiken als brandstof.

Hout geldt als een hernieuwbare brandstof. In tegenstelling tot aardolie of steenkool raakt het nooit op, als je tenminste voor elk boom die je opstookt een nieuwe laat groeien.
Tijdens de groei neemt de boom CO2 op, als hij verbrandt stoot hij dat weer uit. Het totale effect is dat het CO2-gehalte in de lucht gelijk blijft.

hollandsevluchteling | 09-11-19 | 06:21 | 5
-weggejorist-
Zaaddodendepastas | 09-11-19 | 09:26

@Zaaddodendepastas | 09-11-19 | 09:26: de koolstof wordt omgezet in glucose en geeft een groot gedeelte daarvan ook af als vruchten het deel wat het gebruikt om te groeien neemt het inderdaad op .
Ik vind de stelling dat boom CO2 opneemt omdat dit suggereert dat de boom als een soort spons CO2 adsorbeert .. maar de hoeveelheid CO2 die omgezet wordt is vele malen groter ( en hoe ouder en groter de boom des te meer ) dan dat boom
Uitstoot bij verbranding . Kappen om efficiëntere brandstof te hebben is gewoon onzin , dat hadden ze honderden jaren ontdekt ... moeten we daar nu echt weer op terugkomen ?

sparrow | 09-11-19 | 11:05

Hout, of hout pallets, heeft een te lage Energie Oppervlakte Dichtheid en wordt daarnaast sneller opgestookt dan aangemaakt. BIOMASSA nee dus. Ook niet met VVD kaderleugens.

Overnijd | 09-11-19 | 16:42
▼ 2 antwoorden verborgen

Hoi

MaximusAurelius | 09-11-19 | 05:57

even geduld nog !!
Nog een paar maandjes en alle nieuwe werklozen die thuis zitten creeeren minder verkeer ; naast de vermiderde uitstoot door wegvallen files , heb je vermindering van verkeer , en alsnhet minimale overgebleven verkeer dan wel door kan rijden , maakt 100 tov 130 weldegelijk uit .. bovendien maakt het dan ook niet zoveel uit ; mensen zullen hun werk weer kalmpjes aan doen ; haha want alsnjenproject afgerond is kun je wel eens op straat komen te staan .

sparrow | 09-11-19 | 04:45
-weggejorist-
Minus Richels | 09-11-19 | 04:27

Wat een idioten daar in de politiek. En over twee jaar gaat alles weer naar 130. Want flauwekul. Die gozers zijn echt ver heen.

24^7 | 09-11-19 | 02:11

Heerlijk ook dat nu echt kan worden erkend dat de agrarische sector de enige échte veroorzaker is van de (sterk) verhoogde stikstofuitstoot.

Maar Uw favoriete Weplok blijft de boer0n verdedigen...

Boris Poepnagel | 09-11-19 | 01:23 | 2

Nee, we moeten de hei als gigantische grmeentetuin beschouwen en niet als natuur. Met een Rijksmonumentstatus garandeer je dat deze onderhouden moet worden. Gewoon wat vaker plaggen dus. Dan kunnen de stikstofnormen gewoon naar Duits model worden opgewaardeerd, zodat de boeren gewoon zonder filters kunnen boeren.

Het PFAS-verhaal waar de bouw mee zit gaat echter nog een staartje krijgen. Ik weet nog dat Stientje van Velthoven het had dat er geen onderzoek is gedaan naar de huidige norm. Wat blijkt? Dit is op Europees niveau ook gedaan! Ik heb even gekeken hoe ze dit in Duitsland doen. Ik vond een artikel over de Amerikaanse luchtbasis Rammstein in Duitsland. De Amerikanen hebben daar lekker lopen blussen en daardoor blijken de norm van 0,1 ug/l te zijn overschreden in hun grondwater. EU-normen dus! www.civilianexposure.org/pfas-contami... Dus als wij iets aanpassen, dan moet dit op Europees niveau worden aangepast. De Amerikanen hebben trouwens een nog veel strengere norm van 0,07 ug/l voor alle soorten water. Maar goed, niemand is op het idee gekomen om de normen voor grond eens te gaan opstellen, wegens weglekgevaar (wat overigens een drogargument is om de norm zo laag te houden, want hoeveel de grond vasthoudt en wat het accumulatiegevaar is, is niet onderzocht!). Zowel de EU als de EPA in Amerika schrijven voor gewoon de grond af te graven, helemaal door te wassen. Dan moet dit vervolgens worden afgedekt. Ik vond het rapport "Environmental fate and effects of poly- and perfluoroalkyl substances (PFAS)" van Concawe die er wat over te zeggen had, net zoals NICOLE, het "Network for Industrial Co-ordinated Sustainable Land Management in Europe" www.nicole.org/uploadedfiles/2017%20PF... Dit probleem speelt zich ook af in de Baltische Staten, dus dit is EU-breed. Als Nederland met lage normen komt, dan trekt het zeer waarschijnlijk de rest van de EU in deze madness mee (als er gehandhaafd wordt natuurlijk).

Alexander des Burgus | 09-11-19 | 02:15

@Alexander des Burgus | 09-11-19 | 02:15:
De huidige PFAS norm is voorlopig en heel erg worst case gesteld. Op dit moment worden de achtergrondconcentraties in NL gemeten. Te zijner tijd mag je PFASgrond weer verplaatsen naar plekken met een net zo hoog of hoger gehalte. Gemeentes mogen nu al zelf soepeler normen stellen, Doetinchem deed dit al en.maakte er 3.0 van.
Medio December zal de norm landelijk versoepeld worden.

Shoarmamasutra | 09-11-19 | 08:20

De alcoholgerechtigde leeftijd van 16 naar 18 heeft ook alleen maar meer coma zuipers opgeleverd .
Maar wat verwacht je dan ook van die zogenaamde beleidsmakers ,ze zijn dommer dan dom en het stemvee is nog veel dommer .
De wisselingen van de maximum snelheid is ook niet om het schoner of veiliger te maken ,enkel om nog meer belasting te heffen ,en wie dat niet ziet is dommer dan de domste van alle domme wezens .

iopeth | 09-11-19 | 01:15

Haha ende Hahaha. Toch gaat het gebeuren. Dat is het hele punt. Iedereen"boeoeoe!" En toch gaat het gewoon weer gebeuren. Bij de volgende verkiezingen wordt de VVD weer de grootste en wordt Mark Rutte weer premier. Iedereen roept boeh-fucking-hoe, Maar toch gaat het gewoon weer gebeuren. Steeds. Maar. Weer.

PopperFlopper | 09-11-19 | 01:05

Nee man jullie zitten mis volgens de slime regering kom er een nieuwe matregel bij u internet is te snel 5mb is zat 200 500 en 1tb is vervulling hoe hoger de snelheid des te meer co

Haat-links | 09-11-19 | 00:24

Tsja, de echte bron van ammoniak zijn natuurlijk de boeren die veel te veel vee op veel te weinig m2 hebben gepakt. Daar wil men niks aan wilt doen, dus gaat men zich nu bezighouden met allerlei onzinmaatregelen.

Ik zie trouwens niet meteen wat de milieuwinst is straks het halve wagenpark elektrisch is. Dan wordt die 0,34% nog veel minder. Misschien dat het kabinet zich dan kan focussen op de ammoniakuitstoot als gevolg van ramen zemen.

wapster | 08-11-19 | 23:57 | 3

Inderdaad kun je veel beter de buurt bbq verbieden, dat levert veel meer op. Maar dan denk ik niet dat er zoveel mensen het erg vinden dat een mosje overwoekerd wordt. Voor het milieu is het beter dat de boeren blijven, laagste uitstoot per koe, zowel stikstof als CO2, in heel de wereld. Als dat naar het buitenland gaat hebben we daar wel een beter gevoel bij. Dus minderen is meer winst voor milieu dan verplaatsen.

mok69 | 09-11-19 | 00:09

Het echte probleem is onze overheid, domkop.

kwakindezak. | 09-11-19 | 00:20

Het is de regering, die veel te veel mensen in een veel te klein land heeft gekwakt.
En die mensen moeten een huis, een auto, onderwijs, een uitkering, ziekenzorg etc. en ook nog eten.
Volgend jaar weer 100.000 plus.

de honden blaffen... | 09-11-19 | 00:54

Drie man met kap over hun kop afgevoerd op Schiphol... wat was dat dan..

ik2! | 08-11-19 | 23:47 | 1

Bron?!?

Analia von Solmsch | 09-11-19 | 09:57

Let op! Dit was een maand geleden ook al eens berekend, maar zal er toch doorgedrukt worden. Symboolpolitiek noemt men dat.

Ernie63 | 08-11-19 | 23:39

Probleem van stikstof is de benaming.

Piet-Kietelaar | 08-11-19 | 23:05

Ben ik echt unpermabanned?

fallusdownus | 08-11-19 | 23:03 | 1

Nou dat weer...

fallusdownus | 08-11-19 | 23:04

Neeeeee, straks gaan ze nog vertellen dat groene stroom gewoon een administratief truckje is....... En dat het mogelijk meer co2 geeft dan gewone stroom....

mono-culti | 08-11-19 | 22:50

Die snelheidsverlaging gaat er komen, let maar op. Niet om wat het oplevert maar omdat de regering voor iets makkelijks kiest, om links tevreden te stellen en daarvoor in ruil de bouw weer vlot te trekken. Het interesseert ze in hun hart geen zak.

Colin.Fart | 08-11-19 | 22:49 | 3

Gaat er vooral ook komen omdat het flink wat extra boetegeld in het laatje gaat brengen.

watazooi | 08-11-19 | 23:12

Alles in de regering is al links. Hoe links tevreden stellen ???

Overalmeeoneens | 09-11-19 | 07:06

Toch is het een goede maatregel. Het liefst nog met een autoloze zondag per maand.

lingo star | 08-11-19 | 22:39 | 3

Graag ook ff onderbouwen s.v.p

Kopieerapparaat | 08-11-19 | 23:58

Waarom de zondag en niet de maandag? Omdat jij dan op je knietjes zit te prevelen tegen een muur?

wapster | 09-11-19 | 00:00

Ga toch fietsen...

de honden blaffen... | 09-11-19 | 00:55

Wat een problemen hadden wij toch in 2019 ^^

XGesch1kt | 08-11-19 | 22:22

DUH!
Zoals zoveel van deze luchtfietserij.
Biomassa/ Windmolens ect.

Datgingniegoed | 08-11-19 | 22:09

Het gaat ook niet om het gemiddelde over heel Nederland. Het gaat om de uitstoot vlakbij natura 2000 gebieden. Daar moet op wegen langzamer gereden worden omdat lokaal bebouwing is gekomen die uitstoot. Dit is op aantal gebieden dus ook al gedaan, de snelheid omlaag.

Waskraan | 08-11-19 | 22:09 | 3

De snelheid op die wegen is uberhaupt nooit naar 130 gegaan. Dit is gewoon weer een ondoordacht plan dat door een Haagse ambtenaar is bedacht die geen verstand van zaken heeft.

elco485 | 08-11-19 | 22:54

@elco485 | 08-11-19 | 22:54:
Nee, het was vooral een ondoordacht plan van de VVD. Ambtenaren voeren alleen maar uit.

wapster | 09-11-19 | 00:05

Alles staat straks stil, behalve het speeltje van de koninklijke familie: autoracen in Zandvoort. Als dit doorgaat heb ik geen enkele ambitie meer om me voor wat dan ook extra in te zetten om iets aan het klimaat of wat dan ook voor het milieu. Er moet een vervuilingsnorm komen die onafhankelijk van je rijkdom. Wat geeft een rijkaard het recht om meer vervuiling uit te stoten dan een gemiddelde burger??

watazooi | 08-11-19 | 22:07 | 4

Wat ik wil zeggen is dat we als burger best wel een vuist kunnen maken door niet meer mee te werken ann allerlei vrijwillige mileumaatregelen.

watazooi | 08-11-19 | 23:14

Ik hoop ook zo dat ze op hun bek gaan met dat stikstoffeestje van ze. Het hele land moet kapot, dood maar midden in de Kennemerduinen gaan we een enorm bouwproject opzetten en lekker racen daar waar de nutteloze kburger van D666 liefst maar 70 op de snelweg zouden moeten mogen. En dan nog die rechter die het fantastisch vindt omdat het terrein inmiddels "natuurvrij" gemaakt zou zijn. Kots in het kwadraat.

5611 | 08-11-19 | 23:59

Zijn geld en netwerk

Mark van Leeuwen | 09-11-19 | 08:07
▼ 1 antwoord verborgen

Stapvoets rijden op de autolangzaamweg maar de houtkachels mogen dag en nacht de hele omgeving tot honderden meters ver weg vergassen.

ProAsfalt | 08-11-19 | 22:00 | 1

Faliekant tegen houtkachels ben ik.
Nou ja, bijna alle houtkachels.
Nou ja, tegen een gedeelte van de houtkachels.
Nou ja, tegen alle houtkachels behalve pelletkachels. (Want die heb ik stiekem zelf.)
Lekker blijven gassen.

Kopieerapparaat | 09-11-19 | 00:04

Een foutieve berekening, de auto die 130 rijdt is niet verdwenen uit het wagenpark maar rijdt nu 100 km/u, hij stoot nog steeds stikstof uit. Als je de kinetische energie als uitgangspunt neemt voor de uitstoot, kom je uit op ongeveer (100^2/130^2)*100 = 59% blijvende emissie, wat betekent (0,055*(1-0,59)*0,061)*100 = 0,14% minder stikstofemissie.

#enpassant | 08-11-19 | 21:52 | 6

Eindelijk iemand die... ;-) begrijpt dat het WEEKEND is!
(En niemand hier (hier dus - 030 -) die vanavond uit wil)

Angélica de Sancé | 08-11-19 | 22:33

@Angélica de Sancé | 08-11-19 | 22:12:
Eeehhh... gooi deze maar niet in je bundel ,Angelica, LOL.
Prettig weekend alvast.

Datgingniegoed | 08-11-19 | 23:54

Goed punt maar je moet niet rekenen met kinetische energie maar met brandstofverbruik. De brandstofverbruik bij een gemiddelde auto van 100 naar 130 neemt toe met ongeveer 50% van ca 6 l/100 km naar 9l/100 km. De reden waarom hard rijden dom is. Voorts neemt de verbrandingstemperatuur toe. De reden waarom diesels meer NOx uitstoten dan benzinemotoren. En de doorloopsnelheid van de uitlaatgassen in de katalysator neemt toe. Dan is er ook nog een selectie-effect van het type auto's dat doorgaans hard en meestal dan ook te hard rijdt. De 40% die TNO opgeeft zal ongeveer kloppen. Dat vertaalt zich dan dus bij gelijkblijvende overige aannamen in een reductie van ongeveer 0,2%.

Mazzelstof | 09-11-19 | 07:08
▼ 3 antwoorden verborgen

Aangezien vooraf totaal niet duidelijk is hoeveel reductie de maatregel gaat opleveren, immers je weet niet hoeveel mensen zich er aan gaan houden, is het direct juridisch aanvechtbaar. Want dat is precies wat de Raad van State onaanvaardbaar achtte gezien de Europese regels. Domme maatregel dus.

FordPrefect | 08-11-19 | 21:50 | 1

Nou ja, als dit het enige offer is voor die totale onzin van ze dan kan ik er nog net mee leven. En als we ooit ooit ooit nog wel eens regering krijgen met enig verstand van zaken zsm terugdraaien natuurlijk.

5611 | 09-11-19 | 00:02

Is het niet beter om het file probleem aan te pakken? Kan me niet voorstellen dat het optrekken en afremmen, kilometers lang, beter is voor het milieu dan lekker 130 karren...MEER ASFALT!!!

VerganeGlorie | 08-11-19 | 21:46

Als een auto 100 rijdt, moet hij 18 minuten langer rijden om 130 km af te leggen.
Misschien is de uitstoot dan zelfs hoger.

de honden blaffen... | 08-11-19 | 21:45 | 2

Ik ga ook altijd sneller breien als de wol bijna op is...

Analia von Solmsch | 09-11-19 | 10:00

Nee, leuk bedacht. Het brandstofverbruik dat met een paar kwalificaties rechtstreeks is gekoppeld aan de uitstoot wordt niet voor niets uitgedrukt in liters per kilometer, niet liters per draaiuur.

Mazzelstof | 09-11-19 | 11:37

De ruil is dat wanneer we allemaal overal maximaal 100 rijden, de geblokkeerde bouwindustrie weer wat mag bouwen. Dit alles gebaseerd op de aan onszelf opgelegde virtuele limiet van stikstof. Een random nummer gefingeerd in de koker van eea ambtenaar.

Dit is de reden waarom onze economie gaat afremmen. Economische suicide. Zelfverloochening.

Overnijd | 08-11-19 | 21:45

Gewoon een proef van Mark en co om te kijken hoever ze ons kunnen knechten, mag toch hopen dat de bevolking een keer uit de narcose ontwaakt

likdoorn | 08-11-19 | 21:41

Helder, deze berekening slaat als een tang op een varken en iedereen die de lagere school heeft gehaald kan dat beredeneren. Waarom wordt hier gedaan als of het een serieus onderzoek is?

beldewouten | 08-11-19 | 21:34 | 3

Uitstekend beargumenteerd weer, exemplarisch voor het niveau van onze uiterst deskundige milieufantasten. Maar licht eens toe waarom het onzin is.

5611 | 09-11-19 | 00:03

@5611 | 09-11-19 | 00:03: Ben ik nou achterlijk of wordt hier alleen gekeken naar mensen die daadwerkelijk 130 rijden? Iedereen die tussen de 100 en 130 rijdt moet toch ook worden meegenomen in de berekening als het gaat om een snelheidsverlaging naar 100?

Uitvretert | 09-11-19 | 08:49

@Uitvretert | 09-11-19 | 08:49: Er wordt, bijv. door TNO in de modellering rekening gehouden met mensen die tussen de 100 en 130 rijden èn met mensen die sneller dan 130 rijden en de asymmetrie in zowel aantallen als effect.

Mazzelstof | 09-11-19 | 11:41

Natuurlijk helpt het niet maar ik dacht dat we dat stil zouden houden.

jan99 | 08-11-19 | 21:34

Al zou het inderdaad geen fuck uitmaken, men kan wel weer bergen bekeuringen uitschrijven wegens te hard rijden, en daar gaag het uiteindelijk om.

me163komet | 08-11-19 | 21:30

Sorry, maar de berekening van Flitsmeister is te simplistisch.

Ten eerste omdat er hier sprake is van selection bias: In het gebruikersbestand van Flitsmeister zijn de hardrijders waarschijnlijk oververtegenwoordigd. Daarnaast rijdt men in de spits vaak bovengemiddeld agressief.

Ten tweede: Het bronnenspoor waaruit wordt gehaald dat 6,1% van de stikstofuitstoot door het wegverkeer komt, loopt dood bij het AD. Zowel RTL-Nieuws als het AD zijn geen wetenschappelijk valide bronnen om een dergelijke berekening op te baseren.

Ten derde: Het gaat hier om de stikstofdepositie in Natura 2000 gebieden. Dit zijn natuurgebieden, die over het algemeen, niet in de buurt van landbouw of industrie liggen, maar er ligt wel zeer vaak een lange snelweg waarop 130 gereden mag worden, doorheen. Dit zorgt ervoor dat het aandeel van het wegverkeer in de stikstofdepositie in deze gebieden, vele malen groter is dan dat van de andere bronnen.

Ten vierde: Er is een fundamenteel technisch probleem met de verbrandingsmotoren. Men kan ervoor kiezen om meer CO2 en minder stikstofoxiden uit te stoten door de motor kouder te laten draaien. Kouder laten draaien, betekent dat het toerental van de motor omlaag moet en dat betekent op haar beurt weer dat de snelheid waarmee maximaal gereden wordt, omlaag moet.

Deze redenering werkt de andere kant op ook: Hogere temperatuur = hoger toerental = hogere maximumsnelheid = minder CO2 maar meer NOx uitstoot.

Tel Aziaat | 08-11-19 | 21:19 | 6

@Overnijd | 08-11-19 | 21:29: Definieer wetenschappelijk significant.

Als u het heeft over een "wetenschappelijk significante reductie" van NOx en dan redeneert over het volledige oppervlak van Nederland, dan levert het inderdaad geen significante reductie op.

De stikstofuitspraak van de Raad van State heeft het echter specifiek over onvoldoende bescherming van de Natura 2000 gebieden. Het gaat dus over zeer lokale uitstoot in de buurt van deze gebieden en die uitstoot wordt vaak wel door het wegverkeer veroorzaakt.

Aangezien dispersie van uitstoot kwadratisch afneemt als de afstand vanaf de bron lineair toeneemt, zou een verlaging van de maximumsnelheid in de betreffende gebieden zomaar wel eens een wetenschappelijk significante reductie van de stikstofdepositie (in Jip-en-Janneketaal: stikstofneerslag) tot gevolg kunnen hebben.

Dit komt gewoon omdat de snelweg de bron van uitstoot is en dat de snelweg vaak langs of midden in een Natura 2000 gebied ligt, lijkt het mij dus wel aannemelijk dat er met een lagere maximumsnelheid een hoop winst te behalen is op dat front.

Ik vermoed dan ook dat het RIVM dit in zijn aanbevelingen heeft meegenomen.

Tel Aziaat | 08-11-19 | 22:05

Tel Aziaat, indien dit zo is dan dient de Overheid dit beter te communiceren, dus dat ze i.v.m. de door henzelf aangewezen Natura 2000 gebieden met de door henzelf goedgekeurde (whatever) uitstoot bovengrens, er voor gekozen wordt om via calculatiebureau ’s met rekbare rekenmodellen, de uitstoot op en rond die gebieden te verlagen, dit door de gemiddelde categorie ‘B’ voertuigen (burgerlul-auto’s) in snelheid te doen vertragen. Is tevens gunstig voor de bonnen quota. Alleen dit schept duidelijkheid en duidelijkheid geeft meer draagvlak. Zet daar dan ook ’n stuk asfalt met ‘no speed-limit’ tegenover, dan ben ik om.

Veluwse-Eikel | 08-11-19 | 23:59

@Veluwse-Eikel | 08-11-19 | 23:59:
1) Het is goed gecommuniceerd door het RIVM, maar de achterliggende journalistiek maakt er een potje van omdat ze gewoon niet in staat zijn om wetenschappelijk materiaal te lezen en/of de ruimte niet willen nemen voor een dergelijke verhandeling. Technische problemen passen gewoon niet in one-liners.

2) Natura 2k is voornamelijk door Brussel aangewezen en slechts deels door ons.

3) De normen zijn ook grotendeels door Brussel aangegeven en slechts deels door ons.

4) Eigenlijk is het alleen voor klasse B voertuigen nog toegestaan om harder te rijden dan het technische optimum. Voor alle andere klassen (behalve A en B) is dit al ingevoerd. Het is dus niet vreemd dat klasse B nu als laatste aan de beurt komt.

5) Dat er gekozen is voor bureautjes met rekbare rekenmodellen is de schuld van bepaalde partijen en het niet luisteren naar de mensen die ergens voor gestudeerd hebben (en dan ook echt een universiteit, een HBO of een stel cursussen zijn geen serieuze studie als het op dit soort dossiers aankomt).

6) Ik ben het helemaal met u eens als u het heeft over het bonnenquotum, dat is gewoon krankzinnig, maar ik vind ook het ook krankzinnig dat men in Nederland op de snelweg nog een bon haalt met alle technische hulpmiddelen (Tomtom/Flitsmeister/enz) van nu.

7) Nederland is te klein voor astfalt zonder maximum-snelheid. Net zoals dat Nederland te klein is voor een HSL. Alleen het traject "Groningen -> Maastricht" leent zich daarvoor.

Tel Aziaat | 09-11-19 | 01:09
▼ 3 antwoorden verborgen

Maakt dat zachter rijden nou echt zoveel verschil?
De uitstoot wordt toch bepaalt door het toerental van de verbrandingsmotor, en hoe modern/schoon hij is? Niet door de snelheid van het blik over de weg!
Ik zit veel op de weg, maar in de randstad rij ik zelden de maximale snelheid ivm drukte, buiten dat als men langzamer rijd spendeer je toch meer tijd rijdend en dus ook weer extra uitstoot.......

droeveling | 08-11-19 | 21:14 | 3

Luchtweerstand.

beldewouten | 08-11-19 | 21:18

Je hebt natuurlijk wel te maken met een wet dat als je massa wilt versnellen dat zoiets energie kost. En hoe sneller je die massa wilt laten gaan des te meer energie dat kost. Natuurlijk valt er veel te winnen met nieuwe technieken maar uiteindelijk blijft staan dat hoe sneller je massa wilt verplaatsen des te meer energie dat kost. En daar zit dan ook nog eens een kritiek punt bij dat op een bepaalt moment de kleinste versnelling van die massa boven een bepaalde snelheid onevenredig veel energie gaat kosten.

Zapata10 | 08-11-19 | 21:20

Vandaar al die stoplichten welke midden in de nacht vanuit het niets zomaar op ‘rood’ springen, al die rolweerstand verhogende rotondes welke als subsidie-paddenstoelen overal uit de grond schieten, en Gemeentelijke springschansen (drempels). Dus van Overheidswegen moet men verplicht remmen, banden slijten en weer opschakelen. Ik begrijp het.

Veluwse-Eikel | 09-11-19 | 00:05

CO2 heffing is bullshit en wordt doorberekend aan ons. Als Rusland, Amerika, India en China doorgaan met CO2 produceren heeft de Nederlandse afname geen enkele betekenis. Maar hoe leg je dit uit aan een bevolking die in de clowntjes Jesse en Jetten, de ‘Reddertjes’ van Nederland zien?

De metingen m.b.t. stikstofhoudende verbindingen door het RIVM lijken gestuurd om bewust slechte resultaten te kunnen publiceren om dito maatregelen te kunnen treffen. Ze zouden opnieuw moeten worden uitgevoerd.

PFAS zijn organische verbindingen met Fluor die giftig zijn. De toegestane concentraties in andere EU-staten, liggen echter vele malen hoger dan in Nederland.

Al met al kun je hieruit conclusies trekken. Nederland wil het beste jongetje van de klas zijn en is bereid om daardoor in een economische recessie te geraken. De bevolking zal sowieso met enorme rekeningen geconfronteerd worden, terwijl Nederlanders al verhoudingsgewijs enorme schulden hebben. (H-woord)

Toch is het terecht om je af te vragen: “Wat is er nu eigenlijk aan de hand?”
Hoewel de clowntjes spraken over klimaatverkiezingen, bleek FvD de grote overwinnaar te zijn in de Provinciale Staten en dus in de Eerste Kamer. (13 zetels winst voor de klimaatcritici en 2 zetels winst voor de clowntjes) Dat het huidige kabinet desondanks inzet op een rampenscenario, doet mij opnieuw denken dat het wederom te maken heeft met het WEG-MET-ONS syndroom, dat met regelmaat de kop opsteekt. Wij Nederlanders, wij Europeanen en ja, wij vruchtbare vrouwen mogen er zijn. We hoeven ons niet van schaamte te verbergen onder een steen of andere culturen te verheerlijken omdat in Europa ooit duivels als Hitler en Napoleon of Stalin zijn geboren maar omdat we een continent zijn waarin vrijheid en democratie de wereld zijn beschaving hebben gegeven en die nu dreigt verloren te gaan door het opkomende islamisme, de zelfhaat die ons door linkse idioten wordt opgedrongen en achterlijke klimaat- en milieubeslissingen vanuit de politiek die ons mijlenver terugwerpen.

Dit is mijn Uil van Minerva. Iedereen heeft er een en elke uil is verschillend en waardevol.
Hoe ziet uw Uil van Minerva eruit?

Angélica de Sancé | 08-11-19 | 21:13 | 7

@Angélica de Sancé | 08-11-19 | 21:34:
Inhoudelijk reageren is blijkbaar een stap je ver voor je, kan ook met je gender te maken hebben.

Ongeblustekalk | 08-11-19 | 21:59

@Ongeblustekalk | 08-11-19 | 21:59: Vandaag heb je helemaal gelijk... Niks mee aan te vangen (met mij) Komt door Schroedinger, die had geen poes maar soms wel een kat(er).

Angélica de Sancé | 08-11-19 | 22:16
▼ 4 antwoorden verborgen

Dé grote vraag is; wat kan ik als burger, zonder auto, doen om mijn dagelijkse uitstoot van stikstof te verminderen?

kweethetooknietbeter | 08-11-19 | 21:12 | 4

Stoppen met ademhalen

_pacman_ | 08-11-19 | 21:13

Geen producten meer kopen waarvan de ecologische voetafdruk te ver boven het gemiddelde ligt.

happen_maar | 08-11-19 | 22:51

Een babies. Of beter: voorkom dat je je voortplant. Blijf op je zolderkamer.

Analia von Solmsch | 09-11-19 | 10:05
▼ 1 antwoord verborgen

Minder import en bevorderen van export economische gelukszoekers heeft substantieel meer en blijvend effect, maar past niet in het deug-Utopia.

_pacman_ | 08-11-19 | 21:09

Maar ze moeten wat, allereerst willen ze altijd het braafste jongetje van de EU klas zijn en hebben ze zichzelf veel te zware normen opgelegd. Ten tweede hebben ze allerhande belachelijke natuur enclaves ingesteld die geen hout met natuur te maken hebben maar stikstof mag daar niet. Ten derde zijn ze als een gek bomen aan het kappen want die horen niet bij het Nederlandse landschap en ten vierde willen de malloten biomassa centrales.
Dus alles komt piepend en krakend tot stilstand en dat kost centjes. En terwijl heel Europa aan het prachtige niet vervuilende gas gaat moeten wij daar vanaf en krijgen mensen dure en niet werkende brandstofpompen in hun mik of zitten ze gedwongen aan de stadsverwarming.
Kortom ze hebben er een tehuis voor krankzinnigen van gemaakt. Tsja en dan ga je rare dingen doen zoals snelheden verlagen terwijl dat helemaal niets uitmaakt. Althans niet voor de stikstof uitstoot.
Maar eindelijk begint het er een beetje op te lijken alsof Marx Rutte en consorten in paniek beginnen te raken en het niet meer weten. Niet dat ze het ooit geweten hebben (behalve dan waar de bonnetjes lagen of die bommen daar in Irak)
Dus nu is het motto: Doe iets! Ja wat dan? Maakt niet uit doe iets!
Voor de eerste keer in 10 jaar tijd heb ik het gevoel dat het oligarchen torentje van Rutte wel eens in zou kunnen storten.
Wat ook weer niets uitmaakt want dan zijn de stemzombies weer aan de beurt en die stemmen weer precies hetzelfde na een avondje NPO gekwaak.
Maar amusant is het circus wel

Zapata10 | 08-11-19 | 21:09 | 2

Fijn die minachting voor de hardwerkende stemmer, hoezo ben jij beter dan de gewone burger?
Ik zie het in de verste verte niet en begrijp die arrogante houding totaal niet.
Die normen zijn opgelegd omdat er geld aan verdiend kan worden en omdat er ideologisch een hefboom voor is.
Meer niet.

Ongeblustekalk | 08-11-19 | 21:23

goed geschreven, goed gezien, en nog grappig ook

pomodorus | 09-11-19 | 10:09

Dat was al in 2016 bekend.
"Het RIVM heeft op een groot aantal punten onderzocht langs snelwegen waar de snelheid naar 130 kilometer is verhoogd. Op 84 procent van die punten pakken de concentraties stikstofdioxide dit jaar lager uit dan vorig jaar."

nos.nl/artikel/2142283-extra-vervuili...

CoffeePatch | 08-11-19 | 21:04 | 2

Schoner wagenpark.

beldewouten | 08-11-19 | 21:19

Door één zin uit context zo te plaatsen kan je alles goedpraten. Ze geeft aan dat het te maken heeft met het schoner worden van auto's. Kwa veiligheid is het ook bewezen denk ik dat het niet goed gaat met die snelheden. Denemarken 9% meer ongevallen op de wegen die naar 130 zijn gegaan, aantal ongevallen op die wegen die 110 zijn gebleven is het gedaald. Daaruit kan je dus ook concluderen dat de daling van ongevallen op 110km wegen gekomen is door verbetering van veiligheid auto's. Dus 130 is dan nog slechter dan die 9%. In Denemarken deden ze ook onderzoek naar CO2 en NOX, dat nam op de 130 wegen met 1% toe, daling op de 110 wegen CO2 met 3 tot 4% en voor NOX 4-5% Dus ja, die daling in Nederland wil ik best geloven, maar je moet het naast de daling op de 100km wegen leggen. En dat doen die figuren van Flitsmeister natuurlijk niet. Biased onderzoek tot en met.

Sessine | 08-11-19 | 21:38

Het is de focus op het verkeerde detail. Commentaar op de kleur van de plinten, terwijl iedereen wegkijkt van de grote roze olifant die in de kamer staat te schijten.

Intrekken van de nominatie van 140 postzegels groen als Natura 2000 gebieden in parkstad Nederland is veel effectiever.

Glasgow Argus | 08-11-19 | 21:02

Ja maar maar, als we de CO2 in Nederland ook nog fors reduceren dan daalt de temperatuur in de wereld met 0,000000007c. Dus das een dubbel winst. Shit links modus knop blijft hangen.

Southpark | 08-11-19 | 21:02 | 1

Ik hoorde dat dat er een soort stikstofopperhoofd komt op het Ministerie van Landbouw en nog wat die iets met CO2 zou gaan doen (BNR). Ik ben gelijk afgehaakt maar het bericht zou zo kunnen kloppen gelet op de terzake kundigheid van de boven ons gestelden.

5611 | 09-11-19 | 00:37

6 procent is 130 of harder (is dus maximum snelheid of hoger). En rond de 50 procent 100 of harder. Dan lijkt het me toch juist een goede beslissing om de maximum snelheid terug te brengen tot 100 km/u.

beanderthaler | 08-11-19 | 20:58

Goedemorgen naïeve Nederlandse reaguurders! Nu weten jullie ook waar al die trajectcontroles en flitsers voor zijn: voor de v€rk€€r$v€iligh€id.

Xirdalan | 08-11-19 | 20:53

Geen VVD meer stemt. Nooit.

kaasfondue | 08-11-19 | 20:53 | 1

Alle vvd homos blijven vvd stemmen. Rutte maakt jullie weer blij met een dooie mus , en klaar

geenhakbar | 08-11-19 | 20:56

De vraag is wat beter is, bumper aan bumper in z’n 3e of 4e versnelling 100 rijden, of 130 in de 5e of 6e versnelling cruisen. Voor de bonnenquota natuurlijk het eerste-, voor het milieu het tweede scenario. En de trein dan, gaan die ook in snelheid omlaag i.v.m. de walmende houtsnipper centrales op de Maasvlakte..? Vliegverkeer dan, van 1000 naar 800 km/uur… scheelt bakken met kero kan ik u vertellen, ge komt wel twee uur later op de bestemming aan, maar ’n kniesoor die daar op let. Ik ben sowieso voor, waar ging het over..?

Veluwse-Eikel | 08-11-19 | 20:52

Ze hebben dus geen data van 90% van de automobilisten.
Next.

Superior Bastard | 08-11-19 | 20:48 | 3

Data van 10% mag je best representatief noemen heur.

Blfrt | 08-11-19 | 20:59

Had je maar een studie moeten doen waar je als bijvak statistiek had. Best wel handig soms...

eerstneukendanpraten | 08-11-19 | 21:06

10% is op zich een zeer ruime steekproef. Dus je linkspopulistische next is nogal voorbarig.

5611 | 09-11-19 | 00:40

We zijn het landje geworden van de "grote vertrutting".!!

grapjasz | 08-11-19 | 20:47

Kom dan eens door met die subsidie voor elektrisch rijden voor de burger en plant een miljoenmiljard laadpalen. Dan wil ik best 130 met een elektrische auto rijden.

lustgeenthee | 08-11-19 | 20:47 | 2

Waar denk je dat de meeste stroom mee opgewekt wordt.

Niamh | 08-11-19 | 21:07

@Niamh | 08-11-19 | 21:07: Maakt niet uit, liefst in het buitenland. Want stroom uit het buitenland telt niet mee voor onze CO2, volgens Wiebes. En iedereen weet toch dat Duitse bruinkoolstroom heel goed voor het klimaat en milieu is.

5611 | 09-11-19 | 00:42

Zo, en nu weer even lekker mijn 4.2 liter 6-cilinder lijn zuigdieseltje (Euro 0) opstarten, dat na 21 jaar trouwe dienst nog altijd minder 'schadelijke' stoffen uitstoot dan de gemiddelde, gloednieuwe, gisteren uit de showroom gekomen Mercedes of BMW.
-
Wát een gel**, in een land waar we gemiddeld tweeentachtig jaar oud worden in relatieve voorspoed en een gemiddeld uitstekende gezondheid. Dat krijg je er nu van, als schaal twaalf ambtenaartjes met twee dienstjaren die nooit biologie, wis- natuur- of scheikunde hebben gehad op school rapporten mogen schrijven voor 'beleidsbepalers' die ook alleen maar een HBO-tje bestuurskunde of rechten hebben ...

bisbisbis | 08-11-19 | 20:46 | 1

indeed indeed

pomodorus | 09-11-19 | 10:06

Dit is wel een beetje stikstofrekenen van de koude grond. Ten eerste veronderstel je een lineaire toename van de uitstoot bij hogere snelheden en bovendien wordt er gedaan alsof de kilometers die met 130 of meer zijn afgelegd bij een verbod op hogere snelheden dan 100 helemaal niet meer gereden worden.

plaspop | 08-11-19 | 20:45 | 1

Volgens mij gaat de redenering ervan uit de 130-kilometers met 100 km/h gereden gaan worden, hetgeen logisch is.

5611 | 09-11-19 | 00:44

Snelheid verlagen is sowieso goed voor de veiligheid. Zal geen toeval zijn dat het aantal verkeersongelukken aan het stijgen is sinds de max. snelheid naar 130 is gegaan...

Zenzeo | 08-11-19 | 20:44 | 5

Of sinds er grootschalig geappt wordt achter het stuur van scholierenfietsen, kan ook....(die 130 geldt op snelwegen. En laat daar nu nét niet het grootste deel van de ongevallen gebeuren...)

bisbisbis | 08-11-19 | 20:49

De groei van het aantal verkeersdoden vindt nauwelijks plaats op 's lands snelwegen, en met name lokaal onder bejaarden op scootmobielen en voor hun reflexen te snelle electrische fietsen.
Correlatie is geen causatie. In dezelfde periode is het aantal ekectrische fietsen gestegen, alsook de import uit China en de bevolking van Nigeria. Die Nigeriaanse baby kun je moeilijk de schuld geven van de verkeersdoden alhier.

Winter_is_coming | 08-11-19 | 21:18
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik vind 0,34 % best belangrijk .
Als we allemaal stapvoets rijden, wordt 0,34% misschien wel 1 volle vette procent.

En voor 1 volvette procent minder stikstof in Nederland, een landje dat in zijn geheel weer 0,34% van de uitstoot van stikstof behelst, betekent dat misschien wel 0,34% van 1%, in casu 0,34% van de werelduitstoot van nitraat .

Dat is, als we in NL stapvoets rijden.

Je wil niet weten hoe lekker dat voelt, in mijn TGV op weg naar betere oorden. Ik rij soms met 297 km per uur

Ha, ha ha NL.

Jullie zijn echt knettergek

Allemaal hekken donders.

Gezellig joh

Plus on est de fous, plus on rit!

hekkendonder | 08-11-19 | 20:44 | 1

Ik ga ff een paar tripeltjes ophalen, die 6,7% van die blondjes zijn me gaar te karig in deze discussie.

suscrofa | 08-11-19 | 20:46

Ik kreeg een idee in een droom. Bomen zetten stikstof om in zuurstof. Er moet 6.1 procent minder worden uitgestoten. We hebben op dit moment naar schatting 150 miljoen bomen in Nederland. 6% meer bomen betekend 9 miljoen bomen planten. De bouw sector is bang zonder werk te zitten. Die kunnen mooi een half jaar bomen planten. Grond is er genoeg in kale provincies en polders. De boeren moeten gecompenseerd worden omdat er teveel landbouw is. Dus grond genoeg die je kunt kopen en waarmee je de boeren af kunt kopen.

Heel de politiek zit er boven op. En hun beste oplossing is 100 op de snelweg. Ze willen niks oplossen en er is geen eens een probleem. Mensen pikken het eindelijk niet meer zonder hippe nep problemen

Er zijn 2 soorten stikstof nox en nh3. Bomen gebruiken nox (uitlaatgassen) en een boel andere planten en bloemen kunnen wat met nh3 (amoniak). Bossen stoten in de zomer co2 uit omdat grondwater te laag staat en ze dus praktisch verbranden. Teveel gesproei en teveel boerenakkers. Water management kunnen we wel. Is sowieso belangrijker dan niks bouwen en 100 op de snelweg. Verbrand gras en planten zorgen weer voor meer stikstof omdat ze een tijd minder omzetten

Het is gewoon crowd control.. ongrijpbare zaken. En het algemene vertrouwen in de overheid was nog hoog genoeg om die te gebruiken om een economische recessie te voorkomen. Zolang de huizen duurder blijven worden door te weinig aanbod draait de economie top. Meer aanbod betekend dat al die te dure huizen onder water komen en zo begon de vorige crisis ook.

Maar wees daar gewoon transparant over mijn generatie leest alles binnen een seconde na via internet. Nu raakt iedereen vertrouwen kwijt en is het hier net als in de rest van de wereld corrupt en chaos aan het worden.

Rcthans | 08-11-19 | 20:44 | 5

@Joey Finkleberry | 08-11-19 | 20:54: Nee, leg het nog eens uit.

Kuifje-in-de-EU | 08-11-19 | 21:03

@Baron-von-Kleef | 08-11-19 | 20:54:
Zo werkt mijn simpele white male brain helaas. Die paar uur na een kwartiertje op pornhub elke avond is blijkbaar het enige moment waarop mijn door hormonen beperkte gezonde verstand wel echt na kan denken. Man zijn is zwaar, daar hoor je ons nou nooit over klagen.

Geloof dat ik trouwens de namen van de soorten stikstof en wat ze opnemen niet helemaal goed heb en verwisseld. Achja dromen zijn soms wat vaag.

Rcthans | 08-11-19 | 22:28

Bomen zetten stikstof om in zuurstof? Ik wist niet dat de gemiddelde Hollandse populier een kernreactor of cyclotron aan boord had.

5611 | 09-11-19 | 00:47
▼ 2 antwoorden verborgen

Stikstof is een typische stof die onder de categorie zorgen voor morgen valt. En misschien als we 'm niet meer noemen dan lost ie vanzelf wel op. Zie het als de ultieme verdwijntruc. Een beetje stikstof in je bier daar kun je lekker van boeren. Wel nie ?

suscrofa | 08-11-19 | 20:43 | 1

Gewoon doorgassen bedoel ik dus. Tijd is geld !

suscrofa | 08-11-19 | 20:44

Lekker wetenschappelijk weer, GS. Alle universiteiten sluiten nu. Zo kan het ook. Tss!

IJsbrekert | 08-11-19 | 20:43 | 1

U kunt vast een en ander toelichten.

5611 | 09-11-19 | 00:48

Het gevoel dat het helpt is uiteraard belangrijker dan de cijfers

Stevo365 | 08-11-19 | 20:42

Ik pak de trein richting Adam en rij elke dag langs de eindeloze file waar ikzelf altijd in stond. Daarbuiten als ik naar klanten moet,dan pak ik de diesel en ondanks dat ik dat fijner vind dan treinen , schiet het geen reedtd meer op.

ewout56593235 | 08-11-19 | 20:42 | 2

Dichter bij het station gaan wonen wil nog wel eens helpen...

bisbisbis | 08-11-19 | 20:51

Wat een trut onderzoek. Alles gaat terug naar 100 dus ook 120 rijders etc. Het percentage valt dan veel hoger uit. Nepnieuws.

Pedronegro | 08-11-19 | 20:41 | 1

De berekening klopt niet, maar wat wel klopt is de conclusie dat we het (door een snelheidsreductie) hebben over marginale verschillen in uitstoot van stikstof-oxiden. Waar we het over zouden moeten hebben is dat stikstof-oxiden, overigens net als CO2, gewoon nuttige stoffen zijn die beide zorgen voor betere plantengroei en een groenere wereld. Als we geld gaan uitgeven voor het milieu, zou ik kiezen voor ontwikkelingshulp aan landen als India met als doel het storten van vele miljoenen tonnen plastic in rivieren aan banden te leggen. Dan hebben onze Euro's echt een positief effect op het milieu.

Wladimir 1928 | 09-11-19 | 01:14

Eeeeh. Je moet dan toch berekenen waar men harder dan 100 reed als je wil weten wat een verlaging naar 100 km/u doet. Of 120 als je dat wil meten. Alles boven de 130 rijdt vooral te hard, maar mooi om te weten dat daar ook wat winst te behalen is. Of zie ik het verkeerd?

beldewouten | 08-11-19 | 20:40 | 2

Dat zie je goed.

HA, BIER!1! | 08-11-19 | 22:20

Net even het linkje geopend.
Ongeveer 30% boven de honderd.
Dat geeft toch een heel ander beeld.

HA, BIER!1! | 08-11-19 | 22:24

Laten we het middelen. Op weg naar het werk moet iedereen 90 kmh, terug naar huis 130 kmh.
Niemand tegen, afhameren die hap!

Ongeblustekalk | 08-11-19 | 20:40 | 1

Euhm.... Ja, gewoon doen! Meeste mensen halen die warpspeeds toch zelden of nooit tijdens woon/werkverkeer. Tenminste.... dat hoor ik elke ochtend op de autoradio als ik in krap een kwartier over een 80-km weg in het boerenland naar mijn werk rijd. Enige vertraging die ik dagelijks opmerk is de pas aangelegde routonde nabij mijn werklocatie.

loze stijl | 09-11-19 | 04:45

Sommetje klopt niet, want verschil NOx uitstoot tussen 130 km/uur en 100 km/uur rijdende auto's is slechts 25÷, dus deel die o,34÷ nog maar eens door vier, dan kom je nog meer in de buurt.

Realisties | 08-11-19 | 20:38 | 1

Dan klopt het sommetje toch?
Er wordt niets gezegd over hoeveel reductie in absolute getallen gezegd. Allen dat 5.5% procent van der gereden kilometers een reductie geeft.
Als je nu had gezegd dat het sommetje niet klopt omdat ze alle snelheden boven de 100 moeten meerekenen.

HA, BIER!1! | 08-11-19 | 22:19

Ach, 't is maar cabaretteketet

Rest In Privacy | 08-11-19 | 20:38

De 40 km enkele reis woon-werkverkeer kost me tegenwoordig 1 heel uur.

Glasgow Argus | 08-11-19 | 20:36 | 2

Koop een electrische fiets.

Gulliver | 08-11-19 | 20:38

Is er bij de berekening ook rekening gehouden met het feit dat auto's die 130 rijden eerder bij de bestemming zijn?

Gulliver | 08-11-19 | 20:36 | 1

Ziekenhuis of revalidatiecentrum!

Ridde Rogter | 08-11-19 | 20:37

Ruute & co zullen wel weer ergens bij het kruisje getekend hebben zonder er specialisten bij te hebben gehaald.De lobbyisten worden multimiljonair op dit moment.Het klimaat is verkocht aan de hoogst biedende.

van stampij | 08-11-19 | 20:36

En toch komt die zin- en effectloze snelheidsverlaging er.
-
Gewoon, zodat Klaver c.s. even kunnen laten zien wie er de baas is.

bisbisbis | 08-11-19 | 20:33

Rustig rijden, dan breekt het lijntje niet.

Kuifje-in-de-EU | 08-11-19 | 20:32 | 5

De enige juiste opmerking, onthaasten moet het nieuwe credo worden. De mens hoeft niet bang te zijn om te laat te komen op de eigen begrafenis. Zelf rijd ik een DS3 cabrio met een 200pk versie van de THP motor en vind het heerlijk om mij daarmee lekker rustig te verplaatsen. Heel af en toe een sprintje trekken voor de kick en dan gewoon weer lekker relaxen.

Nelis SplitBloes | 08-11-19 | 23:40
▼ 2 antwoorden verborgen

Socialistisch ideologie vermarkten pakt altijd slecht uit voor nep liberalen.
vvd=tegen de burger en heult met links om ons financieel uit te knijpen.
Uitschot, jullie moeten weg.

Ongeblustekalk | 08-11-19 | 20:31 | 8

@Ongeblustekalk | 08-11-19 | 20:37: Er gaat iets mis met je formuleringen en ik geloof dat het met de volgorde van de woorden te maken heeft.

Kuifje-in-de-EU | 08-11-19 | 20:41
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken